Глава 3 Индекс устойчивости НКО Санкт-Петербурга за 2011 год3.
1 Особенности методики определения индекса устойчивости НКО в Санкт-Петербурге11 апреля 2012 года в фокус-студии Центра мониторинга социальных процессов факультета социологии СПбГУ прошла встреча экспертной группы по определению Индекса устойчивости НКО Санкт-Петербурга за 2011 год. Подготовку, проведение, а также обнародование результатов данного исследования Центр РНО осуществляет уже в шестой раз. В качестве базовой методики была использована методика, применяемая Международным агентством развития США (USAID) для определения Индекса устойчивости НКО в странах Центральной и Восточной Европы и странах СНГ, ориентированная на отслеживание динамики и сопоставления развития гражданского общества в различных странах постсоветского пространства[23]. По моему мнению, при определении Индекса устойчивости НКО Санкт-Петербурга обсуждается не столько жизнеспособность НКО, сколько имеющиеся возможности для сбалансированного развития некоммерческих организаций. Индекс определяется по 7 основным показателям: 1. Правовое поле2. Организационные возможности3. Финансовая жизнеспособность4. Продвижение общественных интересов (advocacy)5.
Оказание услуг6. Инфраструктура7. Репутация в обществе.
Показатели оцениваются в баллах (от 1 до 7)2, при этом, чем меньше балл, тем большая степень устойчивого развития имеется в виду. Если сравнить показатели устойчивости по USAID с факторами, которые мы рассмотрели во второй главе, то мы можем увидеть, что такие показатели, как правовое поле ифинансовая жизнеспособность, относятся к внешней среде деятельности НКО и к факторам финансирования, соответственно. Экспертная группа формируется, как правило, из 15−17 человек — представителей крупных некоммерческих организаций (НКО), работающих в различных сферах; ресурсных центров, грантодающих фондов, исследователей, представителей исполнительной и законодательной власти. В экспертную группу по определению Индекса устойчивости НКО Петербурга за 2011 год вошли 20 человек:
1. Дмитрий Андреевич Артамонов (ОМННО «Совет Гринпис»)2. Елена Васильевна Белокурова (Европейский университет, СПБГУ)3. Елена Борисовна Боровкова (РАМДОО «Санкт-Петербургский Круглый стол молодежных и детских объединений»)4. Елена Александровна Вандышева (СПб центр «Стратегия»)5. Татьяна Сергеевна Дорутина (РОО «Лига избирательниц Санкт-Петербурга»)6. Елена Андреевна Здравомыслова (Европейский университет, СПБГУ)7. Мария Александровна Каневская (Ресурсный правозащитный центр).
8. Игорь Залманович Карлинский (СПб РБОО помощи лицам без определенного места жительства «Ночлежка»)9. Ольга Игоревна Колпакова (РОО социальных проектов в сфере благополучия населения «Стеллит»)10. Александр Вадимович Кострикин (независимый эксперт).
11. Галина Сергеевна Курганова (АНО «Информационно-аналитический центр НГО»)12. Марина Юрьевна Левина (СПб Общественный Благотворительный Фонд «Родительский мост»)13. Елена Анатольевна Милохова (МБОО «Российский Комитет «Детские Деревни — SOS»)14. Елена Александровна Михайлова (РАМДОО «Санкт-Петербургский Круглый стол молодежных и детских объединений»)15.
Анна Валерьевна Орлова (СПб БОО «Центр РНО»)16. Зоя Ростиславовна Cоловьева (СПб РБОО помощи лицам без определенного места жительства «Ночлежка»)17. Денис Игоревич Старк (СПб РОО «Мусора.Больше.Нет»)18. Любовь Владимировна Смыкало (СПбОО «Врачи детям»)19. Елена Александровна Титова (Генеральное Консульство Нидерландов в Санкт-Петербурге).
20. Екатерина Валентиновна Яковлева (Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга).
3.1 Анализ индекса устойчивости НКО в Санкт-Петербурге с точки зрения различных факторов.
После обсуждения и согласования экспертами на встрече 11 апреля 2012 года выставленных ими заранее оценок, был получен индекс устойчивости НКО Петербурга за 2011 год, равный 5,4.Для сравнения в таблице 3.1 приведены данные по Индексам устойчивости НКО в России и Петербурге [24]. На рис. 3.1 приведен график динамики изменения индексов России и Петербурга за ряд последних лет. Очевидна тенденция снижения петербургских оценок относительно российских и городских в предыдущие годы. По-видимому, это в определенной степени отражает объективную тенденцию. Во всяком случае, списать этот тренд на субъективный пессимизм экспертов трудно, так как состав экспертной группы от года к году обновляется. Таблица 3.1 — Сравнение индексов устойчивости НКО Санкт-Петербурга и России за 2011 год.
Рис. 3.1 — Динамика показателей индекса устойчивости НКО Санкт-Петербурга и России.
На рис. 3.2 приведены частные показатели Индекса устойчивости НКО России за 2011 год и Санкт-Петербурга за 2010 и 2011 годы.Рис. 3.2 — Сравнение по частным показателям индекса устойчивости НКОВидно, что по сравнению с прошлым годом улучшение наблюдается лишь по одному показателю — «Репутация в обществе» (на полпункта). По «Организационным возможностям» показатель остался прежним, по остальным разделам — упал. Нужно отметить, что фактически при обсуждении каждого показателя экспертами отмечалось наличие противоречивых тенденций, однако отразить их в кратком резюме не всегда представлялось возможным. По мнению экспертов, происходящие в законодательстве об НКО изменения свидетельствуют о том, что власть пытается привлечь некоммерческие организации там, где сама она не справляется с ситуацией — например, в социальную сферу, и отчасти создать условия для того, чтобы негосударственные НКО оказывали социальные услуги населению, но при этом всячески стремится избежать того, чтобы третий сектор сформировался как независимый институт гражданского общества, имеющий влияние на население и на саму власть [24]. Одна из основных проблем заключается в том, что законодательство ставит НКО в положение просителя, при этом роль органов власти сводится к решению вопроса — поддержать или не поддержать? На практике видно, что по двум основным факторам устойчивости НКО, выделенным нами — финансирование и среда деятельности, Санкт-Петербургские организации третьего сектора значительно уступают в сравнении своего имиджа и уровня развития. Это говорит о том, что НКО развиваются и расширяют свою деятельность не благодаря, вопреки. Стоит отметить и достаточно низкий уровень финансового менеджмента НКО, что опять же связано с недостаточно разработанной политикой государства в области финансирования некоммерческого сектора.
В нормативных актах лишь продекларировано право участия НКО в формировании и реализации городской политики, но условия для осуществления этого права несозданы. Принятый 23 марта 2011 года региональный закон «О поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге» не выдерживает критики: перечень форм поддержки НКО в нём заметно сужен по сравнению с федеральным законом. Налоговых льгот практически нет. Гранты большинства доноров облагаются налогом. Даже пожертвования в целевой капитал не дают коммерческим организациям льгот по уплате налога на прибыль. Отметим улучшенимя в области нормативного регулирования НКО.
Проблем с отказами в регистрации НКО стало меньше. В тоже время, появились другие проблемы: очереди, многократный возврат документов (без отказа) для повторной подачи, значительное увеличение законодательно закреплённого срока регистрации. При обсуждении различных частных показателей индекса зачастую называемые факты и проблемы перекликались. Наиболее явно взаимосвязь прослеживалась между финансовыми и организационными возможностями, но присутствовала также и в сфере продвижения общественных интересов (advocacy), и в сфере оказания услуг, причём не обязательно негативно окрашенная. В частности, среди положительных моментов неоднократно упоминались следующие: развитие волонтерства, растущая по объему и успешности работа НКО по сбору частных пожертвований, профессионализация некоммерческих организаций, усиливающиеся процессы консолидации внутри сообщества, возрастающая активность НКО и инициативных групп граждан в Интернете. Если говорить о взаимодействии с государством, то по-прежнему нет эффективного механизма закупки услуг у НКО. Оценка показателя «Инфраструктура» на протяжении последних четырех лет остается самой высокой, что свидетельствует об определенном уровне стабильности в этой области. Тем не менее, можно отметить, что пропускная способность существующей инфраструктуры не соответствует масштабам города. И хотя формально все необходимые компоненты структуры (кроме местных грантодающих фондов) в Петербурге имеются, но их доступность достаточно низкая, в частности, из-за нехватки специалистов. Вообще вопрос о профессиональных кадрах для НКО, остается достаточно болезненным. Сегодня борьба за выживание и более интенсивные затраты на поиск финансирования и адаптацию к законодательным требованиям не оставляют некоммерческому сектору ресурсов на совершенствование инфраструктуры в целом.
Заключение
.
В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что пока наш некоммерческий сектор существует в основном благодаря энтузиазму и ресурсам самих инициаторов его деятельности. При этом существует и проблема «зависимости от предыдущего развития» (path dependence): граждане еще не готовы в полной мере воспринимать некоммерческие организации в качестве производителя в социальной сфере наравне с государственными и муниципальными организациями; органы власти не готовы в той же полной мере признавать в «нонпрофитах» партнеров, способных работать на повышение качества жизни. Экономический механизм стимулирования деятельности некоммерческих организаций — это прежде всего правовой институт, регулирующий порядок и условия:
• финансирование деятельности некоммерческих организаций за счет бюджетных средств;
• аккумулирование и распределения бюджетных средств для поддержки деятельности некоммерческих организаций;
• экономического стимулирования финансирования деятельности организаций третьего сектора коммерческими организациями и физическими лицами. Таким образом, среди двух основных факторов устойчивости деятельности НКО можно выделить степень их финансирования за счет бюджетных средств и за счет спонсорства коммерческих организаций или физических лиц. Еще одним из важнейших факторов функционирования НКО является среда их деятельности. Для того чтобы быть эффективным, экономический механизм должен учитывать условия и особенности функционирования третьего сектора, а также реагировать на его недостатки.
С экономической точки зрения некоммерческим организациям присуще низкая эффективность через бесплатность труда добровольных работников (волонтеров). Они также страдают от хронического дефицита средств для реализации своей программной деятельности и сопротивления общественности, а также часто попадают в политическую зависимость от доноров. На практике исследования устойчивости НКО Санкт-Петербурга показано, что по двум основным факторам устойчивости НКО, выделенным нами — финансирование и среда деятельности, Санкт-Петербургские организации третьего сектора значительно уступают в сравнении своего имиджа и уровня развития. Это говорит о том, что НКО развиваются и расширяют свою деятельность не благодаря, вопреки.
Литература
1 Rose-Ackerman Susan. A.
ltruism, Nonprofits, and Economic Theory // Journal of Economic Literature. — V ol. XXXIV, No.2 (June 1996), pp.701−728 .2 Сайт.
ФНСРФ,.
http://www.nalog.ru/html/docs/ 3 Salamon Lester M., Sokolowski S. Wojciech, List Regina. G lobal Civil Society: An Overview. — B altimore: The Johns Hopkins University, Institute for Policy Studies, Center for Civil Society Studies, 2003 .4 Hansmann Henry B.
E conomic Theories of Nonprofit Organization / The Nonprofit Sector: A research handbook/ edited by Walter W. P owell.
N ew Haven, Conn.: Yale University Press. 1987, pp. 27−42.5 Hansmann Henry B. T he Role of Nonprofit Enterprise // The Yale Law Journal, Vol.89, No.5 (Apr., 1980). рр. 835−901.
6 Аузан А. А., Тамбовцев В. Л. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики, 2005, № 5. Сс. 28−49. 7 Weisbrod Burton A. The Nonprofit Economy. — Cambridge (Mass.), L.: Harvard University Press, 1988.
8 Hansmann Henry B. Economic Theories of Nonprofit Organization. Harvard University Press, 1988.Р.
33. 9 Rose-Ackerman Susan. A ltruism, Ideological Entrepreneurs and the Nonprofit Firm // Voluntas, Vol.8, No.2, 1997, pp. 125−126. 10 Hansmann Henry B.
E conomic Theories of Nonprofit Organization. Р.31−33 11 Якобсон Л. И. Российский третий сектор: от импорта к импортозамещению / Некоммерческий сектор: экономика, право и управление — М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. сс.
43−58.12 Ben-Ner Avner, van Hoomissen Theresa. N onprofits in the Mixed Economy: a Demand and Supply Analysis // Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 62, Issue 4 (Dec. 1991), рр.
519−550.
13 Борисова Е. И., Полищук Л. И. Анализ эффективности в некоммерческом секторе: проблемы и решения // Экономический журнал ВШЭ, 2009, № 1. Сс. 80−100 14 Salamon Lester M., Leslie C. H ems, and Kathryn Chinnock. T he Nonprofit Sector: For What and for Whom?
/ W orking Papers of the Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project, no. 37. B altimore: The Johns Hopkins Center for Civil Society Studies, 2000. р
p.7−9.15 Ben-Ner A. and van Hoomissen T. An empirical investigation of the joint determination of the size of the for-profit: nonprofit and government sectors // Annals of Public and Cooperative Economics, 1992, 63(3), 391−415.
16 Salamon L.M. Sokolowski S.W. and Anheier H.K. Social origins of civil society: an overview // Working Papers of the Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project, 2000, 38.17 Источники данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. − М., 2010; Министерство финансов РФ. Исполнение консолидированных бюджетов субъектов РФ ;
http://info.minfin.ru/region_compare.php (дата обращения 22.
07.11) 18 Фонд «Общественное мнение». Некоммерческие организации: осведомленность и отношение / Опрос населения 25.
07.2011 [сайт] URL:
http://bd.fom.ru/report/map/d074324 (дата обращения: 22.
06.2011) 19 Weisbrod B.A. The Nonprofit Economy. — Cambridge (Mass.), L.: Harvard University Press, 1988. P.27 20 Salamon L.M. Sokolowski S.W. and Anheier H.K. Social origins of civil society: an overview // Working Papers of the Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project, 2000, 38 21 ВЦИОМ: база данных еженедельных всероссийских опросов общественного мнения «Экспресс», 2004;2011 [сайт] URL:
http://wciom.ru/index.php?id=275 (дата обращения 05.
07.2011); 22 Мерсиянова И. В., Якобсон Л. И. Практики филантропии в России: вовлеченность и отношение к ним населения. — М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009. С.
144. 23.
http://www.crno.ru/upload/iblock/b43/INDEX_2011%20TEXT_final.pdf)24.
http://www.crno.ru/projects/detail/31 499/.
