Уголовно-правовая ответственность за похищение человека в Российской Федерации

Уголовно-правовая ответственность за похищение человека в Российской Федерации

1. Развитие уголовной ответственности за похищение человека в России и за рубежом

В одном из первых российских учебников по уголовному праву профессор А. Ф. Кистяковский писал о том, что «только история может дать объяснение причин, как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествовавшие периоды. Без света истории как науки, трактующей о постепенном развитии рода человеческого, уголовное право прежних формаций являлось бы во многих пунктах произведением умопомешанного. Очень важно и сейчас, после введения в действие Уголовного кодекса РФ, принятого 15 октября 2008 года, обратиться к историческому опыту развития российского уголовного законодательства для того, чтобы лучше уяснить и содержания уголовного кодекса в целом, и содержание его отдельных институтов и глав.

Посягательство на свободу человека путем его похищения (как и большинство иных уголовных преступлений) своими корнями уходит в глубокое прошлое и характеризуется длительным путем «развития». Исторический аспект этого преступного деяния позволит более полноценно проанализировать связанные с тем уголовно-правовые проблемы.

Специалисты обращают внимание на распространения похищений людей в древнем мире и, как следствие, отражении этого явления в мифологии Древней Греции и Рима.

Наиболее распространенной целью похищения людей в древние времена была продажа их в рабство, т. е. распоряжение ими как вещью. Одними из первых похитителей были пираты, которые нередко специально охотились на людей для последующей продажи их в рабство. На многочисленных невольничьих рынках Средиземного моря продавались тысячи рабов, труд которых впоследствии использовался в самых различных сферах. При этом, по мнению Р. А. Адельханяна, похищение с целю выкупа в их времена фактически не встречалось, жертвы обычно продавались в рабство. Историки свидетельствуют об обычае в Древнем Риме похищения невесты.

Нередко людей похищали для последующего обмена на пленных. Так источником рабства в Древнем Риме, наряду с другими, был плен, в том числе и самих римлян (т.е. фактически похищение). Плененные неприятельские воины во время вооруженных конфликтов также продавались или содержались в качестве рабов. Так Сципион за четыре года (205 по 201 год н.э.) отправил из Африки в Сицилию около 20 тысяч военнопленных. Пленные неприятельские войска (а также мирные жители) обычно делились между победителями, за которыми шли купцы, которые покупали рабов, а затем выгодно продавали.

Суровая ответственность за похищение живого человека предусматривается уже на ранних этапах человеческой цивилизации. Так. В Древнем Вавилоне по Закону Хаммурапи предусматривалась смертная казнь за кражу малолетнего сына другого человека. По римскому праву, похищение человека, которым считалось обращение свободного человека в состояние несвободы, признавалось тяжким преступлением. В более позднее время за похищение человека в государствах европейского континента также предусматривалась достаточно строгая уголовная ответственность.

Значительным стимулом в дальнейшем развитии уголовного законодательства в отношении деяний, посягающих на свободу человека, явилась Французская Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г., в соответствии с которой люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Наполеоновский УК Франции 1810 года, действовавший более 180 лет, предусматривал достаточно суровое (вплоть до смертной казни) наказание за похищение лиц, не достигших возраста 16 лет, в том числе лиц женского пола для вступления в брак.

Уголовное уложение Германии 1871 года в разделе 18 установило отдельную ответственность за похищение:

А) женщины вопреки ее воле для вступления в брак и принуждения к блуду;

Б) несовершеннолетних;

В) иных лиц с целью продажи в рабство, направления в иностранную военную или морскую службу.

Венгерское Уголовное уложение о преступлениях и проступках в разделе 18 «Посягательства на личную свободу со стороны частных лиц» содержало статьи, предусматривающие ответственность за похищение: детей (пар. 317,3181.319 Уложения), девушек моложе четырнадцати лет (даже с ее согласия (пар. 320 Уложения)) и лиц женского пола, против их воли с намерением совершить с ней непотребное действие или вступить в брак. Наказание колебалось от 5 лет за похищение женщины, до 10−15 лет за похищение детей и несовершеннолетних женского пола, если в процессе похищения им были причинены тяжкие телесные повреждения, либо совершено их изнасилование, растление.

В России посягательство на свободу человека предусматривалось в качестве преступного и наказуемого деяния уже в договорах Древней Руси с греками. М. Ф. Владимирский — Буданов ссылается на ст. 9 договора Игоря, в котором упоминается о лишении свободы — «человека поработить».

Русская Правда предусматривала ответственность за похищение: девиц, а также холопов и смердов. При этом похищение холопов и смердов приравнивалось к похищению имущества и наказывалось штрафом в размере 12 гривен, то есть в два раза выше, чем за убийство. Учитывая, что смерды, как и холопы в Древней Руси приравнивались к имуществу, их показания не имели самостоятельной ценности. Кроме этого, они не являлись субъектами преступления, и ответственность за их действия нес господин.

Ответственность за аналогичное преступление содержалось в таких правовых документах, как:

Псковская судная грамота; Судебники 1497 года и 1550 года; Соборное Уложение 1649 года; Воинский артикул Петра I от 26 апреля 1715 года; Свод законов Российской Империи 1832 года; Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года; Уголовное уложение 1903 года; УК РСФСР 1922 года; УК РСФСР 1926 года; УК РСФСР 1937 года.

Впервые похищение человека в качестве самостоятельного состава преступления, было введено в уголовный закон лишь в начале 90-х гг. прошлого столетия. Статья 125.1 УК РСФСР была введена Законом РФ от 29 апреля 1993 г. № 4901-I (действовала с 17 мая 1993 г. по 31 декабря 1996 г.).

Необходимость введения нового состава преступления было обусловлено огромным ростом хищения людей. Так по данным статистики за 1986;1993 годы «наиболее резко, в 9 раз, возросло число зарегистрированных фактов преступлений против свободы личности, даже если не учитывать 110 фактов похищения людей в 1993 году, поскольку это — новое явление, раннее не отражавшееся и в УК РСФСР».

Впрочем, с появлением и действием новой уголовной нормой, рост хищений не прекратится. За 1994 год было зарегистрировано уже 499 похищений человека; 1995 год — 628; 1996 год — 823; в 1997 году было совершено 1140 похищений человека, 1998;1415; 1999 — 15 549. Это официальная статистика, которая, по мнению многих специалистов не отражает реального положения дел.

За последние годы официальная статика хищений людей в Российской Федерации такова: в 2005;1291, 2006;1417, в 2007 — 990, в 2008 — более тысячи.

Обратимся к изменениям, вносимым в ст. 126 УК РФ с момента принятия УК РФ 1996 года. Как уже отмечалось, с 1 января 1997 г. по 11 февраля 1999 г. действовала статья 126 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 г. Федеральным законом от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ12 в статью были вновь внесены изменения и дополнения. Статья в данной редакции действовала с 12 февраля 1999 г. по 10 декабря 2003 г.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 126-ФЗ в статью были внесены изменения, а также в УК РФ были добавлены статьи «Торговля людьми» и «Использование рабского труда». Статья 126 УК РФ в данной редакции действует с 11 декабря 2003 г., в настоящее время действует с 11 уже четвертая редакция статьи.

Последние изменения ст. 126 УК РФ были связаны с включением в состав УК РФ двух новых составов преступлений: ст. 127 (незаконное лишение свободы) и ст. 127 (торговля людьми).

2. Уголовно-правовая характеристика похищения человека

2.1 Объективные признаки похищения человека

Объект похищения человека имеет важное и многоплановое значение, прежде всего как обязательный элемент юридического основания уголовной ответственности данного состава преступления.

Термин «объект» происходит от латинского objektum — предмет, явление, на которое направлена какая-либо деятельность.

Объект преступления — это определенные общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые происходит посягательство и которым причиняется или может быть причинен вред.

Исходя из того что похищение человека как состав преступления помещено в разделе VII УК РФ, родовым объектом похищения человека выступают общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности личности.

Видовым объектом, применительно к похищению человека, необходимо признать: свободу, честь и достоинство личности.

Уголовный кодекс, равно как и другие правовые акты Российской Федерации, не определяет этого понятия. Такое положение чаще всего объясняется сложностью и многоаспектностью категории «свобода» в юриспруденции.

Учитывая, что в правовой литературе свободе личности не уделено достаточно внимания, возникает необходимость подробнее рассмотреть и определить это понятие.

Свобода в юриспруденции связана с правомочиями, дозволенностью, ответственностью, обязанностями. Наиболее часто встречаются следующие определения свободы:

— «свобода состоит именно в том, что мы можем действовать или не действовать согласно нашему желанию или выбору»;

— «свобода представляет собой свою волю, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, подчинения чужой воле; способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор»;

— «выбор не всегда является свободным. Личность может осуществлять и нежелательный, вынужденный выбор. Поэтому именно желанный выбор прежде всего характеризует сущность свободы личности».

Абсолютной свободы быть, конечно, не может, человек ограничен прежде всего объективными границами (физический, физиологический, географический, климатический, пространственный факторы, материальные условия жизни общества и прочие). Вынужденный выбор совершается под таким принуждением, которое угрожает жизни или другим высшим, жизненно важным для конкретного человека интересам. При наличии именно такой угрозы человека можно считать несвободным; как раз здесь проходит грань свободы — несвободы.

Прежде чем сформулировать определение свободы как непосредственного объекта, хотелось бы еще обратить внимание на следующие моменты:

— во-первых, в юриспруденции свобода вне права как социальное явление существовать не может, а право, в свою очередь, определяет границы свободы, но границы, образно говоря, прозрачные, так как человек может преступить правовую грань (совершить преступление), вполне обладая при этом свободой воли.

Поэтому для устранения различных противоречий необходимо знать, что в юриспруденции можно говорить лишь о «правовой свободе», то есть о свободе, ограниченной нормами права;

— во вторых, если обратится к анализу объекта преступления против свободы личности, то наука уголовного права не устанавливает какого-либо собственного понятия «личность» и оперирует им, исходя из его определений в тех отраслях знаний, которые занимаются изучением данного феномена. Но нам необходимо дать понятие личности для определения «свободы личности» как непосредственного объекта.

Личность — это явление, характеризующееся неразрывной связью, единством биологического и социального начала. Это единство следует понимать в том смысле, что социальные признаки могут формироваться только на природной, биологической основе, и в то же время ее общечеловеческие, природные черты не могут развиваться вне социальной действительности. Поэтому в основе личной свободы должна лежать одна из важнейших потребностей человека — потребность перемещаться в пространстве, что является необходимым условием развития человека как живого организма.

Таким образом, применительно к правовой сфере можно предложить следующую дефиницию: свобода представляет собой деятельность, поведение, действие человека, совершаемые им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами права и приносящие своими результатами определенное удовлетворение.

Объектом похищения человека является его личная свобода. При этом под ней следует понимать не только физическую свободу (передвижения, перемещения), но и свободу поведенческого характера, лишенную физического принуждения. Таким образом, объектом похищения человека следует признать охраняемые уголовным законом общественные отношения, которые составляют содержание понятия свободы личности.

А как непосредственный объект для преступлений против свободы личности свободу можно представить следующим образом: перемещение человека, совершаемое им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами уголовного законодательства.

Объект похищения человека как преступления против личности не может быть каким-то образом индивидуализирован, он должен быть отвлеченным, выражающим всего лишь общие признаки направленности посягательства, в данном случае личности. Свою персонифицированность этот объект приобретает лишь при совершении похищения конкретного человека.

Непосредственный объект похищения человека исследователи определяют по-разному. Например, Р. Э. Оганян считает непосредственным объектом похищения человека его свободу и личную неприкосновенность. Аналогичное мнение высказывает Р. А. Адельханян.

Под свободой он понимает волю, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле, способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор. Неприкосновенность, по мнению этого автора, когда когоили чего-либо не должно касаться; неприкосновенный — не подлежащий чьему-либо велению власти.

Э.Ф. Побегайло к объекту данного преступления относит личную (физическую) свободу человека. С. В. Бородин — законное право человека произвольно перемещаться и определять место своего нахождения. М. Лысов объектом похищения человека называет его физическую свободу и человеческое достоинство, предполагающее недопустимость насильственного захвата и обладания им как вещью.

Мною в целом поддерживаются точки зрения последних авторов. При этом следует сделать некоторые уточнения: непосредственным объектом похищения человека, по моему мнению, является его физическая свобода, которая предполагает реальную возможность свободно передвигаться и избирать место своего пребывания по своему усмотрению.

В данном случае физическая свобода человека характеризуется многосоставной конструкцией, в которой основное место занимает понятие личной свободы человека.

Под физической свободой, вероятно, необходимо понимать общественные отношения, обеспечивающие реальную возможность человека свободно перемещаться, определять место своего нахождения, а также возможность по своему усмотрению совершать активные телодвижения, то есть возможность реализовывать блага, предоставленные ему природой. Эта возможность предполагает обязанность других людей не препятствовать в осуществлении этой возможности, а также обязанность государства в лице его компетентных органов реально защитить пользование человека этими благами.

Осуществление свободного волеизъявления личности должно сочетаться с выполнением ею конституционных обязанностей и несовместимо с действиями, причиняющими ущерб государственной и общественной безопасности, ментальным основам жизни и здоровью населения, правам и свободам других лиц.

Объем причинения ущерба физической свободе человека определяется как продолжительностью его нахождения в состоянии, исключающем физическую свободу, так и условиями содержания. Известны случаи, когда похищенный несколько месяцев находился в холодном сыром подземелье, прикованный наручниками, и т. д.

Признание непосредственным объектом анализируемого состава преступления, наряду со свободой человека, и его личной неприкосновенности излишне расширяет его границы. Аргументом данного тезиса является то, что понятие «неприкосновенность личности» изначально принадлежит конституционно-правовой теории и предполагает в первую очередь обязанность государства обеспечить законные права и свободы личности от незаконного ареста, задержания, обыска и т. д. Указание на человеческое достоинство как непосредственный объект похищения человека также необоснованно, поскольку человеческое достоинство является факультативным объектом этого преступления.

Учитывая значимость физической свободы как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны, помещение его российским законодателем в главу 17 УК РФ вместе с посягательствами на честь и достоинство личности, по моему мнению, необоснованно. Составы преступлений, предусматривающие ответственность за посягательство на свободу человека, должны быть выделены в отдельную главу и размещены после главы о преступлениях против жизни и здоровья.

Наряду с дифференциацией объектов по «вертикали» выделяют еще основной, дополнительный и факультативный объекты (классификация по «горизонтали»).

В качестве дополнительных факультативных объектов при похищении человека могут выступать отношения собственности, безопасность жизни, здоровье человека и другие. Не являясь обязательными для рассматриваемого состава преступления (так как факт причинения им вреда носит альтернативный характер), они могут приобретать существенное значение при квалификации конкретного преступления.

В случае применения при похищении человека насилия, не опасного для жизни и здоровья, непосредственным объектом остается физическая свобода человека, а факультативным объектом будет телесная неприкосновенность личности. Действия лица в названной ситуации квалифицируются только по ч. 1 ст. 126 УК РФ.

По моему мнению, уголовно-правовая категория потерпевшего от похищения человека должна анализироваться вместе с объектом похищения человека. При этом стоит согласиться с мнением специалистов, что человек не может быть предметом преступления вообще и деяний, посягающих на его физическую свободу, в частности.

Между тем в науке высказывались и иные мнения по данному поводу. В частности, Н. И. Коржанский, отстаивая точку зрения на общественные отношения как на объект преступления, считал, что изменение (разрушение) общественного отношения в результате преступного посягательства возможно «опосредованно, путем воздействия на реальные, материальные предметы, вещи, людей, либо прямо, непосредственно, путем разрыва социальной связи».

«Основанием для классификации способов воздействия на объект преступления могут служить свойства материального объекта воздействия:

1) предмет одушевленный (люди);

2) предмет неодушевленный (вещи, материальные объекты)".

Потерпевшим при похищении может быть любое лицо независимо от возраста, способности осознавать по состоянию здоровья сам факт похищения, социального положения, гражданства, любых иных признаков и качеств, которые могут характеризовать человека.

Это на квалификацию действий виновного, как правило, не влияет. В том случае, если потерпевших будет два или более, потерпевшей будет беременная женщина (заведомо для виновного) либо несовершеннолетний (также заведомо для виновного), данные обстоятельства будут квалифицирующими и действия виновного подлежат юридической оценке по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Не может быть потерпевшим при совершении похищения человека родственник (например, ребенок), если у лица есть законное право завладеть им. Так, если отец «похищает» своего ребенка у жены, то в его действиях отсутствует состав преступления.

Также отсутствуют признаки похищения человека в случае согласия на это похищаемого лица. Так, в районах Северного Кавказа иногда происходят случаи «похищения невесты», когда последняя на это согласна. А. Е. Дугин предлагает декриминализировать похищение человека и перевести его в разряд административного правонарушения с назначением высокого штрафа. Однако, по его мнению, если целью похищения женщины будет не вступление в брак, например, получение выкупа, «проверку факта похищение необходимо проводить в полном объеме». Следовательно, по мнению А. Е. Дугина, похищение женщины с целью вступления в брак не может быть преступлением.

А как быть в том случае, если она этого не желает? Может получиться парадоксальная ситуация: «простое» похищение человека будет признано общественно опасным, а похищение «с целью вступления в брак» — административным правонарушением. Очевидно, что данное предложение неприемлемо, хотя попытка автора разграничить преступное деяние и национальный обычай свидетельствует о существовании такой проблемы.

С объективной стороны похищение человека заключается в его захвате (завладении) любым способом и в ограничении личной свободы путем перемещения или водворения в какое-либо другое помещение (место) на некоторое время, где он насильственно удерживается.

Похищение предполагает совокупность трех последовательно совершаемых действий. Это: захват, перемещение в другое место и последующее насильственное удержание потерпевшего там против его воли. Похищение может сопровождаться совершением других преступных действий — угроз, издевательств, физического и психического принуждения потерпевшего к совершению действий, которые направлены на достижение цели преступления (например, получение выкупа за освобождение, оформление документов на машину, дачу, квартиру на имя субъекта и т. д.).

Преступление считается оконченным, как отмечает Е. В. Ушакова, после совершения определенных действий, при этом надо учитывать следующие нюансы:

— во-первых, ограничение свободы потерпевшего возникает уже в момент его захвата и в этом смысле имеет место временное совпадение и захвата, и удержания, что достаточно очевидно и не требует какой-либо аргументации. Однако, говорить о том, что указанное преступление считается оконченным с момента захвата потерпевшего было бы неточным, поскольку фактическая сторона рассматриваемого преступления свидетельствует об ином. Дальнейшего перемещение человека является обязательной частью объективной стороны похищения человека, без которого оно не может быть совершенно и окончено. Это понятие — одно из ключевых моментов рассматриваемого преступления. Как результат, его отсутствие влечет частичное выполнение объективной стороны преступления и его незавершенность.

— во-вторых, длительность перемещения (от нескольких минут до нескольких часов) позволяет сказать, что понятие удержания человека, как составной части преступления, имеет довольно размытые границы. Потерпевший ограничен в свободе своих действий уже на первых стадиях совершения преступления. Поэтому задержание преступников в момент перемещения похищенного позволяет квалифицировать действия виновных лиц по ст. 126 УК РФ как оконченное преступление. По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. На основании вышеизложенного можно сказать, что похищение человека начинается с момента захвата и является оконченным на стадии его перемещения.

Важное практическое и превентивное значение имеет примечание к ст. 126 УК РФ гласящее: лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Оговорку «если в его действиях не содержится иного состава преступления» следует понимать в том смысле, что при добровольном освобождении потерпевшего виновный не несет ответсвенности именно за похищение человека, но не за другие преступления, совершенные в связи с этим: причинение вреда здоровью, побои, истязания, угон автомобиля, незаконное завладение оружием и др. Ни в коем случае нельзя толковать названную оговорку так, что при наличии признаков иного преступления освобождение от уголовной ответственности по ст. 126УК РФ не наступает. Подобная трактовка перечеркивает главный смысл данного примечания — спасение похищенного путем компромисса.

Надо отметить, что если похищенный человек освобождается после достижения преступных целей. То примечание, а ст. 126 УК РФ не может быть применено. Более того, даже если цели похищения носили не преступный характер, добровольное освобождение похищенного должно быть совершенно ранее, чем достигнуто требование похитителей.

Еще один нюанс, на котором необходимо акцентировать внимание: по смыслу примечания к ст. 126 УК РФ под добровольным освобождением понимается такое, которое последовало в ситуации, когда виновный мог незаконно удерживать похищенное лицо, но предоставил ему свободу.

Если после совершения похищения человека по предварительному сговору группой лиц, один из виновных добровольно отказался от дальнейшего незаконного удержания потерпевшего, но похищенное лицо удерживается другими соучастниками этого преступления, то это лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Завладение слабоумным или малолетним, сопряженное с перемещением потерпевшего в другое место и противоправным удержанием там, следует квалифицировать как похищение человека, поскольку деяние и в этом случае совершается вопреки воли человека, которая из-за недостатков его психики не может быть сформулирована и выражена.

Незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ). Непосредственный объект этого преступления совпадает с непосредственным объектом похищения человека.

Объективная сторона состоит в противоправных действиях, в результате которых лицо, находясь в определенном месте, насильственно лишается покинуть это место и самостоятельно определить место своего пребывания. Место незаконного лишения свободы может быть любое жилое или нежилое помещение, закрытое или даже открытое пространство (например, остров), покинуть которое потерпевший не имеет возможности. Сущность данного преступления заключается в том, что с помощью физической силы, угроз, использования беспомощного или зависимого положения виновный принуждает оставаться в определенном месте и лишает его возможности покинуть это место, сообщить другим лицам о своем бедственном положении и др.

В диспозиции части 1 ст. 127 УК РФ подчеркивается, что незаконное лишение свободы не связано с похищением человека. Это значит, что незаконно лишая другое лицо свободы. Виновный не перемещает его в другое место для дальнейшего удержания его там. Например Р. И Ч. Совершив разбойное нападение на владельца автомобиля, завладели ключами от машины, связали водителя и поместили его в багажник автомобиля, чтобы он не смог заявить об угоне и тем самым помешать их беспрепятственным поездкам по городу. В данном случае виновные не собирались никуда перемещать потерпевшего, чтобы удерживать там в дальнейшем. Их единственной целью было помешать потерпевшему обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне машины. Именно поэтому он был помещен в багажник автомобиля и тем самым лишен свободы.

2.2 Субъективные признаки похищения человека

Субъективная сторона похищения характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что незаконно изымает потерпевшего из привычной среды с перемещением в другое место, и желает этого.

Мотивы и цели похищения могут быть различными, чаще всего это корысть, то есть стремление получить за похищенного выгоды материального характера: выкуп от его родных или близких; доход от продажи похищенного в «рабство», продажи для незаконного использования в качестве донора для трансплантации органов и тканей; незаконной подпольной продажи детей за рубеж для усыновления (удочерения) либо использования их в неправомерных (неблаговидных) целях, например, сексуальной эксплуатации в публичных домах, гаремах, притонах и т. д.

В случаях же когда похищения человека осуществляется для того что совершить другое преступление в отношении потерпевшего (изнасилование, убийство и др.) то квалифицировать действия виновных по ст. 126 УК РФ не надо. Этому свидетельствует судебная практика.

П. признан виновным и осужден за умышленное убийство Л. и М. совершенное группой лиц по предварительном сговору, с особой жестокостью, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с похищением человека, с целью сокрытия другого преступления, а также за похищение двух потерпевших группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

17 ноября 2007 г., около 24 часов, сотрудники ОВД MP «Останкинский», участковый инспектор Л и дознаватель М., пришли в оздоровительный комплекс (сауну), расположенный по адресу г. Москва. 1-я Останкинская ул., д. 14/7, где в то время находились О., П., К., Е., С., М. и Щ.

В ходе ссоры на почве возникших неприязненных взаимоотношений О в присутствии вышеуказанных лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений подверг избиению руками и бильярдным кием Л. и М, похитил их служебные удостоверения.

Желая скрыть совершенное, О. и П. вступили в преступный сговор на похищение и убийство Л и М., к чему привлекли К., не сообщая ему о дальнейшем убийстве потерпевших П. и О связали руки Л за спиной и посадили его и М. против их воли в машину Мерседес-600, которой по доверенности пользовался О лишив таким образом потерпевших свободы передвижения. При этом П. взял с собой кухонный нож, которым они собирались совершить убийство потерпевших. В машину для пресечения возможного сопротивления М. и Л сел К. Под управлением О машина направилась к Измайловскому парку. В ходе движения М. также были связаны руки, а П. и К. по указанию О. руками и предметами одежды закрывали глаза потерпевшим, чтобы они не могли ориентироваться на местности Примерно в 5 часов 30 минут 18 ноября 2007 г. они прибыли на территорию Измайловского лесопарка напротив д. 2 по 9-Парковой улице в г. Москве, где О. и П., имея умысел на убийство Л и М. оставили последнего со связанными руками в машине временно под охраной К., вывели Л. в лесопарк, где, подавив сопротивление потерпевшей, проявляя особую жестокость и бессердечие, причиняя Л. особые мучения и страдания, подвергли его избиению, сдавливали шею руками, а затем поочередно нанесли Л. ножом не менее четырех ударов в область шеи. Л удалось вырваться, но П и О догнали его и продолжили свои действия по лишению жизни потерпевшего. После причинения Л. ножевых ранений П и О отнесли еще живого Л. к зданию общественного туалета, где О. с целью затруднения опознания личности потерпевшего ножом срезал кожу с его лица.

После убийства Л П. и О. вернулись к машине, где оставили под охраной К М чтобы убить последнего. Однако их в машине не было, поскольку К., не желая участвовать в убийстве, убежал с места происшествия, а М., воспользовавшись случаем и желая сохранить жизнь, сбежал из машины. Однако П. и О. обнаружили М со связанными руками у д. 2 по 9-й Парковой улице в г. Москве, вновь посадили в машину, чтобы довести свой умысел на его убийство до конца. По ввиду близкого наступления светлого времени суток, не решились убить М. сразу, а привели его в сауну по адресу: г Москва, Первомайская ул., д. 85, где в период времени с 8 часов утра 18 ноября 2007 г. до 2 часов ночи 19 ноября 2007 г. насильно удерживали потерпевшего Реализуя свой преступный умысел на убийство М. с целю сокрытия ранее совершенного О. хулиганства, а также совместного убийства Л., П. и О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заставили М выпить спиртное, в которое подмешали 4 таблетки сильнодействующего лекарственного препарата «Радедорма». которые привез из дома П., чем привели потерпевшего в беспомощное состояние. После этого, примерно в 2 часа ночи 19 ноября 2007 г. П и О. посадили М. в указанный выше автомобиль и отвезли в район 43 км шоссе Москва — Рига Истринского района Московской области где, накинув на шею М, петлю из электрического кабеля, взявшись за свободные концы, совместно задушили М.

В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что его действия ошибочно квалифицированы по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ. поскольку его умысел был направлен на убийство, а не похищение потерпевших, которых он с целью лишения жизни вывез в уединенное место. С учетом вносимых изменений просит смягчить меру наказания Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Содеянное П. правильно квалифицировано по п. п. «а», «ж» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ Между тем суд по иным составам преступлений неправильно применил уголовный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Без достаточных оснований суд квалифицировал действия П по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что осужденные, желая скрыть совершенное, вступили в преступный сговор на похищение и убийство потерпевших. При этом П взял с собой нож, которым они собирались убить потерпевших. П. и О. вывезли Л. и М. на территорию Измайловского парка, где отвели Л в сторону и лишили его жизни При этом М. они оставили под присмотром К., а когда вернулись, чтобы убить потерпевшего, установили, что он убежал. Осужденные поймали потерпевшего, дождались наступления темного времени суток, удерживая М в сауне с целью последующего убийства, и в 2 часа ночи лишили его жизни.

Свидетель С. показал, что после конфликта с работниками милиции П. в разговоре с; О. говорил, что «их надо валить».

Сам П. подтвердил, что потерпевших вывезли в лесопосадку, где сначала убили Л., а затем — М.

Таким образом, похищение потерпевших было связано с приготовлением к их последующему убийству, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «в» этой части не требуется.

При таких обстоятельствах следует исключить осуждение П. по п. «в» ч. 2 ст. 105 и п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в части, касающейся похищения потерпевших.

Наказание П. следует назначить в соответствии с требованиями ст 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: удовлетворить надзорную жалобу осужденного П.

Приговор Московского городского суда от 1 октября 2009 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2010 г. в отношении П. изменить, исключить его осуждение по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126, п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также применение ст. 69 УК РФ.

Корыстные побуждения могут проявляться и в стремлении виновного путем похищения потерпевшего освободиться от обязанности нести материальные затраты на содержание, обеспечение детей или других иждивенцев; освободиться от уплаты долга кредитору и т. п. Корыстный мотив законодатель считает наиболее тяжким из всех возможных, в связи с чем он придает ему статус обязательного для ч. 2 ст. 126 УК признака. В случае установления корыстных мотивов похищения действия похитителя необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК. Эта квалификация сохранится и в том случае, если виновный фактически не получил материальной выгоды или не освободился от несения материальных затрат. Определяющим для квалификации являются корыстные побуждения, толкнувшие субъекта на совершение преступления.

Кроме корыстных, мотивами похищения могут быть: месть, хулиганские побуждения, ревность, карьеристские побуждения, устранение конкурента в бизнесе, способствование совершению другого преступления, стремление вынудить вступить в брак и другие. Установление их может учитываться при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, квалификации деяния и назначении наказания. Так, если виновный похитил ребенка, а затем продал его, то содеянное надо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 126 и ст. 127−1 УК за торговлю людьми. Наказание следует устанавливать по совокупности преступлений.

Субъект общий: лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

Из числа субъектов по ст. 126 УК следует исключить группу лиц, действия которых внешне выглядят как похищение, но фактически взаимоотношения похитителя, похищаемого и третьих лиц регламентируются законом или нормативными актами других отраслей права (Кодексом о браке и семье, в частности). Не может считаться похищением одним из родителей малолетнего ребенка, с которым второй не разрешает встречаться, нарушая тем самым права и ребенка, и другого родителя. Не могут считаться похитителями близкие родственники (братья, сестры, дед, бабка), если они действовали, по их мнению, в интересах ребенка. Для исключения уголовной ответственности в действиях названных лиц, безусловно, должен отсутствовать корыстный мотив.

Примечание к статье 126 предусмотрен частичный случай освобождения виновного от уголовной ответственности в силу раскаяния. Основанием такого освобождения служит добровольное освобождение похищенного при условии, что в действиях виновного не содержится иного состава преступления. При этом время насильственного удержания похищенного в неволе не имеет значения и его длительность не может служить препятствием для применения указанного примечания.

Освобождение потерпевшего должно признаваться добровольным, если виновный к моменту освобождения имел реальную возможность продолжить удержание похищенного в неволе.

Цель характеризует мотив этого преступления. Чаще всего оно совершается по конкретному мотиву, но могут быть и другие мотивы: месть, карьеристские или хулиганские побуждения, способствование совершению другого преступления и др.

Анализ судебной практики показывает, что при похищении человека преобладающим является корыстный мотив. Хотя нередко имеют место случаи, когда похищение человека является способом разрешения между гражданами конфликтов имущественного характера (возраст ранее выданного кредита, оплата проданного имущества, похищение против похищения и т. д.).

Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц.

Субъектом «похищения человека» является лицо, достигшее шестнадцати лет. Однако, по мнению большинства исследователей (А.В. Наумов, Д.А. Ситников), субъектом данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего при похищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находятся на законном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник (брат, сестра, дедушка, бабушка), при условии, что все эти лица действовали, по их мнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.

Можно выделить два специальных критерия для субъекта преступления, исключающими возможность привлечения его к уголовной ответственности за похищение человека. К первому объективному, относится наличие родственных или законных связей с похищенным, позволяющих определить конкретное лицо как близкого родственника. Второй — субъективный критерий, характеризующийся отсутствием у виновного различных низменных мотивов (требования выкупа, оказание физического или психического давления на малолетнего, получение льгот и т. д.).

Характеризуя субъекты рассматриваемого преступления и выделяя их основные черты (демографические, возрастные), эксперты отмечают:

а) среди лиц, совершивших данное преступление, преобладают лица мужского пола, при этом значительную долю лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, составляют лица в возрасте до 25 до 32 лет. Такая тенденция может свидетельствовать о том, что одним из путей реализации материальных потребностей молодежи стало активное участие в совершении противоправных действий, в том числе и похищение людей;

б) примечательных является также и то, что среди преступников данной категории не были выявлены лица моложе 16 лет;

в) среди этой категории граждан весомой процент составляют лица, которые имеют на иждивении несовершеннолетних детей;

г) значительную долю лиц, совершивших похищение человека, составляют лица, прибывшие из стран ближнего зарубежья. Оставшись у себя на родине без средств к существованию вследствие массовой безработицы и бедственного положения национальной экономики, они были вынуждены искать работу на территории Российской Федерации. Но масштабность этого явления поставила их в положение дешевой, а часто и вовсе бесплатной, рабочей силы. Ввиду этого они были вынуждены заниматься похищением людей как криминальным промыслом, который стал основным или дополнительным, но весьма существенным источником доходов;

д) данную категорию лиц характеризует относительно невысокий образовательный уровень;

е) доминирующим мотивом выступала недостаточная материальная обеспеченность и корысть;

ж) значительная доля лиц на момент совершения похищения человека имела судимость или раннее совершала иное преступление;

з) большинство лиц, осужденных за похищение человека, на момент совершения преступления являлись безработными;

и) основная масса преступлений совершается группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. При этом разброс по возрасту и национальности достаточно велик.

2.3 Квалифицирующие признаки похищения человека

Закон предусмотрел ряд квалифицирующих признаков состава похищения человека (ч. 2 ст. 126 УК РФ).

Похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает, что оно совершено двумя или более соисполнителями, заранее (до момента захвата) договорившимися в любой форме о совершении преступления. Данный квалифицированный состав преступления будет иметь место и в том случае, если соисполнители согласно предварительной договоренности выполняют объективную сторону похищения человека «по частям» (например, один субъект захватывает, другой — перемещает, третий — удерживает). Действия лиц, которые удерживают потерпевших, ранее похищенных другими лицами, и которые не состоят с ними в сговоре, не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а требуют самостоятельной оценки по ст. 127 УК РФ.

Похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ) предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или при удержании) к похищаемому лицу или иным лицам (в целях облегчения похищения) применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести вреда либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, а равно, если имела место угроза применения такого насилия. В этом случае дополнительной квалификации по статьям об ответственности за преступления против здоровья не требуется.

Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает использование виновным особого орудия и способа совершения преступления. При квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, т. е. предметом или механизмом, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия таких лиц, применяющих оружие при похищении человека, должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Одного лишь факта наличия у субъекта оружия или предметов, используемых в его качестве, при похищении человека недостаточно для квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ; необходимо установить факт их применения. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Оружие и иные предметы могут применяться в момент захвата, перемещения или удержания потерпевшего.

Следует отметить, что позиция Верховного Суда РФ в отношении понимания признака «применение оружия» противоречива. В частности, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» устанавливает, что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы по признаку применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Похищение заведомо несовершеннолетнего (п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ) потерпевшего предполагает, что действия виновного направлены против лица, не достигшего на момент совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, при условии что субъект достоверно знает о возрасте потерпевшего (например, в силу того, что является родственником, знакомым, соседом и т. д.) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал о его возрасте. Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к восемнадцатилетию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака.

Похищение женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «е» ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает, что виновный достоверно знает о состоянии потерпевшей (например, в силу того, что является родственником, знакомым, соседом и т. д.) или когда внешний облик женщины явно свидетельствует о ее беременности.

Похищение двух или более лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ) представляет собой действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном похищении нескольких человек, независимо от того, связаны ли совершаемые преступления единством умысла, мотива, намерений, при условии что ни за одно из похищений виновный ранее не был осужден (см. комментарий к ст. 105 УК РФ).

Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ), закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц (см. также комментарий к ст. 105 УК РФ). Корыстным следует также признавать похищение человека, совершенное по найму. При похищении человека из корыстных побуждений к самому похищенному лицу либо к третьим лицам могут предъявляться требования имущественного характера в качестве условия освобождения (выкуп); в этом случае содеянное при наличии к тому оснований может квалифицироваться по совокупности преступлений как похищение человека и вымогательство (ст. 163 УК РФ).

Особо квалифицированными составами преступления закон называет похищение человека, совершенное организованной группой, либо повлекшее по неосторожности причинение смерти или иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 126 УК РФ).

Похищение человека, совершенное организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ), означает, что оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (это может быть похищение человека, но не обязательно похищение). При этом все участки организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления похищения человека роли признаются его соисполнителями. Ссылка на ст. 33 УК здесь при квалификации не нужна.

Приведем пример такого преступления.

К. и Д. с двумя не установленными следствием лицами вступили в преступный сговор для изъятия у Б. под угрозой расправы крупной суммы денег. Они приехали к Б. на квартиру и стали требовать у него 6 тыс. долл. Под воздействием угроз Б. вынужден был передать им 1700 тыс. руб., золотые и серебряные изделия.

Не получив требуемой суммы в долларах, К. и Д. вывели потерпевшего из квартиры против его воли и на ожидавшей их автомашине привезли в чужую квартиру, где в течение 16 дней удерживали его, связав руки и ноги, круглосуточно охраняя и требуя под угрозой убийства деньги, а затем — его двухкомнатную квартиру. Вынудив «согласие» потерпевшего на это, преступники организовали продажу квартиры Б. через нотариальную контору. Деньги от продажи квартиры в сумме 36 тыс. руб. они поделили между собой. Из квартиры потерпевшего К., Д. и двое других соучастников похитили видеомоноблок, музыкальный центр и видеокассеты.