Разделение властей как способ организации государственной власти

• Введение
• 1. Понятие и значение разделения властей
• 2. Система сдержек и противовесов
• 3. Особенности разделения властей в Российской Федерации
• Заключение
• Список литературы
• Приложение 1

На современном этапе сложилось множество форм государств. Многие из них «пробовали» себя в различных формах правления. И сейчас существует масса смешанных, гибридных форм государства, теории, казалось бы, позабыты и каждое государство развивается по своему пути развития. Тем не менее, изучение прошлого дает нам понимание настоящего и возможности строит планы на будущее. Именно поэтому концепция теории разделения властей долгие годы не теряет своей актуальности. Изучение концепции разделения властей дает нам понять как должны, на первый взгляд, независимые ветви власти взаимодействовать между собой, раскрывает сущность управления государством. Изучение дает возможность нам увидеть преломление классической теории разделения властей в отдельно взятом государстве, понять причины изменений и на основе этих знаний стремится к более эффективной системе.

Актуальность темы

также обуславливает крайне различные мнения среди ученых по поводу данной теории, наличие противников и сторонников. Также, несмотря на продолжительность существования теории, до сих появляются различные ее модификации и преобразования, без преувеличения можно сказать, что она по-прежнему развивается и по-разному воплощается в различных государствах.

Стоит отметить, что сегодня достаточно остро стоит данная тема в Российской Федерации. Т.к. с принятием Конституции 1993 года и становлением на путь построения правового государства, в Российской Федерации было провозглашено разделение властей, закрепленной на конституционном уровне, а именно в статье 10. Важность изучения данной темы в данный момент обуславливается также достаточно резким переходом к разделению властей. В советский период власть была единой, сам факт возможности разделения властей отрицался, как несоответствующий идеологии. Данная тема не находила отражения в отечественной правовой концепции, т.к. находилась под запретом, поэтому почти вековой «пробел» в изучение данной темы так привлекает внимание ученых. Некоторые ученые, например такие как С. А Авакьян, М. В Баглай и В. В Лазарев, и вовсе выделяют не три власти, а пять и более, такие как президент, прокуратура, центральный банк, счетная палата, конституционное собрание, избирательная комиссия. Все эти органы не входят ни в одну из ветвей власти и существуют отдельно. Все это доказывает, что изучение разделения властей, до сих пор не законченно и требует длительного изучения, чтобы понять ее сущность возможности дальнейшего развития. В своей работе я постараюсь рассмотреть сущность поставленной темы, истоки происхождения разделения властей, ее сущность. Рассмотрю реализацию разделения властей, а именно: систему сдержек и противовесов, институт импичмента и делегированного законодательства, судебного нормотворчества и других аспектов разделения властей, которые с одной стороны будут нарушать данный принцип, а с другой дополнять его, способствовать его развитию и повышать его эффективность как форму организации государственной власти. Рассмотрю особенности разделения властей в Российской Федерации, его «преломление», отступление от классической формы и объясню несет ли это в себе положительные стороны. Я постараюсь дать всестороннею оценку, изучаемой проблеме, рассмотрю позиции как сторонников данной теории, так и противников.

1. Понятие и значение разделения властей

Идея разделения властей берет своё начало с античности. Она была выдвинута Аристотелем и развита в эпоху буржуазных революций. Выдающиеся мыслители Древней Эллады и Древнего Рима, такие как Эникур и Полибий также занимались изучением данного принципа. В дальнейшем огромное влияние на развитие принципа разделения властей оказали Джонн Локк, Шарль Монтескье и Жан-Жак Руссо.

Разделение властей — способ организации государственной власти, при котором законодательная, исполнительная и судебные власти предоставляются различным людям и органам; власти все равны и автономны, ни одна из них не может быть устранена; никакая власть не может пользоваться правами, предоставленными конституцией другой власти; судебная власть действует независимо от политического влияния. Существуют мнения, что разделение властей это некое «перфектное» состояния механизма государства, при котором обеспечено фактическое, не формальное равенство всех властей. Стоит отметить, что подобное не достигнуто не одним государством и не может быть достигнуто в принципе, т.к. полное разделение приведет к невозможности сплоченной работы государственного механизма и государства в целом. Многие правоведы критично относятся именно к термину «разделение властей», т.к. неверно говорить о разделении одной (единой) государственной власти. Более верно, с их точки зрения, использовать «разграничение деятельности власти», «разграничение властей», «распределение властей», «обособление властей». Таких позиций придерживались Н. Ворошилов, Ф. Кокошин и В. М Гессен. С точки зрения Ф. Кокошина, основатель современной теории разделения властей — Монтескье вовсе не представлял три ветви власти в виде самостоятельных субъектов, а точнее отдельных воль государства. Речь шла не о разделении, а о распределении, но не ветвей власти, а полномочий между ними. Полная самостоятельность ветвей власти привела бы к полной разобщенность государственного аппарата. См.: Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С-255 Это доказывает и афоризм последователя Монтескье, деятеля эпохи Мунье: «Чтобы власти были действительно разделены, они не должны быть обособлены друг от друга». Предмет разногласия между учеными заключается в том, что же необходимо разделять: власть или властные полномочия. Необходимо разделять функции государственной власти, т.к. власть не делима, иначе, по словам русского правоведа А. С Алексеева, несколько равноправных властей в одном государстве привели бы к неизбежным юридическим спорам и конфликтам из-за отсутствия высшей авторитетной власти. Если признать, что в государстве одновременно присутствуют три независимых ветвей власти, то мы должны признать, что каждая обладает суверенитетом, что невозможно, т.к. суверенитет присущ только единой государственной власти. В дальнейшем речь будет идти о разделение властей именно как о разграничений функций государственной власти, т.к. именно это трактовка наиболее точно отражает сущность данного вопроса.

Видное место среди основоположников теории разделения властей занял Джонн Локк. В своей работе «О гражданском правлении» он дает характеристику видам властей и их значению. Законодательную власть он представляет в виде соединенной власти всех членов общества, переданной тому лицу или собранию, которое являются законодателями. Локк делает акцент, что законодательная власть не может быть абсолютной, т. е. «она не может быть больше той власти, которой обладали эти лица, когда они находились в естественном состоянии». См.: Локк Дж. Сочинения: В 3 т. — Т. 3. — М.: Мысль, 1988. С. 340. Локк выделяет законодательную власть как верховную, а остальные ветви делает подчиненной ей, поэтому теория Локка не является привычной или «законченной» для нашего понимания".

Самой яркой и лаконично стройной интерпретацией концепции разделения властей является концепция Ш. Монтескье. Именно она получила свое отражение и закрепление в Конституционных актах. Учение Монтескье зародилось в середине 18 века, тогда Франция уже стояла на пороге политической революции, все еще сохранялась абсолютная монархия, но она тормозила развитие буржуазных производственных отношений. Требовался поиск решения проблемы, поиск той организации власти, которая гарантировала бы безопасность граждан от произвола и злоупотребления властей. Цель учения Монтескье заключалась в дарование людям политической свободы, ликвидации абсолютной монархии, сосредоточения всей власти в руках одного лица. Необходимо было даровать управление государством народу и сосредоточить власть в руках нескольких органов, не допуская их смешения. Разделение властей — концепция, ставшая решением назревающих в обществе проблем. Наиболее полно она изложена в двадцатилетнем труде Монтескье «О духе законов».

Монтескье различал два вида свобод: естественную и политическую. Политическая свобода достижима лишь в правовом государстве. Главное, что обеспечивает государству звание правового — это обеспечение верховенства права в конституции. Верховенства права, по мнению Монтескье, можно достичь лишь разделением властей, так чтобы они «могли бы взаимно сдерживать друг друга». См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955, с. 290 Три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная должны быть разделены и независимы друг от друга. Они не должны принадлежать одному органу или лицу, они должны взаимодействовать, но не допускать подчинения одного органа другим. «В каждом государстве, — пишет Монтескье, — есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского». См.: Там же, с. 290 На первый взгляд может показаться, что автор вовсе не затрагивает существование судебной власти. И это не дает уже право считать концепцию Монтескье привычной, законченной для нашего понимания. Но в дальнейшем автор дает достаточные пояснения. Законодательная власть призвана создавать законы, а две исполнительных обеспечивают их осуществление: первая исполнительная посредством правительственной деятельности следит за исполнением законов, вторая исполнительная, или же судебная, направлена посредством судебной деятельности обеспечивать исполнение законов. Отделение судебной власти от 2х иных является очень важным и значимым, ибо именно ее независимость играет большую роль в обеспечение верховенства права. Слияние исполнительной и законодательной являются лишь толчком, риском к допущению тирании и деспотизма. Слияние их с судебной обрекает государство на неограниченную деспотию во всех ее проявлениях.

Законодательная власть «является лишь выражением общей воли государства…». См.: Монтескье Ш. Избранные произведения, с. 292. По мнению Монтескье, ее главная задача сформировать позитивное право, сформулировать законы, обязательные для всех граждан этого государства. Законодательная власть должна принадлежать народу, или же представительным органам, которые будут выражать его волю.

Исполнительная власть выступает как орган, реализующий исполнение законов, созданных законодательной властью. Поэтому можно сделать вывод, что «исполнительная власть ограничена по самой своей природе». См.: Там же, с. 296

Судебной власти автор отводит особое значение, она «карает преступления и разрешает столкновения частных лиц», См.: Там же, с. 290 две других же ветвей власти занимаются лишь государственными вопросами. Защита прав и свобод граждан, их безопасность зависит от судебной власти. Судебная власть служит защитником от произвола других властей, ее цель — чтобы приговоры «всегда были лишь точным применением закона». См.: Там же, с. 292

Должны ли ветви власти быть полностью независимы и отделимы друг от друга? Не приведет ли это к параличу власти? Ведь если власти не будут взаимодействовать, то государство не сможет осуществлять свои задачи и функции, его действия будут разобщены, т.к. управлять им будут из разных центров. Каково взаимодействие ветвей и нужно ли оно вообще? Монтескье дает ответ на этот вопрос. Необходима система сдержек и противовесов. Нужно обеспечить взаимодействие исполнительной и законодательной власти, т. к именно это обеспечивает реальность права, компромисс сталкивающихся интересов различных групп населения. Без взаимодействия этих ветвей законы потеряют свою практическую применимость, законы начнут регулировать отношения, далекие от народа. Законодательная власть должна иметь контроль над исполнительной в сфере исполнения законов. За нарушение законов министры, как представители исполнительной власти, могут быть привлечены к ответственности. Исполнительная власть в свою очередь наделена правом вето на решения законодательного собрания, устанавливать регламент работы и принимать отчеты о работе. Стоит отметить, что концепция Монтескье о разделение властей для достижения верховенства права все же не означает, что ветви власти равноправны. Законодательная власть играет доминирующую роль, т. к именно она создает законы, а две других занимаются их исполнением, хоть и разными способами, их деятельность носит подзаконный характер. Но благодаря системе сдержек и противовесов, исполнительная власть имеет рычаги давления на законодательную, регулируя ее деятельность. Также больше влияние оказывает то, что законодательная власть осуществляется путем представительных органов, т. е. ее осуществляет сам народ.

Очень емко позиция Монтескье выражена в следующих словах: «Все погибло бы, если в одном и том же лице или учреждении … были соединены три власти; власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступников и тяжбы частных лиц». См.: Там же, с 117

Критически развил взгляды Локка и Монтескье Ж. Ж Руссо. Отличительные черты взглядов Руссо заключались в том, что если Монтескье рассматривал судебную власть как средство сдерживания двух других ветвей, то Руссо видел в ней гарант неприкосновенности свободы человека. Руссо так же признает главенство законодательной над исполнительной, которая принадлежит государственным органам, избираемым народом — сувереном. По мнению Руссо, опасность теории разделения властей заключается вовсе не в произволе законодательной власти, которая «диктует» политику, а в исполнительной, носители которой склонны злоупотреблять властью в своих интересах. Поэтому необходима система норм, подчиняющих ее законодательной. См.: Руссо Ж.-Ж.Трактаты. М., 1969 Руссо делает акцент на неограниченном власти народа, только это может обеспечить господство законов справедливых и устойчивых.

Труды этих трех мыслителей позволяют максимально подробно рассмотреть классическую концепцию разделения властей. Концепция имела большое значение и нашла отражение во многих трудах различных мыслителей, в том числе и российских. Так в чем же значение концепции разделение властей и ее важность?

Основная функция, и одновременно значение, теории разделения властей это распределение государственной власти между различными структурами, предупреждение ее концентрации в один руках. Это уменьшает риск наступления тирании и деспотических форм правления. Это может доказывать тот факт, что ни одно государство авторитарного режима не содержит в себе разделения властей. Подобного мнения придерживались и многие выдающиеся ученые и политики. Дж. Медисон, А. Гамильтон и Б. Франклин считали разделение власти главным средством против тирании. «Отдайте всю власть многим, и они будут угнетать немногих, — говорил А. Гамильтон, — отдайте всю власть немногим, и они будут угнетать многих». Цель и задача разделения властей заключается в предотвращение узурпации государственной власти одним лицом или группой лиц, а также повышение эффективности работы государственного механизма, достижение одновременной независимости и подконтрольности ветвей власти.

2. Система сдержек и противовесов

Почему важна подконтрольность ветвей власти? Почему нельзя даровать им полную независимость и дать творить «идеальное общество» в своей отдельной сфере? Во-первых, не стоит забывать, что государство, общество это цельный организм, элементы которого взаимодействуют и существуют неотъемлемо друг от друга. Невозможно пустить три ветви власти по трем разных колеям маршрутов. Механизм государства прежде всего отличает единство целей, он осуществляет функции государства. Поэтому так необходимо взаимодействие ветвей власти, возможность воздействия их друг на друга через систему сдержек и противовесов, которая будет обеспечивать равновесие и гармонию власти в обществе, предотвращать узурпацию власти и разобщенность между ветвями власти. Система сдержек и противовесов — это установленный в Конституции и законах набор правовых ограничений, взаимосвязанных между собой, в отношение какой-либо конкретной власти: законодательной, исполнительной и судебной. Систему сдержек и противовесов рассматривали и основоположники концепции. Большое внимание к ней привлечено и сейчас. От того как налажено взаимодействие ветвей власти зависит эффективность работы государства и реализация его основных задач.

Принцип разделения властей представляет собой юридическую конструкцию из трех элементов: порядок формирования органов власти, объем полномочий органов и система сдержек и противовесов. Все данные элементы представляют собой формы и результат взаимодействия ветвей власти и в равной степени важны между собой. Рассмотрим каждый из них. Порядок формирования высших органов государственной власти, прежде всего, определяет правовой статус органа власти, его подконтрольность другому органу. Рассмотрим на примере Российской Федерации. По порядку образования существуют первичные и производные органы. Первичные избираются непосредственно народом, примером может являться выборы президента и государственной думы. Производные формируются другими государственными органами, например порядок назначения членов Правительства и Конституционного суда. При первичном порядке образования орган получает свой мандат непосредственно от избирателя и не зависит от другого органа, т. е. на него не действует сдержки. При вторичном порядке образования, выделяется подконтрольность органа, его зависимость от другого вышестоящего, примером может являться назначение президента парламентом в парламентских республиках, где роль президента номинальная и всю ответственность за решения президента несет парламент. Объем полномочий, или же распределение компетенций, так же непосредственно влияет на разделение властей и определяет границы взаимодействия ветвей власти. Распределение компетенций должно осуществляться по функциональному признаку (законодательная сфера, исполнительная и судебная), иначе возникнет сложность управления, подвергнется угрозе основополагающий принцип разделения властей. Результатом взаимодействия ветвей власти, путем осуществления двух вышеуказанных элементов, будет являться система сдержек и противовесов. Вместе три элемента в совокупности и реализуют принцип разделения властей. Чтобы разобраться в системе сдержек и противовесов, необходимо определить, что понимается под этими понятиями. Так, Матузов Н. И., Малько А. В. определяют систему сдержек и противовесов как установленную в Конституции и законах совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти: законодательной, исполнительной, судебной. См.: Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. -М.: Юристь, 2004. с. 64 Г. С. Сапаргалиев определяет «сдержки» как «организационные и правовые средства, которые направлены на то, чтобы обеспечивать законность в процессе формирования органов государства, не допускать нарушения органами государственной власти своих полномочий или исправлять допущенные нарушения… „Противовесы“ — это такие организационные и правовые средства, которые создают условия для нормального функционирования ветвей государственной власти в целостном механизме правового регулирования». Омрали Ж. О. Утверждение судебной власти в системе разделения властей // Государство и право, 2010. — № 10. — С. 94. Для более детального понимания стоит разобраться, что понимается под базовым понятием «сдержка» и «противовес». «Сдержка» в буквальном смысле понимается как удержание от выполнения какого-либо действия, т. е применимо к нашей теме это правомочие, благодаря которым орган не может осуществлять какие-либо действия. Под «противовесом» понимается противодействие, конфронтация, т. е ответная реакция на действие другого органа, правомочие, которое орган вправе реализовать в ответ на действие другого органа, в строго установленных законах случаях. Это подтверждают и слова И. Г. Шаблинского «сдержки заложены в обязывающих конституционных нормах (предусматривающих согласование кандидатур), а противовесы — в управомочивающих (допускающих различные варианты действий палат Федерального Собрания и главы государства)». Шаблинский И. Г. Выключенный механизм: сдержки и противовесы в российской конституционной практике //Сравнительное Конституционное Обозрение, 2010. — № 2. — С. 109. Общим для данных понятий является строгое закрепления в конституционном праве перечня полномочий и порядка их осуществления, также их ограничительный характер. Отличаются они по времени реализации: сдержки действует на постоянной основе, о противодействие является ответной мерой на определенное действие и носит временный характер.

Рассмотрим основные рычаги воздействия. Взаимное участие в формирование состава органа власти, т. е. через право участвовать в формирование органа власти, путем внесения рекомендаций или прямого назначения, орган власти может оказывать влияние на него. Пример: статья 102 пункт «ж» Конституции, в которой указывается, что к ведению Совета Федерации относятся назначение на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда. «Конституция Российской Федерации» ст.102

Вотум доверия и недоверия — это воля, выраженная большинством голосов по вопросу доверия другому органу, выражающаяся в оценки органом качества выполняемой работы другим органом, его компетентности. Процедура осуществления четко регламентирована в конституции, в Российской Федерации примером может послужить статья 103 пункт б Конституции, в которой указывается, что к ведению Государственной Думы относится решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации. См.: Там же.

Право вето — это абсолютное или суспензивный (отлагательный) запрет, налагаемый один органом власти на решения другого. Следует различать понятия «слабого» и «сильного» вето. «Слабое» вето обязывает повторно рассмотреть проект, для преодоления запрета достаточно пересмотреть тоже решение большинством голосов. «Сильное» вето может быть преодолено только квалифицированным большинством, в отдельным случаях с соблюдением особой процедуры. Пример: статья 107 пункт 3 Конституции, в котором сказано, что Президент РФ имеет право отклонить принятый парламентом закон, но если при повторном рассмотрении закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. См.: Там же. В РФ право вето Президента является одним из важнейших инициатив в законодательном процессе — с помощью него реализуется функция Президента как гаранта прав и интересов граждан страны. Примером реализации такой функции может послужить отлагательное вето Медведева Д. А. в отношение принятого Госдумой и Советом Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ. По мнению Президента, принятые поправки ограничивали политические права граждан.

Конституционный контроль. Особенность данной «сдержки» состоит в том, что правом конституционного контроля могут обладать все ветви власти, а точнее органы их возглавляющие — парламент, правительство, суды и президент. Конституционный контроль, осуществляемый государственными органами совместно с выполнением их основных функций (исключая судебные), безусловно, испытывает влияние проводимой ими политики. Поэтому во многих странах созданы специальные органы конституционного надзора, например Конституционный Совет Франции (носящий предварительный, консультативный характер), или же эта функция возлагается на суды, в РФ функция конституционного надзора возложена на Конституционный Суд. Конституционный контроль направлен на обеспечения соблюдения демократизма, законности и главное — соблюдения конституции в деятельности государственных органов, он является ограничителем содержательной деятельности, тех кто принимает законы и создает позитивное право, ограничителем тех, кто исполняет законы и даже для самих органов судебной власти, т.к. судебная система тоже должна служить не просто применению позитивных законов, но выявлению в этих законах конституционного смысла, направленного на обеспечение прав и свобод. Конституционный контроль предотвращает произвол власти, ограничивает ее самостоятельность рамками права высшего свода законов страны.

Политическая ответственность высших должностных лиц государства — это совокупность мер, обеспечивающих приведение власти в соответствие с «договором» между властью и обществом — законами, принуждение власти к выполнению принятых обязательств и одобренных обществом программ. Еще статья 15 «Декларации прав человека и гражданина» (26 августа 1789 года) установила «право проверки»: «Общество имеет право потребовать от всякого государственного лица ответ о его деятельности». См.: Декларация прав человека и гражданина 1789 г На первый взгляд, может показаться большая схожесть конституционной ответственности и политической, но есть принципиальное различие — критерием разграничения является наличие или отсутствие конституционного правонарушения. В правовых государствах существуют законы, общественные институты, которые призваны при помощи установленных процедур привлекать к политической ответственности все субъекты высшей власти. Существуют критерии, по которым происходит оценка деятельности, механизмы отстранения от власти должностных лиц, которые не добросовестно выполняют свои обязанности, наносят ущерб стране — ухудшение жизни народа, деградацию страны. Политическая ответственность власти, а точнее представляющих ее должностных лиц, является своего рода напоминанием о том, что власть, являясь независимой, не должна допускать самоуправства.

Особый вид политической ответственности, это институт импичмента, который представляет собой порядок привлечения к ответcтвенности и судебного раcсмотрения дел о правонарушениях высших должностных лиц, чаще всего импичмент относят к виду конституционной ответственности. В большинстве стран, в том числе и в России, предусмотрен институт импичмента в отношении Президента. Свое развитие импичмент получил в Англии, субъектом ответственности мог быть практически любой чиновник, в отдельных случаях должностное лицо, в США процедура была более регламентирована, импичмент рассматривался как средство обеспечения принципа разделения властей и как форма сдержек и противовесов. Раздел 4 ст. II Конституции США предусматривает импичмент за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки. «Конституция Соединенных Штатов Америки» от 17.09.1787 Основания импичмента должны толковаться юридически, а не политически, чтобы не допустить использования импичмента как средство борьбы политических сил, также процедура импичмента, как правило, очень сложна и детально регламентирована, обычно в конституции страны. Импичмент не является препятствием для преследования в гражданских судах, и помилование должностному лицу, осужденному после импичмента, не гарантируется. В России институт импичмента рассматривается в отношении президента. В статье 93 Конституции РФ описывается процедура отрешения президента от должности. «Конституция Российской Федерации» ст. 93 Процедура очень сложна и в действительности еще ни разу не была осуществлена, хотя проводились попытки в отношении президента Бориса Ельцина. Первое, что хочется отметить, это основания, по которым возможно отрешение от должности, они определены очень узко: государственная измена или тяжкое преступление. Фактически, при совершении нетяжкого преступления, президент может остаться при своей должности. Также сроки рассмотрения очень малы, т. е. по истечении трехмесячного срока после выдвижения Государственной Думой обвинения, если Совет Федерации не принял решения, то обвинение считается отклоненным.

Референдум. Он является одной из форм ограничений законодательной власти, формой прямого общественного контроля. На референдум может выноситься не только проект конституции, то и законопроекты, которые напрямую касаются полномочий высших органов власти, особенно законодательной, т.к. как показывает мировая практика, парламент не всегда объективно подходит к определению своего места в структуре государства. Референдум РФ есть всенародное голосование граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме, по вопросам государственного значения. Законодательством предусмотрены три вида референдумов: на уровне местного самоуправления, уровне субъектов и общероссийский уровень. В мировой практике присутствует такое право как отзыв депутата. Это способствует формированию ответственности депутата перед избирателями, позволяет выразить народу свое мнение. В данном случае, референдум выступает как своего рода противовес власти, т.к. у народа есть возможность выступить против нее, точнее определенных должностных лиц, олицетворяющих ее, является ответной реакцией на самоуправство, может отстранить должностное лицо, не оправдавшее людское доверия и действующее в «антинародных» целях. К сожалению, на данный момент законодательство РФ предусматривает отзыв депутата только на уровне местного самоуправления. Это объясняется тем, что выборы в Государственную Думу проводятся путем пропорциональной системы, и отзыв одного депутата является недопустимым, т.к. это может использоваться как способ борьбы с политическим меньшинством. Основания, по которым могут быть прекращены полномочия депутата представительного органа, определены в Федеральном законе «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ. Отзыв депутата в основаниях не предусмотрен.

Уникальным аспектом вопроса о разделение властей является институт делегированного законотворчества. Он полностью нарушает принцип разделения властей, даруя законодательные полномочия исполнительной власти. Делегированное законотворчество — изданные правительством по уполномочию парламента нормативные акты, фактически обладающие силой закона, в порядке уступки (делегирования) парламентом правительству некоторых законодательных полномочий. С. Г Дзыбова Институт делегированного законотворчества//Вестник Адыгейского Университета, 2006 — № 2 Несмотря на то, что делегированное законотворчество противоречит принципу разделению властей, многие государства, закрепляющие данный принцип, активно его используют. Это объясняется многими причинами. У ученых существуют различные точки зрения на данную проблему: одни рассматривают это как отрицательный фактор, который угрожает всей системе разделения властей, другие видят в этом продвижение вперед, некую продуманную модернизацию принципа разделения властей, третьи же видят в этом нечто среднее, заключая в определенные рамки делегированное законотворчество. Причины, обуславливающие данную необходимость: загруженность законодательного органа; сложность современного общества, т. е. необходимость оперативного реагирования на изменения ситуации, а сложная процедура принятия закона и его рассмотрения не позволяет принять закон в короткие сроки; «практическая» осведомленность исполнительного органа в вопросах ему подведомственных, т. е. исполнительный орган оперативно узнает о необходимости принятия того или иного акта, а также исполнительный орган может представить механизм практического осуществления закона, чего порой не продумывает законодательный орган; упрощенная процедура принятия закона исполнительным органом, что позволяет быстрее урегулировать пробел в законодательстве. Существует прямое и косвенное делегирование. Прямое делегирование предполагает принятие определенного нормативного акта, закрепляющего передачу законодательных полномочий правительству, акт принимается в соответствие со всеми правилами законодательного процесса, в форме, установленной конституцией. При этом обязательно указывается орган, которому делегируются полномочия, область этих полномочий, определение временных рамок действия делегируемых полномочий. Делегирование полномочий на неопределенный срок не допускается. Косвенный способ отличается «чрезвычайным характером», т.к. обеспечивает быстрое реагирование на требования ситуации, рассмотрение парламентом происходит, но спустя определенное время, которое строго установлено в законе. При косвенном делегирование ограничивается круг вопросов, в отношение которых правительство может принимать нормативно-правовые акты и также мера является временной. Для принципа разделения властей это несет неоднозначную угрозу. С внешней стороны делегирование полностью перечеркивает разделение властей, если же углубиться в проблему, то можно заметить, что действия правительства в законодательной сфере детально оговорены и подлежат контролю со стороны парламента, т. е. обязательность парламентского утверждения актов делегированного законодательства. Также парламент имеет право прекратить делегирование, путем выведение определенной сферы или вовсе оспорить компетенцию правительства в конституционном суде. Несмотря на теоретическую несовместимость данных понятий, они могут существовать во взаимодействие. В законодательстве Российской Федерации не прописан институт делегированного законодательства, но на практике допускается заполнение пробелов в законодательстве указами президента, постановлениями правительства и другими нормативно-правовыми актами исполнительной власти. Примером может послужить указы Президента РФ от 30 октября 1993 г. «О Государственном гербе РФ» и от 11 декабря 1993 г. «О Государственном гимне РФ». Парламент в любой момент может решить урегулировать данный вопрос и издать собственный нормативно-правовой акт, который будет выше по юридической силе.

3. Особенности разделения властей в Российской Федерации

Разделение властей стало неотъемлемой частью большинства демократических государств. В конституции Российской Федерации в ст. 10 также закреплен статус разделения властей как одной из основ конституционного строя. «Конституция Российской Федерации» ст. 10 Принцип разделения властей закреплен во многих государствах, но его непосредственное наполнение и содержание весьма различно и обуславливается это формой правления определенного государства, от нее будет зависеть важнейший элемент концепции разделения властей — система сдержек и противовесов. Какая же форма правления в России? Согласно Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В свою очередь исполнительную власть призвано осуществлять правительство (ст. 110 Конституции РФ), законодательным органом является Федеральное Собрание — парламент России (ст. 94 Конституции РФ), судебную — суды Российской Федерации (ст. 118 Конституции РФ). См.: «Конституция Российской Федерации» ст. 94, 118 и 110. Федеральное собрание определяет нормативную базу для работы всех ветвей власти, влияет парламентскими способами на исполнительную власть — может поставить вопрос о доверии правительству, участвует в его формировании, также участвует в создание судебных органов, осуществляет контроль за бюджетом страны. Правительство в свою очередь обеспечивает согласованную деятельность исполнительной власти, имеет право влиять на законодательную власть — право законодательной инициативы, представление своих заключений по законопроектам, требующих дополнительных федеральных средств. На суды исполнительная власть влияет лишь определением размера финансирования судебной системы. Согласно ФКЗ «О судебной системе РФ» статье 1 «судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия». См.: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» На другие ветви власти она влияет путем разрешения спора между ними, осуществляя справедливое судопроизводство в соответствии со всеми принципами. Особым вопросом стоит положение Президента РФ. По Конституции он не относится не к одной ветви власти и призван регулировать взаимодействие всех трех ветвей. Тем не менее, он обладает особым статусом, который подробно будет описан ниже, это дает основания полагать о нетрадиционной системе разделения властей в РФ, т.к. присутствует нетипичность формы правления. Сущность взаимодействия ветвей власти, а именно система сдержек и противовесов, наиболее точно отражает полномочия властей, возможность влиять друг на друга. Это можно увидеть в таблице № 1 «Система сдержек и противовесов в РФ» в приложение 1.

После рассмотрения непосредственной сущности системы сдержек и противовесов в Российской Федерации, необходимо рассмотреть ее особенности.

В первую очередь следует отметить зависимость исполнительной власти от президента. Это проявляется в больших полномочиях президента в отношении правительства, что подрывает самостоятельность правительства как высшего органа. Это проявляется в полномочие Президента РФ отправлять Правительство в отставку, на основание пункта «в» статьи 83 Конституции РФ. Также президент имеет право отменять любые постановления и распоряжения правительства без решения суда (статья 115 Конституции). «Конституция Российской Федерации» ст. 83 и 115. Если обратиться к Федеральному конституционному закону «О Правительстве Российской Федерации», то статья 32 предоставляет право Президенту руководить деятельностью ряда органов федеральной исполнительной власти, а именно: президент «руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждает по представлению Председателя Правительства Российской Федерации положения о них и назначает руководителей и заместителей руководителей этих органов». Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) «О Правительстве Российской Федерации» Все эти факторы ставят исполнительную власть зависимой от президента, это позволяет относить президента к исполнительной власти, или его «склонности» к таковой, что нарушает его функцию обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия всех ветвей власти.

Президент в Российской Федерации во многом возвышается над всеми ветвями власти. Это проявляется прежде всего в том, что согласно ч.3 ст. 80 Конституции Президент единолично определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. «Конституция Российской Федерации» ст. 80 Данное право не уравновешено ни одним правом другого органа власти. Подтверждением высокого положения института президентства может являться и то, что президент согласно ч.2 ст. 80 Конституции является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина, в то время как только Конституционный суд должен является гарантом Конституции.

Так же из особенностей можно отметить слабый контроль парламента за исполнительной властью — невозможность отправить правительство в отставку (это право есть опять же только у президента), единственный рычаг давления на исполнительную власть это выражение недоверия правительству. Но даже здесь окончательное решение об отставке принимает президент, более того если она хотя бы раз отказывает Правительству в доверии или дважды в течение двух месяцев выражает ему недоверие, Президент может не отправлять Правительство в отставку, а, наоборот, распустить Государственную Думу досрочно. Также стоит упомянуть про отсутствие института депутатского запроса, что в совокупности превращает парламент в слабый элемент государственный власти, не имеющего никакого контроля над исполнительной властью, которая в свою очередь сильно зависит от президента. Не стоит забывать, что Государственная Дума принимает участие в назначении Председателя Правительства, и, на первый взгляд, напрямую влияет на исполнительную власть. Президент вносит кандидатуру в Государственную Думу и она в свою очередь может ее одобрить или отклонить. Но после трехкратного отклонения представленных кандидатур, президент сам назначает Председателя Правительства и распускает действующую Государственную Думу. «Конституция Российской Федерации» ст. 111 В Конституции четко не прописано должны ли быть разные кандидатуры, выдвигаемые президентом. Для разъяснения этого вопроса было сделано обращение в Конституционный суд о толкование ч. 4 ст. 111 Конституции. Решение Конституционного суда практически упразднило влияние Государственной Думы на Правительство, расширив при этом полномочия главы государства. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 N 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» Теперь президент может выдвигать кандидатуру, заведомо неприемлемую для Государственной Думы и добиваться ее одобрения под угрозой роспуска нижней палаты парламента.

Также невозможно оставить без внимания, последнюю поправку к Конституции, а именно в статью 95. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ «О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Согласно этой поправке, в Совет Федерации входит, помимо двух представителей от каждого субъекта, представители Российской Федерации, число которых составляет не более десяти процентов от числа членов Совета Федерации — представителей от законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Данные представители назначаются непосредственно президентом. Данный вопрос очень спорен и требует глубокого изучения, но допускается точка зрения, что это одно из способов «участия» президента в законодательной ветви власти. Представители, назначаемые президентом, являются в каком-то смысле зависимыми от него. При решении вопросов, требующих большинство голосов в парламенте, президент может обеспечить «перевес» в свою пользу.

Что касается судебной власти, то она, на первый взгляд, не претерпела сильных особенностей по сравнению с классической концепцией разделения властей. Роль судебной власти в РФ ученые определяют по-разному. Одни считают, что цель судов служить гарантом сложившегося равновесия, т. е. проводит проверку нормативно-правовых актов, толковать Конституцию, заниматься беспристрастным контролем над сложившейся системой. Другие ученые склоняются к тому, что главная цель судебной власти являться арбитром, посредником над ветвями власти, а именно разрешать споры между ними. Стоит отметить, что подобное полномочие — разрешение споров между органами государственной власти, имеет президент РФ. Осуществляет он данную функцию путем использования согласительной процедуры, если же это не дает результатов, то дело уже отдается на рассмотрение соответствующего суда. Безусловно, судебная власть имеет большое значение в разделение властей, т.к. именно она, а точнее главный орган судебной власти — Конституционный суд РФ, является гарантом Конституции РФ. Судебная власть, как известно, хороша тем, что может выносить решения, которые «не нравятся другим ветвям власти». И, по справедливому замечанию в литературе, «судебная власть — инструмент самоограничения государства». Слабая, зависимая судебная власть ставит под удар работу всех остальных структур, т.к. она является тем рычагом, с помощью которого можно оказать влияние на власть, вернуть ее на путь законности. Интересный вопрос обстоит с нормотворческой деятельностью суда. Согласно статье 125 (часть 4 и 5) Конституционный суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона и по запросам уполномоченных на то органов дает толкование Конституции РФ. «Конституция Российской Федерации» ст. 125 Возможно ли считать решения конституционного суда нормотворчеством? За исключением большинства определений, решения конституционного суда связаны с толкованием Конституции РФ. Оно может быть специальным, т. е. дается в соответствие с процедурой по заявлению специальной уполномоченных органов, и казуальным, т. е. в делах, рассматриваемых этим судом. Юридическая сила решений превышает силу любого закона, за исключением законов о поправке к Конституции, а значит практически равна силе Конституции. Если рассматривать данный вопрос с точки зрения концепции разделения властей, то это явное ей противоречие. Законотворческая функция может принадлежать только представительным органам. Для решения этого дискуссионного вопроса следует выяснить необходимость данного регулирования и «масштабность» проблемы, т. е. насколько неограниченны полномочия судов в законотворческом процессе. Необходимость судебного правотворчества на деле стоит очень остро, т.к. присутствуют пробелы в праве, которые в силу быстрого изменения общественных отношений невозможно отразить оперативным законодательством (как мы уже знаем в сфере исполнительной власти эту задачу решают подзаконные акты правительства), также стоит заметить, что законодатель часто употребляет оценочные, абстрактные понятия, и суд вынужден конкретизировать норму, чтобы исключить возможность неправильного толкования нормы. Не стоит забывать, что порой в праве имеется противоречия норм или их множественность, что возлагает на суд выбора применимой нормы, обоснование этого решение и будет иметь нормативный характер.

Деятельность суда не является параллельной правотворчеству, она нацелена на восполнение неполноты и неопределенности права. Суды в данном случае продолжают и реализуют задачи законодателя по внесению определенности в регулирование общественных отношений. Суд прежде всего, вынося определенное решение, руководствуется законом и Конституцией, он продолжает идею законности и не идет против нее. Судебные правоположения вырабатываются не на основе субъективного мнения судей, а на основе норм и принципов права. Судебная власть играет субсидиарную роль в правотворчестве, что не позволяет ее считать отступлением от принципа разделения властей. Обязательность норм права, устанавливаемой судами, оправдана независимостью судебной власти, ролью судов в обеспечение законности и верховенства права. Деятельность Конституционного Суда РФ свидетельствует о правильности стратегического выбора его в качестве высшего арбитра в конституционно-правовых спорах, официального интерпретатора и «стража» российской Конституции.

Подытожив, хочется обобщить все особенности разделения властей в России. Прежде всего, это большая роль президента, который, по некоторым мнениям, представляет четвертую власть. Это можно объяснить тем, что президент, согласно конституции, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, его полномочия позволяют наиболее эффективно влиять на успешное взаимодействие ветвей власти. Также невозможно не заметить бесконтрольность исполнительной власти в отношении законодательной. Оценивая многовековое развитие государственности, можно сделать вывод, что слабость исполнительной власти, чрезмерное вторжение парламента в ее деятельность чревато нестабильностью Правительства, частотой политических кризисов. Возвышение исполнительной власти также оправдано историческим развитием России. Всегда именно исполнительная власть имела привилегированное положение: в начале 90-х годов 20 в. именно исполнительная власть в силу объективных причин заняла ведущую роль в деле построения новой российской государственности. Это предопределило ее главенствующее положение, закрепленное в Конституции РФ 1993 г. Также это обусловлено условиями зарождения российской государственности, наличие регионального сепаратизма, нестабильной международной обстановкой — все это вынуждает укреплять исполнительную власть и носит оправданный характер.

Заключение

Разделение властей, как мы выяснили, представляет собой разграничение функций государственной власти. Представляет собой независимость ветвей власти, но не их полную обособленность друг от друга. Главным принципом стоит считать их «единство при независимости». Они осуществляют единую политику — осуществления задач и функций государства, действуют сообща и влияют, сдерживают друг друга. Это делается для повышения эффективности работы ветвей власти. Способы взаимодействия ветвей власти каждое государство определяет для себя самостоятельно, но существует ряд «рычагов», которые, так или иначе, присутствуют в любом государстве с разделением властей: порядок формирования органов власти, объем их полномочий, вотум доверия и недоверия, право вето, конституционный контроль, политическая ответственность и референдум. Наряду с тремя ветвями власти в республиках присутствует институт президентства, полномочия президента могут быть как номинальные, так и весьма большими, поэтому существует особенный метод контроля, сдерживания — институт импичмента. Разделение властей является одним из неотъемлемых принципов правового государства, правовое государство не может обходится без «голоса народа» — референдума. Референдум выступает как сдержка законодательной власти. Решения, принятые народом, во многих государствах, обладают высшей юридической силой и неоспоримы. Интересным институтом с точки зрения разделения властей является институт делегированного законодательства. Классическое понимание разделения властей полностью его не допускает, но при должных мерах «защиты» и «умелом» использование данная мера в разы увеличивает эффективность государственного регулирования и взаимодействия ветвей власти, модернизирует теорию разделения властей.

Каждое государство в своем механизме по-своему интерпретирует концепцию разделения властей с учетом собственной специфики и исторического развития, менталитета общества, уровня правосознания, государственно-территориального устройства и многих других факторов. В Российской Федерации прослеживается множество особенностей разделения властей, это, например, большие полномочия президента, небольшое возвышение исполнительной власти над законодательной, а также деятельность суда в разрешение неопределенностей в праве. Все это, безусловно, отступает от классического варианта разделения властей, но это не означает, что подобное носит отрицательный характер. Это одно из видов модификации разделения властей, применения ее к конкретному государству, путь развития.

Итак, в заключение следует сказать, что разделение властей служит руководящим началом, которое следует учитывать при создание структуры государственных органов, способов их взаимодействия и полномочий. Классический вариант разделения властей, или как его еще именуют — чистый, представляет нам идеальную организацию государственной власти, изучая ее, мы можем делать выводы о сущности, структуре и работе государственной власти. Но бездумное накладывание классической модели на любое государство приведет к сбоям и ошибкам, т.к. необходимо учитывать специфику государства. Классическая модель разделения властей это неиссякаемая кладезь знаний о способе организации государственной власти, изучая которую, можно познать сущность идеальной организации государственной власти для конкретного государства.

власть государство управление

1. «Конституция Российской Федерации»

2. «Конституция Соединенных Штатов Америки»

3. Абсалямов А. В. Судебная власть в системе разделения властей в современной россии: дискуссии и решения. 2009. № 2. С. 7−18

4. Баранов П. В. Место судебной власти в конституционной схеме разделения властей в российской федерации. 2013. № 2(57) С. 5−10

5. Варлеева-Балаева О. С. Принцип разделения властей в системе правовых ограничений государственной власти. // Вопросы российского и международного права. 2012. № 2. С. 15−31

6. Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1872. С. 118.

7. Гуревич Е. Б., Зимин А. В. Политическая ответственность как социологическая проблема. // Вестник тамбовского университета. 2002. № 4 (28). С. 23−33

8. Декларация прав человека и гражданина 1789 г.

9. Дзыбова С. Г. Институт делегированного законотворчества//Вестник Адыгейского Университета, 2006. № 2. С. 131−134

10. Здоровцева А. А., Зуева К. А. Система сдержек и противовесов как непосредственный элемент принципа разделения властей. 2013. Том 4. № 4. С. 1181−1196

11. Кокошкин Ф. Лекция по общему государственному праву. М., 1912. С. 225.

12. Коломытцева О. Н. Выборы и референдум в механизме общественного контроля над государством. 2008. № 2. С. 158−161

13. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. — Т. 3. — М.: Мысль, 1988.

14. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. -М.: Юристь, 2004

15. Мирзоев С. Б. О формах конституционного контроля: некоторые размышления. // Правовое поле современной экономики. 2012. № 9. С 30−36

16. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

17. О Правительстве Российской Федерации: федер. конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) // СПС КонсультантПлюс.

18. О референдуме Российской Федерации: федер. конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 06.04.2015) // СПС КонсультантПлюс.

19. О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: закон РФ о поправке к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ // СПС КонсультантПлюс.

20. О судебной системе Российской Федерации: федер. конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) // СПС КонсультантПлюс.

21. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федер. закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СПС КонсультантПлюс.

22. Омрали Ж. О. Утверждение судебной власти в системе разделения властей // Государство и право, 2010. — № 10. — С. 94.

23. Остапов И. Ю. Конституционный суд РФ в нормотворческом процессе // Российский юридический журнал. 2010. № 2 (71). С. 133−138

24. Палыгина Е. А. Право вето президента российской федерации: проблемы реализации. // Власть и управление на востоке России. 2010. № 1. С 199−2005

25. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 N 28-П // СПС КонсультантПлюс.

26. Поляков С. Б. Судебное правотворчество: проявление демократизма или отступление от принципа разделения властей? // Юридическая техника. 2014. № 8. С. 341−348

27. Руссо Ж.-Ж.Трактаты. М., 1969.

28. Статкявичюс М. Перспективы развития института импичмента в современном демократическом государстве. 2004. № 5 (256). С. 42−50

29. Черкашин Е. Ю., Караев Р. Ш. Становление и развитие идеи разделения властей. 2014. № 18. С. 130−134

30. Шаблинский И. Г. Выключенный механизм: сдержки и противовесы в российской конституционной практике //Сравнительное Конституционное Обозрение, 2010. — № 2. — С. 109.

31. Яценко В. В. Некоторые проблемы закрепления принципа разделения властей в конституции российской федерации. 2013. № 1. С. 103−106

Приложение 1

Обозначения:

ГД — Государственная дума Российской Федерации КС РФ — Конституционный суд Российской Федерации ВС РФ — Верховный суд Российской федерации

КРФ — Конституция Российской Федерации

1. Система сдержек и противовесов в РФ