Особенности правового регулирования процедур банкротства

Оглавление Введение ГЛАВА 1. Понятие и правовая характеристика института несостоятельности (банкротства)

1.1 Понятие, основные признаки и значение института несостоятельности (банкротства)

1.2 История развития отечественного законодательства о несостоятельности (банкротстве) ГЛАВА 2. Процессуальный порядок процедуры банкротства

2.1 Понятие и виды стадий банкротства

2.2 Государственное регулирование в процессе банкротства

2.3 Проблемы правового регулирования института несостоятельности (банкротства)

Заключение

Библиография

Введение

Актуальность выбранной темы. Институт банкротства является неотъемлемой частью рыночного хозяйства. Банкротство дает гарантии предпринимателям в экономических интересах кредиторов и является стимулом их эффективной работы, а также гарантирует интересы государства как общего регулятора рынка.

Отечественное законодательство о банкротстве ориентировано на развитую рыночную экономику, когда доля хозяйствующих субъектов, в отношении которых необходимо применять процедуры банкротства, относительно незначительна. Однако экономическая ситуация в России принципиально иная. Практически нет сомнений в необходимости формирования развитого института банкротства в России, почти нет сомнений в том, что уже сейчас этот институт позитивно влияет на состояние малого и среднего бизнеса. Основные проблемы связаны с практикой банкротства крупных предприятий.

Институт банкротства в России на протяжении 1990;х годов использовался либо как способ перераспределения (захвата, удержания, приватизации) собственности, либо как высокоселективный способ политического и экономического давления на предприятия со стороны государства. Наблюдалась парадоксальная ситуация: те предприятия, которые имеют достаточный запас прочности, вовлекаются в процедуры банкротства (так как существует благоприятная возможность для захвата контроля над ними со стороны конкурентов), а предприятия, что называется, «безнадежные» этой процедуры избегают (так как не находится желающих захватить эти предприятия, а шансы получить долги в ходе процедуры банкротства невелики).

Если институт банкротства в 1992;1998 гг. имел скорее имитационный характер, то второй закон (1998 г.) еще более исказил ситуацию, превратив институт банкротства из способа обеспечения финансовой дисциплины в инструмент перераспределения собственности и вывода активов. Это прямо касалось и ситуации с налоговыми платежами. По оценкам ФСФО, каждое пятое банкротство имело признаки преступных преднамеренных действий (в частности, банкротство для списания долгов). Необходимо признать, что и государство, в свою очередь, иногда использует угрозу банкротства как инструмент давления на предприятие с тем, чтобы принудить его погасить долги по налогам или в иных, в том числе внеэкономических, целях.

В итоге, хотя российский закон «О несостоятельности (банкротстве)», действовавший в 1998;2002 гг., был формально вполне прогрессивен с точки зрения мировой практики и предполагал определенный баланс интересов должников и кредиторов, использование его норм на практике стало одним из наиболее одиозных проявлений дискриминации прав отдельных участников процесса в зависимости от конкретной ситуации, собственников предприятия и различных кредиторов, включая государство).

Со всей очевидностью необходимо было, с одной стороны, обеспечить защиту прав кредиторов в процессе банкротства предприятия, но, с другой стороны, оградить предприятие-должника от упрощенных схем недобросовестного перехвата контроля над ним (частью его активов) посредством процедур банкротства.

При написании работы изучалось федеральное законодательство: «О банкротстве», Гражданский Кодекс РФ.

Также были изучены работы, посвещенные банкротству и роли органов кредиторов в этой процедуре следующих авторов: Бакланова И. П. статья «Особое производство в арбитражном процессе», статья Витрянского В. «Порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди при банкротстве должника», опубликованная в журнале «Хозяйство и право»., статья Дорохина Е. Г. «Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)», опубликованная в журнале «Хозяйство и право», Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. «Поиск новой модели законодательства о банкротстве», также опубликованная в журнале Хозяйство и право, Кораев К. Б. «Кредиторы как субъекты конкурсного права», в журнале Банковское право.

Объект исследованияпроцедура банкротства.

Предмет — особенности правового регулирования процедур банкротства.

С учетом указанных особенностей цель работы анализ отдельных вопросов законодательства о банкротстве и практики его применения.

Задачи работы

— рассмотрение понятия «несостоятельности», «банкротства»;

— провести анализ изменения законодательства о банкротстве;

— рассмотреть особенности процедуры банкротства (рассмотрение понятия процедуры банкротства, роль государственных органов);

— анализ судебной практики по применению правовых норм, регулирующих банкротство, выявление спорных моментов.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Введение

содержит актуальность выбранной темы, объект, предмет исследования, цель и задачи работы.

Первая глава ностит теоретический характер. В ней рассмотрены вопросы правового понятия банкротства и проанализировано историческое развитие законодательства о банкротстве в России.

Вторая глава носит аналитический характер. В ней рассмотрены положения процедуры банкротства. Особенно уделено внимание государственному регулированию несостоятельности (банкротства).

Основные положения, выносимые на защиту:

Рассмотреть понятие, основные признаки и значение института несостоятельности (банкротства).

Исследовать историю развития института несостоятельности (банкротства). правовой банкротство несостоятельность Выделить понятие и виды стадий банкротства.

Рассмотреть государственное регулирование в процессе банкротства.

Выявить проблемы правового регулирования института несостоятельности (банкротства).

ГЛАВА 1. Понятие и правовая характеристика института несостоятельности (банкротства)

1.1 Понятие, основные признаки и значение института несостоятельности (банкротства) Принимая во внимание зарубежное и отечественное законодательство, а также практику его применения, можно уверенно говорить о том, что наиболее приемлемая в российских условиях модель банкротства в первую очередь должна быть акцентирована на соблюдении баланса интересов всех участников процесса по рассмотрению спора о несостоятельности (банкротстве). При этом возврат кредитору денежных средств, смена собственника предприятия при одновременном сохранении его бизнеса должны проходить с соблюдением интересов работников предприятий и учетом всех социально значимых вопросов.

Для реального соблюдения перечисленных выше условий необходимой представляется разработка целостной научной концепции несостоятельности (банкротства) в России, ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов и направленной на обеспечение в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государства в экономической сфере. Вместе с тем центральным препятствием на пути создания целостной научной концепции несостоятельности (банкротства) на сегодняшний день остается отсутствие как унифицированного доктринального понятийного аппарата, так и законодательной основы для закрепления самого понятия «банкротство».

Так, в отечественной юридической и экономической литературе до сих пор четко не установлены границы между финансовым и юридическим аспектами института несостоятельности (банкротства), вследствие чего не учитываются особенности его проявления на различных стадиях кризиса предприятия и иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, неполная урегулированность концептуальных основ нормативной правовой базы в России, во многом объясняющаяся сложностью правоотношений при осуществлении процедуры банкротства, приводит к появлению правовых коллизий, что в свою очередь, порождает многочисленные судебные иски и, как следствие, — возникновение арбитражных процессов и т. п.

Имеющиеся противоречия свидетельствуют не только о наличии проблемы в теоретико-методологическом исследовании сути и содержания правового регулирования имущественных отношений при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) предприятий и учреждений различной формы собственности, но и о недостаточной разработанности и эффективности норм гражданско-правового регулирования таких отношений, а также их реализации уполномоченными органами.

Таким образом, центральной проблемой сегодня является отсутствие единого подхода и целостной концепции, описывающей такое явление, как несостоятельность (банкротство), которые позволили бы наиболее полно отразить сущность данного понятия.

В этих условиях, как подчеркивалось выше, необходима разработка концепции несостоятельности (банкротства), основанной на создании новой конструкции правовой общности материальных и процессуальных норм в рамках единого правоотношения, в которой была бы показана юридическая природа правовой общности и ее отдельных композиционных элементов, закрепленных в законодательстве, с учетом практического его применения судами. Свириденко О. М. «Институт несостоятельности (Банкротства) в системе гражданского права» // Журнал Российского права, № 1, 2011 г. С. 38−46.

Анализ юридической литературы показывает, что в настоящий момент существует достаточно много различных суждений и позиций по вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство». При этом единого подхода к определению этих понятий среди ученых и практиков нет. По нашему мнению, с точки зрения юридических последствий несостоятельности и банкротства предприятия в плане возможностей выхода из финансового кризиса, восстановления платежеспособности предприятия, мер, направленных на его стабилизацию, данные понятия различны.

Несостоятельность — это такое финансово-экономическое состояние предприятия, при котором в момент возбуждения дела, а также на стадиях наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления у предприятия отсутствует возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе по уплате обязательных платежей. Однако при этом имеются реальные активы и материальные возможности, а также способность в результате погашения задолженности та стадиях процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления восстановить платежеспособность предприятия.

В то же время банкротство — это степень несостоятельности должника, подтвержденная судебным актом (решением) о введении процедуры конкурсного производства, при которой восстановление способности по полному удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей становится объективно невозможным.

На стадии принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не способным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, понятие несостоятельности (банкротства) еще находится на начальном этапе своего возникновения. В этом случае критериями существования несостоятельности (банкротства) являются неоплатность должника — гражданина и неплатежеспособность должника — юридического лица в отношении ликвидации задолженности перед кредиторами образовавшейся в течение трех месяцев с даты ее возникновения. К тому же неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по уплате долгов находится в положении, когда предполагается погашение. В течение всего периода рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность восстановления платежеспособности должника.

В связи со сказанным становится понятным, почему под одним понятием «несостоятельность (банкротство)» действуют два взаимосвязанных, но одновременно сохраняющих свою отраслевую принадлежность правоотношения — гражданское и процессуальное, образуя по существу единый материально-процессуальный правовой комплекс. Данные правоотношения возникают и прекращаются одновременно. При этом гражданское правоотношение функционирует исключительно в орбите действия процессуального правоотношения. Это означает, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), осуществляются в системе комплексных частно-публичных правоотношений, содержанием которых являются материальные, а формой — процессуальные отношения публично-правового характера.

С учетом установления комплексного характера правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве), на основе системного подхода с использованием специального юридического формально-логического метода полагаем возможным выделить категорию «частно-публичные правоотношения».

По нашему мнению, можно говорить о четырех этапах, каждый из которых базируется на возникновении существенных юридических фактов, устанавливаемых в судебном порядке.

Первый этап характеризуется наличием частных правоотношений между кредиторами и должниками, возникающих на основе судебного решения о юридическом факте состояния банкротства.

Второй этап включает формирование полного реестра субъектов, которые на основе решений суда или уполномоченных им лиц получают статус кредиторов. Согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) в реестр включаются представители субъектов государственной власти и управления, уполномоченные участники налоговых правоотношений.

Третий этап предполагает возникновение частно-публичных правоотношений между всеми субъектами — участниками процесса несостоятельности (банкротства) на основе определения приоритетности реализации прав на получение средств должника — субъекта несостоятельности (банкротства).

На четвертом этапе в связи с завершением процесса несостоятельности (банкротства) частно-публичные отношения прекращаются.

Из этого следует, что частно-публичные правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) носят интегративный характер, включают частноправовые и публично-правовые отношения между субъектами, участвующими в процедурах несостоятельности (банкротства), возникают на определенных стадиях процесса несостоятельности (банкротства) в качестве институтов представительства социально значимых интересов, осуществляются в рамках судебных решений и завершаются окончанием данного процесса.

Остановимся более детально на обзоре и анализе композиционных элементов, закрепление которых в законодательстве представляется необходимым для создания целостной научной концепции банкротства и, как следствие, дальнейшего поступательного развития института несостоятельности (банкротства) в нашей стране.

Критерий реальной задолженности является сегодня ключевым для определения процедуры несостоятельности (банкротства), подлежащей применению к должнику при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в настоящее время быстрая и относительно простая процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с использованием критерия неплатежеспособности представляется довольно опасной, поскольку может нанести определенный вред формирующемуся институту частной собственности.

В связи с этим необходимым представляется законодательное закрепление принципа реальной платежеспособности должника, обеспечивающего функционирование предприятия в интересах общества. Предлагаем, не изменяя критерия неплатежеспособности, дополнить существующий перечень документов, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга.

Анализ особенностей процессуального статуса должника позволяет сегодня ставить вопрос о наделении его правом на обращение в суд с заявлением о введении процедуры финансового оздоровления с одновременной процессуальной обязанностью представления отчета о своем финансовом состоянии, обоснованного в обязательном порядке заключением независимого аудита с приложением документов, подтверждающих все возможные источники погашения задолженности.

Полагаем, что законодательное установление максимального двухлетнего срока процедуры финансового оздоровления для всех предприятий довольно слабо обосновано. Ведь предприятия могут иметь различный статус (стратегическое, градообразующее, фермерское хозяйство). Не одинакова их значимость для экономики страны.

Представляется обоснованным и направленным, с одной стороны, на реальное соблюдение прав и учет интересов кредиторов и должников, а с другой" — на предотвращение случаев так называемого банкротного рейдерства (целью которого в большинстве случаев является намеренное дробление предприятия и его последующая продажа по частям) введение в рамках конкурсного производства процедуры учета мнения должника, касающейся проведения торгов (конкурса) по продаже имущества предприятия и определения способа такой продажи. Данная процедура позволит должнику в ходе заседания изложить суду свое мнение о целесообразности распродажи имущества предприятия по частям или целиком, а суду с учетом мнения должника — вынести законное и объективное решение.

Следует признать, необходимым с точки зрения соблюдения интересов и обеспечения прав кредиторов в процессе процедуры банкротства указание в Законе о банкротстве альтернативного способа участия независимого арбитражного управляющего, не являющегося членом саморегулируемой организации. В частности, арбитражный управляющий может быть зарегистрирован при арбитражном суде. При этом у сторон арбитражного спора должны быть сохранены гарантии реализации права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражным судом.

Принятие законопроекта о банкротстве физических лиц является логичным и необходимым шагом в развитии института несостоятельности (банкротства). Это позволит усовершенствовать порядок осуществления реабилитационных процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), повысит их привлекательность для всех заинтересованных лиц, позволит увеличить количество случаев восстановления платежеспособности должников в ходе дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, на наш взгляд, реальное практическое внедрение данного института может происходить лишь после того, как экономика страны преодолеет последствия мирового финансового кризиса и вновь вернется в состояние стабильного поступательного развития. Любая поспешная попытка реализации данного института может привести к непредсказуемым социальным последствиям. Ведь на сегодняшний день невозможно достоверно определить количество граждан, нуждающихся в обращении к данной процедуре. Кроме того, отсутствует необходимая инфраструктура. И, наконец, отсутствует культура и понимание механизма функционирования реабилитационных процедур со стороны самих должников. Все перечисленные факторы в совокупности способны вместо реального положительного эффекта привести к параличу арбитражной системы в связи с массовыми исками граждан, а также к росту социальной напряженности ввиду неверного понимания сути реабилитационных процедур со стороны граждан.

Предлагается создать специализированные банкротные суды с усилением полномочий суда в деле о несостоятельности (банкротстве) и приданием ему функций не только статиста и наблюдателя, но и реального организатора процесса, осуществляющего публично-правовой контроль. В этом случае, например, проведение торгов (конкурсов) по продаже имущества предприятия-должника представляется целесообразным перенести непосредственно в специализированный банкротный суд, что позволит последнему осуществлять контроль за законным и обоснованным проведением торгов по продаже бизнеса должника (в настоящее время проведение таких торгов находится вне компетенции суда). Это, в свою очередь, существенно снизит число поступающих исковых заявлений об обжаловании указанных торгов (конкурсов) и станет препятствием к использованию схем по затягиванию процессов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве).

1.2 История развития отечественного законодательства о несостоятельности (банкротстве) Первый закон о несостоятельности был принят в России примерно в то же время, что и в других странах с переходной экономикой. Хотя за 1995;1997 гг. число исков о банкротстве, поданных в арбитражные суды, было значительным, однако процедура банкротства не получила в России широкого распространения по сравнению с другими странами с переходной экономикой. В основу данного закона был положен принцип неоплатности, базирующийся на рассмотрении соотношения стоимости активов и стоимости пассивов, при этом если сумма кредиторской задолженности превышает стоимость имущества предприятия, то оно является неплатежеспособным на балансовой основе. Ю. Свит. Восстановительные процедуры — способ предотвращения банкротства. -Российская юстиция, № 3 за 1998 г.

Первый закон о банкротстве, как правило, характеризуется, как весьма несовершенный. Подавляющее большинство авторов сходится на том, что этот закон был излишне лоялен по отношению к должникам. По мнению В. Витрянского (Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.) понятие и признаки банкротства, содержащиеся в Первом законе, перестали отвечать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. В нем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Мало того, что должник длительный срок (свыше трех месяцев) не платил по долгам и в принципе неспособен был заплатить, для признания его банкротом суд должен был проверить состав и стоимость его имущества, оценить структуру баланса с точки зрения степени ликвидности его активов. И только когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость всех активов, должник мог быть признан банкротом. Такой подход допускал, что участниками имущественного оборота могли быть лица (организации и предприниматели), неспособные оплачивать получаемые ими товары, работы и услуги, в силу чего неплатежеспособными становились их контрагенты по договорам.

С другой стороны, создавались условия, когда более-менее юридически грамотные руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, могли, не расплачиваясь по обязательствам, довольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, — лишь бы общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов этой организации. Действовавшие легальные понятия и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота В. Витрянский. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). -Хозяйство и право, № 3 за 1998 г.

Практика применения этого закона показала, что права кредиторов существенно ограничивались в силу трудностей оценки реальной стоимости имущества арбитражным судом и, соответственно, затягивания решений о признании должника несостоятельным. В российских условиях, когда балансовая стоимость имущества не отражает его реальную стоимость, когда весьма сложно оценить ликвидную часть активов должника, когда бухгалтерская документация недостоверна, данный подход приводил в ряде случаев к произволу и непредсказуемости решений арбитражных судов Заключение по законопроекту «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Российское общество независимых экспертов и антикризисных управляющих. Февраль 1999.

На данном этапе наиболее существенными внешними факторами, определяющими интересы сторон в сфере несостоятельности, были следующие:

в качестве условия для объявления предприятия банкротом устанавливалось превышение суммы его долга над стоимостью имущества, что определяло существенные трудности в инициировании процедур банкротства;

в государственной или смешанной собственности сохранялось значительное число крупных привлекательных предприятий;

для экономики был характерен высокий уровень бартеризации расчетов, острой была проблема неплатежей, в том числе государству по налогам и обязательным платежам.

В числе причин недостаточно активного применения закона о банкротстве от 1992 г. называлось О. Пакье, Р. Селигман. Угроза банкротства и реструктуризация (на примере московских предприятий). — Предпринимательство в России, 1997, № 2. Медлить с созданием эффективного механизма банкротства опасно. Интервью с Д. Никологорским. — Рынок ценных бумаг, 1997, № 12. отсутствие систематической практики применения процедур банкротства со стороны государства как налогового кредитора и его ориентация на использование таких инструментов, как наложение штрафов за просрочку. Обычным кредиторам было бессмысленно инициировать процедуру банкротства, так как все ликвидные активы при этом шли в погашение задолженности государству как привилегированному кредитору.

В 1995;1997 гг. стали проявляться определенные тенденции к расширению масштабов применения процедур банкротства к потенциально высокорентабельным предприятиям, а также к тем предприятиям, которые должны были получить крупный заказ. Некоторые эксперты связывали это со стремлением Федерального управления по делам о несостоятельности ускорить процесс приватизации.

Существенные недостатки первого закона о банкротстве стали причиной того, что данный закон не оказал сколько-нибудь значимого воздействия на российскую экономику. По мнению авторов специального доклада РЕЦЕП, банкротство не удалось сделать ни серьезной угрозой для неэффективных руководителей большинства российских предприятий, ни способом обеспечения права внешних кредиторов.

Второй этап (1998;2002 гг.)

В качестве основной причины принятия Второго закона о банкротстве экспертами чаще всего называется недостаток эффективности ранее действовавшего закона, ставший следствием его чрезмерной лояльности по отношению к должникам, а в качестве основного новшества — кардинальное изменение подхода к определению критериев несостоятельности (банкротства) должников юридических лиц, существенно усиливающее позиции кредиторов. В основу второго закона был положен принцип неплатежеспособности: рассматривается неспособность предприятия выполнять свои обязательства по мере наступления сроков погашения, в этом случае предприятие считается неплатежеспособным на кассовой основе. Это обеспечило существенное снижение барьеров для инициирования процедур банкротства. В результате масштабы применения в экономике процедур несостоятельности стали, динамично расти.

Эксперты предупреждали о том, что введение в действие Второго закона приведет к резкому увеличению количества банкротств, поскольку большинство российских фирм накопили значительную задолженность перед федеральным и региональными бюджетами и перед частными кредиторами до 1998 г. вследствие отсутствия эффективных постановлений об осуществлении банкротства. Как и следовало ожидать, количество банкротств существенно увеличилось после принятия Второго закона. Рост количества случаев банкротства многие эксперты интерпретировали как свидетельство того, что вследствие вступления в действие Второго закона бюджетные ограничения для российских предприятий стали более жесткими.

В то же время опыт применения закона о банкротстве от 1998 г. продемонстрировал легкость инициирования процедур банкротства в отношении крупных предприятий при небольшом уровне задолженности последних по отношению к масштабам бизнеса. Это связано с тем, что в соответствии с этим законом кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, когда последний не исполнил свои обязательства в течение трех месяцев, а сумма задолженности превышает 500 МРОТ. Таким образом, принцип неплатежеспособности в заметно большей степени служит решению задачи обеспечения платежной дисциплины, создает равные возможности для кредиторов по инициированию процедуры банкротства, в принципе не требует наличия специальной высокопрофессиональной подготовки для принятия решения в суде по существу иска, однако этот подход не учитывает масштабы бизнеса, возможные кассовые разрывы, не свидетельствующие о неэффективности предприятия.

Следует отметить, что во Втором законе о банкротстве используется также в «мягкой» форме и принцип неоплатности. Так, в соответствии с п. 2 ст. 51 данного закона, если должник обладает достаточным для погашения долгов ликвидным имуществом, то арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела о банкротстве, предложив должнику погасить требования кредиторов в определенный срок.

Второй этап развития института несостоятельности, особенно после финансового кризиса 1998 г., характеризуется существенным изменением состава основных факторов, влияющих на реализацию процедур банкротства:

резко снизился «порог» для начала процедур банкротства; интенсифицировались процессы промышленной интеграции, при этом, активизировалась законотворческая деятельность по защите интересов миноритарных акционеров; на значительном числе предприятий начался рост производства, но сохранился высокий уровень задолженности предприятии по налоговым платежам Бюджетные ограничения стали системно ужесточаться только во второй половине 2001 г. в связи с предпринятой кампанией по реструктуризации задолженности предприятий по обязательным платежам.; государство лишено права голоса при принятии важнейших решений на собраниях кредиторов;

развивалась система арбитражных судов, но они оказались в значительной зависимости от региональных и местных органов власти; обострились проблемы подготовки арбитражных управляющих, их аффилированности с отдельными кредиторами.

После принятия Второго закона о несостоятельности развернулась кампания по демонстрации потенциальной «созидательности» процедур банкротства Горелов А. О российской специфике института банкротства. — Рынок ценных бумаг, 1998, № 19. Постулировалось, что 90% случаев причины бедственного положения предприятий лежат в сфере управления бизнесом и лишь 10% связаны с унаследованной структурой экономики. Поэтому предполагалось, что процедуры внешнего управления позволят отстранить от управления некомпетентного менеджера и заменить его компетентным арбитражным управляющим, который «оздоровит» предприятие. Многие эксперты в тот период (а некоторые и сейчас) демонизировали образ «красного директора», не видя как возможных путей его саморазвития, так и альтернативных банкротству инструментов замены менеджмента.

Ряд специалистов также отмечали проблему умышленного банкротства. Оно может использоваться как способ защиты директора от акционеров. Менеджеры относительно легко могут сделать так, что их доверенные партнеры консолидируют умышленные долги предприятия, выкупят его векселя и осуществят банкротство, поставив новым управляющим представителя прежнего руководства. Представители Мингосимущества России Беккер А. Погонщики слонов (интервью с В. Пыльневым). — Ведомости, 7.06.2000., отмечали, что банкротство становится инструментом защиты от государства как собственника. Например, в одних случаях при подготовке к приватизации предприятия потенциальные покупатели пытались «сбить» цену путем угроз об инициировании банкротства в отношении объекта приватизации, в других случаях, при попытке государства использовать свои права как акционера для смены директора, последний инициировал процедуру банкротства в отношении предприятия.

Представители государственных органов власти в качестве одного из мотивов преднамеренного банкротства после принятия закона от 1998 г. называют стремление вывести из предприятия, являющегося должником по налоговым платежам, наиболее ликвидные активы. Такие возможности связывались ими с ограничениями государства как налогового кредитора в ходе проведения процедур банкротства.

В одном из исследований Ламберт-Могилянская А., Сонин К., Журавская Е. Политические аспекты банкротства в переходный период. — М., РЕЦЭП, 2000. показано, что опасность банкротства крупного регионального предприятия приводит к объединению интересов менеджеров и региональных властей. Ни те, ни другие не заинтересованы в ликвидации предприятия или его коренной реструктуризации, так как первые не желают прилагать усилия по проведению реформирования бизнеса, а вторые опасаются потерять налоговые поступления, рабочие места, предоставление общественных услуг и не считают необходимым содействовать погашению задолженности предприятия перед кредиторами из других регионов.

Однако следует признать, что поведение региональных органов власти в отношении банкротства предприятий не однотипно. Так, по мнению представителей ФСФО, расследование случаев преднамеренного и фиктивного банкротства часто затруднено из-за давления, оказываемого местными органами власти, т.к. последние считают вывод активов и последующее создание на их основе нового предприятия важным механизмом повышения эффективности бизнеса.

Третий этап (с 2002 г.)

Основная содержательная критика российского института несостоятельности в последние годы была связана с практикой банкротства крупных, экономически и социально значимых предприятий, с расширением масштабов использования процедур банкротства в недобросовестных целях, нарушением интересов государства как кредитора и собственника.

Во второй половине 2001 г. сложились предпосылки для коренной реформы института (законодательства) несостоятельности. При этом доминирующей стала позиция, ориентированная не столько на внесение поправок во Второй закон о несостоятельности, сколько на принятие его новой редакции (или новеллизацию В. Витрянский. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 3, 2001.). На правительственном уровне в качестве наиболее актуальных были зафиксированы следующие проблемы в сфере несостоятельности (банкротства):

нарушение прав должника и учредителей должника (возбуждение процедуры банкротства по фиктивным документам, по незначительной сумме задолженности без предоставления возможности должнику расплатиться по таким суммам, отсутствие возможности для учредителей должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве);

нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам;

вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства; широкое распространение практики использования преднамеренных банкротств как инструмента нецивилизованного захвата собственности;

непрозрачность, недостаточная урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса о банкротстве злоупотреблять их недостатками; отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных и неэффективных арбитражных управляющих;

наличие неоправданных особенностей банкротства всех предприятий топливно-энергетического комплекса при отсутствии законодательно закрепленных особенностей банкротства оборонно-промышленного комплекса и естественных монополий вне ТЭКа. Вышеперечисленные проблемы стали основанием для коренной реформы института (законодательства) о банкротстве. В конце 2001 г. в Государственную Думу был внесен проект нового закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответственным за разработку которого являлось Минэкономразвития России. Рассмотрение нового законопроекта о несостоятельности в Федеральном Собрании РФ было весьма сложным, обсуждалось более 3000 поправок. После длительных обсуждений соответствующего законопроекта в Федеральном собрании новый (третий) Закон «О несостоятельности (банкротстве)» был принят в октябре 2002 г. Данный закон содержит целый ряд новелл, которые могут существенно изменить всю сложившуюся практику банкротства.

В ходе обсуждения положений законопроекта все стороны признали важность следующих направлений реформирования регулирования несостоятельности:

усиление защиты прав добросовестных собственников; оптимизация способов защиты интересов кредиторов; усиление роли государства в процедурах банкротства; усиление защиты участников процедуры банкротства от недобросовестных действий третьих лиц;

повышение ответственности и квалификации арбитражных управляющих. Однако представления о возможных способах такого реформирования оказались в некоторых случаях прямо противоположными. Во-первых, Минэкономразвития исходило из необходимости устранения излишних административных барьеров для деятельно сти арбитражных управляющих, расширения условия для саморегулирования в этой сфере, развития системы страхования ответственности арбитражных управляющих. Такая позиция вызвала резкое неприятие со стороны ФСФО, которая доказывала необходимость сохранения и усиления государственного контроля за деятельностью арбитражных управляющих.

Во-вторых, ФСФО предложило в целях ограничения злоупотреблений в инициировании процедур банкротства установить, что дело о несостоятельности может быть возбуждено только в случае, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Со своей стороны, Минэкономразвития заявило, что такое изменение приведет к ограничению прав мелких кредиторов.

В-третьих, ФСФО и Минэкономразвития, признавая опасность банкротства организаций, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности, существенно разошлись в том, как обеспечить особенности регулирования несостоятельности в отношении такой категории должников.

В-четвертых, Минэкономразвития предложило в качестве одной из реабилитационных процедур установить проведение дополнительной эмиссии акций должника. Принципиальные возражения против этого со стороны ФСФО заключались в том, что это приведет к новому витку передела собственности посредством процедур банкротства.

Наконец, в отношении участия государства в процедурах банкротства в части его требований по обязательным платежам, ситуация сложилась совсем непростая, так как в результате длительных споров было принято следующее решение: государство уравнивается в правах с другими кредиторами, однако при этом оно становится с конкурсными кредиторами в одну очередь по удовлетворению требований. Такое предложение, безусловно, приведет к массе злоупотреблений: непредсказуемым условиям погашения задолженности государству, усилению борьбы за использование административного ресурса со стороны частных структур.

Основные новации в Третьем законе о несостоятельности. Внесенный в Государственную Думу в конце декабря 2001 г. (Распоряжение Правительства РФ от 24 декабря 2001 г. № 1696-р) проект нового закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержал, по сравнению с действующим законом, ряд существенных изменений в области законодательного регулирования процедур банкротства. По результатам межведомственного согласования предлагалось реформировать законодательство о несостоятельности (банкротстве) по следующим основным направлениям:

1. Оптимизация прав и способов защиты законных интересов кредиторов В целях защиты интересов государства-кредитора по налоговым платежам и предоставления равных прав для конкурсных кредиторов и государства-кредитора предлагалось предоставить уполномоченному федеральному органу право голоса в деле о банкротстве с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну очередь с остальными коммерческими кредиторами. Ранее государство-кредитор было привилегированным кредитором в конкурсном производстве, т. е. требования по налогам удовлетворялись в более раннюю очередь, чем требования коммерческих кредиторов, однако государство-кредитор по налогам не имело права голоса на собраниях кредиторов кроме первого.

Предлагалось наделить кредиторов, обеспеченных залогом, преимущественным правом на получение средств, при реализации предмета залога и правом вето на его реализацию. При этом остальная часть требований (свыше суммы предмета залога) таких кредиторов должна удовлетворяться в общем порядке наравне с другими кредиторами.

Законопроектом устанавливалась возможность досрочных расчетов с кредиторами в ходе внешнего управления. При этом исполнение обязательств «должника возможно третьим лицом (третьими лицами). Ранее досрочные расчеты были возможны только в процедуре наблюдения.

2. Расширение и защита прав добросовестных собственников предприятия-должника, в том числе государства — собственника и акционера Законопроектом предлагалось ввести новую реорганизационную процедуру — финансовое оздоровление, которая должна позволить, при определенных условиях, охранить учредителям (участникам) должника контроль за судьбой предприятия даже в условиях возбужденного дела о банкротстве.

В целях устранения злоупотребления правом со стороны недобросовестных кредиторов усовершенствован порядок начала процедуры банкротства. Процедура наблюдения вводится на основании заявления кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом только после проверки его требований в специальном судебном заседании. Для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание требования к должнику, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, или задолженность по обязательным платежам или иным исполнительным документам, а также требования признанные должником не ранее чем за один месяц до даты подачи заявления о банкротстве.

Законопроектом предоставлялась возможность участия в процессе о банкротстве представителей учредителей (участников) должника. Представители учредителей должника наделены всеми правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством для лиц, участвующих в процессе (например, по получению результатов оценки имущества должника, осуществляемой конкурсным управляющим). Участники (акционеры) должника должны иметь право на ознакомление с информацией о ходе процедур, права на обжалование отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов.

Расширены механизмы сохранения бизнеса должника, в частности предусмотрена возможность возврата из конкурсного производства во внешнее управление при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности, проведение дополнительной эмиссии акций в ходе внешнего управления при условии согласия собственника должника.

3. Изменение статуса и процедур регулирования деятельности арбитражного управляющего Одна из основных задач законопроекта состояла в создании эффективного надзора за деятельностью арбитражных управляющих в связи с отказом от лицензирования деятельности последних.

Для сохранения контроля за деятельностью арбитражных управляющих предлагалось усилить судебную защиту прав заинтересованных лиц и дополнить судебный надзор профессиональным общественным контролем (со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих). В связи с отсутствием единого законодательства о саморегулируемых организациях одной из задач законодательства о банкротстве являлось создание правовых предпосылок для появления и развития саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО). Основными задачами СРО должны стать разработка стандартов деятельности, рассмотрение жалоб и обращений третьих лиц по поводу деятельности арбитражных управляющих, а также предоставление финансовой гарантии кредиторам.

Предлагалось заменить административные барьеры входа в профессию арбитражного управляющего на высокие профессиональные требования, что будет способствовать развитию профессии арбитражных управляющих. Кроме того, предусматривалось введение финансовой ответственности арбитражных управляющих за счет страхования.

4. Совершенствование государственного регулирования процедур банкротства В целях создания равных прав государства и конкурсных кредиторов законопроектом предполагалось установить, что государство как кредитор по обязательным платежам наделяется равным правом голоса с конкурсными кредиторами при общей очередности удовлетворения их требований в процедуре конкурсного производства.

Законопроектом предусматривалось расширение прав государства как собственника имущества. Представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также представитель учредителей (участников) должника — юридического лица будут являться лицами, участвующими в деле о банкротстве, и будут иметь право обжаловать: действия арбитражного управляющего, решения собрания и комитета кредиторов, решения арбитражного суда о введении внешнего управления и конкурсного управления и т. д.

Кроме того, в целях устранения злоупотреблений со стороны органов исполнительной власти усовершенствована процедура выдачи государственных гарантий. Для выдачи поручительства необходимо наличие средств в соответствующих бюджетах и решение соответствующих органов законодательной власти.

5. Защита добросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действий иных лиц В числе прочих механизмов защиты участников процесса от недобросовестных действий иных лиц законопроектом предусматривались следующие нововведения:

установление невозможности возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве в течение трех месяцев после заключения мирового соглашения; возможность обжалования определений, вынесенных в процедурах банкротства по результатам рассмотрения разногласий между лицами, участвующими в деле; усовершенствована процедура продажи имущества должника, предусмотрена обязательность проведения публичных торгов по продаже имущества должника, в случае если балансовая стоимость имущества, подтвержденная независимым оценщиком, превышает 1 млн руб.

6. Установление необходимых особенностей банкротства для отдельных категорий должников в едином законе.

Законопроектом предусматривались особенности банкротства для организаций оборонной промышленности и субъектов естественных монополий. В частности предполагалось в отношении организаций оборонной промышленности зафиксировать право государства приостанавливать реализацию имущества на срок до 3 месяцев с целью выработки предложений по восстановлению платежеспособности организации, в том числе по переходу в процедуру финансового оздоровления.

Вводить особенности банкротства организаций остальных отраслей нецелесообразно, поскольку введение подобных особенностей, как показала практика, приводит к необоснованному выводу предприятий отдельных отраслей из сферы применения процедур банкротства, что противоречит принципам гражданского права.

В январе 1998 г юридическая общественность, российские предприниматели получили для изучения новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Он был подписан Президентом РФ 8 января 1998 г. и опубликован в «Российской газете» 20 и 21 января. С марта 1998 г этот Закон начал применяться на практике.

На мой взгляд, применение нового Закона породило известные трудности. Во-первых, потому, что, как и его предшественники предыдущих столетий, он объемен и сложен по построению и формулировкам. По сравнению с Законом от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» объем его вырос более чем в три раза. Усложнился и расширился понятийный аппарат, внесено много уточнений процессуального характера, появилось много принципиально новых норм материального права.

Во-вторых, трудности возникли в связи с новым, глубинным содержанием нового Закона о банкротстве, поскольку он, по существу, вводил новую идеологию этого процесса. Новая редакция закона отметает главный аргумент должника — «Я не плачу потому, что не заплатили мне». Законодатель не принимает во внимание дебиторскую задолженность перед должником.

В содержании нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть выделено по крайней мере три следующие характеристики. Первая касается структуры и широты охвата. По структуре Закон 1998 г по сравнению с законом 1992 г стройнее и последовательнее прежнего. Нет смешений процессуальных и материальных норм, которые были характерны для Закона от 19 ноября 1992 г. Например, нормы глав 1, 2, 4 направлены на урегулирование материально-правовых вопросов. Глава 3 «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде» целиком посвящается особенностям рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами. Здесь логически последовательно излагаются процессуальные правила, начиная с вопросов подведомственности и подсудности (ст.29), кончая распределением судебных расходов (ст.54). Не смущает при этом и очень разный объем выделенных глав. Например, глава 2 состоит всего из двух статей. Между тем ее выделение представляется оправданным, так как речь в ней идет о досудебных процедурах: предупредительных мерах и досудебной санации. В старом же законе санация рассматривалась как одна из реорганизационных процедур, производимых судом.

Закон 1998 г в отдельных параграфах отразил особенности процедуры банкротства для сельскохозяйственных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств. Выделение групп участников и обращение внимания на специфику похвально. Но вызывали некоторое сомнение классификационное основание, положенное в основу выделения именно этих групп субъектов. Закон особо регулирует банкротство гражданина и банкротство индивидуального предпринимателя. Здесь можно усмотреть некоторое противоречие в содержании Закона о банкротстве 1998 г. с Гражданским кодексом РФ. Статья 25 ГК, отражая особенности правового статуса индивидуального предпринимателя, предусматривает именно для последнего, в отличие от неплатежеспособного гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, возможность признания (или объявления) несостоятельным (банкротом). Закон 1998 г расширяет круг субъектов, закрепляя возможность признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ст.152). При этом ст. 185 Закона устанавливает, что данные нормы будут введены в действие с момента внесения соответствующих изменений в ГК. В этой коллизии более предпочтительной является концепция действующей редакции Гражданского кодекса.

Другая характеристика, о которой необходимо сказать, касается понятийного аппарата. Основные понятия содержит ст. 2 нового Закона. Уточнения коснулись, например, арбитражного управляющего, который сегодня может выступать в трех лицах: временного, внешнего и конкурсного (ст.2). В уточненном варианте приводится и определение самого банкротства, которое, безусловно, представляет интерес для научного анализа. Банкротство сегодня, с позиций законодателя, — это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Сама формулировка представляется более совершенной и отточенной по сравнению с той, которая содержалась в ст. 1 Закона от 19 ноября 1992 г. Кроме самого определения, Закон 1998 г. (ст.3) содержал признаки банкротства. Здесь уточняется срок неисполнения должником обязательств, который составляет 3 месяца (с момента наступления даты исполнения).

Не совсем удачен и подход законодателя к употреблению термина «банкротство» как синонима несостоятельности. Статья 2 Закона сокращает двойной термин краткой отсылкой: далее банкротство. Но возникает вопрос о смысле употребления терминов в самом названии. Если под банкротством не понимать частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно-наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам, то не вполне понятно употребление двух терминов-синонимов в самом заголовке. Между тем проведение различий между несостоятельными должниками по принципу вины представляется не лишенным глубокого смысла. Почему бы и в современном законодательстве не классифицировать несостоятельных должников и должников «от несчастья» или «упадших». Именно так именовались они в русском дореволюционном праве. На мой взгляд, такой подход законодателя был бы не только терминологически точнее, но и несколько видоизменял бы саму идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода.

Третий аспект, на котором хотелось бы остановиться, — это процедуры банкротства, или так называемый процессуальный плюрализм. Закон от 19 ноября 1992 г. делил их на реорганизационные, ликвидационные и мировое соглашение. Реорганизация включала внешнее управление и санацию, а ликвидация предполагалась в процессе конкурсного производства. Закон 1998 г. не употребляет терминов «реорганизация» и «ликвидация». Статья 23 выделяет четыре процедуры для юридических лиц и две для должников — граждан. Общими являются конкурсное производство и мировое соглашение. Для юридических лиц им предшествуют наблюдение и внешнее управление. Представляется вполне оправданным, что более десяти статей нового Закона посвящаются процедуре наблюдения (гл.4). Законодательно определяются основные последствия введения наблюдения. Среди них назначение временного управляющего и ограничения органов управления должника на совершение сделок. Статья 58 устанавливает, что сделки, связанные с распоряжением недвижимостью, иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника, а также связанные с получением и выдачей займов, уступкой прав требования, переводом долга, учреждением доверительного управления, должны совершаться исключительно с согласия временного управляющего. Достаточно подробно регламентируется и осуществление внешнего управления (гл.5), которое может быть установлено на срок до 12 месяцев с возможностью продления еще на полгода. Здесь руководитель должника отстраняется от должности и назначается внешний управляющий, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В отношении действий по распоряжению имуществом вводятся еще более жесткие ограничения. Например, ст. 76 закрепляет, что крупные сделки (с недвижимостью и имуществом, превышающим по стоимости 20% активов должника, а также сделки, в которых имеется заинтересованность) должны заключаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Внешний управляющий в этот, так называемый период «подозрительности», наделяется правом возбуждения ходатайства в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной, если эта сделка может причинить убытки или влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Думается, что новый Закон удачно воплотил здесь такую тенденцию развития гражданского законодательства, как усиление роли и значения средств и процедур, предназначенных не для ликвидации имущества должника, а для предоставления ему возможности поправить свои дела, в том числе путем реализации плана внешнего управления (ст.82).

Закон 1998 г. подробно останавливается на процедуре конкурсного производства. В главе 6 «Конкурсное производство», во-первых, речь идет о сроке (он не может превышать один год) и правовых последствиях открытия конкурсного производства. Так, согласно ст. 98 с открытием конкурсного производства считается наступившим срок исполнения всех денежных обязательств, прекращается начисление неустоек и процентов, снимаются ограничения на коммерческую тайну, а также ранее наложенные аресты и т. п. Во-вторых, законодатель подробно определил полномочия конкурсного управляющего. В частности, последний наделяется функцией осуществления инвентаризации и оценки имущества должника. В данной главе речь идет о конкурсной массе, счетах должника в ходе конкурсного производства, очередности удовлетворения требований кредиторов и порядке продажи имущества должника.

Достаточно внимания новый Закон уделил и мировому соглашению. Ему посвящена глава 7, включающая десять статей, подробно раскрывающих форму, содержание и правовые последствия заключенного мирового соглашения.

Необходимо было предусмотреть личные неблагоприятные последствия для должника, связанные с открытием конкурсного производства. Это, в частности, ограничение перемещений, ограничение действия норм, охраняющих неприкосновенность переписки. Так, нормативно возможно закрепить обязанность переадресовки всей корреспонденции, поступающей на имя несостоятельного должника, конкурсному управляющему. Законодательству зарубежных стран известны и другие неблагоприятные последствия для личности гражданина-банкрота. К ним относятся, в частности, запреты голосовать и избирать, быть избранным, носить оружие, выражать свою позицию при решении семейных вопросов.

Закон 2002 г. в целом также исходит из необходимости сохранения баланса интересов, однако отдельными положениями предоставляет значительные преимущества должнику.

Таким образом, систему российского права можно назвать нейтральной, но имеющей достаточно сильный продолжниковый уклон.

Ни один закон государств СНГ и Балтии не уделяет столько внимания вопросам защиты интересов одновременно и должника, и кредиторов, следовательно, не может быть назван нейтральным.

Оценивая положения Третьего закона о несостоятельности, представляется важным отметить следующее:

1. В целом рациональными представляются положения нового закона о несостоятельности, устанавливающие, что государство в части требований по обязательным платежам приобретает равные права голоса по сравнению с конкурсными кредиторами, но при этом находится с ними в одной очереди (третьей) по удовлетворению требований. Помимо того, государство в части требований по обязательным платежам теперь может участвовать в заключении мирового соглашения. Однако данный подход тоже не лишен существенных недостатков.

Во-первых, без существенного расширения института представителей государства по процедурам банкротства резко возрастает риск расширения коррупции за счет «торговли» голосами государства при принятии решений на собраниях кредиторов; риск усиления активности местных органов в скрытой национализации и перераспределении собственности предприятий в пользу третьих сторон. Представляется необходимым при участии государства в процедурах банкротства крупных экономически и социально значимых предприятий предусмотреть создание Коллегий уполномоченных представителей государства для обеспечения сбалансированного представления различных интересов государства.

Во-вторых, прямое участие государства в мировом соглашении может существенно повысить риск неравного подхода к различным предприятиям. Необходимо законодательно определить условия (хотя бы рамочные), на которых государство может идти на заключение мировых соглашений.

2. Достаточно спорными представляются некоторые нормы нового закона о несостоятельности в части назначения и деятельности арбитражных управляющих. В частности, в соответствии с законом арбитражный управляющий в обязательном порядке должен являться членом одной из саморегулируемых организаций. Указанное требование закона, по сути, противоречит Конституции РФ, в соответствии со ст. 30 которой «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». При этом «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».

Следует также отметить, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в ст. 1 Гражданского кодекса РФ четко указано, что гражданские права могут быть ограничены только в установленных в данной статье случаях, а именно:

в целях защиты основ конституционного строя;

нравственности;

здоровья;

прав и законных интересов других лиц;

обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательность для арбитражных управляющих членства в СРО никак не связана ни с одним из указанных условий.

Следует отметить, что вопрос об обязательном членстве в саморегулируемых организациях (причем не только арбитражных управляющих, но и, к примеру, профессиональных участников рынка ценных бумаг и др.) в настоящее время вызывает бурные дискуссии. Многие эксперты, утверждающие, что обязательное членство в СРО законно, ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ от 28 января 1997 г. № 2-П Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, П. Л. Гитиса и СВ. Абрамова. и Постановление Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2,12,17,24 и 34 основ законодательства РФ о нотариате. В частности, как следует из Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2,12,17,24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате «именно в силу публичного предназначения нотариальных палат для их организации неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан исключительно на основе общности их интересов (ст. 30 Конституции Российской Федерации, ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об общественных объединениях»).

Обязательное членство занимающихся частной практикой нотариусов в нотариальной палате как условие занятия указанной профессией не затрагивает ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии (ст. 19, 30 и 37 Конституции Российской Федерации), поскольку государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (нотариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности".

Из изложенного следует, что в соответствии с позицией Конституционного Суда установление обязательности членства в саморегулируемых организациях возможно в случаях, если какая либо деятельность, осуществление которой ставится в зависимость от членства в СРО, носит публично правовой статус и связана с осуществлением каких-либо функций от имени государства, что обуславливает необходимость организации эффективного контроля за деятельностью специалистов, осуществляющих публично-правовую деятельность. Тем не менее, как следует из ст. 2 закона «О банкротстве», арбитражным управляющим является гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом «О банкротстве» полномочий. При этом проведение процедур банкротства нельзя назвать публично-правовой деятельностью, поскольку такая деятельность предполагает прежде всего деятельность от имени государства.

По нашему мнению наиболее правильной является позиция, в соответствии с которой членство в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих должно быть добровольным, поскольку именно эта позиция полностью соответствует основному закону РФ, Конституции РФ, а также гражданскому законодательству РФ.

3. Одной из принципиальных новаций закона «О банкротстве» является расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству. Теперь наряду с представителями работников должника и представителя собственника имущества должника унитарного предприятия в арбитражном процессе участвуют также представители учредителей (участников) должника, что является, несомненно, позитивным, поскольку указанные лица являются заинтересованными в защите прав должника и их участие фактически гарантирует защиту прав и интересов должника.

Тем не менее, как справедливо отмечает В. Витрянский Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). -Хозяйство и право, № 1, 2003 г, «не может не настораживать то обстоятельство, что Закон о банкротстве содержит ряд положений о так называемых третьих лицах, которые, не являясь ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нередко наделяются полномочиями, аналогичными тем, которые предоставлены учредителям (участникам) хозяйственных обществ и товариществ, а также собственнику имущества должника — унитарного предприятия». Действительно, хотя в соответствии со ст. 35 закона «О банкротстве» в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут участвовать «иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ», во многих случаях они наделены слишком большими правомочиями. К примеру, как следует из ст. 76 закона, в ходе наблюдения третье лицо или третьи лица в установленном законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом «О банкротстве» — к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Так же, как следует из ст. 113 закона «О банкротстве», третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Законом также допускается заключение соглашения между третьим лицом (третьими лицами) и органами управления должника, уполномоченными, в соответствии с учредительными документами, принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств, для исполнения обязательств должника.

Следует отметить, что указанные нормы закона вызывают различные оценки экспертов.

К примеру, в соответствии с мнениями некоторых экспертов, указанная норма была введена в закон с целью «создания преграды так называемым „заказным“ банкротствам».

Тем не менее, по мнению В. Витрянского, Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В. В. — M. Издательство г-на Тихомирова М. Ю., 2003 г. «направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью должника. Поэтому названные законоположения представляют собой ни что иное, как легальный механизм „захвата“ имущества должника». Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). -Хозяйство и право, № 1, 2003 г.

По моему мнению, следует согласиться с изложенной выше позицией В. Витрянского. При этом в целях совершенствования законодательства о банкротстве целесообразно рассмотреть вопрос об установлении ограниченного круга третьих лиц, которые вправе совершать указанные выше действия во время арбитражного процесса по банкротству.

4. Предусмотренные Вторым законом о несостоятельности процедуры оздоровления и санации предприятий-должников показали свою весьма низкую эффективность. В этой связи можно отметить, что новый (Третий) закон о несостоятельности существенно расширяет как набор возможных инструментов, так и повышает их «качество» и защищенность от злоупотреблений. Однако необходимо отметить следующие проблемы.

Следует признать, что необходимость участия государства в процедурах банкротства вносит существенные искажения в мотивации всех сторон. Поэтому необходимы меры по внебанкротному урегулированию просроченной задолженности предприятий по платежам в бюджеты и иным обязательным платежам. Достаточно эффективными в этой связи представляются механизмы реструктуризации задолженности, однако стимулы к ее проведению недостаточно сильны для всех акционеров (собственников) предприятий. Фактически решение о проведении реструктуризации на уровне предприятия может быть заблокировано миноритарными акционерами. При этом, если в последующем государство инициирует процедуру банкротства все акционеры окажутся в равных условиях. Поэтому представляется важным изучить вопрос об установлении различных прав в ходе процедур банкротства для акционеров, голосовавших «за» и «против» проведения реструктуризации задолженности.

5. Применительно к крупным стратегическим предприятиям в рамках предусмотренных Вторым законом о банкротстве мер по предупреждению банкротства можно отметить проведение досудебной санации (ст. 27), состоящей в предоставлении должнику финансовой помощи со стороны, в том числе собственника имущества должника, учредителей (участников) должника. При проведении досудебной санации допускается возможность принятия на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь. Вышесказанное не означает, что государство при наличии ресурсов может в необходимый момент провести досудебную санацию — условия проведения досудебной санации за счет федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов должны быть установлены законами о федеральном бюджете и о бюджетах государственных внебюджетных фондов. Следует отметить, что при формировании федеральных бюджетов соответствующие расходы ни разу не предусматривались, в результате положения о досудебной санации стали неработающими.

В новом законе о несостоятельности тоже присутствуют нормы досудебной санации (ст. 31). Отсутствие в рамках нового закона о несостоятельности упоминаний о необходимости для государства предусмотреть соответствующие расходы в федеральном бюджете, по нашему мнению, не означает, что они не должны быть предварительно определены в бюджете. Таким образом, встают задачи оценки минимального объема расходов, которые следует предусмотреть в бюджетах на проведение досудебной санации, и включения таких расходов в проект бюджета. Кроме того, следует определить ограниченную совокупность предприятий, в отношении которых при неблагоприятном развитии событий государство пойдет на досудебную санацию, и (это очень важно) предварительно определить необходимое содержание обязательств должников перед государством при проведении досудебной санации.

6. Третьим законом вводится новая процедура банкротства — финансовое оздоровление (гл. 5, ст. 76−92). Данная процедура может стать важным инструментом санации и реформирования предприятия под контролем его собственников (в том числе государства как акционера). В то же время следует обратить внимание на то, что данная процедура может быть введена арбитражным судом без согласия кредиторов (п. 2, 3 ст. 75, п. 1 ст. 80). Однако при этом подготовленные собственником должника план финансового оздоровления и график погашения задолженности должны утверждаться собранием кредиторов. В этой связи не совсем понятно, как быть в случае отказа собрания кредиторов утвердить план финансового оздоровления (что весьма вероятно в случае, если собрание кредиторов выступает против введения данной процедуры). Также нуждается в дополнительной проработке вопрос о том, как положения гл. 5 (например, п. 1, 2 ст. 77) будут сочетаться с некоторыми нормами корпоративного законодательства (в частности, с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», направленными на защиту интересов миноритарных акционеров).

7. Одним из достаточно эффективных механизмов сохранения бизнеса крупных, экономически и социально значимых предприятий мог бы стать обмен в ходе процедур банкротства долгов предприятия в акции, передаваемые кредиторам. Вторым законом о несостоятельности вопросы проведения дополнительной эмиссии акций не определялись. В принципе данный механизм применялся на практике, причем кредиторам в одних случаях передавались акции вновь созданного предприятия (которому передавались активы предприятия-должника без долгов), а в других случаяхакции дополнительной эмиссии предприятия-должника.

Отметим следующие моменты в регулировании проведения дополнительной эмиссии в ходе внешнего управления в соответствии с новым (Третьим) законом о несостоятельности:

акционеры имеют преимущественное право на приобретение размещаемых акций;

размещение проводится только по закрытой подписке;

оплата дополнительных акций допускается только денежными средствами.

Таким образом, осталась без должного внимания ситуация, когда государство является одним из акционеров. С одной стороны, существуют законодательные ограничения на «размывание» доли государства при проведении дополнительной эмиссии. С другой стороны, государство в силу особенностей своей правосубъектности не может достаточно оперативно воспользоваться своим (как акционера) преимущественным правом приобретения дополнительных акций — срок, предоставляемый акционерам для осуществления преимущественного права на приобретение акций дополнительной эмиссии, не может быть более 45 дней с даты начала их размещения. В результате данная форма оздоровления бизнеса может оказаться неработоспособной в случае предприятий госсектора.

8. Представляется важным обратить внимание одно из положений по продаже стратегических предприятий в ходе реализации процедур несостоятельности, которое содержалось в Заключении Президента РФ по новой редакции Закона — в соответствии с п. 8 ст. 195 нового закона о несостоятельности к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. По нашему мнению, данное предложение, будучи по своей идее совершенно верным и рациональным, в условиях российской специфики в случае банкротства крупных предприятий может привести к ряду существенных проблем.

Во-первых, в условиях развитой реальной аффилированности финансовых структур (в том числе, через промышленные предприятия), высокого уровня концентрации финансовых ресурсов и наличия у крупных предприятий-должников множества различных кредиторов может быть существенно усечен круг потенциальных финансово состоятельных покупателей. Это грозит не только потерями для кредиторов (и государства как одного из них) при продаже предприятия по более низкой стоимости, но и возможным переходом (при невозможности продать предприятие в целом) к продаже отдельных активов предприятия. Во-вторых, выявление аффилированности лиц, как показывает практика деятельности антимонопольных органов, — процесс крайне трудоемкий, спорный и длительный. Это создаст дополнительные условия для коррупции и волюнтаризма, возникновения скандалов уже после завершения процедур банкротства.

В то же время, если государство будет действительно использовать свое право (в соответствии с новым законом) преимущест венного приобретения при продаже стратегических предприятий, то вышеперечисленные риски не столь существенны.

9. Одной из действенных форм сохранения бизнеса может быть продажа предприятия (единого имущественного комплекса) градообразующей организации. Во Втором законе условия продажи (ст. 137) были слишком обременительны для покупателя, поэтому такая форма не получила распространения. Поэтому смягчение требований к покупателю в ст. 175 Третьего закона о несостоятельности (снижение требований по сохранению рабочих мест с 70 до 50%, установление срочности такого требования (три года), расширение возможности изменить профиль предприятия) позволит сделать градообразующие предприятия более привлекательными для покупки в виде единого комплекса.

В то же время сохранилась формальность (внеэкономичность) требований к покупателю. В самом деле, недобросовестный покупатель может незначительно сократить численность персонала и при этом резко снизить среднюю заработную плату на предприятии. Фактически это может привести лишь к сохранению или даже расширению масштабов «скрытой безработицы». Поэтому представляется необходимым установить также определенные рамки по изменению общего фонда оплаты труда на предприятии, расширив при этом возможности сокращения персонала.

10. С позиций предотвращения умышленных банкротств, проведения санации и сохранения бизнеса крупных социально и экономически значимых предприятий в целом положительно могут быть оценены нормы Второго закона о несостоятельности в отношении градообразующих предприятий. В процедурах банкротства данной категории должников Вторым законом было предусмотрено участие соответствующего местного органа самоуправления; по ходатайству органов исполнительной власти арбитражным судом может быть введено внешнее управление, в том числе вопреки решению собрания кредиторов (при наличии поручительства по обязательствам должника со стороны таких органов), а в некоторых случаях срок внешнего управления может быть продлен до 10 лет; при наличии ходатайства органов исполнительной власти может быть осуществлена продажа предприятия на конкурсе с определенными условиями.

В новом законе о несостоятельности также предусмотрены особенности банкротства градообразующих предприятий (ст. 168−176). Однако новации в данной сфере представляются сомнительными. Проведенная «модификация» критериев отнесения предприятий к числу градообразующих является весьма спорной.

Во-первых, хотя пороговое значение и снижено с 50% до 25%, но при этом, с одной стороны, не учитываются члены семей работников предприятия, а, с другой стороны, количество занятых на предприятии соотносится не со всей численностью населения соответствующего населенного пункта (п. 1 ст. 132 второго закона о несостоятельности), а с численностью работающего населения. Таким образом, критерий определения градообразующих предприятий в проекте закона о несостоятельности ужесточен по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Во-вторых, сохранилась формальность определения категории градообразующих предприятий. Тот формальный факт, что на предприятии числится много работников, может и не означать больших масштабов бизнеса, а то, что они составляют значительную часть занятых в населенном пункте, не всегда свидетельствует о фактической градообразующей роли предприятия, особенно если на нем не выплачивается заработная плата или эта заработная плата очень низка. По нашему мнению, важно использовать такие критерии, как доля налоговых платежей предприятия в общем объеме собираемых налогов в соответствующем населенном пункте; наличие доминирующего положения предприятия на товарном рынке и т. п. Необходимо отметить, что в именно предприятия, обеспечивающие существенный объем налоговых поступлений, могут стать объектом применения процедур банкротства для передела собственности, потому что это более явно свидетельствует об их финансовом потенциале.

11. Третьим законом о банкротстве (ст. 172) резко ограничены возможности санации градообразующих предприятий в силу того, что продление финансового оздоровления или внешнего управления допускается теперь не более чем на год, причем условия даже такого небольшого продления стали жестче. Если Второй закон о несостоятельности (ст. 135) допускал продление арбитражным судом внешнего управления на срок до одного года при наличии ходатайства и плана финансового оздоровления, то в новом законе аналогичное по срокам продление допускается только при наличии и ходатайства, и поручительства. Основным недостатком регулирования несостоятельности градообразующих предприятий в рамках Второго закона следует признать недостаточно жесткий порядок предоставления поручительств со стороны органов исполнительной власти. В некоторых случаях, такие поручительства носят, как отмечалось выше, характер «мягких гарантий», предоставляются без каких либо условий по состоянию местных бюджетов и оценки финансовых возможностей исполнения поручительств, ограничены сроком пребывания у власти местных руководителей. Однако в новом законе о несостоятельности данная проблема в значительной мере решена.

Градообразующие предприятия — это, вероятно, самый сложный объект для финансового оздоровления. Неэффективность таких предприятий связана не столько с внутренними факторами (плохое управление, устаревшее оборудование и т. п.), сколько с внешними — общий экономический спад в регионе, низкий платежеспособный спрос, слабое развитие местной банковской системы и т. п. По этой причине, рассчитывать даже на достижение простой безубыточности деятельности при проведении санации градообразующего предприятия в срок менее, чем четыре-пять лет, трудно.

Создавая российское законодательство о банкротстве, реформаторы постарались учесть опыт стран с развитой рыночной экономикой и создать максимально сбалансированную модель, учитывающую интересы кредиторов и должников. Однако уже первые попытки применения законодательства о банкротстве на практике показали его крайнюю неэффективность. Большое распространение получило преднамеренное банкротство. С его помощью потенциально эффективные предприятия доводились до конкурсного производства в целях: смены руководства и учредителей, ухода и очистки предприятия от налогов, вывода активов предприятия, переключения финансовых потоков, смены организационно-правовой формы и реорганизации бизнеса, защиты от поглощения или поглощения интересующего предприятия, смены бизнеса и трудового коллектива, разорения потенциального конкурента и т. д.

С социальной точки зрения — банкротство предприятий крайне невыгодно для государства. Социальные последствия банкротства порой не только негативны, но и могут быть катастрофическими, особенно если предприятие является градообразующим. Кроме того, банкротство подчас становится дорогим удовольствием для государства, поскольку несостоятельность (банкротство) лишь одного предприятия может привести к цепочке неплатежей, систематическому неисполнению обязательств, а в конечном счете к «парализации» соответствующего сегмента рынка.

ГЛАВА 2. Процессуальный порядок процедуры банкротства

2.1 Понятие и виды стадий банкротства В статье 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливаются только данным законом. Следовательно, процедура банкротства прежде всего представляет собой ряд мероприятий, установленный и упорядоченный названным выше Законом.

Необходимо отметить, что в арбитражном процессе существует ряд определений, имеющих некоторое сходство с исследуемым понятием. Примером тому является стадия арбитражного процесса по делу о банкротстве, которую следует отличать от процедуры банкротства, ссылаясь при этом, например, на п. 1 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывающий на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. При этом следует отметить, что мировое соглашение в данном случае рассматривается в качестве процедуры банкротства.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве различают следующие основные стадии: принятие заявления; проведение судебного заседания по проверке обоснованности поданного заявления; подготовку дела к рассмотрению; проведение заседания по рассмотрению дела по существу (является ли банкротом данный признании должника банкротом или о прекращении производства по делу либо о введении определенной процедуры банкротства; его исполнение; возможно — обжалование вынесенного судебного акта; завершение производства по делу о банкротстве.

Следует полагать, что определить общее понятие процедур банкротства представляется возможным только при выделении характерных признаков исследуемых мероприятий. В свою очередь общие характерные признаки процедур банкротства возможно выделить только путем анализа существующих видов данных процедур.

В отличие от Закона РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее — Закон о банкротстве 1992 г.) действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечисляя виды процедур банкротства, не дает их классификации исходя из целей, характера и направленности воздействия. Не содержащий термина «процедура банкротства» Закон о банкротстве 1992 г. проводил следующую классификацию типов применяемых к должнику процедур: реорганизационные; ликвидационные; мировое соглашение (ст. 2).

В соответствии с ч. 2. ст. 2 Закона о банкротстве 1992 г. реорганизационные процедуры включали внешнее управление имуществом должника и санацию. Реорганизационные процедуры определялись данным Законом как процедуры, направленные на продолжение деятельности предприятия-должника и назначаемые арбитражным судом по заявлению должника, собственника предприятия-должника или кредитора (кредиторов) и осуществляемые на основании передачи функций по управлению предприятием-должником арбитражному управляющему.

Внешним управлением имущества должника считалась реорганизационная процедура, направленная на продолжение деятельности предприятия-должника и назначаемая арбитражным судом по заявлению должника, собственника предприятия-должника или кредитора (кредиторов) и осуществляемая на основании передачи функций по управлению предприятием-должником арбитражному управляющему. Санацией являлась реорганизационная процедура по оказанию собственнику предприятия-должника, кредитором (кредиторами) или иными лицами финансовой помощи предприятию-должнику.

Ликвидационные процедуры, применяемые к должнику, носили принудительный или добровольный характер. Так, принудительной ликвидацией предприятия-должника считалась процедура ликвидации несостоятельного предприятия, осуществляемая по решению арбитражного суда, а добровольной — внесудебная процедура ликвидации несостоятельного предприятия, осуществляемая по соглашению между его собственником и кредиторами под контролем кредиторов.

Конкурсное производство определялось данным Законом РФ как процедура, направленная на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельного предприятия, в результате которой осуществляется распределение конкурсной массы между кредиторами.

С учетом вышесказанного стоит отметить, что Закон о банкротстве 1992 г., в отличие от действующего, классифицировал исследуемые процедуры в зависимости: от цели воздействия — реорганизация или ликвидация предприятия; от характера воздействия — принудительность или добровольность; от порядка применения — судебные и внесудебные процедуры.

В действующем ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» классификация процедур банкротства по вышеуказанным признакам отсутствует. При этом необходимо отметить, что некоторые ученые выделяют определенные виды исследуемых процедур.

Например, С. Е. Андреев Андреев С. Е. Соотношение реабилитационной и ликвидационной процедур по законодательству о банкротстве: Дисс. канд. юрид наук. М., 2005. справедливо подразделяет процедуры банкротства, перечисленные в ст. 27 указанного Закона, на ликвидационные и реабилитационные. Данный автор считает, что процедуры банкротства применяются в первую очередь д ля очистки рынка от нежизнеспособных организаций. Такой подход обусловлен исторически сложившейся практикой правотворчества и правоприменения в данной сфере. Причем ликвидационные процедуры обеспечивают достижение этой цели напрямую — путем ликвидации таких организаций, а реабилитационные — косвенно, обеспечивая восстановление их платежеспособности и переход из категории нежизнеспособных в число «полноценных» участников гражданского оборота Андреев С. Е. Соотношение реабилитационной и ликвидационной процедур по законодательству о банкротстве: Дисс. канд. юрид наук. М., 2005. С. 70.

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как было отмечено выше, к реабилитационным процедурам можно отнести финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение. Кроме того, указывалось на отдельные элементы реабилитации, присутствующие при возбуждении производства по делу о банкротстве и в процедуре наблюдения. По количеству предоставленных для реабилитации возможностей, в том числе по сравнению с количеством ликвидационных процедур, данный Закон имеет явный уклон в сторону должника.

Предложенная классификация основывается на целях воздействия процедур банкротства — ликвидации предприятия или его реабилитации, хотя стоит отметить, что подразделение исследуемых процедур по данному признаку было знакомо Закону о банкротстве 1992 г., с той лишь разницей, что они назывались реорганизационными.

Проводя указанное разделение процедур банкротства, авторы косвенно затрагивают вопрос о целях воздействия, которые поставлены законодателем перед исследуемыми процедурами. Среди указанных мероприятий можно выделить процедуры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия-должника или на его ликвидацию, но основной целью проведения любой из процедур банкротства является восстановление имущественных прав кредиторов и иных лиц (в частности, государства или органов местного самоуправления — в рамках погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет; работников предприятия и т. д.).

По нашему мнению, нельзя согласиться с точкой зрения некоторых авторов, в частности, с вышеприведенным утверждением С. Е. Андреева о целях и предназначении процедур банкротства для проведения каких-либо экономических «очисток» рынка от нежизнеспособных организаций.

Отметим, что никакой иной цели кроме соблюдения одного из главных принципов гражданского права — надлежащего исполнения обязательств, закрепленного ст. 309 Гражданского кодекса РФ, проведение процедур банкротства иметь не может.

Некоторые ученые предлагают классифицировать процедуры банкротства по признаку порядка применения, выделяя при этом судебные и внесудебные процедуры. Возбуждению производства по делу о банкротстве должника, т. е. судебным процедурам, может предшествовать осуществление процедур внесудебных. Эти процедуры проводят субъекты, указанные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без вмешательства суда.

Осуществление внесудебных мероприятий не препятствует принятию судом заявления о банкротстве должника, т. е. любое применение норм конкурсного права без вмешательства суда может в любой момент быть пресечено обращением в суд определенных субъектов. Например, профессор М. В. Телюкииа М.В. Телюкина, кандидат юридических наук. Способы предупреждения банкротства юридического лица. http://www.juristlib.ru/book_1352.html отмечает, что досудебные процедуры — один из способов предупреждения банкротства.

Правовой регламентации досудебных мероприятий посвящена гл. II ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая называется «Предупреждение банкротства». Исчерпывающего перечня конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, Закон не содержит.

Исходя из анализа практики можно составить примерный перечень таких мер:

Анализ финансового состояния должника, а также его контрагентов с точки зрения вероятности неисполнения обязательств.

Прогнозирование экономической ситуации, а также факторов и последствий ее изменения на различных рынках; разработка и внедрение новой маркетинговой политики.

Реорганизационные мероприятия (например, присоединение либо слияние с платежеспособной компанией; выделение в отдельное юридическое лицо с целью ликвидации убыточного производства).

В таких случаях обязательным является соблюдение положений ст. 57 — 60 Гражданского кодекса РФ. Следует отметить, что норма, дающая кредиторам право потребовать прекращения либо досрочного исполнения обязательств должника с возмещением убытков, может привести к банкротству даже платежеспособного должника.

Если же речь идет о предупреждении банкротства (т.е. о предбанкротном состоянии должника), применение реорганизации представляется нецелесообразным.

Конечно, теоретически возможно достижение соглашения с каждым конкретным кредитором о том, что в ходе реорганизации требование к должнику об исполнении обязательства не будет предъявлено. Однако в силу императивности п. 2 ст. 60 ГК РФ такое соглашение юридического значения иметь не будет, т. е. не сможет помешать кредитору все-таки потребовать от реорганизующегося должника досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков (хотя в этом случае некие механизмы защиты должника возможны); не исключена и уступка кредитором права требования к должнику — третьему лицу, которое воспользуется своими правами.

Структурная перестройка производства, в рамках которой возможна продажа какого-либо имущества должника, закрытие неперспективных производств, перепрофилирование деятельности. Теоретически возможна и продажа бизнеса (одного из бизнесов) должника, которая в этом случае будет проводиться в соответствии со ст. 132, 549 — 566 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращает на себя внимание тот факт, что продажа бизнеса в конкурсном процессе имеет некоторые льготы как для должника, так и для кредиторов, по сравнению с обычной продажей бизнеса (например, при продаже предприятия в конкурсном процессе в состав имущества предприятия не включаются обязательства должника, т. е. предприятие реализуется свободным от долгов).

Усовершенствование системы управления предприятием-должником. Это могут быть как смена, так и усовершенствование (повышение квалификации, переподготовка) профессионализма руководителей структурных подразделений, изменения в подходе к подбору кадров и т. д.

Структурная перестройка производства, в рамках которой возможна продажа какого-либо имущества должника, закрытие неперспективных производств, перепрофилирование деятельности. Теоретически возможна и продажа бизнеса (одного из бизнесов) должника, которая в этом случае будет проводиться в соответствии со ст. 132, 549 — 566 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращает на себя внимание тот факт, что продажа бизнеса в конкурсном процессе имеет некоторые льготы как для должника, так и для кредиторов, по сравнению с обычной продажей бизнеса (например, при продаже предприятия в конкурсном процессе в состав имущества предприятия не включаются обязательства должника, т. е. предприятие реализуется свободным от долгов).

Усовершенствование системы управления предприятием-должником. Это могут быть как смена, так и усовершенствование (повышение квалификации, переподготовка) профессионализма руководителей структурных подразделений, изменения в подходе к подбору кадров и т. д.

Достижение договоренностей с отдельными кредиторами о рассрочке, отсрочке погашения долгов, скидок с долгов, прощении долга (следует отметить, что скидка с долгов по сути является прощением части долга) и т. д.

Исполнение третьими лицами за должника его финансовых (и иных) обязательств.

Не соглашаясь с вышеприведенной классификацией, считаем необходимым отметить, что все перечисленные в ст. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия, объединенные под названием процедуры банкротства, проводятся на основании судебного акта арбитражного суда, а следовательно, процедуры банкротства не могут быть досудебными.

Также отметим, что М. В. Телюкина в гл. 5 своей работы «Конкурсное право» объединяет процедуры банкротства, перечисленные в ч. 1 ст. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под названием «судебные мероприятия конкурса», почему-то избегая их законного наименования.

Рассматривая вопрос о классификации исследуемых процедур, целесообразно обратить внимание на различные основания их применения арбитражным судом. Телюкина М. В. Основы конкурсного права. Сер. «Библиотека профессионала». М.: Волтерс Клувер, 2004.

Так, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что все процедуры банкротства, указанные в его ст. 27, применяются на основании определения арбитражного суда; исключение составляет лишь конкурсное производство, открываемое решением арбитражного суда (ст. 53).

С учетом изложенного можно выделить характерные признаки понятия «процедура банкротства», а именно:

направленность по отношению к должнику;

применение предусмотрено и регламентировано ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

возможность применения только на основании судебного акта арбитражного суда;

основная цель воздействия — восстановление имущественных прав кредитора и иных лиц (государства, работников предприятия и т. д.). Уань И. Н. Процедура банкротства юридических лиц // Закон и право, 2008 № 3, С.98−101.

Законом 2002 г. предусмотрено разделение функций государственных органов реализующих законодательство о несостоятельности (банкротстве). В результате преобразований, проведенных в 2004 г. были разделены функции и полномочия органов исполнительной власти в сфере несостоятельности.

Закон 2008 г. в связи с ведением нового субъекта правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, изменил разделение функций и полномочий государственных органов и органов саморегулирования. В настоящее время:

Правительство РФ осуществляет проведение государственной политики в сфере финансового оздоровления и банкротства;

нормотворческие функции выполняет регулирующий орган Министерство экономического развития РФ (Минэкономразвития России), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления организаций. (Положение о Минэкономразвития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437). В соответствии с ст. 2 Закона 2008 г. регулирующим органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Регулирующий орган утверждает: единую программу подготовки арбитражных управляющих, правила проведения и сдачи теоретического экзамена по такой программе и федеральные стандарты;

функции по представлению интересов государства, как кредитора, возложены на налоговые органы (Федеральная налоговая служба);

представление интересов государства как собственника возложено на орган по управлению государственным имуществом, которым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Госимущество);

законодательно определенные функции органа по контролю (надзору) могут быть возложены или на Министерство юстиции РФ или на Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии (ранее функции регулирующего органа выполняли в 2004 г. Министерство юстиции РФ, а впоследствии Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация).

В соответствии с Законом 2008 г. орган по контролю (надзору) это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее — СРО).

Орган по контролю (надзору) осуществляет контроль (надзор) за деятельностью СРО в порядке, установленном регулирующим органом. Предметом контроля (надзора) органа по контролю (надзору) является соблюдение СРО требований Закона 2008 г., других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность СРО;

национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих выполняет функции по формированию согласованной позиции арбитражных управляющих по вопросам регулирования осуществляемой ими деятельности. В соответствии с Законом 2008 г. национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих — некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана саморегулируемыми организациями, объединяет в своем составе более чем пятьдесят процентов всех саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр СРО.

Национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих разрабатываются федеральные стандарты и единая программа подготовки арбитражных управляющих, в том числе: порядок ведения и содержания реестра требований кредиторов; подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов; анализа финансового состояния должника; подготовки отчетов арбитражного управляющего; проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего; проведения проверки саморегулируемой организацией деятельности своих членов — арбитражных управляющих.

Разработанные федеральные стандарты и единая программа подготовки арбитражных управляющих направляются национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в регулирующий орган для утверждения.

Важной новеллой Закона 2008 г. является сокращение сроков обращения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с заявлениями о банкротстве должника. Как и ранее, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 7. Однако, в соответствии со ст. 6 Закона 2008 г., требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст.6).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст.7).

По Закону 2002 г. право на обращение в арбитражный суд возникало у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам, по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действующая редакция. Система Консультант Плюс.

В соответствии со ст. 7 Закона, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Фактически должнику дается месячный срок, за который он может погасить возникшие задолженности.

Уполномоченные органы — федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

К предпосылкам права конкурсного кредитора и уполномоченного органа на подачу заявления о признании должника банкротом относятся:

наличие прав требования по денежным обязательствам, которые в совокупности составляют не менее 100 тысяч рублей к должнику — юридическому лицу и не менее 10 тыс. рублей к должнику-гражданину;

право требования по денежным обязательствам должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом;

неисполнение должником денежного требования в течение 30 дней с момента предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов. Емельянова Д. В. Проблемы применения гражданско-правовых средств по недействительным сделкам в сфере несостоятельности (банкротстве) // Пробелы в российском законодательстве. № 2, 2011. С. 110−112.

Для возникновения у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права на подачу заявления о признании должника банкротом необходимо наличие всех трех специальных предпосылок в совокупности. Законом могут быть установлены в отношении отдельных видов должников иные предпосылки права на подачу заявления о признании их банкротами. Так, заявление о признании кредитной организации банкротом принимается только после отзыва Банком России у нее лицензии.

Состав участников арбитражного процесса Закон различает лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Разница между указанными группами заключается в объеме предоставляемых им полномочий. Так, лица, участвующие в процессе, имеют только те права, которые им предоставляет закон о банкротстве. В отличие от них лица, участвующие в деле, обладают всеми процессуальными правами в соответствии с Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ.

К лицам, участвующим в деле, относятся:

Должник — это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленные законом сроки.

Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) — гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства. Арбитражный управляющий занимает самостоятельное процессуальное положение. При этом внешний управляющий, конкурсный управляющий одновременно являются и представителями должника. В этом случае имеет место совмещение процессуальных функций.

Конкурсные кредиторы Уполномоченные органы Лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления — это лицо, предоставившее обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, которое несет ответственность за неисполнение должником данных обязательств.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления могут являться лицами, участвующим в деле, только в случаях, когда им такое право прямо предоставлено законом.

К лицам, участвующим в процессе, относятся:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом о банкротстве.

В целом, число лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в новом законе было расширено. Это не относится к прокурору, который был исключен из списка вышеуказанных лиц. Дело в том, что в практике арбитражных судов случаи, когда инициатором банкротства выступал прокурор, не встречались.

2.2 Государственное регулирование в процессе банкротства Участие государства в лице уполномоченных органов непосредственно в процессе банкротства организации может быть представлено:

при заявлении требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (аналогично органы власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по денежным требованиям субъектов РФ и муниципальных образований);

в процессе контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

в процессе участия в деле о банкротстве отдельных категорий должников.

В первом случае государственное регулирование осуществляется опосредованно, путем нормативных предписаний о порядке заявления требований, порядке подачи заявления в суд о признании должника банкротом, порядке голосования на собрании кредиторов и т. д., т. е. путем установления правил о порядке осуществления деятельности в качестве кредитора должника. Во втором случае осуществляется непосредственный государственный контроль над процессом деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО). В третьем случае можно говорить о комплексном государственном регулировании, которое выражается и в участии государственных органов в деле о банкротстве, и в контроле за деятельностью должника и арбитражного управляющего, и в оказании мер государственной поддержки организациям-должникам.

От имени государства в первом случае выступает Федеральная налоговая служба РФ (уполномоченный орган) как кредитор по обязательным платежам и требованиям РФ по денежным обязательствам и ее территориальные органы Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (с изменениями от 3 декабря 2004 г., 5 декабря 2005 г., 22 мая 2006 г., 14 июля 2008 г., 12 августа 2009 г., 5 мая 2012 г.). Во втором случае функции государственного контроля выполняет Минюст России (регулирующий орган). В третьем случае круг государственных органов зависит от принадлежности должника к той или иной группе организаций (стратегические предприятия, субъекты естественных монополий, градообразующие, финансовые организации).

Необходимо отметить, что ФНС России при решении вопроса о подаче заявления в суд о признании должника банкротом может отложить подачу такого заявления, что свидетельствует о предоставлении должнику со стороны государства возможности исправить положение. Отложение может произойти не только в случае обжалования требований по взысканию обязательных платежей и действий должностных лиц Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» //СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310., но и в случаях:

если имеются факты, объективно свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 2 месяцев;

если должником, собственником имущества должника или третьим лицом (например, федеральным органом исполнительной власти) приняты или принимаются меры, в результате которых могут быть в течение 2 месяцев устранены основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

на балансе должника имеется ликвидное имущество (в том числе права требования и ценные бумаги), денежные средства от реализации которого могут быть получены в течение 2 месяцев с момента принятия решения в сумме, достаточной для погашения всей имеющейся задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ, при условии письменного обязательства должника реализовать указанное имущество (либо взыскать дебиторскую задолженность) и направить вырученные средства на погашение задолженности перед РФ Приказ Минэкономразвития России от 2 августа 2004 г. № 217 «О порядке отложения уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подачи в арбитражный судзаябления о признании должника банкротом» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 38.

При осуществлении прав кредитора уполномоченный орган обязан также ориентироваться на мнение органов исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления, что является положительным моментом в решении судьбы должника с учетом местных условий.

Государственное регулирование в сфере деятельности СРО происходит в форме контроля за соответствием этой деятельности установленным параметрам, поскольку государственное регулирование в области организации деятельности арбитражных управляющих было заменено саморегулированием в целях отказа от практики лицензирования, которая была признана неэффективной (например, лицензию третьей категории не мог получить ни один арбитражный управляющий). Однако, несмотря на прогрессивный шаг в сторону саморегулирования, законодатель все же не избежал ошибок в регулировании отношений между СРО и арбитражным управляющим, что привело к контролю «за доступом в профессию» арбитражного управляющего со стороны СРО и, как следствие, к его сильной зависимости от органов управления СРО. Представляется, что решить проблему можно двояким путем: либо попытаться отрегулировать в законе оптимальный вариант внутренней организации СРО (этим в настоящее время занимается Минэкономразвития России Приказ Минэкономразвития России от 2 августа 2004 г. № 217 «О порядке отложения уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подачи в арбитражный судзаябления о признании должника банкротом» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 38), либо вернуться к деятельности независимых арбитражных управляющих, что будет соответствовать мировой практике антикризисного управления (это, однако, не означает возврата к практике лицензирования).

Наряду с арбитражными управляющими — членами СРО, кредиторы будут иметь право выбрать и предложить суду кандидатуру независимого арбитражного управляющего, зарегистрированного при арбитражном суде. Членство в СРО должно перестать быть «добровольно-принудительным», а стать желательным для арбитражных управляющих в силу открывающихся возможностей повысить собственную квалификацию, получить надежную защиту своего права на труд, иметь возможность профессионального роста. Таким образом, акцент должен быть перенесен из сферы контроля за деятельностью СРО в сферу контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Однако, поскольку опыт применения Закона о банкротстве 1998 г. показал неэффективность контроля со стороны кредиторов, который приводил в основном к эффективному переделу собственности, контрольные функции должны быть переложены на суд. Такой контроль (например, с помощью широкого применения дисквалификации арбитражного управляющего) будет эффективен в силу того, что именно арбитражный суд в ходе рассмотрения дела о банкротстве обладает самой широкой информацией о деятельности арбитражного управляющего.

Самое масштабное государственное воздействие при банкротстве испытывают на себе отдельные категории социальнои экономически значимых должников. К участию в деле о банкротстве допускаются государственные органы, представляющие интересы государства не как кредитора, а как единого экономического пространства и выражающие государственную политику в отдельных отраслях экономики и регионах. Являясь участником дела о банкротстве, федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления (далее-государственные органы) имеют все права и обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные как Законом о банкротстве, так и АПК РФ. Между тем, права государственных органов выходят за пределы указанных процессуальных прав и среди них необходимо выделить следующие группы полномочий:

1) контроль за назначением и деятельностью арбитражного управляющего (финансовые организации, стратегические предприятия, субъекты естественных монополий). Такой контроль осуществляется посредством выдачи аттестатов лицам, претендующим на назначение арбитражными управляющими (субъекты естественных монополий ТЭК Приказ Минэнерго России от 15 ноября 2001 г. № 320 «Об утверждении форм документов по аттестации специалистов для работы в качестве арбитражных управляющих» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. № 3., профессиональные участники рынка ценных бумаг), а также путем реализации приоритетного права на представление суду кандидатуры арбитражного управляющего. Например, кандидатуру внешнего управляющего при банкротстве субъекта естественной монополии ТЭК предлагает орган управления ТЭК. В отношении кредитных организаций, имевших лицензию на привлечение вкладов населения, конкурсным управляющим может быть не физическое лицо, а государственная корпорация «Агентство страховых вкладом», которая хотя и является некоммерческой организацией, тем не менее, управляется государством (в составе Совета директоров большинство представителей Правительства РФ). Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется, в частности, посредством контроля за разработкой плана внешнего управления субъекта естественной монополии ТЭК, а также при реализации мер по восстановлению платежеспособности, которые не должны нарушать безопасность функционирования единого производственно-технологического комплекса (аналогично в отношении должников — стратегических предприятий);

2) определение круга организаций и имущества, в отношении которых правовое регулирование банкротства имеет свою специфику. Так, Правительством РФ определяются перечни стратегических предприятий и организаций, к которым применяются специальные правила банкротства Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4938.

14. Постановление Правительства РФ от 26 ноября 2001 г. № 814 «О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса». // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4626., перечень видов имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс субъекта естественной монополии ТЭК Ткачев В. Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий //Законодательство и экономика. 2005. № 4.;

3) предоставление мер государственной поддержки в виде государственных гарантий и поручительств. Например, федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегическое предприятие или организация, вправе ходатайствовать о введении в отношении указанных предприятий финансового оздоровления либо о переходе из процедуры внешнего управления к финансовому оздоровлению при условии предоставления обеспечения, в том числе государственной гарантии. К этой же группе можно отнести, например, право государственного органа заявить ходатайство о введении внешнего управления градообразующей организации или о его продлении под собственное поручительство либо право погасить все требования кредиторов в ходе ее финансового оздоровления или внешнего управления;

4) реализация преимущественного права на приобретение имущества должника или предприятия как имущественного комплекса. Здесь можно рассматривать право государственного органа приостанавливать реализацию имущества должника — субъекта естественной монополии в ходе внешнего управления на срок до трех месяцев для выработки предложений по восстановлению платежеспособности либо преимущественное право РФ, субъектов РФ и муниципальных образований приобретения имущества должника — субъекта естественной монополии при его продаже. Закон о банкротстве предоставляет РФ преимущественное право на приобретение предприятия стратегической организации, которое предназначено для осуществления деятельности по государственному оборонному заказу, обеспечению федеральных государственных нужд обороноспособности и безопасности РФ.

Указом Президента Российской Федерации № 314, Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 на налоговые органы была возложена функция уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве, процедурах банкротства, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Некоторые из них успешно решаются, по некоторым требуется внесение изменений в законодательство, в подзаконные акты, а также выпуск новых нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Федеральных органов исполнительной власти.

Основной задачей текущего этапа является консолидация усилий всех участников процедур банкротства и их конструктивное взаимодействие. И первый этап такого взаимодействия — это предотвращение банкротства.

Проведя анализ платежеспособности стратегических организаций, включенных в перечень, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации № 22-Р. По результатам этого анализа принятие мер по предотвращению банкротства требуется по 136 стратегическим организациям. Еще 43 организации находятся на грани необходимости принятия таких мер. Таким образом, сфера досудебной санации достаточно широка. Обеспечить предотвращение банкротства можно только путем тесного взаимодействия между собственником, по государственным организациям — это Росимущество, Роспром, иные федеральные органы исполнительной власти, налоговыми органами, иными органами власти.

Направлений такого взаимодействия несколько. Это своевременное выявление задолженности; контроль выполнения должником обязанности уведомить о своем финансовом положении собственника; определение плана внешнего управления либо финансового оздоровления; погашение задолженности, а также контроль выполнения взятых должником на себя обязательств. В целом эта проблема решена после вступления в силу предусмотренного законодательством о банкротстве Постановления Правительства Российской Федерации о порядке мониторинга платежеспособности стратегических организаций. Так же разработан и, насколько нам известно, в обозримой перспективе вступит в силу приказ Минэкономразвития России, регламентирующий порядок принятия уполномоченным органом решения о подачи в Арбитражный суд заявления о признании стратегического должника банкротом. Совокупность этих нормативных правовых актов позволяет рассчитывать, что нам удастся установить конструктивное взаимодействие между всеми заинтересованными структурами по предотвращению банкротства стратегических организаций и на основе разработанной таким образом методологии нам удастся предотвратить банкротство и других организаций по стране в целом.

Важнейшей функцией уполномоченного органа является своевременное инициирование процедуры банкротства, выявление и подтверждение требований государства, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указываемой в заявлении о банкротстве. Необходимо признать, что активность государства по инициированию банкротств в 2002 году в рамках старого закона была существенно выше, чем за период действия нового закона. Если сравнивать активность подачи заявлений органами ФСФО России в 2003 году с суммарными показателями ФСФО и налоговых органов в 2002 году, то произошло, практически, пятикратное снижение активности — с восьми с половиной тысяч заявлений по существующим должникам в 2002 году до 1800 в 2003 году.

В настоящее время в силу ряда объективных обстоятельств пока не вступил в силу Приказ Минэкономразвития, устанавливающий порядок выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в Арбитражный суд заявлений о банкротстве, что делает невозможной в принципе подачу со стороны уполномоченного органа заявлений о признании должника банкротом.

В настоящее время налоговые органы подготовили большое количество пакетов документов, необходимых для инициирования процедур банкротства. Кроме того, от 34 из 38 существующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих получены предложения о взаимодействии с уполномоченным органом. При этом в большинстве субъектов Федерации готовы работать от 5 до 15 саморегулируемых организаций. Достаточное количество организаций готово работать по должникам особых категорий, в том числе по стратегическим должникам, градообразующим организациям.

Все предложения саморегулируемых организаций сведены воедино, и после регистрации приказа Минэкономразвития о выборе СРО мы готовы приступить в полном объеме к инициированию процедур. Что касается участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах банкротства, то организационно этот вопрос полностью урегулирован приказом Минэкономразвития и выпущенным в соответствии с ним приказом Федеральной налоговой службы.

Вместе с тем необходимо отметить, что реализация уполномоченным органом отдельных процедур банкротства крайне затруднена. Так мировое соглашение, как и финансовое оздоровление, требует предварительного предоставления отсрочки или рассрочки по обязательным платежам. Однако суммарные лимиты по обязательным платежам в настоящее время составляют лишь полтора миллиарда рублей на год, из которых налоговая составляющая — 750 миллионов рублей. Естественно, в условиях таких лимитов практически отсутствует ресурс для сколько-нибудь масштабного предоставления отсрочки или рассрочки. И это исключает возможность заключения мирового соглашения или определения графика финансового оздоровления даже в тех случаях, когда уполномоченный орган не является основным кредитором.

При этом хотелось бы отметить, что при внесении изменений в законодательство нужно с особой осторожностью подходить к исключению из главы «Мировое соглашение», из главы «Финансовое оздоровление» положений о необходимости их соответствия налоговому законодательству. Дело в том, что при недобросовестном ведении процедур банкротства доминирующий кредитор может фактически спровоцировать несанкционированное государством предоставление отсрочек либо рассрочек по налогам.

Отдельно следует сказать о внешнем управлении. Проанализировав множество планов внешнего управления в большинстве предоставленных в налоговую службу планов, отсутствует предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации № 367 анализ финансового состояния должника. Показатели, заложенные в планы, зачастую в несколько раз расходятся с данными, которые получены налоговыми органами в ходе контрольных мероприятий. Показатели одной части плана зачастую никак не сопоставимы с показателями другой части плана, притом, что это абсолютно аналогичные показатели. Отдельные планы не предусматривают погашения задолженности. Более того, зачастую предусматривается сохранение убыточных производств. Наконец, вершиной цинизма являются планы внешнего управления, не предусматривающие уплаты текущих обязательных платежей. Хафизова С. В. Анализ некоторых правовых Актуальные проблемы экономики и права. № 1 (17), коллизий в процессе применения норм о несостоятельности (банкротстве) // 2011 г. С. 217−220.

Теперь по содержанию планов внешнего управления. Как правило, все сводится к продаже непрофильных активов и изменению управления финансовыми и материальными потоками. К сожалению, единичны случаи включения в планы задач по внедрению на старых площадях новых технологий, использование новых материалов, не говоря уже о выходе на новые рынки. Практически не учитываются приоритеты развития национальной экономики, установленные Посланием Президента Российской Федерации Федеральному собранию.

Наивно полагать, что без качественной антикризисной программы должник восстановит свою платежеспособность. И поэтому до настоящего времени отмечались лишь единичные случаи восстановлении платежеспособности. По данным статистики Высшего Арбитражного суда по итогам 2007 года лишь в 7% от общего количества дел, по которым проводилась процедура внешнего управления, произошло восстановление платежеспособности.

Уполномоченный орган не сможет голосовать за некачественные планы внешнего управления и будет вынужден бороться за отстранение арбитражных управляющих, их подготовивших, всеми законными способами. Напротив, мы будем активно взаимодействовать с теми саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, арбитражные управляющие которых готовят качественные планы и обеспечивают выход и восстановление платежеспособности организаций.

Сложная ситуация отмечается и при реализации конкурсного производства. Пока не удается уйти от использования конкурсными управляющими процедуры конкурсного производства для продолжения функционирования предприятий в производственном режиме и уклонения, таким образом, от уплаты обязательных платежей. Сопоставление прироста задолженности организаций, находящихся в стадии конкурсного производства, с поступлением средств в бюджетную систему по результатам его завершения подтверждает эти тревожные тенденции. Так, за 2010 год завершено конкурсное производство по делам на 24 миллиарда рублей. Из них поступило в бюджет, в общей сложности, менее 2-х миллиардов рублей.

Все перечисленные вопросы находятся на особом контроле налоговых органов. Именно эффективность действий управляющих при реализации процедур в будущем может стать основным критерием при отборе саморегулируемых организаций для участия в новых процедурах.

Нашей важнейшей задачей является полноценный учет мнения органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в процедурах банкротства, как это и предусмотрено законодательством о банкротстве. При этом хотел бы особо остановиться на необходимости конструктивного взаимодействия. Концептуальной основой нового подхода, заложенного в постановлении Правительства Российской Федерации № 257, является рассмотрение факта инициирования процедуры банкротства не как шага по немедленной ликвидации должника, а как формы его финансового оздоровления. В этой связи сам факт постановки органом власти вопроса о введении процедуры банкротства означает, что до банкротные меры урегулирования задолженности оказались исчерпаны. Лишь в исключительных случаях решение об инициировании процедуры банкротства может приниматься вне зависимости от решения задач по погашению задолженности. Таким исключительным случаем является предусмотренное законодательством Российской Федерации банкротство стратегической организации, имеющей ключевое значение для национальной безопасности либо национальной экономики.

Поэтому с органами власти субъектов Российской Федерации необходимо в первую очередь, взаимодействовать не по вопросу определения целесообразности или нецелесообразности подачи заявления, а по вопросу, какую процедуру финансового оздоровления избрать, какой план внешнего управления утвердить и так далее. Егоров О. Е. Выявление обстоятельств банкротства банков // Банковское право. № 1, 2011. С. 2−6.

Важнейшей функцией уполномоченного органа является контроль исполнения должником обязательств в конкретной процедуре банкротства. В настоящее время, в общей сложности, налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа в 42 500 дел о банкротстве. Общая задолженность по этим делам — 397 миллиардов рублей, в том числе 345 миллиардов рублей — это мораторная задолженность, а 51 миллиард рублей — задолженность, накопленная организациями в ходе процедур банкротства.

При наличии текущей задолженности в процедурах внешнего управления и финансового оздоровления эффективное представление интересов государства в деле о банкротстве требует либо обеспечить отстранение недобросовестного арбитражного управляющего, допускающего рост текущей задолженности, либо переход в конкурсное производство.

Функционирование организации в режиме неуплаты либо не полной уплаты текущих налоговых платежей наносит нам двойной ущерб. Во-первых, не поступают налоги, а, во-вторых, что самое главное, ухудшается положение на рынке добросовестных плательщиков, поскольку организация, которая не платит налоги, способна манипулировать ценами в гораздо большем объеме.

Завершающим действием налоговых органов в процедуре банкротства, не приведшему к финансовому оздоровлению, является списание безнадежной к взысканию задолженности организации, в отношении которой завершено конкурсное производство. К сожалению, на сегодняшний день 158,9 миллиардов рублей — это задолженность организаций, по которым завершено конкурсное производство, однако арбитражные управляющие не осуществили своевременного сбора и предоставления документов для списания этой задолженности. Сумма гигантская. Естественно, уполномоченный орган будет использовать все законные меры для того, чтобы стимулировать арбитражных управляющих, бросивших свои организации после завершения конкурсного производства, к тому, чтобы вернуться и обеспечить списание безнадежной задолженности путем исключения данной организации из реестра юридических лиц.

Главная цель в процедуре — получить нормального, стабильного, финансово здорового налогоплательщика. Вторая по значимости задача — погасить накопленную задолженность. Проще говоря, в результате процедур банкротства должен возникнуть или сохраниться конкурентно способный бизнес, должны возникнуть или сохраниться рабочие места. При этом если финансовое оздоровление не удалось, недобросовестные менеджеры и недобросовестные или неэффективные собственники должны уступить место в бизнесе новым менеджерам и новым собственникам. Махинько С. В. В процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. № 1 (50), 2011 г. С. 2−7.

Пока, к сожалению, в ряде процедур банкротства наблюдается обратная картина. На развалинах предприятия-банкрота продолжают хозяйничать прежние менеджеры и собственники, а бизнес фактически разрушается. Это недопустимая ситуация. Как с точки зрения фискальных интересов государства, так и с точки зрения интересов национальной экономики.

2.3 Проблемы правового регулирования института несостоятельности (банкротства)

В своей жалобе в КС РФ ОАО «Газпромбанк» оспорил конституционность п. 5 ст. 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которому требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов требований, возникших вследствие признания судом сделки недействительной по иску самого конкурсного управляющего, предъявленного им после закрытия реестра.

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы, указав, что п. 5 ст. 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не препятствует удовлетворению требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Он лишь устанавливает, что такие требования удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

При этом КС РФ обратил внимание на решение данного вопроса законодателем в Федеральном законе от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесшим в Закон о банкротстве п. 4 ст. 61.6, согласно которому в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), а денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, однако, КС РФ не решил проблему защиты интересов рассматриваемой категории кредиторов в тех отношениях, которые не подпадают под действие главы 111.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника».

На защиту прав и законных интересов таких кредиторов встал Пленум ВАС РФ, предписавший арбитражным судам в абз. 4 п. 6 Постановления N0 32 при рассмотрении заявлений подобных кредиторов учитывать следующее: «…поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором».

Таким образом, Пленум ВАС РФ в целях защиты прав кредиторов, восстановленных вследствие признания недействительными оспоримых сделок должника по исполнению обязательства, по существу, с учетом определенных особенностей распространил правило абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве на отношения, к которым данная норма прямо применяться не может.

Вместе с тем буквальное прочтение абз. 4 п. 6 Постановления N5 32 свидетельствует о том, что приведенное Пленумом правило распространяется исключительно на случаи предъявления такими кредиторами требований в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку говорит о перенесении начала течения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В этой связи возникает вопрос: как быть с теми требованиями, которые были восстановлены вследствие признания недействительной оспоримой сделки должника по исполнению обязательства в иной, нежели конкурсное производство, процедуре несостоятельности? Ведь если сделка оспорена, например, в процедуре наблюдения по иску самого должника, установленный Пленумом ВАС РФ двухмесячный срок с момента вступления в силу соответствующего судебного акта к моменту введения конкурсного производства может истечь, а сам кредитор, не имевший возможности вследствие п. 1 ст. 166 ГК РФ предъявить свое требование в предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, при этом желает участвовать в первом собрании кредиторов. Вправе ли такой кредитор настаивать на рассмотрении его требования и включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на применение абз. 4 п. 6 Постановления № 32?

Представляется, что на данный вопрос следует ответить отрицательно. Кредитор, пропустивший установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для предъявления требования к должнику, лишается права на участие в первом собрании кредиторов, при этом заявленное им с пропуском срока требование будет рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, такой конкурсный кредитор лишается в силу действия ст. 71 Закона о банкротстве права на участие в первом собрании кредиторов, однако сохраняет свои имущественные притязания к должнику и возможность их реализации в порядке, установленном законом для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Тем самым оказывается достигнутой одна из целей п. 6 Постановления № 32 — обеспечить реализацию восстановленных требований кредиторов, учитывая действие положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, составляет публично-правовое вмешательство в частные отношения, направленное на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в условиях несостоятельности должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П). По мнению Конституционного Суда РФ, гражданско-правовое регулирование конкурсных отношений допускает изъятие из общих правил на основе специальных положений Закона о банкротстве. Указанные изъятия, в частности, связаны с установлением всевозможных мер контроля (Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 22-О), а также дополнительных ограничений должника. К примеру, как элемент вмешательства государства в гражданско-правовые отношения, осуществляемого в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, рассматривается введение процедуры наблюдения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 24-О) и установление моратория на удовлетворение требований кредиторов (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П).

Проявление активности государства в процессе несостоятельности заключается прежде всего в применении механизма судебного контроля. Практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны суду, а некоторые приобретают юридическую силу только после соответствующего «одобрения» суда (например, утверждение мирового соглашения, арбитражного управляющего и т. д.).

На практике при выборе процедуры банкротства особую значение приобретает возможность применения судейского усмотрения. Суду не всегда легко сделать выбор в пользу той или иной процедуры. Это обстоятельство осложняется наличием ряда трудноразрешимых в процессуальном плане правовых ситуаций.

Действующее законодательство допускает назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства только по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 50 Закона о банкротстве). Безусловно, ограничение судейского усмотрения в вопросе назначения экспертизы по собственной инициативе осложняет деятельность арбитражного суда при выборе процедуры банкротства и при ее проведении. Судья при принятии решений должен иметь возможность опираться на объективное мнение эксперта. В этой связи вполне обоснованно предложение о закреплении на законодательном уровне положения, устанавливающего за судом право назначения по его инициативе экспертизы в целях определения финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также целесообразности введения реабилитационной или ликвидационной процедур.

Законодатель не наделяет арбитражный суд и правом на инициирование дела о несостоятельности. Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда промедление с возбуждением дела создает угрозу интересам основной массы кредиторов конкретного должника. Как быть в этом случае?

Представляется, что ответ на данный вопрос необходимо искать в возможности расширения полномочий арбитражного суда и создании такого правового механизма, который позволил бы при появлении обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что имущества будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, немедленно перейти от внеконкурсного погашения требований к удовлетворению требований кредиторов в рамках процесса о несостоятельности. Карелина С. «Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства)"// Законодательство и экономика № 5, 2007 г.

Следует заметить, что действующее законодательство содержит ряд норм, способствующих своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника — юридического лица или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Вместе с тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики дает основания утверждать, что угроза удовлетворения требований одного кредитора в ущерб интересам большинства кредиторов может возникнуть также в силу ряда других обстоятельств, а именно: при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем и т. д.

Ликвидация юридического лица является самостоятельной процедурой, для которой ст. 62—64 ГК РФ регламентируют обязанности лиц, принявших решение о ликвидации, и назначаемой ими ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также порядок и сроки выполнения ликвидационных мероприятий, направленных на публичное уведомление о начале процедуры, выявление кредиторов, формирование промежуточного и ликвидационного балансов, расчеты с кредиторами и т. д. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает признаки банкротства юридического лица и условия, при которых заявление опризнании его несостоятельным (банкротом) подлежит принятию судом к производству. В действующей редакции Закона определено, что таковыми являются наличие у юридического лица задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В судебной практике возник вопрос о возможности применения к ликвидируемому должнику процедур банкротства по заявлению конкурсного кредитора, если оно отвечает условиям принятия к производству. Действительно, указанная норма абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК РФ предусматривает обязательность ликвидации юридического лица через процедуру банкротства только в случае выявления недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Такая недостаточность может быть выявлена в ходе ликвидационных мероприятий лицом, принявшим решение о ликвидации, или ликвидационной комиссией; именно на них п. 2 и 3 ст. 224 Закона о банкротстве возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Кредиторам же ст. 63 ГК РФ предоставляет право заявить свои требования ликвидационной комиссии для последующего удовлетворения за счет имущества должника.

По соотнесении приведенных норм в судебной практике возникла позиция о недопустимости обращения кредиторов с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) должника, находящегося в процедуре ликвидации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в остановлении от 20.04.2004 № 1560/04 признал данную позицию ошибочной, указав, что согласно от. 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения ст. 224—226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника и не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях — по заявлению кредитора. Данное

Постановление Президиума ВАС РФ способствовало становлению единообразной практики по вопросу о праве кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.

Исходя из п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в предусмотренном законом порядке ликвидируются только те юридические лица, в отношении которых принято решение о ликвидации и стоимость имущества которых недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Эта норма (с учетом позиции ВАС РФ о ее специальном характере) устанавливает для ликвидируемых юридических лиц специальный признак банкротства — недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Однако конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, во-первых, может не знать о нахождении последнего в стадии ликвидации и, во-вторых, в подавляющем большинстве случаев не располагает сведениями о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как надлежит поступить суду, рассматривающему заявление конкурсного кредитора, если оно подано в отношении ликвидируемого должника? Подлежит ли применению специальный признак банкротства, определенный ст. 224 Закона о банкротстве?

Названные вопросы были частично освещены Пленумом ВАС РФ в Постановлениим от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «. Согласно абз. 1 п. 62 данного Постановления, если на момент рассмотрения заявления ликвидационная комиссия не образована, в отношении ликвидируемого должника — при наличии признаков, предусмотренных п. 4 ст. 61 ГК РФ (недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов), — правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном законом о банкротстве. Макаров И. А. Спорные вопросы банкротства ликвидируемых должников // Закон № 1, 2011 г. С. 151−161.

Согласно абз. 2 п. 62 означенного Постановления если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что ликвидационная комиссия образована и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном § 1 гл. XI Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора, поданного в отношении ликвидируемого должника, суд обязан рассмотреть вопросы об образовании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) и о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем ситуация, при которой заявление подается в период между принятием решения о ликвидации юридического лица и образованием ликвидационной комиссии, практически невозможна для случаев, когда инициатором банкротства выступает конкурсный кредитор. Данная ситуация была регламентирована ВАС РФ для случаев, предусмотренных п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве, когда заявление о признании ликвидируемого должника банкротом должно быть подано учредителями (участниками), руководителем или собственником имущества (для унитарных предприятий) должника, обнаружившими признак недостаточности имущества в период после принятия решения о ликвидации, но до назначения ликвидационной комиссии.

В практике федеральных арбитражных судов округов подобных примеров не встречается, а норма п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве используется только для обоснования требований о взыскании с учредителей в порядке субсидиарной ответственности убытков, вызванных неисполнением обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника в суд.

Обратимся к абз. 2 п. 62 указанного выше Постановления, который разъясняет необходимость применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в случае установления судом при проверке обоснованности требований заявителя к должнику одновременно двух условий — образования ликвидационной комиссии и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

На наш взгляд, из приведенного разъяснения следует, что оно применяется для случаев обращения с заявлением о банкротстве как ликвидационной комиссии должника, так и конкурсных кредиторов, т. е. недостаточность имущества является универсальным признаком. Однако данный вывод не получил единообразного закрепления в арбитражной практике.

К примеру, в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N5 А65−17 026/2009 суд указал следующее:

«Суд пришел к ошибочному выводу о том, что предусмотренные статьей 224 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника применяются только при обращении в суд ликвидационной комиссии, собственника имущества должника и руководителя должника. Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, установленном Законом о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Пункты 2 и 3 статьи 224 того же Закона только устанавливают обязанность ликвидационной комиссии, собственника имущества должника или его руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при установлении недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, но не устанавливают иного признака банкротства, помимо предусмотренного пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, при обращении с таким заявлением кредитора.

О необходимости установления недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при проверке обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве прямо говорится и в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. При этом требования к должнику может заявить только кредитор, но не сам должник.

Суд первой инстанции признал должника банкротом, придя к выводу о наличии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, без учета специальных признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 224 того же Закона при банкротстве ликвидируемого должника. Следовательно, судом неправильно применены нормы материального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления наличия или отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве. Установлению подлежит как стоимость имущества должника, так и размер заявленных кредиторами к должнику требований, признанных ликвидатором или установленных решением суда".

Таким образом, кассационная инстанция признала ошибочным вывод о возможности признания должника, находящегося в процедуре ликвидации, банкротом по общим признакам, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, — без установления недостаточности имущества. Аналогичный вывод о необходимости установления в отношении ликвидируемого должника специального признака банкротства при обращении в суд конкурсного кредитора содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 N8 А06−5188/2008, ФАС ВолгоВятского округа от 24.09.2007 № А29−8152/2006;ЗБ, ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2010 № Ф03- 60/2010.

Вместе с тем по вопросу о распространении специального признака банкротства на заявления конкурсных кредиторов в практике арбитражных судов имеет место и иная позиция. Постановлением от 30.03.2009 по делу № А65−27 395/2007 ФАС Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом, указав следующее:

«Отказывая в признании должника банкротом, первая инстанция мотивировала свое решение наличием специальной нормы пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N8127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей банкротство ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве лишь при недостаточности его имущества для удовлетворения требования кредиторов.

Поскольку суд установил достаточность имущества для указанной цели, он посчитал, что оснований к банкротству должника не имеется.

Однако норма пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в данном случае неприменима.

Эта норма применяется к банкротству юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), при выполнении одновременно следующих условий:

в отношении юридического лица принято решение о ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации;

стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;

дело о признании ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или руководителя должника после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Заявителем по настоящему делу является кредитор, обратившийся в арбитражный суд в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие последнего из перечисленных обязательных для применения правил статьи 224 Закона условий исключает также применение положения его пункта 1 о стоимости имущества как определяющего банкротство признака.

Поскольку специальная норма в данном случае неприменима, суду при определении признаков банкротства должника следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве".

Аналогичные выводы в отношении применения только общих признаков банкротства без установления признака достаточности имущества по заявлению уполномоченного органа изложены в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.06.2010 го делу № А06- 3622/2009.

Противоречивой является позиция арбитражных судов и в отношении судьбы заявления конкурсного кредитора при наличии у должника общих признаков банкротства и отсутствии специального. Постановлением от 12.03.2009 № А06−5188/2008 ФАС Поволжского округа оставил без изменения акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в связи с отсутствием специального признака банкротства ликвидируемого должника — недостаточности его имущества. Аналогичную позицию занял ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 23.06.2009 по делу № А66- 6889/2008 в отношении заявления уполномоченного органа.

Однако возникает вопрос о том, как данный подход соотносится с приведенной выше позицией Президиума ВАС РФ о праве конкурсного кредитора на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В чем смысл констатации такого права, если судьба заявления кредитора зависит не от его соответствия общим условиям, названным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а от наличия у должника специального признака (недостаточности имущества)? Получается, что отказ в удовлетворении заявления кредитора обусловлен не необоснованностью заявления кредитора, поскольку общие признаки банкротства имеют место, а обстоятельством, которое от кредитора никак не зависит.

Заслуживает внимания вывод кассационной коллегии в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 N8 А65−9146/2008;СГ4−21 о том, что установление факта достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований влияет на применение общей либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации. Таким образом, кассационная инстанция не исключила возможности применения обычной процедуры при отсутствии специального признака.

Такой же вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 11.08.2008 № Ф09−5161/08-С4.

В практике действительно имеют место примеры введения в отношении ликвидируемых должников общей процедуры банкротства в связи с неустановлением специального признака.

ФАС Северо-Кавказского округа, оставляя без изменения определение первой инстанции, указал в постановлении от 05.05.2008 № Ф08−2257/2008/1:

«Довод заявителей о нарушении арбитражным судом статьи 225 Закона о банкротстве, в силу которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя — уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224—226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях — по заявлению уполномоченного органа, что имело место в данном случае. Кресс В. В. Последствия признания недействительной сделки должника по исполнению денежного обязательства в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) // Закон № 1, 2011 г. С. 177−185.

Ссылка заявителей на то, что банкротство предприятия следует осуществлять по упрощенной процедуре, необоснованна, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве. У Арбитражного суда Республики Дагестан на момент вынесения обжалуемого определения не было доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Эти обстоятельства могут быть установлены при проведении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

В этой связи арбитражный суд правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства — наблюдение".

Суд в деле о несостоятельности, являясь государственным органом, преследует публичный интерес в справедливом удовлетворении интересов всех кредиторов, а также в защите прав и законных интересов всех участников процесса о несостоятельности.

Кредиторы, как коммерчески заинтересованные лица правомочны обсуждать и решать, какие меры следует предпринять: видят ли они перспективы оздоровления должника или ликвидация открывает более благоприятные возможности для удовлетворения их требований. Роль суда ограничивается утверждением конкурсного плана, принятого кредиторами. Суд обеспечивает надлежащий учет интересов всех участников, не допуская со своей стороны какого-либо организационного вмешательства.

Законодатель не объединяет кредиторов в одну группу кредиторов несостоятельного должника. Это делается не случайно. Законодательство о банкротстве, уравнивая в правах конкурсных кредиторов и уполномоченные органы в рамках конкурсного производства, не делает этого в рамках таких восстановительных процедур, как процедура финансового оздоровления и мирового соглашения.

Заключение

Таким образом, процедуру банкротства можно определить как установленный законом порядок проведения мероприятий, применяемых на основании судебного акта (решения или определения) арбитражного суда к должнику, направленных на восстановление имущественных прав кредиторов и иных лиц.

Создавая российское законодательство о банкротстве, реформаторы постарались учесть опыт стран с развитой рыночной экономикой и создать максимально сбалансированную модель, учитывающую интересы кредиторов и должников. Однако уже первые попытки применения законодательства о банкротстве на практике показали его крайнюю неэффективность. Большое распространение получило преднамеренное банкротство. С его помощью потенциально эффективные предприятия доводились до конкурсного производства в целях: смены руководства и учредителей, ухода и очистки предприятия от налогов, вывода активов предприятия, переключения финансовых потоков, смены организационно-правовой формы и реорганизации бизнеса, защиты от поглощения или поглощения интересующего предприятия, смены бизнеса и трудового коллектива, разорения потенциального конкурента и т. д. Не всегда цели, преследуемые акционерами и менеджерами, были корыстными. Но использование преднамеренного банкротства всегда увеличивает риски хозяйственной деятельности, наносит прямой вред предприятию и создает возможности для злоупотреблений как со стороны менеджеров и акционеров предприятия, так и со стороны их контрагентов (партнеров, конкурентов и государства), что снижает эффективность всей системы законодательства. Все это позволяет говорить о крайнем несовершенстве и противоречивости российской модели банкротства.

Главная причина состоит в том, что формально сбалансированный институт банкротства в России сформировался в отрыве от рыночной и институциональной среды российской экономики и корпоративного управления крупнейших российских компаний. Именно эти факторы ведут к тому, что законодательство о банкротстве используется как инструмент перераспределения доходов и богатства, а не как инструмент реформирования и регулирования экономики.

Естественно, с социальной точки зрения — банкротство предприятий крайне невыгодно для государства. Социальные последствия банкротства порой не только негативны, но и могут быть катастрофическими, особенно если предприятие является градообразующим. Кроме того, банкротство подчас становится дорогим удовольствием для государства, поскольку несостоятельность (банкротство) лишь одного предприятия может привести к цепочке неплатежей, систематическому неисполнению обязательств, а в конечном счете к «парализации» соответствующего сегмента рынка. Вряд ли государство заинтересовано именно в таком исходе событий.

Если государство в лице соответствующего уполномоченного органа обращается в арбитражный суд с целью обанкротить своего должника, это скорее показатель его слабости, нежели силы. Экономически целесообразнее использовать все средства для возврата долга и тем самым дать предприятию возможность продолжить хозяйственную деятельность.

Об этом свидетельствует и современное законодательство о несостоятельности (банкротстве). Положительный опыт участия государства в осуществлении реабилитационных процедур имеется в банковской системе, что наводит на мысль о применении такого опыта и в других сферах рыночной экономики. В частности, одной из тенденций развития законодательства о несостоятельности кредитных организаций в настоящее время является расширение надзорных полномочий Банка России при принятии мер по предупреждению банкротства, а также расширение правовых форм предупреждения несостоятельности кредитных организаций. Государство наконец осознало, что его цель не в ликвидации предприятий, а в поддержании их конкурентоспособности.

Действующий Закон восстановил баланс между должниками и кредиторами. На современном этапе стало очевидно, что ликвидацию хозяйствующего субъекта не следует рассматривать в качестве основной цели института несостоятельности. Ликвидация должна использоваться как крайняя мера, когда бизнеса уже не существует. За период своего становления институт несостоятельности от пропорциональной развязки конфликтного «стечения кредиторов» в процедуре конкурсного производства пришел к реабилитации бизнеса предприятия и восстановлению его платежеспособности. Восстановление платежеспособности производственных компаний совсем необязательно связывать с их несостоятельностью, рассматривая при этом финансовое оздоровление как процедуру банкротства.

Суд в деле о несостоятельности, являясь государственным органом, преследует публичный интерес в справедливом удовлетворении интересов всех кредиторов, а также в защите прав и законных интересов всех участников процесса о несостоятельности.

Кредиторы, как коммерчески заинтересованные лица правомочны обсуждать и решать, какие меры следует предпринять: видят ли они перспективы оздоровления должника или ликвидация открывает более благоприятные возможности для удовлетворения их требований. Роль суда ограничивается утверждением конкурсного плана, принятого кредиторами. Суд обеспечивает надлежащий учет интересов всех участников, не допуская со своей стороны какого-либо организационного вмешательства.

Законодатель не объединяет кредиторов в одну группу кредиторов несостоятельного должника. Это делается не случайно. Законодательство о банкротстве, уравнивая в правах конкурсных кредиторов и уполномоченные органы в рамках конкурсного производства, не делает этого в рамках таких восстановительных процедур, как процедура финансового оздоровления и мирового соглашения. В связи с этим возникает необходимость специального выделения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и закрепления особенностей их правовых статусов.

Различие в правовом положении указанных кредиторов в восстановительных процедурах сводится к тому, что к отношениям по исполнению требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов законодатель применяет различные правовые режимы. В отношении требований конкурсных кредиторов действует гражданско-правовой режим, а в отношении требований уполномоченных органов — публично-правовой режим (п. 3 ст. 84 и п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

Такое законодательное решение представляется необоснованным и оказывает негативное влияние на конкурсное законодательство.

Библиогафия Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. Законы Российской Федерации Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 г. № 3929−1.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекса от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994). действующая редакция. Система Консультант Плюс.

Постановлению Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»: коэффициент текущей ликвидности, коэффициент.

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 24-О.

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П

Научная литература Андреев С. Е. Соотношение реабилитационной и ликвидационной процедур по законодательству о банкротстве: Дисс. канд. юрид наук. М., 2010. С. 70.

Бакланова И. П. Особое производство в арбитражном процессе. Екатеринбург, 2011.

Витрянский В. «Банкротство: ожидания и реальность» // Хозяйство и право № 5 2006.

Газарьян Б., Зинченко С., Лапач Л. «Банкротство: законодательство и правоприменительная практика» // «Коммерсант», № 3, 2009.

Горелов А. П. Можно ли применять нормы об ответственности за преступления в сфере банкротства. — Законодательство, 2004 г. № 1.

Горелов А. П. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления как неустранимые сомнения в виновности лица. — Адвокат, 2003 г. № 12.

Горелов. А. О российской специфике института банкротства. -Рынок ценных бумаг, 2008, № 19.

Гуев А. Н. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. — М.: Инфра-М-Норма, 2010.

Данные арбитражной статистики за 1998;2003 гг. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. — 1999 г. № 3; 2000 г. № 3; 2001 г. № 4; 2002 г. № 4; 2003 г. № 4; 2004 г. № 4.

Данные обследования промышленных предприятий обрабатывающих отраслей, проведенного в апреле-мае 2000 года. Обследование 438 промышленных предприятий было проведено фирмой по заказу компании NERA (Великобритания) и Бюро экономического анализа.

Доклад «Предупреждение банкротства: анализ статических данных за 2003 год».

Егоров А. В. Некоторые проблемы опубликования сведений, связанных с банкротством (на примере отсутствующего должника). — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 12/2010.

Еньков А. Ю. Комментарии к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (принятом на заседании Госдумы 27.09.02, размещен на web-сайте Регионального Агентства Управления Долгами http://www.raud.spb.ru).

Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? — Ведомости от 27 ноября 2002 г.

Егоров О. Е. Выявление обстоятельств банкротства банков // Банковское право. № 1, 2011. С. 2−6.

Емельянова Д. В. Проблемы применения гражданско-правовых средств по недействительным сделкам в сфере несостоятельности (банкротстве) // Пробелы в российском законодательстве. № 2, 2011. С. 110−112.

Завадников В. Банкротные киллеры лишаться работы?- Российская газета от 2 ноября 2002 г.

Зайко А. Русский передел. Дубль три. — Компания от 22 апреля 2002 г.

Кресс В. В. Последствия признания недействительной сделки должника по исполнению денежного обязательства в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) // Закон № 1, 2011 г. С. 177−185.

Карелина С. «Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства)"// Законодательство и экономика № 5, 2007 г.

Киперман Г. Новый закон о банкротстве. — Финансовая газета. Региональный выпуск, 2012 г, № 47.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В. М. Издательство г-на Тихомирова М. Ю., 2003 г.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический под. Ред. По-пондопуло В.Ф. — М. 2010 г.

Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве. — Вестник ФСФО РФ, 2002, № 10.

Макаров И. А. Спорные вопросы банкротства ликвидируеых должников // Закон № 1, 2011 г. С. 151−161.

Махинько С.В. В процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. № 1 (50), 2011 г. С. 2−7.

Свириденко О.М. «Институт несостоятельности (Банкротства) в системе гражданского права» // Журнал Российского права, № 1, 2011 г. С. 38−46.

Свит.Ю. Восстановительные процедуры — способ предотвращения банкротства. -Российская юстиция, № 3 за 1998 г.

Свириденко О. М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права // Журнал российского права. № 1, 2011 г. С. 39−46.

Ханак С. Л. История развития института несостоятельности (банкротства) в России // Право и образование. № 2, 2011. С. 161−167.

Хафизова С. В. Анализ некоторых правовыхАктуальные проблемы экономики и права. № 1 (17), коллизий в процессе применения норм о несостоятельности (банкротстве) // 2011 г. С. 217−220.

Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. Спец. Прилож.