Теоретико-методологические основы теории управления

Cовременный взгляд на управление лучше всего выражается следующим образом: менеджмент есть системное управление, это есть управление предприятием как частью целого и, одновременно, управление целым посредством его части.

Объект менеджмента двойственен это внутренняя структура и среда предприятия и внешняя структура и среда две эти составляющие объекта противопоставлены друг другу различием целей и разнонаправленностью протекающих процессов и в то же время едины.

Объект менеджмента двойственен и в другом отношении это функциональная структура (внутренняя и объемлющая) и социальная среда (внутренняя и внешняя). Структура порождает процессы, среда продуцирует человеческие отношения. Последние как внутри, так и вне предприятия чрезвычайно многообразны, их нельзя описать как «структуру» или «организацию» это именно среда, проявляющаяся в разных срезах как совершенно разнородные структуры и организации, представленные одновременно и включающие одних и тех же людей (административно-производственные организации, семьи, политические объединения и т. д.). Менеджмент это управление процессами и влияние на людей и отношения между ними. Это управление процессами путем воздействия на людей, осуществляющих эти процессы посредством своей деятельности, и это воздействие на людей и их отношения путем осуществления процессов, изменяющих социальную среду. 2]

Наконец, двойственность объекта проявляется в средствах регулирования деятельности. Можно говорить о культурной среде совокупности ценностных ориентаций, норм мышления, деятельности и поведения, воспроизводимых и создаваемых образцов предметов и способов осуществления деятельности, зафиксированных в традициях, привычках, знаниях, умениях, навыках.

Культурной среде противостоит система императивных норм совокупность правил, ограничений, предписаний, установленных для деятельности и поведения с применением власти. 2]

Отмеченные 4 типа двойственности объекта несут в себе, соответственно, 4 типа противоречий: между внутренним и внешним, функциональным и социальным, производственным и природным, культурно детерминированным и императивно заданным. Тем самым создается возможность 4 основных типов развития, построенного на разрешении этих противоречий, и важнейшей составной частью менеджмента становится управление развитием. 2]

Несомненно, теория менеджмента есть особая форма знания. Возникает, однако вопрос: это знание о менеджменте, описывающее процессы управления, руководства и задающую их деятельность как некую объективную реальность, или это знание в менеджменте, позволяющее менеджеру строить эту реальность, в то же время находясь в ней? Ответ, очевидно, должен быть в пользу второго предположения: процессы руководства и управления и обеспечивающая их деятельность не существуют как естественные природные объекты, они создаются искусственно, и поэтому могут быть описаны лишь принципы, средства и методы их создания. Следовательно, речь идет, прежде всего, о методологии менеджмента и здесь возникает вопрос о соотношении теории и методологии.

Теорию мы здесь понимаем как форму организации знаний, выраженных в некоторой системе понятий (и, соответственно, представленных в некоторой знаковой системе) и описывающих взаимосвязи между объектами этих понятий. Характерный признак теории как формы знания наличие исходных положений (постулатов, аксиом), априори считающихся истинными, и правил вывода, с помощью которых из исходных можно получать производные положения, которые, при соблюдении правил вывода, будут истинными. Тем самым теория позволяет обнаруживать и оценивать непосредственно не наблюдаемые связи и отношения между объектами и даже новые объекты. Однако, в любом случае, теория описывает объекты, а не способы их использования в целенаправленной деятельности человека. 5]

При этом знание о методах и средствах (исследования, управления и т. д.) также выражается в определенных системах понятий, но не столько относящихся к какой-либо области науки, сколько особых, методологических понятий. Это знание может быть организовано в форме теории, но это будет не теория объекта, а другая, особая теория. Понятийные структуры теории объекта и теории методов и средств строятся на разных категориях и в их основе лежат разные сущностные (онтологические) представления. В основе теории объекта лежит онтологическая схема объекта, отображающая сущностные характеристики, присущие любому объекту из числа рассматриваемых и обеспечивающие возможность распознавания, функционирования, развития и использования данного типа объектов. В основе знания о методах и средствах лежат онтологические представления о мышлении и деятельности ибо говорить о методах и средствах можно только применительно к мышлению и деятельности.

Чтобы разобраться в этих вопросах, необходимо изучить основы теории управления, историю развития науки. В данной работе будут проанализированы этапы становления управления и методология. Объектом исследования является развитие науки управления, предметом научные теории и методология. Работа состоит из двух глав, введения, заключения и списка изученных источников.

1. Основные теории управления

1.1 Понятие и развитие управления

Управление это деятельность по руководству людьми и определенными процессами, предполагающая подчинение одного субъекта другому и направленная на упорядочение процессов, протекающих в природе и обществе. 1]

В принцпе, по своей природе управление как процесс остается, примерно, таким же, как и много веков назад. Выделяются два полюса управленческой деятельности авторитарное, жесткое управление и демократическое, коллегиальное управление. Между ними находится либеральное управленческое мышление. Каждая из этих основных парадигм управления имеет преимущества и недостатки и должны осуществляться в соответствующий момент развития общества, государства, предприятия. На примере военных организаций можно доказать, что любой вид управления имеет право на жизнь и позволяет добиваться определенного успеха. Так, Чингисхан, установив жесточайшую дисциплину, авторитаризм и четкую иерархию, не знал поражений, завоевывал огромные территории. С другой стороны, древние греки, знаменитый Суворов, армия США использовали демократические, коллегиальные принципы управления и тоже добились впечатляющих успехов. История развития человечества показывает, что авторитарное управление приносит успех и чаще всего применяется, если общество имеет ограниченные интеллектуальные, технологические, культурные ресурсы. 1]

Если общество является довольно-таки отсталым в своем развитии и больше привыкло опираться на силу коллектива, чем на индивидуальные особенности и способности своих граждан. Именно жесткий авторитаризм позволяет добиться эффективного управления (СССР при Сталине, КНР при Дэн Сяонине, империя монголов). Однако затем неизбежно проявляются тенденции либерализации и демократизации.

Внимательный взгляд на историю человечества позволяет выделить определенные этапы развития управления (управленческой революции). История возникновения и развития управления насчитывает 7 тысячелетий и 5 управленческих революций. За начало отсчета обычно принимают зарождение письменности в древнем Шумере, относимое к 5 тыс. до н. э. Она привела к появлению особого слоя жрецов бизнесменов, связанных с торговыми операциями, коммерческими расчетами. Это первая управленческая революция называется «религиозно-коммерческая». 4]

2 управленческая революция «светско-административная» она связана с деятельностью вавилонского царя Хаммурапи (1792−1750 гг. до н. э.) издал свод законов управления процессом для регулирования всего многообразия деловых отношений между различными социальными группами населения. На основе законов был внедрен светский стиль управления, усилен контроль и ответственность за выполнение работы.

3 управленческая революция «призводственно-строительная» — она была направлена на соединение административных методов управления с контролем за деятельностью в сфере производства и строительства. Это правление Навуходоносора II (605−562).

4 управленческая революция связана с зарождением капитализма и началом индустриального прогресса европейской цивилизации 17−18 вв. ее результатом стало отделение управления от собственности и зарождение профессиональных упр-в.