Право интеллектуальной собственности

Содержание

• 1. ВОПРОСЫ
• 1. Какие элементы произведения не охраняются законом? Считается ли нарушением авторского права создателя произведения заимствование таких элементов из его произведения?
• 2. С помощью каких действий может быть осуществлено обнародование произведения? Приведите пример. В каком случае обнародованное произведение вновь приобретает режим необнародованного?
• 3. Каковы различия в охране опубликованных и неопубликованных произведений?
• 4. Каковы основные особенности правового режима служебного произведения?
• 5. Какие авторские права не переходят по наследству? В течение какого срока наследники могут защищать авторские права своих наследодателей?
• 2. ЗАДАЧИ Задача

Фирмой «Янтарь», занимающейся изготовлением фонограмм, был заключен договор с певцом И. Иконниковым на запись двух фонограмм с песнями в его исполнении. В договоре были указаны период записи (с 1 августа по 15 сентября текущего года), размер вознаграждения и время его выплаты — в конце срока договора.

10 августа была осуществлена запись первой фонограммы, и в этот же день И. Иконников потребовал выплаты половины вознаграждения. Фирма отказалась, поскольку данное требование не соответствует договору.

В день записи второй фонограммы фирма «Янтарь» объявила певцу, что свое право на дальнейшую запись его песен она передала фирме «Сатурн», куда ему и следует обратиться.

Вопросы к задаче

1. Правомерно ли требование И. Иконникова о выплате ему половины вознаграждения после записи первой фонограммы?

2. Может ли И. Иконников требовать досрочной уплаты вознаграждения в случае записи второй фонограммы раньше срока, указанного в договоре?

3. Вправе ли фирма «Янтарь» передать свое право на запись фонограмм песен, исполняемых И. Иконниковым, другой аналогичной фирме? Как назвать такую передачу прав? Обязан ли И. Иконников согласиться с такой передачей?

4. Обязана ли фирма «Янтарь» при передаче своих прав на запись песен, исполняемых И. Иконниковым, фирме «Сатурн» выплатить ему вознаграждение за запись первой фонограммы? Должна ли фирма «Сатурн» после записи второй фонограммы уплатить ему вознаграждение за обе фонограммы?

Задача 2

Производитель фонограмм фирма «Скорпион» заключила с певцом И. Ильюшиным договор на запись романсов в его исполнении, ранее не записанных. Пробная запись получила положительное заключение специалистов фирмы. В то же время были сделаны замечания по двум романсам, с которыми певец полностью согласился, и выразил готовность поработать над их исполнением. Фирма «Скорпион» определила И. Ильюшину для этой цели срок в два месяца. Однако через месяц певец погиб в результате несчастного случая.

Фирма «Скорпион» обратилась к наследнику певца, его сыну В. Ильюшину, с просьбой разрешить им поручить артисту Г. Грекову, имитатору голосов, напеть два романса погибшего певца с подражанием его голосу. В. Ильюшин согласился.

Запись романсов в исполнении И. Ильюшина на фонограмму была завершена. При этом голос имитатора Г. Грекова, исполнившего два романса, не отличался от голоса И. Ильюшина. Исполнителем же всех романсов на фонограмме был указан И. Ильюшин.

Вопросы к задаче

1. При наличии каких условий В. Ильюшин вправе был дать согласие на исполнение романсов Г. Грековым, имитирующим голос его отца, и на выпуск фонограммы с указанием исполнителем всех романсов И. Ильюшина?

2. Какие права И. Ильюшина перешли по наследству к его сыну?

3. Вправе ли Г. Греков потребовать от фирмы «Скорпион» указать на фонограмме также и его имя как исполнителя двух романсов, и если да, то при каких условиях?

4. Нарушил ли Г. Греков права И. Ильюшина, записав на фонограмму два романса с подражанием голосу певца и под его именем?

Задача 3

Ч. Чагов, находясь в городском парке, записал на магнитофон танцевальную музыку, исполняемую на танцплощадке ансамблем под руководством дирижера С. Сокольникова. По просьбе молодежи, собравшейся во дворе многоквартирного дома, где жил Ч. Чагов, он выставлял магнитофон на подоконник и включал его на полную громкость с записанной танцевальной музыкой. Во двор приходили подростки из соседних домов, и он превращался в большую танцевальную площадку.

Когда об этом стало известно С. Сокольникову, он предъявил иск к Ч. Чагову, обвинив его в незаконной записи танцевальной музыки в исполнении ансамбля, которым он руководил, и в публичном воспроизведении записи без его разрешения и без выплаты ему вознаграждения. С. Сокольников потребовал выплатить ему вознаграждение за запись и возместить убытки, которые он понес из-за оттока молодежи с городской танцплощадки.

При рассмотрении дела в суде Ч. Чагов иск не признал, заявив, что танцевальную музыку, исполняемую ансамблем в городском саду, записал в личных целях, никакой материальной выгоды от этого не имел, молодежь под звуки его магнитофона танцевала во дворе бесплатно.

Вопросы к задаче

1. Обязан ли был Ч. Чагов получить разрешение у С. Сокольникова на запись танцевальной музыки, исполняемой ансамблем?

2. Обязан ли был Ч. Чагов выплатить С. Сокольникову вознаграждение после записи танцевальной музыки на магнитофон?

3. Является ли включение магнитофона в указанных условиях публичным воспроизведением записи? Имел ли на это право Ч. Чагов?

4. Какое решение должен вынести суд?

Задача 4

Председатель правления сельскохозяйственного кооператива «Новь» Р. Родин обратился к агроному Д. Дубинину, работавшему о том же кооперативе, с просьбой заняться выведением нового сорта огурцов. Огурцы, которые выращивались на полях кооператива, при перевозке теряли свой товарный вид, и кооператив терпел убытки. Последний согласился.

При составлении договора Д. Дубинин оговорил себе право на получение патента на новый сорт огурцов в случае успешного завершения работы.

Через шесть лет Д. Дубинину удалось вывести сорт огурцов, которые воспринимали ударные нагрузки при транспортировке и не повреждались. При этом их урожайность, вкусовые достоинства и лежкость были достаточно велики.

Когда Д. Дубинин сообщил Р. Родину о своем намерении запатентовать новый сорт огурцов под названием «Ежик», тот попросил включить и его в соавторы этого селекционного достижения. Свою просьбу он обосновал тем, что оказывал селекционеру постоянную материальную и организационную помощь. К тому же идея создания нового сорта огурцов изначально принадлежала ему. Однако Д. Дубинин отказался включить Р. Родина в соавторы селекционного достижения.

Вопросы к задаче

1. Вправе ли был Д. Дубинин оговаривать себе право на получение патента на новый сорт огурцов при заключении договора на выполнение этой работы?

2. Является ли новый сорт огурцов «Ежик» объектом права на селекционное достижение?

3. Вправе ли Р. Родин быть соавтором селекционного достижения?

4. Какое право возникнет у Р. Родина как у заказчика на новый сорт огурцов «Ежик» после того, как Д. Дубинин получит патент на это селекционное достижение только на свое имя? Каков максимальный срок действия этого права?

5. Какие права останутся у Д. Дубинина на его селекционное достижение после того, как Р. Родин воспользуется своим правом на выведенный новый сорт огурцов?

Задача 5

Зоотехник Н. Ногин, работая на скотоводческой ферме «Звезда», приметил быка-производителя, потомство коров от которого обладало наибольшим размером вымени, и стал спаривать его с коровой голштино-фризской породы, дающей до 10 тыс. л молока в год. Методом пересадки ранних эмбрионов от этой коровы к другим через десять лет он создал элитное стадо из семи быков и трехсот коров, дающих по 12 тыс. л молока в год.

Описанное селекционное достижение было создано Н. Ногиным с использованием денежных средств фермы «Звезда», но не в порядке выполнения служебного задания, и никакого соглашения между работодателем и зоотехником на выведение новой породы коров не заключалось.

Когда Н. Ногин сообщил на собрании правления фермы о своем намерении получить патент на выведенную им породу коров, председатель правления заявил, что право на получение патента принадлежит ферме, мотивируя это тем, что на ней были созданы все условия для выполнения Н. Ногиным служебного задания по селекционной работе: построен новый коровник специально для содержания элитных коров, выделялись высокопитательные корма. Н. Ногин не отрицал этого, однако, по его мнению, ферма «Звезда» будет иметь право на получение лицензии на использование новой породы коров в случае, если он получит патент на свое селекционное достижение.

Вопросы к задаче

1. Кому из названных в задаче лиц принадлежит первоначальное право на получение патента на новую породу коров?

2. Можно ли считать селекционное достижение, созданное Н. Ногиным, служебным? Каким нормативным актом установлен порядок признания селекционного достижения служебным?

3. На получение какого вида лицензии будет иметь право скотоводческая ферма «Звезда» в случае получения Н. Ногиным патента на созданную им новую породу коров?

4. Какие права останутся у Н. Ногина на его селекционное достижение после того, как ферма «Звезда» получит от него определенного вида лицензию?

5. Вправе ли будет ферма «Звезда» вместо лицензии потребовать от Н. Ногина возмещения расходов, понесенных ею в связи с созданием такого селекционного достижения?

Задача 6

Научно-исследовательский институт животноводства получил государственный заказ на выведение новой породы овец с улучшенными качествами шерсти. Проведение работ было поручено известному специалисту в этой области А. Аничкину, которому по истечении восьми лет удалось вывести новую породу овец. Масса выведенной овцы превышала массу овцы любой из известных пород на 5%, а шерсть была длиннее на 5—7 см.

Решив запатентовать свое селекционное достижение, А. Аничкин составил заявку. Директор института согласился с необходимостью патентования новой породы овец, предложив назвать ее «Длинношерстной», но при этом он заявил, что А. Аничкин не имеет права на получение патента, так как любой результат, полученный в институте, является собственностью государства, и только оно имеет право на получение патента на новую породу овец. А. Аничкин с этим не согласился, поскольку, по его мнению, заказчик не оговорил за собой права на получение патента на селекционное достижение, и отправил заявку в Государственную комиссию РФ по использованию и охране селекционного достижения.

После получения А. Аничкиным патента на новую породу овец «Длинношерстная» директор института обратился в Государственную комиссию РФ по использованию и охране селекционных достижений с просьбой аннулировать этот патент, как выданный неправомерно.

Вопросы к задаче

1. Кому принадлежит право на получение патента на новую породу овец, выведенную А. Аничкиным?

2. Если право на получение патента принадлежит А. Аничкину, то какие права в связи с этим возникнут у государственного заказчика и у института?

3. Было ли основание у директора института требовать от Государственной комиссии РФ по использованию и охране селекционных достижений аннулирования патента на новую породу овец, выведенную А. Аничкиным?