Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Экологический анализ влияния рубок леса на териокомплексы таежных биогеоценозов (на примере Карельской АССР)

Диссертация: Экологический анализ влияния рубок леса на териокомплексы таежных биогеоценозов (на примере Карельской АССР)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Влияние сплошных концентрированных рубок на млекопитающих имеет разносторонний характер. С одной стороны наблвдается прямое (гибель животных в процессе лесозаготовок, разрушение гнезд и убежищ), с другой — довольно сильное опосредованное воздействие (через трансформацию среды обитания). Реакция разных видов млекопитающих на рубку не тождественна: типично таежные виды реагируют на сплошную рубку… Читать ещё >

Экологический анализ влияния рубок леса на териокомплексы таежных биогеоценозов (на примере Карельской АССР) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Материал и методика исследований
  • Глава 2. Влияние рубок леса на фауну наземных позвоночных (современное состояние вопроса)
  • Глава 3. Таежные биогеоценозы как среда обитания млекопитающих и ее изменение в связи с концентрированной рубкой леса
    • 3. 1. Леса Карелии, масштабы и основные способы лесоэксплуатации. Типология вырубок Карелии
    • 3. 2. Изменение абиотической составляющей среды обитания
    • 3. 3. Изменение кормовой базы
  • Глава 4. Таежные териокомплексы и их сукцессия в связи со сплошной концентрированной рубкой леса
    • 4. 1. Население млекопитающих коренных хвойных лесов
    • 4. 2. Население млекопитающих открытых (необлесившихся) вырубок
    • 4. 3. Население млекопитающих молодняков (6−20 лет)
    • 4. 4. Население млкопитающих 21−40-летних древостоев
    • 4. 5. Население млекопитающих вторичных лиственных и смешанных лесов."
  • Глава 5. Влияние сплошных концентрированных рубок леса на популяции отдельных видов
    • 5. 1. Насекомоядные (обыкновенная, средняя и малая бурозубки, крот)
    • 5. 2. Мышевидные грызуны (рыжая.и.темная полевки, ¦ лесная. мышовка)
    • 5. 3. Белка
    • 5. 4. Лось, заяц-беляк
    • 5. 5. Хищные (куница, горностай, бурый медведь, волк, лисица)
  • Гдава 6. Роль растительноядных млекопитающих в условиях интенсивной лесоэксплуатации
    • 6. 1. Повреждение лосем древесных и кустарниковых пород в трансформированных рубкой леса биотопах
    • 6. 2. Факторы, влияющие на повреждение лосем сосны в сосновых и с основ о-лиственных молодняках
    • 6. 3. Влияние лося на формирование вторичных древостоев
    • 6. 4. Некоторые аспекты лесохозяйственного значения мышевидных грызунов в Карелии
  • Глава 7. Влияние лесохозяйственных мероприятий на млекопитающих
    • 7. 1. Очистка лесосек
    • 7. 2. Оставление семенных куртин. Роль недорубов в экологии млекопитающих. Образование опушечной зоны
    • 7. 3. Влияние различных способов ухода за хвойно-листвен-ными молодняками на среду обитания, численность и видовой состав млекопитающих

Актуальность теш. В «Основных направлениях экономического и социального развития СССР на I98I-I985 годы и на период до 1990 года» указана необходимость «. Полнее использовать лесосырьевые ресурсы в европейской части страны без ущерба окружающей среде» (с. 41). В области охраны природы предусмотрено «. Осуществлять меры по сбалансированному увеличению численности диких животных.» (с. 70).

В свете решений ХХУТ съезда КПСС П Пленум Карельского областного комитета партии призвал ученых сосредоточить усилия на решении важнейших проблем лесного комплекса республики. Предус-, мотрено осуществление мероприятий по дальнейшему развитию комп-• лексного ведения лесного и охотничьего хозяйств, принято реше-, ние о создании опытного лесоохотничьего хозяйства. Это обязывает к постановке и расширению соответствующих научных исследований, неотъемлемой составной частью которых является изучение воздействия лесоэксплуатации на позвоночных животных.

Сплошные концентрированные рубки леса относятся к числу ' наиболее мощных факторов, воздействующих на лесные биогеоценозы, в том числе на среду обитания и численность такого их важного компонента, как млекопитающие. Изменение коренных лесных местообитаний влияет на соотношение численности и размещение различных видов зверей, по разному реагирующих на этот процесс. В I связи с трансформацией среды обитания зверей происходит смещение их видовых ареалов, на территорию республики проникают мле— копитающие, характерные для подзоны южной тайги и широколиственных лесов. Хотя на ход этих процессов накладывают отпечаток и другие явления как антропогенного, так и биотического происхождения, в условиях Карелии наиболее значительное воздействие оказывают лесозаготовительные и лесохозяйственные мероприятия.

Влияние сплошных концентрированных рубок на млекопитающих имеет разносторонний характер. С одной стороны наблвдается прямое (гибель животных в процессе лесозаготовок, разрушение гнезд и убежищ), с другой — довольно сильное опосредованное воздействие (через трансформацию среды обитания). Реакция разных видов млекопитающих на рубку не тождественна: типично таежные виды реагируют на сплошную рубку леса отрицательно, виды открытых стаций — увеличивают свою численность и распространение, а реакция некоторых видов в каждом конкретном случае специфична. Изучение процессов изменения численности и размещения зверей в условиях, интенсивной лесоэксплуатации, их трофических связей с растительностью вырубок и молодняков важно не только с практической, но и с теоретической точки зрения — оценки роли млекопитающих в I процессах вторичной сукцессии лесных экосистем.

Пригодность млекопитающих в качестве объекта таких исследований очевидна. С одной стороны — это удобный модельный объект, имеются хорошо разработанные методики для изучения их численности и биологии, кроме того таежные виды чутко реагируют на вырубку леса. С другой стороны — млекопитающие имеют большое практическое значение. Часть видов млекопитающих — объектов наших исследований (белка, лось, заяц-беляк, куница, горностай, рысь, лисица) являются объектом охоты. Представители этого класса позвоночных животных, особенно растительноядные млекопитающие. (мышевидные грызуны, лось, заяц-беляк), участвуя в процессе переработки первичной продукции экосистем и передаче части накопленной продуцентами энергии на следующий трофический уровень, | играют важную роль в функционировании таежных биогеоценозов, причем на некоторых ранних этапах вторичной сукцессии лесных экосистем (вырубки, молодняки) численность ряда видов раститель-I ноядных млекопитающих значительно возрастает, увеличивается и воздействие на растительность. Это может привести к существенным нарушениям естественного хода процесса возобновления леса.

Перечисленные моменты в известной мере иллюстрируют актуальность изучаемых в диссертации вопросов.

В Карелии специальных исследований по этой проблеме не проводилось, хотя имеется ряд интересных работ, посвященных весьма актуальным, но все же частным вопросам (Данилов и др., 1974; Ивантер, 1980; Никифоров, Гибет, 1959 и др.). Между тем, Каре-• лия в этом отношении является хорошим полигоном для исследований: с одной стороны — в результате многолетних усилий зоологов республики хорошо изучена экология млекопитающих в условиях коренных, ненарушенных рубками местообитаний, с другой — леса Ка-| релии издавна (примерно с начала 18 в.) являются объектом промышленной эксплуатации, а сплошные концентрированные рубки про-j водятся с начала тридцатых годов текущего столетия (Первозванс-кий, 1959) и тем самым представляется возможность оценки достаточно отдаленных последствий лесоэксплуатации.

Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы является всестороннее изучение многостороннего воздействия сплошных концентрированных рубок и отдельных лесохозяйственных мероприя-I тий на среду обитания, численность и биотопическое размещение млекопитающих, оценка лесохозяйственного и биогеоценотического значения растительноядных видов в трансформированных лесоэксплуатацией ландшафтах средне таежной подзоны Карелии.

Для этого решались следующие задачи:

1. Исследование изменения среды обитания таежных млекопитающих (микроклимат, снежный покров, зимние и летние кормовые ресурсы) в связи с проведением сплошных концентрированных рубок хвойных лесов и последующей сукцессией лесных экосистем.

2. Изучение структуры биоценотических группировок и численность млекопитающих в коренных (спелые хвойные леса) и трансформированных рубкой леса биотопах (вырубки различных типов, [молодняки, вторичные леса). Оценка воздействия сплошных концентрированных рубок на популяции отдельных видов.

3. Изучение лессхозяйственного и биогеоценологического значения некоторых растительноядных млекопитающих (полевки, лось, заяц-беляк) в трансформированных рубками леса биотопах.

4. Оценка влияния некоторых лесохозяйственных мероприятий (очистка лесосек, оставление семенных куртин, химическое осветление хвойно-лиственных молодняков) на численность и размещение млекопитающих.

Научная новизна. Впервые в отечественной литературе подробно рассматривается разностороннее влияние сплошных концентрированных рубок сосновых лесов на среду обитания, численность и биотопическое размещение охотничье-промысловых и всех массовых видов мелких млекопитающих, обитающих в условиях средней тайги Северо-Запада РСФСР. Изучены процессы изменения глубины снежного покрова, ресурсов растительных кормов, структуры биоценоти-ческих группировок млекопитающих. Выявлены особенности в соотношении видов мелких млекопитающих на вырубках, в молодняках и в последующие этапы вторичной сукцессии лесных биогеоценозов. Исследовано влияние сплошных концентрированных рубок леса на популяции отдельных видов.

Впервые в Карелии дана всесторонняя оценка лесохозяйствен-ного и биогеоценологического значения растительноядных млекопи-. тающих в трансформированных рубкой леса биотопах, выявлена возможность зоогенной смены пород на вырубках. Выявлены некоторые особенности зимней экологии мелких млекопитающих в Карелии. На основе многолетних стационарных исследований получены данные о влиянии обработки хвойно-лиственных молодняков арборицвдом 2,4-Д на численность землероек и мышевидных грызунов. Изучено влияние на численность и размещение млекопитающих ряда лесохозяйственных мероприятий (рубки ухода, очистка лесосек, оставление семенных куртин).

Практическая значимость. В работе содержатся практические предложения по рационализации ведения охотничьего лесного хозяйства в сосновых лесах подзоны средней тайги Северо-Запада РСФСР. ' Сделанные на основе результатов исследований выводы и практические рекомендации позволят разработать оптимальные, с точки зрения охраны и рационального использования фауны, способы рубок леса и лессхозяйственных мероприятий и способствовать созданию теоретической базы для комплексного ведения лесного и охотничьего хозяйств в республике. Результаты исследований найдут применение при организации комплексных лесосхотничьих хозяйств на территории Карельской АССР, ряд рекомендаций (по классификации охотничьих угодий с использованием естественных этапов сукцессии лесных экосистем, по снижению отрицательного воздействия лося на возобновление сосны и др.) в настоящее время могут быть использованы органами лесного и охотничьего хозяйств для совершенствования отдельных сторон своей деятельности (охотустройст-во, защита леса от повреждений позвоночными животными). Полученные выводы и рекомендации следует применять также при организации лесозаготовок и проведения лесохозяйственных мероприятий на территориях охотничьих заказников, приписных охотничьих хозяйств.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на УШ Всесоюзном симпозиуме «Биологические проблемы Севера» (Апатиты, 1979), на совещании «Воздействие хозяйственной деятельности на охотничьи угодья и охотничьих животных» (Москва, 1983), на региональных конференциях молодых ученых «Проблемы рационального использования биологических ресурсов Севера» (Сыктывкар, 1979) и «Повышение продуктивности и рациональное использование биологических ресурсов Европейского Севера СССР» (Петрозаводск, 1982) на научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Проблемы комплексного использования древесины и охраны 1 природы» (Петрозаводск, 1981), на конференции молодых ученых Института биологии и Института леса Карельского филиала АН СССР (Петрозаводск, 1981).

Объем и структура работы. Диссертация изложена на страницах машинописного текста и состоит из введения, 7 глав, включающих методическую часть, обзор литературы и результаты исследований, выводов и практических рекомендаций и списка литературы (источников, из них отечественных и иностранных). Работа иллюстрирована таблицами и рисунками.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Выполненные исследования конечно не претендуют на исчерпывающее освещение вопроса о влиянии лесоэксплуатации и лесохо-зяйственных мероприятий на животное население таежных биогеоценозов. Как мы надеемся, его маяно назвать первым этапом в выполнении этой важной задачи.

Как удалось установить в процессе исследований, в результате сплошных концентрированных рубок хвойных лесов Карелии происходят значительные изменения экологических условий таежных млекопитающих: глубины и плотности снежного покрова, сроков снеготаяния, температурного режима местообитаний, обилия зимних и летних кормовых ресурсов. Вырубки характеризуются менее стабильным (по сравнению со спелыми сосняками) микроклиматом, более высокими урожаями травянистых и ягодных кормов, обилием мышевидных грызунов, сравнительно низкими значениями запаса веточных кормов. Через 5−7 лет после рубки обилие веточных кормов существенно возрастает, достигая максимальных значений в 8−15-летних молодняках. Смешанные сосново-лиственные молодняки 10−15-летнего возраста относятся к числу лучших зимних кормовых стаций лося (учитывая количество и качественный состав кормовых ресурсов). Неблагоприятные для большинства видов млекопитающих условия среды складываются в сомкнутых 20−40-летних древостоях. Характер и масштабы наблюдаемых изменений зависят от сочетания целого ряда условий: типа преобладающей на данной территории коренной лесной формации, типа вырубаемого леса и формирующейся на лесосеке вырубки, рельефа, конфигурации и размеров лесотипологических выдел ов и других.

В практических целях, например при охотустройстве, целесообразно учитывать следующие естественные этапы вторичной сукцессии коренных хвойных биогеоценозов, различающиеся по условиям среды млекопитающих: открытая вырубка (давность руб. ки до 5 лет), с выделением стадии свежей вырубки (до 1−2 лет), молодняки 6−20 лет, древостой 21−40 лет, вторичные лиственные и смешанные леса (40−60 лет и старше).

В результате проведения сплошных концентрированных рубок образуются обширные безлесные пространства — открытые вырубки, типично открытые стации. Здесь наблюдается снижение видового разнообразия млекопитающих, в основном за счет ряда таежных промысловых видов (белка, куница, рысь). Некоторые виды охотничье-промысловых млекопитающих (лось, заяц-беляк), хотя и посещают зимой свежие лесосеки, но осваивают преимущественно их окраинные участки.

Общая численность и видовое разнообразие мелких млекопитающих (7,0 экз. на 100 ловушко-суток, 8 видов) на открытых вырубках выше, чем в спелых сосновых лесах (3,9 экз. на 100 ловушко-суток, 6 видов). Происходит изменение в соотношении видов, в частности, увеличение доли участия темной полевки в отловах грызунов и малой бурозубки в отловах землероек. Существенными отличиями характеризуется население мелких млекопитающих на вырубках разных типов (вейниково-луговиковые, вейниково-широкотрав-ные, осоково-сфагновые). Несмотря на высокую численность и видовое разнообразие, мелкие млекопитающие на открытых вырубках испытывают более резкие, чем в спелых хвойных лесах колебания чис ленности по годам и в течение сезона.

В целом, в составе биоценотических группировок млекопитающих сплошных концентрированных вырубок ведущую роль играют первичные консументы, экологически связанные с травяно-кустарничко-вым ярусом растительности (полевки) и трофически связанные с ними хищники-миофаги (горностай).

Вырубки являются малопродуктивными охотничьими угодьями, поэтому быстрое облесение вырубок и переход их в категорию молодняков, служит интересам не только лесного, но и охотничьего хозяйства.

Экологические условия молодняков характеризуются двойственной природой (сочетание признаков открытой стации с постепенно формирующейся лесной средой) и динамичностью. Довольно высока и пространственная гетерогенность молодняков, усилению которой способствуют пересеченный рельеф, развитая гидрографическая сеть, оставление при рубке недорубов и семенных куртин. Все это способствует увеличению видового разнообразия зверей (16 видов), в том числе мелких млекопитающих (9 видов), общая численность которых здесь довольно высокая (5,5 экз. на 100 ловушко-суток). Помимо видов, характерных для открытых вырубок (темная полевка, горностай), в молодняках появляется лесная куница, увеличивается численность рыжей полевки, лося, зайца-беляка, обильны землеройки (особенно обыкновенная бурозубка).

Ухудшение экологических условий в древостоях 25−40 лет приводит к снижению численности большинства млекопитающих, и особенно видов, трофически связанных с нижними ярусами лесного биогеоценоза (полевки, лось, заяц-беляк, горностай). Резко обедняется видовой состав (4 вида мелких млекопитающих, 4 вида охотни-чье-промысловых зверей). Более высокий, чем в молодняках 6−20 лет показатель зимнего маршрутного учета зафиксирован в этих биотопах только для белки и куницы. 4.

Увеличение ярусности фитоценоза, разнообразия экологических условий способствуют некоторому возрастанию численности и видового разнообразия млекопитающих во вторичных насаждениях 45−50 лет и старше. Для целей охотничьего хозяйства более пред-v почтительно формирование смешанных, хвойно-лиственных насажде-характеризующихся сравнительно высокой численностью ряда прошсловых видов зверей (белка, заяц-беляк, куница, рысь), а полная смена пород и формирование чистых лиственных насаждений — нежелательное явление.

Воздействие сплошных концентрированных рубок леса на популяции отдельных видов в каждом случае характеризуется своими особенностями:

— антропогенная трансформация лесных стаций способствует некоторому увеличению обилия и представленности в отловах обыкновенной бурозубки, хотя показатель учета этого вида на вырубках и в молодняках испытвает более резкие, чем на «контроле» колебания;

— средняя бурозубка демонстрирует отрицательную реакцию на сплошную рубку леса в первые 3−4 года после вырубания древостоя. В 6−15-летних молодняках численность этого вида сравнивается с показателем учета на «контроле» (сосняки зеленомошные), а в 1620-летних — превышает его значения. Средняя бурозубка — единственный вид, из числа объектов нашего исследования, который в 2030;летних древостоях достигает максимальной (среди сравниваемых биотопов) плотности населения;

— омоложение лесов в результате сплошной рубки леса положительно сказывается на численности малой бурозубки, которая с наибольшей плотностью заселяет вырубки, молодняки 6−15 лет и вторичные древостой 40−50 лет. В этих биотопах возрастает и индекс доминирования малой бурозубки. Зверьки этого вида чаще, чем другие виды землероек заселяют заболоченные (осоково-сфагновые)вырубки;

— крот избегает центральных участков крупных массивов вырубок и молодняков, хотя с довольно высокой плотностью (до 80−86 кротов на 100 га) заселяет недорубы и опушки спелого леса по границе с вырубками. К числу наиболее плотно населенных кротом стаций относятся также вторичные лиственные и смешанные леса, сельскохозяйственные угодья и их границы с лесом;

— в первые годы после сплошной концентрированной рубки леса численность и индекс доминирования рыжей полевки в среднем несколько снижаются, а впоследствии, по мере восстановления лесной среды — возрастают. Отмечен положительный характер связи между долей участия рыжей полевки в отловах грызунов и возрастом молодняка (= +0,952+0,217, р = 0,978).

В древостоях 35−40 лет отмечен минимальный показатель учета рыжей полевки при абсолютном ее доминировании в отловах грызунов .

Амплитуда колебаний численности этого вида по годам и в течение бесснежного периода в молодняках несколько выше, чем на «контроле» .

В некоторых случаях наблюдаются отклонения от описанной выше закономерности, например, увеличение обилия рыжей полевки на вырубках и преобладание ее в отловах грызунов. Характер реакции вида на сплошную рубку леса существенным образом зависит от целого ряда факторов: типа коренной лесной формации и. типа леса, направления вторичной сукцессии растительности, способа и степени очистки лесосек и других. Сохранение при рубке семенных куртин недорубов, успешное лесовосстановление способствует более быстрому заселению вырубок рыжей полевкой.

— Увеличиваются распространение и численность темной полевки, особенно если сплошные рубки приводят к формированию 'злаковых вырубок, изобилующих кормовыми ресурсами этого вида. Отмечена положительная зависимость численности темной полевки от фитомассы травяно-кустарничкового яруса растительности (+0,83+0,18, р = 0,997). По мере зарастания вырубок древесной и кустарничковой растительностью численность и индекс доминирования темной полевки (тяготеющей в Карелии к открытым стациям) снижаются, достигая минимума в древостоях 20−40 лет. Для этого вида характерна противоположная (по сравнению с рыжей полевкой) тенденция изменения доли участия в отловах грызунов при увеличении возраста молодняка (коэффициент корреляции отрицателен, -0,948+0,225- р = 0,975).

— Омоложение лесов в результате интенсивной их эксплуатации, формирование лиственных и смешанных молодняков способствуют увеличению численности лесной мышовки. Этот зверек активно заселяет также и открытые вырубки злаковых типов, особенно захламленные участки на повышениях рельефа и территории с мозаичным ландшафтом. .

— Белка — один из немногих видов, демонстрирующих вполне четкую отрицательную реакцию на сплошную рубку леса и исчезающих не менее чем на 15−20лет на месте вырубки.

— Численность лося в первые 2−3 года после рубки ниже, чем на контроле, но при увеличении давности рубки от I до 10−15 лет показатель учета дефекаций этого вида существенно возрастает =0,98+0,14, р = 0,999). Происходят изменения в составе зимних кормовых угодий и зимнем рационе (увеличение доли главных пород по сравнению с преобладанием пород подлеска под пологом сосняков черничных). В древостоях 25−40 лет численность лося низкая.

— Численность зайца-беляка на вырубках несколько ниже, а в молодняках — выше, чем на контроле. Амплитуда колеюаний численности зайца-беляка по годам на вырубках и в молодняках более резко выражена, чем в спелых сосняках. Оставление недорубов, семенных куртин, водоохранных полос способствует увеличению площади опушечных полос (активнее всего используемых беляком) и увеличению плотности населения зверьков.

— Лесная куница избегает центральных участке? концентрированных вырубок, но активно использует границы их с лесом, а также окраины молодняков (особенно при изобилии мышевидных грызунов и депрессии численности белки). При низкой численности мышевидных грызунов куница многочисленнее в спелых хвойных лесах.

— Горностай положительно реагирует на сплошную рубку леса, особенно если она способствует возрастанию обилия мышевидных грызунов и усложнению (мозаичности) ландшафта.

В трансформированных сплошной концентрированной рубкой леса угодьях возрастает количество поврежденного растительноядными млекопитающими подроста сосны и лиственных пород.

Интенсивность повреждения лосем сосны зависит от сочетания ряда факторов: нагрузки на кормовые угодья, возрастного и породного состава молодняка, физиологического состояния растений, проведения лесохозяйственных мероприятий и других.

Наиболее интенсивное повреждение сосны лосем наносится в смешанных молодняках, особенно при условии преобладания лиственных пород и проведении рубок ухода (осветление). В этом случае идет преимущественное повреждение и гибель сосны и осины, а береза и ель (при ее наличии в составе молодняка) выходят в первый ярус.

В сосновых посадках на злаковых вырубках южной Карелии зимнее питание лося может носить положительный аспект за счет преимущественного поедания осины, являющейся промежуточным хозяином «соснового вертуна» и слабого повреждения березы, выполняющей защитную функцию.

Значительные повреждения древесных пород мышевидными грызунами зарегистрированы в отдельные годы в лесных культурах ели и сосны на осушенных болотах, однако, они наблюдаются относительно редко. На вырубках зверьки регулярно поедают лиственные породы. (рябина, ива, береза и др.). В Карелии на успешность возобновления леса могут оказывать отрицательное воздействие 3 вида мышевидных грызунов — рыжая, темная и водяная полевки, практическое значение других видов значительно меньше.

Сбор и ¦ сжигание порубочных остатков отрицательно сказывается на заселенности свежих лесосек мелкими млекопитающими. Сбор порубочных остатков в валы и кучи и оставление на перегнива-ние способствуют не только быстрому заселению лесосек мелкими зверьками, но и временно обеспечивают веточными кормами лося и зайца-беляка, которые посещают такие участки в первую зиму после рубки.

Для ряда видов охотничье-промысловых зверей (лось, заяц-беляк, куница) зафиксировано активное использование опушечных полос по границам леса и вырубки. Увеличению площади экотонной зоны способствует оставление невырубленными водоохранных лесов, семенных куртин, недорубов. Оставление семенных куртин и недорубов способствует сохранению в районах интенсивной лесоэксплуатации некоторых типично таежных животных (белка, куница), но в этом случае эффективно лишь оставление невырубленными крупных по площади (от 10−20 до ста и более гектаров) участков хвойного леса.

Влияние гербицидов 2Т4-Д на мелких млекопитающих носит в основном опосредованный характер и заключается в изменении среды обитания — микроклимата, кормовой базы, защитных условий. В первый год имеет место репеллентный эффект и снижение численности зверьков, а затем постепенное возрождение нарушенного ценоза и восстановление поголовья землероек и грызунов. При наличии общих закономерностей каждый вид ухода за молодняками имеет свои особенности. Однако в целом мероприятия по уходу за хвойно-лист-венными молодняками не сказываются отрицательно на численности и видовом разнообразии зверьков, особенно если иметь в виду достаточно отдаленные последствия.

ZY3 вывода И РЕКОМЩЦАЩИ.

1. Сплошные концентрированные рубки леса существенно изменяют среду обитания млекопитающих: на вырубках возрастает (по сравнению со спелыми сосняками) глубина снежного покрова, ускоряются сроки снеготаяния, увеличивается количество и меняется качественный состав травянистых и ягодных кормов. Вырубки характеризуются неустойчивым температурным и гидрологическим режимом. Запас веточных кормов максимален в молодняках через 6−20 лет после рубки (особенно в сосновых и смешанных молодняках 10−15-летнего возраста) .

2. На вырубках и в молодняках формируются своеобразные биоценотические группировки, характеризующиеся значительной представленностью видов открытых стаций, трофически связанных с нижними ярусами биоценоза (травяно-кустарничковый ярус, подрост и подлесок). Эти группировки неоднородны и на вырубках разных типов отличаются. Низкая численность и видовое однообразие населения млекопитающих характерны для сомкнутых 20−40-летних древостоев.

3. Реакция отдельных видов на рубку леса нетождественна. Безусловно отрицательно реагируют бежа и рысь. Напротив, темная полевка, обыкновенная и малая бурозубки, горностай являются типичными видами открытых вырубок, а лось, заяц-беляк и рыжая полевка — молодняков. Последний вид, а также куница, демонстрируют неоднозначную, часто неопределенную реакцию на рубку леса.

4. Характер происходящих изменений среды обитания и численности млекопитающих существенно зависит от ландшафтных условий местности: преобладающей коренной лесной формаЧ ции, типа вырубаемого леса, размера, конфигурации и типа вырубки, рельефа местности.

5. В измененных рубками биотопах возрастают биогеоце-нологическая роль и лессхозяйственное значение растительноядных млекопитающих, особенно многочисленных здесь лося и мышевидных грызунов. Интенсивность повреждения лосем сосны в молодняках зависит от многих факторов: нагрузки на кормовые угодья, возраста, густоты и породного состава молодняка, бонитета насаждения и других.

6. Значительную роль в процессах вторичной сукцессии лесной растительности на вырубках Карелии (в первую очередь злаковых типов) играют многочисленные здесь мышевидные грызуны, особенно темная псшевка. В зимний период они в значительных количествах повреждают мелкий (до 0,5 м) подрост лиственных пород, а в отдельные годы — лесные культуры хвойных пород.

7. Через 10 лет после проведения химического ухода за молодняками сказалось положительное влияние осветления на среду обитания и численность мелких зверьков, обусловленное задержкой на опытных участках смыкания крон древостоя, разнообразием здесь кормовой базы и мозаичностью биоценоза.

Исходя из результатов проведенных исследований можно рекомендовать следующие практические мероприятия:

I. В охотничьих заказниках целесообразно воздерживаться от всяких рубок или применять несплошные способы (выборочные, постепенные), а также сплошные узколесосечные с сохранением подроста и сбором порубочных остатков в кучи на перегнивание.

2. В целях снижения отрицательного эффекта сплошных ы о концентрированных рубок на популяции таежных охотничьих животных, следует при рубке сохранять подрост, оставлять невырубленными крупные (до 50−100 га и более) участки спелого хвойного леса (которые сначала могут функционировать как обсеменители, а по истечении 30−40 лет — вырублены), очищать лесосеки путем сбора порубочных остатков в валы и кучи, сохранять полосы водоохранных лесов максимально возможной ширины. Последняя мера в Карелии будет особенно эффективной в связи с большим количеством внутренних водоемов.

Наиболее подходящие (для сохранения среды обитания охотничьих животных) сроки проведения сплошных рубок — с октября по февраль.

3. При планировании заготовок охотничье-промысловых зверей необходимо предусмотреть временное (в течение 20−30 лет после рубки) снижение выхода пушной продукции (в связи с сокращением численности белки, куницы, рыси). Через 8−10 лет после рубки на этих территориях создаются благоприятные условия для получения мясной продукции (за счет отстрела лосей).

При охотустройстве целесообразно выделять в качестве самостоятельных охотничьих угодий следующие естественные этапы вторичной сукцессии таежных биогеоценозов: открытые вырубки (до 5 лет), молодняки 6−20 лет, древостой 21−40 лет, вторичные леса (40−60 лет),.

5. При высокой концентрации лосей, если смена пород нежелательна, следует создавать загущенные молодняки сосны с примесью лиственных не более 10−20%. При более значительной примеси лиственных пород рекомендуется воздерживаться от рубок ухода до достижения молодняком 20−25-летнего возtJ f и раста.

Перечисленные рекомендации, в целях их производственной проверки переданы в Министерство лесного хозяйства КАССР и Госсхотинспекцию при Совете Министров КАССР.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.А. Распределение зайца-беляка в районе интенсивного лесопользования в летний период. Киров, Материалы к научной конференции 14−16 мая, 1980 г., т. II, 1980, с. 64−65.
  2. А.Э. К биологии лесной мышовки в Лениград-ской области. Вопросы экологии и биоценологии, 1 9, Л., 1969, с. I15−124.
  3. Д.М. Динамика популяций лесной куницы в Волжс-ко-Камском крае и некоторые показатели для прогноза изменения ее численности. Тр. НИИ животного сырья и пушнины, 1959, вып. 18, с. 29−45.
  4. Н.В. Влияние особенностей подснежного воздуха на расположение зимних гнезд полевок. Зоологический журнал, 1956, т. 35, вып. 6, с. 940−942.
  5. В.В. Питание зайца-беляка в Карелии. «Научные доклады высшей школы. Биологические науки», 1979, с. 59−62.
  6. В.В. К изучению пространственной структуры популяции зайца-беляка в южной Карелии. В сб.: Экология наземных позвоночных Северо-Запада СССР. Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1981, с. 143−148.
  7. Г. С., Казакова О. Н., Кратц К. О. Опыт анализа взаимосвязи между тектоникой, рельефом и урочищами Карельской АССР. Ученые записки Латв.гос.ун-та им. П. Стучки, т.37, геогр., 1У,)? 37, I960, с. 48−52.
  8. Т.К., Маршалова Н. А., Лутта А. С. Изучение токсического действия гербицида 2,4-Д на иксодовых клещей. Вкн. Г Воздействие 2,4-Д на биогеоценозы лиственно-сосновых молодняков. Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1976, с. 95−101.
  9. Л.П. Увеличение густоты сосновых культур как биологический способ защиты сосны от лося. Сообщения Института леса, в. 13, изд. АН СССР. М., 1959, с. 124−126.
  10. В.Н., Синькевич М. С., Рябинин Н. И. Выборочныеи постепенные рубки в сосновых лесах Карелии. Лесное хозяйство, Jfc I, 1971, с. 32−34.
  11. С.Н. Закономерности сезонных передвижений мышевидных грызунов. Зоологический журнал, 1937, т. 16, в. 2, с. 362−392.
  12. М.И. Лесорастительные условия и характеристика сосновых лесов Карелии. В кн.: Сосновые леса Карелии и повышение их продуктивности, Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1974, с. 5−30.
  13. Д.В. Экология лесных птиц и зверей (кормодобывание и его биоценотическое значение), Новосибирск, Наука, Сиб. отд-ние, 1980, 263 с.
  14. Д.В., Ельский Г. М. Некоторые закономерности зимнего питания оленя и косули. В кн.: Экология популяций лесных животных Сибири, Наука, Сиб. отд-ние, Новосибирск, 1974, с. 87−102.
  15. B.C. К вопросу о классификации растительности вырубок Карелии. В кн.: Возобновление леса на вырубках и выращивание сеянцев в питомниках, Карел.кн.изд-во, Петрозаводск, с. 22−32.
  16. Л. Д. Побочное действие пестицидов в наземных и водных зооценозах. Химия в сельском хозяйстве, 1977, № II, с. 44−50.
  17. П.С. Повреждение сосновых культур мышами. «Лесное хозяйство», № 4, 1939, с. 90−91.
  18. Н.Н. Эксплуатация леса и численность лесной куницы. В кн.: Вопросы охотничьего хозяйства СССР (Материалы к УП конгрессу Международного союза научных работников охотоведения). М., Колос, 1965, с. 98−100.
  19. В.И. Влияние рубок леса на среду обитания речного бобра таежной зоны Европейского Севера. УП симп. «Биологические проблемы Севера», Петрозаводск, 1976, с. 92−94.
  20. A.M., Елисеева В. М., Крыжановская В. В., Мос-квитин С.С. Изменение животного населения тайги в связи с вырубками. В сб.: Проблемы экологии, Томск, 1967, т.1, с. 33−42.
  21. Д.Н. Охотничьи угодья СССР. Промысловая оценка и устройство угодий. М., изд-во Центросоюза, I960, 284 с.
  22. П.И. Крупные хищники в охотничьем хозяйстве Карелии. В сб.: Биологические проблемы Севера. УП симпозиум, зоология (-тезисы докладов). Петрозаводск, Карельский филиал АН COOP, 1976, с. 100−102.
  23. П.И. Ресурсы охотничьей фауны Карелии, их динамика и использование. В сб.: Биологические ресурсы Каре-. лии, Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1983, с. 94−100.
  24. П.И., Анненков В. Г. Осенне-зимнее питание лося и его влияние на древесно-кустарнилсовую растительность.
  25. В кн.: «Роль животных в функционировании экосистем». (Материалы совещания). М., Наука, 1975, с. 35−37.
  26. П.И., Зимин В. Б., Некрасов М. Д. О влиянии способов рубки леса на охотничьих животных. В сб.: «Вопросы экологии животных», Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1974, с. 180−184.
  27. П.И., Туманов И. Л. Куньи Северо-Запада СССР, Л., Наука, 1976, 256 с.
  28. П.И., Русаков О. С., Туманов И. Л. Хищные звери Северо-Запада СССР. Л., Наука, Ленинградское отд-ние, 1979, 163 с.
  29. Л.Г. Влияние диких млекопитающих на формирование древостоев. Изд. Академии наук СССР, М., 1961, 167 с.
  30. Л.Г., Шмальгаузен В. И. Роль лосей в формировании первичной продукции леса. В кн.: «Биология и промысел лося», ч. 3, М., 1967, с. 216−220.
  31. В.Ф., Янушко А. Д. Оценка кормовой базы лося в лесных угодьях. Минск, Ураджай, 1979, 95 с.
  32. Г. М. Качественная оценка лесных местообитаний копытных животных. Лесное хозяйство, № I, 1975, с. 66−68.
  33. Г. И., Шишикин А. С., Швецова В. Я. Экологическая оценка влияния растительноядных млекопитающих на формирование молодых насаждений. В сб.: «Охрана и рациональное использование лесов Красноярского края», Красноярск, 1975, с. 112 124.
  34. Г. М., Шишикин А. С. Принципы оценки лесных местообитаний растительноядных млекопитающих с применением аэрофотоснимков. В кн.: «Охрана лесных ресурсов Средней Сибири». Красноярск, 1980, с. I02-II3.
  35. Л.Е. Основные изменения в населении грызунов лесной зоны, вызванные антропогенными воздействиями. Грызуны. Материалы 5-го Всесоюзного совещания, Саратов. 1980. М., 1980, с. 405−407.
  36. И.В. Количественный учет крота. В кн.: «Методы учета численности и географического распределения наземных позвоночных». М., изд. АН СССР, 1952.
  37. Л.В. К методике изучения динамики территориального распределения и численности модельных видов. «Материалы к Третьему Всесоюзному совещанию „Вид и его продуктивностьв ареале, Паланга. 1980. Вильнюс, 1980, с. II9-I2I.
  38. Н.Л., Белоногова Т. В. Урожайность дикорастущих ягодников на вырубках южной Карелии. В кн.: „Ресурсы недревесной продукции лесов Карелии“. Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1981, с. 41−49.
  39. Г. И. Опыт определения запасов зимних веточных кормов для копытных. Труды Завидовского заповедно-охотничьего хозяйства, вып. II, М., Воениздат, 1971, с. 225−243.
  40. В.Б., Кузьмин И. А. Экологические последствия применения гербицидов в лесном хозяйстве. Л., Наука, Ленинградское отделение, 1980, 174 с.
  41. Г. Б., Машковский И. К. Методы зимнего учета мелких млекопитающих в лесной зоне Восточной Сибири. Зоологический журнал, 1974, т.53, в. 8, с. 1245−1247.
  42. С.С., Виликайнен М. И. Рубки и восстановление сосновых лесов. В кн.: „Сосновые леса Карелии и повышение их продуктивности“, Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1974, с. 84−169.
  43. Э.В. Материалы к изучению крота (Talpa euro-раеа ъ.) в Карелии. Ученые зап. Петрозаводского госуниверситета, т.16, вып. 3. 1968, (изд. 1969),, с. 186−202.
  44. Э.В. Заяц-беляк в Карельской АССР. В кн.:
  45. Вопросы экологии животных“, Петрозаводск, 1969, с. 137−156.
  46. Э.В. Численность, биология и лессхозяйствен-ное значение лося в Карельской АССР. В сб.: „Ученые записки ПТУ“, т.16, вып. З, биол. и селъскохоз. науки, 1969, с. 203−221.
  47. Э.В. К экологии белки в Карелии. Ученые записки П1У, т. XIX, вып.5, 1971, с. 139−160.
  48. Э.В. Млекопитающие. Петрозаводск, Карелия, 1974, 216 с.
  49. Э.В. Поцуляционная экология мелких млекопитающих таежного Северо-Запада СССР. Л., 1975, 244 с.
  50. Э.В., Ивантер Т. В., Лобкова М. П. О питании землероек-бурозубок (soricidae) Карелии. Тр.Гос.заповедника „Кивач“, 1973, вып.2, с. 148−163.
  51. Ю.А. Материалы по фауне млекопитающих средней и северной Карелии. Бюллетень МОИП, т.48, вып.2−3, изд. МГУ, 1939, с. 37−48.
  52. Н.И. Ельники Карелии. Л., Наука, Ленинградское отделение, 1971, 139 с.
  53. М.Л. Повреждение лосем сосновых молодняков в Дарвинском заповеднике. „Роль диких животных в лесном хозяйстве“. Сообщения Ин-та леса, вып.13, изд. АН СССР, М., 1959.
  54. М.Л. Экология и хозяйственное значение лося на побережьях Рыбинского водохранилища. В кн.: Труды Дарвинского заповедника, 1961, вып.7, с. 175−246.
  55. М.В. Экология охотничьих зверей и птиц сосновых вырубок. Автореферат канд.дисс. Л., 1978, 23 с.
  56. М.Н. Смена населения наземных позвоночных на вырубках и гарях. Бюллетень МОИП, отдел биологический, 1952, т.57, вып.1, с. 22−25.
  57. М.Н. Влияние вырубок и гарей на формирование лесной фауны . В кн.: „Роль животных в жизни леса“, сб. статей, изд. МГУ, 1956, с. 21−304.
  58. Е.Г., Приклонский С. Г., Теплов В. П. Материалы по размещению запасов лося, его плодовитости и соотношению полов. Труды Окского гос. заповедника, 1965, вып. У1, с. 318 319.
  59. Е.П. Экология лося. В сб.: Труды Печоро-Илы-чевского государственного заповедника, Сыктывкар, 1959, вып. 7, с. 5−122.
  60. В.М. Влияние интенсивных способов рубки ельников на среду обитания и популяции промысловых животных европейской тайги (на примере Кировской области). Автореферат дис. на соискание учен. степени канд.биол.наук, М., 1979, 24 с.
  61. Л.С. Воздействие арборицида 2,4-Д на почвенных беспозвоночных. В кн.: „Воздействие 2,4-Д на биогеоценозы лиственно-сосновых молодняков“, Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1976, с. II4-I22.
  62. А.А. Лес и лось (Охрана леса от повреждений лосями). М., I960, 63 с.
  63. А.А. Лесные охотничьи угодья. М., Лесная промышленность, 1971, 159 с.
  64. В.В., Кораблев П. Н. Влияние хозяйственной деятельности человека на численность и размещение лося и волка. Там же, с. II3-II4.
  65. Т.В. Взаимоотношения близких видов мелких грызунов и регуляция их численности. Материалы к познанию фауны и флоры СССР, 1967, т.41, вып. 56, с. 5−27.
  66. Т.В. Межвидовая конкуренция у грызунов. Бюллетень МСМП, отд. биол., 76, J6 I, 1971, с. 50−62.
  67. В.И. Грызуны повреждают лиственницы. „Защита растений“, 1968,)й 5, с. 47−48.
  68. В.И., Волкова И. П. 0 лесопатологическом состоянии культур лиственницы сибирской в Карелии. В сб. научных работ Института леса Карельского филиала АН СССР. Петрозаводск, Карельское кн.изд.тво, 1967, с. 93−98.
  69. И.А. Оценка эффективности химического ухода за культурами сосны. Там же, с. 13−22.
  70. И. А. Изменение состава древ ост оев различными способами ухода. В кн.: Состояние лесных биогеоценозов после обработки 2,4-Д. Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1983, с. 5−12.
  71. И.А., Стрелкова А. А. Почвы и растительный покров объектов исследования. В кн.: Воздействие 2,4-Д на биогеоценозы лиственно-сосновых молодняков. Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1976, с. 4−12.
  72. И.Ф. Биотопические группировки мелких млекопитающих и динамика их численных взаимоотношений на юге Архангельской области. В кн.: Фауна и экология позвоночных животных, М., 1978, с. II4-I30.
  73. А.Н. Лось (численность, экология, охрана). Минск, Йаулса и техника, 1978, 88 с.
  74. Ю.П. О .летней экологии лося в южной Карелии. В кн.: Проблемы рационального использования биологических ресурсов Севера. Тезисы молодеж.научн.конфер.сев.филиалов АН СССР. Сыктывкар, 1979, с. 88−89.
  75. Ю.П. О лесохозяйственном значении полевок в Карелии. В кн.: Вопросы экспериментальной ботаники и зоологии. Оперативно-информационные материалы. Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1981 а, с. 18−20.
  76. Ю.П. О лесохозяйственном значении растительноядных млекопитающих Карелии. В кн.: Проблемы комплексного использования древесины и охраны природы. Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1981 б, с. 74−75.
  77. А.А. Формирование и динамика стока в лесу и на сплошной вырубке в Карелии. „Лесоведение“, 1969, Ж>, с. 3744.
  78. Л.П. Опыт изучения пастбищ лося в Печоро-Илыч-ском заповеднике. Труды Печоро-Илычского заповедника, вып.7, Сыктывкар, 1959, с. 182−212.
  79. .А. Влияние интенсивных рубок леса на продуктивность охотничьих угодий (предварительное сообщение). Труды ЕНИ0, вып. 14, М., Заготиздат, 1955, с. 137−144.
  80. .Б. Изменение численности копытных в Архангельской области под влиянием рубок леса. В кн.: Роль диких копытных животных в лесном хозяйстве. Сообщения Института леса, вып.13, Изд-во АН СССР, М., 1959, с. 45−52.
  81. О.В. О классификации и качестве зимних местообитаний лосей. В сб.: Вопросы лесного охотоведения. М., 1979, с. 64−71.
  82. В.Ф. Население грызунов и антропогенная трансформация лиственных лесов Чарской котловины (Северное Забайкалье). В сб.: „Грызуны“. Материалы 5-го Всесоюзного совещания Саратов, 1980, М., 1980, с. 43−48.
  83. Ю.Ф. Заяц-беляк и защитные свойства леса. В кн.: Вопросы лесного охотоведения. М., ВНИИЛМ, 1979, с.72−98.
  84. М.Я. Млекопитающие Карелии. Петрозаводск, Госиздат КАССР, 1959, 238 с.
  85. Е.Н. Влияние химического ухода за лесом на птиц и млекопитающих. М., Лесная промышленность, 1980, 96 с.
  86. А.И. Почвы Карелии. М., Изд-во АН СССР (Ле-нингр.отд-ние), 1962, 310 с.
  87. И.С. Основы типологии вырубок. В кн.: Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. Архангельск, Изд-во Института леса и лесохимии АН СССР, 1959, с.5−33.
  88. И.С. Рубки главного пользования. М., Лесная промышленность, 1966, 374 с.
  89. Г. Ф. Учение о лесе. Изд.7-ое. М.-Л., Гослес-бумиздат, 1949, 455 с.
  90. В.А., Шиманский П. С. Повреждаемость культур сосны лосями. Лесное хозяйство, 1981, № I, с.62−63.
  91. P.M., Володин A.M., Федорченко М.В. .Володина Г. Ф., Нестеренко И. М. Почвы Карелии. Справочное пособие. Петрозаводск, „Карелия“, 1981, 192 с.
  92. А.А. Роль режима снежного покрова в жизни копытных животных на территории СССР. М., 1955, 403 с.
  93. С.П., Руковский Н.Н. Влияние рубки леса и еговозобновления на полевок рода Clethrionomys и Microtus
  94. В кн.: Новые проблемы зоологической науки и их отражение в вузовском преподавании. Тезисы докладов научн.конфер. зоологов пед. ин-тов, ч.2, Ставрополь, 1979, с. 303−306.
  95. Н.В. Влияние хозяйственной деятельности на популяции грызунов Сибири и Дольнего Востока. В сб.: „Грызуны“. Материалы 5-го Всесоюз.совещания. Саратов, 1980, М., 1980, с. 431−432.
  96. Г. И. Леса Карело-Мурманского края и их вредители. Болезни растений, Л., 1930, т.19, вып. 3−4, с. 159 182.
  97. Н.Н. Опыт изучения влияния мелких млекопитающих на естественное возобноелние сосны. В кн.: Грызуны. Материалы 5-го Всесоюз. совещания, Саратов, 1980. М., 1980, с. 356−357.
  98. Н.Н. Влияние мелких млекопитающих на естественное возобновление сосны. В кн.: Животный мир Белорусского полесья, охрана и рациональное использование. 2-я итог.научн. конфер. Тезисы докладов. Гомель, 1981, с. 47−48.
  99. Л.П., Гибет Л. А. Воздействие лося на возобновление сосны в Карелии. В кн.: Роль диких копытных живот- -ных в лесном хозяйстве. Сообщения Института леса, вып.13,изд-во АН СССР, М., 1959, с.58−62.
  100. Г. А. Полевые исследования по экологии наземных позвоночных животных. М., Советская наука, 1949, 602 с.
  101. Г. А. Жизнь на снегу и под снегом. Л., 1981, 191 с.
  102. Основные направления экономического и социального развития СССР на I98I-I985 it. и на период до 1990 года. М., Политиздат, 1981, 95 с.
  103. В.И. Сплошные лесосечные рубки леса как способ повышения кормовой продуктивности лесных охотничьих угодий. Труды IX Международного конгресса биологов-охотоведов, М., 1970, с.768−771.
  104. В.И. Факторы, определяющие зимние падежи косуль (Capreoius capreoius L.). Зоологический журнал, 1971, т.50, вып.10, с. I546−1552.
  105. М.Д. Кормовая емкость угодий для диких копытных. В кн.: Повышение продуктивности охотничьих угодий. Сб. научных трудов. М., 1982, с.63−77.
  106. Т.В. К экологии горностая в различных биотопах. В сб.: Вопросы биологии охотничьих животных и организации охотничьего хозяйства. Тр. Кировского сельскохозяйственного ин-та, т.54, Пермь, 1977, с.21−29.
  107. Т.В. Динамика кормовой базы и особенности экологии лесной куницы и горностая в условиях интенсивной лесоэксплуатации (на примере Кировской области). Автореф.канд.дисс.М., 1979, 24 с.
  108. В.А. Млекопитающие Волжско-Камского края. Казань, I960, 468 с.
  109. Г. Е. Снежный покров, промерзание и оттаивание лесных почв в южной части Карелии. Известия Карельского и Кольского филиалов АН СССР, 1959, М, с.112−123.
  110. Н.Ы., Воронов Г. А. Насекомоядные и грызуны Верхней Лены. Иркутск, 1963, 180 с.
  111. Г. Д. Снежный покров, его формирование и свойства. М.-Л., Изд-во АН СССР, 1945, 119 с.
  112. А.А. О климате Карелии. Петрозаводск, Госиздат КАССР, 1961, 140 с.
  113. А.Н. Изменение охотничье-промысловой фауны под влиянием вырубок. Тр. Коми филиала АН СССР, Сыктывкар, Коми кн. изд-во, 1956, М, с. I04-III.
  114. B.C., Янушко А. Д., Дунин В.&-. Классификация лесных охотничьих угодий для лося. В кн.: Березинский заповедник, 1975, вып.4, с. 146−156.
  115. Н.И. Лесорастительные условия и естественное возобновление основных типов вырубок южной Карелии. В кн.: Возобновление леса на вырубках и выращивание сеянцев в питомниках. Петрозаводск, 1964, с.33−48.
  116. Н.И. Вырубки и естественное возобновлениена них. В кн.: Лесовосстановление в Карельской АССР. и Мурманской области. Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1975,1. С7 36−65.
  117. Я.С. Факторы, определяющие степень повреждения лесных культур лосями. В кн.: Вопросы лесного охотоведения. М., 1979, с. 3−21.
  118. Т.Е. Роль снежного покрова в жизни лесных северных оленей. В кн.: Адаптация животных к зимним условиям. М., Наука, 1980, с. 87−92.
  119. П.А. Питание мышевидных грызунов и их значение в проблеме возобновления леса. Зоологический журнал, 1940, т.19, вып.4, с.681−723.
  120. Семенов-Тян-Шанский О. И. Лось на Кольском полуострове. Тр. Лапландского гос.заповедника. М., 1948, вып.2, с&bdquo- 91−162.
  121. Н.Н. Об опасности бутилового эфира 2,4-Д для теплокровных животных. В кн.: Научные основы охраны природы, вып. 2, М., 1973, с. 185−193.
  122. В.Е., Кузнецов Г. В. Суточные ритмы активности млекопитающих. Цитологические и экологические аспекты.М., Наука, 1978, 264 с.
  123. Г. А., Хлебников А. И. Влияние концентрированных рубок в кедровых лесах Западного Саяна на производительность охотничьих угодий. Тр. Ин-та леса и древесины СО АН СССР, 1962, т.58, вып.1, с.147−148.
  124. Г. А., Швецова В. Я. Влияние мышевидных грызунов на естественное возобновление в светлохвойннх лесах Прибайкалья В кн.: Фауна лесов бассейна озера Байкал. Новосибирск, 1979, с.124−134.
  125. В.И. Лесные полевки рода ciethrionomys Tilessius вредители деревьев и кустарников. — В кн.: Териология. Новосибирск, Наука, 1972, т.1, с. 389−391.
  126. В.П. Учет животных на постоянных маршрутах. -В кн.: Методы учета численности и географического распределения наземных позвоночных, М., Изд-во АН СССР, 1952, с. 255−259.
  127. Е.К. Лось (экология распространение, хозяйственное значение). Л., Изд-во ЛГУ, 1974, 168 с.
  128. А.С. Динамика типов леса после сплошных рубок в еловых древостоях. В кн.: Современные. исследования типологии и пирологии леса. Архангельск, 1976, с. 26−30.
  129. М.Е. Общее лесоводство. Учеб пособие для высш.учеб. заведений. 2-е изд. М.-Л., Гослесбумиздат, 1955, 599с.
  130. Л.Д., Рыбаковская Л. А., Сергеев А. Ф. Выделение возбудителя туляремии зимой в Якутии. Доклады Иркутск, противочумн. ин-та, вып.9, Иркутск, 1971, с. 125−129.
  131. Н.В., Сидорова Г. А., Коновалова Э. А. Определитель возраста лесных полевок. Материалы к познанию фауны и флоры СССР (МОИП), 1970, вып.45(60), с. 160−167.
  132. Д.Ф., Чачиа Н. С. Использование данных стационарных наблюдений для составления ландшафтной карты. Ученые записки Латвийского гос. университета им. П.Стучки.1960,т.37, Ж7, с. 68−75.
  133. И.С. О роли слепней в биологии лося. Зоологический журнал, 1953, т.32, вып.5, с. 886−892.
  134. В.В. Фауна мышевидных грызунов различных' типов леса и ее изменение под влиянием вырубок. Труды Коми филиала АН СССР, Сыктывкар, Коми кн. изд-во, 1956, вып.4, с.112−115.
  135. А.П. Отрицательное действие различных химических препаратов на полезных теплокровных. В кн.: Ядохимикаты и фауна, М., 1967, с.32−46.
  136. А.И. Снежный покров как фактор среды, его значение в жизни млекопитающих и птиц СССР. М., 1946, 152 с.
  137. А.И. Мелкие грызуны и насекомоядные Шарь-инского района Костромской области в период 1930—1940 гг.. В кн.» Фауна и экология грызунов, вып. З, Изд-во МШП. М., 1948, с. 3-II0.
  138. А.И., Антипов Е. И. Реакция соболя на изменение экологической обстановки в лесах Хамар-Дабана. В кн.: Фауна лесов бассейна озера Байкал. Новосибирск, Наука, Сиб. отд-ние, 1979, с. 41−49.
  139. В.Я. Факторы, определяющие вредную деятельность мышевидных в лесных биогеоценозах. В кн.: Охрана лесных ресурсов Средней Сибири, Красноярск, 1980, с. 73−94.
  140. А.С. Влияние зайца-беляка на породный состав молодняков юго-западного Приангарья. В кн.: Исследование компонентов лесных биогеоценозов Сибири, Красноярск, 1976.
  141. А.С. Антропогенные сукцессии лесов и динамика-местообитаний зайца-беляка. В кн.: Охрана лесных ресурсов Средней Сибири. Красноярск, 1980, с. I13−123.
  142. В.И., Ивонис И. Ю., Родионова С. В., Хирвонен Х. И. Плодоношение съедобных грибов и содержание в них 2,4-Д. -В кн.: Воздействие 2,4-Д на биогеоценозы лиственно-сосновых молодняков. Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1976, с.44−50.
  143. Л.Ф. Анализ результатов снегомерных съемок и рекомендации по улучшению методики наблюдений над снежным покровом. В кн.: Снежный покров, его распространение и роль в народном хозяйстве. М., Изд-во АН СССР, 1962, с. 5−14.
  144. Щербаков. Н.М., Щербакова М. А. Семенная продуктивность ельников Карелии и Мурманской области. В кн.: Биологическая и хозяйственная продуктивность лесных фитоценозов Карелии. Петрозаводск, Карельский филиал АН СССР, 1977, с. 58−64.
  145. П.Б. Роль алиментарного и других факторовв тенденции к расширению границ ареала и в распределении популяций. В кн.: География населения наземных животных и методы его изучения. М., Изд-во АН СССР, 1959, с.243−256.
  146. П.Б. Учет лосей и оценка их зимней деятельности в лесах методом весеннего учета числа дефекаций. В кн.: Вопросы организации и методы учета ресурсов фауны наземных позвоночных. М., 1961, с.34−35.
  147. П.Б. Биологические основы охотничьего хозяйства в лесах. М., Лесная пром-сть,.1973, 172 с.
  148. Ф.С., Воронова B.C., Типы лесов Карелии и их природное районирование. П., Госиздат Карельской АССР, 1959, 191 с.
  149. Atkeson Th.D., Johnson A.S. Succession of small mammals on pine plantations in the Georgia Piedmont.-«Amer.Midland Natur'1 1979,101,N.2,p.385−392.
  150. Banach A., Kozakewicz A., Kozakewicz M. Tentative comparison of small mammals communities in a poor pine stand of various ages.- Bull.Acad.pol.sci.biol.», 1980,28,N.1−2,p.43−48.
  151. Belovski G.E. Optimal activity times and habitatchoise of moose.-Oecologia, 1981,48,N.1,p.22−30.
  152. Borecco J.E., Black H.C., Hooven R.F. Response of small mammals to herbicide-induced habitat changes.- «Northwest Sci.», 1979,53 N.2,p.97−106.
  153. Borow.ski S., Dehnel A. Materialy do biologii Soricidae. -«Ann.Univ.M.Curie-Sklod., 1952, N.7,p. 13−21.
  154. Calhoun J. Social use of space.-„Phisiol.Mammalogy“, 1, New-York-London, 1963, p.29−37.
  155. Conroy M.J., Gysel L.W., Dudderar G.R. Habitat components of clear-cut areas for snowshoe hares in Michigan.-„J.Wildlife Manag.“, 1979,43,N.3,P.680−690.
  156. Crete M., Audy E. Individual and seasonal variation in the diameter of browsed twigs by moose.-„10-th N.Amer.Moose Conf. and Workshop, Dulith, Minn.1974“, St. Paul, Minn.s.a., 1974, p.145−159.
  157. Eastmen D.S. Habitat use by moose of burns, cutоvers and forests in north-central British Columbia.- 10-th N.Amer. Moose Conf. and Workshop, Dulith, Minn. 1974», St. Paul, Minn.s.a., 1974, p.238−256.
  158. Floliott P.P., Thill R.E., Larson P.R., Clary W.P. Animal use of ponderosa pine forest openings.- «J.Wildlife Manag.», 1977, 41, N.4,p.782−784.
  159. Heikkila R. Mannyn istutustaimikkojen tuhot Pohjois-Suomessa.-«Folia Forest.», 497, s.1−22.
  160. Henttonen H., Kaikusalo A., Tast J., Viitala J., Interspecific competition between small rodents in subarctic and boreal ecosystems.- «Oikos», 1977,29,p.581−590.
  161. Hopper S.D. A pit trap survey of small mammals, lizards and frogs on Two Peoples Bay Nature reserve.- «Dep.Pish and wildlife West.Austral.Rept.», 1981, N.43,21pp.
  162. Gashwiler J.S. Plant and mammal changes on a clear-cut in west-central Oregon.- «Ecology», 1970, v.51,N.6,p.1018−1026.
  163. Glowacinski Z. Some ecological parameters of avian communities in the successional series of a cultivated pine forest.- «Bull.Acad.pol.sci.Ser.sci.biol.», 1979,27,N.3,p.169−177.
  164. Johnson W.S., Schreiber R.K., Burgess R.L. Diversity of small mammals in a powerline right of way and adjacent forest in East Tenessee.- «Amer.Midland Natur.», 1979,101,N.1,p.231−235.
  165. Kirkland G. Responses of small mammals to the clear-cutting of Nothern Appalachian forests.-«J.of mammology, 1977, v.58,N.4,p.600−609.
  166. Koskimies J. Lumipeitten merkitysesta elaanten 1am-posuojana.-«Suomen riista», 1958, v.12,p.58−62.
  167. Larsson T. Small rodent abundance in relation to reforestation measures and natural habitat variables in Nothern Sweden.-«Bui1.0EPP», 1977,7,N.2,p.397−409.
  168. McNicol J., Gilbert P. Late winter bedding practices of moose in mixed upland cutovers.-«Can.Field.-Natur.», 1978, 92, N.2,p.189−192.
  169. Myllymaki A. Outbreaks and damage by the fieldvole, Microtus agrestis (L.), since World War 2 in Europe.-«Eppo Bull», 1977,7,11.2,p.177−207.
  170. Myllymaki A. A program for control of damage by the field vole, Microtus agrestis (1.) in seed orchards of forest trees.-«Eppo Bull.», 1977,7,N.2,p.523−531 .
  171. Mytton W.R., Keith L.B. Dynamics of moose population near Rochester, Alberta, 1975−1978.- «Can.Field-Natur.», 1981,95, N.1,p.39−49.
  172. Oldemeier J.L., Franzmann A.W., Brundage A.L., Arneson P.D., Flym A. Browse quality and the Kenai moose population. -«J.Wildlife Manag.», 1977,41,N.3,p.533−542.
  173. Pankakoski E. The cone trap a useful tool for index trapping of small mammals.-«Ann.zool.fenn.», 1979,16,N.2, p.144−150.
  174. Parker G.R., Morton L.D. The estimation of winter forage and its use by moose on clearcuts in northcent. ral Newfoundland.- «J.Range Manag.», 1978,31,N.4,p.300−304.
  175. Pucek Z. Trap response and estimation of numberof shrews in removal catches.- «Acta Theriol.», 1969,14,p.403−426.
  176. Ramirez P.J., Hornocker M. Small mammal populations in differentaged clearcuts in northwestern Montana.- «J.Mammalogy 981,62,N.2,p.400−403.
  177. Schlegl-Bechtold A. Zur Nahrungswahl und Nagetati-gkeit der Ergmaus, Microtus agrestis, L. «Amz.Schalingsk., Pflanzencchutz, Umweltschutz», 1980,53,N.11,p.161−166.
  178. Schloyer G.R. Food habits of Clethrionomys gapperi on clearcuts in west Virginia.- «J.Mammal.», 1977,58,N.4,p.677 679.
  179. Shafer E. The twing-count method for measuring hardwood deer browse.- «J.Y/ildlife Manag.», 1963, N.3,p.428−437.
  180. Short H.L., Evans W., Boeker E.L. The use of natural and modified pinyon pine-juniper woodlands by deer and elk.-«J.Wildlife Manag.», 1977,41,N.3,p.543−559.
  181. Soper J.D. On the winter trapping of small mammals.-«J.mammal.», 1944,25,N.4,p.344−353•
  182. Soutiere E.C. Effects of timber harvesting on marten in Maine.-«J.Wildlife Manag.», 1979,43,N.4,p.856−860.
  183. Spencer S.R., Barrett G.W. Meadow vole population response to vegetational changes fesuiting from 2,4-D application. -«Amer.Midland Natur.», 1980,103,N.1,p.32−46.
  184. Sullivan Th.P. Comparative demography of Peromyscus maniculatus and Microtus oregoni populations after logging and burning of coastal forest habitats.-«Can.J.Zool.», 1980,58,N.12, p.2252−2259.
  185. Sullivan Th.P. Animal damage affected by spacing trees.-«Brit.Columbia Lumberman», 1980,64,N.2,p.34−35.
  186. Tapper S. The effect of fluctuating vole numbers (Microtus agrestis) on a population of weasels (Mustela nivalis) on farmland.-«J.Anim.Ecol.», 1979,48,N.2,p.603−617.
  187. Teivainen T. Metsapuiden taimien myyratuhot metsan-uudistusaloilla ja metsitetyilla pelloilla Suomessa vuosina 1973 -76.-«Folia forest.», 1979, N.387,23 s.
  188. Teivainen T., Kaikusalo A. Myyrat mellastavat taimie-toissa.-«Metsa ja puu», Helsinki, 1973, N.12,s.22−24.
  189. Teivainen T., Kananen A., Kuhlman E. Vesimyyran aihe-uttamat tuhot mannun siemenviljelyksilla Keski-Suomessa vuonna 1979−80.-«Folia forest.», 1981,492,s.1−17.
  190. Telfer E.S., Cairns A. Stem breakage by moose.-«J. Wildlife Manag.», 1978,42,N.3,P.639−642.
  191. Verme L.J., 0zoga J.J. Changes in small mammal populations following clear-cutting in Upper-Michigan conifer swamps.-«Can.Field-Natur.», 1981,95,N.3,p.253−256.
  192. Wolff J.O. The role of habitat patchiness in the population dynamics of snowsho. e hares.-«Ecol.Monogr.», 1980,50, N.1,p.111−130.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!