Автотранспортные преступления

Содержание Введение Глава 1 Квалификация преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (характеристика признаков состава преступления)

1.1 Характеристика объекта преступного посягательства

1.2 Характеристика объективной стороны

1.3 Характеристика субъективной стороны

1.4 Характеристика субъекта преступления Глава 2 Проблемные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ Заключение Библиографический список

Об актуальности изучения и осмысления процессов, связанных с дорожным движением свидетельствует обстановка в сфере обеспечения безопасности дорожного движения во всём мире. Проблема безопасности дорожного движения на сегодняшний день стала глобальной. Предметом особого изучения являются процессы, имеющие негативные последствия.

Во многих зарубежных странах увеличение аварийности на дорогах рассматривается на уровне национальной трагедии. Смертность в результате аварий на дорогах занимает во всем мире одно из первых мест среди других факторов, угрожающих жизни людей.

Обстановка с обеспечением безопасности дорожного движения в Российской Федерации остается сложной. Ежегодно в ДТП погибают более 30 тысяч человек и получают ранения свыше 180 тысяч. Свыше 70% из общего количества смертельно травмированных приходится на лиц трудоспособного возраста. Число пострадавших в ДТП многократно превышает число пострадавших на всех других видах транспорта. Высокие темпы автомобилизации создают дополнительные предпосылки ухудшения обстановки в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В последнее время ежегодный прирост автопарка составляет около 1,3 млн. единиц. В настоящее время на 1000 россиян приходится немногим более 100 автомобилей и, как показывает опыт промышленно развитых стран, Россия вступила в так называемую стадию «взрывного роста», которая будет продолжаться до достижения уровня насыщения порядка 300−400 автомобилей на тысячу человек. Эта стадия является составной частью процесса автомобилизации и характеризуется резким осложнением обстановки с обеспечением безопасности дорожного движения, ростом дорожно-транспортного травматизма.

К этому следует добавить, что улично-дорожная сеть страны не соответствует фактической интенсивности транспортных потоков. Основные транспортные магистрали перегружены в 2−3 раза. Плотность дорожной сети в крупных городах, которая по нормам должна составлять 2,2−2,4 километра на квадратный километр территории, фактически осталась на уровне 1970;1980 г. г. и в большинстве городов не превышает 1,5−1,6 километра на квадратный километр территории. Не отвечает установленным требованиям также и техническое состояние большинства автодорог. Остается неудовлетворительным и состояние транспортной дисциплины участников дорожного движения. Только в 2010 г. выявлено более 50 миллионов нарушений Правил дорожного движения.

Быстрые темпы автомобилизации дорого обходятся для человечества и вынуждают к поиску новых радикальных средств, направленных на предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижение аварийности.

Общественная опасность дорожно-транспортных преступлений состоит в создании опасности причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности функционирования транспорта.

Потерпевшие в дорожно-транспортных происшествиях являются случайными людьми. Физический вред, причиненный им, связан с использованием источников повышенной опасности. Это и является особенностью дорожно-транспортных преступлений.

Вопросы, связанные с изучением дорожно-транспортных преступлений, содержат множество неоднозначных, спорных моментов, требующих глубокого и всестороннего изучения. Выявлению особенностей состава преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств и квалификации данного деяния посвящена настоящая курсовая работа.

Целями настоящей работы являются:

анализ и выявление особенностей состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ;

исследование проблемных вопросов квалификации деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Обозначенные цели обусловили его структуру. Исследование состоит из введения и двух глав, в которых решаются следующие задачи:

в первой главе дается общая характеристика состава преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, исследуются особенности объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта данного преступления;

во второй главе рассматриваются проблемные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Исследованию вопросов, связанных с характеристикой дорожно-транспортных преступлений, и, в частности, деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, посвящены работы Гарбуза А. Д, Коробеева А. И., Кузьминой А. С., Куринова Б. А. Лукьянова В. В., Ляпунова Ю. И. и др.

Нормативной базой работы являются: Уголовный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и др.

Глава 1 Квалификация ДТП (характеристика признаков состава преступления)

1.1 Характеристика объекта преступного посягательства В уголовно-правовой литературе, посвященной исследованию проблем квалификации автотранспортных преступлений, предлагались различные формулировки объекта автотранспортных преступлений, т. е. родового (видового) объекта. В работе Кузьминой А. С. «Борьба с автотранспортными преступлениями» выделялись следующие точки зрения по данной проблеме:

— объектом автотранспортных преступлений назывались нормальная и правильная работа транспорта и нормальное функционирование транспорта (Алексеев Н.С., Шнейдер М. А., Леонтьев Б. М., Орлов В. С., Корчева З. Г);

— объектом указанных преступлений признавались безопасность движения, а также жизнь, здоровье граждан, собственность (Куринов Б.А., Гришанин П. Ф., Владимиров В. А., Горелик И. И.);

— объектом данной группы преступлений называлась безопасность движения (Загородников Н.И., Кичигина Е. В., Мельников Ф. Б., Жулёв В. И., ВалиевМ.);

— объект автотранспортных преступлений — безопасная работа транспорта в сфере его движения (Домайченко С.А., Копейченко А. А., Ткаченко В.И.).1¹ Кузьмина А. С. Борьба с автотранспортными преступлениями/ А. С. Кузьмина. Омск, 1981. С. 80.

Принятие нового уголовного законодательства завершило работу по объединению всех транспортных преступлений, включив в состав раздела IX «Преступления против общественной безопасности» УК РФ главу 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта». Таким образом, в нормативном порядке признано, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, выступают общественные отношения по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации средств автомобильного транспорта. Принятие УК РФ наряду с принятым в 1995 г. Законом РФ «О безопасности дорожного движения», вводящего понятие безопасности движения, казалось бы, должно было бы решить проблему разночтений в определении объекта автотранспортных преступлений в специальных источниках. Тем не менее, это не так.

Анализ уголовно-правовой литературы, исследующей и комментирующей новый уголовный закон, свидетельствует об отсутствии единообразного подхода в определении объекта автотранспортных преступлений. Так, одни авторы объектом этих преступлений называет общественные отношения по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации средств автомобильного транспорта.1¹ Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. М., 2006. С. 313 Причем непосредственные основной и дополнительные объекты не выделяются; другие авторы безопасность движения и эксплуатации транспортных средств называется непосредственным объектом, жизнь, здоровье либо собственность — дополнительным2² Уголовное право России. Особенная часть: учебник /под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 335.; у третьих — непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, определен как «безопасные условия дорожного движения и эксплуатации автомобильного и коммунального транспорта». 3³ Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Казаченко и др. М., 2007. С. 537.

Несомненной новизной отличается формулировка понятия объекта автотранспортного преступления, изложенная в комментарии к УК России под редакцией В. И. Радченко. В нем объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, называется «безопасность использования дорожных транспортных средств, выражающаяся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, материального, экологического и иного ущерба"4⁴ Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /отв. ред. В. И. Радченко. М., 2011.С. 478.

Следует отметить новизну формулирования понятия объекта автотранспортного преступления в такой редакции.

Транспортные преступления причиняют вред неопределенному кругу лиц. Особенностью этих преступлений является и то, что указанный вред причиняется в основном при нарушении правил обращения с источником повышенной опасности и потерпевшими являются случайные люди. Именно поэтому объектом транспортных преступлений являются отношения в сфере безопасного осуществления транспортной деятельности. Иначе говоря, принадлежность этих деяний к преступлениям, посягающим на указанный объект, есть результат их способности дезорганизовать отношения, обеспечивающие безаварийное функционирование транспорта, охрану человеческой жизни и здоровья, ценного имущества. При этом подходе указания на то, что они посягают на другие объекты, становится излишним.

Любой иной подход к определению объекта преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств может привести либо к преувеличению значения охраны нормальной работы транспорта как таковой (в результате чего может сложиться впечатление, что именно нормальная работа транспорта, а не жизнь и здоровье людей, ценное имущество являются целью уголовно-правовой защиты), либо к гипертрофии тех ценностей, которые являются предметом охраняемых общественных отношений, вплоть до объявления уже их объектом данных преступлений.

В связи с этим, а также с учетом положений Закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: Федеральный закон РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873; 2012. № 23. Ст. 2410. представляется в большей степени отвечающим сути автотранспортных преступлений определение их объекта как безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, характеризующаяся состоянием защищенности интересов личности, общества и государства.

дорожный транспортный преступление объект

1.2 Характеристика объективной стороны Автотранспортные преступления — типичные представители преступлений с так называемыми материальными составами. К числу признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в юридической литературе, в основном, бесспорно, относят: деяние, последствия и причинную связь между ними.

Установление признаков объективной стороны при расследовании автотранспортных преступлений представляет определенную сложность. Связана она, прежде всего с тем, что диспозиция ст. 264 УК РФ носит бланкетный характер, отсылая, как это вытекает из самой нормы, к правилам дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Деяние, как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, обладая всеми признаками общего понятия деяния, имеет отличительные признаки.

Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ предполагает, прежде всего, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

К транспортным средствам закон относит автомобиль, трамвай и другие механические транспортные средства. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства. Иными самоходными машинами признаются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаваторы, грейдеры, бульдозеры, автокраны, скреперы, автопогрузчики, комбайны и т. п.) Все эти самоходные машины рассматриваются как транспортные средства только во время их движения по улицам и дорогам. В случаях же нарушения правил эксплуатации таких машин при непосредственном выполнении ими производственных работ (посевных, строительных, дорожных, погрузке или разгрузке транспорта) ответственность по ст. 264 УК РФ исключается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 251¹ О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2. С. 7. указано, что:

действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ (п.4);

при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса РФ (п.6).

При определении объективной стороны транспортного преступления, предусмотренного настоящей статьей УК, очень важно сопоставить в какой степени противоречит поведение участников дорожного происшествия с нормой поведения для данной категории лиц в рассматриваемой ситуации. Для решения этого вопроса, в первую очередь, необходимо обратиться к соответствующим нормативным актам.

При характеристике нарушений правил эксплуатации транспорта следует иметь в виду, что далеко не всякое нарушение указанных правил, повлекшее тяжкие последствия, может быть квалифицировано по ст. 264 УК РФ. Должны быть нарушены такие правила эксплуатации, которые повлияли на безопасность движения.

Вторым обязательным признаком объективной стороны автотранспортных преступлений являются их последствия. Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ налицо только тогда, если нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта повлекло определенные вредные последствия. Ст. 264 УК с точки зрения предусмотренных законодателем последствий характеризуется рядом особенностей. В качестве обязательного признака объективной стороны в ней названы последствия в виде вреда жизни и здоровью человека.

УК РФ в ст. 264 дифференцирует ответственность и наказание в зависимости от тяжести наступивших вредных последствий. В частности, в ст. 264 УК имеется 6 частей с различными санкциями 1¹ Постановление Правительства Российской Федерации от 23октября1993 года № 47 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения): (ред. от 28.03.2012)//Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 47. Ст. 4531; Собрание законодательства РФ. 2012. № 14. Ст. 1520.:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ ответственность наступает, если был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью человека;

по ч. 2 ст. 264 УК РФ: ответственность наступает, если деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по ч.3: деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264, повлекшее по неосторожности смерть человека;

по ч.4: деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и повлекло по неосторожности смерть человека;

по ч. 5: деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264, повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц;

по ч. 6: деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Оценка тяжести того или иного телесного повреждения, причиненного в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, производится исходя из тех же критериев и том же порядке, что и при квалификации телесных повреждений по статьям о преступлениях против личности. В частности, необходимо руководствоваться ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ и Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Все положения указанных норм полностью применимы и при рассмотрении транспортных преступлений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является причинение вреда жизни и здоровью человека.

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо также установить, что вредные последствия наступили в причинной связи с нарушением правил безопасности движения или указанных в этой статье видов транспорта. Причинная связь — это объективно существующая связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264, 266 и 166 УК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, указано (п.1): «обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств». 1¹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2. С. 8. Так, по мнению специалистов, на безопасность дорожного движения влияет до 250 факторов.2² Коробеев, А. И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность/А.И. Коробеев. М.: Юрид. лит., 1990. С. 61. В частности, в рассматриваемой нами категории дел причинная связь будет иметь место в том случае, если общественно опасное, противоправное поведение лица, управляющего транспортом, в данной конкретной обстановке, при данных конкретных условиях обусловило наступление вредных последствий, указанных в законе.

В рассматриваемых преступлениях мы должны устанавливать причинную связь между фактом нарушения и вредными последствиями независимо от того, выразилось ли это нарушение в активных действиях или в пассивном бездействии. Вопрос о причинной связи ставится только тогда, когда действие (бездействие) было совершено под контролем сознания и воли человека. Не имеет правового значения поведение невменяемых, малолетних, причинивших вред случайно.

Таким образом, причинная связь представляет собой одну из форм зависимости, связи между общественно опасным действием (бездействием) и вредным результатом, причем это есть такая зависимость, при которой нарушение вызвало и обусловило вредный результат.

1.3 Характеристика субъективной стороны Правильное установление субъективной стороны имеет важное значение для определения объективной стороны преступления. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что преступным действием (бездействием) признается лишь такое поведение лица, которое находилось под контролем его воли и сознания.

В объективную сторону входят только те вредные последствия, который виновный предвидит или в отдельных случаях должен и мог бы предвидеть, то есть те последствия, которые охватывались умыслом или неосторожностью виновного.

В судебной практике вызывает значительные трудности доказывание наличия умысла на причинение вредных последствий при совершении нарушений правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта.

Специфика косвенного умысла — не желание, а сознательное допущение результата. Виновный сознавал (предвидел), что его деяния причинят не нужный ему результат, и, тем не менее, совершает эти действия, не рассчитывая при этом на какие-либо обстоятельства, которые должны были бы и по своему характеру реально смогли бы предотвратить наступившие результаты. Если такой расчет имелся и оказался легкомысленным, виновный действовал неосторожно (конкретнее — легкомысленно).

Излишне доказывать, что крайне редки случаи, когда водитель желает или сознательно допускает свою собственную гибель. К другим вредным последствиям (в виде наезда на пешеходов, их гибели и т. п.) виновный может относиться безразлично, сознательно допуская их нарушение. Сознательное нарушение каких-либо правил предосторожности означает сознание запрещенности такого образа, поведения и одновременное сознание общественной опасности такого рода поступков.

При привлечении к уголовной ответственности за преступления, совершенные по преступной неосторожности, необходимо иметь в виду, что закон требует в каждом конкретном случае устанавливать не только обязанность, не и реальную возможность лица предвидеть наступившие вредные последствия, которая, как известно, может быть ограничена, и объективными условиями и субъективными особенностями человека. Если окажется, что вредные последствия наступили бы и при правильном расчете, то в действиях водителя вины нет.

Как правило, форма вины для определения преступного деяния едина, поскольку в соответствии с законом, в материальных составах она определяется отношением лица к причиненным им общественно-опасным последствиям, а в формальных — к своим общественно-опасными действиям. Если преступное деяние (действие иди бездействие) вызывает одно последствие, то отношение к нему может характеризоваться только умыслом либо неосторожностью, а, следовательно, и преступление, в целом, подлежит признать совершенным умышленно или по неосторожности. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ может иметь только одну форму вины в форме неосторожности.

Проблема субъективной стороны автотранспортных преступлений не исчерпывается вопросом, какую форму вины может иметь преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. К группе факультативных признаков состава преступления наука уголовного права относит мотив и цель, которые не оказывают влияние на квалификацию преступления и устанавливаются, главным образом, на стадии назначения конкретной меры наказания виновному, либо в криминологическом плане для выяснения причин и условий, способствующих совершению преступления, а также для изучения личности преступника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 указано в п. 1, что: решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь1¹ Андреев, В. Разграничение ответственности водителей-наставников и стажеров // Законность. 1998. № 7. С. 23.

1.4 Характеристика субъекта преступления Практически не имела (ст. 211 УК РСФСР) и не имеет (ст. 264 УК РФ) различий и формулировка понятия субъекта данного преступления: им признается вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее механическим транспортным средством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 указано:

п. 2: субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее — Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. В силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ;

П. 4: Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. е 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ;

П.5: при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.1¹ Андреев, В. Н. Указ. соч. С. 24.

Глава 2 Проблемные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ

Правильно квалифицировать преступление означает установить тот факт, что конкретное общественно опасное деяние содержит в себе те особенные черты, которые законом указаны в определенной статье Особенной части УК в качестве типовых, существенных признаков всех преступлений данного вида.

Проблемные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, наиболее подробно рассматриваются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, где указано следующее1¹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. С. 9.:

в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 УК РФ (п. 9);

если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т. п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил) (п. 10);

при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного (п.11);

в связи с тем, что ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. При назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте РФ. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда (п. 12);

при рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших деяние, предусмотренное статьей 264 УК РФ, и в силу статей 21 или 81 УК РФ освобожденных от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер медицинского характера, судам надлежит информировать органы, правомочные решать вопросы о лишении специального права, для принятия мер по прекращению действия права этих лиц на управление транспортными средствами, а также изъятия соответствующих удостоверений (п.13);

при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ (несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т. п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам; использование неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т. д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ) (п.14);

в тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ о преступлениях против личности (п.15);

прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т. д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (п.16).

Приведем также пример из практики.

В некоторых случаях действия неосновательно квалифицируются по ст. 264 УК РФ как нарушение правил эксплуатации автомототранспорта. Так П., шофер мусороуборочной машины, при погрузке в кузов ящиков с мусором, по невнимательности уронил на землю один из ящиков, причинив тяжкое увечье дворнику. Лежневским районным судом П. был осужден по ст. 264 УК РФ, однако в последующем, кассационная инстанция справедливо переквалифицировала его действия на ст. 118 УК РФ.

Таким образом, оценивая нарушения правил эксплуатации автомототранспорта, необходимо иметь в виду, что далеко не все виды нарушений этих правил, повлекшие тяжкие последствия, охватываются ст. 264 УК РФ. Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность только за такие нарушения правил эксплуатации транспорта, которые непосредственно связаны с безопасностью его движения. Игнорирование данного положения, влечет ошибки в судебной практике при квалификации действий виновных, приводит к необоснованно расширительному или ограничительному толкованию ст. 264 УК РФ.

При отграничении автотранспортных преступлений от преступлений против личности, следует иметь в виду, что только тщательный анализ и учет всех существенных обстоятельств дела, может обеспечить правильно решение вопроса о форме вины лица в отношении совершенного деяния и его последствий. Недопустимо делать вывод о наличии умысла на убийство лишь на основе тяжести последствий и характера нарушения без учета и других обстоятельств дела. Для правильной квалификации деяния и определения виновному справедливой меры уголовного наказания важно четкое понимание содержания субъективной стороны преступления.

В некоторых случаях суды при рассмотрении дел о преступлениях на транспорте не выясняют направленности умысла и мотива совершения преступления. Исходя из одного факта смерти потерпевшего либо причинения ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, квалифицируют действие виновного по соответствующим статьям УК, устанавливающим ответственность за преступления против личности. Предвидение преступных последствий сближает эти две формы вины, но вместе с тем между ними существуют принципиальные различия.

Если при косвенном умысле виновный, хотя и не желает, но сознательно допускает наступление вредных последствий, то при преступной самонадеянности у него существует надежда предотвратить их наступление. Эта надежда основана на определенных обстоятельствах, которые, по мнению водителя, должны предупредить вред. Однако в конечном итоге этот расчет оказывается необоснованным и легкомысленным.

Заключение

В результате проведенного исследования сделаем выводы.

Выявление особенностей объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны направлено на решение проблемы правильной квалификации деяний преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Объектом нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств являются общественные отношения по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (или безопасность использования дорожных транспортных средств, выражающаяся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, материального, экологического и иного ущерба).

Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ предполагает, прежде всего, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона включает в себя совокупность следующих признаков: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств; наступление определенных вредных последствий; причинную связь между фактом нарушения правил и наступившими в результате вредными последствиями. Статья 264 УК РФ конкретизирует те вредные последствия, которые дают основание привлекать виновного к ответственности за преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Данная статья к ним относит такие вредные последствия, как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, причинение смерти одному или нескольким лицам. В статье 264 УК РФ говорится о нарушении правил безопасности движения и о нарушении правил эксплуатации транспортных средств. Нарушение правил безопасности движения может состоять в вождении автотранспорта в состоянии опьянения, игнорировании дорожных знаков, превышении скорости движения, неправильном маневрировании и т. п. Нарушение правил эксплуатации выражается в эксплуатации технически неисправных транспортных средств (имеются в виду неисправности, способные вызвать аварию во время движения), нарушении правил перевозки пассажиров.

Правила дорожного движения являются единым документом, устанавливающим порядок движения на территории РФ. Однако, данные правила устанавливают, что регулирование эксплуатации транспорта, отдельные особенности движения и перевозок грузов могут быть установлены и другими нормативными актами (Правилами технической эксплуатации механических транспортных средств, Правилами по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений и т. д.), но по отношению к ним Правила дорожного движения является приоритетным, определяющим документом.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста вменяемое лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Необходимо отметить, что им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной: лицо предвидит возможность наступления вредных последствий (тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит эти последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло их предвидеть. Если в ходе рассмотрения дела было установлено, что причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или смерть потерпевшего вызваны умышленными действиями виновного, то преступное деяние следует квалифицировать как умышленное преступление против жизни, здоровья.

Правильно квалифицировать преступление означает установить тот факт, что конкретное общественно опасное деяние содержит в себе те особенные черты, которые законом указаны в определенной статье Особенной части УК в качестве типовых, существенных признаков всех преступлений данного вида.

Проблемные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, наиболее подробно рассматриваются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст-М.:Приора, 2001.-32с.

2. Уголовный кодекс РФ: офиц. текст// Собр. законодательства РФ. -1996. -№ 25. — Ст. 2954; 2012. № 25. Ст. 2610.

3. О безопасности дорожного движения: федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собр. Законодательства РФ. -1995. -N 50. -Ст. 4873; -2012. -№ 23. -Ст. 2410.

4. О Правилах дорожного движения" (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения): Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. -1993. -N 47. -Ст. 4531; Собр. законодательства РФ. -2012. -№ 14 .- Ст. 1520.

5.О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 //Бюллетень Верховного Суда РФ. -2009. -N 2. С.22−28.

6.Андреев, В. В. Разграничение ответственности водителей-наставников и стажеров/ В. В. Андреев // Законность. -1998. -№ 7.-С.55−65.

7.Горелик, И. Н. Права и обязанности владельца автомобиля / И. Н. Горелик. -М., 1974. 96 с.

8.Дагель, П. С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности/ П. С. Дагель // Вопросы борьбы с преступностью.-1981. Вып. 34. С.30

9.Данилов, Е. Л. Автомобильные дела/ Е. Л. Данилов. -М., 2000. 87с.

10.Коробеев, А. И. Транспортные преступления: Квалификация. Ответственность. Предупреждение/ А. И. Коробеев.- Владивосток, 1992.-162с.

11.Кузьмина, А. С. Борьба с автотранспортными преступлениями/ А. С. Кузьмина. -Омск, 1981.-106с.

12.Куринов, Б. А. Автотранспортные преступления: Квалификация. Ответственность/ Б. А. Куринов. -М: Юридическая литература, 1976.-208с.

13.Ляпунов, Ю. И. Причинная связь как признак автотранспортных преступлений/Ю.И. Ляпунов //Труды Высшей школы МВД. -1989.-Вып. 24.-С. 184−195.

14.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. В. И. Радченко. -М., 2011.-355 с.

15.Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. -М., 1996. — 480 с.

16.Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Казаченко и др. -М., 1997. -880 с.

17.Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. А. И. Рарога. -М., 2006. — 739 с.

.ur