Административные правонарушения и наказания

ЗАДАНИЕ № 1

1. Выполните по структуре прилагаемой таблицы сравнительный анализ вопросов административно-правовой организации и деятельности любого одного из следующих федеральных министерств на Ваш выбор (с соответствующими (также — по одному) подведомственными им федеральными службами и агентствами) — Министерства транспорта РФ, МЧС России, Министерства культуры РФ. (таблица 1)

2. Дайте аналогичную характеристику любого на Ваш выбор органа исполнительной власти Саратовской области (иного субъекта РФ). Рассмотрим на примере Магаданской области. (таблица 2)

Таблица 1

Таблица 2

ЗАДАНИЕ № 2

Ч. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе в ОВД Сысольского района Республики Коми и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Ч. был уволен за нарушение обязательств по служебному контракту. Основанием увольнения Ч. явилось заключение результатов служебного расследования по результатам инцидента, имевшего место между Ч. и Т.: поздно вечером в баре «Ассоль» в с. Визинга между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой друг другу были причинены побои. В тот же день Ч. обратился в полицию с заявлением о защите своих прав и свобод. Данное событие произошло во внеслужебное для Ч. время, и ввиду примирения сторон в возбуждении уголовного дела было отказано. В исковом заявлении Ч. указал, что не считает произошедшее законным основанием его увольнения, к тому же приказ об увольнении не формулирует конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им обязательств служебного контракта.

1.Какое решение должен принять суд? Изменится ли правовая позиция, если Ч. — помощник прокурора или сотрудник районного налогового органа?

2. Дайте сравнительную характеристику правовых требований, предъявляемых к поведению государственных служащих в системах: а) органов внутренних дел; б) органов прокуратуры и в) федеральной гражданской службы Российской Федерации.

Решение:

1.Какое решение должен принять суд? Изменится ли правовая позиция, если Ч. — помощник прокурора или сотрудник районного налогового органа?

Мы считаем, что увольнение гражданина Ч. правомерно, но только нужно было сослаться на другую статью.

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации"//СЗ РФ. — 2004. — № 344. — Ст.290. в статье 18 устанавливает требования к служебному поведению гражданского служащего. Так в пунктах указывается на запреты: 8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; 13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; 9) проявлять корректность в обращении с гражданами.

Драка в баре, хотя и произошла во внеслужебное время и уголовное дело не было возбуждено, но это отражается на репутации полицейского. Считаем, что если бы Ч. — был помощником прокурора или сотрудником районного налогового органа это бы не изменило ситуацию.

2. Дайте сравнительную характеристику правовых требований, предъявляемых к поведению государственных служащих в системах: а) органов внутренних дел; б) органов прокуратуры и в) федеральной гражданской службы Российской Федерации.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции"//СЗ РФ. — 2011. — № 456. — Ст. 564. регулирует деятельность органов внутренних дел.

Статья 29. Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции регулирует данный вопрос.

На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно — розыскной деятельности.

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в статье 18 устанавливает требования к служебному поведению гражданского служащего. Так в пунктах указывается на запреты: 8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; 13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; 9) проявлять корректность в обращении с гражданами.

Существенное требование п. 8 ч. 1 статьи к служебному поведению гражданского служащего состоит в том, что он не должен совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Для этого он должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, всегда вести себя так, чтобы содействовать созданию хорошей репутации соответствующего государственного органа и укреплять веру граждан в честность, беспристрастность гражданского служащего и эффективность работы представляемого им органа.

С другой стороны, для того чтобы правильно ориентироваться при выборе того или иного поведенческого действия, гражданский служащий должен быть способен придерживаться общепринятых критериев объективной оценки возникающих различных жизненных ситуаций, руководствоваться при этом устоявшимися нравственными стандартами.

Следует иметь в виду, что нормы морали, которыми руководствуются гражданские служащие, не могут основываться только на собственном представлении о нравственности, ибо определяются они и общественными представлениями о поведении государственных служащих. Очевидно, что для оценки этического поведения государственного служащего должен применяться более высокий стандарт, чем для оценки поступков других граждан. Критерии оценки поведения гражданских служащих должны быть более взыскательными, чем обычные устоявшиеся представления о нравственности.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что оценки нравственных и этических норм и ценностей в современном российском социуме существенно разнятся, отличаются разновариантностью и субъективностью — особенно в условиях пересмотра, а то и отрицания сложившихся ранее норм и ценностей.

Следовательно, является порой затруднительным учесть значительное разнообразие возникающих поведенческих ситуаций, констатировать, что в действительности имел место поступок, порочащий честь и достоинство гражданского служащего, и тем более определить приемлемые меры воздействия, прежде всего дисциплинарного, за нарушение данного требования к служебному поведению. Предусмотреть все нравственные коллизии, возникающие в практической деятельности гражданского служащего, разумеется, невозможно. И тем более отразить их нормативно. Поэтому представляется, что только от личной моральной позиции и ценностных ориентаций гражданского служащего зависит в решающей мере, считает ли он допустимым совершать поступки, которые могут быть истолкованы как порочащие его честь и достоинство.

Гражданский служащий в соответствии с п. 13 ч. 1 статьи обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, в котором он проходит службу. Здесь следует иметь в виду, что речь идет о поведении гражданского служащего как на гражданской службе, так и за ее пределами. Гражданский служащий не имеет права осуществлять действия, которые могут нанести ущерб авторитету государства, участвовать в акциях, нарушающих работу государственных органов.

С учетом характера задач и функций прокуроров и следователей законодательно установлены специальные правила и гарантии при решении вопроса о привлечении их к уголовной и административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования — все это исключительная компетенция органов прокуратуры. На период расследования возбужденного в отношении прокурора или следователя уголовного дела они отстраняются от должности прежде всего в целях обеспечения условий для установления объективной истины, нейтрализации их возможного воздействия на ход и результаты расследования. За время отстранения от должности работнику выплачивается денежное содержание в установленном законом размере.

Служебное расследование проводится в случае совершения прокурором или следователем административного правонарушения, а также проступка, влекущего применение мер дисциплинарного взыскания. Проверка назначается при наличии заявления или сообщения о совершенном (подготавливаемом) преступлении. Компетентные должностные лица в пределах своих полномочий вправе принять решение о проведении проверки ими служебного расследования и в отношении прокуроров городов и районов, а также приравненных к ним прокуроров, с уведомлением об этом Генерального прокурора РФ. Решение об этом оформляется письменным указанием конкретному должностному лицу. Кроме того, заместители Генерального прокурора РФ, прокуроры субъектов Федерации и приравненные к ним прокуроры в пределах своей компетенции вправе поручить по сообщению о преступлении, совершенном (подготавливаемом) прокурором или следователем, соответствующим правоохранительным органам проведение оперативно-розыскных мероприятий. Такое поручение дается в случае, когда имеются веские основания подозревать соответствующего работника в совершении (приготовлении) преступления и отсутствует иная возможность проверить обоснованность сообщения.

В соответствии со статьей 448 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. № 20-П от 20.07.2012 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921. решение о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации принимается прокурором, на которого в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре в этом случае возлагается исполнение обязанностей Генерального прокурора Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления.

Важной гарантией обеспечения статуса прокурорского работника является норма, закрепленная в пункте 2 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора и следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления.

Если работник при наличии законных оснований уволен из органов прокуратуры до возбуждения уголовного дела, то решение принимается на общих основаниях в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

ЗАДАНИЕ № 3

Постановлением налогового органа по г. Ступино (Московская обл.) от 10 августа 2004 г. ООО «Ресторан «Центральный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара — двух пирожков на общую сумму 10 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что вина ресторана «Центральный», как хозяйственного Общества, в данном случае отсутствует: ответственность должна нести продавец-кассир Н., не выдавшая чек, поскольку за счет предприятия она была обучена работе с контрольно-кассовой техникой и в трудовом договоре с ней специально оговорена ее «обязанность соблюдения всех правил работы с контрольно-кассовой техникой и нести в этой связи полную материальную, а также административную ответственность». Кроме того, Общество указало на процедурные нарушения — протокол по данному делу был составлен с нарушением сроков его составления, спустя почти месяц после факта правонарушения и на основании определения об административном расследовании, которое по данной категории дел не проводится. Общество также просило учесть явную несоразмерность сумм примененного штрафа и стоимости проданных без кассового ческа пирожков, что свидетельствует, на взгляд Общества, о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения правил об освобождении от ответственности по данному основанию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2004 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

1. Каковы критерии малозначительности административных правонарушений и применимы ли они к ситуациям с ответственностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей?

2. Каковы критерии вины юридических лиц в соответствии с правилами КоАП

РФ? Можно ли применять к понятию вины юридических лиц формы умысла и неосторожности?

Решение:

1. Каковы критерии малозначительности административных правонарушений и применимы ли они к ситуациям с ответственностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей?

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ//Российская газета. — № 256. — 2001. под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В частности, в статье 2.9 КоАП РФ установлено, что «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».

Однако КоАП РФ не содержит какого-либо понятия малозначительности.

Суть указанного понятия раскрывается в Постановлении Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10: «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения» Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. — 2004. — № 8.

При этом Пленум отметил, что «такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

Таким образом, Пленум определил критерием малозначительности степень «существенности» угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Пленум ВАС не дал определения «существенности» угрозы или, иными словами, не объяснил, что является существенным правонарушением, а что можно определить как несущественное и где проходит грань между двумя видами правонарушений.

Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Существует судебная практика освобождения от ответственности за совершение указанного правонарушения ввиду малозначительности деяния. Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении по делу №А79−185/03-СК1−225 от 6 мая 2003 года признал продажу одной петарды «Корсар-2» по цене 1 рубль малозначительным правонарушением и освободил индивидуального предпринимателя от предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации ответственности.

При этом суд указал на то, что «доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований применения судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае».

Также в качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.06 №А82−3414/2006;18, где суд расценил не пробитый организацией чек на сумму 60 рублей малозначительным правонарушением. Решением суда организация была освобождена от ответственности за неприменение ККТ.

Подобная позиция судов прослеживается и в ряде других дел:

ФАС МО от 03.12.2003 №КА-А41/9762−03;

ФАС УО от 30.07.2004 №Ф09−3043/04-АК;

ФАС ЦО от 08.07.2004 №А54−760А/04-С21.

Однако необходимо особо отметить, что из приведенной статьи 14.5 КоАП следует, что неприменение ККТ образует состав правонарушения вне зависимости от суммы оплаты, поскольку посягательство происходит на установленные общественные отношения в области предпринимательства.

Так, относительно содержания статьи 14.5 КоАП Российской Федерации Пленум ВАС в Постановлении от 31.07.03 № 16 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"// Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. — 2004. — № 6. указал, что «при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов)».

Указанная трактовка статьи 14.5 КоАП Российской Федерации была в дальнейшем уточнена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.05.2005 № 391/05 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 мая 2005 г. № 391/05 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. — 2005. — № 9.

Президиум, в частности, указал, что «в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации за неприменение контрольно-кассовой техники".

2. Каковы критерии вины юридических лиц в соответствии с правилами КоАП РФ? Можно ли применять к понятию вины юридических лиц формы умысла и неосторожности?

Актуальным при привлечении предпринимателей к административной ответственности за нарушение требований законодательства о применении ККТ является вопрос о субъекте правонарушения в случае, если ККТ ненадлежащим образом применена работником предпринимателя.

Применительно к предпринимателям — юридическим лицам этот вопрос в судебной практике более или менее решен. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О, Постановлениям Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 № 6429/04, от 03.08.2004 № 4554/04, от 23.11.2004 № 8688/04, от 28.06.2005 № 480/05 неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ. Данный вывод сделан на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как следует из сложившейся судебной практики, вина юридического лица определяется виной его работников, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени юридического лица. Выполнение работниками индивидуальных предпринимателей своих трудовых функций предполагает заключение гражданско-правовых договоров от имени индивидуального предпринимателя, следовательно, неприменение индивидуальным предпринимателем ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение (например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2008 по делу №А05−1260/2008, от 21.07.2008 по делу №А05−1362/2008, ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу №А06−6334/2007;19, ФАС Дальневосточного округа от 07.04.2008 №Ф03-А51/08−2/880 по делу №А51−9672/07−30−221).

В то же время применительно к данному вопросу следует обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16 234/06 по делу №А45−11 656/06−39−398. В данном судебном акте суд надзорной инстанции подчеркнул, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Это следует из ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ//Российская газета. — № 256. — 2001.

В связи с этим налоговый орган, привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, должен указать, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, а не абстрактно ссылаться на ответственность предпринимателя за нарушения, допущенные работником.

Кроме того, большое значение для дела могут иметь обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

Например, признавая незаконным привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, ФАС Уральского округа в Постановлении от 18.06.2009 №Ф09−4124/09-С1 в обоснование своего вывода указал, что в принадлежащем предпринимателю магазине использовалась ККТ, находившаяся в момент проверки в исправном состоянии и зарегистрированная в налоговом органе; с продавцом предприниматель заключил трудовой договор, предписывающий ему осуществление наличных денежных расчетов только с применением ККТ; данный договор зарегистрирован в органах Пенсионного фонда РФ; продавец был ознакомлен с нормами законодательства о применении ККТ и прошел за счет предпринимателя обучение на пользователя контрольно-кассовой машины.

ЗАДАНИЕ № 4

министерство административный правонарушение арест

12 ноября 2012 г. в полицию был доставлен за мелкое хулиганство гражданин Р. В ходе личного досмотра при нем обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения. Согласно заключению химической экспертизы данное вещество является марихуаной в небольшом размере. Участковым К. был составлено 2 протокола по ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 6.8. КоАП РФ и материалы направлены мировому судье. Постановлением мирового судьи гражданину Р. было назначено наказание по ст. 6.8 КоАП РФ — административный штраф в виде 1000 руб., по ст. 20.1. КоАП РФ — 15 суток административного ареста. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Р. обратился в вышестоящий суд с жалобой.

1. Каким будет решение судьи районного суда?

2. Каков порядок исполнения административного ареста?

Решение:

1. Каким будет решение судьи районного суда?

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ//Российская газета. — № 256. — 2001. административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 3.2. дает перечень видов административных наказаний:

1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) утратил силу. — Федеральный закон от 28.12.2010 № 398-ФЗ; 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 6) административный арест; 7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 8) дисквалификация; 9) административное приостановление деятельности; 10) обязательные работы.

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания:

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В действиях гражданина Р. нет ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств.

По условию задачи постановлением мирового судьи гражданину Р. было назначено наказание по ст. 6.8 КоАП РФ — административный штраф в виде 1000 руб., по ст. 20.1. КоАП РФ — 15 суток административного ареста.

Статья 6.8. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества:

1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, — влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, мы считаем, что мировой судья по ст. 6.8 КоАП РФ должен был назначить административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, а не 1000 рублей по условию задачи; по ст. 20.1. КоАП РФ — 15 суток административного ареста.

2. Каков порядок исполнения административного ареста?

Статья 3.9. КоАП РФ Административный арест

1. Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

2. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

3. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Статья 32.8. Исполнение постановления об административном аресте

1. Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

2. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту.

3. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

4. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административный арест является мерой административной ответственности (статья 3.9 КоАП РФ). Специфическая особенность исполнения постановления судьи об административном аресте в отличие от всех других административных наказаний, в том числе и при назначении их судьей, заключается в том, что оно исполняется немедленно после вынесения такого постановления, т. е. независимо от подачи жалобы в вышестоящий суд и ее рассмотрения. Это является исключением из общего правила об исполнении постановлений о назначении административных наказаний.

Как наиболее строгое наказание административный арест применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела нельзя ограничиться применением другого наказания и необходимо, в частности, предотвратить перерастание административного правонарушения в преступление. Речь идет, например, о мелком хулиганстве (статья 20.1) или воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудниками милиции, военнослужащими, сотрудниками уголовно-исполнительной системы (часть 1 статьи 19.3 КоАП) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ//Российская газета. — № 256. — 2001.

1. Конституция Российской Федерации (принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Российская газета. — 1993. — № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ//СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. № 20-П от 20.07.2012 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ//Российская газета. — № 256. — 2001.

5. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации"//СЗ РФ. — 2004. — № 344. — Ст.290.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции"//СЗ РФ. — 2011. — № 456. — Ст. 564.

7. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"// Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. — 2004. — № 6.

8. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. — 2004. — № 8.

9. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 мая 2005 г. № 391/05 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. — 2005. — № 9.