Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Индукция дифференцировки клеток нейробластомы N1E-115 неспецифическими факторами культуральных сред

Диссертация: Индукция дифференцировки клеток нейробластомы N1E-115 неспецифическими факторами культуральных сред
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Большие времена дифференцировки (от 17 до 25 часов) были получены для различных модификаций культуральной среды ДМЕМ (№ 3, № 4, № 5, № 6) и среды Лейбовитца (№ 7). Для полноценных культуральных сред времена гибели дифференцированных клеток и времена дифференцировки находились в обратно пропорциональном отношении. Модифицируют ли индуцирующие среды длительность клеточного цикла или меняют… Читать ещё >

Индукция дифференцировки клеток нейробластомы N1E-115 неспецифическими факторами культуральных сред (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Нейробластома как модель для изучения механизмов регуляции дифференцировки нервных клеток в культуре
      • 1. 1. 1. Происхождение и краткая характеристика клеточных линий нейробластом
      • 1. 1. 2. Получение и характеристика клеточных линий нейробластом
    • 1. 2. Дифференцировка нейробластомы в культуре
      • 1. 2. 1. Экспрессия дифференцировки
      • 1. 2. 2. Морфологическая дифференцировка
      • 1. 2. 3. Биохимическая дифференцировка
      • 1. 2. 4. Электрофизиологическая дифференцировка
      • 1. 2. 5. Регуляция экспрессии признаков дифференцировки
    • 1. 3. Методы экспериментальной регуляции клеточной пролиферации и дифференцировки в культуре
      • 1. 3. 1. Неспецифические индукторы клеточной дифференцировки
      • 1. 3. 2. Ионная регуляция дифференцировки и регенерации клеток
      • 1. 3. 3. Экспериментальные методы регуляции внутриклеточной концентрации кальция и рН
      • 1. 3. 4. Ионная регуляция метаболизма и морфологической дифференцировки изолированных нейронов моллюсков
      • 1. 3. 5. Влияние сывороточных компонентов на пролиферацию и дифференцировку клеток
      • 1. 3. 6. Морфологическая дифференцировка клеток нейробластомы, индуцированная диметилсульфоксидом
    • 1. 4. Авермектины: их свойства и характеристика
    • 1. 5. Хемотропизм и аутокринная регуляция
    • 1. 6. Взаимоотношение меяеду пролиферацией, дифференцировкой и апоптозом в развивающейся нервной системе
  • ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Условия культивирования клеток нейробластомы N1E
    • 2. 2. Критерии оценки морфологической дифференцировки клеток нейробластомы методом световой микроскопии
    • 2. 3. Условия культивирования нейронов моллюсков
    • 2. 4. Критерии оценки морфологической дифференцировки нейронов моллюсков методом световой микроскопии
    • 2. 5. Оценка морфологической дифференцировки нейробластомы методом электронной микроскопии
    • 2. 6. Электрофизиологические исследования на бислойных липидных мембранах (БЛМ)
    • 2. 7. ДСН-электрофорез
    • 2. 8. Методы оценки ошибок измерений
  • ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. Морфологический анализ процессов пролиферации и дифференцировки методом световой микроскопии
    • 3. 2. Морфологический анализ дифференцировки нейронов моллюска
    • 3. 3. Морфологический анализ процессов пролиферации и дифференцировки методом электронной микроскопии
    • 3. 4. Анализ необратимой морфологической дифференцировки нейробластомы
    • 3. 5. Влияние рН среды на дифференцировку клеток нейробластомы
    • 3. 6. Влияние ионного состава среды на дифференцировку клеток нейробластомы
    • 3. 7. Влияние осмотичности среды на дифференцировку клеток нейробластомы
    • 3. 8. Влияние аминокислот, витаминов и углеводов на дифференцировку клеток нейробластомы
    • 3. 9. Влияние сыворотки на дифференцировку клеток нейробластомы
    • 3. 10. Влияние на дифференцировку клеток нейробластомы различных фармакологических препаратов
    • 3. 11. Определение продуктов метаболизма, обладающих мембранной активностью
  • ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Актуальность проблемы.

Клеточные механизмы морфогенеза, регенерации и канцерогенеза волнуют исследователей уже более 100 лет. Однако, только в последние десятилетия многочисленные исследования позволили поставить на повестку дня проблемы переключения генетических программ пролиферации, дифференцировки и апоптоза (Giorgio et al, 2007; Levin, 2007).

Для решения этих задач несомненный интерес вызывает культура клеток нейробластомы. Нейробластома представляет собой удобный и распространенный объект как для онкологов, так и нейробиологов (Prasad, 1991) по следующим причинам:

• Нейробластома является типичным представителем эмбриональных злокачественных опухолей нервной системы, однако она способна к спонтанной регрессии;

• Нейробластома способна при определенных условиях следовать программе дифференцировки нейрона, демонстрирует синтез нейромедиаторов и специфических ферментов, наличие электрической и химической возбудимости поверхностной мембраны (Amano et al, 1972), однако дифференцировка может быть обратимой.

Известно, что переход клеток нейробластомы от пролиферации к дифференцировке и обратно может совершаться под воздействием множества неспецифических индукторов (Prasad, 1975; Kruman et al, 1993; Fernandes et al, 2007).

При этом существует корреляция между уровнем мембранных потенциалов, зарегистрированных у различных видов клеток, и их способностью к пролиферации (Binggeli and Weinstein, 1986). Пролиферируют эмбриональные, недифференцированные и опухолевые клетки. Все эти клетки обладают низким мембранным потенциалом. По мере дифференцировки пролиферирующие клетки как in vivo, так и in vitro гиперполяризуются (Trachtenberg et al, 1972, 2002). Предполагается важная роль мембранного потенциала и потоков неорганических ионов в переключении основных режимов функционирования клетки, таких как пролиферация, дифференцировка и программируемая гибель (Levin, 2003). В других исследованиях выявлена важная роль перекиси водорода и окиси азота в процессах контроля роста и морфогенеза (Giorgio et al, 2007). Перекись водорода функционирует как сигнальная молекула, вовлеченная в энергетический обмен и ответы на стресс или сигналы роста.

В последние десятилетия интенсивно изучались взаимоотношение между пролиферацией, дифференцировкой и апоптозом в развивающейся нервной системе. Программируемая гибель нейронов наблюдалась не только в клеточной культуре, но и при многочисленных патологиях и старении (Giorgio et al, 2007). Однако механизм нейрональной гибели все еще не ясен.

Поиски универсальных механизмов, осуществляющих разнообразные переключения клеточных программ, также к успеху не привели.

Для решения фундаментальной проблемы дифференцировки нервной ткани, также как и для последующей реализации онкологических задач, необходимо выявить роль отдельных компонентов сложных культуральных сред в процессах переключения генетических программ клетки в условиях, неблагоприятных для пролиферации. Остается неясно, в какой степени дифференцировка клеток в неблагоприятных для пролиферации условиях предшествует гибели клеток и соответственно может рассматриваться адаптационным механизмом.

Цель и задачи исследования

Целью работы является сравнительное исследование кинетики дифференцировки и гибели клеток нейробластомы в условиях неблагоприятных для пролиферации in vitro. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать влияние неблагоприятных для пролиферации значений рН среды на кинетику дифференцировки и гибели клеток.

2. Исследовать влияние неблагоприятных для пролиферации концентраций ионов Na+, К+ и Са2+ культуральных сред на кинетику дифференцировки и гибели клеток.

3. Исследовать кинетику дифференцировки и гибели клеток в гипои гиперосмотических средах, неблагоприятных для пролиферации.

4. Исследовать влияние углеводов, аминокислот и витаминов на кинетику дифференцировки и гибели клеток нейробластомы в бессывороточных средах.

5. Исследовать возможность дифференцировки клеток нейробластомы под действием фармакологических препаратов, способных вызвать клеточныую гибель.

6. Исследовать обратимость дифференцировки клеток нейробластомы, вызванной неблагоприятными для роста факторами культуральной среды.

Научная новизна.

1. Минимальная скорость дифференцировки и максимальная скорость последующей гибели дифференцированных клеток регистрировались при рН 7,5.

2. Времена дифференцировки и гибели дифференцированных клеток коррелировали с содержанием ионов Na+ и осмотичностью для всех сред, кроме среды с высоким содержанием аминокислот.

3. Скорости дифференцировки клеток нейробластомы в зависимости от содержания аминокислот и углеводов в среде имели выраженный минимум, однако времена гибели клеток были прямо пропорциональны содержанию метаболитов.

4. Зависимость времени гибели клеток от времени дифференцировки имела максимум в диапазоне 15—20 часов.

Практическая ценность.

1. Установлены количественные параметры компонентов питательных сред, оптимизирующих дифференцировку клеток нейробластомы.

2. Установлены количественные значения компонентов сред, способствующих длительному выживанию дифференцированных клеток.

3. Предложены пути оптимизации культуральных сред, которые в будущем могут быть использованы для коррекции опухолевого микроокружения in vivo.

Апробация работы. Основные материалы исследований докладывались на 5-й (Москва, 1997) и 8-й (Казань, 2006) Восточно-Европейских конференциях Международного общества нейробиологов «Simple nervous systems», II Съезде биофизиков России (Москва, 1999), XVI рабочем совещании «Консервация генетических ресурсов» (Пущино, 2000), XVIII Съезде физиологов России (Казань, 2001), научной конференции «От современной фундаментальной биологии к новым наукоемким технологиям» (Пущино, 2001), .на конкурсе ежегодных научных работ ИБК РАН (Пущино, 2001), IV и VI Международных конференциях по функциональной нейроморфологии «Колосовские чтения» (Санкт-Петербург, 2002, 2006), IX международной школе конференции молодых ученых (Пущино, 2005).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 31 работа, из них 12 статей в отечественной и зарубежной печати, 18 тезисов и 1 авторское свидетельство.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материалов и методов исследования, изложения полученных результатов, обсуждения результатов, заключения, выводов, списка работ, опубликованных по теме диссертации и списка использованной литературы. Работа изложена на 115 страницах, материал.

выводы.

1. Установлено, что переход клеток нейробластомы N1 Е-115 в дифференцированное состояние при низком (6.8) и высоком (8.2) значениях рН в бессывороточной культуральной среде ускоряется и сопровождается в последующем замедлением клеточной гибели.

2. Показано, что при определенных концентрациях Na+ и соотношения Na+/K+ в среде можно получить длительно живущие дифференцированные клетки.

3. Изменение осмотичности бессывороточных культуральных сред в интервале от 200 до 400 мосмоль/л (физиологическое значение 300−350) увеличивает время дифференцировки и поддержание клеток в дифференцированном состоянии.

4. Длительность сохранения жизнеспособности клеток в дифференцированном состоянии, индуцированном отсутствием сыворотки в культуральной среде, увеличивается по мере увеличения концентрации аминокислот в физиологическом диапазоне.

5. Установлено, что аверсектин и форсколин в субтоксических концентрациях способны подобно ДМСО вызывать длительно сохраняющуюся дифференцировку клеток нейробластомы.

6. Установлено, что дифференцировка неспецифическими факторами культуральных сред, неблагоприятными для пролиферации клеток, может быть обратимой в зависимости от времени воздействия индуцирующего фактора.

7. Полученные результаты дают основание рассматривать переход в дифференцированное состояние клеток при неблагоприятных условиях как реакцию адаптации.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.

1. С. Н. Мякишева, Б. К. Гаврилюк, В. А. Яшин, В. Г. Ивков. Исследование морфологии клеток ВНК-21 в процессе пролиферации при наблюдении в профиль. Всесоюзный симпозиум по биологии клеток в культуре, Ленинград, октябрь, 1983.

2. Круман И. И., Мякишева С. Н., Гаврилюк Б. К. Исследование возрастного изменения ростстимулирующего влияния сыворотки на клетки ВНК-21. Цитология, 1984, т.26, № 9, с.1043−1047.

3. Мякишева С. Н. Морфофизиологические исследования пролиферации клеток ВНК-21 методом профильной съемки. 2 Всесоюзное совещание «Культивирование клеток животных и человека», Пущипо, 1985.

4. Нариманов А. А., Кузнецова С. М., Мякишева С. Н. Модифицирующее действие софоры японской и пантокрина при лучевом поражении. Радиобиология, вып.2, 1990, с. 170−174.

5. Нариманов А. А., Кузнецова С. М., Мякишева С. Н. Влияние дигоксина и строфантина Q на радиочувствительность мышей. Всесоюзная научная конференция «Актуальные проблемы лекарственной токсикологии», Москва, ноябрь, 1990.

6. Нариманов А. А., Мякишева С. Н. Применение лимфоидных клеток для первичной оценки радиозащитных и сенсибилизирующих веществ. Всесоюзная научная конференция «Актуальные проблемы лекарственной токсикологии», Москва, ноябрь, 1990.

7. Нариманов А. А., Мякишева С. Н., Кузнецова С. М. Модифицирующее действие лекарственных растений при лучевом поражении. Всесоюзная научная конференция «Актуальные проблемы лекарственной токсикологии», Москва, ноябрь, 1990.

8. Нариманов А. А., Мякишева С. Н., Кузнецова С. М. Радиозащитное действие.

• экстрактов Arhcangelica officinalis Hoffm. -и Ledum palustre L. на мышей.

Радиобиология, вып. З, 1991, 391−393.

9. Нариманов А. А., Мякишева С. Н. Способ культивирования клеток животных и человека. Заявка на изобретение 30.01.1989. Авторское свидетельство № 1 688 878 8 июля 1991.

1 O. Marina A. Kostenko and Svetlana N. Myakisheva. The Role of Chemotaxis in Morphological Differentiation of Mollusc Neurons. Сотр. Biochem. Physiol., 1996, v. l 15A, № 3, p.265−268.

11.Костенко M.A., Мякишева С. Н. и Попов В. И. Морфологическая дифференцировка клеток мышиной нейробластомы N1E-115. Морфология, 1996, т.110, № 4, с.64−70.

12.Narimanov А.А., L.N. Kublik, S.N. Myakisheva. Influence of cyanosis bluue Polemonium Coeruleum L on the growth of transformed cells in vitro. Experimental Oncology, 1996, 18, 287−289.

13.Kostenko M.A., Myakisheva S.N. Does Chemotaxis exclusively control neurite outgrowth in cultured molluscan neurons? Abstracts of the 5-th East Europen conference «Simple nervous systems», Moscow, 1997, p.35.

14. Kostenko M.A., Myakisheva S.N., Popov V.I. Morphological differentiation of N1E-115 mouse neuroblastoma cells. Neurosci. Behav. Physiol., 1997, 27 (5), p.p. 516−523.

15.Мякишева C.H., Костенко M. А. Влияние дифференцирующих и (или) ростингибирующих агентов на клетки нейробластомы в культуре. Цитология, 1999, т.41, № ¾, с. 296.

16.Костенко М. А., Мякишева С. Н. Механизмы управления дифференциацией нейронов. II Съезд биофизиков России, 1999, Москва.

17.Мякишева С. Н., Костенко М. А. Экстраклеточные и внутриклеточные механизмы регуляции клеточного роста в культуре. II Съезд биофизиков России, 1999, Москва.

18. Мякишева С. Н., Костенко М. А., Сахарова Н.Ю.- Хохлов А. А. Культивирование нейробластомы мыши после криоконсервации и перспективы использования ее в изучении процессов дифференцировки нервных клеток. XVI рабочее совещание «Консервация генетических ресурсов», 2000, Пущино.

19.Мякишева С. Н., Костенко М. А. Роль хемотропизма и аутокринной регуляции в образовании межнейронных связей. Цитология, 2001, т.43, № 4, с. 370.

20.Мякишева С. Н., Костенко М. А., Фомкина М. Г., Попов В. И. Некоторые подходы к изучению механизмов нейрональной дифференциации и образования межнейронных связей. XVIII Съезд физиологов России, 2001, Казань, с. 168−169 (сб.тезисов).

21.Мякишева С. Н., Костенко М. А., Дриняев В. А., Мосин В. А. Пролиферация и морфологическая дифференцировка клеток нейробластомы в культуре под влиянием авермектинов, Морфология, 2001, т. 120, № 6, с.24−26.

22. Фомкина М. Г., Мякишева С. Н., Амирханов З. Г., Костенко М. А. Изучение мембранной активности нового каналоформера, продуцируемого опухолевыми нервными клетками, Конференция «От современной фундаментальной биологии к новым наукоемким технологиям», 2001, Пущино.

23.Мякишева С. Н., Костенко М. А., Фомкина М. Г. Хемотропизм и аутокринная регуляция: их роль в образовании межнейронных связей и формировании нейрональных сетей. Ежегодная научная конференция, 2001, Пущино.

24.Мякишева С. Н., Костенко М. А Изучение дифференцировки и регенерации нервных клеток в культуре. IV Международная конференция по функциональной нейроморфологии «Колосовские чтения — 2002», 2002, Санкт-Петербург.

25.С. Н. Мякишева, М. А. Костенко, Н. Ю. Сахарова, А. А. Хохлов. Культивирование нейробластомы мыши после криоконсервации и перспективы использования ее в изучении процессов дифференцировки нервных клеток. «Биофизика живой клетки», вып. Консервация генетических ресурсов, (cam.psn.ru/library/biophysics/cell6.html — 7к), т.7, 2003, с.69−71.

26.Н. А. Ивличева, С. Н. Мякишева, М. А. Костенко. Изучение влияния рН среды на способность формировать отростки нейронами моллюска Lymnaea stagnalisL. в культуре in vitro // В сб. тезисов IX международной школы конференции молодых ученых, г. Пущино, 2005 г., с. 116.

27.Мякишева С. Н., [Костенко М. А|., Фомкина М. Г. Культивирование клеток нейробластомы мыши N1E-115 под действием агентов дифференцировки. Роль саморегулирующего фактора дифференциации. Морфология, 2006, т. 129, № 2, с. 65.

28.С. Н. Мякишева, [М.А.Костенко|. Изучение межклеточных взаимодействий на культуре нейронов моллюска Lymnaea stagnalis и нейробластомы мыши N1E-115. Биофизика живой клетки, вып. Консервация генетических ресурсов, (cam.psn.ru/library/biophysics/cell6.html — 7к), 2006, т. 8, с.7−11.

29.N.A. Ivlicheva, S.N. Mvakisheva, E.N. Gakhova. The neurite regeneration and outgrowth in vitro culture before and after cryopreservation of isolated brain of snail Lymnaea stagnalis L. Depending on the medium pH. // Simpler Nervous Systems: VIII East European Conference of the International Society for Invertebrate Neurobiology, September 13−17 // thesis of lectures, Kazan, 2006, p.34.

30.Ивличева H.A., Мякишева C.H., Гахова Э. Н. Нервная клетка — модель для изучения механизма действия криопротекторов и эффективности криоконсервации. Ветеринарная патология, 1, 2007 г., с.42−43.

31 .Мякишева С. Н., Сахарова Н. Ю., Ивличева Ы. А. Криоконсервация культивируемых клеток нейробластомы мыши N1E-115. Биомедицина, 6, 2007 г., с. 153−157.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Сравнительный анализ морфологии межклеточных взаимодействий выявил большое сходство процессов дифференцировки клеток нейробластомы мыши N1E-115 клона С-1300 и первичной культуры нейронов моллюска Lymnaea stagnalis (Костенко и др., 1996, 1997; Мякишева и др., 2006). Эти исследования позволили сделать вывод об универсальности механизмов регуляции образования и роста нейрональных отростков у разных видов животных. Так же как и у нейронов моллюска (Kostenko et al, 1983), морфологическая дифференцировка клеток нейробластомы активировалась сдвигом рН среды в обе стороны [11]. Более того, аналогично обстояло дело и с осмотичностью среды: морфологическую дифференцировку как нейронов моллюсков (Костенко и др., 1978, 1988), так и нейробластомы [11] индуцировали как гипо-, так и гиперосмотические среды.

Как известно, из ионных компонентов среды морфологическая дифференцировка наиболее значимо зависит от ионов Na+ и отношения Na+/K+ (Костенко и др., 1978, Kostenko et al, 1983), что также было показано и для клеток нейробластомы [11].

Наблюдаемая морфологическая дифференцировка сопровождалась существенными функциональными изменениями. В частности, методом перфорированного «петч-клямпа» удалось зарегистрировать появление быстрых и медленных С а" токов у морфологически дифференцированных нервных клеток. У недифференцированных клеток таких токов не наблюдалось [21]. Наши исследования подтвердили результаты, полученные в работах Веселовского и др., 1984; Сафроновой и др., 1992.

Анализ экспериментальных результатов, представленных на рис. 23, позволяет сделать ряд заключений, которые помогут в будущем конструировать идеальную среду для индукции дифференцировки клеток •нейробластомы:

10 15 20 25.

Время дифференцировки t, час.

Рис. 23. Корреляция времен гибели и дифференцировки для различных бессывороточных сред. Цифры около экспериментальных точек соответствуют номерам сред. Полыми кружками обозначены среды, в которых не удалось получить необратимую дифференцировку.

• Зависимость времени гибели от времени дифференцировки имеет выраженный максимум. Среды, вызывающие дифференцировку через 15 — 20 часов обеспечивали максимальное время переживания дифференцированных клеток (до 10 суток!).

• Гибель дифференцированных клеток в средах № 9 и № 11 происходила за время, недостаточное для получения необратимой дифференцировки (менее 4 суток).

• Малые времена дифференцировки (до 17 часов) были получены в солевых растворах (среды № 8, № 9, № 10) и гипотоническом растворе Гелетюка — Костенко (среда № 11). Для обедненных сред времена гибели дифференцированных клеток были пропорциональны временам дифференцировки.

• Большие времена дифференцировки (от 17 до 25 часов) были получены для различных модификаций культуральной среды ДМЕМ (№ 3, № 4, № 5, № 6) и среды Лейбовитца (№ 7). Для полноценных культуральных сред времена гибели дифференцированных клеток и времена дифференцировки находились в обратно пропорциональном отношении. Модифицируют ли индуцирующие среды длительность клеточного цикла или меняют латентный период перехода от пролиферации к дифференцировке, покажут будущие исследования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р. Методы культуры клеток для биохимиков. М., 1983, 263 с.
  2. ., Д Брей, Дж. Льюис, М. Рэфф, К. Роберте, Дж. Уотсон. Молекулярная биология клетки. Пер. с англ., 2-е изд., М, Мир, 1994, т. 1, 517 с.
  3. В. Ф. Цитология, 1974, 16, 11, 1327.
  4. В.В., Костенко М. А. Подвижность и взаимодействие изолированных нейронов моллюсков в культуре. Ж. Эвол. Биохим. Физиол., 1981, т. 17, № 2, 187−190.
  5. Н. Статические методы в биологии. Пер. с англ., М, Мир, 1963, 271 с.
  6. А.Д., Гелыптейн В. И. Закономерности агрегации клеток на поверхности фиксированного клеточного монослоя. Онтогенез, 1973, т. 4, № 5, с. 472−480.
  7. В. П., Чайлахян Л. М. В кн.: Внешняя среда и развивающийся организм. М, 1977, 210.
  8. И. В., Пивовароьа Н. Б., Скульский И. А. Цитология, 1978, 20, 10, 1151.
  9. Ю.М., Гельфанд И. М. Взаимодействие нормальных и неопластических клеток со средой. М., 1981, 220 с.
  10. Ю.М., Маленков А. Г. Клеточная поверхность и реакции клетки. М., «Медицина», 1968, 261 с.
  11. .Н., Гелетюк В. И., Костенко М. А. Культивирование нервных тканей моллюсков Lymnaea stagnalis и Helixpomatia. В кн.: «Руководство по культивированию нервной ткани». М., «Наука», 1976, с. 190−209.
  12. Н.С., П.Г. Костюк, О. А. Крышталь, А.П. Наумов, В.И. Пидопличко. Трансмембранные ионные токи в клетках нейробластомы. Нейрофизиология, 1977, т. 9, № 6, с. 641−643.
  13. А. Среды для культивирования клеток млекопитающих. Новые методы культуры животных тканей. М., 1976, с. 7−36.
  14. М.М., Навашин С. М. Новые противоопухолевые антибиотики. Новые аналоги, модификаторы биологических реакций, ингибиторы онкогенов. Антибиотики и химиотерапия. М.: Медицина, 1991, т.36, N 2, с.44−48.
  15. В. И. Перевиваемые клетки в вирусологии. М.: Медицина, 1964.268 с.
  16. М. X., Евтодиенко Ю. В. В сб.: Биологические мембраны в норме и патологии. М., 1972, 21.
  17. Э.Н., Дмитриева Е. В. Криоконсервация нервной ткани. Биофизика живой клетки, 2003, Т. 7, с. 65−68.
  18. В.И., Орлова А. А., Вепринцев Б. Н. Электрическая активность нейронов изолированного мозга моллюска Lymnaea stagnalis при переживании в течение двух месяцев в различных питательных средах. ВИНИТИ, 2899−71,.1971.
  19. Д.Б., Соминина А. А., Медведева М. Н. Руководство по применению клеточных культур в вирусологии. Д., 1976, 222 с.
  20. В.А., Кругляк Е. Б., Мосин В. А. Аверсектин С: физико-химические и биологические свойства. Прикладная биохимия и микробиология, 1999, т. 35, № 2, с. 206−212.
  21. Л.П., Поздняков А. А., Панков Г. Е. и др. Методические указания по криоконсервированию культур клеток животного происхождения в жидком азоте. М., 1978, 9 с.
  22. К. А., Маленков А. Г. 1976. Успехи соврем, биол., 81,3, 445.
  23. М.А. Выделение одиночных нервных клеток из мозга моллюска Lymnaea stagnalis для дальнейшего культивирования их in vitro. Цитология, 1972, т. 14, № 10, с. 1274−1278.
  24. М. А., Мусиенко В. С, Смолихина Т. И. Цитология, 1979а, 21, 11, 1319.
  25. М.А. Ионная регуляция дифференцировки и регенерации нейронов в культуре. Успехи современной биологии, 1980, т. 5, с. 221 234.
  26. М.А., Лермонтова Н. Н. Культивирование нервной ткани и клеток беспозвоночных. В кн.: «Руководство по культивированию нервной ткани», М., Наука, 1988, с. 233−242.
  27. М. А., Третьяк Н. Н. 1978а. Цитология, 20, 7, 791.—19 786. Там же, 20, 10, 1126.
  28. И.И., Остапенко Н. Ф., Гаврилюк Б. К., Марченко Л. Л. О присутствии предполагаемых ростовых факторов во фракции сыворотки с молекулярным весом компонентов от 100 000 до 200 000 дальтон. Цитология, 1982, т. 24, № 3, с. 345−348.
  29. А. Г. Ионный гомеостаз и автономное поведение опухоли. М., «Наука», 1976, 168 с.
  30. Д. Митоз и физиология клеточного деления. М., «Иностр. лит», 1963,490 с.
  31. Д.А., Александров В. Я. Реакция живого вещества на внешние воздействия. М.— Л., Изд. АН СССР, 1940.
  32. Н.Н., Бахтин Ю. Б., Игнатова Т. Н. и др. Биология клетки в культуре. Л, «Наука», 1984, 280 с.
  33. А.С. Тканевые и клеточные культуры в вирусологии и молекулярной биологии. В кн.: «Итоги науки и техники». Сер. Вирусология. М.,-1979, т. 8, с. 3−134.
  34. С.Н. Среды для культивирования. В кн.: «Руководство по культивированию нервной ткани». М., 1976, с. 47−88.
  35. Г. П. Методы культивирования клеток. Л., 1988, 320 с.
  36. Л.А., В.И. Ковалёв, Э. Ф. Лаврецкая, М. А. Ландау, Р. Е. Либинзон, А. Г. Маленков и др. Действие физиологически активных соединений на биологические мембраны. М., «Наука», 1974, 388 с.
  37. Н.Х., Фомина А. Ф., Веселовский Н. С., Морфологическая дифференцировка клеток нейробластомы, индуцированная диметилсульфоксидом. Нейрофизиология, 1984, т. 16, № 4, с. 519−527.
  38. Пол Д. Культура клеток и тканей. Пер. с англ., М., Медгиз, 1963, 348 с.
  39. . И. Биофизика, 1975, 20, 1, 160.
  40. Н.С., Шраго М. И., Белоус A.M., Калугин Ю. В. Киопротекторы. Киев, 1978, 204 с.
  41. В. Б. В сб.: Биохшмия животных и человека, 1977, 53. Киев.
  42. О.С., Костенко М. А. Механическое напряжение и подвижность межклеточных контактов в культуре нервных клеток. ДАН, 1985, т. 281, № 3, с. 690−693.
  43. П.М. Хроническое воспаление повышает риск развития эпителиальных новообразований, индуцируя предраковое микроокружение: анализ механизмов дисрегуляции. Вопросы онкологии, — 2006, т. 52, № 2, с. 137−144.
  44. А.А. и др. Криоконсервация клеточных суспензий. Киев, 1983, 148 с.
  45. Эйдус JL X. Неспецифическая реакция клеток и радиочувствительность. М., 1977, Атом-издат.
  46. Adams, D.S. and Levin, М. Strategies and techniques for investigation of biophysical signals in patterning. In Analysis of Growth Factor Signaling in Embryos (Whitman, M. and Sater, A.K., eds), 2006, pp. 177−262, Taylor and Francis Books.
  47. Amano Т., Richelson E., Nirenberg M. Neurotransmitter synthesis by neuroblastoma clones. Proc. Nat. Acad. Sci. USA, 1972, 69, p. 258−262.
  48. Agarwal K.C., Parks R.E. Forskolin: a potential antimetastatic agent. Int. J. Cancer, 1983, 32(6), p. 801−804.
  49. Ammon H. P, Muller A.B. Forskolin: From a ayurvedic remedy to a modem agent. Planta Med, 1985, 6, p. 437−477.
  50. Arcangeli, A. Expression and role of hERG channels in cancer cells. Novartis Found. Symp, 2005, 266, p. 225−232.
  51. Aslanidi KB, Aslanidi GV, Vachadze DM, Zinchenko VP, Labas YuA, Potapova TV. A possible role of cold-induced ionic stress in cold-induced cell death. Membr Cell Biol. 1997- 1 l (l):57−76. Review.
  52. Augusti-Tocco, G. & Sato, G. Establishment of functional clonal lines of neurons from mouse neuroblastoma. Proc. Nat. Acad. Sci. USA, 1969, 64, 311−315.
  53. Barnes D, Sato G. Serum-free cell culture: a unifying approach. Cell, 1980, v. 22, p. 649−655.
  54. BarthL. G, Barth L. I. Develop. Biol, 1974, 39, 1, 1.
  55. Bartholomew J. C, Neff N. T, Ross P.A. Stimulation of WI-38 cycle transit: effect of serum concentration and cell density. J. Cell. Physiol, 1976, v. 89, p. 251−258.
  56. Benda, P., Lightbody, J. Sato, G., Levine, L. & Sweet, W. Differentiated rat glial cell strain in tissue culture. Science, 1968, 161, 370−371.
  57. Berridge Michel J., Martin D. Bootman, Peter Lipp. Calcium a life and death signal. Nature, 1998, v. 395, p. 645−649.
  58. Bertolero F., Kaighn M.E., Camalier R.F., Saffoiotti U. Effects of serum and serum-derived factors on growth and differentiation of mouse keratinocytes. In Vitro, 1986, v. 22, p. 423−428.
  59. Binet A., Volfin P. Arch. Biochem. and Biophys., 1975, 170. 2, 576.
  60. Binggeli, R. and Weinstein, R. Membrane potentials and sodium channels: hypotheses for growth regulation and cancer formation based on changes in sodium channels and gap junctions. J. Theor. Biol., 1986, 123, p. 377−401.
  61. Blaustein M. P. Rev. Physiol. Biochem. and Pharmacol., 1974, 70, 33.
  62. Bodemer, C.W. Evocation of regrowth phenomena in anuranlimbs by electrical stimulation of the nerve supply. Anat. Rec., 1964, 148,441 457.
  63. Bodowei R., Hering S., Schubert В., Wollenberg. Sodium and Calcium Currents in Neuroblastoma x Glioma Hybrid Cells Before and After Morphological Differentiation by Dibutyryl Cyclic AMP. Gen. Physiol. Biophys., 1985, 4, p. 113−127.
  64. Borgens, R.B. et al. Bioelectricity and regeneration: initiating offrog limb regeneration by minute currents. J. Exp. Zool., 1977, 200, 403−416.
  65. Borgens, R.B. et al. Stump currents in regenerating salamanders and newts. J. Exp. Zool., 1984, 231, 249−256.
  66. Borgens, R.B. What is the role of naturally produced electriccurrent in vertebrate regeneration and healing. Int. Rev. Cytol., 1982, 76, 245−298.
  67. Borle A. B. J. Membr. Biol., 1972, 10, 45.
  68. Brandt B. L., Kimes B. W., Klier F. G. Development of a clonal myogenic cell line with unusual biochemical properties. J. Cell. Physiol., 1976, v. 88, p. 255−276.72
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!