Испытание в уголовном праве Российской Федерации

Актуальность темы

исследования. Глобальные процессы развития цивилизации в области права проявляются, прежде всего, в углублении международного сотрудничества по юридическим вопросам, сближении различных правовых систем, высокой взаимной информированности государств в сфере законотворчества и правоприменения, координации усилий, направленных на борьбу как с общеуголовной преступностью, так и с преступностью, угрожающей безопасности всего человечества (экстремизм, терроризм, незаконный оборот оружия и наркотиков и др.).

Вместе с тем ряд масштабных правовых проблем до настоящего времени остается вне пристального внимания мирового сообщества. Одной из них является усиливающийся кризис системы наказаний, в которой продолжает доминировать лишение свободы. Сходная ситуация полтора столетия назад на фоне общественного недовольства тюремным заключением породила широкую теоретическую дискуссию, в ходе которой всерьез рассматривался вопрос о лишении наказания статуса уголовно-правового средства борьбы с преступностью. Во многом благодаря восприятию научным сообществом компромиссной идеи условности наказания и внедрению ее в короткие сроки и в различных формах в уголовное законодательство большинства развитых стран мира проблему на достаточно длительный период удалось снять, но не разрешить кардинальным образом. Принимаемые в последние десятилетия рекомендательные международные правовые акты на уровне как Совета Европы, так и Организации Объединенных Наций не дают ожидаемого результата. Различные карательные альтернативы лишению свободы являются действенным фактором лишь в государствах с относительно малыми территорией и численностью населения, а также низким уровнем преступности, обусловленным национальными культурными традициями.

Нельзя не обратить внимание и на то, что уголовно-правовые реформы в России во многом носят прозападный, подражательный характер и проводятся без учета возможностей гармонизации существующей уникальной национальной системы уголовно-правового принуждения. Уникальность этой системы заключается, прежде всего, в том, что она формировалась не эволю-ционно и прагматично, а на фоне социально-политических потрясений, которые дали простор для правового экспериментирования в масштабах огромного государства. Это позволило в сжатые сроки выявить все плюсы и минусы альтернатив традиционным способам уголовно-правового воздействия на преступность. В свою очередь, своеобразие в развитии уголовно-правовых явлений и процессов нацеливает на изучение не сиюминутных, а стратегических проблем уголовно-правового регулирования, заставляет по-новому воспринимать такие, казалось бы, устоявшиеся уголовно-правовые категории, как наказание, уголовная ответственность, судимость и др. Пристальный взгляд «внутрь» системы уголовно-правового принуждения дает возможность обнаружить скрытые резервы для ее качественного преобразования, минуя многие затратные, сомнительные или вообще тупиковые варианты экстенсивного пути развития.

Речь идет, прежде всего, о том, что в системе уголовно-правового принуждения необходимо переосмыслить место и роль ряда уголовно-правовых мер, заменяющих наказание под условием соблюдения осужденным в течение установленного судом испытательного срока определенных правоогра-ничений некарательного характера. К этим мерам по Уголовному кодексу Российской Федерации относятся условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Требует прояснения и правовой статус такой уголовно-правовой меры, отнесенной законодателем к принудительным мерам воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Следует особо подчеркнуть, что вся совокупность правоограничений уголовной ответственности стала не только количественно, но и качественно неоднородной с появлением новой формы реализации уголовной ответственности, все разновидности которой объединены автором понятием «испытание». Именно правоограничения испытания (запреты и предписания), имеющие некарательный характер, и привносят в систему уголовной ответственности новое качество. Взаимодействие качественно неоднородных элементов должно быть осознано и по возможности в кратчайшие сроки гармонизировано. В противном случае система, в которую входят такие элементы, рано или поздно (в зависимости от ее устойчивости и способности к саморегуляции) отторгает то новое, что было привнесено, но так и не стало органической ее частью. Последний вариант развития событий, конечно же, чреват понижением уровня жизнеспособности системы, ее упрощением, низкой эффективностью функционирования оставшихся элементов. Представляется, что негативные последствия интенсивного внедрения идеи условности наказания в систему уголовно-правового принуждения в целом и в подсистему уголовной ответственности в частности в настоящее время все очевиднее начинают доминировать, что создает угрозу отказа на государственном уровне от некарательной составляющей уголовной ответственности в пользу ужесточения уголовной репрессии.

Степень разработанности темы исследования. Идея условности наказания достаточно широко обсуждалась российскими учеными-правоведами на рубеже Х1Х-ХХ вв., т. е. в тот период, когда она в различных формах уже нашла законодательное закрепление во многих странах мира. Среди ученых, занимавшихся ее осмыслением еще в дореволюционный период, можно выделить П. И. Люблинского, А. А. Пионтковского, Н. Д. Сергеевского, Н. С. Таган-цева, Н. С. Тимашева, Н. И. Фалеева, И. Я. Фойницкого. В последующем различные аспекты реализации идеи условности наказания применительно к сфере своих научных интересов анализировали такие российские ученые, как В. А. Авдеев, 3. А. Астемиров, Г. В. Виттенберг, И. М. Гальперин, В. А. Елеон-ский, С. И. Зельдов, С. Г. Келина, А. А. Магомедов, В. В. Мальцев, А. С. Мих-лин, А. К. Музеник, В. А. Никонов, С. Н. Сабанин, Р. А. Сабитов, Н. С. Стручков, А. Н. Тарбагаев, Ю. М. Ткачевский, В. А. Уткин, В. Д. Филимонов, Д. О. Хан-Магомедов, А. В. Яковлева и др.

Теоретическим проблемам совершенствования отдельных форм реализации идеи условности были посвящены десятки диссертационных исследований. Наибольшее количество из них проводилось по такой форме испытания под угрозой исполнения наказания, как условное осуждение. Только в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. по условному осуждению (после 1977 г. условное осуждение в ряде случаев исследовалось в совокупности с отсрочкой исполнения приговора) было защищено около двадцати диссертаций (В. Н. Баландюк, Е. В. Бушкова, Т. Г. Веретенникова, Г. С. Гаверов, Н. К. Гаджиев, Е. А. Горяйнова, О. М. Когуашвили^ Ю. П. Кравец,.

B. Н. Курченко, С. К. Кыдыралиева, В. Я. Ласковый, В. А. Ломако, Г. Г. Менберг, Т. П. Русакова, Н. Ф. Саввин, Э. А. Саркисова, В. В. Скибицкий, Т. Ш. Ша-рипов и др.). В этот же период, помимо условного осуждения, на диссертационном уровне подвергались самостоятельному исследованию и иные разновидности испытания под угрозой исполнения наказания: отсрочка исполнения приговора (Б. Ж. Жунусов, Ю. А. Кондратьев, В. В. Николюк, В. М. Сидорова и др.) и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (В. И. Колосова, А. К. Музеник, И. С. Ретюнских,.

C. А. Салаутдинов и др.).

Изменения в законодательной регламентации условного осуждения по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. вызвали интерес к исследованиям в этой области еще целого ряда ученых (И. М. Агзамов, И. Н. Алексеев, Е. О. Ананьев, Н. В. Бельгарова, И. А. Бурлакова, А. X. Вале-ев, М. Г. Гусейнов, А. Н. Кондалов, Э. В. Лядов, Н. В. Ольховик, В. В. Прон-ников, В. П. Романова, С. Ю. Скобелин, Р. В. Смаева, А. С. Суховеев, А. Н. Тарасов и др.).

Достаточно основательному изучению в диссертационных исследованиях подвергалась идея условности наказания, законодательно закрепленная в форме испытания под угрозой продолжения отбывания наказания. Большинством ученых исследовалась такая разновидность данной формы испытания, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.: Э. Т. Борисов, А. И. Васильев, Д. П. Водяников, Ю. Н. Емельянов, Л. И. Иногамова-Хегай, Л. Е. Орел, В. М. Сизякин, Ю. М. Ткачевский, С. Я. Улицкий и др.- в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.: И. Д. Бадамшин, С. Г. Барсукова, А. А. Горшенин, Р. А. Дьяченко, И. И. Евтушенко, П. М. Малин, М. Ф. Нестерец, М. М. Рашидов и др.).

На диссертационном уровне исследовались и другие разновидности этой формы испытания: условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (В. Н. Петрашов) и отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (Т. С. Буякевич). После внесения Федеральным законом от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ в регламентацию отсрочки отбывания наказания принципиальных изменений, позволивших применять ее к женщинам как на стадии назначения наказания, так и в процессе его отбывания, этот феномен подвергся осмыслению в диссертации И. А. Петровой.

Нельзя не отметить и содержащиеся в диссертационных исследованиях весьма симптоматичную попытку комплексного изучения всех разновидностей условного освобождения от наказания (Э. А. Казарян), а также согласующееся с ней предложение понимать пробацию не только в узком смысле как разновидность условного осуждения, но и в широком — как форму испытательного надзора, осуществляемого в процессе применения условного осуждения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, условно-досрочного освобождения (М. Р. Гета). Комплексный анализ проблем трех видов условного освобождения от отбывания наказания (по материалам Республики Таджикистан) в 2008 г. впервые проведен и на уровне диссертационного исследования на соискание ученой степени доктора юридических наук (Т. Ш. Шарипов).

Однако приходится констатировать, что до настоящего времени в теории уголовного права остается без концептуального осмысления вопрос о последствиях внедрения в начале XX в. идеи условности наказания в уголовное законодательство России. Не исследовалась проблема трансформации системы уголовно-правового принуждения под воздействием формирования института уголовного испытания как некарательной формы реализации уголовной ответственности. Осознание юридической научной общественностью качественной неоднородности уголовной ответственности, проистекающей из самого факта довольно длительного существования в ее пределах такого до сих пор не идентифицированного уголовно-правового явления, как испытание, уже само по себе могло бы стать полезным шагом в направлении предотвращения разрушительных процессов в системе уголовной юстиции. Понятно, что одного осознания характера угроз в сфере уголовно-правового принуждения недостаточно. Требуются адекватные этим угрозам упреждающие меры законодательного характера. Тот факт, что в науке уголовного права уделяется чрезвычайно большое внимание вопросам совершенствования закрепленных в законодательстве форм реализации идеи условности наказания, а также практике их применения и почти не подвергается критическому анализу бурно развивающийся процесс институционализации уголовного испытания, свидетельствует о чрезвычайной сложности ломки некоторых устоявшихся стереотипов в теоретическом правосознании. Чем раньше внимание ученых будет сосредоточено на самых болевых точках теории уголовно-правового принуждения, тем больше шансов на то, что переход уголовной юстиции в новое качество произойдет достаточно гармонично. Один из необходимых шагов на этом пути и представляет собой настоящее исследование.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являлись общественные отношения, складывающиеся по поводу применения к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, различных форм реализации уголовной ответственности.

Предметом исследования выступили нормы российского и зарубежного уголовных законодательств, регламентирующие меры уголовно-правового принуждения, сопряженные с прохождением испытанияматериалы судебной практики условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказанияработы по теории уголовного права дореволюционных и современных авторов, в которых исследовались спорные вопросы наказания, уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового принуждения. Особое внимание уделялось научным трудам, посвященным проблемам условности наказания и законодательного закрепления данной идеи в различных формах и видах.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состояла в решении проблемы адекватного отражения в законодательстве такого правового явления, развившегося из идеи условности наказания, как уголовное испытание, с учетом того, что сложившаяся ситуация негативным образом сказывается на функционировании системы уголовно-правового принуждения.

Достижение указанной цели потребовало постановки и решения следующих задач:

— изучить социально-исторические предпосылки возникновения идеи условности наказания;

— выявить специфику внедрения и развития идеи условности наказания в России в дореволюционный и советский периоды;

— определить правовую природу, сущность, содержание и формы реализации уголовного испытания;

— выявить существенные признаки уголовного испытания и сформулировать его определение;

— исследовать положительные и отрицательные последствия законодательного закрепления идеи условности наказания в России;

— изучить теоретические предпосылки развития уголовного испытания в самостоятельный правовой институти.

— проанализировать современные тенденции применения уголовного испытания;

— сформулировать предложения по совершенствованию практики уголовного испытания;

— определить возможности поэтапного совершенствования законодательной регламентации института уголовного испытания и предложить теоретическую модель внесения необходимых изменений в действующие Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных (диалектический, исторический, системный, прогностический, статистический) и частнонаучных (формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический) методов познания.

Особенность методики данного исследования заключается в том, что изначально был сделан акцент не на анализе имеющихся законодательных решений и точек зрения ученых по поводу их совершенствования в интересуемой области, а на изучении генезиса и состояния разработанности проблемы. Это позволило абстрагироваться от множества второстепенных вопросов, уже в значительной части исследованных другими юристами-правоведами, и сосредоточиться на идее условности наказания, социально-исторических условиях ее возникновения и развития в диалектическом взаимодействии с противоположной идеей неотвратимости наказания, господствовавшей в теории уголовного права до середины XIX в. Переход к осмыслению современного уровня развития уголовного испытания как самостоятельного правового явления, развившегося из идеи условности наказания, потребовал использования приемов конкретно-социологического исследования (сравнение российского и зарубежного уголовных законодательств, выборочное изучение уголовных дел, изучение судебной статистики, опрос). Проведенный на этой основе теоретический анализ всех форм реализации уголовного испытания с использованием системно-структурного и прогностического методов позволил предложить поэтапное решение проблемы, заключающееся в гармонизации не только различных законодательных форм реализации идеи условности, но и в целом системы мер уголовно-правового принуждения.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых по философии (Д. А. Керимов, В. С. Нерсесянц, Ж. Т. Туленов, А. П. Шептулин), политологии (А. С. Панарин), общей теории права (С. С. Алексеев, М. И. Байтин, Ю. А. Денисов, А. В. Малько, С. В. Моисеев, Л. С. Явич), психологии (С. Л. Рубинштейн, С. Д. Смирнов, Д. Узнадзе), криминологии (О. Н. Ведерникова, М. П. Клейменов, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, С. В. Максимов, С. Ф. Милюков, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло, Н. А. Стручков), уголовному (Л. В. Багрий-Шахматов, В. И. Горобцов, И. Э. Звечаровский, И. Я. Козаченко, Н. М. Кропачев, А. И. Марцев, В. А. Наумов, Б. С. Никифоров, И. С. Ной, Т. Г. Понятовская, Б. Т. Разгильдиев, Ф. М. Решетников, В. Г. Смирнов, А. А. Тер-Акопов, М. Д. Шаргородский) и уголовно-исполнительному (А. С. Михлин, В. А. Уткин, О. В. Филимонов) праву.

Эмпирическая база исследования формировалась с учетом необходимости выявления общемировых тенденций в развитии идеи условности наказания, а также тенденций практики уголовного испытания в России в советский и современный периоды. В связи с этим акцент был сделан на анализе уголовного законодательства СССР и РСФСР разных лет, современного уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерацииуголовных законодательств 29 стран, относящихся к различным правовым системам (20 стран дальнего и 9 стран ближнего зарубежья) — официальных материалов различных форм статистической отчетности о деятельности судов по СССР (1986;1990 гг.) и по Российской Федерации (1991;2007 гг.) за более чем двадцатилетний период. Кроме того, в эмпирическую базу исследования вошли материалы выборочного изучения 614 уголовных дел по регионам Сибири (Омская, Новосибирская,.

Тюменская области, Республика Алтай) в отношении 694 осужденных условно и данные опроса 317 сотрудников правоприменительных органов о приоритетности целей наказания, в том числе 59 судей, 148 следователей органов внутренних дел, 110 сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний.

При подготовке диссертации широко использовались опубликованные результаты эмпирических исследований, полученные как диссертантом, так и другими исследователями при изучении спорных вопросов уголовной ответственности и наказания, а также частных проблем реализации идеи условности наказания. Сбор и обработка эмпирических данных, положенных в основу исследования, осуществлялись в течение 15 лет (с 1994 по 2008 гг.).

Научная новизна исследования заключается в разработке концепции уголовного испытания как самостоятельного правового явления и определении его места в системе уголовно-правового принуждения.

Данная концепция базируется на углубленном изучении социально-исторических предпосылок возникновения и развития идеи условности наказания, специфики внедрения данной идеи в уголовное законодательство России, а также позитивных и негативных последствий такого внедрения.

Впервые сквозь призму идеи условности наказания рассматриваются сущность, содержание и формы реализации такого правового явления, как уголовное испытание, и анализируются общемировые тенденции его развития.

Уточняется содержание следующих ключевых уголовно-правовых понятий: «уголовная ответственность», «наказание», «судимость», и на этой основе дается развернутая аргументация положительного ответа на вопрос о наличии теоретических предпосылок институционализации уголовного испытания.

Комплексный подход к исследованию уголовного испытания позволил выявить современные тенденции применения уголовного испытания и предложить программу поэтапного и разноуровневого реформирования системы уголовно-правового принуждения, а также сформулировать теоретическую модель желательных изменений в правоприменительной практике и уголовном законодательстве.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовное испытание представляет собой правовое явление, возникшее в середине XIX в. и развившееся к настоящему времени в некарательную форму реализации уголовной ответственности.

2. Теоретической основой уголовного испытания выступает политико-правовая идея условности наказания. Данная идея сформировалась как компромисс между крайними взглядами ученых-правоведов на роль наказания в системе мер борьбы с преступностью. Не посягая на статус наказания как основного средства воздействия на преступников, она в то же время содержала концептуальный отказ от тесной связи между преступлением и наказанием путем внедрения в уголовное законодательство механизма замены краткосрочного лишения свободы либо неотбытой части лишения свободы альтернативными мерами принуждения под угрозой возврата к наказанию в случае несоблюдения правил поведения, установленных судом или контролирующим органом.

3. Под воздействием различных теорий некарательного обращения с преступниками идея условности наказания претерпела определенную трансформацию, в результате чего нормы уголовного законодательства, регламентирующие различные виды условного осуждения и условно-досрочного освобождения, были нацелены на достижение утилитарных целей, прежде всего на исправление осужденного. Это не позволило испытанию сформироваться в полноценный уголовно-правовой институт, призванный обеспечивать, как и требуется при осуществлении любого испытания, не изменение испытуемого объекта, а проверку его на наличие определенных качеств и свойств. Феномен «исправительного испытания», несмотря на всю нелогичность подобной правовой конструкции, тем не менее продолжает оставаться аксиомой современного российского и зарубежного уголовного права.

4. Специфику внедрения идеи условности наказания в уголовное законодательство России определил тот факт, что оно пришлось на период смены социально-экономической формации. Осторожное отношение дореволюционного законодателя к внесению в систему уголовной юстиции принципа условности наказания сменилось безоговорочным его принятием. Естественно-правовая в своей основе уголовно-правовая доктрина царской России воспринималась советской властью как проявление реакционности буржуазного права, а внедрение в уголовное законодательство социологических идей — как прогрессивный шаг, отвечающий революционным преобразованиям во всех сферах общественно-политического устройства. В результате последовательного курса на замену наказания некарательными мерами воздействия в СССР было законодательно апробировано такое количество способов реализации идеи условности наказания, какого не знала ни одна страна мира. Этот уникальный опыт позволяет продвинуться дальше других государств в вопросе1 осмысления испытания как правового явления и его места в системе уголовно-правового принуждения.

5. Система уголовно-правового принуждения, включив в себя различные формы реализации идеи условности наказания, стала качественно иной. С положительной стороны теперь ее можно охарактеризовать как более гибкую, менее репрессивную и затратную. Однако со временем обнаружилось и множество негативных последствий такого законодательного реформирования, которые постепенно начинают доминировать (переход системы уголовной юстиции в менее устойчивое состояниеширокое распространение практики применения уголовного испытания на те категории осужденных, на которые эта мера не была рассчитанагораздо более значительные экономические издержки от функционирования системы испытания, чем изначально предполагалосьширочайшее судебное усмотрение, ослабляющее солидаризацию населения с уголовным законом). Эти последствия, оставленные без внимания, способны привести в обозримом будущем систему уголовной юстиции к новому кризису, еще более масштабному, чем тот, который имел место в середине XIX в.

6. Правовая природа различных форм уголовного испытания имеет уголовно-исполнительный характер. На начальном этапе положение право-ограничений испытания не было четко определено. Постепенно часть режимных правоограничений входила в содержание различных видов испытания и по мере того, как закреплялась в уголовном законе, меняла свой статус на уголовно-правовой. В настоящее время с сущностной стороны испытание представляет собой совокупность некарателъных уголовных правоограничений. По содержанию эти правоограничения состоят из возлагаемых на испытуемого запретов и предписаний, позволяющих убедиться в его способности вести в дальнейшем правопослушный образ жизни.

7. Испытание как совокупность некарательных правоограничений привносит в систему мер уголовной ответственности новое качество, что позволяет разграничить содержание уголовной ответственности и наказания, а также идентифицировать судимость как совокупность правоограничений, составляющих основу содержания уголовной ответственности.

8. Из последовательного восприятия уголовной ответственности как родового понятия по отношению к судимости, наказанию и испытанию вытекает ряд следствий принципиального характера: а) судимость является неотъемлемым свойством (атрибутом) уголовной ответственности, а не наказания, и освобождение от наказания не должно влечь ее автоматическое прекращениеб) ни наказание, ни испытание не могут применяться ранее, чем возникает уголовная ответственность, т. е. до момента вступления приговора в законную силув) сроки судимости должны зависеть, прежде всего, от категории совершенного преступления, а не от личности осужденного или сроков назначенного наказанияг) цели уголовной ответственности являются одновременно целями применения наказания, испытания и судимостид) при применении уголовной ответственности реализуются оба аспекта социальной справедливости: посредством судимости — уравнивающий, а посредством наказания и испытания — распределяющий.

9. Уникальность судимости как правового явления заключается в том, что она сформировалась в советский период на основе такого комплексного дополнительного наказания, существовавшего в дореволюционном российском уголовном законодательстве, как лишение и ограничение прав. В своем настоящем статусе судимость представляет совокупность уголовно-правовых ограничений карательного характера, рассредоточенных в различных федеральных законах. С учетом того, что совокупность этих право-ограничений является содержательным компонентом уголовной ответственности, определить понятие судимости можно следующим образом: «Судимость есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в совокупности ограничений прав и свобод, налагаемых в равном объеме на всех осужденных».

10. Решая проблему закрепления в уголовном законе дефиниции понятия «наказание», следует указать на его родовую принадлежность к понятию «уголовная ответственность». Видовой особенностью наказания является то, что только ему присущи такие правоограничения (тяготы и лишения), которые соразмерны тяжести совершенного лицом преступления и обозначаются термином «кара». С учетом этого понятию наказания может быть дано такое определение: «Наказание есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, соразмерных тяжести совершенного преступления».

11. Испытание обладает качественным своеобразием по отношению к другому видовому понятию уголовной ответственности — наказанию.

Уголовному испытанию присущи следующие отличительные признаки:

1) применяется как мера, заменяющая наказание;

2) соразмерно назначенному наказанию;

3) содержит определенный объем некарательных правоограничений в виде запретов и предписаний;

4) подкреплено угрозой отбывания наказания в случае невыполнения условий прохождения испытания.

Определение испытания можно сформулировать следующим образом: «Испытание есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в обязанностях в виде запретов и предписаний, возлагаемых на осужденного под угрозой отбывания наказания в случае уклонения от их исполнения».

12. Анализ современного зарубежного уголовного законодательства позволяет выделить три основные формы испытания:

— под угрозой назначения наказанияпод угрозой исполнения наказанияпод угрозой продолжения отбывания наказания.

Абстрагируясь от множества особенностей, обусловленных как принадлежностью стран к разным правовым семьям, так и национальными правовыми традициями, можно обнаружить следующие закономерности развития указанных форм испытания: а) отказ многих стран от закрепления в законодательстве испытания без назначения наказания на фоне развития двух других формб) отказ от нескольких разновидностей испытания в пределах одной и той же формыв) сближение в регламентации различных форм испытания.

13. Содержание уголовного испытания не соответствует исторически сложившимся формам его реализации. Оптимальным выходом из создавшейся ситуации будет переход к следующей законодательно закрепленной классификации форм испытания в зависимости от видов назначенного наказания:

— испытание осужденного к лишению свободыиспытание осужденного к ограничению свободы;

— испытание осужденного к исправительным работам.

В этом случае содержание испытания составляли бы установленные в уголовном законе общие и специальные обязанности, объем которых суд изменять не вправе. Общими обязанностями для всех испытуемых являлись бы несовершение любых преступлений, а также несовершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Специальные обязанности должны устанавливаться для каждого вида испытания, а их объем — зависеть от вида назначенного судом наказания.

14. При назначении испытания вопрос об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного может быть удовлетворительно решен только опосредованно, через тяжесть назначенного наказания. В связи с этим соотношение сроков назначенного наказания и испытания может быть только одно — полное равенство. В то же время равенство сроков наказания и испытания не следует устанавливать механически. Срок испытания должен быть равен не просто сроку назначенного наказания, а сроку наказания, определенного к отбыванию. Это означает, что вопрос о применении испытания следует решать после определения вида и размера наказания и зачета времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

15. Период расширения практики применения уголовного испытания в России был пройден в 1999;2003 гг., и в последующем наблюдается ее снижение по многим показателям до более приемлемых значений. Однако это не свидетельствует о нормализации уголовно-правовой политики в данной сфере. Парадоксальность сокращения практики условного осуждения заключается в том, что оно происходило опережающими темпами за счет тех категорий осужденных, для применения к которым этот институт, прежде всего, предназначен. Резервы для продолжения такого снижения практики применения условного осуждения во многом уже исчерпаны. Дальнейшего ощутимого снижения практики условного осуждения можно добиться лишь за счет существенного уменьшения доли условно осужденных совершеннолетних, мужчин, а также условно осужденных к лишению свободы и за умышленные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий.

16. Соотношение удельного веса условно осужденных несовершеннолетних и совершеннолетних в общем числе осужденных по каждой категории является базовым для установления устойчивого баланса между реальным и условным осуждением в целом. Анализ законодательных решений, устанавливающих в целом ряде случаев вдвое более мягкую уголовную ответственность для несовершеннолетних по сравнению со взрослыми осужденными (первоначальная редакция ч. 1 ст. 88 УК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗч. 4 ст. 88 УК РФч. 6 ст. 88 УК РФч. б1 ст. 88 УК РФст. 94 УК РФ), позволяет признать наиболее взвешенным такое соотношение, как 2:1 (60 и 30% соответственно).

Предлагаемая в диссертации методика расчета оптимального уровня условного осуждения, сопровождаемая примерами ее использования на основе ежегодных статистических показателей, дает основание для заключения, что при поддержании указанного выше баланса в достаточно узких пределах от 1,9 до 2,1 раза доля всех условно осужденных в общем числе осужденных будет находиться в пределах от 30 до 35%. Данная правоприменительная ситуация примерно соответствовала бы гораздо более взвешенной российской судебной практике конца 80-х — начала 90-х гг. XX в.

17. Первым шагом на пути институционализации уголовного испытания может стать совершенствование судебной практики применения условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в рамках существующей редакции уголовного закона. В этом вопросе центральная роль должна быть отведена следующим руководящим разъяснениям высших судебных инстанций: применение условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления должно носить исключительный характер;

— с особой осторожностью следует применять условное осуждение к ранее судимым, в том числе и к лицам, уже осуждавшимся условно или освобождавшимся условно-досрочно, но не выдержавшим испытание;

— необходимо дифференцировать обязанности, возлагаемые на условно осужденного, в зависимости от тяжести назначенного наказания;

— возложение обязанностей на условно осужденного и условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания желательно в каждом случае.

18. Совершенствование законодательной регламентации уголовного испытания целесообразно проводить в два этапа. На первом этапе следует внести изменения и дополнения в действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (в УК' РФ — в ст. ст. 2, 3, 6, 7, 8, 18, 43, 47, 50, 52, 53, 73, 74, 79−82, 86−88, 90, 91, 93- в УПК РФ — в ст. ст. 308, 397, 398, 430- в УИК РФ — в ст. ст. 16, 39, 40, 172, 175, 177, 178, 187−190). Соблюдая принцип системности, все вопросы, которые необходимо решить, можно разделить на три группы:

1) относящиеся к регламентации системы уголовно-правового принуждения в целом (введение термина «уголовно-правовое принуждение», классификация мер уголовно-правового принуждения);

2) относящиеся к идентификации уголовной ответственности как меры уголовно-правового принуждения (определение понятия уголовной ответственности и указание на цели ее примененияопределение наказания как меры уголовной ответственностиизменение в регламентации судимости как базовой формы реализации уголовной ответственности);

3) относящиеся к формированию испытания как уголовно-правового института (введение понятия «испытание» и его определение как меры уголовной ответственности, взаимодействие испытания с наказанием и другими смежными институтами, унификация испытания по основаниям и условиям назначения, а также по видам испытания и их содержанию).

На втором этапе в общей части следующего Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо сформировать систему норм, объединенных в соответствии с приводимыми в диссертации положениями в самостоятельный раздел «Уголовно-правовое принуждение», в который уголовное испытание будет окончательно встроено в качестве самостоятельного правового института.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется современным предкризисным состоянием уголовной юстиции и системным видением автора выхода из данной ситуации. В диссертации исследуются причины создавшегося положения, правовые последствия внедрения в уголовное законодательство идеи условности наказания, переосмысливаются вопросы, касающиеся сущности уголовной ответственности, ее содержания и форм реализации, а также необходимости выделения испытания в самостоятельный уголовно-правовой институт. Предлагается теоретическая модель поэтапного реформирования системы уголовно-правового принуждения, в которую органично может быть встроено уголовное испытание.

Положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть востребованы в законотворческой деятельности по совершенствованию регламентации мер уголовно-правового принуждения, послужить основой для дальнейших теоретических изысканий по проблемам уголовной ответственности, а также использоваться при преподавании курса «Уголовное право» в системе вузовского и послевузовского профессионального образования.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались диссертантом и обсуждались на 34 научных форумах: научно-практических конференциях, теоретических семинарах и «круглых столах» (в том числе 17 международного и всероссийского уровней) в гг. Омске (1992, 1994, 1995, 1996, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 гг.), Москве (1994, 2004, 2006, 2008 гг.), Томске (2006 г.), Челябинске (2001, 2003, 2006 гг.), Тюмени (1992, 2006 гг.), Нижнем Новгороде (2005 г.), Саратове (2007 г.), Караганде (2007 г.), Бишкеке (2008 г.), а также на совместном заседании кафедр уголовного права, криминологии и юридических дисциплин Омской академии МВД России.

Материалы диссертации внедрены в образовательный процесс ЮжноУральского государственного университета (г. Челябинск), Омской академии МВД России, Сибирского (г. Красноярск), Ростовского юридических институтов МВД России, Академии Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан (г. Костанай), а также в практику Омского областного суда.

Основные положения и выводы диссертации опубликованы в 55 работах (общий объем — 57,5 п. л.), включая препринт, 2 монографии (одна из них в соавторстве, авторство разделено, личный вклад — 3,2 п. л.), 2 учебника в соавторстве (авторство разделено, личный вклад — 5,3 п. л.), учебное пособие, 21 научную статью (две из них в соавторстве, авторство не разделено) и 28 тезисов и материалов выступлений на научных форумах (один материал в соавторстве, авторство не разделено).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов и пяти глав, включающих 14 параграфов, заключения, списка использованной литературы и 22 приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог исследованию, в котором излагаются аргументы в пользу необходимости скорейшей идентификации испытания как самостоятельного уголовно-правового явления и включения его в систему уголовно-правового принуждения России, приведем следующие основные выводы и предложения.

1. Уголовное испытание представляет собой правовое явление, возникшее в середине XIX в. на основе политико-правовой идеи условности наказания. Данная идея сформировалась как компромисс между крайними взглядами ученых-правоведов на роль наказания в системе мер борьбы с преступностью. Признавая за наказанием статус основного средства воздействия на преступников, она в то же время содержала концептуальный отказ от тесной связи между преступлением и наказанием путем внедрения в уголовное законодательство механизма замены краткосрочного лишения свободы либо неотбытой части лишения свободы альтернативными мерами принуждения под угрозой возврата к наказанию в случае несоблюдения правил поведения, установленных судом или контролирующим органом.

2. Под воздействием теорий некарательного обращения с преступниками идея условности наказания претерпела определенную трансформацию, в результате чего нормы уголовного законодательства, регламентирующие различные виды условного осуждения и условно-досрочного освобождения, были нацелены на достижение утилитарных целей и прежде всего на исправление осужденного. Это не позволило испытанию сформироваться в полноценный уголовно-правовой институт, призванный обеспечивать, как и требуется при осуществлении любого испытания, не изменение испытуемого объекта, а проверку его на наличие определенных качеств и свойств. Феномен исправительного испытания, несмотря на всю нелогичность этой правовой конструкции, тем не менее продолжает оставаться аксиомой современного российского и зарубежного уголовного права.

3. Специфику внедрения идеи условности наказания в уголовное законодательство России определил тот факт, что оно пришлось на период смены социально-экономической формации. Осторожное отношение дореволюционного законодателя к внесению в систему уголовной юстиции принципа условности наказания сменилось безоговорочным его принятием. Естественно-правовая в своей основе уголовно-правовая доктрина царской России воспринималась советской властью как проявление реакционности буржуазного права, а внедрение в уголовное законодательство социологических идей — как прогрессивный шаг, отвечающий революционным преобразованиям во всех сферах общественно-политического устройства. В результате последовательного курса на замену наказания некарательными мерами воздействия в СССР было законодательно апробировано такое количество способов реализации идеи условности наказания, какого не знала ни одна страна мира. Этот уникальный опыт позволяет продвинуться дальше других государств в вопросе осмысления испытания как правового явления и его места в системе уголовно-правового принуждения.

4. Система уголовно-правового принуждения, включив в себя различные формы реализации идеи условности наказания, стала более гибкой, менее репрессивной и затратной, однако со временем обнаружилась и масса негативных последствий такого законодательного реформирования, которые постепенно начинают доминировать (переход системы уголовной юстиции в менее устойчивое состояниеширокое распространение практики применения уголовного испытания на те категории осужденных, на которых эта мера не была рассчитанаэкономические издержки от функционирования системы испытания гораздо более значительны, чем изначально предполагалосьширочайшее судебное усмотрение ослабляет солидаризацию населения с уголовным законом). Эти последствия, оставленные без внимания, способны привести систему уголовной юстиции к еще более масштабному кризису, чем тот, который имел место в середине XIX в.

5. Правовая природа различных форм уголовного испытания имеет уголовно-исполнительный характер, поскольку на начальном этапе речь шла об особом порядке исполнения судебных решений по уголовным делам. Однако это не означает, что собственно уголовно-правовых сущности и содержания уголовное испытание не имеет.

Постепенно одни правоограничения режимного характера (явка на регистрацию, запрет посещать определенные места, менять место жительства и работы, покидать жилище в определенное время суток и др.) входили в содержание указанных видов испытания и по мере того, как закреплялись в уголовных законах, меняли свой статус на уголовно-правовой. Характер другой части правоограничений при законодательном воплощении идеи условности наказания не изменился, и они заняли свое место в рамках уголовно-исполнительного института контроля (надзора) за лицами, находящимися на испытании. В настоящее время с сущностной стороны испытание представляет собой совокупность некарательных правоограничений уголовно-правового характера. По содержанию эти правоограничения состоят из возлагаемых на испытуемого запретов и предписаний, позволяющих убедиться в его способности вести в дальнейшем правопослушный образ жизни.

6. На основе анализа современного уровня разработанности теории уголовно-правового принуждения в его системе можно выделить меры уголовной ответственности и меры уголовной безопасности. Испытание наряду с наказанием входит в подсистему мер уголовной ответственности, поскольку, отличаясь по характеру правоограничений, испытание и наказание сходны в главном: они являются формами реализации государственного осуждения лица, признанного виновным в совершении преступления.

7. Выделение испытания в качестве самостоятельной формы реализации уголовной ответственности позволяет окончательно разделить содержание уголовной ответственности и наказания и идентифицировать судимость как совокупность правоограничений, составляющих основу содержания уголовной ответственности.

8. Данное в ст. 43 УК РФ определение наказания как меры государственного принуждения, обладающей определенными отличительными признаками, является неточным. Необходимо учитывать, что государственное принуждение, закрепленное в уголовном праве, есть не что иное, как уголовно-правовое принуждение, которое применяется и к преступникам, и к лицам, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. Разновидность уголовно-правового принуждения, которая применяется по приговору суда и заключается в осуждении преступника к определенным правоограничениям, следует именовать не наказанием, а уголовной ответственностью. Как родовому понятию по отношению к судимости, наказанию и испытанию ей присущи признаки:

— мера принуждениямера государственного осужденияназначение по приговору суда;

— назначение лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Определение уголовной ответственности можно сформулировать следующим образом: «Уголовная ответственность есть мера государственного принуждения, заключающаяся в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления по вступившему в законную силу обвинительному приговору суда, к определенным правоограничениям карательного и некарательного характера».

9. Из последовательного восприятия уголовной ответственности как родового понятия по отношению к судимости, наказанию и испытанию вытекает ряд следствий принципиального характера, до конца не воспринятых ни теорией уголовного права, ни тем более законодателем, а именно: а) судимость является неотъемлемым свойством (атрибутом) уголовной ответственности, а не наказания, и освобождение от наказания не должно влечь ее автоматическое прекращениеб) ни наказание, ни испытание не могут применяться ранее, чем возникает уголовная ответственность, т. е. до момента вступления приговора в законную силув) сроки судимости должны зависеть прежде всего от категории совершенного преступления, а не от личности осужденного или сроков назначенного наказанияг) цели уголовной ответственности являются одновременно целями применения наказания, испытания и судимостид) при применении уголовной ответственности реализуются оба аспекта социальной справедливости: посредством судимости — уравнивающий, а посредством наказания и испытания — распределяющий.

10. Уникальность судимости как уголовно-правового явления заключается в том, что оно сформировалось на основе комплексного дополнительного наказания, существовавшего в дореволюционном российском уголовном законодательстве под названием «лишение и ограничение прав». Советский законодатель, первоначально его восприняв (в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. — дополнительное наказание в виде поражения прав, в Уголовном кодексе РСФСР в редакции 1926 г. — в качестве меры социальной защиты су-дебно-исполнительного характера— поражение политических и отдельных гражданских прав), в дальнейшем существенно трансформировал. Уже в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. данная мера принуждения в качестве комплексного наказания перестала существовать, а поражения прав в подавляющем большинстве своем приобрели статус правоограничений, обязательных для всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и были нормативно закреплены за пределами уголовного закона. Другие правоограни-чения этой уголовно-правовой меры были оформлены в качестве самостоятельных видов наказания (на настоящий момент — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — ст. 47 УК РФ и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград — ст. 48 УК РФ). В своем настоящем статусе судимость представляет совокупность уголовно-правовых пра-воограничений карательного характера, рассредоточенных в различных федеральных законах. Совокупность этих правоограничений является содержательным компонентом уголовной ответственности, а сама судимость— основной формой ее реализации. Изложенное позволяет дать следующее определение судимости: «Судимость есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в правоограничениях, налагаемых в равном объеме на всех лгщ, осужденных за совершение преступления».

11. Решая проблему закрепления в уголовном законе дефиниции понятия «наказание», следует указать на его родовую принадлежность к понятию «уголовная ответственность», имея в виду, что сущность уголовной ответственности, как отмечено выше, представляет именно осуждение лица, признанного виновным в совершении преступления. Видовой особенностью наказания является то, что только ему присущи правоограничения (тяготы и лишения), соразмерные тяжести совершенного лицом преступления. Такое качественное своеобразие названных правоограничений и выражается термином «кара». С учетом изложенного понятие наказания можно определить таким образом: «Наказание есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, соразмерных тяжести совершенного преступления».

12. Испытание таюке является мерой уголовной ответственности, т. е. разновидностью государственного осуждения, но в то же время обладает качественным видовым своеобразием по отношению к другому видовому понятию — наказанию.

Уголовному испытанию присущи следующие отличительные признаки:

1) применяется как мера, заменяющая наказание;

2) соразмерно назначенному наказанию;

3) содержит определенный объем некарательных правоограничений (требований, обязанностей) в виде запретов и предписаний;

4) подкреплено угрозой отбывания наказания в случае невыполнения условий прохождения испытания.

В данный перечень не включен контроль со стороны специализированного органа за поведением испытуемого. Эта функция применительно и к наказанию, и к испытанию осуществляется уголовно-исполнительными органами в том или ином объеме в обязательном порядке и входит в содержание режима отбывания наказания или прохождения испытания, а не в содержание той или иной меры уголовной ответственности.

Определение испытания на основании изложенного выше можно сформулировать следующим образом: «Испытание есть мера уголовной ответственности, заключающаяся в обязанностях в виде запретов и предписаний, возлагаемых на осужденного под угрозой отбывания назначенного наказания в случае уклонения от их исполнения».

13. Анализ современного зарубежного уголовного законодательства позволяет выделить три основные формы испытания:

— под угрозой назначения наказания;

— под угрозой исполнения наказания;

— под угрозой продолжения отбывания наказания.

Абстрагируясь от множества особенностей, обусловленных как принадлежностью стран к разным правовым семьям, так и национальными правовыми традициями, можно обнаружить следующие закономерности развития указанных форм испытания: а) отказ многих стран от закрепления в законодательстве испытания без назначения наказания на фоне развития двух других формб) отказ от нескольких разновидностей испытания в пределах одной и той же формыв) сближение в регламентации различных форм испытания.

14. Следует устранить несоответствие содержания испытания формам его реализации. Оптимальным выходом из создавшейся ситуации был бы переход к законодательно закрепленной классификации форм испытания в зависимости от видов назначенного наказания:

— испытание осужденного к лишению свободы;

— испытание осужденного к ограничению свободы;

— испытание осужденного к исправительным работам.

В этом случае содержание испытания составляли бы установленные в уголовном законе общие и специальные обязанности, объем которых суд изменять не вправе. Общими обязанностями для всех испытуемых являлись бы несовершение любых преступлений, а также несовершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Специальные обязанности должны устанавливаться для каждого вида испытания, а их объем — зависеть от вида назначенного судом наказания.

15. Поскольку при назначении испытания вопрос об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного может быть удовлетворительно решен только опосредованно, через тяжесть назначенного наказания, постольку соотношение сроков назначенного наказания и испытания может быть только одно — полное равенство. В пользу такого законодательного решения в работе приводится ряд дополнительных аргументов. Однако равенство сроков наказания и испытания не должно устанавливаться механически. Срок испытания должен быть равен не сроку назначенного наказания вообще, а именно сроку наказания, определенного к отбыванию. Это подразумевает, что вопрос о назначении испытания следует решать после определения вида и размера наказания и зачета времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

16. Анализ современной практики уголовного испытания в России позволяет заключить, что период ее расширения был пройден в 1999;2003 гг. и в последующем наблюдается снижение по многим показателям до приемлемых значений. Парадокс сокращения практики условного осуждения состоит в том, что оно происходило опережающими темпами за счет тех категорий осужденных, для применения к которым этот институт прежде всего предназначен. В целом можно констатировать, что резервы для продолжения такого снижения уровня применения условного осуждения во многом уже исчерпаны. В настоящее время удельный вес условно осужденных несовершеннолетних в общей массе осужденных близок к оптимальному и в дальнейшем вряд ли будет существенно сокращаться. Это же можно сказать и относительно доли условно осужденных женщин, условно осужденных к исправительным работам и условно осужденных за неосторожные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий. К тому же доли названных категорий условно осужденных в общем числе условно осужденных незначительны, и, следовательно, дальнейшего ощутимого снижения практики условного осуждения можно добиться лишь за счет существенного уменьшения доли условно осужденных совершеннолетних, мужчин, а также условно осужденных к лишению свободы и за умышленные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий.

17. В связи с тем, что соотношение удельного веса условного осуждения несовершеннолетних и совершеннолетних в общем числе осужденных по каждой категории представляется базовым для установления устойчивого баланса между реальным и условным осуждением в целом, предлагается довести до судейского сообщества оптимальное соотношение практики применения условного осуждения к несовершеннолетним и совершеннолетним. На основе анализа законодательных решений, устанавливающих в ряде случаев вдвое более мягкую уголовную ответственность для несовершеннолетних по сравнению со взрослыми осужденными, предлагается признать наиболее взвешенным соотношение 2:1 применительно также к условному осуждению несовершеннолетних и совершеннолетних (60 и 30% соответственно). Приводится формула, позволяющая вычислить оптимальный уровень условного осуждения на основе судебной статистики за тот или иной период. Делается вывод, что при соотношении объема применения условного осуждения несовершеннолетних и совершеннолетних, близком к оптимальному, доля всех условно осужденных в общем числе осужденных должна находиться в пределах от 30 до 35%. Для поддержания такого баланса превышение удельного веса условно осужденных несовершеннолетних над условно осужденными совершеннолетними следовало бы сохранять в достаточно узких пределах от 1,9 до 2,1 раза (в среднем в 2 раза) при том, что доля условно осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних будет близка к 60%. Данная правоприменительная ситуация примерно соответствовала бы гораздо более взвешенной российской судебной практике конца 80-х — начала 90-х гг. XX в.

18. Первым шагом на пути институционализации уголовного испытания может стать совершенствование судебной практики применения условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в рамках существующей редакции уголовного закона. В этом вопросе центральная роль должна быть отведена следующим руководящим разъяснениям высших судебных инстанций: применение условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления должно носить исключительный характер;

— с особой осторожностью следует применять условное осуждение к ранее судимым, в том числе и к лицам, уже осуждавшимся условно или освобождавшимся условно-досрочно, но не выдержавшим испытаниенеобходимо дифференцировать обязанности, возлагаемые на условно осужденного, в зависимости от тяжести назначенного наказания;

— возложение обязанностей на условно осужденного и условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания желательно в каждом случае.

19. Правовая двойственность отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, может быть снята либо приданием ей формы и содержания специальной разновидности испытания с особым набором обязательных некарательных правоограничений, либо преобразованием ее в процессуальную (непогасительную) отсрочку с указанием в Уголовном кодексе условий, на которых такая отсрочка может предоставляться, и правовых последствий при несоблюдении этих условий. Предпочтительнее пойти по второму пути и исключить из ст. 82 УК РФ положение о праве суда освобождать осужденную от отбывания наказания по достижении ребенком определенного возраста, оставив суду возможность решать, следует ли отправить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда, или заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

20. На основании сказанного в работе относительно неопределенности правовой природы такой принудительной меры воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, можно заключить, что законодатель фактически закрепил применительно к несовершеннолетним отживающую в мировой практике форму испытания, а именно испытание с угрозой назначения наказания. Принимая во внимание современные правотворческие процессы в направлении унификации форм и видов уголовного испытания, а также ограничения судебного усмотрения, следует отказаться от применения к несовершеннолетним указанной принудительной меры воспитательного воздействия, исключив упоминание о ней из ст. ст. 90 и 91 УК РФ.

21. Совершенствование законодательной регламентации уголовного испытания целесообразно проводить в два этапа. На первом этапе следует внести изменения и дополнения в действующие Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы. Теоретическая модель таких изменений обосновывается автором и предлагается в виде проекта федерального закона (прил. 22). Не посягая в целом на логику построения Общей части уголовного законодательства, данные новации, тем не менее, позволят регламентировать уголовное испытание более определенно и существенно ограничить судейское усмотрение при его назначении.

Соблюдая принцип системности, все вопросы, которые необходимо решить, можно разделить на три группы, относящиеся:

1) к регламентации системы уголовно-правового принуждения в целом (введение термина «уголовно-правовое принуждение», классификация мер уголовно-правового принуждения);

2) к идентификации уголовной ответственности как меры уголовно-правового принуждения (определение понятия уголовной ответственности и указание цели ее примененияопределение наказания как меры уголовной ответственностиизменение в регламентации судимости как базовой формы реализации уголовной ответственности);

3) к формированию испытания как уголовно-правового института (введение понятия «испытание» и его определение как меры уголовной ответственности, взаимодействие испытания с наказанием и другими смежными институтами, унификация испытания по основаниям и условиям назначения, а также по видам испытания и их содержанию).

На втором этапе предстоит в общей части следующего Уголовного кодекса Российской Федерации сформировать систему норм, регламентирующих принуждение в отношении лиц, совершивших предусмотренные данным Кодексом общественно опасные деяния, в которую уголовное испытание будет окончательно встроено в качестве самостоятельного уголовно-правового института.