Институты власти Великобритании и расторжение англо-японского союза, 1919-1922 гг

В современных условиях, когда возросли масштабы и влияние международных отношений на жизнь отдельных стран и на развитие человечества в целом, понимание реальностей существующего мира предполагает учет и соответствующий анализ направления и ускорения их динамики, исходя из исторического опыта.

События 1919;1922 гг. по своим глубинным истокам и с учетом геополитической парадигмы, связанные с расторжением англо-японского союза, являются составной частью кризиса системы международных отношений конца XIX — первой половины XX вв. Важнейшей причиной возраставшей нестабильности явилось относительное ослабление ее основного гаранта — Британской империи. Именно в это время Великобритания, находясь в союзе с Японией, стремилась соблюсти дружественные отношения с США и стать арбитром между США и Японией.

Первая мировая война показала, что эра господства Европы, или европейский век, уступает место новому атлантическому векусовместного господства Европы и Северной Америки, когда происходит перемещение узла международных противоречий из Европы в Атлантику и Тихий океан.

В начале XX в. на Дальнем Востоке на мировую авансцену вышла новая военно-политическая держава, способная выступать в качестве реального субъекта международных отношений и на равных соперничать с традиционными державами. С этого времени Япония стала одним из главных возмутителей спокойствия в этом регионе, войдя в тройку стран, имевших самый большой флот в мире.

Великобритания, сумев отстоять позиции ведущей морской державы в войне с Германией, столкнулась с претензиями США и Японии. В этой ситуации возникла настоятельная потребность выработать основные направления морской политики на Дальнем Востоке и в Тихоокеанском регионе в целом. Сложность ситуации состояла в том, что британские правящие круги оказались на перепутье в проведении своей политики в этой части мира. Продолжал действовать англо-японский союз. Англояпонское соглашение, заключенное в феврале 1917 г. относительно раздела германских владений в Китае и на Тихом океане, закрепляло курс на совместные действия с Японией. Однако расширение японской экспансии в дальневосточном регионе вызывало серьезное беспокойство, ибо наносило ущерб британским интересам.

Великобритании пришлось принять к сведению нежелание властей доминионов идти на увеличение своего вклада в дело обороны Империи и сделать соответствующие выводы, и главным здесь была судьба англояпонского союза.

Период с 1919 по 1921 гг. насыщен событиями большого исторического значения. Все основные проблемы внешней политики Англии, все направления её экспансии, все стратегические задачи, которые ставила себе британская дипломатия на различных этапах мировой политики, с предельной ясностью выявились в эти годы, когда необходимо было решить судьбу англо-японского союза. Суть споров и дискуссий в правительственных кругах Великобритании и в доминионах сводилась к выбору — с Америкой или с Японией идти совместно в проведении курса дальневосточной политики. Это обсуждение велось на страницах английской прессы, на заседаниях парламента, на проходившей летом 1921 г. имперской конференции (конференции премьер-министров).

Центральной задачей британской внешней политики всегда было сохранение империи, обеспечение безопасности и благоденствия британских островов с учетом того, что эта цель может быть достигнута неуклонным проведением трёх существенных принципов: во-первых, господство на морях, во-вторых, «равновесие сил», в-третьих, защита имперских границ и коммуникаций".1 При проведении этих основных принципов или основных стратегических установок английская дипломатия старалась действовать с максимальной гибкостью и маневренностью, что и проявилось после окончания первой мировой войны.

Англия сыграла выдающуюся, если не решающую роль в создании версальско-вашингтонской системы, содержавшей в себе семена новой мировой войны, составной частью которой являлась война на Тихом океане против Японии. Выяснению этой роли и посвящена настоящая работа.

Таким образом, объектом исследования диссертации являются внутриполитические и внешнеполитические факторы, определявшие политику Великобритании в отношении Японии в 1919;1922 гг.

Научная новизна исследования заключается в раскрытии механизма принятия решения о расторжении англо-японского союза институтами власти Великобритании (парламентом, Адмиралтейством, министерствами и ведомствами, правительствами доминионов), с учетом позиций деловых кругов Англии и в целом общественного мнения.

Хронологические рамки исследования охватывают период 19 191 921 гг. от Парижской конференции 1919 г. до Вашингтонской конференции 1921/22 гг. и совпадают с принятой в отечественной историографии датировкой формирования Версальско-Вашингтонской системы международных отношений. Именно в этот период были выработаны основополагающие решения, предопределившие судьбу англо-японского союза.

Методологическая основа диссертационного исследования заключается в следовании принципам историзма, объективности, научной достоверности. Работа опирается на исторические и методологические труды по проблемам международных отношений. В ней использованы методы сравнительно-исторического, политологического и социологического анализа, особое место занимает синергетический подход, при котором объектом исследования становятся не только закономерные (детерминированные связи), но и случайные связи в анализе движущих сил внешнеполитической деятельности Великобритании для разрешения проблемной ситуации на Дальнем Востоке с учетом поливариантности, нелинейности исторического развития. Создателем синергетического направления и изобретателем термина «синергетика» является профессор Штутгартского университета и директор Института теоретической физики и синергетики Герман Хакен. Сам термин «синергетика» происходит от греческого «синергена» — содействие, сотрудничество, «вместедействие».

В 1980;х гг. единая наука о самоорганизации была названа в Германии синергетикой (Г. Хакен), 2 во франкоязычных странах — теорией диссипативных структур (И. Пригожин), 3 в США — теорией динамического хаоса (М. Фейгенбаум). В отечественной литературе принят преимущественно первый термин, наиболее краткий и емкий.4 Нередко все эти «ветви» растущего древа науки о самоорганизации называют «complexity science» («наука о сложном»). Подчеркивая ее темпоральные (временный, преходящий) аспекты, нередко отмечают, что эволюционно-синергетическая парадигма выдвигается на передний план современной науки.5 В соответствии с этой парадигмой, развитие понимается как последовательность длительных периодов, соответствующих стабильным состояниям системы, которые прерываются короткими периодами хаотического поведения («бифуркациями»), после чего происходит переход к следующему устойчивому состоянию («аттрактору»), выбор которого определяется, как правило, флуктуациями в точке бифуркации (бифуркация, аттрактор — термины из теории нелинейных дифференциальных уравнений).6.

В исследовании международных отношений представляется возможным использовать синергетику, подчеркивая согласованность функционирования частей, отражающуюся в поведении системы как целого. Нужно сказать, что изучением систем, состоящих из большого числа частей, взаимодействующих между собой тем или иным способом, занимались и продолжают заниматься многие науки. Одни из них предпочитают подразделять систему на части, чтобы затем, изучая разъятые детали, пытаться строить более или менее правдоподобные гипотезы о структуре или функционировании системы как целого. Другие изучают систему как единое целое, предавая забвению тонко настроенное взаимодействие частей. И тот, и другой подходы обладают своими преимуществами и недостатками.

Синергетика наводит мост через брешь, разделяющую первый, редукционистский, подход от второго, холистического (холизм — от греч. Ъо1оз — весь, целый- («философия целостности»), идеалитическое учение, рассматривающее мир как результат творческой эволюции, которая направляется нематериальным «фактором целостности" — основоположник — Ян Христиан Смэтс (премьер-министр Южно-Африканского союза в 1919;1924 гг. и в 1939;48 гг.- британский фельдмаршал с 1941 г.). К тому же в синергетике, своего рода соединительном звене между этими двумя подходами, рассмотрение происходит на промежуточном, мезоскопическом уровне, и макроскопические проявления процессов, происходящих на микроскопическом уровне, возникают «сами собой», вследствие самоорганизации, без руководящей и направляющей «руки», действующей извне системы.

Синергетика подходит к решению проблемы сжатия информации с другой стороны. Вместо большого числа факторов, от которых зависит состояние системы (так называемых компонент вектора состояния) синергетика рассматривает немногочисленные параметры порядка, от которых зависят компоненты вектора состояния системы и которые, в свою очередь, влияют на параметры порядка. В переходе от компонент вектора состояния к немногочисленным параметрам порядка заключен смысл одного из основополагающих принципов синергетики — так называемого принципа подчинения (компонент вектора состояния параметрам порядка). Обратная зависимость параметров порядка от компонент вектора состояния приводит к возникновению того, что принято называть круговой причинностью. При этом ясное представление о вероятностных контекстах каждого реализовавшегося сценария помогает обобщить исторический опыт кризисов, факторы их углубления и разрешения, и использовать полученные выводы.7.

В исторической действительности существовало постоянное противоречие между целями политического процесса и институциализированной формой их реализации. Синергетический и конкретно-исторический подход в их сочетании представляется наиболее плодотворным при изучении подобных проблем, поскольку это позволяет показать, что существующая на каждый момент система принятия решений представляла собой совокупность не всегда иерархически соподчиненных, формализованных и неформализованных институтов. Механизм принятия решений состоял из многих элементов, и в каждом конкретном случае складывалась совершенно своеобразная их комбинация, особая конструкция, призванная разрешить возникшую ситуацию.

Целью диссертации является рассмотрение позиций институтов власти Великобритании в связи с проблемой англо-японского союза и эволюции американо-японских и англо-американских отношений.

С этим связаны следующие задачи исследования:

— на основе имеющихся исследований проследить генезис и эволюцию англо-японского союза в контексте международных отношений на Дальнем Востоке;

— рассмотреть американо-японские противоречия в западной части Тихого океана в связи глобализацией внешнеполитической деятельности «великих держав»;

— выявить роль и место дальневосточной политики Великобритании, внутренние и внешние факторы этой политики, повлиявшие на «великую переориентацию» этой страны;

— установить детерминирующие позиции представителей правительства, парламента, частного промышленного капитала, общественности Великобритании в вопросе о будущем англояпонского союза;

— выяснить роль Адмиралтейства в процессе принятия решения о расторжении англо-японского союза;

— показать различия в подходах правительств доминионов относительно стратегических установок Британии после первой мировой войны.

Поскольку было бы затруднительно изложить проблемы международных отношений на Дальнем Востоке в 20-е годы в строго хронологической последовательности, структура диссертации, т. е. деление основного текста на главы и параграфы подчинена проблемно-хронологическому принципу.

Историография. Международные отношения на Дальнем Востоке, и в частности история англо-японского союза интересовала как отечественных, так и зарубежных исследователей. В 20 — 30-е гг. появляются первые статьи, монографии и научно-популярные брошюры В. А. Белли, А. Бонч-Осмоловского, Б.И. Доливо-Добровольского, М. Г. Галковича, Л. Н. Иванова, Е. А. Коровина, В. И. Лана, Н. Терентьева, С. Тыртова, в которых освещались проблемы дальневосточной политики Британии, происхождение и судьба англо-японского союза, 8 в которых Англия была представлена как объект воздействия, не принимающий самостоятельных решений. Поэтому, как считает Л. Берлин в предисловии к документам Вашингтонской конференции под редакцией A.B. Сабанина (1924 г.), Англия была принуждена пойти на расторжение своего союза с Японией. 13 декабря 1921 г. Соединенными Штатами, Францией, Японией и Великобританией был подписан четверной трактат, главное значение которого", — по мнению Берлина, — «заключалось в последней статье, аннулирующей англо-японское соглашение 1911 г. (по ратификации трактата)».9.

Дело в том, что довоенная отечественная историография интересующей нас проблемы обусловлена в основном конъюнктурными соображениями. Противоречия государств на международной арене были лучшим примером ленинской теории империализма в действии, и доказательством служили антагонистические конфликты между крупнейшими капиталистическими державами, весьма распространенным в советской литературе было положение о том, что англо-американское противоречие — главное среди межимпериалистических противоречий. Некоторые авторы утверждали на этом основании, что в ближайшем будущем может произойти мировая война как результат общего кризиса капитализма, основными противниками в которой будут Англия и США.

Во второй половине 30-х и в начале 40-х гг. внимание историков к проблемам, связанным с международными отношениями на Дальнем Востоке значительно уменьшилось в связи с ростом напряженности в международных отношениях в европейской части земного шара. Профессор В. Мотылев в историческом очерке «Зарождение и развитие тихоокеанских противоречий» обратил внимание на изменение англояпонских отношений после окончания первой мировой войны вследствие экспансии Японии в Китае и в Тихоокеанском регионе, что заставило Англию сомневаться в необходимости продления англо-японского союза. Указано было так же на особую роль Канады, которая на британской имперской конференции 1921 г. «выступила решительно против возобновления союза с Японией. Большинство же конференции во главе с Ллойд Джорджем считало возможным сохранить этот союз при условии его приемлемости для США».10.

Первая попытка обратиться к механизму принятия решения о расторжении англо-японского союза была предпринята Е. М. Жуковым в вышедшей в свет лекции «Дальний Восток после первой мировой войны. Вашингтонская конференция 1921;1922 гг.».11 «Уступив США, Англия сумела восстановить золотой паритет фунта стерлингов, что было достигнуто в результате англо-американских переговоров о конверсии английского долга Америке».12 Англия, следовательно, впервые в советской историографии, была представлена как объект и как субъект международных отношений, активно принимавшая участие в разработке и принятии решений.

Вехой в рассмотрении истории англо-японского союза является, вышедшая из печати в послевоенный период монография А. Л. Гальперина 1.

Англо-японский союз" (1947 г.). Это ценное историческое исследование, получившее признание зарубежных историков, написано на основе архивных источников, публикаций, трудов русских, японских и английских авторов, японской периодики и т. п. По образному выражению профессора Лондонской школы политических наук Я. Ниша: «Это классический труд по истории данного вопроса».14 Англо-японский союз, просуществовавший значительный и чрезвычайно богатый важными событиями период времени (двадцать лет) до этой публикации непосредственно не был предметом исследования в нашей исторической науке. В соответствующих разделах своей монографии А. Л. Гальперин рассматривает отношение к союзу в Англии, Японии и США, доминионах Великобритании, предваряя изложение хода Вашингтонской конференции описанием «затруднительного положения британской дипломатии накануне и во время имперской конференции, открывшейся 20 июня 1921 г.».15 И хотя имперская конференция не приняла окончательного решения по этому вопросу, она решила только передать его обсуждение на специальную конференцию с участием США, но «это был смертный приговор. союзу, ибо США, конечно, не могли согласиться на возобновление англо-японского союза».16 Таким образом, Англия в интерпретации А. Л. Гальперина пошла на расторжение англо-японского союза под давлением доминионов (Канада и Южно-Африканский союз) и США.

В конце 40−50-е гг. в отечественной историографии возрос интерес к исследованию международных отношений на Дальнем Востоке в связи с военными действиями на Тихом океане в годы второй мировой войны. Исследованию международных отношений на Дальнем Востоке в 20-е гг. в значительной мере посвящены работы А. Я. Аварина, Л. И. Зубока, А. Е. Куниной, И. М. Лемина, коллективный труд «Международные отношения на Дальнем Востоке 1840−1949», монографии по истории США, Англии и Японии, авторы, которых, рассматривая различные стороны дальневосточной и тихоокеанской политики империалистических держав,.

17 уделяют внимание вопросу о судьбе англо-японского союза, отдавая активную роль в расторжении англо-японского союза американской дипломатии, перед которой «встала задача добиться расторжения.

18 союзного договора Японии с Англией". Особое звучание в монографии В. Я. Аварина «Борьба за Тихий океан. Японо-американские противоречия» (1947 г.) получают англо-американские отношения, «камнем.

19 г преткновения" в которых был англо-японскии союз, в связи с нарастающими противоречиями в военно-морских вооружениях США и Японии.

В монографии З. М. Солонцова «Дипломатическая борьба за господство на море и противоречия империалистических держав. 191 820.

1945 гг." (1962 г.), в капитальном исследовании Е. М. Поповой.

Политика США на Дальнем Востоке (1918;1922)" (1967 г.)," в статье.

А.Я. Домбровского «Военно-морская политика США на Тихом океане в.

1919;1921 гг." (1968 г.) обосновываются японо-американские противоречия, усилившиеся в результате борьбы за господство над всей Восточной Азией и западной частью Тихого океана, что явилось отправной точкой в переориентации политики Англии на Дальнем Востоке с точки зрения ее стратегического партнера в будущем, таким образом, концептуально были практически преодолены и пересмотрены наиболее одиозные оценки англо-американского морского соперничества, имевшие место в советской литературе 20 — 30-х гг. и отчасти начала 50-х гг. А. Я. Домбровский в частности делает основополагающий вывод, «англоамериканское соперничество по вопросу о соотношении флотов и американо-японская борьба за господство на Тихом океане оказались тесно между собой взаимосвязанными».

В 70 — 80-е гг. вышли в свет работы московских историков Е. М. Поповой, П. П. Васильева, где рассматривается Вашингтонская конференция, положившая конец англо-японскому союзу24 и исследования специалиста Томского государственного университета Б. С. Жигалова, 25 комплексно анализирующего весь спектр объективных и субъективных факторов, повлиявших на принятие решения официальным Лондоном и правительствами доминионов о расторжении англо-японского союза (ослабление Германии, возрастание экономической мощи и политического могущества США, возрастание роли англо-французских противоречий, ослабление колониальной системы, Ирландский кризис, падение влияния Англии в Турции, Иране, Афганистане, тяжелое внутриполитической положение Англии (экономический кризис 1921 г.), борьба консерваторов и либералов внутри правительственной коалиции, возрастание роли британских доминионов в формировании внутриимперской политики). «Все эти факторы оказывали определенное воздействие на подход правительства Великобритании к решению дальневосточных проблем, которые были тесно связаны с вопросами взаимоотношений с Японией и Соединенными Штатами Америки» и главным в связи с этим становился «вопрос о судьбе англо-японского союза, срок действия которого истекал летом 1921 г.».26 Определяющим для Англии было то, что за вопросом о продлении или прекращении действия англо-японского союза стояла более важная проблема ориентации всей дальневосточной политики Британской империи. Таким образом, гегемонистские устремления Японии (Китай, Дальний Восток, бассейн Тихого океана) противоречили «принципам» британской дальневосточной политики, тем более, «союз никогда не был эффективным тормозом японской захватнической политики».27.

В 90-е годы XX в. доктор исторических наук, специалист в области военно-морских отношений великих держав первой трети XX в. Д. В. Лихарев, занимаясь исследованиями морской политики Великобритании, уделяет внимание в своих работах проблеме расторжения англо-японского.

2Я союза.

Однако рассмотрение механизма принятия решения о судьбе третьего англо-японского союза в отечественной историографии остается не достаточно разработанным. В зарубежной историографии данный вопрос изучен более основательно. Причины расторжения англо-японского союза до сих пор остаются дискуссионной проблемой в английской и американской историографии.

Изначально англо-японский союз характеризовался исследователями с позиций оправдания захватнической политики США на Дальнем Востоке в ходе, и после окончания первой мировой войны, так, в монографии американского исследователя А. Л. Денниса уделяется внимание заключительному этапу существования союза и подчеркивается, что.

70 именно под давлением США англо-японский союз был расторгнут.

Первым, наиболее заслуживающим внимания исследованием данной проблемы стала статья Барлета Бребнера «Канада, англо-японский союз и Вашингтонская конференция», опубликованная в 1-м номере «Политикал Сайенс Куортерли» за 1935 г. 30 Согласно концепции, выдвинутой Бребнером, решение правительства Великобритании заменить англояпонский союз многосторонним соглашением является исключительно заслугой и победой канадского премьера Артура Мейгена. «В июне и июле 1921 г. Артур Мейген, премьер-министр Канады, оставаясь практически в одиночестве, сумел убедить своих коллег руководителей Великобритании и других доминионов — отказаться от их намерения возобновить англояпонский союз».31.

Роль Канады в условиях противоречий по поводу англо-японского союза Бребнер описывает как «исключительную и даже уникальную» в складывании тесных англо-американских отношений. Артуру Мейгену удалось убедить участников Имперской конференции, что «идея возобновления союза является, по сути дела, оправданием японской агрессии и приведет к отчуждению с Соединенными Штатами». Бребнер также доказывал, что именно Мейгену принадлежала идея замены англояпонского союза многосторонним соглашением с участием США. Главными противниками Мейгена на Имперской конференции 1921 г. стали премьер-министр Австралии У. М. Хьюз и премьер-министр Новой Зеландии У. Ф. Массей, которые опасались за безопасность своих стран в случае обострения отношений с Японией. Позиция руководства Великобритании представлена Бребнером как весьма пассивная. Однако он всячески превозносит Д. Ллойд Джорджа за то, что тот сумел правильно оценить позицию Мейгена и стать на его сторону.

Бребнер признавал, что его исследование впоследствии может оказаться весьма уязвимым для критики, поскольку «из-за небольшой удаленности по времени. исследование не могло быть документировано надлежащим образом».33.

Действительно, английские архивные фонды, содержащие документы по вопросу о судьбах англо-японского союза, были открыты много лет спустя после появления его статьи. Протоколы заседаний Имперской конференции 1921 г., за исключением отдельных фрагментов, также долгое время не публиковались. Лишь с конца 60-х гг. историки получили возможность доступа к документам канадских и американских архивов и сопоставления их с английскими публикациями. Однако опасения Бребнера оказались напрасными. Его статья стала настоящей вехой в исследовании данной проблемы в англо-американской историографии и надолго определила подход историков к ее решению.

Исследования конца 30-х гг. явились, по сути дела, пересказом, либо дальнейшим развитием концепции Бребнера. Ярким примером могут послужить статья Чарльза Спинкса «Расторжение англо-японского союза» (1937 г.) и монография Уитни Грисуолда «Дальневосточная политика Соединенных Штатов» (1938 г.).34 Грисуолд, например, утверждал, что все попытки США заставить Великобританию отказаться от англо-японского союза оставались безуспешными пока на чашу весов не было брошено мнение Канады. На Имперской конференции 1921 г. британский кабинет «был полон решимости возобновить союз» и «никакие демарши Вашингтона» не могли поколебать намерений Уайтхолла. Только Мейгену удалось убедить Ллойд Джорджа и Керзона изменить их отношение к позиции США.

Отступление от взглядов Бребнера наметилось только в конце 40-х гг. Новое направление было обозначено в статье Дж. Гэлбрейта «Имперская конференция 1921 г. и Вашингтонская конференция» (1948 г.), в которой он исследовал позицию британских доминионов по отношению к англо-американским военно-морским противоречиям и англо-японскому союзу. 35 Гэлбрейт полагал, что «мнение Вашингтона на Имперской конференции значило гораздо больше, чем утверждал Грисуолд». «Начиная с речи Ллойд Джорджа на открытии конференции, до самого ее окончания, — отмечал Гэлбрейт, — было совершенно очевидно, что ни одно решение не могло быть принято!., без оглядки на реакцию со стороны Соединенных Штатов».36 При этом Гэлбрейт, не вдаваясь в подробности и детали имперской политики, утверждал, что имело место практически полное совпадение интересов Англии и США по вопросу о созыве конференции по дальневосточным и тихоокеанским проблемам.

Такая тенденция в послевоенной англоязычной историографии была вполне объяснима. В первые послевоенные десятилетия историки взглянули на англо-американские отношения как бы через призму событий второй мировой войны, на протяжении которой существовал официально не оформленный, но весьма тесный экономическии и военно-политическии союз Соединенных Штатов и Великобритании. На восприятие событий 20-х гг. наложили свой отпечаток и начавшаяся «холодная война», образование НАТО, появление в связи с этим идей «атлантической цивилизации» и «атлантической солидарности». Таким образом, в послевоенные годы почти все историки англо-американских отношений признавали существование «особых отношений» между двумя странами и их далеко идущее воздействие на британскую внешнюю политику.37.

При этом большинство исследователей не проводили резкой грани между англо-американскими отношениями последних тридцати лет и теми, которые складывались в предшествующий период. Они утверждали или подразумевали, что «особые отношения» существовали всегда.

Идея «согласованных интересов» между Англией, США и доминионами оказалась очень популярной, доказательством тому служат научные публикации 50−70-х гг., авторами которых являются М. Тэйт, Ф.

3 8.

Фой, Л. Мортон, Дж.Ч. Винсон, М.Дж. Фрай и.

А. Клейн. 0 В 50 -е годы в американские исследователи, в отличие от английских, продолжали исследовать англо-американское военно-морское соперничество с акцентом на проблему англо-японского союзного договора. Профессор Винсон в своих статьях «Военно-морская сила и американская политика» (1957 г.), «Имперская конференция 1921 г. и англо-японский союз» (1962)39 рассматривает общетеоретические проблемы англоамериканского соперничества, анализирует отношения различных политических группировок Великобритании и правительств доминионов к англо-японскому союзу и то, как решалась дальнейшая судьба союза в ходе имперской конференции 1921 г.

Во второй половине 60−70-х гг. вышли из печати работы английских историков, посвященные морской политике Великобритании межвоенного периода. В частности монографии: «Британская мощь в XX столетии» (1967 г.) Б. Скофилда, «Британская стратегия на Дальнем Востоке. 19 191 939» (1971 г.) Р. Льюиса, «Подъем и упадок британского морского владычества» (1976 г.) П. М. Кеннеди.40.

Примером отхода английских историков от концепции «особых отношений» служит монография К. Барнетта «Гибель британской мощи» (1972 г.). Автор придерживается крайне критической позиции, оценивая внешнюю политику Великобритании по отношению к США в 20-е годы. Он считает, что Англия «в огромнейшей степени продемонстрировала по отношению к США всепрощение и слепоту». «Английские политики пребывали в мире иллюзий, в то время как в реальности, Соединенные Штаты в 20-е годы представляли по отношению к Англии такую же смертельную опасность, как кайзеровская Германия накануне первой мировой войны».41 За эту недальновидность Великобритания жестоко поплатилась, попав спустя два десятилетия в полную экономическую и политическую зависимость от США. По мнению Барнетта, во избежание этого Англии следовало бы в свое время вступить в тесный экономический и политический союз с Японией с тем, чтобы совместными усилиями.

42 сдержать экономическую и военную экспансию Соединенных Штатов.

Однако концепции перечисленных авторов имели один общий и весьма существенный недостаток: Великобритания совершенно не была самостоятельным субъектом в принятии решений для страны, в том числе и относительно судьбы англо-японского союза. Она неизменно характеризуется как пассивный объект воздействия со стороны доминионов и США.

Американский профессор Роберта Дайер смогла представить иную точку зрения на данную проблему в своей статье «Британские военные долги Соединенным Штатам и англо-японский союз» (1976 г.)43 Согласно концепции Дайер Великобритания является весьма активным субъектом данной дипломатической комбинации, и англо-японский союз в руках.

Лондона в свою очередь превратился в средство давления на США. Британское правительство пыталось заставить Соединенные Штаты в обмен на расторжение англо-японского союза аннулировать английские военные долги. Правда, эта попытка дипломатического давления оказалась безуспешной. Действительно, существует немало источников, косвенным образом подтверждающих данную точку зрения. В мемуарах английского военного инструктора в Японии Малькольма Кеннеди приводится отрывок из его беседы с японским генералом Итами вскоре, после того как стало известно решение Уайтхолла не возобновлять англо-японский союз. Итами, в частности, сказал: «Я понимаю ваши чувства и ценю их. Но вам, англичанам, еще раз предстоит убедиться, какую ошибку вы сделали. Вы думаете, что американцы будут так довольны, что аннулируют ваши военные долги. Но они этого не сделают, я уверен, что они этого не сделают.».44 Предсказания Итами сбылись очень быстро. Как только правительство США убедилось в серьезности намерений Великобритании отказаться от союза с Японией и признать паритет с США в области линейного флота, американцы могли считать свою цель достигнутой. «Конгресс, — писала Роберта Дайер, — едва дождавшись отбытия британской делегации на родину по окончании Вашингтонской конференции, тут же принял билль о взыскании военных долгов в полном объеме и создал специальную комиссию, которая должна была контролировать его осуществление».45.

В монографиях профессора всеобщей истории Лондонского школы экономических и политических наук Яна Ниша «Конец союза. Исследование англо-японских отношений в 1908;1923 гг.» (1972 г.) — «Англо-японский союз. Дипломатия двух островных империй 1894−1907 гг.» (1985 г.), в материалах англо-японской конференции по истории второй мировой войны «Англо-японское отчуждение 1919;1952 гг.» (1982 г.) (составитель Я. Ниш)46 рассматривается генезис англо-японских отношений, основные этапы их развития в рамках союзного договора 1902 г. и последующих двух возобновленных союзов 1905 и 1911 гг., исследуются причины, которые привели к развалу этого союза. Автор широко использует официальные публикации политических документов, материалы из королевских архивов в Виндзоре, мемуары видных английских и японских политических деятелей.

По мнению Я. Ниша, послевоенная Англия вследствие слабости своего тихоокеанского флота вынуждена была поддерживать дружественные отношения с Японией. Одновременно она предпринимает ряд шагов по дальнейшему укреплению «особых отношений» с США с целью противодействовать принявшему за время войны весьма значительные размеры «мирному проникновению» Японии на рынки Восточной Азии. При всей выгоде для себя англо-японского союза Англия не могла не видеть в Японии будущего потенциального противника.47.

Британское предложение о проведении отдельной конференции по тихоокеанским вопросам в Лондоне было проигнорировано Японией. На имперской конференции 26 июля, Ллойд Джордж с раздражением отметил, что положение испорчено японцами настолько, что приходится констатировать полное непонимание нами друг друга, и добавил., что. мы больше не можем бороться за две конференции. Японцы весьма подозрительно относятся к честным намерениям англичан. Для преодоления недоразумений во взаимоотношениях между Великобританией и Японией представители доминионов согласились с необходимостью для стран, заинтересованных в разрешении тихоокеанских проблем, посетить Соединенные Штаты для беседы по обсуждению повестки дня предстоящей конференции".48.

Еще в ходе имперской конференции 1921 г. «А. Мейген первым, среди присутствующих делегатов, высказал точку зрения Канады, выступив против возобновления союза в любой форме. Он утверждал, что если союз будет возобновлен, отношения Британии с Соединенными Штатами ухудшатся, Канада же пострадает от этого больше всего».49.

Статья Версальского договора об учреждении Лиги наций подчеркивала нежелательность замкнутых двусторонних союзов в рамках этой международной организации. Таким образом, перед Англией и Японией как членами-учредителями Лиги, встала проблема совместимости англо-японского договора с принципами Лиги наций. В поисках решения проблемы дальнейшего существования союза обе страны стремились заручиться поддержкой США. Япония, в частности «с удовольствием согласилась принять участие в конференции, выражая надежду, что повестка дня конференции будет согласована"50 с японской стороной.

Итогом многочисленных переговоров между тремя державами явилась «созванная в Вашингтоне по инициативе Англии конференция четырех держав: Англии, США, Японии и Франции. Выработанный в ходе этой конференции четырехсторонний договор был призван регулировать взаимоотношения стран-участниц в тихоокеанском бассейне. Вашингтонская резолюция позволила Англии и Японии избежать возобновления союза, не устраивавшего более ни одну из сторон в условиях новой расстановки сил на Дальнем Востоке».51.

Источниковая база исследования. Диссертационное исследование строится на опубликованных источниках. Основу корпуса источников составляют опубликованные официальные государственные документы. Автором вводятся в научный оборот документы Общества военно-морской истории Великобритании: «Архив Битти» (1993 г.), «Архив Кейса» (1980 г.), «Коллективная морская оборона империи. 1900;1940» (1997 г.) (получены нами из Англии, отсутствуют в библиотеках России), «Архив Джеллико».52.

Особого внимания заслуживает «избранная частная и официальная г о переписка» Дэвида Битти. Д. Битти — «флотоводец нельсоновского типа» — адмирал флота, первый морской лорд, осуществлял руководство морской политикой Великобритании с ноября 1919 г. по июль 1927 г. С его непосредственным участием связана выработка доктрины послевоенной морской политики, долговременных судостроительных программ, создание морской авиации, сокращение морских вооружений на Вашингтонской конференции 1921;1922 гг., сооружение базы военного флота в Сингапуре. Его личная и официальная переписка, его рапорты и докладные записки правительству, стенограммы выступлений на заседаниях кабинета министров, имперских конференциях 20-х годов представляют интерес для нашего исследования.

Во второй том «Архива Битти» включены документы периода 19 161 927 гг. Пять разделов второго тома содержат свидетельства взаимоотношений военно-морского ведомства с правительством и парламентом, закулисной работы Вашингтонской конференции 1921;1922 гг., где Битти принимал участие в составе английской делегации, характеристики консервативных и лейбористских политиков. Секретные докладные записки и письма морского лорда свидетельствуют о том, как в кабинетах Адмиралтейства вырабатывались заведомо неприемлемые для американских политиков условия, стремившихся к компромиссу и разоружению.

Новейший источник «Коллективная морская оборона империи. 1900;1940» (1997 г.) (составитель Н. Трейси) содержит архивные документы британского правительства, сведения о развитии морских сил доминионов (исключая материалы оперативного характера периода Первой мировой войны), официальные данные о формировании структуры послевоенной обороны относительно конституционных и юридических вопросов административного контроля, обучения, управления коллективной обороной военно-морскими силами Британии, Австралии, Канады, Новой Зеландии, Южно-Африканского и Индийского флотов, меморандумы и стратегические разработки, решения Имперских конференций, подробные сведения финансовых расходов департамента статистики Адмиралтейства, протоколы заседаний морского штаба, комитетов и подкомитетов, отражающие трудности имперской обороны Британского Содружества.54.

Публикации правительственных документов по внешней политике межвоенного периода, предпринятые в первые послевоенные десятилетия содержат важные материалы дипломатических и других официальных государственных документов. «Документы Британской внешней политики, 1919;39», первая серия, тома шестой и четырнадцатый, непосредственно освещают положение на Дальнем Востоке 1919;1922, включая события, касающиеся проблемы расторжения англо-японского союза.55.

В диапазоне нашего внимания были тома американской документальной серии «Документы внешнеполитических отношений Соединенных Штатов» за 1919;1922 гг., содержащие дипломатические и другие официальные государственные документы: дипломатическую переписку, тексты договоров и соглашений, заключенных между США, Англией, Японией и Китаем, ежегодные отчеты военно-морского департамента США.56.

В числе публикаций на русском языке следует назвать соответствующие тома документальной серии «Международные отношения в эпоху империализма 1878 — 1917», сборники документов по.

С'7 международным отношениям на Дальнем Востоке.

Анализ периодической печати Великобритании, США 1919;1922 гг. занимает важное место в диссертационном исследовании, поскольку мнение общественности относительно будущего англо-японского союза налагало определенные трудности на функционирование институтов власти Великобритании и оказывало влияние на внутреннюю и внешнюю политику, понижая или повышая рейтинг властных структур внутри страны и, что особенно существенно, на международной арене. В работе использованы материалы публикаций центральных и наиболее влиятельных английских и американских газет и журналов, таких как «Times», «The New York Times», «The Round Table», «Foreign Affairs»,.

Atlantic Monthly", «Spectator», «New Statesman», подшивки которых представлены в библиотеках Москвы и Санкт-Петербурга.

И, наконец, последнюю группу источников составили мемуары, публицистика и переписка современников. Среди них следует назвать мемуары и эпистолярное наследие общественных и политических деятелей Великобритании и США: морского министра Леопольда Эмеривоенного министра и министра авиации 1919;1921 гг., министра колоний 1921;1922 гг. У.Л. С. Черчилляредактора ежегодника «Брассейз Нейвал Эньюал» Арчибальда Хердапервого морского лорда, адмирала Розлина Уэстера-Уэмиссаадмирала Марка Керраморского министра Джозефуса Дэниелса.

Задействованный корпус источников, на наш взгляд, позволил воссоздать достаточно подробную картину факторов влияния на дальневосточную политику Великобритании после окончания первой мировой войны и на ее основе проанализировать механизм принятия решения о расторжении англо-японского союза институтами власти официального Лондона.

Примечания.

1 Nicolson H.G. Curson: the Last Phase, 1919;1925: A Study in Post-war.

Diplomacy. — London: 1934. — P. 49. «Хакен Г. Синергетика. — M.: 1980. — 375 с.

3 Николае Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах.

М.: 1979. — 512 с.

4 Назаретян А. П. От будущего — к прошлому (Размышление о методе) // Общественные науки и современность. 2000, № 3. — С. 148.

5 См. напр.: Капица С. П. Синергетика и прогнозы будущего / С. П. Капица и др. — М.: Наука, 1997. — 283 е.- Князева E.H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — М.: 1994. — 229 с.

6 http://www.hist.msu.ru/Labs/HisLab/html/chaos.htm Л. И. Бородкин «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований. (МГУ им. М.В.Ломоносова).

7 http://www.hist.msu.ru/Labs/HisLab/html/chaos.htm Л. И. Бородкин «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований. (МГУ им. М.В.Ломоносова). О.

Белли В. Борьба за Тихий океан. Политико-стратегический очерк. M.-J1.: 1929. — 208 е.- Доливо-Добровольский Б. И. Тихоокеанская проблема. -М.: 1924. — 234 е.- Галкович М. Г. Штаты и Дальневосточная проблема. M.-JL: 1928. — 208 с. Иванов J1.H. Англо-американские отношения // Мировое хозяйство и мировая политика. 1926. № 3 — С. 55−72- № 4. -С.32−49. Иванов J1.H. Англо-американское морское соперничество. -М.: 1933. — 319 е.- Иванов J1.H. Англо-американское морское соперничество// Международная жизнь. — 1927. № 2. — С.23−35- Иванов Л. Н. Морское соперничество империалистических держав. — М.: 1936. -292 е.- Иванов Л. Н. Морская политика и дипломатия империалистических держав между первой и второй мировыми войнами. Избр. произв. — М.: 1964. — 444 е.- Коровин Е. А. Япония и международное право. — М.: 1936. — 248 е.- Лан В. И. Англия и Америка. Главный узел международных противоречий империализма. — М.-Л. 1934. — 62 е.- Лан В. И. США от первой до второй мировой войны. — М. 1976. — 496 е.- Терентьев Н., Иванов Л. Борьба за Тихий океан. — М. 1932.-94 с.

9 Вашингтонская конференция по ограничению вооружений и Тихоокеанским Дальневосточным вопросам. — М.: 1924. — С. 27.

10 Мотылев В. Зарождение и развитие тихоокеанских противоречий. — М.:

1939.-С. 102.

1!Жуков Е. М. Дальний Восток после первой мировой войны.

Вашингтонская конференция. 1921;1922 гг. — М.: 1951. — 23 с. 12 Там же. — С. 22−23.

13Гальперин А.Л. Англо-японский союз. 1902 — 1921 гг. — М.: 1947. — 448 с.

14 Nish I.H. The Anglo-Japanese Alliance: The Diplomacy of two island empires.

1894−1907. — London: 1985. — P. 398- Nish I.H. Alliance in Decline. A Study in Anglo-Japanese Relations. 1908;1923.-L.: 1972.-424 p.

15 Гальперин А. Л. Указ. соч. — С. 360.

16 Там же.-С. 364.

17 Аварии В. Я. Борьба за Тихий океан. Японо-американские противоречия.

— М.: 1947. — 466 е.- Аварин В. Я. Борьба за Тихий океан. Агрессия США и Англии, их противоречия и освободительная борьба народов. — М.: 1952. — 672 е.- Зубок Л. И. Дальний Восток после первой мировой войны и Вашингтонская конференция. — М.: 1945. — 30 е.- Лемин И. М. Внешняя политика Великобритании от Версаля до Локарно. 1919; 1925 гг. — М.: 1947. — 488 е.- Международные отношения на Дальнем Востоке. 1870 -1945 гг. /Под общей ред. Е. М. Жукова. -М.: 1951.-791 е.- Кунина А. Е. Провал американских планов завоевания мирового господства в 1917 -1920 гг. — М.: 1954. — 320 е.- Международные отношения на Дальнем Востоке. 1840 — 1949 гг. / Авт. Г. Н. Войтинский, А. Л. Гальперин, A.A. Губер и др. Под общ. ред. Е. М. Жукова. — М.: 1956. — 784 е.- Международные отношения на Дальнем Востоке / Отв. ред. Е. М. Жуков. — М.: 1973. — Кн. 2. — 294 с.

История дипломатии. Дипломатия в период подготовки второй мировой войны (1919;1939) / Под ред. В. В. Потемкина. — М.-Л.: — Т.З. — 1945. — С. 124, 125.

19 Аварии В. Я. Борьба за Тихий океан. Японо-американские противоречия.

— М.: 1947.-С. 172.

Солонцов З. М. Дипломатическая борьба США за господство на море и противоречия империалистических держав. 1918;1945 гг. — М.: 1962. -416 с.

21 Попова Е. М. Политика США на Дальнем Востоке. (1918;1922). — М.: 1967.-340 с. Домбровский А. Я. Военно-морская политика США на Тихом океане в 1919 -1921 гг. / Труды Томского университета. — Томск: 1968. — Т.195. -С.112−145.

23 Там же.-С. 139−140.

24 Васильев П. П. Вашингтонская конференция 1921;1922 гг.// Ученые записки Моск. пед. ин-та. — М.: 1971. — Т.62. — С. 287−444- Попова Е. М. Вашингтонская конференция. 1921;1922 гг. в оценке советских историков // Американский ежегодник. — М.: 1971. — С. 166−191.

Жигалов Б. С. Дальневосточная политика Англии в 1917;1922 гг. -Томск: 1981. — 175 е.- Жигалов B.C. Военно-морская политика Великобритании на Дальнем Востоке в 1919;1923 гг.// Из истории буржуазной дипломатии и межимпериалистического соперничества в конце XIX и первой половине XX века. — Томск: 1985. — 192 е.- Жигалов Б. С. Англия и Китай (февраль 1922 — май 1925 гг.) // Исторические и историографические проблемы американской и английской буржуазной дипломатии. — Томск: 1991. — 183 с.

26 Жигалов Б. С. Дальневосточная политика Англии в 1917;1922 гг. -Томск: 1981.-С. 106−107.

27Там же.-С. 115.

Лихарев Д.В. Англо-американские отношения и проблема морских вооружений после Вашингтонской конференции. 1921;1922 гг. // Внешняя политика США в первой половине XX века: Межвуз. сб. научн. тр. — СПб.: 1996. — С. 73−92- Likharev D.V. The British Admiralty, the Anglo-Japanese Alliance and the Naval Situation in the Western Pacific, 1919;1922 // East Asian Review. An Annual Journal. V. 3. March. 1999. — P. 107−122.

29 Dennis A.L. Anglo-Japanese Alliance. — Berkley (Cal.): 1923. -111 p.

Brebner B.J. Canada, the Anglo-Japanese Alliance and the Washington Conference // Political Science Quarterly. 1935. Vol. 50. № 1 (March). Pp.4558.

31 Ibid. P.45.

32 Ibid. P.51.

33 Ibid. P.45.

34 Spinks C.N. The Termination of the Anglo-Japanese Alliance // Pacific Historical Review. 1937. Vol. VI. № 2. P.321−340- Griswold W.A. The Far Eastern Policy of the United States. — N.Y.: 1938. — 530 p.

35 Galbraith J.S. The Imperial Conference of 1921 and the Washington Conference // Canadian Review. 1948. Vol. XXIX № 1 (January). Pp. 143 152.

36 Galbraith J.S. Op. cit. Pp. 145−147.

37 McKercher B.J.C. Anglo-American Relations in the 1920;s. The Struggle for Supremacy. London: 1990. — P. XLouis, William Roger. British Strategy in the Far East. 1919;1939. — Oxford.: 1971.-281 p.

Tate M., Foy F. More Light on the Abrogation of the Anglo-Japanese Alliance // Political Science Quarterly. 1959. Vol. XXVI. № 4 (December). — Pp. 532 555- Morton L. War Plan ORANGE. Evolution of Strategy // World Politics., January 1959. — Vol. XI, № 2. — P. 220−231- Vinson J.C. The Imperial Conference of 1921 and the Washington Conference. // Pacific Historical Review. 1962. Vol. XXXI. № 2 (April). — Pp. 257 266- Fry M.G. North Atlantic Triangle and the Abrogation of the Anglo-Japanese Alliance // Journal of Modern History. 1967. Vol. XXXIX. № 1 (March). — Pp. 46−64- Klein I. Whitehall, Washington and the Anglo-Japanese Alliance. 1919;1921. //Pacific Historical Review. 1972. Vol. XLI. № 4 (November). — Pp. 460−483.

39 Vinson J.G. Military Force and American Policy. — Durham (North Carolina): 1957. — 204 p.- Vinson J.G. The Imperial Conference of 1921 and the Anglo-Japanese Alliance // Pacific Historical Review., April 1962. — Vol. XXXI, № 2. — P.257−266.

40 Scofield B.B. British Sea Power in the Twentieth Century. — London: 1967. -271 p.- Louis Wm. R. British Strategy in the Far East. 1919;1939. — Oxford: 1971. 281 p.- Kennedy P.M. The Rise and Fall British Naval Mastery. -London: 1976.-405 p.

41 Barnett C. The collapse of British power. — London: 1972. — XII, p. 258.

42 Ibid. P. 230−259.

43 Dyer R.A. The British War Debts to the United States and the Anglo-Japanese Alliance // Pacific Historical Review. November 1976. — Vol. XLV. № 4 November. — Pp. 569−597.

44 Kennedy M. The Estrangement of Great Britain and Japan. 1917;1935. Manchester, 1969. -P.55.

45 Dyer R.A. Op. cit. — P.586.

46 Nish I.H. The Anglo-Japanese Alliance: The Diplomacy of Two Island empires 1894−1907. — London: 1985. — 420 p.- Nish I.H. Alliance in Decline. A Study in Anglo-Japanese Relations. 1908;1923. — L.: 1972. — 424 p.- Nish I.H. Anglo-Japanese Alienation 1919;1952 / ed. by Ian Nish. — Cambridge, 1982.-305 p.

47 See: Nish I.H. Alliance in Decline. A Study in Anglo-Japanese Relations. 1908;1923.-L.: 1972.-P. 305−319.

48 Nish I.H. Alliance in Decline. A Study in Anglo-Japanese Relations. 1908;1923.-L.: 1972.-P. 347.

49 Ibid. — P. 334.

50 Ibid. — P. 356−357.

51 Ibid. — P. 369−370.

52 The Jellicoe Papers. / ed. by A.T. Patterson. — 2 vols. — London: 1966;1968; The Keys Papers. Selections from the Private and Official Correspondence of Admiral of the Fleet Baron Keys / ed. by Paul G. Halpern. — 3 vols. — London: 1972;1981; The Beatty Papers. Selection from the Private and Official Correspondence and Papers of the Fleet Earl Beatty. 1902;1927. / ed. by B. Mcl. Ranft. — 2 vols. — London: 1989;1993; The Collective Naval Defence of the Empire, 1900;1940 / ed. by Nicholas Tracy. London: 1997. — Vol. 136. -706 p.

53Лихарев Д. В. Архив Битти // Гуманитарные проблемы стран азиатско-тихоокеанского региона (АТР). — № 4 (10). — 1995. — С. 120.

54 The collective Naval Defence of the Empire, 1900;1940/ ed. by Nicholas Tracy. London: 1997. — Vol. 136. — P. ix.

55 Documents on British Foreign Policy. 1919 — 1939. (Far Eastern Affairs, April 1920 — February 1922). — Ser. 1. — London: 1966. — Vol. 14. — 645 p.- Documents on British Foreign Policy. 1919 — 1939. — Ser. 1. — London: 1956. -Vol. 6. — 1074 p.

56 Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1921. -Washington: 1936. — Vol. II. — 973 p.- Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1922. — Washington: 1938. — Vol. I. — 1075 p.

Вашингтонская конференция по ограничению вооружений и Тихоокеанским Дальневосточным вопросам. — М.: 1924. — 142 е.- Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке (1842 — 1925 гг.)./под ред. Э. Д. Гримма. -М.: 1927. — 218 е.- Международные отношения в эпоху империализма. 1818−1917. Документы из архивов царского и временного правительства./под ред. М. Н. Покровского. — 13 т. — М.: 1930;1940.

Заключение

.

Проблемы истории внешней политики Великобритании на Дальнем Востоке с 1919 г. по 1921 г. требуют, прежде всего, ответа на вопрос, почему Великобритания расторгла англо-японский союз. Обращение к изучению некоторых аспектов международных отношений Великобритании позволили выдвинуть новую версию объяснения последствий расторжения англо-японского союза для судьбы мира в Дальневосточном регионе, исходя из механизма принятия решений британскими правящими кругами в ситуации кризиса системы международных отношений конца XIX — первой половины XX вв. и относительного ослабления ее основного гаранта — Британской империи. Особые трудности для британского истэблишмента представлял Дальний Восток и Тихоокеанский регион в целом.

В большинстве колониальных и полуколониальных стран Дальнего Востока Англия вплоть до второй мировой войны сохранила свою политическую или финансовую гегемонию и держала в своих руках важнейшие источники сырья (нефть, каучук, олово и т. д.). Однако географические и стратегические преимущества для их присвоения были на стороне Японии, считавшей себя менее обеспеченной природными ресурсами (нефть, металл, каучук и т. д.) — эти обстоятельства, а также огромное влияние военных кругов в правящей верхушке Японии вызывали постоянные, упорные стремления со стороны японского государства к насильственному переделу колоний и сфер влияния на Дальнем Востоке, что приходило в противоречие с внешнеполитическими устремлениями Великобритании.

Давняя британская традиция институтов власти переоценивать собственные силы и возможности привела к недооценке других государств. В их национальном сознании и сегодня доминирует расцвет викторианской эпохи, а островное расположение неоднократно позволяло им избежать последствий роковых ошибок. Однако подобное везение не могло продолжаться вечно, и, возможно, более реалистичный взгляд в контексте ошибок, промахов и потерь на прошлое, с учетом субъективного фактора в принятии решений по вопросам международных отношений межвоенного периода демонстрирует «циклическую модель» развития такой геополитической сущности как Британская Империя, менее чем за пять веков прошедшей все стадии развития и вернувшейся в исходное положение.

Институты власти Великобритании обладали большим опытом, накопленным за столетия активной внешней политики. Английская дипломатия прекрасно разбиралась в соотношении сил, действовавших в XIX веке. Однако в XX веке, оценить место и возможности Англии в международных отношениях оказалось весьма затруднительным делом. 18 ноября 1918 г. (после подписания 11 ноября 1918 г. Компьенского перемирия) Керзон на заседании палаты лордов говорил: «Никогда еще английский флаг не развевался над более мощной и более единой империей. Никогда наш голос не звучал более веско в хоре народов при решении будущих судеб человечества».163.

Это было провозглашение наступления эпохи мировой гегемонии Англии. Так думали и многие другие английские руководители. Гарольд Никольсон, бывший в то время английским дипломатом, впоследствии писал о настроениях в официальной Англии в те дни: «Триумфаторы в Европе и в Африке, мы держали в руках ключи к Азии. Еще ни одна победа в прошлом не была так велика, так сокрушительна, так бесспорна. Мы обладали такой гегемонией, какую мир не видел со времен Адриана или Александра Македонского. Казалось, что мы — хозяева земли».164.

Однако это оказалось величайшим заблуждением. Ближайшее будущее показало, насколько английские государственные деятели ошибались в оценке внешнеполитических перспектив страны. События, развернувшиеся на международной арене в межвоенный период, имели большое значение для судеб не только Англии, но и всего человечества.

Они в значительной степени оказались неожиданными для английского руководства, которому пришлось мобилизовать все ресурсы своей дипломатии, чтобы попытаться отстоять позиции Британской империи, сочетая для достижения этой цели традиционные английские внешнеполитические методы с импровизацией, вызванной действием сил, которые Лондон пытался поставить под собственный контроль, делая выбор в своих партнерских отношениях с Японией и США на историческую перспективу.

Самой тяжелой и непростительной ошибкой многоопытной британской дипломатии стало вступление во франко-русскую коалицию. Германия справедливо воспринималась как основной противник Британской Империи. Однако из этого совершенно не следовало, что Великобритания должна занимать открыто антигерманскую позицию: положение «арбитра» в схватке между двумя сравнимыми по своим военным и экономическим возможностям группировками давало несравненно больше политических преимуществ. Освободившуюся «нишу» великой нейтральной державы немедленно заняли США, и геополитическое положение Великобритании сразу резко осложнилось. Великобритания вышла из войны формальным победителем. Однако огромная сумма внешнего долга не дала ей возможности воспользоваться плодами победы.

И, тем не менее, Англия в послевоенном мироустройстве (после первой мировой войны) получила хоть и минимальное, но реальное влияние на международные отношения в рамках Лиги Наций. Лидерство в Лиге Наций обеспечивало Англии лидирующее положение в мировой иерархи, где отсутствовали другие структурирующие мировую политику институты. Наличие англо-японского союзного договора давало Англии решающее преимуществ в Совете Лиги (из 9 членов). В Лиге Наций у Великобритании фактически оказалось 6 голосов из примерно 30 (каждый британский доминион имел свой голос, плюс голоса Португалии и.

Японии). Отказ США ратифицировать Парижский договор 1920 года и войти в Лигу Наций было логичным следствием такого положения.

История взлета Британской империи полна насилия, жестокости, пиратской романтики и войн. Все это — обычная плата за мировое господство, и плата умеренная, до тех пор, пока страна готова бороться за свое лидерство. Прогресс как правило, сопровождается территориальной экспансией — которая неизбежно ведет к конфликтам интересов государств и народов. В мире нет ограничителя развития, не обусловленного самой логикой этого развития. История самоубийства Британской империинаглядная демонстрация этого тезиса. После первой мировой войны Англия отказалась от борьбы за лидерство и решила в максимальной степени ограничить вооруженное насилие. «Десять лет без войны» — вот лозунг, провозглашенный в ту эпоху. Результатом с неизбежностью катастрофы стала вторая мировая война и война на Тихом океане. В межвоенный период впервые за многие десятилетия внешняя политика англичан стала предсказуемой.

В результате расторжения англо-японского союза Англия потеряла лучшего союзника из возможных, оформив взамен четырехстороннее соглашение. К тому же реакция японской общественности была не в пользу Англии, которая рассматривала Вашингтонскую конференцию как «сговор между Великобританией и Соединенными Штатами за счет Японии». Это же эмоционально отрицательное общественное мнение было на стороне, проводимой антианглийской пропаганды во второй половине 1930;х гг. Для тех, кто защищал политику конфронтации с Британией в 1930;е гг., факт расторжения Британией англо-японского союза был использован в целях создания недостойного образа Великобритании. Сторонники продления союза (в Японии) утверждали, что Великобритания выгодно использовала союзный договор до начала первой мировой войны, но после того как ситуация изменилась, выбросила его как «пару поношенных туфель», ведя себя как «неблагодарный» и «ненадежный партнер».165.

В 20-х XX века годах началось то, что так очевидно проявило себя в 40-х. Всемирная вахта британского флота окончилась. В 1921 г. британское правительство решило сконцентрировать свои военно-морские силы в европейских водах, способствуя, тем самым, прекращению договора с Японией. Великобритания начала строить гигантскую военно-морскую базу в Сингапуре для тех сил, которые она еще могла выделить для неевропейской акватории. Как результат, Австралия с Новой Зеландией из одного конца мира, а Канада из другого, начали дрейф в направлении зоны влияния Америки. В результате великая и могущественная Англия вынуждена была довольствоваться одной хорошо оборудованной базой — Сингапур на Малаккском полуострове стал символом Империи и оплотом ее могущества в дальневосточных водах.

Япония была, безусловно, слабее Англии по всем показателям (в отличие от США, Франции и Германии) — между двумя «островными империями» не имелось «вековых конфликтов». Японо-английские противоречия на Тихом океане были вполне разрешимы. Кроме того, дамоклов меч войны на двух слабосвязанных театрах военных действийАтлантическом и Тихоокеанском был снят с США. И хотя Англия вышла из второй мировой войны, не потерпев поражения, ее престиж пострадал и восстановить или сохранить господствующее положение в мире, которое она так долго занимала было маловероятно. Геополитические интересы требовали поддерживать Японию, но участие Британской империи на стороне США привели к тому, что оказалась незадействованной южная, «английская», операционная линия, протянувшаяся от Сингапура на Рабаул, Брисбен (с возможным отклонением к Новой Зеландии), Фиджи, острова Общества, Панаму.

Тем не менее, англичане встретили в двадцатом веке волну исторического отлива с мужеством и хладнокровием, которого так не хватает другим нациям. Государственный корабль страны прошел через суровый исторический период, включавший попытки укрепления имперского влияния Британии в послевоенном мире и ее возвращением в Европу без ущерба для национального самосознания. Так из лидера мировой политики Британия стала младшим партнером бывшей собственной колонии в рамках англосаксонской политической структуры.