Мегаполис как семантико-символическая система

Актуальность темы

исследования. В последние годы понятие «мегаполис» прочно утвердилось и широко используется как в научном, так и в публицистическом дискурсах. К феномену мегаполиса обращаются при обсуждении проблем, так или иначе связанных не только с урбанизационными процессами, но и более широким социальным и культурно-психологическим контекстом современности.

Понятие «мегаполис» зачастую воспринимается как самоочевидное и интуитивно ясное, однако в научной литературе не всегда четко и последовательно дифференцируются термины «город» и «мегаполис», что зачастую приводит к их неоправданному отождествлению и неправомерной подмене понятий.

Социально-демографические, территориальные, экономические и другие аспекты урбанизационного процесса в соответствующих исследованиях разработаны достаточно полно. При этом, несмотря на частое обращение исследователей к таким феноменам, как полис, город и мегаполис, понимание их как уникальных специфически организованных культурных форм, обладающих собственными семантико-аксиологическими константами смыслового пространства, до сих пор практически не стало темой специального культурологического исследования. В связи с этим важным для нашей работы является исследование мегаполиса как социокультурного феномена, представляющего собой определенным образом организованную культурную среду, а не в качестве историко-эмпирической реальности с ее социально-демографической и экономической спецификой. Этнокультурный контекст мегаполиса — также тема отдельного исследования, которая лежит за пределами нашего исследовательского замысла. Нас интересует единый для всей человеческой истории процесс становления и развития урбанистической среды, который длился на протяжении тысячелетий, а его современный этап ознаменовался формированием мегаполиса.

Сразу оговорим, что в рамках данного исследования мы рассматриваем мегаполис евро-атлантического типа с присущими ему типологическими ментальными и социокультурными характеристиками. Мы сознательно не включаем в сферу научного анализа мегаполисы Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, где доминирует принципиально иной тип ментальности, основанный на специфичных культурно-исторических особенностях, которые обусловливают иную внутреннюю логику развития этих цивилизаций. Формирование мегаполиса в данном случае представляет собой уникальный процесс с собственными социокультурными законами, принципиально отличающийся от процесса становления мегаполиса евро-атлантического типа. Эти типы мегаполиса, равно как и компаративные исследования, представляют собой перспективные направления философско-культурологического анализа.

Ранний город начинает складываться в оппозиции сельской периферии еще в неолите. Завершение его становления происходит уже в эпоху Средневековья, когда окончательно были развернуты семантико-аксиологические константы того смыслового пространства, которые позволили городу оформиться как специфической социокультурной среде. В последней четверти XX в. начинается период образования собственно мегаполиса как «представителя» постмодернистского типа урбанизации.

Мы склонны связывать формирование мегаполиса с определенными событиями, которые произошли в евро-атлантическом культурно-цивилизационном ареале в указанный период, а именно: со всплеском постмодернизма как мировоззренческой доминанты Западной цивилизации, с генезисом экранной революции, а также с ситуацией глобализации. В урбанистической среде именно мегаполис становится узловым центром вышеназванных процессов.

Результатом формирования такого особого статуса мегаполиса мы склонны считать генезис мегаполисного сознания и мегаполисной идентичности как актуальных ментально-культурных феноменов, исследовательский интерес к которым на сегодняшний день является недостаточным. Исходя из вышеизложенного, актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью устранения противоречия между неуклонным повышением роли мегаполиса как влиятельного актора современного этапа социально-культурной макродинамики и активным распространением мегаполисного сознания, с одной стороны, и недостаточной разработанностью концептуальных оснований изучения мегаполиса как культурной системы и его роли в глобализационных процессах, — с другой.

На основе этого особым потенциалом обладает подход, при котором с мегаполисом связан особый тип ментальности. Подобный подход позволяет, в отличие от других традиционных подходов к изучению урбанизированных форм, представить мегаполис как самостоятельную и целостную семантико-символическую систему с уникальными качественными характеристиками и параметрами, отличными от городских. В данном контексте недостаточно изученными представляются и те социокультурные факторы, которые способствуют возникновению, формированию и развитию на той или иной территории мегаполисного сознания и мегаполисной идентичности.

В условиях постмодернистских реалий в философско-гуманитарном знании второй половины XX — начала XXI вв. особый статус приобретает понятие «текста» как информационно-символического упорядочения элементов окружающего мира. Различные проблемы текста основательно разработаны в практически неограниченном корпусе отечественной и зарубежной науки. Вместе с тем специфика преломления и актуализации текстового подхода в контексте современного мегаполиса в настоящий момент нуждается в дальнейшем осмыслении и изучении.

Выявление социокультурных и ментальных компонентов феномена мегаполисного сознания и особенностей его репрезентации в текстах культуры является актуальной задачей теоретической культурологии. Подобное базовое знание необходимо для разностороннего и разноконтекстуального анализа социокультурных процессов, происходящих в континууме современных мегаполисов, для практики социальной диагностики и социокультурного проектирования культурной среды мегаполиса, а в более широком масштабе — для понимания тенденций и направлений динамики развития общества в современной урбанизированной реальности.

Мегаполис — авангард культурной динамики, как бы ни оспаривалось это с позиций «мировой деревни» и сетевого информационного общества. В связи с этим культурные параметры современного мегаполиса представляют собой актуальную научную проблему, прежде всего, с позиций теоретической культурологии.

Степень научной разработанности проблемы.

Теоретическая и эмпирическая разработка проблемы мегаполиса как социокультурного феномена имеет сравнительно недолгую историю, которая исчисляется от 1930;х годов, когда с подачи социолога Льюиса Мэмфорда было введено в обиход понятие «мегаполис». С помощью этого концепта стала обозначаться фаза кризиса традиционного урбанизма.

Несмотря на свою актуальность и распространенность термина «мегаполис» его разработка в теоретико-культурном ракурсе в настоящее время носит весьма фрагментарный характер. Во многом это связано с тем фактом, что тема урбанизации издавна разрабатывалась через ставшее традиционным понятие «город», и превалирующее число авторов до сих пор продолжает исследовать урбанизированные контексты в классическом городском дискурсе. Употребление же термина «мегаполис» часто носит случайный характер, как правило, обоснованный через единственный критерий — количественный, когда мегаполис понимается как 6 сверхагломерация (наиболее крупная форма расселения). Кроме того, анализ урбанизированных процессов через культурно-философские основания носит скорее дополнительный характер — исследовательский интерес сосредоточен, в основном, на описании преимущественно экономического, социального или политического контекстов. Как результат, в современном гуманитарном дискурсе мы зачастую сталкиваемся со смысловой нечеткостью термина «мегаполис».

При рассмотрении комплекса научных проблем, связанных с темой диссертационного исследования, можно выделить несколько принципиально важных направлений.

Анализ научных источников показал, что проблема культурного пространства различных форм урбанизации (полиса, города, мегаполиса) издавна разрабатывалась в контексте социально-философского знания.

Осмысление культурного пространства урбанизированной среды нашло свое отражение уже в рамках античной философии (Геродот, Фукидид, Платон, Аристотель), средневековой философии (учение Аврелия Августина о двух градах), а также в гуманистическом мировоззрении мыслителей эпохи Возрождения (С. Филарете, А. Дони, Ф. Патрици, Т. Кампанелла, JI.-Б. Альберти и др.).

При средовом подходе к анализу культурного пространства, где особое внимание уделено эстетическому и психологическому аспектам города, весьма значимыми являются исследования Ю. В. Арутюняна, B.JI. Глазычева, И. А. Добрицыной, Т. С. Злотниковой, A.B. Иконникова, П. Клаваля, Л. Б. Когана, К. Линча, Э. А. Орловой, Г. П. Федотова. Социологический подход к интерпретации урбанистического пространства (так называемая урбан-социология) связан с трудами западных классиков социологии М. Вебера, Г. Зиммеля, О. Шпенглера, Э. Дюркгейма. Начало исследованиям исторического развития города как целостной системы положили работы школы «Анналов» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф).

При осмыслении культурного пространства в период кризиса традиционных урбанизированных форм основополагающими представляются труды Ч. Абрамса, 3. Баумана, Н. П. Безугловой, В. Беньямина, П. Бергера, Г. Ганса, Д. Джекобе, М. Кастельса, М. Костеры, Д. Кочаткевич, М. Оже, Н. Е. Покровского, Р. Сеннета, Э. Сойи, Д. Томлинсона, Н. Трифта, С. Фласти, У. Ханнерса, Д. Харви, Н. Эллин.

Изучение процессов глобализации и глокализации, характеризующих состояние современной урбанизации, на сегодняшний день представлено значительным корпусом исследований, среди которых мы ограничимся здесь упоминанием таких авторов, как 3. Бауман, С. Бенхабиб, Г. В. Гриненко, М. Кастельс, A.B. Костина, Е. Э. Сурова, Э. Тоффлер, А. Я. Флиер, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, П. Штомпка.

Оценка роли виртуализации культурного пространства выносится в центр внимания в трудах Ж. Бодрийяра, П. Вирильо, C.B. Гасилина, Ф. Гваттари, С. Грэхэма, Ж. Делёза, М. Кастельса, М. Маклюэна, JI. Мамфорда, С. Марвина, В. Н. Тихоновой.

При анализе феномена идентичности (впервые введенного в научный обиход Э. Эриксоном) в современных условиях основополагающими представляются труды таких отечественных и зарубежных исследователей, как 3. Бауман, П. Бергер, П. Бурдье, JI.C. Выготский, В. Н. Гасилин, Э. Гидденс, И. Гофман, М. В. Заковоротная, И. С. Кон, А. Н. Леонтьев, И. В. Малыгина, О. В. Одегов, У. Эко, Н. Элиас, В. А. Ядов.

Генезис, формирование и развитие феномена мегаполисного сознания неразрывно связаны с человеческой ментальностью, определяющей оформление любых экзистенциальных ориентаций. В связи с этим особое значение для диссертационного исследования имело понятие «ментальность».

Начало систематическому анализу данного феномена было положено в 30-е годы XX в. с подачи французских исследователей школы «Анналов» (М. Блок, JI. Февр, И. Мейерсон, 3. Барбу и др.). Архаическая ментальность 8 исследована в работах А. К. Байбурина, Ф. Боаса, Ю. М. Бородая, Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Б. Ф. Поршнева,.

A. Рэдклифф-Брауна, Г. Спенсера, Э. Б. Тайлора, В. Н. Топорова, 3. Фрейда, Дж. Фрэзера и др. Труды французского историка Ж. Лефевра стали важной вехой в истории исследования ментальности — он ввел понятие «коллективной ментальности». Специфика ментальности различных культурно-исторических эпох (Античности, Средневековья, эпох Возрождения и Нового времени) проанализирована в трудах JI.H. Баткина,.

B.М. Вильчека, Г. В. Гриненко, А. Я. Гуревича, И. Е. Даниловой, А. Ф. Лосева, М. Н. Соколова, С. А. Токарева, Й. Хейзинги, М. Б. Ямпольского.

В отечественной школе, посвященной проблемам ментальности, можно выделить работы А. Я. Гуревича, рассматривающего ментальность как «картину мира», а также работы Ю. М. Лотмана, С. С. Неретиной, Е. М. Мелетинского и др. Особой гранью в анализе феномена ментальности стали труды A.C. Ахиезера, A.A. Пелипенко, И. Г. Яковенко, где ментальность трактуется в широком теоретико-культурологическом, а не в узкоисторическом понимании.

Текстуальный подход к интерпретации культурных артефактов получил свое фундаментальное обоснование в рамках различных областей гуманитаристики — лингвистики, герменевтики, семиотики, структурализма и постструктурализма. На сегодняшний день вопросам особенностей функционирования и генезиса языка различных текстов культуры посвящено большое количество трудов отечественных и зарубежных исследователей. К наиболее авторитетным следует отнести исследования Р. Барта, Д. Бахманн-Медик, М. М. Бахтина, Г. Г. Гадамера, А-Ж. Греймаса, Ж. Деррида, И. П. Ильина, М. С. Кагана, Э. Кассирера, Г. К. Косикова, Ю. Кристевой, Ж. Курте, С. Лангер, К. Леви-Стросса, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, Т. Н. Суминовой, А. Я. Флиера, Д. Фрисби, М. М. Шибаевой, У. Эко.

Для реализации аксиологического подхода к анализу культурной макродинамики определяющее значение имели работы А. И. Арнольдова, И. М. Быховской, П. С. Гуревича, Г. В. Драча, М. С. Кагана, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Н. С. Розова, А .Я. Флиера и др. Обоснованию проблем аксиосферы культуры способствовали фундаментальные труды зарубежных авторов — И. Канта, представителей баденской школы неокантианства (В. Виндельбанда, Г. Риккерта), Н. Гартмана, Д. фон Гильденбранда, Г. Когена, Р. Г. Лотце, Ф. Ницше, А. Швейцера, М. Шелера, Э. Фромма, М. Хайдеггера и др., и отечественных — H.A. Бердяева, А. Н. Леонтьева, В. П. Тугаринова, Г. П. Выжлецова, Н. О. Лосского, П. А. Флоренского и др.

Наиболее значительными теориями, основанными на символическом и семантическом подходах к культуре, являются концепции Э. Гуссерля, В. В. Иванова, Э. Кассирера, И. П. Леонтьевой, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана и В. Н. Топорова.

Таким образом, проблемы, связанные с различными аспектами данного диссертационного исследования, представляются в значительной мере изученными в работах отечественных и зарубежных ученых, однако некоторые вопросы остаются неразработанными, что обусловливает актуальность выбранной темы исследования. В том числе, при существующем многообразии подходов к изучению мегаполиса, ментальные и идентификационные особенности мегаполиса, позволяющие выделить его как специфическое социокультурное образование, до сих пор не получили должного философско-культурологического осмысления.

Объект исследования — мегаполис как феномен постиндустриального этапа социально-культурной макродинамики.

Предмет исследования — мегаполис как семантико-символическая система в совокупности хронотопических параметров культурной среды, специфических типов рациональности и ментальных характеристик.

Цель исследования заключается в разработке философско-культурологической модели изучения и обоснования мегаполиса как семантико-символической системы.

Данная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

1. Проследить характер эволюции и трансформации культурного пространства урбанистической среды (от античности до постиндустриальной эпохи), охарактеризовать основные параметры культурного пространства мегаполиса как актуального результата развития урбанистической среды.

2. Раскрыть ценностно-символические константы культурной среды мегаполиса и охарактеризовать их роль в евро-атлантическом культурно-цивилизационном ареале во второй половине XX — начале XXI вв.

3. Проанализировать процесс становления мегаполисного сознания как культурного феномена, исследовать ментальные и идентификационные особенности мегаполиса в сопоставлении с аналогичными городскими характеристиками.

4. Выявить специфику текстов культуры мегаполисного типа второй половины XX — начала XXI вв., в том числе проанализировать архитектурную среду как сферу репрезентации мегаполисного сознания.

Теоретико-методологические основания исследования.

При выявлении наиболее общих тенденций и закономерностей культурно-исторической динамики в сфере урбанизации и ее социокультурных форм — полиса, города, мегаполиса — учитывались положения классического эволюционизма, теория культурогенеза, смыслогенетическая теория культуры. Методологически важными в понимании этих процессов стали такие концепты, как «логоцентризм / постлогоцентризм» (в авторской концепции A.A. Пелипенко), «изоморфизм и единосущность культуры и ментальности» (A.A. Пелипенко, И.Г. Яковенко), «коллективная форма социальной идентичности», «симультанный характер идентичности» (И.В. Малыгина), инверсия и медиация как универсальные логические характеристики культуры" (A.C. Ахиезер).

В работе использовались также концептуальные теоретические положения отечественных и зарубежных авторов в различных областях гуманитаристики. Раскрытию ключевых хронотопических параметров мегаполиса способствовали работы П. Вирильо, С. Грэхэма, С. Марвина (исследования о роли виртуального пространства в сфере урбанизации), Г. Канклини, Д. Томлинсона (подходы при анализе феномена «детерриторизации»), Н. Барли, Ж-Ф. Лиотара, Н. Трифта, П. Хабборда (труды, посвященные проблеме трансформации пространственно-временных отношений в современности), М. Кастельса (разработавшего понятия «пространство мест» и «пространство потоков»).

При исследовании феномена идентичности, его современных форм и прецедентных состояний были использованы концепции И. В. Малыгиной, 3. Баумана, Н. Элиаса. Роль мегаполиса в ситуациях современной глобализации и мультикультурализма позволили определить идеи 3. Баумана, Р. Сеннета, А .Я. Флиера, П. Штомпки и других.

Для понимания социокультурной и социоментальной специфики феномена мегаполисного сознания как критериального признака мегаполиса весьма значимыми представляются теоретические основания семиосоциопсихологического анализа коммуникационных процессов и явлений (Т.М. Дридзе, Т.З. Адамьянц).

В процессе исследования было также учтено понимание культуры как совокупности текстов. Раскрытию понятия «архитектура мегаполисного типа» способствовали концептуальные идеи и принципы структурализма (в том числе тартуско-московской семиотической школы) и постструктурализма (Ж. Делёз, Р. Барт, Ю. Кристева и др.).

Методы исследования. В диссертации использован комплекс методов, релевантных комплексу исследовательских задач: системный анализ, который дал возможность рассматривать мегаполис как целостный.

12 социокультурный феномен в многообразии его внутренних и внешних связейструктурно-функциональный анализ, позволивший рассмотреть факторы, влияющие на формирование мегаполисного сознания, а также выявить основные параметры этого феномена и его роль в культурепринцип историзма и метод культурно-исторической компаративистики таких урбанизированных форм, как полис, город и мегаполис в ракурсе определенных исторических процессов, которые позволили рассмотреть мегаполис как динамически развивающееся явлениеструктурно-семиотический анализ культурных текстов, который дал возможность воспринимать культуру как целостную информационно-символическую систему, как «текст», в основе содержаний которого лежит человеческая потребность в культурно-семиотическом маркировании процессов, происходящих в окружающей социокультурной действительностикроме того, применялся метод деконструкции, разработанный теоретиками постструктурализма, метод типологизации и наблюдение.

Гипотеза исследования. Феномен мегаполиса не ограничивается географическими и социодемографическими параметрами, но также представляет собой ментальное образование, которое складывается благодаря специфическим культурно-историческим факторам, определяющим особенности возникновения, конструирования и развития на той или иной территории мегаполисного сознания и мегаполисной идентичности. Ментальные и идентификационные особенности мегаполиса порождают собственные экзистенциальные ориентации, отличные от городскихреализуются на рациональном, эмоциональном и поведенческом уровнях, а их носителями могут быть как жители мегаполисов, так и население агломераций, не совпадающих с официальными административно-территориальными границами мегаполиса.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Прослежена историческая динамика и семантико-аксиологические трансформации культурного пространства урбанистической среды (от.

13 античности до постиндустриальной эпохи), дифференцированы и охарактеризованы особенности топоструктуры полиса, города и мегаполиса. Выявлены и описаны специфические хронотопические параметры мегаполиса как результата развития урбанистической среды.

2. Через призму культурно-социальных процессов, произошедших в евро-атлантическом культурно-цивилизационном ареале во второй половине XX — начале XXI вв., раскрыты ценностно-символические константы культурной среды мегаполиса.

3. Введены и обоснованы понятия «городское сознание», «мегаполисное сознание». Предложена их авторская дифференциация как ментально-культурных феноменов. В связи с этим прослежена культурно-историческая эволюция западноевропейской ментальности в контексте урбанизированных процессов от античного полиса до современного мегаполиса. Обоснована связь данного процесса со становлением логоцентризма, в русле которого развивался городской тип сознания, и его системным кризисом в эпоху постмодерна, породившего феномен мегаполисного сознания.

4. Предложена авторская интерпретация городского/мегаполисного населения как носителей городского/мегаполисного типов сознания и более широко — как обладателей определенного качества ментальности: логоцентрической / постлогоцентрической. Обоснована характеристика мегаполисного сознания как актуального условия формирования новой мегаполисной формы идентичности и ее закрепления в «активе идентификационных оснований» современного человека.

5. В качестве наиболее репрезентативного текста мегаполисной культуры и способа выражения сознания проанализирована архитектурная среда мегаполиса, что способствовало введению и обоснованию понятия «архитектура мегаполисного типа». Предложена авторская типология индивидуальных ментальностей жителей мегаполиса по основанию мифологических архетипов «паломник» и «фланёр».

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении и углублении представлений о феномене мегаполиса как специфическом социокультурном феномене. Материалы и результаты диссертационного исследования могут оказаться небезынтересными как для специалистов в области теоретической и прикладной культурологии, так и для специалистов смежных отраслей знания, занимающихся проблемами и тенденциями урбанизации. Ряд положений, сформулированных в диссертации, может быть использован в качестве концептуальной основы для дальнейшего изучения конкретных мегаполисов и мегаполисной культуры.

Практическая значимость исследования заключается в возможностях его применения в дальнейшей научно-исследовательской деятельности. Основные положения и выводы диссертационной работы могут быть применены в педагогическом процессе в рамках учебных дисциплин: «Теория культуры», «История культуры (современный этап)», «Философия культуры», «Культура повседневности», «Эстетика», «Массовая культура и постмодерн», а также при разработке учебных программ и спецкурсов по теоретическим и прикладным дисциплинам, затрагивающих различные аспекты современной культуры мегаполисов. Ряд положений и выводов исследования может быть использован как теоретико-методологическое основание деятельности государственных и частных структур, ответственных за проведение культурологической экспертизы и проектирование культурной среды современного мегаполиса.

Соответствие паспорту научной специальности. Диссертационное исследование, посвященное анализу мегаполиса как семантико-символической системы, соответствует п. 2.1 «Философия или теория культуры как специфический вид знания о культуре», п. 2.2 «Культура как ценность и как понятие. Причины бесконечного многообразия определений культуры», п. 2.3 «Культурология (научное знание о культуре) и культурфилософия (философское знание о культуре)», п. 2.6 «Культура и цивилизация: общее, особенное и единоличное», п. 2.11 «Культурно.

15 исторический процесс" паспорта специальности 24.00.01 — Теория и история культуры (философские науки).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Мегаполис как социокультурный феномен представляет собой особым образом организованную культурную среду, которая явилась результатом урбанистической макродинамики. Выделяется ряд характеристик, раскрывающих специфику культурного пространства мегаполиса:

— культурная нелокальность как феномен урбанизационных процессов последних десятилетий. В современном мегаполисе преодолеваются свойственные городской организации замкнутость, четкая локализация и маркировка социокультурного и социоментального пространства. Доминирующими хронотопическими параметрами мегаполиса становятся: идея «разомкнутости» социокультурного и социоментального пространства, «детерриторизация», проницаемость этнокультурных и социальных границ, а также взаимопересечение любых социокультурных иерархий;

— отсутствие четкой топоструктуры / зонирования, что свидетельствует об утрате в мегаполисе имманентной для топографии города оппозиции «центр-периферия»;

— качественное увеличение количества различных типов индивидуальных соотнесенностей / «ментальных карт», ситуативно возникающих и так же ситуативно распадающихся;

— идентификация культурного пространства мегаполиса как артефактуальных и событийных «джунглей». Пространство мегаполиса как целое в принципе не может быть полностью освоено сознанием.

2. Мегаполис является сетевым узлом в сфере урбанизации, отражающим генеральную тенденцию культуры второй половины XXначала XXI в. в евро-атлантическом культурно-цивилизационном ареале. Она заключается в интенсификации интегративных и дезинтегративных процессов, представленных на сегодняшний день ситуациями глобализации и.

16 глокализации, а в более широком мировоззренческом контекстепарадигмой постмодерна. В условиях современной постиндустриальной цивилизации мегаполис в некотором смысле выполняет комплекс интегративных функций, которые ранее выполняли политии имперского типа. Современный мегаполис располагается на переднем крае культуры информационного общества и тем отличается от просто города. Подобно идеократическим империям прошлого, мегаполис устремлен к бесконечному расширению и культурной экспансии, которая, впрочем, осуществляется уже не в виде политического насилия, а путем продвижения специфических форм социокультурной и цивилизационной идентичности, присущей эпохе глобализации. Однако с империей мегаполис роднит неприятие границ: в своей авторефлексии мегаполис пребывает везде. Поликультурализм мегаполисного сознания нивелирует ряд универсальных культурных оппозиций, и, прежде всего, «своё — чужое».

3. Генезис мегаполиса как специфически организованной культурной среды обусловливает возникновение феномена мегаполисного сознания. Последний, в его сопоставлении с городским сознанием, определяется через метод культурно-исторической компаративистики. Ментальную и социокультурную основу городского сознания составляет логоцентризм, который, вырастая из античности, окончательно сформировался в средневековом монотеизме. Критериальным признаком современного мегаполисного сознания является его принадлежность к постлогоцентрической системе мышления. Основным ее отличием служит специфическая форма партиципации (экзистенциального природнения). В мегаполисе эта форма проявляется следующим образом: мегаполисное сознание находится в состоянии постоянного дрейфа по смысловым структурам, ни к чему экзистенциально не «природняясь» на продолжительный срок.

4. Мегаполисное сознание своеобразно перекликается с архаической ментальностью. Носитель мегаполисного сознания практикует,.

17 преимущественно, присоединительный тип связи смыслов, его партиципационные ориентиры пластичны и релятивны, а референции времени и пространства некоторым образом аналогичны архаическим.

5. Мегаполисное сознание определяет формирование современного культурного героя. Его образ складывается из двух архетипов — «паломника» и «фланёра». Они воплощают тенденции логоцентрической и постлогоцентрической системы мышления соответственно. Первую тенденцию представляет «классический» культурный герой с дуально-иерархическим мироощущением — «паломник», стремящийся к упорядочению смыслового пространства, утверждению традиционно сложившихся ценностных установок. «Фланёр» — воплощает отказ от бинарно-оппозитивной логики в пользу множественной идентичности, деконструкции устоявшихся ценностных иерархий и постоянного фланирования по смысловому пространству культуры. «Паломник» в данном контексте воплощает «порядок», а «фланёр» — ризоматический дрейф.

6. В исследовании глубинных смыслов мегаполисного сознания эвристическим ресурсом обладает текстуальный анализ, поскольку урбанистическая среда современности предстает как совокупность специфических культурных текстов, воплощающих это мегаполисное сознание. Важнейшим, на наш взгляд, является архитектура, которую в настоящее время актуальным представляется идентифицировать не через понятие «мегаполисная архитектура», указывающее на конкретную географическую локализацию, а через концепт «архитектура мегаполисного типа», позволяющий раскрыть специфику отражения мегаполисной идеологии вытеснения пространства мест пространством потоков («детерриторизации») в архитектуре. Иными словами, архитектурный объект, даже будучи расположенным в пригороде, может быть представителем архитектуры мегаполисного типа.

Апробация результатов исследования:

1. По теме диссертационного исследования опубликовано 9 статей (в том числе 3 — в 2 изданиях, входящих в перечень изданий ВАК Минобрнауки РФ для кандидатских и докторских диссертаций).

2. Материалы и результаты исследования прошли апробацию в форме докладов и сообщений на конференциях и «круглых столах» различного уровня, в том числе: Московском молодежном форуме культуры — 2013 «Россия и мир в новой культурной реальности» (г. Москва, ФГБОУ ВПО МГУКИ, 21.06.2013), Научно-практической конференции «Город в современном мире. Вопросы истории, культуры, управления и социально-экономического развития» (г.Москва, 30.05.2013), Московском международном форуме культуры — 2012 «Культура как стратегический ресурс России в XXI веке. Культура человека и человек культуры» (г.Москва, ФГБОУ ВПО МГУКИ, 27.06.2012;28.06.2012), международной научной конференции «» Семиосфера" Ю. М. Лотмана: рецепции в современном социально-гуманитарном знании" (г. Москва, ФГБОУ ВПО МГУКИ, 20.04.2012), VI Международной заочной научно-практической конференции «Тенденции изменения категорий философии и культурологии в процессе ценностной трансформации общества» (г. Краснодар, 25.01.2012), II Международной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы филологии, искусствоведения и культурологии» (г. Москва, «Международный центр науки и образования», 02.07.2012), Научно-практической конференции «Управление крупной городской агломерацией» (г.Москва, 30.12.2012), «Социокультурная среда: фактор распада или созидания»: «круглый стол» (г.Москва, ФГБОУ ВПО МГУКИ, 08.04.2011), «Культурная политика в современной России: проблемы и перспективы»: «круглый стол» (г.Москва, ФГБОУ ВПО МГУКИ, 20.05.2011), методологических семинарах кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств.

3. Результаты диссертационного исследования получили внедрение как в учебный процесс кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств при разработке лекционных курсов «Философия культуры», «Теория культуры», «Культура повседневности», так и в практику отдела «Историко-культурных исследований» ООО «АРТ-Реставрация» при проведении историко-культурных исследований объектов культурного наследия, расположенных на территории города Москвы.

4. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств (протокол № 8 от 14 мая 2013 г.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги проведенного исследования, мы отмечаем ряд выводов, полученных в результате решения поставленных исследовательских задач. Сверхзадачей исследования стало определение на основе культурно-исторической компаративистики мегаполиса как семантико-символической системы, в совокупности хронотопических параметров его культурной среды, а также специфических типов рациональности и ментальных характеристик. Эти константы были положены в основу исследования сущности мегаполиса как феномена постиндустриального этапа социально-культурной макродинамики и его дифференциации в ряду других форм урбанизации — полиса и города.

Как показали результаты исследования, мегаполис обладает особыми параметрами культурного пространства. При анализе специфики последнего была прослежена историческая динамика и трансформация урбанистической среды от античности до современности. Проведенный анализ показал, что на сегодняшний день культурное пространство мегаполиса представляет эволюционный итог развития урбанистической среды. Подобный анализ культурного пространства происходил через раскрытие особенностей топоструктуры каждой культурно-исторической формы урбанизацииполиса, города, мегаполиса. В ходе исследования была акцентирована ключевая особенность эволюции культурного пространства, которая происходила с логикой движения от синкретичного континуума, воплощенного в античном полисе, в сторону структурной атомарности мегаполисного пространства. Античный полис стал первым феноменом западной формы урбанизации, при котором произошло становление специфической стратегии в организации пространства, которая впоследствии стала базисной и для города (город как форма урбанизации, по логике нашего исследования, окончательно оформился в Средневековье). Эту стратегию мы предложили обозначить как изоляционную. Смысловую основу данной.

146 стратегии составляет универсальная символическая оппозиция свое — чужое, которая в топосе города проявилась через семантико-аксиологическое зонирование пространства посредством выделения центра — периферии, сакрального — профанного. Иными словами, инородная культура допускалась в пространство города, отторгающего ментально чужое, только через социальное и идеологическое внедрение (ассимиляцию).

Период второй половины XX в. характеризуется широкими социальными и культурно-психологическими трансформациями, которые произошли в евро-атлантическом культурно-цивилизационном ареале и были связаны со всплеском постмодернизма как мировоззренческой доминанты Западной цивилизации, с генезисом экранной революции, а также с ситуацией глобализации. Перечисленные события обусловили изменения во всех сферах человеческого бытия, в том числе и в сфере урбанизацииименно с этого периода началось формирование мегаполиса как постмодернистской формы урбанизации с собственной спецификой культурного пространства. Анализ этой специфики осуществляется в работе при помощи раскрытия ряда факторов, характеризующих мегаполис как социокультурный феномен.

Одним из ключевых факторов является культурная нелокальность, когда мегаполис идентифицирует себя как «разомкнутое» пространство потоков с проницаемыми границами в оппозиции городу как замкнутому пространству места. Это в свою очередь свидетельствует о нивелировании топографической оппозиции «центр-периферия», которая являлась традиционной в организации городского культурного пространства. Нивелирование актуальности подобной оппозиции повлекло за собой следующую особенность культурного пространства мегаполиса: отсутствие единой четкой топоструктуры / зонирования. Пространство мегаполиса перестает быть согласованнымв нем появляются такие новые топографические качества, как асимметричность, аструктурированность. В отличие от жителя города, который отождествляет себя с городом как с.

147 единым организмом социальной общности, житель мегаполиса отождествляет себя лишь с определенным набором л оку сов. В мегаполисе жители, как правило, оперируют понятием «центра» лишь из устоявшейся традиционной топонимии.

По факту мегаполисный индивид ориентируется на свои собственные сконструированные в сознании центры — любой житель мегаполиса обладает своей «ментальной картой», на которую нанесены индивидуально-значимые для него локусы пространства. Увеличение количества подобных «ментальных карт» у разных жителей мегаполиса приводит к формированию различных типов индивидуальных соотнесенностей, объединению людей в специфические анклавы, количество которых в мегаполисе неизбежно растет. Подобные анклавы могут носить нейтральный характер, а могут представлять собой закрытые или полузакрытые сообщества, где оседает незримый социум, вроде «гетто», мафий и различных полумаргинальных сообществ. Незримый теневой социум в мегаполисе впервые в истории урбанизированного пространства обрел самодостаточность как социокультурный слой. Беспрецедентное увеличение количества ситуативно возникающих и так же ситуативно распадающихся анклавов, которые теперь находятся в пространственной близости друг с другом внутри мегаполиса (напомним, что первоначальная сакральная функция стены заключалась в ограждении «святого» пространства города от внешнего неосвоенного мира чужаков), свидетельствует о важнейшей тенденции мегаполиса: поликультурализм мегаполисного сознания нивелирует универсальную культурную оппозицию свое — чужое.

В диссертационном исследовании отмечена функциональная специфика мегаполиса, который в условиях современной постиндустриальной цивилизации выполняет комплекс интегративных функций. Мегаполис поэтому можно обозначить как форму культуры, продолжившую традицию политий имперского типа, ранее исполнявших интегративную роль. Как и бывшие идеократические империи, мегаполис.

148 сегодня — это пространство центростремительное. Для него как узлового центра глобализации существуют два типа пространств: пространство уже ставшее своим и пространство временно чужое — которое еще предстоит охватить. Этот процесс в современной глобализации обусловливает такое имманентное свойство мегаполиса, как отсутствие конечной цели своего пограничного периметра. В итоге мегаполисное сознание стало впервые в истории урбанизации адаптированным к постоянному пребыванию в различных культурных пространствах, где любые иерархии оказываются полностью условны (конвенциональны).

При всем многообразии возможных оснований для дифференциации исторических форм урбанизации, таких, как полис, город и мегаполис, важной представляется типологизация их на основе соответствующей формы сознания. В этой связи в диссертации вводится и получает свое обоснование понятие мегаполисного сознания как главного критериального признака мегаполиса как семантико-символической системы. Подобное обоснование стало возможным при помощи метода культурно-исторической компаративистики, на основе которой была предложена авторская дифференциация урбанистических типов сознания — полисного, городского и мегаполисного — как ментально-культурных феноменов. Их анализ предваряется уточнением таких важных понятий, как «логоцентризм» и «ментальность». В этой связи обосновано положение, согласно которому становление мегаполисного сознания связано с системным кризисом логоцентризма, который со всей определенностью проявился в эпоху постмодерна. В свою очередь ментальную основу городского сознания составляет логоцентризм, который окончательно сформировался в средневековом монотеизме (генезис логоцентризма произошел еще в античности, однако там он не смог полностью прийти на смену магично-синкретичной ментальности, на базе которой сформировалось полисное сознание). Системным ядром логоцентризма, а соответственно и городского сознания как формы логоцентризма в сфере урбанизации, стали смысловые.

149 бинарные оппозиции сущее — должное, имманентное — трансцендентное,.

9П9 сакральное — профанное .

Мы установили, что спецификой современного мегаполисного сознания становится его принадлежность к постлогоцентрической системе мышления. Основным ее отличием служит специфическая форма партиципации (экзистенциального природнения). В контексте мегаполиса эта форма проявляется в виде медиативного дрейфа по смысловым структурам, что не позволяет «природняться» к чему-либо на продолжительный срок. В соответствии с такой формой экзистенциального природнения имманентным свойством мегаполисного сознания является ситуативное снятие объектно-субъектных отношений (универсальных культурных оппозиций), характерных для системы мышления логоцентризма и, соответственно, городского сознания.

Подобная специфика мегаполисного сознания обусловлена новой мегаполисной формой идентичности, по своей сути множественной, дрейфующей и симультанной.

Особое внимание в диссертации уделено сопоставительному анализу мегаполисного сознания с архаической ментальностью, с которым она своеобразно перекликается. Мегаполисное сознание уникальным образом актуализирует в себе архаическую ментальность, что свидетельствует о формировании нового синкретичного состояния. Такая ситуация происходит в мегаполисе неслучайно. Его культурное пространство как итог развития урбанистической среды характеризуется дискретностью культурного материала артефактов, форм и знаков, что позволяет охарактеризовать культурное пространство мегаполиса как артефактуальные и событийные «джунгли». Если логоцентрическая ментальность была оформлена в оппозиции синкретичному мышлению, то системный кризис логоцентризма формирует ситуацию неомифологизма, а также подъема всех форм.

Концепция сущее — должное, имманентное — трансцендентное, сакральноепрофанное как субдискурсов логоцентризма была разработана A.A. Пелипенко.

150 иррациональности. Это можно наблюдать по целому ряду обстоятельств. Во-первых, ввиду того, что идентичность мегаполисного сознания пластична и релятивна, носитель мегаполисного сознания бессознательно практикует преимущественно присоединительный тип связи смыслов, а мир уже не представляет целостную систему и раздроблен на множество онтологических контекстов.

Референции времени и пространства у носителя мегаполисного сознания некоторым образом аналогичны архаическим. В первую очередь, это связано с тем, что в мегаполисе мера неосвоенного артефактуального материала стала превышать меру освоенного по сравнению с тем же городом. Это обусловливает маршрутный тип движения (зигзагом) жителя мегаполиса как у архаика, в отличие от движения жителя города через «площади».

Принцип свободного перехода из одного уровня в другой также напоминает «гибкую самость» обладателя архаического типа мышления, ведь граница помышляемого пространства у жителя мегаполиса неизбежно растет и постепенно приближается к уровню помышляемых границ в архаическом мышлении. В этой связи особую роль играет феномен Интернета, который по ряду особенностей в современную эпоху заменяет архаический принцип эмпатической связи. Подобно архаическому мышлению, находящемуся в постоянном контакте с запредельным миром, пребывание в виртуальном мире позволяет разомкнуть границы в сферу трансцендентного. Носители современной постлогоцентрической ментальности могут существовать в виртуальной реальности (достаточно вспомнить личный аватар в Интернете, который предстает своеобразным двойником современного неоязычника).

Поскольку урбанистическая среда современности предстает как совокупность специфических культурных текстов, в исследовании было показано, что эвристическим ресурсом при анализе мегаполисного сознания и способов его выражения в реальности обладает текстуальный анализ.

В качестве первого культурного текста была выбрана мифологема культурного героя, который является универсальным метаперсонажем-символом, актуализация которого всегда связана с процессом формирования новой картины мира. Образ культурного героя мегаполиса складывается из двух мифологических архетипов — «паломника» и «фланёра», воплощающих тенденции логоцентрической и постлогоцентрической ментальности. В рамках данной классификации потребовалась также дифференциация их стратегий — протеофобии и протеофилии203. Первая стратегия представляет собой вид современной тревоги, вызванной количеством не поддающихся познанию случайных феноменов, или, пользуясь формулировкой Мишеля Фуко, «страх за неприкосновенность собственных рационально организованных оснований». Данную стратегию репрезентирует «классический» культурный герой с дуально-иерархическим мироощущением — «паломник», основная задача которого заключается в долговременном и усиленном «строительстве идентичности», упорядочивании смыслового пространства окружающего мира как предсказуемого и устойчивого, а также созидании сложившихся ценностных установок. Что же касается второй тенденции, то ее герой — «фланёр» -пользуется стратегией протеофилии, которая заключается в отказе от бинарно-оппозитивной логики в пользу множественной идентичности, деконструкции любых ценностных иерархий и дрейфа по смысловому пространству культуры. «Паломник» в данном контексте воплощает «порядок», а «фланер» — ризомное фланирование. Позиционируя фланера как одну из наиболее характерных фигур современного мегаполисного сознания, в диссертации осуществлен анализ этого культурного героя в его исторической перспективе, а также его роли в контексте психогеографии и современного движения паркура.

В качестве второго текста культуры современности, в котором происходит объективация мегаполисного сознания, была выбрана.

Понятия протеофобии и протеофилии были введены в научный оборот 3. Бауманом.

152 архитектура, которая выступает одной из наиболее репрезентативных сфер познания его особенностей. В диссертационном исследовании обоснована эвристичность идентификации архитектуры через понятие «архитектура мегаполисного сознания» в оппозиции традиционному определению «мегаполисная архитектура».

Резюмируя итоги проведенного исследования, мы считаем, что мегаполисное сознание является неотъемлемым атрибутом современного социокультурного пространства урбанистической среды, наличие которого определяет уникальное состояние евро-атлантического культурно-цивилизационного ареала в эпоху глобализации. Тем не менее, исходя из знания, что культурные формы не умирают, мы считаем, что новая мегаполисная форма урбанизации с ее спецификой мегаполисного сознания ни в коем случае не нивелирует предшествующую ей городскую форму с логоцентрической системой мышления, но лишь предложит альтернативные возможности для самоопределения человека в окружающем мире.

К сожалению, за рамками настоящего исследования остались вопросы, касающиеся этнокультурного контекста мегаполиса и мегаполисного сознания. Между тем необходимость адаптации народов с их этноментальной спецификой к новым условиям человеческой организации, которой является мегаполис, становится одной из самых актуальных задач. Изучение подобной проблемы представляется перспективной и востребованной в современном социально-гуманитарном знании и требует дальнейшего детального анализа.