Механизмы коэволюции в динамике ноосферогенеза

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Механизмы коэволюции в динамике ноосферогенеза (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Введение
Глава I. Концепция глобального эволюционизма
- 1. 1. Качественные переходы материи как основа эволюционирования систем
- 1. 2. Философско-космологический подход в осмыслении глобальной эволюции
- 1. 3. Эволюция и самоорганизация
Глава II. Синергетическое понимание эволюции
- 2. 1. Энтропийный принцип
- 2. 2. Принцип информационного ускорения
- 2. 3. Принцип стохастической коэволюции
- 2. 4. Коэволюционные механизмы и закономерности
Глава III. Биосоциальная коэволюция и ноосферогенез
- 3. 1. Коэволюция в природе
- 3. 2. Коэволюция биологического и социального
- 3. 3. Ноосферогенез и перспектива устойчивого развития

Актуальность темы

исследования.

С начала XX века проблема ноосферогенеза обратила на себя внимание ученых. Интерес к данной проблеме в значительной мере обусловлен громадным ускорением темпов социально-политических преобразований, экономических изменений, что неизбежно определяет новое место человека в системе производственно-технических и социально-экономических отношений. Сегодня сама жизнь выдвигает задачу философского осмысления сущности человека и ноосферы, раскрытия взаимосвязей их отдельных сторон, а также их единства с окружающим миром, Универсумом. В значительной мере это связано с небывалым обострением глобальных проблем, поставившим на повестку дня вопрос о выживании человечества.

Исследование и определение реального положения человека в мире, его возможностей и жизненного назначения — это задача, которая всегда стояла и будет стоять перед философией. И в разные исторические периоды она решалась различно.

Кардинальные изменения, происходящие сегодня в духовном климате человеческого сообщества, не могли не отразиться на такой специфической сфере духовной жизни, каковой является философия. Это выражается в существенном изменении философского мировидения, понимании назначения человека и его места в мироздании. Известно, что проблема человека как предмета научного и философского исследования практически неисчерпаема, обладает множеством ракурсов.

История философии свидетельствует о том, что каждое философское направление, которое прямо или опосредованно занималось этой проблемой, внесло свою определённую лепту в её решение. Однако оно сосредотачивалось на одном или нескольких аспектах, оставляя в стороне все другие. Как следствие, оно добивалось более или менее значительных результатов в «высвечивании» именно данных аспектов. Но при этом возникала опасность их абсолютизации, что приводило к сведению всей сущности человека к какому-то одному или нескольким из них. Так, философская традиция рационализма редуцировала сущность человека к разуму. Фейербах видел её в биологической природе человеческого индивида. В философии XX века представлены попытки сведения человеческой сущности к языку, мышлению, созданию и использованию символов и т. д.

В данной работе предпринимается попытка рассмотреть этот вопрос с учетом богатых традиций мировой философской мысли об универсальной природе человека и взаимосвязях эволюционирующих подструктур. Эта потребность обусловливается не только чисто научным и философским развитием, но, прежде всего, теми глубокими социальными и политическими потрясениями ушедшего столетия, которые с особой отчетливостью обнаружили всю непрочность и проблематичность человеческого существования.

Все в большей мере осознается уникальность жизни, когда «слабые взаимодействия» могут привести к катастрофическим переменам. В настоящее время формируется новый облик науки, включающий в себя гуманистические ориентиры и ценности.

В результате включения «человека» в естественнонаучную картину мира, объект познания перестает рассматриваться в отрыве от субъекта деятельности, вследствие чего открывается перспектива для создания науки нового типа, во всей полноте учитывающей человеческое измерение.

Один из путей интеграции лежит на пересечении биологии, философской антропологии и социальной философии, на пересечении «двух культур» — гуманитарной и естественнонаучной. Изучить и проанализировать биологическую и социальную сущность человека в единстве представляется актуальной и чрезвычайно важной задачей. Обостренное внимание к универсальной природе человека на рубеже XX и XXI веков обуславливает повышение уровня активности в сфере научной деятельности. В России создан Центр наук о человеке, Институт человека. Совместно с Институтом жизни Франции учрежден международный фонд «Человек», задачей которого является содействие гуманитарным исследованиям. Проводятся Всемирные философские конгрессы по проблеме Человека.

Степень разработанности проблемы.

В работах отечественных и зарубежных исследователей с разных сторон освещены практически все аспекты человеческой проблематики. Человек как явление во Вселенной, закономерности его становления и развития являются предметом изучения в работах как отечественных (Ананьева Б.Г., Арефьевой Г. С., Артемьевой Т. И., Афанасьева В. Г., Батенина С. С., Балашова Ю. В., Батищева Г. С., Бердяева H.A., Буевой Л. П., Булгакова С. Н., Буслова К. П., Волкова Ю. Г., Григоряна Б. Т., Давыдова Ю. Н., Давидовича В. Е., Демина М. В., Ключарева Г. А., Ковалева А. Г., Ковалева С. М., Кона И. С., Леонтьева А. Н., Межуева В. М., Мысливченко А. Г., Нар-ского И.С., Сагатовского В. Н., Сержантова В. Ф., Симонова П. В., Соловьева B.C., Табачковского В. Г., Федорова Н. Ф., Фролова И. Т., Шинкарука В. И., Широканова Д.И.), так и зарубежных философов (Весселя К., Кучинского Я., Лефевра В., Фромма Э., Шардена Т., Ясперса К., Ярошевского Т. и др.).

Обращение к современной научной картине мира и определение места человека в ней осуществляется в работах Ахундова М. Д., Галимова Б. С., Кузнецова Б. Г., Лойфмана И. Я., Михайловского В. Н., Хона Г. Н. и др.

При анализе современной научной картины мира широко используются идеи синергетики, глобального эволюционного процесса, коэволюции природы и общества. Этим новейшим тенденциям в развитии научного знания посвящены работы Аршинова В. И., Алешина А. И., Добронравовой И. С., Водопьянова П. А., Крисаченко В. В., Карпинской P.C., Курдю-мова С.П., Князева В. Н., Князевой E.H., Крушанова A.A., Моисеева H.H., Сачкова Ю. В., Фесенковой JI.B. и др.

В разработке проблем научной картины мира можно выделить результаты исследований ее типов и функций в работах Бляхера Е. Д., Волынской Л. И., Вязовкина B.C., Горохова В. Д., Дышевого П. С., Жукова Н. И., Зеленкова А. И., Казютинского В. В., Косаревой Л. И., Кузнецова В. И., Кузнецовой Л. Ф., Млюшиной Л. А., Мостепаненко М. В., Пахомова Б. Я., Петушковой Е. В., Смирновой P.A., Степина B.C., Шмакова В. Г., Шубаса М. Я., Яценко Л. В. и др.

Важное значение имеют результаты, полученные при анализе структуры научного познания. Этому вопросу посвящены работы: Алексеева И. С., Баженова Л. Б., Грязнова Б. С., Зотова А. Ф., Дышлевского П. С., Крымского С. Б., Лекторского В. А., Лойфмана М. Я., Мамчур Е. А., Мостепаненко М. В., Поповича М. В., Ракитова А. И., Рузавина Г. И., Садовского В. Н., Сачкова Ю. В., Степина B.C., Швырева B.C., Юдина Б. Г. и др.

Значительное влияние на современную философскую мысль оказали изыскания в области общей теории систем и особенно синергетики: Ю. А. Данилов, Г. Хакен, Е. Князева, Г. А. Котельников, С. П. Курдюмов, И. Р. Пригожин, Б. Б. Кадомцев, H.H. Моисеев, A.A. Самарский, B.C. Сте-рин, М. В. Волькенштейн, Г. Р. Иваницкий, Ю. М. Романовский, Г. И. Руза-вин, Д. С. Чернавский, Н. В. Поддубный, И. С. Добронравова, П. В. Кукуруза и др.

Данные исследования дали весьма интересные результаты. Однако анализ научной картины мира, проведенный, как правило, в методологическом, культурологическом и историко-научным аспектах нельзя считать достаточно полным и в настоящее время остается дискуссионным вопрос об эволюции человека. Особенно сложной и противоречивой в изучении и понимании является проблема коэволюции вообще и коэволюции природы и общества, в частности.

Одним из оснований наших логических конструктов является научное наследие В. И. Вернадского, его представления о биосфере как организованной оболочке Земли, о «монолите» с взаимообусловленными компонентами и вытекающей из этого идее коэволюции и ноосферогенеза.

В данном исследовании предпринят системный философско-синтетический подход к феномену ноосферы, который объединяет методологический и культурологический аспекты, рассматривающий человека в научной картине мира с эволюционно-синергетических и коэволюционных позиций.

Методология исследования.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются принципы социокультурной обусловленности научного познания, активности субъекта познания, материального единства мира, всеобщей взаимосвязи, системности. Методологической базой исследования являются: диалектический метод, синергетические методы изучения систем, метод сравнительного анализа, метод экспертных оценок, формально-логические процедуры, метод теоретического моделирования, прогностический метод.

В качестве теоретической основы диссертации используются результаты в области методологии и философии науки, а также теоретические успехи в области человекознания и естественных наук отечественных и зарубежных ученых.

Эвристической базой исследования стали работы: Декарта Р., Локка Дж., Гоббса Т., Бэкона Ф., Спинозы Б., Ламетри Ж.-О., Дидро Д., Канта И., Гегеля Г., Фейербаха, Тейяра де Шардена П., Вернадского В. И. и др.

Объект н предмет исследования.

Объектом исследования является нооосферогенез, понимаемый как биологическая и социальная эволюция человека в направлении накопления «всегда актуального сейчас» знания о самом себе, обществе и окружающем мире.

Предметом исследования выступает феномен коэволюции, представляющий собой соразвитие взаимодействующих систем, рядоположен-ных на одном уровне организации материи или включенных друг в друга в силу принадлежности к разным уровням ее организации.

Цель и задачи исследования

Основная цель работы состоит в исследовании феномена коэволюции, предполагающего единство социального и биологического развития экосистемы человека и общества.

Это предполагает решение следующих задач:

— осуществить дефиницию понятия «коэволюция» при анализе выработанных в современной философской и общенаучной литературе определений;

— опираясь на дефиницию понятия «коэволюция», показать значение биологического и социального развития в становлении феномена человека и экосистемы, включающей человеческое общество;

— раскрыть механизм коэволюционных процессов в их взаимосвязи и взаимообусловленности при становлении феноменов человека и ноосферы;

— обосновать значимость модернизации социальных институтов для обеспечения устойчивого развития вида Человек разумный;

— раскрыть телеологическую направленность ноосферогенеза с позиций эволюционно-синергетической парадигмы.

Исследовательская гипотеза.

Необратимость эволюционных процессов предполагает наличие вектора развития, проходящего через аттракторы стохастической динамики и имеющего телеологическую направленность в виде ноосферогенеза. Антропогенное воздействие на природу определяет ее эволюцию на современном этапе, включая и эволюцию самого человека в направлении формирования ноосферы в масштабах галактической экосистемы.

Научная новизна.

Научная новизна работы состоит в следующем:

— выявлен механизм биологической и социальной коэволюции человека, соразвития взаимодействующих элементов единой системы (человек) как условия сохранения ее (его) целостности;

— показано, что в результате развития техносферы происходит создание новой среды обитания для человека, которая определяет направление эволюции биологической;

— раскрыто антропогенное воздействие на природу, которое является мощнейшей силой, определяющей новое направление эволюции природы, включающее в себя и эволюцию самого человека;

— посредством применения принципов синергетики и глобального эволюционизма к представлению о единстве человека и природы доказана взаимная детерминированность биологического и социального в человеке.

Тезисы, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Феномен коэволюции обладает характером всеобщности.

Рассмотрение каждой системы через механизмы ее взаимодействия с однопорядковыми и нижележащими объектами уровней организации материи показывает, что следует говорить не столько об их эволюции, сколько о совместном развитии — коэволюции.

2. Коэволюция материальных объектов осуществляется на основе стохастических процессов, что определяет как периодическое прохождение ими точек бифуркации вероятного поведения, так и притяжение к аттракторам, сужающим ветвление вероятностей. Наличие аттракторов в стохастической динамике означает векторную направленность коэволюции взаимодействующих систем. Это позволяет говорить о ее телеологической сущности.

3. Динамика систем, не обладающих способностью к самоорганизации, имеет векторную направленность к точке равновесного состояния (в том числе к точке термодинамического равновесия), что дает выделение энергии в процессе распада. Напротив, динамика самоорганизующихся объектов характеризуется телеологической направленностью на сохранение целостности своего системного образования, что осуществляется преобладанием потоков поглощаемой энергии над ее выделением в окружающую среду и соответственно обеспечивает неравновесное состояние, определяя наличие их структуры.

4. Сложная системная организация человека отличается взаимодействием в нем биологического и социального компонентов, что предполагает их коэволюционную связь. Внешние факторы, откуда бы они ни исходили и какую бы природу ни имели, влияя на один из названных компонентов, вызывают и неизбежное изменение другого. В свою очередь, коэволюционной зависимостью характеризуются отношения человеческого общества и природной экосистемы. Развитие социума не может не производить ее нарушение, возникающий дисбаланс вызывает дальнейшее совершенствование технологий жизнеобеспечения и форм социальной организации.

5. Усложнение социальной организации и способов взаимодействия общества с природной средой своего существования порождает феномен ноосферы. Ноосферогенез начинается с момента появления вида Homo sapiens и сопровождает антропогенез, находясь с ним в коэволюционной связи. Векторная направленность их динамики неизбежно приводит к моменту бифуркации: либо разрушающее воздействие человека приведет к гибели всю земную экосистему, либо разум примет на себя функции регулирования и коррекции экосистемной целостности. Таким образом, формирование ноосферы, превращающейся в фактор космического масштаба, представляется в целом телеологическим результатом коэволюции живой и неживой природы.

Научно-практическая значимость и апробация результатов.

Практическая значимость диссертации заключается в доказательстве коэволюционных процессов, в раскрытии их связей и встроенности в глобальный эволюционизм Мироздания. Материалы диссертации могут быть использованы в исследованиях, посвященных связи естественнонаучного знания и философии, в теоретических исследованиях, посвященных развитию естественнонаучной картины мира, в работах по рассмотрению философских вопросов естествознания, в курсах «Концепции современного естествознания», в преподавании философии, естествознания в вузах, в частности, по темам: научное познание, концепция развитиячеловек, социальная синергетикаантропогенез, коэволюция и др.

Основные положения работы были изложены автором на конференциях филиала ЮРГТУ (НПИ), на научно-практической конференции ЮРГТУ (НПИ) «2000 лет от рождества Христова: Проблемы, итоги и перспективы развития мировой цивилизации», Ростов-на-Дону,.

2000 г., на Всероссийской научно-методической конференции «Фундаментализация высшего технического образования», Новочеркасск, 2000 г., в сборнике научных статей по проблемам высшей школы «Совершенствование образовательного процесса в техническом вузе», Новочеркасск, 2000 г., на ежегодной научно-теоретической конференции «Цивилизация и человек: проблемы развития», Новочеркасск, 2001 г., а также на региональной научно-практической конференции работников образовательных учреждений среднего и высшего профессионального образования «Антропогенез в рамках эволюционно-синергетической парадигмы», Каменск-Шахтинский, 2002 г.

Диссертация обсуждена на заседании отдела социально-гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы, где диссертант был соискателем ученой степени кандидата наук, и рекомендована к защите.

Объем и структура диссертации.

Работа имеет общий объем 181 страницу и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Главы имеют внутреннее деление на параграфы.

Во введении обоснованы актуальность темы, проблема, цель, объект, предмет, задачи, гипотеза, методология и методы исследования, а также его научная новизна, теоретическое и практическое значение, а так же изложены основные положения, выносимые на защиту. В первой главе рассматриваются идеи глобального эволюционизма, его теоретические основы, концепция эволюции живой природы. Во второй главе — синергети-ческие подходы, вопросы самоорганизации и коэволюции экосистемы, общественных систем и человека, дается энтропийный анализ общей социальной эволюции. Третья глава посвящена идее ноосферогенеза и его связи с глобальным эволюционным процессом с позицй коэволюционносинергетического подхода. В заключении обобщены результаты исследования, изложены его основные выводы, подтверждающие и обогащающие гипотезу. Список использованной литературы включает 268 наименований, в том числе 8 на иностранном языке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значение Человека в судьбе Биосферы и Универсума возрастает тем больше, чем больше он подчиняет себе природу. Социокультурная сущность человека определяет высочайшую агрессивность его по отношению к среде своего обитания. Общество, как система, накапливающая информацию, создает неравновесные состояния в окружающей среде — сначала в Биосфере, а затем и в космосе. Человек, как мыслящая материя, должен найти свое место и свою роль в мироздании, чтобы обеспечить успешность коэволюции себя, биосферы и Универсума.

Вся система науки (как и образования) при переходе на модель устойчивого развития обретает две новых глобальных функции. Первая функция — неогуманистическая (или учитывая ее ноосферную направленность, называют ноогуманистической). Вторая функция науки (так и образования), которую называют экологической, связана с первой — неогуманистической. В первой функции — акцент на выживание человечества, заботе о будущих его поколениях, а экологическая функция науки (и образования) делает акцент на сохранение биосферы, природы вообще (Космоса и Земли), обеспечении благоприятных экологических условий и необходимых для непрекращающегося развития ресурсах.

В настоящее время появилась необходимость в расширении фронта естественнонаучных, гуманитарных, технических, сельскохозяйственных, медицинских и междисциплинарных исследований для изучения проблем устойчивого развития. Изучение вопросов стабилизации биологических и социальных систем и процессов, а также общенаучных направлений с целью наращивания знаний по всем элементам и процессам целостной земной системы и космоса и на этой основе выработки новых форм взаимодействия с природой и жизнеобеспечения человечества, способствующих устойчивому развитию. Речь идет об экологобезопасном устойчивом сельском хозяйстве, неособирательстве, безотходных reoи биотехнологиях и биопроизводствах, о генной инженерии, создание искусственных продуктов питания, пермакультур, аквакультур, а в перспективе встанет вопрос о химических методах синтеза органических веществ, о социальной авто-трофности.

Признаками формирования ноосферы являются: развитие экологической информатизации и наращивание возможностей компьютерного моделирования глобальных природных и социально-экономических процессовпереход на безбумажные способы накопления и передачи информации и создание глобальных коммуникацийформирование единого информационного пространства и планетарного экомониторинга и управления социоэкоразвитиемв конечном счете, формирование постиндустриальной информационной цивилизации как ступени становления ноосферы на пути устойчивого развитияэколого-безопасное исследование, и освоение космического пространства с целью поиска новых ресурсов для устойчивого развития на планете (особенно ресурсов чистой энергетики), и использование средств космонавтики для решения экологической и других глобальных проблемпостепенный вынос за пределы планеты экологически вредных для биосферы (но пока необходимых для удовлетворения основных жизненных потребностей) индустриальных комплексов, а в далекой перспективе продолжение уменьшения антропогенного пресса на природу Земли и формирование космической магистрали ноосферогенеза (космоноосферы).

Это принципы научно-технического развития, которые «созвучны» новой модели будущего, достижимые лишь с помощью Разума. Этому будущему соответствует сфера разума — ноосфера. Ноосфера может состояться в будущем, если к ней, прежде всего, опережая все остальные виды социальной деятельности, обратится наука, техника и образование.

Ноосферная теория, основой которой являются коэволюционные принципы — новый тип развития, ее практическая реализация — устойчивое развитие, обусловливающее новый характер развития науки. Общенаучное понятие «устойчивое развитие» приобретает общефилософский статус.

Наблюдается возрастание роли интегративной науки в решении ци-вилизационных проблем. Нужно иметь не только гуманитарные знания, но и технические, естественные, чтобы на основе наук предвидеть, знать последствия принятых решений. И если раньше вопрос мог решить специалист в одной области, ныне для этого требуется интегративное знание.

Конференция в Рио-де-Жанейро приняла рекомендации о переходе к устойчивому развитию, требующие решения трех стратегических задач, стоящих перед мировым сообществом: ограничение потребления и роста производства в промышленно развитых странах мира, являющихся главными потребителями ресурсов и источниками загрязненияограничение роста населения, особенно это, касается развивающихся странпредотвращение углубления неравенства между богатыми и бедными, ввергшего 75% человечества в борьбу за выживание и обострение социальных конфликтов.

Понятие «устойчивое развитие» необходимо рассматривать в антропоцентрическом и в экологическом ракурсах одновременно. Мы полагаем, что устойчивое развитие, основываясь на идее ноосферы, включает в себя два основных признака или принципа:

— антропоцентрический (неогуманистический), то есть выживание и возможность неопределенно долгого развития цивилизации;

— биосфероцентрический, то есть сохранение окружающей природной среды, устойчивости и возможности естественной эволюции биосферы.

Устойчивое развитие в этом смысле оказывается гармоническим соразвитием, то есть коэволюцией общества и окружающей его природной среды, в конечном счете, становлением ноосферы.

Происходит интеграция на основе гуманитарных, технических, естественных наук, глобальная интеграция обеспечивающая устойчивое развитие, на основе синтеза экологического плюс аксиологического знания, устойчивое развитие носит интегративный характер. Таким образом, раскрыта ноосферная перспектива развития науки при переходе к устойчивому развитию.

Предпринимаются попытки разработки глобального механизма управления охраной окружающей среды и использования ее ресурсов. Ни одна страна в одиночку не в состоянии добиться этого, человечеству потребуется глобальная экологическая сбалансированность. Одним из условий достижения такого равновесия станет создание принципиально новых механизмов управления экологическими процессами, регулирующими природопользование в планетарном масштабе.

Человечество пока не имеет общепризнанных концепций, а тем более теорий своего будущего, нет обоснованных наукой долговременных целей, по которым можно было бы ориентировать развитие в безопасном направлении. Принятая в Рио-де-Жанейро концепция устойчивого развития цивилизации представляет скорее идею, нежели научную теорию. Сказывается дефицит социально-философских, мировоззренческих идей и теорий, которые бы объединили человечество в борьбе за выживание, вселяли веру в будущее.

У идеи коэволюции вполне почтенное прошлое, зхватывающе интересное настоящее, а главное — многообещающее будущее. Все бесчисленные варианты коэволюции — будь то коэволюция генов, геномов, биоценозов, человека и природы, социальных и политических систем, наконец, самих теорий, технологий — можно подразделить на два вида в зависимости от того что происходит в процессе коэволюции с целым.

Сравнительно легко поддается изучению коэволюция, когда целое не создается, а только сохраняется, когда те или иные звенья системы претерпевают изменения, но отбор оставляет лишь взаимно совместимые, коадаптивные изменения, не нарушающие оптимальное устройство целого, достигнутое раньше. Такая коэволюция не имеет направленности: это своеобразный бег на месте, вариации бытия целого, но не его становления и развития.

В нашем исследовании в центре внимания были коэволюционные процессы с участием человека и в самом человеке. Человек прдставляет собой сложную целостную систему. Анализ основных этапов антропогенеза позволяет заключить, что усложнение ситстемы Человек проходило не постепенно, а в соответствии с теорией диссипативных структур в результате бифуркаций. Это утверждение, на наш взгляд, особенно справедливо для несоматической части коры больших полушарий мозга, обеспечивающей социальные качества человека (интеллект, абстрактное мышление, вторая сигнальная система, творчество и т. п.).

Остаются по-прежнему вопросы, возникающие в связи с проблемой коэволюционного становления целого — как и насколько полно отражены основные этапы подобной коэволюции в геноме и не указывают ли критические точки онтогенеза на то, что и в коэволюционном прошлом имели место столь же резкие переходыкакова скорость этих процессовкакую роль при этом играет естественный отбор и т. п.

Таким образом, можно сделать вывод, что теория прогрессивной коэволюции пребывает на ранней стадии становления. Приведенные примеры прогрессивной коэволюции (от генома до биосферы), когда внутри системы складываются определенные селективные противоречия, снятие которых возможно только при усложнении коэволюционирующих партнеров позволяют говорить о коэволюционно обусловленной неизбежности прогресса. Выходит, в самой системности, в самом факте взаимодействия частей, составляющих целое, уже содержится потенция к усложнению, поэтому для обеспечения пргрессивной коэволюции, в принципе не требуется никаких побуждений извне.

Данный вывод представляется нам очень существенным, так как он дает основание утверждать, что в прогрессивной коэволюции человека определенную роль играет естественный отбор. Поэтому для успешного выживания, при дальнейшем формировании ноосферы Человек должен это учитывать и выстраивать свою деятельность, с учетом данного положения.

Усложнение социальной организации и способов взаимодействия общества с природной средой своего существования порождает феномен ноосферы. Векторная направленность динамики коэволюции человека и биосферы неизбежно приводит к моменту бифуркации: либо разрушающее воздействие человека приведет к гибели всю земную экосистему, либо разум примет на себя функции регулирования и коррекции экосистемной целостности. Таким образом, формирование ноосферы, превращающейся в фактор космического масштаба, представляется в целом телеологическим результатом коэволюции живой и неживой природы.

Показать весь текст

Список литературы

Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. — М.: ВЛАДОС, 1994.-334 с.
Алексеев В.В. Физика и экология. М., 1978. — 47 с.
Алимов A.A., Случевский В. В. Век XX: экология и идеология. JL: Лениздат, 1988. — 109 с. — (Мифы и реальность: на фронтах идеологической борьбы).
Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания / АН СССР, Ин-т психологии. М.: Наука, 1977. — 380 с.
Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии. -1998. -№ 9. -С. 38−53.
Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Мысль, 1988. — 415 с.
Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем / Акад. мед. наук СССР. -М.: Медицина, 1975. 447 с.
Антология мировой философии. В 4-х т. Том 1. Философия древности и средневековья М.: Мысль, 1969. Часть 2. С. — 577 — 936.
Антология мировой философии. В 4-х т. Том 2. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. М.: Мысль, 1970.-776 с.
Антология мировой философии. В 4-х т. Том 3. Буржуазная философия конца XVIII в. первых двух третей XIX в. — М.: Мысль, 1971.-760 с.
Антология мировой философии. В 4-х т. Том 4. Философская и социологическая мысль народов СССР XIX в. М.: Мысль, 1972. -708 с.
Аршавский H.A. Некоторые методологические и теоретические аспекты анализа закономерностей индивидуального развития организмов // Вопрсы философии. 1986. — № 11. — С. 95 — 104.
Аршинов В.И., Казаков Н. Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза // Математика, естествознание и культура. М.: АН СССР- ИНИОН, 1983. — С. — 59.
Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1999. — 200 с.
Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. -М.: Политиздат, 1986. 333 с.
Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. -М.: Политиздат, 1981.-432 с.
Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. -368 с.
Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М. Политиздат, 1975. — 408 с.
Ахромеева Т.С., Курдюмов С. П. Малинецкий Г. Г., Самарский A.A. Нестационарные структуры и диффузный хаос. М.: Наука, 1992. -544 с.
Ахундов М.Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. М.: Наука, 1974. — 254 с.
Балашов Ю.В. Антропный принцип в структуре современного естествознания // Антропный принцип в структуре научной картины мира. М., 1989.
Батенин С.С. Социальный прогресс и биологическая наследственность человека // Человек и природа. М.: Наука, 1980.
Батенин С.С. Человек в его истории. JL: ЛГУ, 1976. — 295 с.
Белянкина Н.Г., Пивоваров Д. В. Образ элементарного объекта и элементаристский подход. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.-142 с.
Библия. Кн. Бытие, гл.1. С. 28.
Библия. Евангелие от Луки, гл. 12. С. 24.
Биология: в 2-х кн.: Учебник / В. Н. Ярыгин, В. И. Васильева, И. Н. Волков, В.В. Синелыцикова- Под ред. В. Н. Ярыгина. 2-е изд. испр. -М.: Высш. школа, 1999. — Кн. 1.-448 с.
Биология: в 2-х кн.: Учебник / В. Н. Ярыгин, В. И. Васильева, И. Н. Волков, В.В. Синелыцикова- Под ред. В. Н. Ярыгина. 2-е изд. испр. -М.: Высш. школа, 1999. — Кн. 2. -352 с.
Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука: В 2-х кн. М.: Экономика, 1989.-Кн. 1. -303 е.- Кн. 2.-350 с.
Богута И.И. История философии в кратком изложении. Пер. с чешс. -М.: Мысль, 1994.-486 с.
Бондаренко Д.М., Коротаев A.B. Политогенез, «гомологические ряды» и нелинейные модели социальной эволю-ции./Юбщественные науки и современность. 1999. № 5. — С. 128 — 139.
Борщов A.C. Принцип детерминизма и основные законы диалектики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. — 149 с.
Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. 2-е изд., пе-рераб. — М.: Наука, 1978. — 399 с.
Буянов B.C. Научное мировоззрение: Социально-философский аспект. -М.: Политиздат, 1987. -206 с.
Бэкон Ф. Сочинения: Перевод. М.: Мысль, 1971. — Т. 1. — 590 е.- Т.2−1972.-582 с.
Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: Лань, 1999.-478 с.
Верещагин В.Ю. Философские проблемы теории адаптации человека. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. — 163 с.
Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. — 258 с.
Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. Сб. — М.: Сов. Россия, 1989.-702 с.
Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994. -669 с.
Веселовский В.Н. О сущности живой материи. М.: Мысль, 1971. -265 с.
Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине: Пер. с англ. -М.: Наука, 1983. -343 с.
Витол Э.А. Глобальный эволюционизм (концепция).//Философские исследования. 1993. — № 2. — С. 119 — 135.
Витол Э.А. Система классификации глобальных эволюций. Деп. в ИНИОН РАН, 7.12.95, № 50 976.
Владимирский Б.М., Кисловский Л. Д. Солнечная активность и биосфера. М.: Знание, 1982. — 64 с. — (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Космонавтика, астрономия», 4).
Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты: Учебное пособие. -Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1994.-288 с.
Ворожцов В.П., Москаленко А. Т., Шубина М. П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск: Наука, 1990.-284 с.
Вронский В.А. Прикладная экология: Учебное пособие. Ростов н/Д: Феникс, 1996. — 512 с.
Гаврилова И.П. Развитие материального мира и пространственно-временные формы материи // Развитие материи как закономерныйпроцесс. Пермь, 1978.
Газенко О.Г., Пестов И. Д., Макаров. В. И. Человечество и космос. -М.: Наука, 1987. 270 с. — (Сер. «Человечество на рубеже XXI в.»)
Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1970. — Т. 2.(Учение о сущности). — 248 с.
Гегель Г. В. Ф. Собр. соч. Т. 1. — М., 1939. — 531 с.
Гейзенберг В. Картина природы в современной физике // Природа.- 1987.- № 6.-С. 86−94.
Гейзенберг В. Шаги за горизонт: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1987.-366 с.
Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987. -180 с.
Гирусов Э.В. Система «общество-природа». (Проблемы социальной экологии) М.: МГУ, 1976. — 167 с.
Гоббс Т. Избранные произведения: Пер. с латин. и англ. В 2-х т.- М.: Мысль, 1965. Т. 2. — 748 с.
Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. М.: Мысль, 1970.-231 с.
Гомаюнов С.А. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. — № 2. — С. 99 — 106.
Горелов A.A. Концепции современного естествознания: Курс лекций. М.: Центр, 1997. — 208 с.
Готт B.C. О неисчерпаемости материального мира. М.: Знание, 1968. — 60 с. — (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Естествознание и религия).
Готт B.C., Жог В.И. Материальное единство мира и единство линейности и нелинейности физических процессов // Вопросы философии. -1984.-№ 12.-С. 43−53.
Готт B.C., Сидоров В. Г. Философия и прогресс физики. M.: Знание, 1986. — 189 с.
Готт B.C., Урсул А. Д. Союз философии и естествознания. М. Знание, 1973. — 63 с. — (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Философия, 2).
Григорьян Б.Т. Философская антропология: Критич. очерк. М.: Мысль, 1982, — 188 с.
Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М.: Политиздат, 1973.-319 с.
Гуревич П.С. Философская антропология. Учеб. пособие. М.: NOTA BENE, 2001. — 456 с.
Данилов-Данильян В. И. Возможна ли «коэволюция природы и общества»? //Вопросы философии. 1998. -№ 8. — С. 15−25.
Данилов-Данильян В.И., Лосев К. С. Экологический вызов и устойчивое развитие: Учеб. пособие. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-416 с.
Дарвин Ч. Избранные письма / Пол ред. Н. И. Фейгинсона. М.: Издат. иностр. лит-ры, 1950. — 392 с.
Дарвин Ч. Происхождение видов: Пер. с англ. М.- Л.: Госиздат, 1937.-762 с.
Дарвин Ч. Собрание сочинений. М.- Л., 1936. — Т. 3. -514 с.
Дарвин Ч. Соч.: В 9 т. М&bdquo- 1953. — Т. 5. — 648 с.
Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика./Юбщественные науки и современность. 1997. — № 1. — С. 117 — 124.
Делокаров К.Х. Эвристическая роль философии в научном открытии // Природа научного открытия. М., 1986.
Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев: Лыбидь, 1990. — 147 с.
Дриккер A.C. Информационный ключ к истории (индивид и общество) // Философские науки. 1999. — № 1 — 2. — С. 118−119.
Дубровин В.А. Категории материалистической диалектики -непрерывность и прерывность, Брянск: Брянский рабочий, 1961. — 68 с.
Дышлевый П.С. Материалистическая диалектика и физический релятивизм. -Киев: Наук, думка, 1972. -323 с.
Егоров B.C. Философский реализм. М.: Наука, 1994. — 286 с.
Евин И. А. Синергетика искусства. -М.: Наука, 1993. 171 с.
Ефимов В.И. Определение качества и количества как системы дефиниций. Ростов-н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 1973. — 96 с. — (Ново-черк. Политехи, ин-т им. Орджоникидзе).
Жданов Ю.А. О двух формах объективного процесса: актуальные проблемы науки. Ростов н/Д., 1970.
Жданов Ю.А. Человек и биосфера / Ю. А. Жданов, В. П. Яковлев, В. М. Чупахан и др. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1973. — 342 с.
Жданов Ю.А. Энтропия информации в органической химии. Рос-тов-н/Д. Изд-во Рост, ун-та, 1979. — 55 с. — (Актуал. пробл. Науки).
Жданов АЛО. Место наркотиков в химической коэволюции // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. -2000, — № 2.-С. 98.
Зайцев O.A. Физика: о малом и большом. Ростов н/Д., 1992. -35 с.
Захаров В.Б., Мамонтов С. Г. Сивоглазов В.И. «Биология» общие закономерности. -М.: Школа-Пресс, 1996. -617 с.
Зоркий П.М. Архитектура кристаллов. М.: Наука, 1968. — 177 с.
Зотов А., Чичнева Е. Культура, общество, образование и проблема будущей мировой цивилизации // Культура и экология: Поиск путей становления новой этики. — М.: Интеллект, 1997.
История теоретической социологии: В 5 томах. М.: Наука, 1995. -Т.1.: От Платона до Канта (Предыстория социологии и первые программы науки об обществе).
Каган М.С. Синергетика и культурология.// Синергетика и методы науки. СПб.: Наука, 1998.
Казаринов М.Ю. Детерминизм в сложных системах управления и самоорганизации. -JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. 168 с.
Казарян В.П. Понятие времени в структуре научного знания. М.: Изд-во МГУ, 1980.-175 с.
Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. М.: Наука, 1983.-260 с.
Казначеев В.П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.-302с.
Казначеев В.П. Проблемы человековедения. М.- Новосибирск, 1997.-349с.
Казначеев В.П. Феномен человека: космические и земные истоки. -Новосибирск: Кн. изд-во, 1991. 125 с.
Казютинский В.В., Степин B.C. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира.//Вопросы философии. 1988, № 4. С. 31−42.
Камшилов М.М. Эволюция биосферы. М.: Наука, 1979. — 255 с.
Канке В.А. Формы времени. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. -225 с.
Кант И. Сочинения. В 6-ти т. М.: Мысль, 1963 -1966.
Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика: Ст. и выступления. -4-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 1987. — 494 с. — (Наука. Мировоззрение. Жизнь).104.105.106.107.108.109.110 111 112 113 114 120 192
Капица С.П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. — 283 с.
Кармин A.C. Познание бесконечного. М.: Мысль, 1981. — 229 с. -(Философия и естествознание)
Клайн М. Математика. Поиск истины: Пер. с англ. М.: Мир, 1988.-295 с.
Князева E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видениенаучного прогресса. М.: ИФРАН, 1995. — 223 с.
Князева E.H., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике //
Вопросы философии. 1997. — № 3. — С. 62 — 79.
Князева E.H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизациисложных систем. -М.: Наука, 1994. -229 с.
Князева E.H., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: Диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. -1992. № 12. -С. 3−20.
Коблов А.Н. Проблема направленности космической эволюции и ее философские аспекты // Развитие материи как закономерный процесс. -Пермь, 1978.
Ковалев A.M. Целостность и многообразие мира (Философские размышления). -М.: 1996. Т. 1. — 368 с.
Ковалев О.В. Универсальная модель эволюции биосферы и эволюция сознания / Энтомологическое обозрение. 1994, LXXIII — № 4. — С. 753 — 776.
Коган В.З. Теория информационного взаимодействия: Философ-ско-социологические очерки. Новосибирск: Изд-во Новосиб. унта, 1991.-316 с.
Коломойцев А.Ф. Диалектика возникновения и уничтожения в закономерном развитии материи // Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978.
Колхир К.Ф. Физическое строение мира на основе выбранной модели вакуума. М.: Агропромиздат, 1991. — 37 с.
Концепции современного естествознания: Учеб. пособие / Авт. колл.: Басаков М. И., Голубинцев В. О. Самыгин С.И. и др. под рук. С. И. Самыгина.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 448 с.
Концепции современного естествознания: Учеб. пособие / Авт. колл.: Басаков М. И., Голубинцев В. О. Самыгин С.И. и др. под рук. С. И. Самыгина.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 576 с.
Косарева J1.M. Генезис научной картины мира (Социокультурные предпосылки): Науч.- аналит. обзор. М., 1985. — 80 с. — (Сер. «Науковедение за рубежом» / ИНИОН).
Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М.: Наука, 1993. — 344 с.
Котельников Г. А. Теоретическая и прикладная синергетика. Белгород: БелГТАСМ- Крестьянское дело, 2000. — 162 с.
Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод: Учеб. пособие, Ростов-н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1992. — 269 с.
Кравец A.C. Вероятность и ситемы. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970. 192 с.
Кравченко Л.Г. Проблема качества в философии: Ист.-методол. очерк. Минск: Наука и техника, 1971. — 224 с.
Крисаченко B.C. Философский анализ эволюционизма. — Киев: Наук. думка, 1990. -213 с.
Крылов В.Ю., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Психология и синергетика. Препринт № 41 Института прикладной математики им. М. В. Келдыша. -М., 1990.-32 с.
Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия: Пути фундам. Ис-след. И перспективы философии. М. Политиздат, 1981. — 183 с.
Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 352 с.
Кузнецов В.И., Идлис Г. М., Гутина В. Н. Естествознание. М.: «АГАР», 1996.-383 с.
Кузнецов Г. А. Экология и будущее. Анализ философских оснований глобальных прогнозов. -М., МГУ, 1988. 160 с.
Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном Познани. -Минск: Изд-во «Университетское», 1984. 142 с.
Кузьмин В.П. Гносеологические проблемы системного знания. -М.: Знание, 1983. 64 с. — (Новое в жизни, науке, технике. Философия: 11)
Кукушкина Е.И., Логунова Л. Б. Мировоззрение, познание, практика. М.: Политиздат, 1989. — 299 с. — (Над чем работают, о чем спорят философы).
Культура, человек и картина мира: Сб. ст. /АН СССР, ИН-т философии- Отв. ред. А. И. Арнольдов, В. А. Кругликов. -М.: Наука, 1987.-347 с.
Куракин А.Л. Фундаментальная наука и проблема выживания человечества: научно-аналитический обзор. -М.: ИНИОН, 1996. 67 с.
Курбанов P.O. Категория взаимодействия в философии и физике. -Баку: Элм, 1983.- 184 с.
Курдюмов С.П., Князева E.H. У истоков синергетического видения мира // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. -М.: ИФРАН, 1994.
Кутырев В.А. Универсальный эволюционизм или коэволюция // Природа. 1988. — № 8. — С. 4 — 10.
Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой тео-рии.//Вопросы философии. 1997. — № 3. — С. 80 — 84.
Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределености. Ростов-н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1994. -231 с.
Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека: Критический анализ идей Римского клуба. М.: Политиздат, 1982. 255 с.
Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функций. -М.: Мир, 1991.-455 с.
Лукичев П.Н. Общая теория социальной динамики: основания и начала анализа. Ростов н/Д.: СКИАПП, 2002. — 306 с.
Любищев A.A. Проблемы формы, систематики и эволюция организмов: Сб. ст. М: Наука., 1982. — 278 с.
Малинецкий Г. Г., Потапов А. Б., Степин B.C. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 535с.
Мамчур Е.А. Проблемы социально-культурной детерминации научного знания: К дискуссиям в современ. Постпозитивист. Философии науки. -М.: Наука, 1987. 125 с.
Материалы Всесоюзной конференции. Проблемы комплексногоизучения человека // Вопросы философии. 1988. — № 7. — С. 16 -65.
Матяш Т. П. Сознание как единство нерефлексивности и рефлексивности. Дисс. Докт. Философ. Наук. Ростов н/Д., 1990.
Матяш Т. П. Сознание как целостность и рефлексии. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1988. — 178 с.
Мелик-Гайказян. Информация и самоорганизация (Методологический анализ). -Томск: Томский политехи, ун-т, 1995. 179 с.
Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. -М.: Мысль, 1966.-383 с.
Мелюхин С.Т. Философские основания идеи бесконечности Вселенной // Науч. докл. высш. шк. Философские науки. 1978. — № 1. -С. 101−105.
Мигдал А.Б. Физика и философия // Вопросы философии. 1990. -№ 1,-С. 5 -32.
Мировоззрение и естественнонаучное познание / Н. Т. Абрамова, М. А. Голубец, Н. П. Депенчук и др. Киев: Наук, думка, 1983. -326 с.
Михайловский В.Н., Хон Г.Н. Диалектика формирования современной научной картины мира. JL: Изд-во ЛГУ, 1989. — 125 с.
Моисеев H.H. и др. Человек и биосфера: Опыт систем. Анализа и эксперименты с моделями / H.H. Моисеев, В. В. Александров, A.M. Тарко. М.: Наука, 1985. — 271 с.
Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. — 302 с. -(Сер. Академ, чтен.).
Моисеев H.H. Восхождение к Разуму: Лекции по универсальному эволюционизму и его прил. М.: Фирма коммерч. Рекламы и науч-но-техн. пропаганды «Издат», 1993. — 173 с.
Моисеев H.H. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998,-№ 8.-С. 26−32.
Моисеев H.H. О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии // Социально-политический журнал. 1993. — № 8. — С. 105−114.
Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм Позиция и следствия // Вопросы философии. 1991. — № 3. — С. 3 — 28.
Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. -351 с.
Моисеев H.H. Человек, среда, общество: Пробл. Формализ. Описания. -М.: Наука, 1982. -240 с.
Моисеев H.H. Современный рационализм. М.: МГВП «КОКС», 1995.-376 с.
Моисеев H.H. Коэволюция природы и общества.//Экология и жизнь. 1997. Январь август.
Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума / Международный независимый эколого-политологический ун-т. М.: Изд-во МНЭ-ПУ, 1998.-228 с.
Москалев И.Е. Становление автопоэтического наблюдателя // Си-нергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс — Традиция, 2000.
Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. М.: Недра, 1991. — 218 с.
Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. — № 2. — С. 112 — 126.
Назаретян А.П. Сиергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. — № 2. -С. 91−98.
Николаев JI.A. Химия жизни. М.: Просвещение, 1997. — 238 с.
Николис Г., Пригожин И. Познание сложного: Введение: Пер. с англ. М.: Мир, 1990. — 342 с.
Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: От диссипатив. структур к упорядоченности через флуктуации: Пер. с англ. -М.: Мир, 1979. -512 с.
Новиков Ю.В. Экология, окружающая среда и человек. М.: Гранд 1997.-316 с.
Огурцов А.П. Типология // Философский словарь. M., 1983.
Озима М. Глобальная эволюция Земли: Пер. с англ. М.: Мир, 1990.- 164 с.
Оруджев З.М. Диалектика как система. М. Политиздат, 1973. -352 с.
О современном статусе идеи глобального эволюционизма / Под ред. Карпинской P.C. -М., 1988.
О современном статусе идеи глобального эволюционизма: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т философии. М., 1986. — 175 с.
Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. — № 7. — С. 3 — 13.
Панченко А.И. Природа физической реальности // Философские науки.- 1990.-№ 9.-С. 41 -48.
Пахомов Б.Я. Становление современной физической картины мира.-М.: Мысль, 1985.-300 с.
Петрушенко J1.A. Самодвижение материи в свете кибернетики. Философский очнрк взаимосвязи организации и дезорганизации вприроде. М.: Наука, 1971. — 292 с.
Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. Белгород: Изд-во БелГУ, 1999. — 351 с.
Порядок и хаос в развтии социально экономических систем: Материалы второго научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе», 13−15 августа 1998 г. Томск: Ин-т оптического мониторинга СО РАН, 1998.
Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палео-психологии). М.: Мысль, 1974. — 487 с.
Пригожин И. Наука, разум и страсть // Знание сила. — 1997. — № 9. -С. 44−56.
Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках: Пер. с англ. М.: Наука, 1985. — 327 с.
Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991.-№ 6.-С. 46−52.
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. — 431 с.
Пригожин И.Р. Преоткрытие времени // Вопросы философии. -1989.-№ 8.-С. 3−19.
Проблемы экологии человека / Отв. редактор В. П. Казначеев / г. Архангельск, 1983. 141 с.
Рамих В.А. Материнство как социокультурный феномен / Гос. ком. Р.Ф. по высш. образ., Дон. гос. техн. ун-т. Ростов н/Д, 1995. — 133 с.
Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов-н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1993. — 319 с.
Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Очерки развитияфилософских и естественнонаучных представлений. -Ростов-н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1991. 130 с.
Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечства. Концептуальная экология. М.: Изд. Центр «Россия молодая»: Экология, 1992. -364 с.
Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991.-271 с.
Роль филисофии в научном исследовании / В. П. Бранский, A.A. Корольков, E.H. Ростошинский и др. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. — 119 с.
Руденко А.Н. Теория саморазвития открытых каталитических систем. М.: МГУ, 1969. — 275 с.
Рузавин Г. И. Диалектика и современное научное мышление // Философские науки. 1991. — № 6. — С. 3−15.
Рузавин Г. И. Диалектическая концепция развития и синергетика // Филос. исслед. 1999. — № 3. — С. 51 — 69.
Рузавин Г. И. Концепции современного естествознания. М.: Культура и спорт. Из. Об. «Юнити», 1997. — 287 с.
Рузавин Г. И. Методология научного исследования. М.: Юнити, 1999. — 316 с.
Рузавин Г. И. Парадигма самоорганизации как основа нового мировоззрения // Свободная мысль. 1993. — № 16.
Рузавин Г. И. Синергетика и диалектическая концепция развития // Философские науки. 1989. — № 5. — С. 11−21.
Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. — 278 с.
Сачков Ю.В. Конструктивная роль случая // Вопросы философии. -1988.-№ 5.-С. 82−94.
Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. -1993. № 5. — С. 92- 100.
Седов Е.А. Одна формула и весь мир. Книга об энтропии. М.: Знание, 1982.-176 с.
Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М.: Наука, 1966. — 576 с.
Серебровская К.Б. Сущность жизни. История поиска. М., 1994. -Кн. 1.-399 с.
Силк Дж. Большой взрыв. Рождение и эволюция Вселенной: Пер. с англ. -М.: Мир, 1982.-391 с.
Синергетика // Кальоти Дж. От восприятия к мысли: О динамике неоднозначного и нарушениях симметрии в науке и искусстве / Пер. с нем. В. А. Копцика. М.: Мир, 1998. — С. 20 — 22.
Синергетике 30 лет: Интервью с проф. Г. Хакеном // Вопросы философии. — 2000. -№ 3. — С. 53 — 61.
Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-542 с.
Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Ника-Центр: Вист-С 1997.-510 с.
Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высш. шк&bdquo- 1992.-189 с.
Таланов В.М. Священность живого. (В поисках принципов нового миропонимания). Новочеркасск: Набла, 1998. -44 с.
Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Прогресс, 1987.
Тимофеев-Ресовский Н. В., Яблоков А. В. Микроэволюция. Элементарные явления, материал и факторы эволюционного процесса.
М: Знание, 1974. 63 с. — (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Биология- 11).
Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов H.H., Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции / Ин-т биологии развития им. Кольцова. -2-е изд., перераб. М.: Наука, 1977. — 301 с.
Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек. JI.: Изд-во ЛГУ, 1978.- 128 с.
Уоллес А.Р. Место человека во Вселенной. СП (б), 1904.
Урманцев Ю.А. Эволюционика или Общая теория развития систем природы, общества и мышления. Пущино: НЦБИ АН СССР, 1988.-78 с.
Урсул А.Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития человечества. М.: Луч, 1993. — 275 с.
Урсул А.Д. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. -М.: Луч, 1994. -273 с.
Урсул А.Д. Человечество. Земля. Вселенная: философские проблемы космонавтики. М.: Мысль, 1977. — 264 с.
Успенский П.Д. Новая модель вселенной: Перевод с англ. СПб: Изд-во Чернышева, 1993. — 556 с.
Фолсом К. Происхождение жизни: Маленький теплый водоем: Пер. с англ. -М.: Мир, 1982. 158 с.
Форрестер Дж. Мировая динамика: Пер. с англ. М.: Наука, 1978.-167 с.
Фролов И.П. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. 2-е изд., переработ, и доп. -М.: Политиздат, 1983. -350 с.
Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-445 с. 239.240.241.242.243.244.245.246.247 248 249 250 251 264
Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатропики. М.: Наука, 1990.-270 с.
Человек и биосфера / Ю. А. Жданов, М. М. Шолохов, В. П. Яковлев и др.-Рост. н/Д гос. ун-т. 2-е изд., перераб. и доп. — Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1977. — 332 с.
Человек в научной картине мира: Тез. докл. конф. Уфа: БГУ, 1989.- 120 с.
Человек и мир человека: (Категории «человек» и «мир» в системе научного мировоззрения) / В. И. Шинкарук, В. П. Иванов, И. Н. Молчанов и др.. Киев, Наук, думка, 1977. — 342 с. Чернова Н. М., Былова A.M. Экология. — М.: Просвещение, 1981. -253 с.
Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1970. — 173 с.
Шахназаров Г. Куда идет человечество. М. Мысль, 1985. 192 с. Шибутани Т. Социальная психология: Пер. с англ. — Ростов -н/Д: Феникс, 1998.-544 с.
Шкловский И. С. О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной // Вопросы философии. 1976. — № 9. — С. 82 — 93. Шкуркин A.M. Феномен труда: синергетический взгляд // Общественные науки и современность. — 1998. -№ 2 1. — С. 122−131.
Шмальгаузен И. И. Проблема дарвинизма. 2-е изд., перераб. И доп. — Л.: Наука, 1969.-493 с.
Щербаков A.C. Самоорганизация материи в неживой природе. -М.: МГУ, 1990.- 109 с.
Эшби У.Р. Введение в кибернетику: Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. — 432 с.
Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. -М.: Мир, 1966.
Югай Г. А. Общая теория жизни. М.: Мысль, 1985. — 255 с.
ЯблоковА.В., Юсуфов А. Г. Эволюционное учение: (Дарвинизм): Учеб. для ун-тов. 3-е изд., перераб. И доп. — М.: Высшая школа, 1989.-335 с.
Яблоков A.B., Юсуфов А. Г. Эволюционное учение (Дарвинизм): Учеб. для биол. спец. вузов. М.: Высшая школа, 1998. — 336 с.
Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса: Пер. с англ. 2-е изд., доп. — М.: Прогресс, 1974. — 586 с.
Bertalanffy L. Problems of Life. N. Y, 1960.
Forse M. L ordre improbable // Entropie et processus sociaux. Paris, 1989.
Luhmann N. The World Society Sistem // Int. J. General Sistem. 1982. -Vol. 8.
Maruyama M. The Second Cybernetics. Deviation Amplifing Mutual Causal Process // American Scientist. 1963. — № 51.
Masuda U. The Information Society as Post Industrial Society // World Future Society. Washington. D.C., — USA, 1983.
Maturana H. Und Valera P.J. Autopoietische Systeme: eine Bestimmung der Lebendigen Organisation. Frankfurt- New York, 1980.
Spenser H. First principles. N. Y, 1986. Spenser H. The evolution of society. Selection from Herbert Spenser s principles of sociology / Ed. and with introd. L. Robert. — Chicago, 1967.
Jantsch E. The Selforganizing Univese: scientific and human implica-toru of emerging paradigm of evolution. Oxford. — N.Y., 1980.1. БПБЛлО'!.-«''/" — ъ С^ъ

Заполнить форму текущей работой