Содержание
- ВВЕДЕНИЕ
- ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
- 1. 1. Понятие ответственности за вред, причиненный государственными и местными органами, а также их должностными лицами
- 1. 2. Условия ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
- 1. 3. Субъектный состав ответственности
- ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА
- 2. 1. Порядок наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
- 2. 2. Ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия
- ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
- 3. 1. Проблемы определения ответчика
- 3. 2. Проблемы исполнения судебных решений
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы не вызывает сомнения. Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает охрану и защиту этих прав. Важнейшей зада-чей правового государства должно быть обеспечение справедливого и быстрого восстановления нарушенного права, возмещение причиненного вреда. Россий-ская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции правовым государ-ством, должна соответствовать этим критериям. Проблема гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный неза-конными действиями (бездействием) ее органов и должностных лиц, является в настоящее время одной из наиболее актуальных и связана с ростом правонару-шений против личности, умалением материальных и неимущественных благ, принадлежащих как гражданам, так и юридическим лицам.
Статья 53 Конституции РФ закрепила в качестве конституционного прин-ципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его ор-ганами и должностными лицами. К сожалению, действующий на сегодняшний день правовой механизм не является эффективным средством защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, укрепления законности, преодоления вседозволенности и бюрократизма в государственном аппарате.
Среди авторов, так или иначе обращавшихся к рассматриваемой пробле-матике, следует назвать имена: Б. С. Антимонова, Д. Н. Бахраха, С. Н. Братуся, Б. Т. Безлепкина, А. М. Беляковой, В. В. Бойцовой, Л. В. Бойцовой, Б. М. Гонгало, В. В. Глянцева, В. П. Грибанова, С. Е. Донцова, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, Н. И. Клейн, А. П. Куна, Л. А. Лунца, Н. С. Малеина, М. Г. Марковой, Г. К. Матвеева, М. Н. Марченко, А. Л. Маковского, Я. М. Магазинера, В. Т. Нора, С. В. Полениной, В. Ф. Попондопуло, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, Е. А. Суханова, И. С. Самощенко, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, М. Х. Фарухшина, Р. О. Халфиной, Е. П. Чорновола, А. М. Эрделевского, К. Б. Ярошенко и многих других.
В последние годы институт юридической ответственности государства, его органов и должностных лиц существенно обновился и стал играть заметную роль в становлении и функционировании в России правового государства. Сре-ди отдельных диссертационных исследований можно отметить работы, посвя-щенные гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный властной незаконной деятельностью: Цветков С. Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного само-управления, а также их должностными лицами: Дис. канд. юрид. наук. Вол-гоград, 1998; Коваленко А. А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Скобычкина Н. Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственным органами, а также их должностными лицами: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007 и др.
Тем не менее, несмотря на целый ряд исследований, посвященных воз-мещению вреда, причиненного государством частным лицам, в настоящее вре-мя, с учетом происходящих изменений, как в нормативном правовом регулиро-вании, так и правоприменительной деятельности появилась необходимость в исследовании ряда новых аспектов, поскольку жизнь не стоит на месте, а по-стоянно ставит перед юристами новые проблемы, требующие своего разреше-ния. Недостаточно разработана общая правовая теория ответственности госу-дарства, его органов и должностных лиц за вред, неправомерно причиненный гражданину или юридическому лицу. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в данной сфере правового регулирования остаются значительные правовые коллизии.
Проблема возмещения ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц не нова, активный поиск оптимальных решений по урегулированию возникающих отношений ведется на протяжении послед-них пятнадцати лет. Имеется множество вопросов, требующих разрешения. Пе-речислим только некоторые: возможен ли досудебный порядок возмещения ущерба, кого следует привлекать в качестве ответчика в суде, каков состав убытков (ущерба), подлежащих компенсации, каким образом определять раз-мер материального и, особенно, морального вреда, какова процедура оплаты судебных решений, каким образом оформлять комплект документов, требую-щийся для возмещения ущерба, каков источник данных выплат и т. д.
Неоднозначными являются позиции высших судебных органов Верхов-ного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения норм гражданского и бюджетного законодательства к имущественной ответственно-сти Российской Федерации за вред, причиненный ее органами и должностными лицами. Сложившуюся ситуацию нельзя признать допустимой, поскольку речь идет о защите нарушенных прав граждан и юридических лиц.
Целью настоящей работы является исследование вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Для достижения указанной цели поставлены задачи:
— уточнить понятие ответственности за вред, причиненный государствен-ными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;
— проанализировать условия ответственности за вред, причиненный госу-дарственными органами, органами местного самоуправления, а также их долж-ностными лицами;
— изучить субъектный состав гражданско-правовой ответственности;
— рассмотреть ответственность за вред, причиненный незаконными дейст-виями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
— проанализировать проблемы и сформулировать предложения по совер-шенствованию действующего законодательства.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с гражданско-правовой ответственностью государства перед частными лицами.
Предметом исследования является комплекс правовых норм, регулирую-щих отношения по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридиче-ским лицам в результате противоправной деятельности государственных и му-ниципальных органов и их должностных лиц при осуществлении ими властных полномочий, а также незаконными действиями органов дознания, предвари-тельного следствия, прокуратуры и суда, практика их применения.
Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных ме-тодов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез. Для ил-люстрации теоретических выводов использована судебная практика.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на парагра-фы, заключения, списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
1.1. Понятие ответственности за вред, причиненный государственными и местными органами, а также их должностными лицами
Необходимым условием стабильных отношений имущественного харак-тера является законодательно установленная юридическая ответственность ка-ждого субъекта гражданского оборота. Именно поэтому в ст. 53 Конституции РФ устанавливается право каждого на возмещение государством вреда, причи-ненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нельзя забывать и о специфике такого субъек-та юридической ответственности, как государство, которая заключается в осо-бом характере регламентации его хозяйственной деятельности.
Участие государства в гражданских правоотношениях обусловлено, пре-жде всего, необходимостью реализации публичных задач, стоящих перед ним, что, естественно, не может не отражаться на его гражданской правоспособно-сти. Поэтому ГК РФ, провозглашая в п. 1 ст. 124 равенство государства с ины-ми участниками гражданских правоотношений, в следующем пункте делает оговорку о том, что нормы, определяющие участие юридических лиц в отноше-ниях, регулируемых гражданским законодательством, применяются по отноше-нию к государству в том случае, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из особенности данного субъекта .
Участвуя в гражданско-правовых отношениях, государство должно со-блюдать им же установленные правила, обусловленные самой природой регу-лируемых отношений. Оно не может использовать свои властные прерогативы для того, чтобы произвольно менять в своих интересах гражданско-правовые нормы или навязывать контрагентам свою волю, иначе имущественный оборот не сможет нормально функционировать, а необходимая ему частноправовая форма будет разрушена.
В основе всех отношений между публичной властью, гражданами и юри-дическими лицами лежит принцип власть-подчинение. В данных отношениях нет свободы воли сторон, что обусловливает необходимость определения га-рантий соблюдения прав и свобод граждан и юридических лиц как субъектов, не обладающих государственно-властными полномочиями. Это крайне актуаль-но, поскольку в процессе реализации своих прав и свобод граждане и юридиче-ские лица нередко встречаются с проявлениями произвола и беззакония со сто-роны. Одной из гарантий принципа верховенства прав и свобод человека вы-ступает гражданско-правовой институт ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Следует подчеркнуть, что во взаимоотношениях личности и государства последнее всегда является более сильной стороной. Во-первых, государство располагает специальным аппаратом принуждения для воплощения своей воли. Во-вторых, государство имеет достаточные материальные ресурсы для реализа-ции публичных функций. В-третьих, государство, ограничивая личность в ее правах и свободах, моет руководствоваться принципом особой значимости публичного интереса, который в отличие от частного призван, с одной стороны, обеспечивать устои общества и государства как условие их существования, с другой гарантировать удовлетворение частных интересов .
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запре-щенными законом способами (часть 2). Статья 53 Конституции РФ деклариру-ет: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного не-законными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». На основании ст. 46 Конституции и ст. 13 ГК РФ предоставляется право каждого обжаловать в суд решения и действия (или без-действие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, при-чиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных дейст-вий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот-ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответст-венно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законо-дательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государст-венной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Консти-туции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на воз-мещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью .
Принцип возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, на сегодняшний день один из важнейших, его реализация является услови-ем развития общества. Если во всех иных случаях причинения вреда стороы (причинитель и потерпевший) характеризуются взаимным равенством, то в этом случае наблюдается противоположное. Равенство сторон здесь исключа-ется в силу того, что административное управление — это государственно-властная деятельность, осуществляемая посредством односторонних властных предписаний, исходящих от государственного органа или его отдельных долж-ностных лиц .
В юридической литературе государственная казна определяется как сово-купность финансовых, экономических отношений, складывающаяся в результа-те владения, пользования, распоряжения и управления имуществом соответст-венно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, их экономиче-скими и финансовыми объектами, а также по поводу присвоения обществом людей общественных благ и услуг в целях воспроизводства. Посредством де-нежной части, которая включает средства бюджета соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, перераспределяется валовой внутренний продукт. Экономическое содержание имущества, составляющего другую часть казны, выражается в опосредованном влиянии на бюджетные от-ношения в результате реализации формальных имущественных отношений ме-жду субъектами в рамках воспроизводственного процесса .
Г. И. Хайретдинова при классификации объектов государственного казен-ного имущества выделяет три группы: 1) средства государственного бюджета, внебюджетных и валютных фондов публичного субъкта; 2) недвижимость, на-ходящаяся в собственности публично-правового образования и не закрепленная за государственными предприятиями и учреждениями; 3) движимое имущест-во, находящееся в собственности публично-правового образования и не закреп-ленное за государственными предприятиями и учреждениями. Н. А. Абдуллаев отмечает, что в качестве имущества (не принадлежащего на вещных правах ни-какой организации) в состав государственной казны могут входить: земельные участки, природные ресурсы, участки недр и лесного фонда; доли и паи в со-ставе общей долевой собственности в уставных капиталах акционерных об-ществ; имущественные права; бесхозяйное имущество; имущество и имущест-венные комплексы ликвидируемых или ликвидированных унитарных предпри-ятий и учреждений; денежные средства (в валюте РФ или иностранных госу-дарств); валютные ценности; ценные бумаги; долговые обязательства; другие виды объектов государственной собственности .
К сожалению, нужно отметить непоследовательность законодателя, кото-рый в одних случаях определяет казну как объект правоотношений, в других случаях — как субъект. Вместе с тем поскольку казна — это совокупность имуще-ства, то в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущество относится к объектам гра-жданского права. Казна как совокупность имущества является объектом, кото-рый в таком качестве не может выступать участником (субъектом) гражданских правоотношений. Следовательно, действующее гражданское законодательство позволяет раскрыть материальное содержание категории «казна». При этом собственником материального содержания казны всегда является особый субъ-ект правоотношений это государство .
Поэтому, казну представляют непосредственно распоряжающиеся ею финансовые органы (министерства, управления или департаменты финансов), если только эта обязанность на основании п. 3 ст. 125 ГК не возложена на иного субъекта, выступающего от имени публично-правового образования (ст. 1071 ГК). Они и будут являться ответчиками по искам потерпевших. Таким образом, непосредственные причинители вреда и субъекты ответственности за его при-чинение в рассматриваемом случае не совпадают .
Публично-правовое образование как субъект ответственности находится с непосредственными причинтелями вреда в опосредованных отношениях. Не-законная деятельность органов власти и их должностных лиц должна рассмат-риваться как нарушение публично-правовым образованием обязанности по ох-ране прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц, необеспечение нормального функционирования органов власти и их должностных лиц, наде-ленных властными полномочиями. При этом характер и объем специальной правоспособности публично-правового образования, должны определяться особой публичной целью, публичным интересом, при этом отсутствует необхо-димость в разделении целевой и специальной правоспособности.
Полагаем, что действия органов власти в интересах Российской Федера-ции, несмотря на то, что содержат признаки представительства действия от «имени» представляемого, определенность пределов полномочия, к таковым не относятся. Поскольку в рамках административной компетенции органы власти не наделены самостоятельной правосубъектностью, то можно констатировать лишь их участие в рамках публичной компетенции в процессе волеизъявления публично-правового образования, не способного в силу особой природы к вы-ражению своей воли вовне. Фактически публично-правовое образование, дей-ствуя через свои органы, отвечает за собственные действия (бездействие).
Этот вывод подтверждается и судебной практикой. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил следующее: Рассматривая иски, предъявлен-ные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местно-го самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в резуль-тате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу-дарственного органа или органа местного самоуправления, также является пуб-лично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих ор-ганов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государст-венного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение ис-точиков взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюд-жета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности иму-ществом, составляющим казну .
Отметим, что используемый в ст. 1071 ГК РФ термин «соответствующие финансовые органы», вызывает неопределенность, поскольку к финансовым органам можно отнести не только Министерство финансов Российской Феде-рации, но и Федеральное казначейство. Законодателем не учтена возможность выступления от имени Российской Федерации государственного органа, осуще-ствляющего функции по управлению федеральным имуществом. Кроме того, финансовые и иные органы (в частности, главные распорядители средств феде-рального бюджета) не могут выступать от имени федеральной казны, поскольку казна не субъект гражданских правоотношений, а лишь источник, за счет ко-торого возмещается причиненный вред.
В заключение заметим, что Российская Федерация, ее субъект, муници-пальное образование, возместившие потерпевшему вред на основании ст. 1069 ГК РФ, имеют право регресса к непосредственному причинителю в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в частно-сти трудовым законодательством.
