Национальный менталитет в условиях трансформации современного российского общества

Актуальность темы

исследования. Мир начала XXI в. переживает важнейший этап структурных и функциональных изменений, охвативших все сферы человеческой жизнедеятельности — экономику, политику, социальные отношения, духовность. Эти бурные процессы, ведущие к постепенному размыванию национальной замкнутости, к интеграции и даже унификации всех форм жизнедеятельности, затронули большую часть современного мира, включая Россию.

Сегодня перед Россией стоит задача полноценной интеграции в современное мировое сообщество. Процессы, происходящие в современном российском социуме в свою очередь, во многом зависят не только от политической конъюнктуры, но и от существующих в обществе культурных традиций, ценностных ориентаций, национально-психологических черт. В этой связи проблема менталитета заслуживает особого внимания и пристального изучения. С одной стороны, особенности исторического развития формируют менталитет нации, с другой — менталитет как специфическая реальность выступает фактором исторического поведения людей.

Понятие менталитета позволяет учитывать не только рационализированные и отрефлектированные системы мысли, но и массив непроявленных, автоматизированных реалий сознания, его дорефлексивный опыт, то есть не только те реалии духовной жизни, которые выражены в идеологии, но и обыденные представления, ценности и установки. Ментальные структуры характеризуют глубинный уровень общественного сознания и, если не принимать их в расчет, они «мстят» как ученым, так и политикам. Современное состояние общества, процессы (зачастую трагические), в нем происходящие, напоминают нам, что они не могут быть детерминированы только совокупностью общественных отношений. Они требуют обращения к глубинным процессам человеческой психики.

Степень научной разработанности проблемы. Для российских исследователей всплеск научного интереса к проблеме менталитета был характерен для периода начавшегося реформирования российского общества. По мере «пробуксовывания» реформ в центр внимания отечественного обществоведения выдвинулась проблема цивилизационной специфики российского общества. Вопросам взаимосвязи и взаимозависимости социальных реформ и ценностей россиян было посвящено в 90-ые гг. XX в. значительное количество исследований1.

В частности, большой вклад в изучение специфики России как государства и российской цивилизации внесли работы A.C. Ахиезера, Б. С. Ерасова, Г. А. Аванесова, В.М. Межуева2.

Помимо этого, было возвращено из забвения огромное наследие выдающихся философов русского зарубежья H.A. Бердяева, Г. П. Федотова, П. А. Сорокина, были вновь открыты сочинения представителей евразийской теории3. В этой литературе мы находим обширный материал по исторической специфике российского общества, самобытность которого во многом обусловлена российским менталитетом.

1 Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством. М., 1997; Ерасов Б. С. Цивилизационная теория и евразийские исследования // Цивилизация и культуры. Научный альманах. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М., 1996;.Илыш В. В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. N1., 1997; Лурье C.B. Восприятие народом осваиваемость теории // ОНС. 1998, № 5- Ионов И. Н. Парадоксы российской цивилизации // ОНС. 1999, № 5- Лурье C.B. Национализм, этичность, Культура. Категории науки и историческая практика// ОНС. 1999, № 4- Митрохин С. С. Политика государства и ценности общества // Полис. 1997, № 1- Поляков A.B. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. № 3.

2 Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1991; Ерасов Б. С., Аванесов Г. А. Проблемы анализа диады центр — периферия цивилизаций // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999; Межу ев М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Этатисткие модели модернизации. М., 2002; Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5.

3 Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990. Бердяев H.A. Философия свободы. Истоки и смысл р>сского коммунизма. М., 1997. Федотов Г. П. Судьба и грехи России / Избр. статьи по философии русской истории и культуры: В 2-х. Т. СПб, 1991. Сорокин П. А. О русской нации. Россия и Америка. М., 1992. Савицкий П. Н. Евразийство как исторический замысел// Социальная теория и современность. Вып. 18. Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». М., 1995.

Считается, что приоритет в исследовании менталитета принадлежит западным, в частности, французским ученым.

Признанным мировым лидером в этой области является французская школа «Анналов», заложившая начало историко-культурологического подхода, как в лице своих основателей М. Блока и Л. Февра, так и их учениковФ. Броделя, Ж. Ле Гоффа, Ж. Дюби и др1. Представители этого направления характеризуют менталитет как сферу «потаенных мыслительных структур», которая сложно и опосредованно связана с материальной жизнью общества, преломляет общие условия исторического процесса как некий «психологический аппарат». Исследователи отмечают, что по своей структуре менталитет весьма близок к социальной структуре общества на данный стадии развития, так как цивилизационная ментальная матрица наполняется ментальностями отдельных социальных слоев и групп. Сам термин «менталитет» впервые был применен не в историческом труде, а в сочинении по этнологии «La mentalite primitive» JI. Леви-Брюля. Не случайно исследование менталитета не ограничивается исключительно исторической наукой. Большой вклад в разработку теории ментальности внесли французские философы-структуралисты, прежде всего М. Фуко и К. Леви-Стросс3, Работы французских исследователей нашли поддержку и продолжение в трудах немецких ученых, в частности Ф. Грауса4. В отличие от французских историков, утверждавших стабильный и устойчивый характер менталитета, он отмечает его гибкость и изменчивость. Многие ученые склонны подчёркивать архетипическую природу менталитета, опираясь при этом на традиции «аналитической психологии» К.-Г. Юнга5.

1 Блок М. Апология истории. М., 1988. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

2 Леви-Брюль JI. Сверъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

3 Фуко М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук. СПб., 1994; Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994.

4 Mentalitaten im mittelalter: Methodische und inhaltlich problem. Konstans. 1987. Разбор взглядов на менталитет Ф. Грауса см.: Арнаутова Ю. Е. Ментальность в Средние века: методологические и содержательные проблемы.

5 Юнг К. Г. Архетип и символ, 1991.

Что касается работ отечественных ученых, где так или иначе рассматриваются проблемы менталитета («души народа»), то приоритет здесь принадлежит философам русского зарубежья H.A. Бердяеву, С. А. Франку, Г. Г. Шпету, Г. П. Федотову, Н. О. Лосскому, И. А. Ильину, Л.П.Карсавину1.

В советское время полное и всестороннее развитие теории менталитета тормозилось упрощенным пониманием общественного сознания, роли идеологии в жизни общества. Тем не менее, в 60−80-ые годы XX века в отечественной литературе стала исследоваться категория «массовое сознание», которую в определённой степени можно соотнести с понятием «менталитет». Существенный вклад в изучение указанный проблемы внесли Г. Г. Дилигенский, Б. А. Грушин, А.К. Уледов2. Важно, что в структуре массового сознания исследователи выделяли не только элементы, сформированные современностью, но и те компоненты, которые отражают специфику бытия прошлых эпох.

Сегодня разработка теории менталитета является актуальной задачей. Следует отметить, что в отечественной науке, где термин «менталитет» используется сравнительно недавно, попытки определить содержание этого понятия сочетаются со стремлением соотнести его с традиционными понятиями социальной философии и социальной психологии. Это характерно для работ А. Я. Гуревича, Л. Н. Пушкарева, Л. А. Зеленова, В. Г. Тихонова, Б. С. Гершунского, И. Г. Дубова, В.Ф. Петренко3.

1 Шпет Г. Г.

Введение

в этническую психологию. СПб., 1996, Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990, Философия свободного духа. М., 1994, Франк C.JI. Духовные основы общества. М., 1992. Федотов Г. П. Письма о русской культуре // Русская идея. М., 1992, Лосский Н. О. Характер русского народа. М., 1990, Ильин И. А. Наши задачи: историческая судьба и будущее России. М., 1992.

2 Грушин Б. А. Массовое сознание. М., 1987, Дилигенский Г. Г. В поисках смысла и цели. М., 1986, Уледов А. К. Общественная психология и идеология. М., 1985.

3 Гершунский Б. С. Менталитет и образование. М., 1998, Гурвич А. Я. От истории ментальностей к историческому синтезу// Споры о главном. М., 1993, Зеленов JT.A. Русский менталитет // Культура и мир: Восток-Запад. Нижний Новгород, 1995, Ментальность россиян. / Под общ. ред. И.Г. Д>бова. М., 1997, Пушкарев J1.H. Что такое менталитет // Отечественная история. 1995, № 3, Тихонов В. Г. Русская идея, русская душа, национальный характер // Культура и мир. Восток-Запад. Нижний Новгород, 1996, Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.

Исследованию проблем генезиса, содержания, внешних проявлений сущности российского менталитета посвящены работы Г. Г. Гачева, В. И. Курашова, Б. В. Маркова, М. Ю. Шевякова, К. Касьяновой, Б. П. Шулындина и др1. Также этим вопросам были посвящены: «круглый стол», проведенный в редакции журнала «Вопросы философии» в 1993 г., научно-практическая конференция «Русская история: проблемы менталитета», конференции «Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем» прошедшие в Самаре в 1994, 1997 годах2.

Отдельные философские аспекты данной проблематики рассматриваются в трудах А. Р. Абдуллина, Б. С. Галимова, А. В. Лукьянова, С. М. Поздяевой, 3-Я. Рахматуллиной, P.M. Тухватуллина, В. Н. Финогентова, Ф. С. Файзуллина, Р. Г. Шарипова и др3.

Однако на сегодняшний день не существует общепринятого определения понятия «менталитет», нет единства в представлениях о структуре и основных свойствах менталитета, нет единой точки зрения на проблему соотношения понятия «менталитет» с такими понятиями как «ментальность», «национальный характер», «дух народа», «душа народа», «картина мира», «общественное и.

1 Гачев Г. Г. Национальные образы мира. М., 1995., Курашов В. И. Нация в общечеловеческом и российском измерениях. Казань, 1999., Марков Б. В. Разум и сердце: история и теория меитальности. СПб., 1993., Шевяков М. Ю. Менталитет: сущность и особенности функционирования // Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. 1997., Касьянова К. О. О русском национальном характере. М., 1994., Шулындин Б. И. Российский менталитет и государственное устройство // Государственное устройство и народ. Материалы международного симпозиума. Нижний Новгород. 1997.

2 Российская ментальность (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1994, № 1., Русская история: проблемы менталитета // Материалы научно-практической конференции. М., 1994., Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем // Тезисы докладов I конференции по истории психологии российского сознания (4−7 июля 1994 г.) Самара, 1994., Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем // Материалы Международной конференции по истории психологии российского сознания. Самара, 1997.

3 Абдуллин А. Р. Культура и символ. Уфа, 1999., Галимов Б. С. Принципы развития в основаниях научной картины природы. Саратов, 1981., Поздяева С. М. Российское общество в условиях модернизации. Уфа, 1998., Рахматуллина З. Я. Башкирская традиция (социально-философский анализ). Уфа, 2000., Тухватуллин P.M. Влияние общественного мнения на целостные ориентации личности в сфере национального развития и межнациональных отношений. Уфа, 1997., Финогентов В. Н. Время, бытие, человек. Уфа, 1992., Файзуллин Ф. С. Нация и межнациональные отношения. Новосибирск, 1994., Шарипов Р. Г. Менталитет древних тюрков: социально-философский анализ // Автореферат. К.ф.н. Уфа, 1999. массовое сознание", «массовое настроение». В настоящее время остаются дискуссионными вопросы: представляет ли менталитет некий инвариант, абсолютно неизмененный или это нечто вариативное, гибкое, подвижное? Какие черты национального менталитета мы можем отнести к сущностным, системаобразующим, а какие — к случайным, преходящим? Совместима ли российская ментальность с нынешним путем реформ?

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает менталитет россиян. Предметом исследования является функционирование менталитета россиян в условиях трансформации современного российского общества.

Целью данной работы является анализ особенностей функционирования менталитета россиян в условиях трансформации российского общества. Для реализации данной цели автор решает следующие задачи:

— исследовать становление понятия «менталитет» в современных социально-философских концепциях;

— определить место понятия «менталитет» в системе категорий социальной философии и выявить его структуру;

— определить особенности менталитета россиян, связанные со спецификой становления и развития российской цивилизации;

— проанализировать связи между изменениями национального менталитета россиян и современной трансформацией российского общества.

Методологическая основа исследования. Методологической базой исследования является принцип развития, раскрывающий возможности толкования феномена национального менталитета, единства и многообразия его проявлений в историческом процессе, а также принцип объективности и историзма. В работе также использованы элементы методологии «понимающей социологии» и структурализма, психосемантики.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором.

• расширены горизонты исследования менталитета на основе привлечения сравнительно новых методологических подходов — в частности, парадигмы структурализма и психосемантики;

• в результате социально-философского анализа понятия «менталитет» определено его место в ряду других категорий социальности (общественное сознание, массовое сознание, национальный характер, ментальность и др.);

• показано, что менталитет включает в себя, помимо коллективных бессознательных установок, логические «конструкты», которые по природе своей предполагают осведомлённость субъекта менталитета об их существовании и содержаниипри этом конфликт и взаимодействие «архетипа» и сознания рассмотрен как ключевой механизм изменения менталитета;

• выявлено, на примере истории России, что уровень структуры единого для данного общества ментального пространства, выполняющий функцию интеграции ментальностей отдельных слоёв и социальных групп в рамках государства-нации, выражает характер национального менталитета.

• доказано, на основе исследования российского общества, что менталитет есть пространство, в каждой точке которого изменения идут в разных направлениях и с разной скоростью, то есть вся совокупность его компонентов меняется не одновременноинерционность, проявляющаяся на уровне национального менталитета, предполагает возможность серьёзной динамики на более низких уровнях (групп, поколений).

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что исследование менталитета россиян в условиях социальной трансформации позволит глубже проникнуть в духовные проблемы современного российского общества. Полученные в диссертации теоретические положения и выводы представляют существенный интерес для прогнозирования поведения людей в ситуации социальных трансформаций. Практическая значимость работы заключается в том, что результаты данного исследования возможно использовать для прогноза и для конструирования необходимого результата предвыборных кампаний. В этом случае особую роль приобретают СМИ, которые активно и целенаправленно вмешиваясь в обыденное сознание человека, имеют возможность формировать менталитет социальных групп.

Апробация исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации прошли апробацию на научно-практических конференциях: П-ой Российский философский конгресс «XXI век: будущее России в философском измерении» (г.Екатеренбург, 1999.), Ш-ем Российском Философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002 г.), «Региональная конфликтология: междисциплинарные исследования» (Уфа, 2001 г.), «Культура народов Башкортостана: прошлое и настоящее» (Уфа, 2003 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов каждый, заключения и списка использованной литературы, включающего 221 наименований. Общий объем диссертации — 133 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящей работе, посвященной исследованию менталитета россиян в условиях трансформации современного российского общества, был дан детальный анализ становления и развития понятия «менталитет» в социально-философских концепциях. Возникнув в недрах французской исторической школы «Анналов», понятие «менталитет» быстро стало достоянием других гуманитарных наук, в частности, «аналитической психологии». Здесь используется близкий по значению к понятию «менталитет» термин «архетип». По мнению К.-Ю. Юнга, «архетипы» выступают как глубинно-психологический факторы социальной деятельности, действующие наряду с историческими и социально-экономическими факторами. Признавая за «архетипами» определённую степень самостоятельности, а за сознанием — соответствующую его положению творческую свободу, мы предположили, что их взаимодействие есть один из стержневых механизмов функционирования менталитета. Имея в виду бесспорную связь сознания с объективными факторами и условиями развития общества, считаем, что через зазор относительной автономии сознания по отношению к «архетипам» осуществляется взаимовлияние менталитета и социальной жизни. Близким по значению с понятием «архетип» некоторые исследователи используют понятие «личностные конструкты». «Личностные конструкты» являются не только формой упорядочивания человеческого опыта, но и образуют взаимосвязи, создают категориальные структуры, опосредующие восприятие и осознание действительности. Отличительной способностью «личностных конструктов» является биполярность и градуальность, а также возможность претерпевать изменения. Отталкиваясь от возможности историко-культурологического, аналитико-психологического, психосемантического подходов к анализу менталитета, можно сформулировать понимание менталитета как такой структуры восприятия и оценивания действительности, которая в качестве компонентов содержала бы иерархически выстроенные наборы «архетипов» и «конструктов».

Сопоставив понятие «менталитет» с другими социально-философскими понятиями — мышление, ценности, идеология, общественное и массовое сознание и др., мы пришли к выводу, что понятие «менталитет» отличается и по форме и по содержанию от перечисленных понятий социально-философских наук и занимает собственную нишу в системе категорий гуманитарных наук. Далее мы рассмотрели существующие в современных исследованиях взгляды на структуру этого духовного образования. На сегодняшний день нет единой точки зрения относительно структуры менталитета. Одни настаивают на систематизированном характере менталитета, для других — менталитет лишь сумма явлений духовной жизни. Но общим является то, что все подчёркивают многоуровневую, сложную структуру менталитета. По нашему мнению, менталитет есть структура восприятия и оценивания действительности, состоящая из определённого набора «архетипов» и «конструктов», формирующихся под воздействием внешней по отношению к сознанию действительности, наследуемые через каналы культурной идентификации в масштабе общества и задающие определённый кодекс поведения.

Для исследования национального менталитета россиян в ситуации социальных трансформаций мы обратились к анализу специфики российской цивилизации и особенностям национального менталитета россиян. Особые естественно-географические, социокультурные и исторические условия российской цивилизации, её промежуточный характер между западными и восточными цивилизациями предопределили амбивалентность многих ее характеристик. Во все периоды русской культуре помимо обычных антиномий, свойственных всякой культуре:

• индивидуализм — коллективизм;

• смирение — бунт;

• мягкость — жесткость;

• элитарное — народное;

• высокое — обыденное и т. д., были присущи и устойчивые черты принципиального разрыва:

• между языческим началом и высокой религиозностью;

• между культом материализма и приверженностью к возвышенным духовным идеалам;

• между всеохватной государственностью и анархической вольницей;

• между духом свободы и покорностью.

Таким образом, Россия оказалась лишенной устойчивой срединной культуры, и ее исторический путь представляется раздираемой крайними ориентациями. Но при этом необходимо подчеркнуть, что, несмотря на противоречивый, прерывистый характер российской истории, мы можем выделить базовые особенности национального менталитета россиян, которые, связывая поколения, предстают как «длительные волны истории».

Во-первых, преобладание моральных составляющих (совесть, долг, нестяжательство, терпимость, духовность).

Второй характерной чертой явилось значительное влияние религиозного фактора (православия и других конфессий).

Третей характерной чертой российской цивилизации явилась активная роль государства, и отсюда доминирование в менталитете россиян убеждения в необходимости сильной власти и этатистких настроений.

Выработка определенного представления о менталитете позволила провести анализ национального уровня ментального пространства. Национальный менталитет определяется как уровень ментального пространства, формируемый схожими или даже тождественными групповыми или этническими «конструктами», обеспечивающий одинаковость моделей социального поведения у носителей разных ментальностей в рамках национально-государственной идентификации. Национальный менталитет должен быть отличаем от этнического как формируемый гораздо меньшим количеством «конструктов», причем «конструктов», определяющих, в основном, отношение к власти и государству. При этом показано, что этнический менталитет отличается от этнического самосознания, и что формирование и развитие первого и второго идет разными темпами и направлениями. При сопоставлении понятий «национальный менталитет» и «национальная культура» выясняется, что менталитет, в отличие от культуры, выступает как национальный не в смысле «уникальный», определяющий «лицо» общества, а в смысле «соответствующий определенному уровню структурирования ментального пространства», определяемому цивилизационными и «эпохальными» рамками.

Мы выяснили, что понятие «национальный менталитет» близок по содержанию к понятию «политический менталитет». С учетом роли государства в развитии российского общества, специфика российского национального менталитета определяется как «максимальное приближение политического к национальному в ментальных структурах».

Отмечая значение «языка политики» как основы когнитивных стратегий, мы исходим из того, что ключевые категории восприятия мира, используемые в политических текстах, функционируют как ценности, выступая в качестве аттракторов, «притягивающих» «конструкты» и бессознательные представления из архивов ментальности.

Нами были рассмотрены исторические виды социокультурной трансформаций российского общества. Современный этап предстает как множество разнонаправленных нововведений, предпринимаемых различными социальными субъектами сверху и снизу. В России, если так можно выразиться, сегодня осуществляется точечная модернизация. Наше общество модернизируется на уровне отдельных индивидов или, в лучшем случае на уровне отдельных групп.

Также, нами были исследованы критерии, свидетельствующие об изменениях в национальном менталитете россиян. В качестве таких критериев в нашей работе были рассмотрены изменения в социальной структуре и в системе ценностей членов российского общества. В итоге была констатирована инерционность национального менталитета, выражающаяся в том, что:

1. перегруппировка в иерархических системах ценностей россиян на сегодняшний день не свидетельствует о коренных изменениях в отношениях к власти и государству;

2. изменения в социальной структуре российского общества, не влекущие за собой существенной трансформации социальной структуры в целом, свидетельствуют о стабильности системы отношений между человеком и властными структурами, выступающих центром структурных изменений в обществе.

Концепция «двойственности социальной структуры» А. Гидденса позволяет выдвинуть гипотезу: параметры и динамика развития социальной структуры, опирающейся на структуры социального действия, могут быть выведены и объяснены из характера активности ментальных установок, проявляющихся в социальном действии и тем самым влияющих на воспроизведение или трансформацию социальной структуры.

Расхождения в ценностных ориентациях различных социальных групп современного российского общества проявляют границы «субнациональных» уровней менталитета. Таким образом, менталитет в целом предстает как структура восприятия и оценивания внешнего мира, координирующая социальное поведение субъектов менталитета. Уровни этой структуры задаются группировкой таких компонентов ментальности как «архетипы» и «конструкты». Небольшим богатством и разнообразием составляющих характеризуются нижние уровни менталитета (локальные, групповые), проявляющиеся в поведении человека как члена социальной группы. Арсенал компонентов менталитета в целом оказывается шире того набора «архетипов» и конструктов", которые активизированы в данный момент времени. Сама их активизация во многом определяется конкретно-исторической комбинацией внешних, объективных факторов общественной жизни. «Ментальная» детерминация социального поведения членов данного общества есть результат прохождения через структуры восприятия и оценивания этих факторов, условий, а также идей. В том случае, когда архивы ментальности не предъявляют адекватных ситуации «схем» и «моделей» поведения, происходит либо ментальный «откат» (через механизмы экстраполяции имеющихся в наличии способов упорядочивания социального мира и его ментального «образа» на новые объекты), либо начинается формирование новых «конструктов» через взаимодействие «архетипов» с сознанием и путем интериоризации нового социального опыта.

Национальный менталитет есть совокупность («набор») «архетипов» и «конструктов», определяющих отношение к власти и государству. Схожесть этих компонентов ментальности у носителей локальных, групповых, этнических менталитетов определяет возможности появления и стабильного существования национального государства. Политическая элита может сознательно или неосознанно сужать поле (инфраструктуру) социальных действий, препятствуя таким образом проявлению более широкого спектра ментальных установок. Чем шире этот спектр в групповом (индивидуальном) сознании, чем шире возможности для проявления, тем меньше шансов на воспроизводство архаичных, «зауженных» отношений между элитой и неэлитными слоями общества. щ.

Взаимодействие менталитета и социальной динамики предопределяется тем, что менталитет оказывается встроенным в ряд объективных факторов детерминации развития государства и общества, и только во взаимодействии с этими факторами (экономика, политика, идеология, культура.) проявляет себя в жизни общества. Мы можем, вслед за К. Г. Юнгом, говорить о компонентах ментальности как об автономных субъектах истории, но должны учитывать, что возможность и необходимость проявления этих компонентов в значительной степени зависит от внешних по отношению к сознанию условий. Иначе говоря, взаимодействие менталитета и социальной динамики выступает как диалектика свободы и соподчиненности их по отношению друг к другу.

Представленная работа, таким образом, осуществляет исследование российского национального менталитета и задает представление об его месте и роли в жизни современного российского общества.