Проблемы идентификации личности в этнокультуре

Социально-исторические обстоятельства XX века радикально проблематизировали бытие личности. Мировые войны, ГУЛАГ и Холокост оказались свидетельством самообмана многих людей и культур, поскольку показали, что такие личностные достояния, как автономность и приверженность ценностям, искренность и интегрированность, сами по себе недостаточны, чтобы предотвращать зло.

Одной из доминирующих тенденций XX века стало осознание краха «законодательного разума» (3. Бауман) перед лицом непредсказуемости исторических сдвигов и глубины экзистенциальных потрясений. Так, все более сложным становится процесс присвоения личностью своего прошлого, отчленения в нем того, что имеет отношение только к ней и для нее существенно. Структуры прошлого опыта, стремительно устаревая, либо представляются чужими и непонятными, либо становятся шорами, препятствующими постижению глубины перемен. Современные средства видеокоммуникации, став чуть ли не ключевым звеном повседневной жизни, размывают границу между внутренним и внешним в жизни человека, лишают защищенности его приватную жизнь.

В то же время нарастание объема инноваций не рождает у большинства людей ощущения движения вперед, к какой-то цели. Напротив, характерны чувства исчерпанности всех ходов общественного развития, смыслов персонального движения. Как заметил Ж. Бодрийяр, мы сталкиваемся сегодня с «адом того же самого». Анализируя эксперименты генетиков и биотехнологов, связанные с клонированием, мыслитель заявляет: «Сегодня субъект — больше не один, и не другой, он просто тот же самый». Но в известном смысле и сама культура становится беззащитной перед тенденциями социального клонирования, т. е. десубъективизации и 3 обезличивания. В ней, кажется, исчерпан арсенал тех средств и приемов, с помощью которых один человек способен отличиться от других. Тем самым под угрозой оказываются разнообразие и уникальность — фундаментальные завоевания культуры. Утомительная повторяемость жизни, исчерпанность всех возможных культурных приемов и ходов ставит всякую личность перед лицом «ада того же самого».

Снизилась объединяющая роль идеологий, мировых религий. Кризис национального и культурного самоопределения усиливает неуверенность и дезориентированность людей, оборачивается сомнениями в том, насколько они способны держать в руках собственную судьбу. Одна из наиболее тревожащих черт современности состоит в том, что в мире царят идеологии отчуждения и потребления, что внутри почти каждой страны нарастает неравенство между людьми. «Разновременность» (Э. Блох), расколотость на части разной степени развитости, разнонаправленность существования становятся свойственной не только миру, отдельным странам, но и почти каждому из наших современников. Активно происходящее сегодня заимствование западного стандарта жизни и сопутствующего ему потребительского гедонизма как главного способа индивидуального самоутверждения только усугубляет ситуацию. В наши дни многие трезвомыслящие исследователи усматривают тесную связь между разрешением фундаментальных философских проблем и нахождением диагностических ключей к природе социальных, экономических, культурных, этических, этнических и научных реальностей.

С моей точки зрения, проблема идентичности личности в современных условиях является естественной реакцией на так называемый эффект неопределенности. Нетерпимость к неопределенности является выраженной психологической особенностью человека. Эффект неопределенности влияет на специфику обратимости — необратимости взаимодействия социально — психологической триады: личность — этнос — цивилизация.

При разрушении любой (государственной, социальной) идеи, 4 скреплявшей общество, в целях удовлетворения основной потребности человека в определенности на сцену выходит более древняя и устойчивая форма структурирования мира — этническая. Это мнение присутствует во многих современных работах, заинтересованных в объяснении факта «этнического ренессанса».

В то же время одной из главных причин возросшего интереса к проблемам этнокультурной идентичности явилось и то, что этнические отношения стали играть в конструировании общества весьма заметную роль, поэтому игнорировать их было бы просто невозможно. Если в начале XX столетия многие ученые полагали, что этнокультурная идентичность будет постепенно терять свое значение в жизни людей вследствие процессов модернизации, индустриализации, развития гражданского общества и личностного индивидуализма, то последующая практика показала во многом неправомерность такого мнения. Этничность, этнокультурная идентичность не только сохранили, но и усилили свое значение в социальной, политической и культурной жизни. Боязнь утратить свой язык, культуру, свою самобытность, историческую уникальность характерна для всех народов, независимо от того, где бы, в границах каких бы то ни было государственных образований, они не проживали.

Всё это как никогда раньше требует глубокой научной проработки проблемы этнокультурной идентичности личности и, прежде всего, её философско — культурологического осмысления.

Степень научной разработанности темы. Этнокультурная идентичность личности представляет собой многоаспектную проблему, вырастающую на стыке исследовательских направлений различных наук гуманитарного профиля: философии, этнологии, культурологи, социальной философии, истории, психологии и т. д. В этом смысле данная проблема, безусловно, относится к числу сложных и многомерных.

Хотя этноидентификация непосредственным и специфическим образом отражает мироощущение человека, мировоззрение общества, систему идей и 5 взглядов на мир и на место в нем человека, т. е. представляет собой и социально — философскую проблему, тем не менее, она, к сожалению, мало отражена в чисто философской литературе. Но, учитывая тенденции глобализации этнической проблематики, не исключающей и возможности дальнейшего обострения этнополитической ситуации, модно также предположить и повышение интереса к проблемам этнокультурной идентичности и с этой стороны.

В процессе исследования анализировались научные труды различной проблематики в первую очередь акцентируем внимание на работы посвященные проблеме личности. В современной философии проблема личности предстает чаще как феноменология личности, то есть философская рефлексия относительно различных ее проявлений.

Яркий пример такого подхода являет собой экзистенциализм. Произведения наиболее известных его представителей К. Ясперса, М. Хайдеггера, А. Камю, Ж. П. Сартра, Г. Марселя1 и их последователей V обращены к исследованию внутреннего духовного мира личности и представляют собой своеобразную метафизику человеческого «Я». Раскрытие экзистенциальной и персоналистической философией глубины и значимости для личности ее внутреннего субъективного мира представляет собой весомый вклад в философское постижение личности в целом.

Субъективистски ориентированная философия предлагает «атомарный» подход к личности. Однако руководство лишь принципом «замкнутого антропологического универсума» приводит к недооценке значимости для субъективного мира личности ее связей с обществом и, как следствие, к одностороннему представлению о феномене личности в целом.

Проблема взаимосвязи личности и общества длительное время была.

1 См.: Ясперс К. Философская вера. // Ежегодник философского общества СССР. — М., 1990. -С.264−303- Хайдеггер М. Бытие и время. — М., 1993; Письмо о гуманизме. // Проблема человека в западной философии. — М., 1988; Камю А. Бунтующий человек. — М., 1990; Сартр Ж. П. Экзистенциализм — это гуманизм.// Сумерки богов. — М., 1984; Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. — М., 1972; Современный экзистенциализм. — М., 1966. одной из центральных в отечественной философии. В работах Л. П. Буевой,.

Э.В. Ильенкова, И. С. Кона, А. Н. Красина, В. Н. Лавриненко, А. В. Разина, 2.

Ю.В. Сычева, В. П. Тугаринова и др. раскрывается социальная природа личности, механизмы воздействия социальной среды на личность, на формирование ее мировоззрения. Такой подход акцентировал внимание на социальном аспекте бытия личности.

Исследования личности как субъекта деятельности и общения, главенствующей роли деятельности в процессе формирования личности (Л.П. Буева, Л. И. Божович, Л. С. Выготский, Н. С. Злобин, М. С. Каган, А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн и др.) позволили высветить социально-психологические аспекты бытия личности.

В свою очередь разработка проблемы сознания и самосознания личности (В.П. Зинченко, М. К. Мамардашвили, В. В. Налимов, С. Л. Рубинштейн, А. Г. Спиркин, В.В. Столин)4 вела к пониманию значимости самосознания как «ядра» личности.

Биологический аспект личности рассматривается в работах Д. И. Дубровского, Н. П. Дубинина, А. М. Каримского, К. Э. Фабри и др.5.

Особое место культуры в личностном бытии человека обосновывается.

2 Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. — М., 1968; Ильенков Э. В. Философия и культура. — М., 1991; Кон И. С. Социология личности. — М., 1967; Красин А. Н. Социально-философские проблемы становления личности. — М., 1981; Лавриненко В. Н. Личность как объект социологии. — Красноярск, 1971; Разин А. В. Социальная детерминация нравственной активности личности. — М., 1989; Сычев Ю. В. Микросреда и личность. — М., 1974; Тугаринов В. П. Личность и общество. — М., 1965.

3 Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. — М., 1978; Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. — М., 1968; Формирование личности в онтогенезе. — М., 1991; Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. — М., 1956; Злобин Н. С. Деятельностьтруд — культура. // Деятельность: теории, методология, проблемы. — М., 1990. — СП 1−128- Каган М. С. Человеческая деятельность. — М., 1974; Мир общения. — М., 1988; Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1977; Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии в 2 т. -М., 1989.

4 Зинченко В. П. Наука — неотъемлемая часть культуры. // Вопросы философии. — 1990. № 1- Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема. // Вопросы философии. — 1990. — № 10- Налимов В. В. Спонтанность сознания. — М., 1989; Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. — М., 1957; Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. — М., 1972; Столин В. В. Самосознание личности. — М., 1983.

5 См.: Дубровский Д. И. Психологические явления и мозг. — М., 1971; Дубинин Н. П. Что такое человек. — М., 1983; Каримский A.M. Социальный биологизм. — М., 1984; Фабри К. Э. Основы зоопсихологии. — М., 1976. в работах философови. культурологов М. М. Бахтина, B.C. Библера, Н. С. Злобина, В. М. Межусва, В. В. Сильвестрова.6 Одной из главных проблем в работах Э. В. Ильенкова, А.Г. Мысливченко7 и других работах, посвященных анализу личности, является проблема ее сущностного определения. Однако в настоящее время намечаются другие подходы к решению проблемы о сущности личности. По мнению Б. Г. Григорьяна, стремление понять человека во всей целостности, его бытия ведет к иной трактовке понятия личности, которая предстает как, единство всех начал в человеке — духовного, социального и природного.

Но основной пласт научных исследований проанализированных в данной диссертации представляет концептуальные взгляды российских и зарубежных философови- представителей других социальных наук на проблему этнокультурной идентичности.

Существенный вклад в прошлом в социальные исследования этнического^ самосознаниявнесли философы И. Г. Гердер, Г. В. Гегель, В. Гумбольд, Г. Г. Шпет, В. Вундт и др:

Проблемам идентичности, изучению её как специфического механизма взаимодействия индивида: с социальной группой • посвящены работы представителей различных психологических школ и направлений: глубинной психологии (Эриксон, Фром,. Фрейд, Ватерман), социальной и когнитивнойпсихологии (Тешфел, Тернер), символического интеракционизма (Мид, Блумер).

В отечественной науке философским, политологическим, этнологическим и историческим аспектам проблемы этнической.

6 См.: Бахтин М. М. Эстетика’словесного творчества. — М., 1979; Сб. Проблемы философии культуры. — М., .1984; Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения' в двадцать первый век. — М., 1991; Злобин Н. С: Культура и общественный прогресс. — М., .1980; Межуев В. М. Предмет теории культуры. // Проблемы теории культуры. — М., 1977; Сильвестров В. В. Философское обоснование теории и истории культуры. — М., 1990:

•См.: Ильенков Э. ВФилософия и культура. — М., 1991; Мысливченко A.F.Человек как предмет философского познания. — М., 1972.

См.: Григорьян Б. Т. Понятие человека в современной философии. // О человеческом в человеке. -М., 1991. идентичности посвящены работы Н. Н. Чебоксарова, Б. Ф. Поршнева, Ю. В. Бромлея, Ю. В. Арутюняна, JI.M. Дробижевой, А. А. Сусоколова, В. С. Кондратьева, В. А. Тишкова и др.

Специфику любой национальной культуры и особенностей её влияния на общественную жизнь невозможно понять без теоретических разработок о закономерностях этнокультурного развития. Такие исследования проведены, прежде всего в трудах таких ученых, как М. М. Бахтин, Р. Абдулатипов, П. И. Кушнери др.

С конца 80-х гг. возрождение национальной культуры и рост национального самосознания способствовали появлению разных исследовательских подходов к изучению комплекса национальных проблем, процесса развития национальной культуры. Это получило отражение в работах Р. Г. Абдулатипова, Ю. А. Жданова, В. А. Авксентьева, Г. В. Драч, В. Е. Давидович, М. В. Заковоротной, В. П. Кохановского, B.C. Соколова, JI.JI. Хоперской, О. М. Штомпеля. Был предпринят ряд исследований динамики.

9 10 тт культуры и этнических процессов. Но и здесь еще оставалось немало нерешенных проблем, поскольку анализ социокультурной динамики общества нередко игнорировал этнический ракурс, а в изучении этнических процессов не всегда учитывались культурные изменения и влияние традиций.

Особо следует отметить группу использованных при подготовке диссертации работ, составляющих многочисленные источники исторического, этнографического и этнологического характера, конкретно описывающих специфику и особенности национальной культуры этносов, населяющих Кавказ: адыгейцев, черкесов, балкарцев, кабардинцев11.

9 Моль А. Социодинамика культуры. — М., 1973; Динамика культуры. Теоретико — методологические аспекты. — М., 1989; Морфология культуры: структура и динамика. — М., 1994; Орлова Э. А.

Введение

в социальную и культурную антропологию. — М., 1994; Аванесова Г. А. Динамика культуры. Вып. 1 -2.-М., 1997; и др.

10 Этнические процессы в современном мире /Ю.В. Бромлей, В. И. Козлов, С. А. Арутюнов. — М., 1987.

11 Мариньи Т. Путешествие в Черкесию, Монпере Ф. Д. Путешествие по Кавказу. Ногмов Ш. 9.

Взятые в целом данные работы представляют собой серьезную теоретическую базу для изучения избранной темы. Вместе с тем анализ имеющейся литературы по диссертационной теме показывает, что на сегодняшний день недостаточно работ посвященных проблеме этнокультурной идентичности личности в философско — культурологическом аспекте. Всё это как раз предопределило необходимость и возможность осуществить специальное диссертационное исследование, посвященное философско — культурологическому анализу данной проблемы.

Цель и основные задачи исследования. Основной целью настоящей работы является исследование особенностей идентификации личности в этнической культуре своего народа.

В соответствии с данной целью решаются следующие задачи:

1. Исследовать проблему личности в истории философии в ее связи с проблемой человека в различных проявлениях его бытия.

2. Проанализировать исследования, посвященные проблемам этнического сознания и самосознания личности.

3. Исследовать этническую самоидентификацию в структуре социальной самоидентичности личности.

4. Раскрыть сущность этнической культуры, её структуру и компоненты.

5. Исследовать основные факторы, обусловливающие и влияющие на природу и функционирование этнокультурной идентичности.

6. Рассмотреть проблемы и особенности формирования этнокультурной идентичности в современном российском обществе.

История адыгейского народа. — Нальчик, 1958., Хан — Гирей. Записки о Черкесии. — Нальчик. 1978., Кешев А. Г. Характер адыгских песен. — ИПАП. 1997. Бгажноков Б. X. Очерки этнографии общения адыгов. — Нальчик. 1983, Казанов X. М. Культура адыгов.- Нальчик. 1993, Керашев А. М. Слово об адыгах (черкесах) // Сокровища курганов Адыгеи. — М., 1985, Курашинов Б. М. В кругу друзей. — Нальчик. 1973., Налоев З. М. Этюды по истории адыгов. — Нальчик. 1978, Теунов В. Х. Обычай у нас такой. — Дон. 1978, Ханаху Р. А. Традиционная культура Северного Кавказа: вызовы времени. — Майкоп, 1997., Шадже А. Ю. Национальные ценности и человек. — Майкоп, 1975., Шоров И. А. Адыгская народная педагогика. -Майкоп, 1992.

Объект исследования — этнокультурная, идентичность как многомерный феномен и как комплексная проблема гуманитарной науки.

Предмет исследования — сущность, основные факторы и особенности функционирования этнокультурной идентичности: философско — культурологический аспект.

Методологическая база исследования.

Значимость работы обусловлена особой важностью рассматриваемой проблемы, поэтому изучение данного феномена «требует» интегрального подхода. Основу диссертационного исследования составляют общефилософские, культурологические и этнокультурные методы и подходы, в качестве вспомогательных методов применялись сравнительно-исторический и культурно — антропологический. В ходе исследования использовался ряд теоретических концептов, сформировавшихся в современной философии и теории культуры.

Научная новизна определяется целью и задачами диссертационного исследования и может быть сформулирована следующим образом:

— на основе историко — философских анализа проблемы человека и личности, а также современных подходов к их решению, раскрывается природа и сущность личности, исходя из целостности бытия человека, единства основных сторон этого бытия: биологической, психической и социальной;

— выделены и обобщены основные подходы зарубежных и отечественных исследователей к проблемам этнического сознания и самосознания личности;

— осуществлен социально — философский анализ природы, сущности и особенностей этнокультурной идентичности как одной из базовых характеристик формирования национального самосознания;

— на основе комплексного анализа представлена целостная характеристика этнической культуры, выделена её структура и основные компоненты;

— впервые рассмотрены и выделены основные факторы этнокультурной идентичности, показана их роль и значение в обществе;

— дан всесторонний анализ состояния и тенденций развития этнокультурной идентичности в современном российском обществе.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

— социально-исторические обстоятельства XX века радикально проблематизировали бытие личности. Личность — это совокупность духовных качеств человека, которые возникают спонтанно, обретают свойства самоорганизации, самодвижения, и способны к саморазвитию и самосовершенствованию. Личность возникает в человеке на уровне рефлексивного бытия, но своей завершенности и целостности достигает только на уровне духовного бытия.

— исследование проблемы этнического сознания и самосознания как феномена в системе общественного сознания, выявляет понимание этносами своих интересов, своего прошлого, настоящего и будущего, отношения с другими народами, а также осознание своего места в структуре установленной социальной системы. Без этого невозможен дальнейший исторический путь развития народов, в судьбах которых на современном этапе этносоциальные и культурные процессы рассматриваются с общечеловеческих позиций. Вместе с тем эти процессы настоятельно требуют и опоры на прогрессивные культурные традиции, на этнопсихологические особенности горских народов, национально-особенные черты в этническом характере, на национальную идею и национальный оптимизм. Национальная идея является продуктом формирования и развития национального сознания и самосознания, рост и изменение которых зависят от многих этносоциальных и культурных факторов национальной жизни.

— этническая самоидентификация непосредственным и специфическим.

12 образом отражает мироощущение человека, мировоззрение общества, систему идей и взглядов на мир и на место в нем человека, личности. Это органическая совокупность объективно существующих отношений и связей личности с конкретной этнической общностью, а также субъективная личностная направленность на неё.

— этническая культура охватывает всю совокупность производимых и потребляемых этносом культурных явлений — как специфических для данного этноса, так и элементов общечеловеческой культуры и иноэтнических заимствований. Элементы этнической культуры, воспринимаемые как характерные именно для данной этнической общности, тем самым выполняют этнодифференцирующую и этноинтегрирующую функции. Основные закономерности развития этнической культуры наиболее рельефно демонстрируют самобытность народа, его уникальность и то место в мировой культуре, которое никем не может быть ни замещено, ни возмещено.

— к основным факторам, влияющим на природу и функционирование этнокультурной идентичности следует отнести национальную культуру и социальную память как явление духовно — нравственной жизни этноса. Вместе с тем в данных процессах существенна роль всей совокупности социально-культурных аспектов. Особенно это касается этнокультурных проблем и национального самосознания как феномена в системе общественного сознания. В нем выражены понимание этносами своих интересов, своего прошлого, настоящего и будущего, отношения с другими народами, а также осознание своего места в структуре установленной социальной системы. Без этого невозможен дальнейший исторический путь развития народов, в судьбах которых на современном этапе этносоциальные и культурные процессы рассматриваются с общечеловеческих позиций.

— формирование и развитие этнокультурной идентичности претерпевает многотрудный процесс структурной перестройки — национального духовного возрождения в условиях роста этнической дифференциации. Подъем уровня.

13 национальной культуры на современном этапе будет во многом зависеть от поликультурного образования в современной России и подлинной демократизации общества. Сейчас идет поиск новых этнокультурных ориентаций, нахождение эффективных каналов взаимодействия с культурой мира. Завершение этих диалектически взаимосвязанных процессов потребует немало времени, духовных сил и социальной активности народов.

Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации положения и полученные выводы могут применяться для дальнейшего исследования в области этнического сознания личности. Материалы, содержащиеся в данной работе, могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по культурологии, этнологии, этнопсихологии и национальной политики, а так же в качестве рекомендаций общественным организациям, призванным формировать национальную политику государства.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были использованы в научных и учебно — методических публикациях, а также в сообщениях и докладах автора на научных конференциях и семинарах. Материалы диссертации применялись при ведении лекций и семинарских занятий по дисциплине «Философия» и «Философия культуры» в Северо — Осетинском государственном университете. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры философии и социологии факультета новых социальных технологий МГТУ.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Кризис идентичности становится проблемой мирового масштаба в связи с наступлением постмодерма, информационной экономики, глобальной политики. Моральная безответственность, глобальные экологические и технологические проблемы, ядерная и военные угрозы, переоценка роли пола, эксперименты в биотехнологии создают обеспокоенность по поводу утраты идентичности, в которой современный человек может потерять не только свои социальные, но и биологически видовые свойства. Современный человек должен не только создавать новый технический универсум, разделяемый и обжитый всеми (иначе нет единого мира, разделяемого и понимаемого всеми), но и преодолеть все предрассудки прошлого, которые формировали его идентичность. Ведь позитивная идентичность окружена и определена через негативные идентичности. Даже наши «Богом данные» идентичности имеют массу отрицательных свойств и могут способствовать деградации личности. Вечное бегство вперёд, безудержная тяга к новому, разрушение прошлых, стабильных и долговременных форм коммуникации, интенсификация контактов, обострение культурно — идентификационных процессов не способствуют формированию «позитивной идентичности». В эпоху информационной революции проблем, связанных с осмыслением социальных и культурных идентичностей, становится ещё больше. Современные средства массовой информации и информационные системы, становление информационного общества нарушают границы, системные свойства пола, класса, этноса, религии, национальности, субкультуры. Они разрушают прежние социальные институты, которые формировали идентификационный процесс. Психологические издержки свободы в распространении и получении информации велики. Новые формы отчуждения, дефицит межчеловеческих связей, их стабильности и ! определённости характерны для глобальной технологической революции.

Современный человек предоставлен сам себе и может рассчитывать.

162 только на себя. «И каждый из нас знает, что наше „само“ не так уж много значит». Современный мир похож на «дезинтеграцию социальных агрегатов в массу индивидуальных атомов, брошенных в абсурд броунова движения». В такой ситуации трудно связывать в целостность жизненные цели и каждодневные поступки, действия и их значения. Важно понять и теоретически выразить, как мы сознаем себя как личности, и тогда мы поймем, почему такие понятия как «личность», «идентичность», «культурные национальные ценности» становятся фундаментальными проблемами современности.

Не научившись понимать, ценить, беречь свою этническую культуру, человек не сможет уважительно относиться к культуре всего человечества. Общность соционормативной культуры имеет важное значение для внутренней интеграции этноса, обеспечивая при этом регуляцию, координацию поведения и деятельности людей. Она представлена опытом, накапливающимся в виде системы стереотипов человеческой деятельности и результатов этой деятельности, представлений о тех и других способах их обозначения или символизации!

Проведенный в настоящей диссертации комплексный анализ показал, что этническое самосознание по сути своей есть не что иное, как сгусток интеллектуальной информации об исторической и культурной самобытности конкретного народа, зафиксированной в его сознании, уточняющейся, расширяющейся каждым последующим поколением. А поскольку облик этноса формируется исторически, эволюционным путем, то, как раз от совершенства механизмов обеспечения преемственности поколений и уровня этнокультурной идентичности во многом и зависят направленность, суть этнического самосознания.

Исключительно важную роль в этом процессе играет культура или, точнее говоря, её способность адекватного отражения особенностей развития этноса, уровень социально-философского осмысления практики этнической жизни.

Этнокультурная среда включает в себя множество модификаций окружающей реальности, аккумулированных членами этнической общности в ходе ее исторического развития. Она представляет собой способ организации и развития жизнедеятельности этнических субъектов, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе общественных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, к собственной этнической общности, а значит, в совокупности качественного своеобразия отношений этнических субъектов к параметрам этногенеза своей общности.

В проведенном анализе категории идентичности, этническая культура рассмотрена как совокупность культурных элементов и структур, которые выполняют как этнодифференцирующую, так и этноинтегрирующую функцию. В данном случае, в ходе проведенного исследования сделан вывод о том, что субъективная сторона всякой реально существующей общности людей, в первую очередь, конституируется путем двуединого или двустороннего психологического явления, обозначенного выражением «мы» и «они». Поэтому выявление факторов социокультурной идентичности проводилось двумя путями. Это прежде всего, путем отличия одной общности от другой, т. е. через представления об этнодифференцирующих признаках этноса — отличительных особенностях этнической культуры. Другим направлением исследования явилось изучение общих признаков, объединяющих людей в этнос, т. е. через представления об этнонтегрирующих основах.

В этом контексте, как отражено в данном исследовании, сплачивает индивидов в единую общность территория, на которой функционирует конкретный этнос с внутренними взаимосвязями между членами. Она является, в первую очередь, пространством с конкретным ландшафтом, климатическими условиями, природой. Локально объединяя людей в определенных границах, территория способствует этнической интеграции, тем самым становясь этнической территорией, пространством этнической.

164 реальности.

В этнокультурной идентификации, на наш взгляд, важную роль играют и социально-исторические факторы. Они, вбирая в себя, осознанно или неосознанно, специфическую природную и социальную энергетику, в конце концов, так или иначе, помогают людям осмысливать ее, выстраивая общую картину мира. В этносе постепенно закрепляется своего рода бытовая «народная философия» — его менталитет. Он проявлялся в привычных суждениях, нравственных понятиях, приметах, пословицах и поговорках, в сказках и мифах отражая все особенности проживания этноса.

Кроме того, как показано в диссертации, степень самобытности, индивидуальности отражают эколого-хозяйственные условия каждого этноса. Не случайно, изучая хозяйство и культуру любого народа, невозможно обойтись без рассмотрения взаимоотношений его с природной средой обитания, тем более что в процессе длительной адаптации этноса к окружающей биосфере формируются его многие национальные особенности. Именно такая связь с природой выразилась в особенностях хозяйственной деятельности, познавательной активности людей, во многом определила содержание и формы духовной культуры различных этносов.

Поэтому вполне обоснованно в данном исследовании эколого-хозяйственные условия выделены как факторы социокультурной идентификации этносов. Так, например, отношение человека к окружающей среде, природе отражается в мировоззрении народов. Несмотря на неоднозначность оценок учеными роли религии и языка как этноидентификационных факторов, в ходе исследования диссертантом выработана собственная точка зрения, заключающаяся в признании за ними выраженных этнических функций.

Что касается языка, то, во-первых, он представляет собой один из основных объективных факторов образования этноса. Во-вторых, являясь творением и общим достоянием представителей конкретной этнической общности, он наделен свойством сплачивать их в единое образование и.

165 одновременно выделяет это образование среди других. Кроме того, в качестве символической компоненты культуры язык обеспечивает, с одной стороны, взаимное понимание между членами этноса, с другой, хранение и передачу этнокультурной информации от поколений к поколениям, обеспечивая культурную преемственность. Не случайно, становясь средством создания оригинальной национальной литературы, искусства, он наиболее полно воплощает в них самобытность своего этноса, его этнокультурную идентичность. Таким образом, язык имеет, прежде всего, этнодифференцирующую основу, его следует рассматривать в качестве фактора этнокультурной идентичности.

Процесс межкультурных контактов и взаимовлияний имеет сложную, многоуровневую структуру, которая в свою очередь органически вписана в контекст интеллектуального и идеологического климата эпохи, региона или отдельных стран. Встреча культур — это не просто взаимообогащение, не только прямой обмен духовными ценностями, это также противостояние и взаимоизучение «на расстоянии», создание приемлемого или возрождение своего, давно забытого, увиденного в зеркале чужой культуры, в ином ракурсе. При этом автор считает, что именно сознание необходимости самосохранения этноса, его самобытности и своеобразия этнокультурных черт, образа жизни, обычаев и традиций может стать толчком для устойчивого восприятия и возрождения традиционной культуры.

Поэтому исследование социально-философских аспектов проблемы этнокультурной идентификации различных этносов представляет собой, прежде всего, рассмотрение мировоззренческих основ такого объединения людей как этнос, т. е. формирование представления о себе, своём месте и своей роли в окружающем мире и в обществе в целомформирование представлений о других этносах.