Проблемы правового регулирования исполнения обязательств в деле о банкротстве

Актуальность темы

исследования.

Несостоятельность — неизбежное следствие и условие существования свободной рыночной экономики вне зависимости от того, переживает ли она периоды спада или роста. Это явление характерно для государств не только с развивающейся и еще нестабильной экономикой, к каким сейчас относится Россия, но и для самых развитых в этом аспекте стран, к каким стремится наше.

Отечество. Основным катализатором процессов несостоятельности является % постоянное расширение кредита, что влечет за собой масштабность предпринимательской деятельности и снижение обеспеченности предпринимателей собственными средствами. Очевидно, что возникающие в связи с этим проблемы неплатежеспособности будут только увеличиваться и j качественно усложняться, а в сферу банкротства будут вовлекаться все большее количество субъектов права с различными и зачастую противоположными интересами. В этих условиях развитие института несостоятельности, способного отвечать реалиям времени, приобретает особое значение. Разработка законов о банкротстве — процесс бесконечный, поэтому исследования в этой области всегда будут актуальны.

Однако именно сейчас, когда российская экономика развивается высокими темпами, предоставляя возможность решения общенациональных задач, чрезвычайно важно обратить внимание на правильность > формулирования, полноту распространения и эффективность функционирования правовых норм, составляющих ключевые элементы режима несостоятельности, в частности, критерии доступа к производству, применение автоматического приостановления (моратория, т. е. приостановления исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, а также приостановления принудительного исполнения), правовое регулирование обязательств, приоритетность удовлетворения требований кредиторов. В данной работе указанные элементы рассмотрены применительно к исполнению обязательств, являющимся, без всякого преувеличения, центром внимания всего конкурсного права.

Наличие действенного режима несостоятельности как средства % стимулирования экономического развития и, следовательно, укрепления социальной политики, безусловно, отвечает государственным интересам. Однако, как показывает опыт применения Закона РФ от 19.11.1992 № 3929−1 «О несрстоятельности (банкротстве) предприятий», Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"1, до достижения этих целей еще далеко. Правовые нормы, составляющие каждый из вышеперечисленных ключевых элементов несостоятельности, страдают неточностью формулировок, несогласованностью и даже противоречивостью, % концептуально не выдержаны и в полном объеме не распространяются на близкие по правовой природе обязательства и даже на сами процедуры банкротства. Это свидетельствует о необходимости продолжения реформирования законодательства в этом направлении. Стёпень научной разработанности темы.

Базой для исследования основных положений конкурсного права, оказывающих влияние на исполнение обязательств должника, стали труды дореволюционных юристов: К. И. Малышева, В. Садовского, А. Н. Трайнина, Н. А. Тура, Д. В. Туткевича, Г. Ф. Шершеневича и др.

Значительный вклад в исследование института несостоятельности на современном этапе внесли B.C. Анохин, B.C. Белых, Е. А. Васильев, В. В. Витрянский, А. А. Дубинчин, JI.A. Новоселова, В. Ф. Попондопуло, С.В.

1 Далее соответственно Закон о несостоятельности 1992 г., Закон о несостоятельности 1998 г и Закон о несостоятельности 2002 г. (либо Закон). Источники всех использованных нормативно-правовых и судебных актов — справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Сарбаш, В. В. Степанов, М. В. Телюкина и др., на теоретические подходы которых автор опирался при написании диссертации.

Исследование проводилось с учетом последних разработок в области несостоятельности таких зарубежных специалистов как С. Брукс, Т. Грант, Р. Калнан, Г. Папе, М. Хоуман.

В ходе подготовки данной работы были изучены диссертации и авторефераты диссертаций А. Б. Агеева, С. Е. Андреева, А. И. Белоликова, Б.С.

Бруско, А. В. Валуйского, Д. В. Воякина, А. С. Гутниковой, А. А. Дубинчина, >

Д.А. Крашенко, Е. Ю. Пустоваловой, О. В. Пустошкина, Е. С. Ращевского, Л. Л. Романова, Н. В. Рубцовой, М. В. Телкжиной, Л. Л. Шамшурина, А. И. Щербовича, В. А. Химичева. Их материал стал непосредственным объектом критического анализа, результаты которого изложены в настоящем труде.

ВJ числе этих работ наиболее близкими к исследуемой теме являются следующие кандидатские диссертации:

Валуйский А. В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран. Саратов, 2002; *.

Пустовалова Е. Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). М., 2002;

Ращевский Е. С. Денежные обязательства в процедуре внешнего управления. М., 2003;

Рбманов Л. Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права. Казань. 2003;

Химичев В. А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации. М., 2005.

Однако А. В. Валуйским и Е. С. Ращевским вопросы исполнения обязательств были рассмотрены применительно к отдельным процедурам банкротства, а последним из перечисленных авторов — постольку, поскольку это необходимо для характеристики правового статуса кредиторов в целом.

В исследованиях, проведенных J1.JI. Романовым и Е. Ю. Пустоваловой, безусловно, содержаться новые научные положения и результаты, напрямую «связанные с исполнением обязательств в деле о банкротстве. Тем не менее, в указанных работах, помимо проблем исполнения обязательств как одного из способов их прекращения, большое внимание было уделено вопросам возникновения обязательств, а также прекращения их иными способами, такими как, например, зачет, новация, заключение мирового соглашения. Несмотря на название диссертации Е. Ю. Пустоваловой, в ней достаточно широко проанализированы и другие проблемы, не связанные с исполнением обязательств, в частности, управление делами должника и меры восстановления его платежеспособности. Отмечая, что любой аспект режима несостоятельности не может быть рассмотрен в отдельности, настоящая работа по существу является первой, при подготовке которой был сделан акцент на изучении исполнения обязательств как способе их прекращения, а угол исследования задан исходя из необходимости дифференциации правового л регулирования исполнения обязательств на основе комплекса определенных критериев, системности ограничения принципов исполнения обязательств и ответственности за их нарушение под влиянием производства по делу о банкротстве.

Актуальность темы

исследования обусловлена недостаточной степенью «её научной разработанности, несмотря на многочисленность трудов. Целый блок проблем, имеющих существенное значение для данной отрасли знаний, остается неразрешенным.

Во-первых, отсутствие четких критериев дифференциации правового регулирования исполнения обязательств порождает необоснованные преимущества одних кредиторов перед другими.

Во-вторых, легальная конструкция текущих платежей не соответствует своему предназначению — предоставление должнику ресурсов для продолжения хозяйственной деятельности и восстановления его платежеспособности.

В-третьих, подход законодателя к исполнению неденежных обязательств порождает ряд проблем. Так, формулировки текста норм, касающихся запрета на принудительное исполнение, вызывают сложности в их толковании, в частности, с тем, распространяется ли он на неденежные обязательства. Отсутствие моратория на исполнение указанных обязательств позволяет должнику беспрепятственно производить исполнение по таким обязательствам вне очереди и в полном объеме, что влечет уменьшение имущества должника, и, в конечном счете, приводит к нарушению прав кредиторов по денежным обязательствам. Предоставленная кредиторам по неденежным обязательствам возможность выбора способа защиты своего права путем предъявления иска о присуждении к исполнению в натуре или иска о взыскании уплаченного и возмещении убытков влечет неопределенность позиции таких кредиторов в течение длительного времени, что негативно влияет на эффективность и оперативность проведения процедур банкротства.

В-четвертых, в научной литературе неоднозначно решены вопросы об исполнении обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в частности, о необходимости вовлечения залоговых кредиторов в управление делами’должника и основаниях такого вовлечения, о возможности обращения взыскания1 на предмет залога и необходимости компенсации издержек кредиторам вследствие просрочки исполнения обеспеченного обязательства, об очередности и источнике удовлетворения залоговых обязательств, о соотношении правил ст. 337 ГК РФ с нормами законодательства о несостоятельности. ч.

В-пятых, учет требований в реестре в иностранной валюте и исполнение обязательств в иностранной валюте не соответствует действующему банкротному законодательству, что в ряде случаев нарушает права кредиторов и самого должника, а формулировки Закона не позволяют однозначно ответить на вопросы о возможности или необходимости учета изменения курса валюты для целей несостоятельности, о том, кто будет производить пересчет размера требований.

В-шестых, действующий порядок установления требований кредиторов не обеспечивает объективной картины в отношении их состава и размера к моменту проведения первого собрания кредиторов, последствием чего является неверное определение направления хода процедур банкротства, просчеты в планировании и в выполнении мероприятий конкурса, затягивание рассмотрения дела и усложнения его многочисленными разбирательствами по поводу нарушения прав третьих лиц и, как следствие, недостижение целей института несостоятельности. На момент расчетов с кредиторами в период финансового оздоровления или внешнего управления реестр также не отражает действительного размера требований в части процентов, в том числе, начисленных в период восстановительных процедур банкротства. Кроме того, создает. неопределенность с начислением процентов в качестве платы за кредит с момента’открытия конкурсного производства.

В-седьмых, дискуссионными являются множество вопросов, связанных с мораторием и запретом принудительного исполнения обязательств, как-то: а) о сути и взаимосвязи этих правовых средств- * б) о необходимости их применения не только в период наблюдения и финансового оздоровления, но и с момента возбуждения дела о банкротствев) об установлении срока проведения наблюдения без учета необходимых мероприятий, об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности использовать весь арсенал средств в интересах как должника, так и его кредиторов, о введении реабилитационных процедур без достаточных к тому основанийг) о проблеме распространения моратория и запрета принудительного исполнения на денежные обязательства, срок исполнения которых наступает в > период внешнего управления, а также социальные требования.

В-восьмых, весьма спорным является вопрос о правовой природе процентов, начисляемых в период реабилитационных процедур, и соотношения их с процентами по ст. 395 ГК РФ, а механизм начисления процентов нуждается в совершенствовании.

В-девятых, неясна правовая природа отказа от исполнения договоров должника, и возможность заявления частичного отказа, до сих пор продолжается борьба мнений по вопросу о том, возможен ли отказ в отношении одностороннеобязывающих договоров и договоров, полностью исполненных одной из сторон. Дискуссионным является вопрос об установлении срока для заявления отказа от исполнения договора и о статусе кредиторов по обязательствам, в отношении которых заявлен отказ.

Как видим, простор для формулирования новых научных положений и результатов остается весьма значительным.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является изучение и комплексный анализ основных теоретических и практических проблем исполнения обязательств в деле о банкротстве, поиск путей их решения в правоприменительной деятельности и формулирование конкретных предложений по совершенствованию законодательства в указанной сфере.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1) изучение норм законодательства о несостоятельности в части исполнения обязательств и практики их применения, а также основных точек зрения по исследуемым вопросам с тем, чтобы выявить ключевые и наиболее Л проблемные моменты;

2) выяснение соответствия норм законодательства о несостоятельности, результатов их толкования, судебно-арбитражной практики, предложений по совершенствованию действующего законодательства сути конкурсных отношейий и целям института несостоятельности;

3) разработка комплекса критериев дифференциации правового регулирования обязательств в конкурсном праве и создание на их основе специальной классификации обязательств;

4) конструирование такой концепции формирования реестра требований л кредиторов, которая бы обеспечивала отражение действительного состава и размера требований к моменту проведения первого собрания кредиторов и невозможность заявления требований после этого момента теми кредиторами, которые могли бы их заявить своевременно;

5) исследование проблем исполнения обязательств отдельных категорий;

6) определение того, в чем выражается влияние производства по делу о банкротстве на исполнение обязательств должника, степени распространения этого влияния и разработка соответствующих критериев;

7) анализ эффективности процедур банкротства;

8) определение направления дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве и формулирование конкретных рекомендаций I по доработке действующего Закона.

Предмет и объект исследования.

Предметом настоящего исследования является комплекс теоретических и практических проблем правового регулирования исполнения обязательств в л деле о банкротстве. В работе сконцентрировано внимание на критериях дифференциации правового регулирования исполнения обязательств, доступа кредиторов к производству по делу о банкротстве и участия в нем, особенностях исполнения обязательств, выражающихся в очередности исполнения, ограничении принципов исполнения обязательств и I ответственности за их нарушение в деле о банкротстве, а также существа и степени распространения действия специальных правовых средств, устанавливающих такие ограничения.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения по * поводу исполнения обязательств, складывающиеся с момента принятия заявления о признании должника банкротом, нормы законодательства о несостоятельности и практика их применения, фактические данные, в том числе статистика, а также точки зрения, научные положения и результаты по исследуемым вопросам.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания, а также общенаучные и частнонаучные методы познания: исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, логический и статистический. л.

Теоретическую базу исследования составили научные труды и публикации как российских, так и зарубежных специалистов в области гражданского права и правового института несостоятельности.

Эмпирической основой работы послужили нормативно-правовые и судебные акты в изучаемой сфере.

Научная новизна и обосновываемые выводы, выносимые на защиту.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые обосновываются исходные критерии дифференциации правового регулирования обязательств в деле о банкротстве, на основе которых предложена их специальная классификацияна базе новых подходов к текущим обязательствам, установлению требований кредиторов в части процентов и искам о присуждении к исполнению обязательств в натуре создана такая процедура формирования реестра требований кредиторов, которая обеспечивает отражение действительного состава и размера требований к моменту проведения первого собрания кредиторов, стабильность реестравпервые комплексно исследованы правовые средства, ограничивающие принципы исполнения обязательств и ответственность за их нарушение в деле о банкротстве, даны рекомендации по совершенствованию механизма реализации > указанных правовых средств.

В диссертационном исследовании формулируются и обосновываются следующие новые научные положения и результаты, выносимые на защиту:

1. Под текущим обязательством предложено понимать денежное обязательство, возникающее из взаимного договора, исполнение по которому полностью или частично производится кредитором после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из цели установления особого правового режима текущих обязательств, а именно — предоставление должнику ресурсов для продолжения хозяйственной деятельности и (или) восстановления его платежеспособности, обязательства с исполнением по частям следует относить к текущим только в части исполнения, произведенного кредитором после возбуждения дела о банкротстве. Признание дополнительных обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени), процентов за просрочку платежа и убытков текущими находится в прямой зависимости от определения природы соответствующих основных обязательств.

2. При определении наличия признаков банкротства могут учитываться лишь те обязательства, для которых характерно наличие ранее совершенного встречного предоставления кредитором должнику. Поэтому обязательства вследствие причинения вреда имуществу кредиторов и обязательства по уплате половины от двойной суммы задатка нужно исключить из числа учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника, а из всей суммы, подлежащей взысканию в порядке изменения способа исполнения судебного решения, только суммы предоплаты (договорной стоимости исполненного) могут учитываться для определения наличия указанных признаков.

3. Сделан вывод о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов, вытекающих из применения мер ответственности, зависит от вида последней. Так, если ответственность носит внедоговорный характер, то соответствующие требования удовлетворяются в льготном порядке, если договорный — то после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Поэтому требования вследствие причинения вреда имуществу кредиторов должны подлежать удовлетворению в первую очередь наряду? требованиями о возмещении вреда жизни или здоровью, а также о компенсации морального вреда. Требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должны удовлетворяться после погашения основного долга и причитающихся процентов.

4. Предложена специальная классификация обязательств в деле о банкротстве. В зависимости от того, производит ли кредитор исполнение до * * или после возбуждения дела о банкротстве, все обязательства делятся на текущие и реестровые. Последние подразделяются на конкурсные и неконкурсные по тому критерию, характерно ли для них ранее совершенное встречное предоставление должнику кредитором, или они связаны с применением мер ответственности к должнику. Неконкурсные обязательства могут быть внедоговорными и договорными. Первые исполняются в льготном порядке перед конкурсными обязательствами, вторые — после конкурсных.

5. Обосновывается, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве должно исключать предъявление к нему исков о присуждении к исполнению обязательств в натуре, за исключением текущих, поскольку удовлетворение данных требований влечет уменьшение имущества должника, что нарушает интересы других его кредиторов. Защита прав неденежных кредиторов допустима лишь путем предъявления требований о возврате уплаченного (стоимости исполненного) и возмещении убытков. *.

6. Сделан вывод о том, что требования кредиторов в части процентов необходимо включать в реестр требований кредиторов в виде формулы, позволяющей определять их размер исходя из денежной суммы, на которую они начисляются, даты, начиная с которой производится их начисление, средней учетной ставки банковского процента, существующей за период, когда соответствующие проценты подлежат начислению, с указанием на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

7. В законодательстве о несостоятельности следует предусмотреть, что заявление, — установление и включение требований кредиторов в реестр производится только единожды, причем исключительно в процедуре наблюдения. По истечении определенного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения необходимо закрывать реестр требований кредиторов, а заявленные позже требования при расчетах с кредиторами удовлетворять за счет оставшегося имущества. Исключение в виде сохранения существующего правового режима должно быть предусмотрено для требований о возмещении вреда.

8. В законодательстве о несостоятельности нужно установить, что требования об уплате процентов, начисленных с даты возбуждения дела о банкротстве в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, должны подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, начисленных до указанной даты. Только проценты, удовлетворяемые одновременно с суммой основного долга, должны приниматься в расчет при голосовании.

9., В части совершенствования механизма начисления процентов в период восстановительных процедур обосновывается необходимость: а) законодательно закрепить применение средней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей за период, когда исследуемые проценты подлежат начислениюл б) изложить норму абз. 7 п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. в следующей редакции: «Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа с даты введения внешнего управления и до момента удовлетворения указанного требования или определенной его пропорций либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства». Такое нововведение позволяет исключить неэффективную норму п. 5 ст. 122 этого Закона.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в разрешении имеющих существенное значение для данной отрасли знаний проблем правового регулирования исполнения обязательств в деле о банкротстве. Полученные наиболее существенные результаты сформулированы в научных положениях, выносимых на защиту, другие же в концентрированном виде изложены в заключении.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его выводов в правотворческой и правоприменительной деятельности. Толкование ряда новых положений законодательства о несостоятельности, предложенное автором, позволяет устранить отдельные > внутренние противоречия, что будет способствовать выработке единой судебно-арбитражной практики по применению его норм. Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса гражданского и предпринимательского права, а также специального курса «Правовые основы несостоятельности».

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные научные результаты и положения > диссертации изложены в опубликованных статьях и сборниках материалов конференций, в которых автор принял участие. Структура и содержание работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав по три, пять и, три параграфа соответственно, заключения и библиографического списка.

Заключение

.

Завершая исследование проблем правового регулирования исполнения обязательств в деле о банкротстве, сформулируем полученные научные результаты в виде выводов, не повторяя основных положений, выносимых на защиту.

Представляется верным говорить, что все имущество должника становится нераздельным объектом удовлетворения требований всех кредиторов уже с момента возбуждения дела о банкротстве, когда начинают действовать принципы очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Однако действующее законодательство о несостоятельности обеспечивает кредиторам такие гарантии в полном объеме лишь с момента введения * конкурсного производства. Так, обеспечительные меры, применяемые в порядке п. 7 ст. 42 и ст. 46 Закона о несостоятельности 2002 г. на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом и в период проверки обоснованности требований заявителя не соответствуют > самой сути конкурсных отношений, потому как не обеспечивают интересы всех кредиторов. Несмотря на то, что установленный в настоящее время порядок возбуждения дела о банкротстве существенно снижает риск заявления необоснованных требований, процедура наблюдения вводится спустя значительное время, оставляя недобросовестным кредиторам и должнику «значительные возможности для злоупотреблений. В период наблюдения и финансового оздоровления не действуют мораторий на исполнение обязательств, что оставляет должнику возможность удовлетворять требования отдельных кредиторов. В течение наблюдения без каких-либо ограничений > продолжают начисляться неустойки и другие финансовые санкции за нарушение обязательств должника.

Учитывая изложенное, имеются все основания для внесения в Закон изменений, в соответствии с которыми мораторий и запрет принудительного исполнения обязательств вводились бы с момента принятия заявления о признании должника банкротом. С этого же момента вместо прежних неустоек и других мер гражданско-правовой ответственности начислялись бы проценты по правилам ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. В целях возмещения должнику убытков в полном объеме, причиненных необоснованной подачей и принятием заявления о признании должника банкротом, нужно распространить действие п. 2 ст. 59 Закона о несостоятельности 2002 г, на любые расходы должника, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые он получиЛ бы, если бы его права не были бы нарушены наложенными * ограничениями в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Поскольку удовлетворение требований неденежных кредиторов вне очереди и в полном объеме ведет к нарушению прав кредиторов по денежным обязательствам, не способствует сохранению имущества должника, а напротив, л влечет его. уменьшение, следует исключить из Закона о несостоятельности 2002 г. норму, закрепленную в п. 5 ст. 4, и ввести правило о том, что все требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного этим Законом.

В’условиях функционирования системы «единого входа» в процедуры банкротства через наблюдение запреты на исполнение обязательств перед кредиторами первой и второй очередей недопустимы вплоть до открытия конкурсного производства, так как эти выплаты нередко являются единственным источником существования граждан и не связаны с предпринимательской деятельностью.

С введением конкурсного производства прекращается начисление по всем видам задолженности, за исключением процентов как платы за кредит. Такое решение способствовать усилению гарантий кредитных организаций, что благотворно влияет на расширение кредитования и снижение стоимости кредита на рынке капитала. Для реализации этой идеи необходимо исключить нормы п. 1 ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г.

Представляется правильным, что возбуждение дела о банкротстве изменяет очередность погашения требований по денежному обязательству в сравнении с той, которая установлена в ст. 319 ГК РФ, т. е. в деле о банкротстве сначала исполняются обязательства по основному долгу, включая проценты как плату за кредит, а потом обязательства из процентов как меры гражданско-правовой ответственности.

Неправильной является редакция п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности 2002 г. ь той части, в которой она уравнивает кредиторов, обязательства которых проистекают из основного долга, и кредиторов с требованиями о возмещении реального ущерба. Прежняя редакция этой нормы, закрепленной в < п. 2 ст. 111 Закона о несостоятельности 1998 г. была верной — обязательства по > возмещению убытков, в т. ч. и в виде реального ущерба, должны удовлетворяться после погашения основного долга. На этом основании из п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности 2002 г. после фразы «по возмещению убытков» следует исключить слова «в форме упущенной выгоды».

Обеспеченные кредиторы должны быть привлечены к участию в производстве по делу о банкротстве, а предмет залога — включен в конкурсную массу исключительно в виду необходимости использования заложенного имущества в предпринимательской деятельности неплатежеспособного должника целях его реабилитации, недопущения снижения стоимости бизнеса * или максимизации выручки при продаже заложенного предприятия (или предмета залога, входящего в состав предприятия) в конкурсном производстве. Задержание предмета залога в период наблюдения обосновано подготовительным характером указанной процедуры. При таких обстоятельствах залогодержатели не вправе обращать взыскание на предмет залога.

В целях компенсации издержек от износа предмета залога при использовании его в ходе проведения процедур банкротства предложено включить в Закон о несостоятельности 2002 г. положение, наделяющее залоговых кредиторов правом на получение в порядке преимущественного удовлетворения своего требования из стоимости предмета обеспечения, определяемой на дату возбуждения дела о банкротстве.

Преимущественное удовлетворение требований залогодержателей должно осуществляться исключительно из стоимости предмета залога, а не из всего имущества должника. Указанная позиция, воплощенная в Законе о несостоятельности 2002 г., соответствует положениям ГК РФ о залоге, устраняет сложности с выбором способа оценки предмета залога.

Проблему определения стоимости предмета залога при реализации > предмета. залога, входящего в состав предприятия, следует решать путем проведения независимой экспертной оценки стоимости предмета залога. Аналогичным способом должна быть определена стоимость предмета обеспечения на дату возбуждения дела о банкротстве, выплачиваемая залогодержателю в порядке преимущественного удовлетворения его требования при реализации заложенного имущества в случаях открытия конкурсного производства или минования надобности использования в интересах конкурсной массы.

Наиболее справедливым и перспективным решением проблемы > конкуренции социальных требований и требований залогодержателей в вопросе очередности их удовлетворения является создание гарантийных фондов, из которых бы производились выплаты первым. Однако до этого момента оптимальным и соответствующим международным стандартам является решение, закрепленное ныне в п. 2 ст. 138 Закона о несостоятельности 2002 г.: оно позволяет обеспеченным кредиторам рассчитать риски и учитывает интересы социальных кредиторов в той мере, в какой это возможно в данной ситуации.

Нормы законодательства о несостоятельности, относящие требования, вытекающие из применения мер ответственности, к отдельной очереди удовлетворения, следующей после погашения требований из сумм основной задолженности и причитающихся процентов, не затрагивают требований, обеспеченных залогом. В то же время, согласно абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона о несостоятельности 2002 г. суммы в части подлежащих применению за нарушение исполнения обязательств мер ответственности хоть и обеспеченные залогом для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Учет валютных обязательств в реестре требований должен производиться как в рублях, так и в иностранной валюте, а их исполнение должно быть аналогичным исполнению в условиях обычной хозяйственной деятельности, за исключением исполнения в конкурсном производстве. Это позволит исключить необоснованное неравенство в правах и необоснованные потери в связи с длительным периодом между моментом конвертации валюты обязательства и моментом’удовлетворения требования (голосования) в условиях инфляции, а также решить проблемы пересчета размера соответствующих требований. Естественно, для этого необходимы соответствующие изменения в Закон.

В рамках действующего законодательства кредиторы по валютным обязательствам, требования которых уже были включены в реестр, имеют I право на пересмотр их размера. Пересчет требований может быть произведен исключительно на основании заявления кредитора и только в одном случае — с открытием конкурсного производства. Механизм такого пересчета должен укладываться в рамки индексации присужденных денежных сумм, производимой в порядке ст. 183 АПК РФ, что освобождает кредиторов от необходимости повторно представлять доказательства обоснованности требований, способствует экономии времени, материальных затрат, людских ресурсов.

Отказ от исполнения договоров должника по своей правовой природе является односторонним отказом от исполнения договора, особенность которого состоит в том, что он не связан с его нарушением, а определен наличием особых обстоятельств в условиях несостоятельности.

Предметом отказа от исполнения не могут быть договоры, хотя и взаимные, но исполненные контрагентами должника полностью (исполненные односторонне). В связи с этим в нормах Закона о несостоятельности 2002 г., посвященных данному правовому средству, слово «сделки» надлежит заметить словом «договоры».

Частичный отказ от исполнения договора должника допустим только в одном случае — при длящихся правоотношениях с делимым исполнением, часть которого уже предоставлена контрагентом должнику и принята последним в качестве надлежащего.

В кфнкурсном производстве отказ от исполнения договоров возможен лишь по основанию их убыточности. Исключение должно быть сделано только для расторжения договоров аренды или имущественного найма, как это предусмотрено германским Положением о несостоятельности.

Срок для заявления отказа от исполнения договоров по основанию препятствования восстановлению платежеспособности должен исчисляться с даты утверждения плана внешнего управления. Кроме того, вследствие изменения плана внешнего управления могут появиться новые обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, поэтому с л даты такого изменения плана должен быть установлен новый непродолжительный срок. Во всех случаях срок для заявления отказа от исполнения договоров должен быть существенно сокращен. Соответствующие изменения необходимо внести в Закон.

Необходимо наделить правом на отказ от исполнения договоров должника временного и административного управляющего вне зависимости от того, кто осуществляет руководство делами должника.

Законодательное решение, согласно которому требования по возмещению убытков, причиненных отказом от исполнения договоров должника, отнесены к > третьей опереди удовлетворения, соответствует их правовой природе.

В ходе проведенного исследования были обозначены основные теоретические и практические проблемы правового регулирования исполнения обязательств в деле о банкротстве, предложены пути их решения на основе действующих правовых норм и сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства в этой сфере. Выявлено, что в настоящее время законодательство о несостоятельности не обеспечивает доктринальной выдержанности и концептуального единства, сочетания и соотношения принципов исполнения обязательств и материальных последствий производства по делу о банкротстве на справедливой и сбалансированной основе. Установлено, что такие реабилитационные процедуры как финансовое оздоровление и внешнее управление малоэффективны, а сама система несостоятельности приводится в действие медленно, не предотвращая снижение стоимости имущества должника. Результаты настоящего труда могут послужить базой для исследований в указанных перспективных направлениях.