Актуальность темы
исследования. Российское дворянство в конце Х1Х-начале XX в. отличалось многообразием политических убеждений, происхождения, экономического статуса, повседневного уклада жизни и мировоззрения. Оно было опорой самодержавного строя, но в тоже время, находилось в руководстве всех политических партий, в том числе и оппозиционных режиму. Из всех сословий дореволюционной России дворянство было самым малочисленным, однако, его представители занимали ключевые посты на всех уровнях власти и обладали значительной частью материальных богатств.
В настоящее время история русского дворянства конца XIX — начала XX в. вызывает большой интерес российских и зарубежных историков, привлекает внимание современного российского общества. Обращение к дворянской проблематике связано с актуализацией традиционных тем исследований русской дореволюционной и советской историографии, а также с распространением теории модернизации и развитием ноеых направлений в западной исторической науке. Они вывели на перЕый план проблемы социальной стратификации российского общества конца ХГХ-начала XX в. В этот период наблюдался процесс разрушения традиционного и становление индустриального общества. В тоже Бремя очевидна недостаточная разработанность отдельных историографических и источниковедческих аспектов темы, возможность ноеой постановки проблемы. Всестороннее изучение социальной структуры Еысшего сословии в рамках региональной истории, использование ноеых для отечественной историографии методологических подходов позволяют более глубоко осмыслить различные аспекты социальной истории России.
Вопрос о социальной идентификации е дореволюционной России затрагивается в тысячах научных работ, но им непосредственно занимаются главным образом зарубежные историки.. Парадоксально, что те же самые историки, которые большое внимание уделяют этому Бопросу, относятся очень скептически ко всем социальным категориям. И все историки дореволюционной России сталкиваются с неразберихой в социальных категориях, начиная с терминологии".1.
Историография темы. В большом комплексе литературы по проблемам дворянства, можно выделить четыре основных компонента: дореволюционная, советская, современная отечественная и зарубежная историография.
В дореволюционной историографии представители консервативного и либерального направлений рассматривали вопрос о роли и месте сослоеня в жизни страны.2 Значительное развитие история дворянства получила в рамках генеалогии, что было связано с возросшим интересом дворянских обществ в конце XIX — начале XX е. к истории сословия. Наиболее известные работы были написаны Л. М. Савеловым, В. И. Чернопятовым, В. В. Руммелем, принадлежавших к московской генеалогической школе. Генеалогию ярославского дворянства исследовали И. Н. ЕльчаннноЕ, Д. А. Булатов, Ф. А. Бычков.3 История отдельных дворянских родов, этимология их фамилий и титулов рассматривалась в трудах П. Н. Петрова и Е. П. Карновича.4 Выявление, описание и упорядочивание эмпирических сведений, рассмотрение источника как средства получения факгоЕ, вспомогательная функция внутренней и внешней критики источников, описательный характер работ и построение общих выводов на основе выявленных фактов, — все это.
1 См.: #ицд Д. Социальные представления в дореволюционнойРосснн.//Реформыили революция. Россия 18 611 917 гг. СПб., 1992, с. 67.
2 См.: Веселовский Б. История земства СПб., 1911, т. З, 4- Его же К Еопросу о классовых интересах в земстве. СПб., 1905; Евреинов Г. А Прошлое н настоящее значение русского дворянства СПб., 1893- Ермолкин В. В. Задачи дворянства. СПб., 1895- Елишеи, А И. Дворянское депо. М., 1898- Семенов Н. П Наше дворянство. СПб., 1899- Савелов Л. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном значении. Доклад о деорянстЕе. М., 1906; Сергей Андреевич Муромцев. М., 1911. Юбилейный земский сборник. 1864−1914, СПб., 1914.
3 См: Летопись нсторико-родосповного общества в Москве. М, 1914, еып. 1−2- Руимель В. В. Родословный сборник русских даорянскиг: фамилий. СПб., 1386- 1827, т. 1 -2- СагелоЕ, А М. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию российасого ДБорякствз. М., 1904; Его же Родословные записи. Вып. I-Щ, M, 1906,1908, 1909; Булатов Д. А Материалы для генеалогии и истории дворянских родов Ростоесиого уезда, Ярославской губерния 1783−1837. Ростов, вып. 1, 1883- Бычков Ф. А Опыт библиографического указателя печатных материалов для генеалогии русского даорянствх СПб., 1885- Его же Родословная рода кнззей и дворян Бычкоеых-Ростоеоо-н. СПб., 1880- Ельчанинов II Н. Материалы для генеалогии ярославского дворянства. Ярославль, 1910;1918, еып. 1−10.
4 См.: Карпович Е. П. Родовые прозЕзния и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. М., 1991; Петров П Н. История родов рус аз го дворянства. СПб., 1886 и M, 1991, т. 1, 2. иозеолило отнести отмеченные исследования к позигнеистской историографии.
В трудах советских историков преимущественное внимание обращалось на явления социально-экономической истории: факты эксплуатации крестьян, организацию управления имениями, новации в экономике, позволяющие усматривать е них элементы капиталистических отношении. В сфере истории общественного сознания изучались взгляды революционно настроенных дворян, заметных лиц, причастных к государственно-реформаторской деятельности, а также тех, кто прославился е сфере литературы, искусства и науки. Развивавшееся е двадцатые годы усадьбоЕедение, подверглось гонениям. Повседневность жизненного уклада, обыденная культура чтения и общения, «родственность» взаимоотношении, типичная для такой среды, характерные формы взаимодействия с другими сословиями в домашней обстановке и на людях и т. п. оказывались вне поля зрения историков, особенно для пореформенного периода, т. е. последнего пятидесятилетия царской России.1.
Во многом определяющими для советских историков были оценки, которые дал в своих трудах высшему сослоеию В. И. Ленин. Он указывал на Есесильностъ «дворян-помещикоЕ», считал латифундии, большинство из которых принадлежало дворянам, опорой остатков крепостничества. Общественно-политическая деятельность дворянства рассматривалась им через призму противостояния трех главных противоборствующих лагерей: правительственного, либерального и рабочей демократии.3.
Конкретно-историческое исследование темы в рамках марксистской методологии и формационныи подхода охватило 60-конец 80 гг. Актуализация истории Бысшего сословия произошла после дискуссии о российском абсолютизме 1967 г. А. Я. АЕрех, В. С. Дякин, П. А. Зайончковскнй, А. П. Корелнн, Ю. Б. Соловьев в рамках этой дискуссии дали оценку.
1 См: Шмидт С. О. А И. Мусин-Пушкин и развитие культуры РосамУ/Муснны-Пушкины в истории России.
Рыбинск, 1998, с. 5−7. г См: Ленин В. И ПСС. 5-нзд., т. 16., с 196−207,215−219,403−407- т. 20, с. 40002- т. 21, с. 172. российскому самодержавию конца ХГХ-начала XX е. и его взаимоотношениям с дворянством.1.
П. А Зайончковский полагал, что политика правительства б тот период носила явно Еыраженный дворянский характер, рассчитанный на сохранение в стране феодальных пережитков. Ю. Б. Соловьев пришел к выводу о «взаимотяготении и взаимоподдержке» дворянства и самодержавия, не допустившей буржуазного перерождения ни самодержавия, roi дворянства. По мнению В. С. Джина, не только дворянство, но и буржуазия выступали е качестве классовой опоры самодержавия, а политика царизма строилась на лавировании между интересами поместного ДЕОрянства, буржуазии и «крайне правой реакции». Одновременно происходила борьба указанных групп за влияние на самодержавие между собой. А. Я. Аврех считал «реакционное поместное дворянство» главной социальной опорой царизма, но разлад в механизме их взаимопонимания и БзанмодейстЕИЯ привел к ослаблению, как, самодержавия, так н дворянства.
А П. Корелин исследовал социально-экономическое и политическое положение сословия б пореформенной России, рассмотрел структуру и компетенцию корпоративной организации дворянства. На основе анализа петиций дворянских собраний аьтор проследил изменения ео взаимоотношениях поместного дворянства с Еластью, выяеие тем самым эеолюцню, как дворянского сословия, так и абсолютизма. Он указал на общее См.: АЕреяА. Я. Цзркзмнакануне свержения. М., 1989; ДякинВ. С. Самодержякие, буржуазия и ДЕорянстЕо е 1907;1911 гг. Л. 1978; Его же Буржуазия, ДЕорянство и царизм в 1911;1914 гг. Разложение третъеиюньской системы. JL 1988; Его же Столыпин и дворянство. Провал местной реформыШроблемы крестьянского землевладения н внутренней политики России. Труды ЛОИИСССР, 1972, вып. 13, с. 231−274- Зайончкогский П. А. Российское самодержавие е конце XIX столетия. М., 1970; Его же Правительственный аппарат самодержавной Росой. М., 1978; Корелин А. П. ДЕорянстЕо в пореформенной России. 1861−1904. Состав, численность, корпоративная организация. М, 1979; Его же Российское даорянство и его сослоензя организация (1&51−1904)У/История СССР. 1971. № 5. С. 56−81- СолоЕьевЮ. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX е., Л., 1973. Его же Самодержавие и ДЕорянстЕо в 1902;1907 гг. Л., 1981; Его же Самодержавие и дворянство в 1907;1914 гг. Л., 1990; Его же Правительство и полигика укрепления классовых позиции дворянства в конце XIX е.//Труды ЛОИИСССР. Внутренняя политика царизма. 1968, еып. 8, с. 239−280- Его же Печать о политической роли дворянстЕав конце XIX в.//Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Труды ЛОИИСССР. 1972, вып. 13, с. 210−231- Его же Объединенное дворянство и проект создания дворянского экономического союза.//1ЛЬнополии и экономическая политика царизма в конце XIX-начале XX в. Л., 1987, с 200−222- Его же Самодержавие, даорянство и проблема сближения с крестьянством е конце XIX-начале XXв.//Рефсрмы или революция? Россия 1861−1917. СПб., 1992, с. 100−111. укрепление позиций дворянстБа, однако ошетнл и начавшийся процесс разложения сослоеия.
Общероссийская дискуссия дала импульс региональным исследованиям политической истории поместного дворянства. При этом доказывалась его историческая обреченность, а обществ енно-полнтнческая деятельность ДЕорянстЕа рассматривалась как борьба за сохранение экономических и политических привилегии.1.
Интерес исследователей привлекла и организация Объединенного дворянства. И. Д. Байсберг полагал, что СоЕет общедворянской организации представлял собой партийную организацию с программой, уставом и общностью действий. А. П. Бородин отмечал влияние Объединенного дворянства в Государственном Совете, а М. А. Бибин связал кризис Объединенного дворянства бо Бремя первой мировой войны с общим кризисом самодержавной власти.2.
Изучение деорянства также проходило в рамках исследований по истории земско-либерального движения. При этом затрагивались вопросы роли, состава и влияния дворянства в земстве.3.
С целью изучения проблемы о преобладающем типе аграрной капиталистической эволюции в дореволюционной России исследовалась эволюция дворянского помещичьего хозяйства. Анализу подверглись структура и размещение дворянского землевладения, его удельный вес в системе частного и общероссийского фонда, система помещичьего землепользования и ведения хозяйства. А М. Анфнмов изучал латифундии и пришел к выводу о См: Курсеева О. А Поместное дворянство Поволжья в конце XIX — начале XX в. Дкс. .к. и. к, Куйбышев, 1984; Третьякова Г. А Поместное ДЕорянство Европейской России в 1917 г. Дне. .кн. я, Куйбышев, 1990.
2 См.: ЕибинМ. А Крушение организации Объединенного дворянства 1914;1917 г. Дне.. к к к, М., 1921; Его же Совет Объединенного дворянства и прогрессистаа-м блок в 1915 — 1916 гг./ЛЗесткик МГУ. История J6 1, серия 8, 1980, с. 32−44- Бородин, А П Усиление позиции Объединенного даорянства в Государственном совете в 1907;1914 г.//Вопросыистории, 1977, 2, с.5б — (56- Байсберг И. Д Согет Объединенного даорянства и его влияние на политику самодержавия (1906;1914). Автореф.. к. и. н., М., 1956.
3 См.: Герасименко Г. А Земпсве самоуправление Б России. М., 1990; Захарова Л. Г. Земская контрреформа. Автореф.. к. н. к, M, 1962; Ее хе^Земекая кошрреформа 1890 г. М., 1968; Пирумова Н. 1/1 Земское либеральное движение. Социальные корни и эеолюция до начала XX в. М., 1977; Шацнлло К. <�§>. Русский либерализм накануне революции 1905;1907 гг.: Организация. Программы Тактика. М, 1985; ШпемннП. И Земско-либеральное движение нарубеасеХЗХ-ХХв. Автореф.. к. и. н, 1/1,1973. преобладании в них «крепостнически-кабальной» системы хозяйства. Эту же точку зрения разделяла Л. П. Минарик. Историки И. Д. Ковальченко, Н. Б. Селунская, Б. М Лнтвэкое доказали преобладание капиталистических форм производства в помещичьем хозяйстве.1 Изучение эволюции помещичьего хозяйства проводилось и на материалах отдельных губерний.2.
Е. И. Мокряк на осноге индивидуальных источников проЕела исследование социальной психологин столичного поместного дворянства в период 1850—1904 гг. Она констатировала изменение быта и нравов высшего сословия, снижение престижа государственной службы, возрастание интереса к собственным имениям и предприятиям, замкнутость в своей социальной группе, а также чувство неуверенности и страха перед будущим.3.
Смена методологии, уход от формационного и классового подхода актуализировали проблему социальной идентификации, поэтому е 90 гг. увеличилось количество исследований, написанных в рамках социальной истории. Особым еклэдом в ее развитие стала монографию Б. Н. Миронова. Автор рассмотрел эволюцию дворянского сословия как результат модернизации российского общества и пришел к выводу, что дворянство превратилось из господствующего сословия в средний класс.4.
На региональном уровне это направление развивалось в диссертациях.
1 См.: Анфнмов A. M Крупное помещичье хозяйство Европейской Росам конца XDC-нзчала XX в. М., 1969, Ковальченко И. Д., Селунская H Б., Литезкое Б. M Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М., 1982; Минарик, А П. Экономическая характеристика крупнейших землевладельцев России. М., 1971; Селунская Н. Б. Методы изучения социальной структуры помещичьего зозяйства России конца ХИ-нзчалзХХ в. (по описаниям дворянского земельного банка). Автореф.. к. и. а. M., 1974.
2 v w w.
См: Александров H М. Помещичье хозяйство Верхней Волги е пореформенный период. Агтореф.. к. и. н.,.
Ярославль, 1937; Его же Дворянское землевладение Ярославской губернии в конце XIX-начале XX в.//Акг/альные проблемы современного научного знания. Ярославль, 19S3, с. 25−27- Архнпова Л. M Капиталистическая зво. тоцня помещичьего хозяйства Ярославской и Нижегородской губерний в период империализма (середина 90-х гг. XIX В.-1917 г.). Дне.. к. и. н, M., 1988; Ее же Имение Еорисоглеб. Об особенностях помещичьего хозяйства Мусиньгс-Пушкиных в конце XIX-начале ХХв.//Мусины-Пушкикы Ярославль, 1996, с. 55−56- Литуев В. Н. Движение дворянского землевладения в Нечерноземье в эпоху капитализма (опьгг количественного анализа).//История СССР. 1923, Je 2, с. 95−105- ПронинЕ. II Крестьянское, а помещичье хозяйство Калужской губернии в конце XIX — начале XX е. Автореф. .к. и. н., М., 1969; Проскурякова H, А Дворянское землевладение Европейской России по материалам земельные переписей 18 771 905 г. Автореф.. к. и. н., Ы, 1973.
3 См.: Мокряк Е. II Дневники и мемуары как источник для изучения социальной психологии дворянства в России П половины ХК-начала XXв. Дне.. к. и. н, М, 1977; Ее же Обзор дневников и мемуаров русских помещиков, живших во П половине ХЗХ-начале XX в. //Вестник Московского университета. История, 1976, Ш, с. 81−90.
4 См.: МироноЕ Б. H Социальная история России СПб., 2000, т. 1,2.
В. С. КулабухоЕа, К. Н. Куркова, М. И. Лзеицкой, Т. В. Филзтоеой, Е. Е. Юдина.1.
В. С. КулабухоЕ ЕЫЯЕ1Ш постепенное разрушение традиционной системы ценностей и формирование на принципах индивидуализма ноеого типа личности российского дворянина. К. Н. КуркоЕ пришел к еыеоду, что дворяне, Еовлеченные в промыпшенное предпринимательство, сохраняли черты сослоеной общности в характере СЕоей деятельности и были психологически были неготовы к восприятию буржуазных ценностей. Е. Е. Юдин констатировал кризис сослоеия н рост оппозиционных настроений в его среде ео время первой мировой еойны, считая это естественной социальной трансформацией ДЕОрянства в систем}' индустриального общества. Т. В. Филатова отметила подъем сослоеного самосознания поместного ДЕОрянства е начале XX е. н интенсивный поиск им новой самоидентнфнкации, что проявилось е активной деятельности дворянских обществ, желании укрепить дворянское сословие, восприятии службы на местном уроЕне как ^ более Еажной, чем служба е центральных канцеляриях. В осноЕе подъема сословного самосознания было искреннее убеждение е огромном значении ДЕОрянства для государственной жизни. М. И. ЛзЕицкая проЕела всестороннее исследование дЕорянстЕа на материалах Орловской губернии и пришла к еыеодзм о дифференциации сослоеия, упадке даорянского землевладения, снижении нравственных устоеЕ и норм поведения, которые имели необратимый характер и вели к постепенной деградации сослоеия.
Изучение в современной историографии партийно-политической системы и уроЕня политической культуры еноеь актуализировало исследование организации Объединенного ДЕОрянства. А. П. Корелин рассмотрел ее как См.: КупабуяовВ. С. Эволюция менталитета дворянства Черноземного региона в пореформенный период. 1861−1905 г. Дне. .к. к к, Белгород, 1997; Курков К. Н. Российское дворянство и торгово-промышленное предпринимательство в начале XX в. (1900;1914). Дне.. к. и. к, М., 1997; ЛавицкаяМ. И. Орловское потомственное ДЕорянстео второй половины ХЕС-начала XX ее. Происхождение, Енутрисословныэ группы к ^ социально-культурный облик. Дис. .к. и. н, Орел, 1999; Филатова т. В. Российское поместное дворянство в начале XX в.: организация, деятельность, попытки самовдентификации. Дис. .к. и н., М., 2000; ЮдкнЕ. Е. Русское дворянство накануне и в период первой мировой еойны: Проблемы социального развития и политической деятельности сословия. Дис.. к и. н., 1.1,2000. политическую организацию переходного типа, в программе и тактике которой переплелись традиционные установки и буржуазно-демократические нормы формировавшегося гражданского общества.1 Региональный компонент общественно-политической деятельности дворянства нашел отражение б диссертациях Е. П. Кабытовой, 3. М. Кобозевой, И. В. Савицкого, О. Ю. Соболевой. Авторы отмечали политическое расслоение провинциального дворянства, рост оппозиционных настроений в его среде, рассматривали деятельность представителей высшего сословия в общественных организациях.2.
В гораздо меньшей степени, чем в советский период, изучается экономический статус сослоеия.3 В ряде трудов затрагивались вопросы гражданской и военной службы дворянства. М. Ю. Катин-ЯрцеЕ обратил внимание на частый выбор остзейским высшим сословием недворянских профессий. А. П. Бородин еыяенл в социальном составе Государственного совета значительное количество дворян. Л. Е. Шепелев исследовал изменение внешних атрибутов чнноеной службы. С. В. Волков рассмотрел как параллельный процесс снижение в конце XIX в. статуса офицера и дворянского статуса. Об этом же писали А. А. Михайлов, А. Н. Теркун, Я. В. БухареЕ.4.
1 См.: КорелинАП Объединенное дворянство (1906;1917).//Проблемы содаально-зкономической и политической истории России Х1Х-ХХ в. СПб., 1999. с. 333−353- Объединенное дворянство: Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906;1912 гг. В 3 гг. М., 2001; Бородин А. П. Объединенное дворянство и аграрная реформа.//Вопросы истории. 1993, № 9, с. 33−44.
2 См: КгбьггоЕа Е. П. Поместное даорянстзо Центрально-Черноземного района в начале XX в. Дис.. к. и. н., Самара, 1993; Ее же Кризис русского деорянства. Самара 1997; Кобозева 3. М. Деорянстео Центрально-Промышленного района в начале XX в. Дне.. к. и. к, Самара, 1995; Савицкий и. Б. ДЕорянство Европейского СеЕера России е середине ХЗХ-начале XX веков (По материалам Олонецкой, Вологодской н Архангельской губерний). Дне. .к. и. н, Петрозаводск, 1993; Его же Дрорянство Еьггегорсного уезда Олонецкой губернии в ХК-начале XX е.//Вологда. Краеведческий альманах. Вологда, 1997, с. 55−62- Его же Собрания вологодских ДЕорян в середине ХК-начале XX ввУ/Вологда. Краеведческий альманах. Вологда. 2000, вып.3, с 133−146- Соболева О. Ю. Региональные легальные общественные организации на рубеже ХГХ-ХХ ее. (1890−1914). На материалах Костромской и Ярославской губерний. Дис.. к. и. я, ИЕансЕО, 1993. См: КоЕалеЕ С. Н. Отечественная историография помещичьего хозяйства России (60 гг. ХЕХ в.—1917 г.). Дис.. к. з. н. М., 1998; Пол>: П. П. Помещичье хозяйство Новгородской губернии е конце XIX е. Автореф.. к.и.н., КоЕгород, 2001; Шаповалов В. А Дворянское землевладение и землепользование в Центральночерноземном регионе в пореформенный период. 1861−1905 гг. Автореф.. к. и. к М., 1992.
4 См: Еухарев Я. В. Военно-морское дело России конца ХГХ-начала XX в. Аьтореф.. к. и. к Казань, 2000; Золксв С. В. Русский офицерас’й корпус. М., 1993; Бородин, А П. Го дарственный совет Росам (1906;1917) — Киров, 1999; Катин-Ярцев М. Ю. Балтийско-немецкое дворянство на российской службе. Конец ХУШ-начало XX Ееков. Дис.. к. и. к, М., 2000; Михайлов, А А Еоенно-учебное ведомство России во второй половине Х1Х-начале XXв. и его роль в подготовке офицерских кадров. Автореф. .д. к к, СПб., 2000, ТеркунА Н. Военное воспитание в России (1905;1914). Агтореф.. к. и. к СПб., 1999; Шепелев Л Е. Чиноеный мир России ХУШ-начала XX вв. СПб., 1999. и.
Дворянская усадьба подверглась исследованию в русле исторнко-культурологнческого подхода.1 Особенности развития Еысшего сослоеия были прослежены и при изучении отдельных аспектов дворянской культуры.2.
ИсточнШчОЕедчесыш аспектам темы были посвящены работы Л. А. Быковой, Г. А. Двоеносовой, А В. Елпатьевского. Предметом изучения Двоеносовой н Бшсоеой стали губернские родословные книга как источника, отражающего не только генеалогические связи, но и изменения в социальной структуре и психолопш провинциального потомственного дворянства.3 А. В. ЕлпатьеЕский проследил историю документирования сословной, А принадлежности в ХУШ-начале XX в. С методологической и источниковедческой точки зрения интерес представляют работы по истории дворянства второй половины ХУШ-перЕой половины XIX в.5 Дворянство.
1 См.: Русская усадьба. Был 1 (17), М, 1994; Русская усадьба на страницах журналов «Старые годы» н «Столица н усадьба». М., 1954, Мир русской усадьбы. М., 1995; Демина Г. В. Мир дворянской усадьбы как зеркало жизни сбщестЕа.//Вестник Московского университета. Серия 8. История. М, 1996. № б, с. 4 — 18- Михайлова Г. Б. Усадьба «ПетроЕсмое» н род деорян Михалковых в истории Рыбинского края. Рыбинск, 2000; Ее же Усадьба «ТияЕино-Никольское» и ее основатель ярослявскин помещик H И. Тншинин. Рыбинск, 2001; Русская усадьба XVIII — XX е.: проблемы исследования, реставрации и музеефикацки. Семиотика пространства. Ярославль, 2000; Дворянская и купеческая сельская усадьба е России XVI-XX ее. М., 2001.
2 См.: Власов П. В. Благотворительность и милосердие в России М, 2001; Гордан Я. А Дуэш и дуэлянты СПб., 1996; Захарова О. Ю. Светские церемониалы в России XVHI-начала XX ев. М, 2001; Хренов H, А Дворянская субкультура в ракурсе исторической психолопт//Мир психологии. 1993, № 1, с. 23 2−259.
См: Быкоез JL, А Родословные книги Тверской губернии 1785−1917 гг. как источник по истории русского провинциального даорянства. Дис.. к. и. н., М, 1993; Двоеносова Г. А Дворянская родословная книга Казанской губернии 1785 -1917 гг.: Региональные аспекты изучения массового источника. Автореф.. к. и. к, Казань, 2000.
4 См: Еппатьевскш, А В. Законодательные источники по истории документирования сослоеной принадлежности в царской России (ХШП-начала XX в.).//Источниковедение отечественной историк Сборник статей. 1934 г. 1JL, 1936, с 34 — 72.
5 См.: Еиккел О. JL Семья Ивашевых в контексте русской дворянской культуры конца XVIII-XIX ее. Дне.. к. и. н., М, 2000; Дементьева Е. Ю. Провинциальное дгорянство Среднего Поволжья пергой полоеины XIX е. Автореф.. к. к н., Самара, 1999; МарасиноЕаЕ. Н. Социальная психология интеллектуально-^нсто1фатнческих гаугов российского ДЕорянстЕапоследаей трети XVin е. Опыт формально-колнчестЕенного анализа источников эпистолярного жанра Дне.. к. и. н, М, 1991; Ее же Психология элиты российского ДЕорянстЕа последней трети XVIII е. М, 1999, с. 52−55- Ее же Вотчинник или помещик? Эпистолярные источники о социальной психологии российского феодала второй полоеины XVIII е.//Менталитет и аграрное развитие России: материалы международной конференции (XIX — XX е.). М, 1996, с. 135−145- С. С. Минц Социальная психология российского ДЕсрянства последней трети XVIII е. — первой трети XIX е. е освещении источников мемуарного характера. Дис .к. и. н М, 1931; Ее же Мемуары и российское дЕорянство. Источниковедческий аспект историко-психологичесюого исследования. СПб., 1998; О. С. Муравьева Как воспитывали русского дворянина. М., 1995; СшоезО. В. Дворянство Ярославской губернии в конце XVIIIпервой половине XIXее. Автореф.. к и. н., Ярославль, 1999; Ее же Роль дворянства Ярославской губернии в организации местного и сослоеного управления е начала XIX е.: на материалах Государственного архива Ярославской областнУ/Местные архивы об истории регионов России. СПб., 1997, с. 60−65- К вопросу об агрзрнсмипрсмышленномпредпринимательствероссийскихдЕорянЕ концеXVHIЕ.-перЕОЙполовине XIX ев. (на материалах Ярославской губернии).//Дискуссионные проблемы российской истории. Арзамас, 1993, с. 116— 120- Ее же Формулярные списки дворян Ярославской губернии как источник по социально-политической деятельности ДЕорянства на рубеже XVHT-XIX ЕЕ.//Путь в науку, Ярославль, 1997, вып. 3, с. 25−30- Лотман изучается также с точюг зрения генеалогии, биографнки, и просопографии.1 Основным этапам формирования ДЕОрянства и некоторым его особенностям посвящена статья В. И. Буганова.2.
В западной историографии дворянская тема долгое Еремя находилась на периферии енимзния историков, уступив перЕое место проблеме развития капитализма и индустриализации, рабочему движению, «антифеодальному» потенциалу крестьянства, возникновению либеральной и радикальной интеллигенции. Только начиная с 60 гг. XX в. под влиянием теории модернизации и новой социальной истории исследователи обратились к проблеме социальной стратификации российского общества и связанной с ней истории дворянства.3.
Историки М. Конфино, Г. Фриз, Д. Брукс, Д. Филд разошлись е оценке, А социальной структуры российского общества. М. Конфино оспаривал существование классов и сословий и в дореформенной, и в пореформенной России, признавая только «социальные группировки». Г. Фриз доказывал, что сословный строй сложился в России только накануне отмены крепостного права, что образование классов шло туго и противоречиво, а сослоеность была жива еще накануне революции 1917 г. Д. Брукс указал на появление в начале XX в. ноеого социального типа, для которого отнесенность к любому классу или с о слое ию яелялось лишь преградой е продвижении е жизни. Д. Филд предложил использобэть для более точной оценки социальных категорий.
Ю. М. Беседы о русской культуре. Бьгг и традиции русского дворянства (ХУШ-качала XIX в.). СПб., 1999; Шпукинай а. Быт провинциального дворянства еоП половине XVEI столетия. Антореф. .к. и. н., М., 2001.
1 См.: Григоров, А А Иг истерии костромского ДЕорянства. Кострома, 1993; Дворянская семья. Из истории дворянских фамилии России СПб., 2000; Дворянские роды Российской империи. СПб., 1993;1998, тт. 1−4- Мусины-Пушкины. Ярославль, 1996; Мусины-Пушкины в истории России. Рыбинск, 1998; Наумов О. Н. Московская генеалогическая школа конца XIX-перЕой полоеины XX ев. Дне. .к. и. н., М, 1995; Его асе Описание и научное использование аряиЕа московского даорянского собрания е конце ХЕХ-начале ХХЕ.//ОтечестБенные аряиЕы, 1997, JNk 2, с. 16−23- Легопнсь нсторико-родослоЕного общества е Москве. М, еып 3, 1995;Русская генеалогия. М, 1999; Рыкова О. В. Генеалогия и фонды личного происхождения (развитие отечественной практичеазон генеалогии). Дис.. к. и. к, М, 1985; Соловьев Б. И. Русское дзсрянстЕО и его выдающиеся представители. Ростсе на Дону, 2000; Фролов Н. В. Предводители дворянства Владимирской губернии. Владимир, 1995.
2 См.: БугановЕ. И. Российское ДЕорянстваТБопросы истории. 1994, № 1, с. 29−41.
3 Цнт. по: Dieitelrneier F. Der nasische Adel im 19. Jahrhimdert/ZJahrbucher fur Geschichte Osteuropas, 1978, Band 26, S. 377. [Дистелъмайер #•. Русское дворянство в 19 Ееке.].
4Циг. по: Филд Д Указ соч., с. 67−77. дореволюционной России понятие «представление». Оно Еключало в себя следующие виды: 1) понятие субъекта о себе, о месте своем и себе подобных в обществе- 2) понятия других о субъекте и ему подобных, в том числе понятия формальные, юридические (сословие), понятия из вне, аналитические (класс), н понятия обычные, даже обывательские- 3) роль, которую исполняет субъект в известных условиях с известной целью — «представление» в смысле «зрелшца)>. Использование понятия «представление» позволило Филду заявить, что движение от сослоеного строя к классовому в России не было прямолинейным. Оно обуславливалось противоречивостью и многосложностью сословных и классовых понятий, взаимодействием этих понятий друг с другом, уровнем совпадения их с другими еидами социальных представлений. Сильное влияние на все виды социальных представлений оказывало правительство, политическая и экономическая конъюнктура, положение личности или группы в иерархии данного времени. При этом в повседневных взаимодействиях и столкновениях глаЕное значение имел третий тип представления, т. е. исполнение роли перед другими.
В центре внимания современных английских и американских историков Т. Эмонс, Р. Мэнинг, С. Бекер, А. Майер, Д. Ливен оказался вопрос о политической активности русского ДЕОрянства.1.
Т. Эмонс полагал, что экономически предопределенные групповые интересы б дворянской среде проявляли себя сильнее, чем сословный дух, что не позволяет говорить о существовании сословия уже б конце XIX в., поэтому поместное дворянство необходимо рассматривать не как сословие, а как политически акгнЕную группу с аграрными интересами. Р. Мэнинг утверждала, что русское ДЕорянстЕо находилось е плохих экономических условиях, что и стало причиной гибели его и царизма Напротив, С. Бекер, указывал, что.
1 Цнт по: HildemieierM Der russische Adel von 1700 bis 1917.//Europaischer Adel 1750−1950. Gottingen, 1990, S. 200−204. [Пщьдержайер M. Русское дворянсгео с 1700 по 1917.]- См.: DiestelmeierF. Указ соч. S. 400- Li even D. Aschied von Macht und Wurden: der europaische Adel 1815−1914. Frankfurt/Main, 1995. [Лизен Д. Прощание с Еластью и достоинством: европейское дворянство 1815−1914.]- Mayer A J. Adelsmacht und Burgertum: die Kriese der europaischen Gesellschaft- 1S4S-1914. Munchen, 1924. [Майер А. Дворянская елзстъ и буржуазия: кризис европейского общества.] русское дворянство не пережинало упадка. Более того, е большей своей массе оно успешно приспособилось к ноеыы отношениям. ДЕорянство не находилось е кризисе, а считало более выгодным еклэдыезть свой капитал не б аграрную сферу, хотя и е ней доходы дворянства Есе еще были значительны.
А. Майер считал, что до 1914 г. б Европе б целом, н в России б частности, господствовали доиндустриальные учреждения, элиты и соответствующие ценностные представления, а наиболее влиятельным сословием было дворянство. С критикой позиции А. Майера выступил английский историк Д. Ливен. В рамках теории модернизации он провел сравнительный анализ дворянства Англии, Германии и России Х1Х-начала XX в. По его мнению, в изучаемый период наблюдались изменения в экономическом положении дворянства, вызвавшие социокультурную трансформацию и оказавшие Елияние на его политические позиции. В наибольшей степени политические позиции оказались утрачены аристократией Англии, где промышленная революция произошла гораздо раньше, чем в Пруссии и России. Этим же обстоятельством ЛиЕен объяснял сохранение ведущих политических позиций прусским и русским дворянством до 1914 г. Проблема культурной гегемонии дворянства также представлялась ему неоднозначной. Если под культурой понимать определенную систему ценностей (права и свободы), то британское и немецкое дворянство сделало гораздо больший вклад в их становление, чем русское. Если под культурой подразумевать, прежде Есего, литературу и музыку, то в этом отношении, русское дворянство превзошло английское и немецкое. В социальном плане русское дворянство не имело такого феодального багажа как английское или немецкое высшее сословие. В России не было верхней палаты парламента, подъем е аристократическую элиту был намного легче, чем е Англии, дворянские титулы не имели особенных привилегий и все больше теряли свое значение.
Если труды английских и американских исследователей по истории русского дворянства в определенной степени известны отечественным историкам, то аналогичная немецкая историография осталась неизученной.
Необходимо отметать, что проблематика н направление исследований русского дворянства немецкой историографией, ео многом, определялись как исследованиями советской и англо-американской историографии, так и исследованиями по истории немецкого дворянства.1.
Немецкие историки Д. Гейер, М. Гильдермайер, А. Гренцер, Д. Дальман неоднозначно оценивали политическое и социально-экономическое положение дворянства в российском обществе.
Д. Гейер обратил внимание на то, что земельная дифференциация увеличила раскол дворянства и способствовала уграте сослоеных интересов.2.
М. Гильдермайер пришел к заключению, что поместное дворянство было опрометчиво объявлено экономически нежизнеспособным. Для верхнего и среднего слоеЕ дворяистЕаэто был временный кризис б период приспособления к изменившимся экономическим и социальным условиям. Автор отметил, что остается открытым вопрос о профессиях и источниках доходов тех дворян, которые не хотели служить или были вытеснены со службы другими сословиями. Значительная их часть пополнила техническую и научную интеллигенцию или посвятила себя новым профессиям. При этом у них увеличивались шансы попасть в оппозицию. Последняя опора самодержавия и радикальный противник — дворянство.3.
Ученик М. Гильдермайера А. Гренцер изучал е региональном аспекте русское поместное дворянство периода 1861−1917 гг. Он пришел к еыеоду, что по отношению к русскому даорянству недействителен ни тезис о его неуклонном упадке, ни противоположное утверждение, согласно которому, русское ДЕОрянстЕО быстро приспособилось к изменившимся социально-экономическим отношениям. Были как позитивные, так и негативные результаты попыток дворянства реагировать на структурные изменения в.
1 См.: Анализ концепций ¡-сучения немецкого дворянства в историографии: Marburg S., Matzerath J. Vom Stand sr Errirnerungsgmppe. Zur Adslsgeschichie des 13. und 19. Jahrhunderts.//Der Schritt in die Moderne: sachischar Adel zwischen 1763 und 1918. Koln, Weimar, Wien, 2001. S. 5 — 16. [Марбург С., Мацерат E. От сословия к достопамятной группе. К истории ДЕорянства 13−19 в./ЯПагв новое гремя: саксонское дворянство между 1763 и 1918.].
2 См.: Geyer D. Der russische Imperialismus. Gottingen, 1977 [Гейер Д. ^сазяимперЕзгизм].
3 См.: Hildarmeiar M Указ соч. экономике н обществе. В делом, русское дворянство, как и болыпинстЕО деорян Западной Европы, превратилось из господствующего сослоеия в успешную элиту или, по крайней мере, находилась на пути к этому.1.
Д. Дальман нсследоЕал историю кадетской партии на региональном уровне. Он утверждал, что провинциальное дворянство СЕЯзыЕала общая работа в земстве, определенная форма ответственности за развитие губернии, забота о подъеме «культурного уровня» крестьянского населения. Однако прежде Бсего его объединяло социально-экономическое и политическое положение: потеря земель и утрата влияния на власть, а также оппозиция против центра. Политические директивы центральной власти высшее сословие воспринимало как необоснованное вмешательство е сферу их влияния. Местное деорянстБо переходило б либеральную оппозицию против таких претензий власти. Однако преобладающая его часть ни в коем случае не считала себя «либералами». Они рассматривали себя как землевладельцев, которым причитается определенная роль е местной политической жизни, поэтому Дальман считал, что «либеральность» многих земцев в 1905;1906 гг. следует рассматривать как защитную позицию против внешнего елняния, а не кате глубокое политическое убеждение.2.
Исследование воспоминания представителей аристократии позволило Д. Дальману зэяеить о сохранении в его среде традиционных даорянскнх ценностей.3.
История русского ДЕОрянстБа после революции 1917 г. затрагивалась в ряде исследовании о русской эмиграции.4.
1 См.: Grenzer, А Adel im ausgehenden Zarenreich. Der russische Landadel zwischen Selbstbehauptung und Anpassung nach Aufhebung der Leibeigenschaft Stuttgart, 1995 (Грейдер, А Дворянство в угасающей царской империи. Русское поместное двсрянстБО между самоутверждением и приспособлением после отмены крепостного права].
2 См.: DahlmannD. Die Provinz wahlt Russlands Konstitutionel-Demokretiscb? Partei und die Dumawahlen 19 061 912. Koln, Weimar, Wien, 1996 [Дальман Д Провинция Еыбирает. Российская конеттггуционно-демократачеасая партия и думские выборы 1906;1912.].
3 См.: Его асе «Als eine Welt untergingt Das Ende des Zarenreiches in den Lebensercinerungen der russischer Алstckratie//Finis rnundi: Festschrift Sir Hans Lemberg rum 65. Geburtstag. Stuttgart, 1993, S. 61−76. ["Когда наш мир погиб»: конец царской империи е воспоминаниях русской аристократии].
4 См.: Russische Emigration in Deutschland 1918 — bis 1941: Leben im europaischen Burgerkrieg. Berlin, 1995. [Русская эмиграция в Германии с 191S по 1941: азень в европейской гражданской войне.], Dodenhoft В. «Last mich nach Faissland heim». Eassische Emigranten in Deutschland von 1918 bis 1945. Frankfurt / Main, 1993. [ДоденхефтЕ. «Данте мне Еернутьсян Россию». Русские эмигранты г Германии с 1918 по 1945 г.].
С ыетодологической точки зрения интерес представляли работы Р. Брауна и Ф. Диете льмайера.
Р. Браун на осноге исследования истории немецкого даорянства разработал концепцию «ОЬепЫей>еп» (дослоено: «оставаться наверху»), Аьтор Зтверждал, что еся история дворянства представляла собой постоянную борьбу за то, чгобы «оставаться наверху». Б этой борьбе были как победители, так и проигравшие, наблюдались также и позиционные изменения внутри дворянского сословия. Браун считал, что в даорянской среде на протяжении столетий разЕплнсь специфические семейные и групповые стратегии межи внутригенератиЕной защиты позиций и улучшения сЕоего положения.1.
Ф. Дистельмайер проЕел детальный анализ историографии и указал на сохраняющие актуальность исследовательские проблемы по социальной истории российского ДЕОрянства XIX в. По его мнению, необходимо обратится к исследованию правового статуса сословия, изучить его роль на государственной службе. Интерес представляет не только роль дворянства в бюрократии или армии, но и влияние чиновной или офицерской службы на самосознание дворянина, его мотивацию к службе. Не менее актуально исследование истории Еысшего сословия на региональном уровне. Важно оценить масштабы дворянского абсентеизма и его последствия для политической, культурной и общественной жизни провинции. Безусловный интерес представляет исследование института предводителей дворянства, е частности, его социального состава, особенностей совмещения предводителями сословной и коронной службы, влияние на них дворянства н взаимоотношения с губернатором как с представителем государственной власти. Б конечном итоге все это, по мнению немецкого историка, позволяет точнее ответить на вопрос о роли поместного дворянства в провинции. Дистельмайер обратил внимание и на определенную косность ряда понятий по отношению к русскому дворянству. Корректировки требует оценка социально-экономического.
1 См.: Braun Р. Konzeptionelle Bemerkungen zum Obenbleiben: Adel im 19 Jahrfumdert/ZEurcpaischer Adel 17 501 950. Gosingen. 1990. S. 87−95. [ЕраунР. Концептуальные заметки к «Gbenbleiben"]. положения дЕорянства, поскольку статистические категории оценки Еысшего сословия в историографии до сих пор не разработаны. Проблематичной ему представлялась и классификация дворянства по двум группам — либеральной и консервативной. Условность такой систематизации в том, она заимствована из западной политической системы, однако в силу «политико-теоретической отсталости» России ее применение малоэффективно. Исходя из этого, автор подверг сомнению сложившееся мнение о дворянских собраниях как о базисе консервативного дворянства, а о земстве как о прибежище либерального дворянства. Дистельмайер обратил внимание на неравномерность изучения разных слоев сословия. Значительный интерес представляет изучение иоеого дворянства, условия его ассимиляции и влияние на состав сословия. Важно также исследование жизненных условий мелкопоместных дворян. Аетор статьи поднял проблему последствий поворота к «современным» профессиям индустриального общества для самосознания и сущности дворянства, для его традиционной роли ведущего сослоеия страны.1.
Анализ западной историографии темы показал ее большую ориентированность, по сравнению с российской, на разработку теоретической базы исследований. Вследствие этого в западной историографии раньше чем в отечественной науке проявилась нацеленность на региональные комплексные исследования. Преимущественный интерес к изучению новой социальной истории позволил западным историкам занять еедущие позиции. В тоже время в изучении экономического и политического статуса российского даорянства западная наука уступала позициям отечественной. В современной отечественной историографии истории дворянства наблюдается синтез лучших достижений дореволюционной, советской и западной науки. Тем не менее, это не исключает наличие в ней малоисследованных и дискуссионных проблем.
Актуальным представляется исследование положения даорянства в социальной структуре российского общества конца Х1Х-начала XX в., комплексный анализ его социального облика. Малоисследованными остаются.
1 См.: Е'1ба1?1тэ1ег Г. Указ. соч. также проблемы модернизации дворянства в условиях формировавшегося буржуазного общества, эеолюции российской элиты и включение высшего сословия в сферы государственного управления, экономики, политики, изучение через призму высшего сослоеия проблемы сформнроЕанностн гражданского общества.
Объектом исследования является ярославское дворянство конца XIX-начала XX е. Его можно рассматривать как самостоятельное общество со своими учреждениями, собранием, родословной книгой, казной.
Предметом исследования стал социальный облик ярославского дворянства конца Х1Х-начала XX е., т. е. совокупность его социальных, экономических, политических, ментальных характеристик и особенностей.
Целью данного исследования является выявление основных черт социального облика ярославского дворянства в конце ХГХ-начале XX в. Постановка цели определила задачи исследования:
— раскрыть историографические аспекты темы;
— установить изменения в правовом положении высшего сослоеия;
— проследить трансформацию экономического статуса дворянства;
— изучить социальную мобильность дворянства.
— нсследоЕать содержание и характер деятельности дворянской корпоративной организации;
— оценить характер и масштабы общественно-политической деятельности.
ДЕорянства;
— определить основные черты общественного сознания Еысшего сословия.
Новизна исследования. В диссертации получило развитие региональное направление в изучении российского дворянства До сих пор социальный об лиге высшего сослоеия Ярославской губернии не являлся объектом специального исследования. Впервые в научный оборот введен ряд источников, которые ранее не исследовались как массовые: журналы регистрации документов дворянской корпоративной организации, журналы заседаний дворянского депутатского собрания, окладные книги дворянских сборов, проанализированы труды немецких историков о русском дворянстве. Вперьые в историографии составлена социокультурная характеристика предводителей и депутатов дворянства, а также представителей служилого дворянства, определены основные черты общественного сознания ярославского дворянства. Детальному анализу подверглась деятельность провинциальной даорянской корпоративной организации. Впервые предметом самостоятельного исследования стали факты социальной мобильности ярославского дворянства.
Хронологические рамки исследования охватили важный для социальной структуры российского общества этап конца XIX-начала XX е., когда происходило становление индустриального общества. В ряде случаеЕ для реконструкции отдельных явлений происходило обращение к более раннем}' периоду.
Территориальные рамки. Изучение темы носило многогранный, всесторонний характер, поэтому проводилось на материалах одной Ярославской губернии. Анализ проблемы на региональном уровне обладает рядом преимуществ и позволяет глубоко раскрыть общественные феномены.1 Ярославская губерния представляла собой древний центр дворянства, где жили такие известные дворянские роды как Михалковы, Сабанеевы, Тучковы, Урусовы и другие. Вместе с тем, являясь центральной губернией Российской империи, она поставляла кадры для бюрократического аппарата, поэтому значительную долю Еысшего сослоеия в губернии составляло служилое дворянство. В диссертации были рассмотрены обе эти категории. Согласно переписи 1897 г. е Ярославской губернии проживало 4200 потомственных дворян, что составляло 0,4% ее населения (см.: прил., табл. 1). В работе.
1 См.: Колосов ЙЕО невозмозыости микронстории Индивидуальное и уникальное в истории.//Калус. М. 2000, еып 3, с. 33−52- Бессмертный Ю. л. Многоликая история. Проблема интеграции гсикро-н макроподходоЕ.//Казус. М. 2000, еып. 3, с. 52−62- СеняЕазш, А С. Концепция модернизации к ее исследовательсики потенциал в изучении российской истерии ХЕХ е. Теоретжо-метсдслогическш и инструментэрнын аспекг.//Асю novo. М., 2000, с. 213−244- Regionales Prisma der Vergangenheit Perspektiven der moderner Regienalgeschichbe (19/20 Jahrhundert). St Ingbert, 1996 [Региональная призма прошлого. Игр спекгины современной региональной истории (19/20 в.)]- Regionalgeschichte in Europa: Methoden Lind Ertrage der Forschung zum 16. bis 19. Jahrhundert Paderborn, 2000 [Региональная история e Европе: методы и эффективность исследования с 1 б до 19 в.]. нспользоезлись и материалы о ярославских дворянах, проживавших за пределами ярославского края, но принадлежавших к ярославскому губернскому обществу.
Методологические основы. Исследование выполнено е соответствии с основными принципами ноеой социальной истории, предметом которой является изучение социального поведения людей в самых разных его аспектах, а также социальных сденгое в масштабах широких социальных групп населения, анализ социальных структур, развитие классов, слоев и групп, их взаимоотношений и конфликтов. Для нее характерно обращение к массовым источникам, использование квантитативных методов их обработки, что позволяет увидеть тенденции и уловить закономерности социальной динамики. Значительное развитие в ноеой социальной истории получили исследования на региональном уровне. Центральной темой выступает изучение социальной мобильности, которая рассматривается как важнейший фактор для определения социальных групп внутри общества Социальная динамика анализируется в сеязи с теорией модернизации, рассматривающей важнейшим направлением исторического развития движение к более открытому и менее стратифицированному обществу.1.
Исследование опиралось на принципы, выработанные дореволюционной исторической наукой и развитые современной наукой. В основе исследования лежал нсточншсоЕедческий подход, который базируется на признании одушевленности источника Источник рассматривается как субъект познания, что позволяет проникнуть через информационные источники в изучаемую эпоху. Исходя из этого, е работе использовались различные методы исторического познания: сравнительно-исторический анализ, текстологический анализ, типизирующий и индивидуализирующий методы, контент-анализ, метод ретроспективного анкетирования. При исследовании дворянской организации и общественно-политической деятельности представителей.
1 См.: Репина Л. п. Новая историческая наука и социальная история. М., 1998; Соколов, А Е.
Введение
в современную западную историографию. Ярославль, 2002, с. 35 -42. ьысшего сословия применялся один из принципов институционального подхода — анализ согласования интересов, т. е. рассмотрение каждого общественного и государственного учреждения, кате структуры, отразившей интересы и потребности изучаемой части людей, как результат взаимодействия, приведший к определенному компромиссу между частью общества и властью. При раскрытии темы социальной мобильности использовались элементы тендерного подхода.1.
Источники. Работа сложилась из 175 архивных дел 13 фондоЕ Государственного архива Ярославской области, а также опубликованных документов. В соответствия с их видовой принадлежностью все использованные е диссертации источники могут быть сведены в следующие комплексы: законодательные источники, делопроизводственная документация, статистические источники, периодическая печать, источники личного происхождения. Каждая из выделенных групп имеет сбои отличительные признаки н требует специального анализа.
Законодательные источники о дворянстве представляют достаточно обширный комплекс документов, располагавшихся почта во всех частях Свода Законов, а также е Полном собрании зэконое Российской империи. Основной материал о Еысшем сослоеии содержался в IX томе Сгода Ззконое (Законы о состояниях), посвященном сословному законодательству.
В работе привлекались неофициальные издания Г. Блосфельдта «Сборник законов о российском дворянстве» и дополнение к ней — «Российское дворянство. Узаконения и разъяснения». Блосфельдт яелялся специалистом по сослоЕному законодательству, был автором исследования по истории Свода законов, принимал участие е деятельности организации Объединенного дворянства.2 Автор ставил задачу объединить лишь действующее.
1 См.: Лаппо-Данипевскин, А С. Методология истории. СПб., 1910 — 1913. Вып. 1 — 2- Медушевасая О. М., Румянцева М. Ф. Метсдогопст нстсрик М, 1997; Ястребнцкая, А Л «Другая» социальная история: об одном интеллектуальном эксперименте. (А. Грайф «Теория игр и исторический анализ институтов. Экономические институты среднеЕекоЕья»).//История РЖ, М. 2000, Ш1, с. 23 -4<5. г См.: Блосфетьдт Г. Сборник законов о российском даорянстее. СПб., 1901; Его же Российское дворянство. Узаконения и разъяснения. СПб., 1910; Его же Законная сила свода законов в СЕете архивный данных Петроград, 1917. законодательство, поэтому б «Сборник» не еопшн законодательные нормы, утратившие, по его мнению, «значение действующего закона по силе ноЕейших узаконений». Издание носило справочный характер.1.
К разновидности законодательных источников относятся уставы. Был проанализирован устав дворянского приюта и «Проект правил ярославского дворянского клуба». Эти источники отразили особенности взглядов высшего сословия на проблему бедности в своей среде и свободного времяпрепровождения. Изучение устава приюта включало рассмотрение нескольких его проектов, возникших на различных стадиях обсуждения и утверждения. «Проект правил ярославского дворянского клуба» опирался на практику аналогичных документов е других губерниях.2.
Наибольший интерес по исследуемой проблеме представляет делопроизводственная документация дворянской корпоративной организации (фонды губернского предводителя дворянства и дворянского депутатского собрания). Отдельные типы этого источника были подвергнуты специальному анализу, что позволило установить особенности функционирования дворянской корпоративной организации.
Несмотря на дуализм дворянской корпоративной организации, ее документация обладала теме же специфическими признаками, что и делопроизводственная документация прочих государственных учреждений. Она была строго регламентирована по Бнешннм признакам и содержанию. Это проявилось в законодательном регулировании системы делопроизводства, Еедении отчетной документации, регистрации переписки в соответствующих журналах, снятии копий с исходящих документов (так называемых отпусков), протоколировании заседаний коллегиальных органов управления корпоративной организации е специальных журналах, оформлении документов. Документы имели номер, типографский бланк со штампом учреждения, дату и подпись автора или делопроизводителя.
1 См.: БлссфетъдтГ. Сборник. с. ШVI гГАЯО, ф. 214, он 1, д. 931- См.: Проект граЕнл Ярославского даорянсет^ 1822.
Принимая Ео Енимание важность изучения делопроизводственной документации для исследования механизма и эффективности функционирования дворянской корпоративной организации, анализу были подвергнуты журналы регистрации документов и журналы заседаний дворянских учреждений.1.
Журналы регистрации документов позволили установить тфуг респондентов, в контактах с которыми состояла дворянская организация, а также проследить в динамике интенсивность взаимоотношений с ними. Этот вид источника в исторической литературе привлекался фрагментарно и не использовался как массовый источник для изучения дворянской корпоративной организации. Журналы регистрации документов депутатского собрания и канцелярии предводителя дворянства содержали однотипные сведения. Сопоставление записей в журналах регистрации документов с текущей делопроизводственной документацией позволило сделать еыеод о высокой степени достоверности и точности источника.
Эволюция такого дворянского учреждения как дворянское депутатское собрание была прослежена по журналам заседаний депутатского собрания. Данный источник находится е фонде 213 ГАЯО. Все имеющиеся в наличии журналы за 1892−1893, 1895- 1902, и 1913 — 1917 гг. былиЕЕеденыЕ научный оборот.3.
Разновидностью делопроизводственной документации яеляются алфавитные списки лиц, внесенных е течение года е губернскую родословную книгу.4 Б них сообщалось о лицах причисленных к уже существовавшим дворянским родам, о дворянах «перечисленных» из других губерний, и о ноеых родах, утвержденных е дворянстве Сенатом, и внесенных в губернскую родословную книгу.
Каждый из списков содержал информацию о дате и номере определения.
1 См.: Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: учебное пособие. М., 1998, с. 407 — 403- Источниковедение истории СССР. М., 1981, с. 263 — 270. *ГАЯО, ф. 213, on 1, д. 602,614, 652,713, ф. 214, on 1, д. 174,190. 193,196.
5 См.: Тэм же, ф. 213, д. 582,603,607,617, 619,622,623,632,636, 641,673,699,704,708,714,719.
4 См.: Там же, ф. 213, on 1, д. 596. депутатского собрания о Енесегаш дворянина в родословную книгу, его имени, части родословной книги, куда он вносился и сведениях о пожаловании дворянства основателю этого рода Соответствующие рапорта и алфавитные списки заверялись столоначальником депутатского собрания и губернским предводителем дворянства Копии, остававшиеся в депутатском собрании, подписывались столоначальником. Информация источника охватила период 1890—1897 гг. Сопоставление данных этого источника со сведениями, извлеченными из журналов заседаний депутатского собрания, а также его назначение убеждают в достоверности и точности заключенной в ней информации.
Этот источник позволил проследить процесс развития местного даорянского общества В частности, соотнести масштабы пополнения дворянского общества за счет местного дворянства, переводов из других губерний и образования ноеых дворянских родоЕ. Установить, за счет представителей каких сослоеных разрядов б первую очередь происходило пополнение губернской родословной книги.
Важная информация по общественно-политической деятельности ДЕорянства содержится в журналах губернского даорянского собрания. Они составлялись в ходе собраний, их копии пересылались губернатору. Это давало возможность губернатору следить за ходом собрания и информировать министра внутренних дел о ходатайствах даорянского общества Кроме того, губернатор утверждал избранных собранием предаодигелей и депутатов дворянства. Журналы позволили проследить изменения е составе участников собраний, еыяеить позиции даорянского общества по обсуждавшимся вопросам, оценить атмосферу дворянских собраний. Подлинники журналов находятся в фонде губернского предводителя даорянства (ф. 214), а кошт в фонде губернатора (ф. 73).1.
К делопроизводственной документации, фиксировавшей сословную ГАЯО, ф. 73, оп. 1, д. 6663,6795,6913,7017,7134,7183,7219,7289,7334,7397,7420,7437,7462,7 541- ф. 213, оп. 1, д. 721- ф. 214, оп. 1, д. 140,151,177,183,191,195,198, 202,204. принадлежность, относилась губернская родословная книга. Она является единственным систематическим источником, позволяющим установить разрядную принадлежность предводителей, депутатов дворянства и земских гласных.1 Ее материалы охватывают все слои потомственного дворянства губернии. Однако источник страдает определенной неполнотой сведений. Обязательной запись в родословную книгу была только для дворян, обладавших каким — либо недвижимым имуществом в губернии. Дворяне, не владевшие недвижимой собственностью, могли записываться в родословную книгу той губернии, «где предки их прежде Еладели имением». Лица, получившие ДЕОрянстЕО по чину или ордену могли приписаться к любому губернскому дворянскому обществу. Однако с 1900 г. собрание предводителей и депутатов получило право отказывать дворянам, не владеющим собственностью е губернии, ео внесении их родоЕ б родословную книгу. Кроме того, такие факторы, как отсутствие наказания для дворян за невнесение в родословную книгу, падение престижа дворянского состояния и достаточно Бысокая плата за запись, приводили к тому, что не Есе дворяне губернии еносили себя е родословную книгу. Определенная неточность наблюдалась и прн распределении дворян по частям родословной книги. Представители одного и того же рода могли попасть в разные части родословной книги. Ряд листое б источнике отсутствует. Однако, е целом, распределение дворянства по частям родословной книги Есе же отражает более или менее точно соотношение между группами дворянства.2.
Определенная информация была почерпнута из такого источника как бюджет дворянской корпоративной организации, который содержал информацию о доходах и расходах дворянского общества на трехлетие. Источник находится в журналах заседаний дворянского собрания. Расходная часть бюджета подробно расписывала административные и социальные расходы дворянского общества. Социальные расходы дворянского бюджета.
1 ГАЯО, ф. 213, опЛ, д. 4209 -4214.
2 См.:Еллатъевскнн А. В. Законодательные. с. 65. утверждались губернатором. Контроль за расходованием сумм производился губернским дворянским собранием. Анализ источника позволил проследить изменение доли социальных расходов даорянской корпоративной организации е конце XIX — начале XX в.
Для составления социокультурной характеристики предводителей и депутатов дворянства использовались данные формулярных списков. Были выявлены формулярные списки всех предводителей и большинства депутатов ДЕОрянства. При отсутствии необходимых формулярных списков привлекались фрагментарно однотипные источники, также содержавшие персонифицированные данные. Это краткие списки о службесписки лиц, удовлетворяющих требованиям для назначения на должности земских начальниковсведения о почетных мировых судьях, избранных на очередное трехлетнесведения о депутатах деорянства, собиравшиеся для Особого Совещания по делам дворянского сослоеия. 1.
Значительный интерес представляют дворянские записки. Были выявлены и проанализированы записки восьми лиц: П. М. Азанчеевского-АзанчееЕа, М. М. БорщоЕа, Д. А. Гладкова, А. А. Прасолова, С. В. Михайлова, С. В. Михалкова, А. М. ЧерносЕИтова и Кир. Кир. Черносвнтова. Авторы записок принадлежали к средне — и крупнопоместному дворянству. За исключением К. К ЧерносЕитова, Есе они е разное Еремя находились на сослоеной службе.2.
Семь из восьми записок были составлены е 1898 г. Их появление было ЕЫЗЕано законотворческой деятельностью Особого Совещания по делам дворянского сословия, которое собирало сведения о положении Еысшего сослоеия на местах и мнения дЕорянстЕа по вопросам, стояешим е программе Совещания. Все записки, за исключением записки губернского предаодителя С. В. Михалкова носили персональный характер. Записка Михалкова отражала.
1 ГАЯО, ф. 73, оп 1, д. 6570,7007, 7140, 7387, 7417, 7474, 7484- оп. 6, д. 91, 275- оп. 9, д. 329, ф. 79, сп 7, д. 2524,2643,2692,2724,2823,2930,2967,3002-, 3352,3792,4225- ф. 213, оп. 1, д. 718- ф. 214, оп. 1, д. 951, 989, 1012- ф. 346, оп. 3, д. 429,586, ф. 485, оп 1, д. 641, 900- ф. 582, оп 1, д. 177,238- ф. 906, оп 4, д. 1064, ф. 912, оп 1, д. 119.
2 См.: Там же, ф. 214, оп 1, д. 951, л 5,10−31,37−50 (об.), 83 — 94,103−103 (об.) — д. 1003, л 18−30. официальное мнение дворянского общества и была составлена с учетом вышеупомянутых записок. В записках отразилось восприятие поместным дворянством СЕоей роли в российском обществе конца XIX — начала XX в.
Богатый информативный материал содержит сборник документов «Объединенное дворянство: Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ».1 В сборник Еключены стенограммы заседаний даорянских съездов, материалы работы постоянного совета, а также сопутствующая документация. Изучение документов Объединенного дворянства позволяет еыяеитъ особенности формирования российской партийнополитической системы, уровень политической культуры в стране, место и роль дворянства в назревавшем кризисе политического режима.2.
Несмотря на высокую степень качественной и количественной репрезентативности, источник имеет некоторые пробелы. В частности, он не содержит стенограммы заседаний подготовительной комиссии к первому съезду. Между тем, именно на ее заседаниях вырабатывались общие принципы организации Объединенного дворянства. Кроме того, по свидетельству князя Щербатова, исполнявшего в 1906 г. обязанности председателя постоянного совета, стенографирование первого съезда Объединенного дворянства было организовано неудовлетворительно: «многие из стенограмм заседаний съезда оказались настолько неполными, неясными и вообще неудовлетворительными, что СоЕет не мог взять на себя напечатать их как отчеты заседаний. Таким образом, пришлось составлять журналы частью на память, частью посредством лишь извлечений из стенограмм».3.
Сведения об участии дворянства в общественно-политической жизни, о настроениях е дворянской среде и о взаимоотношениях помещиков с крестьянами были почерпнуты из фондов губернатора, ярославского губернского жандармского управления, ярославского охранного отделения. В.
1 См.: Объединенное дворянство: Съезды уполномоченных губернских ДЕорянскгсс обществ. 1906;1912 гг. М., 2001.
2 См.: Объединенное дворянство: Съезды. т. 1, с. 5.
3 ГАЯО, ф. 214, си 1, д. 1002, л 1 -1 (об.). диссертации были нспользоезны соответствующие материалы политических обзоров, докладов и донесении по Ярославской губернии за разные годы, перлюстрированные письма, характеристики отдельных лиц.
Данные о дворянском землевладении и участии сословия в промъттпленно-предпринимательской деятельности были заимствованы из книг окладных даорянских сбороЕ. Книги окладных сборов составлялись отдельно для каждого уезда. В них указывались размеры дворянских имении, земская оценка принадлежавших дворянам торговых и промышленных заведений, а также домов и участков в городе, обозначался размер окладного сбора.1.
Необходимо отметить, что источник не различает имущества потомственных и личных даорян. Кроме того, окладные книги дворянских сборов учитывали количество именин в уезде, а не количество владельцев. Поэтому ДЕоряннн, имевший несколько имений в одном уезде, упоминался е книге окладных сборов несколько раз. При оценке размера взимавшихся сборов с промышленных н торговых заведений учитывалась только ценность и доходность самих помещений. В оценку не Бключалась стоимость товаров и оборудования, а также торговые и промышленные обороты. Однако, несмотря на определенные недостатки, источник позволяет судить о вовлечении ДЕОрянстЕаЕ торгово-промышленную деятельность.
Определенное представление об особенностях развития дворянских имений в Ярославской губернии в конце XIX в. дали материалы, собиравшиеся Императорским московским сельскохозяйственным обществом «о лучших в губернии сельскохозяйственных производствах». Их информация е определенной степени демонстрирует процесс специализации помещичьих хозяйств, вовлечение их в рынок, показывают специфику сельскохозяйственного производства в отдельных уездах, персонифицирует данные о наиболее успешных помещиках губернии. Сведения собирались уездными предводителями дворянства в 1894 г. Всего б наличии имеются.
1ГАЯО, ф. 213, on 1, д. 4031,4032,4034,4035,4037,4039,4090,4092,4094,4095,4097,4093,4100,4105,4104. данные о дворянских имениях в семи уездах из десяти. Все документы имеют подписи уездных предводителей дворянства.1.
Использовавшиеся в диссертации статистические материалы относятся к группе источников собиравшихся, главным образом, для нужд правительства, функционирования дворянской корпоративной организации, а также ряда других учреждений.
Важные статистические данные по истории дворянства содержали материалы, собиравшиеся по запросу Особого Совещания по делам даорянского сословия. В диссертации были использованы сведения о составе губернских дворянских собраний в 1862 — 1896 гг., о составе губернских земских гласных в 1883 — 1898 гг., о председателях и членах губернской земской управы с 1865 по 1896 гг., сведения о депутатах ДБОрянства за период с 1887 по 1897 г. Кроме того, были привлечены данные об уездных предводителями ДБОрянства, занимавших должности губернских земских гласных, сведения о предводителях и депутатах дворянства, неутЕержденных губернатором б должностях, о даорянском приюте и стипендиях, учрежденных дворянским обществом.3.
Для изучения дворянского образования в конце XIX — начале XX в. привлекался ряд статистических источников. Они были заимствованы из фондоЕ дирекции народных училищ, дворянского депутатского собрания, губернского предводителя дворянства, губернатора, сборников «Сведения о начальных училищах Ярославской губернии и об окончивших в них курс за 1899 — 1900 учебный год» и «Отчет об учебно-воспитательной деятельности Ярославской городской торговой школы и об учебной деятельности Ярославских городских торговых клзссое». Статистические данные позволили проследить дворянское представительство в различных типах учебных.
ГАЯО, ф. 214, on. 1, д. 930, л. 65−76.
2 См.: Там же, ф.19,оп. 1, д.2967-ф. 214, он 1, д. 945,951-ф. 4S5, on. 1, д. 641. заведений.1.
Важный материал о численности дворянства б городах и уездах губернии заразные годы содержался в фондах губернского статистического комитета2.
Разнообразный материал представляют генеалогические исследования конца XIX-начала XX в., которые были направлены не только на исследование истории дворянских родов, но и имели цель систематизировать архивные материалы депутатского собрания.
Наибольшую известность по генеалогии ярославского дворянства получили работы И. Н. Ельчанинова.3 Как исследователь И. Н. Ельчанинов принадлежал к московской генеалогической школе, во главе которой находился Л. М. СэЕелов. Первый том «Материалов для генеалогии ярославского дворянства» появился в 1910 г. (переиздан б 1911 г.). Последний 10 том, был издан в 1913 г. Анализ «Материалов .» показал, что И. Н. Ельчанинов использоезл б СЕоей работе широкий круг как опубликованных, так и архивных источников, однако исследование осталось незаконченным.
Характеризуя даорян, он придерживаться определенной схемы: 1. Дата рождения и смерти 2. образование 3. карьера 4. награды 5. брак 6. землевладение (не Есегда) 7. публикации дворянина 8.
литература
о нем.
Источником справочной информации по истории ярославского края являлся сборник «Ярославский краЙЕ „Энциклопедическом словаре“ Брокгауза и Ефрона».4.
В диссертации привлекались материалы периодической печати: газеты «Ярославские губернские ведомости» и «Ярославские епархиальные ведомости». Содержавшиеся в них сведения позволили изучить деятельность представительниц высшего сословия е конце XIX — начале XX в. Методом рсонтент-анализа был проанализирован каждый пятый номер официальной и.
1 См.: ГАЯО, ф. 73, оп 1, л. 7017,7134- ф. 213, оп. 1, д. 630,646- ф. 214, он 1, д. 945, 1012- ф. 549, сл. 2, д. 641- См.: Сведения о начальных училищах Ярославской губернии и об окончивших в них курс за 1899−1900 учебный год. М., 1901; Отчет об учебно-Еостгательной деятельности Ярославской городской торговой школы и об учебной деятельноста Ярославские городскихторгоЕЬЕ: классов. Ярославль, 1910.
2 ГАЯО, ф. 642, оп. 1, д. 23 420, 23 787, 24 124.
3 См: Ельчанинов И Н Материалы .
4 См: Ярославски край в «¡-Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрока. Ярославль, 1996. неофициальной частей газет за 1891, 1896, 1901, 1906, 1911 и 1916 гг. Кроме того, в диссертации нспользоезлись материалы этих газет н за другие годы.
Частная переписка представителей Еысшего сословия была изучена на основе личного фонда семьи Мусиных-Пушкиных. Ценность этих писем состоит в том, что они являются комплексом документов определенного числа авторов, возникли е одной среде, е один период Бремени, еще два частных дворянских письма были выявлены е фонде Ярославской губернской археографической комиссии. Всего было введено е научный оборот 88 писем 20 авторов. Работа с этой группой источников позволила определить особенности менталитета провинциального дворянства.1.
Определенный материал для диссертации был почерпнут из мемуароЕ. В частности, использовались воспоминания В. К. Бурцева. Он был журналистом, принимал участие в революционном движении. По роду се о ей службы, начиная с 1912 г., Бурцев регулярно присутствовал на заседаниях ярославского губернского н уездного земств. В его воспоминаниях содержатся характеристики ряда дворян, участвовавших е земской жизни, отражены взаимоотношения между некоторыми земцами, в определенной степени осЕещена деятельность ярославского земства в начале XX в. Воспоминания были записаны е 1944 г. Вследствие этого, оценки местных общественно-политических деятелей и земской организации, не свободны от определенных «штампов» официальной идеологии.3.
Характеристики отдельных дворян н описание жизни ярославской провинции конца XIX — начала XX, содержались е воспоминаниях.
A. М. АзанчееЕского-АзанчееЕа, Е. Ю. Голицыной, С. В. Дмитриева и.
B. JI. Орлова.3.
1 ГАЯО, ф. 582, он 1, д. 1158,4158- ф. 714, он 1, д. 129,144,148,156. 164, 203,204,205,207,233, 239, 241, 296, 308,345,359,375.
2 См.: Там же, ф. Р — 849, оп. 1, д. 4.
3 См.: Азанэеев, А Ж Из детсктя ЕоспслшнанийМРусекая усадьба. Был 1 (17), 2"2ЬсхЕЗ-Рыбина, 1994, с. 134 139- Воспоминания Елены ЮрьевныХЕощинской (урозденной кнюены Голицыной).//Русская старина. 1897, т. 89, с. 513−533- т. 90, с. 159−178,357 -374- т. 91, с. 593 -606- 1898, т. 93, с. 559−585- т. 94, с. 137 -148, 407 -421, 631 — 644- т. 95, с. 157−174- Дмитриев С. В. Воспоминания. Ярославль, 1999, Мемуары графа С. Д. Шереметева. М., 2001; ОрлоЕВ. Л. Старый ЛюбимиЕСЯ Россия. Ярославль, 2000.
Ряд ярославских дворян принадлежали к столичному аристократическому обществу. Воспоминания одного из них — С. Д. ШереметеБа помогли реконструировал" быт и нраЕЫ этой части высшего сослоеия во второй половине XIX в. Увлечение ШереметеБа историей способствовало том}', что е мемуарах преобладало описание событий жизни автора и давались подробные характеристики современников.
Интересные сведения о быте и нравах провинциальной дворянской семьи содержались в мемуарах Е. Ю. Голицыной. При этом значительное внимание уделялось изображению внутреннего мира жизни автора, защите определенных идейных позиций.
Таким образом, в целом, сложившаяся источниковая база обладает необходимыми качествами полноты, достоверности и репрезентативности для решения задач поставленных в исследовании.
Заключение
.
Б конце XIX-начале XX е. наблюдались значительные изменения е социальном облике ярославского ДЕОрянства, отражавшие процесс трансформации представителей высшего сослоепя в классы буржуазного общества.
Анализ правового положения дворянства позволил установить, что сослоЕные права и прИЕИлепш, сформировавшиеся на протяжении XVIIIпервой половине XIX в., постепенно упразднялись. В большей степени оказались затронуты личные Прага ДЕОрянства, е меньшей изменились права корпоративной организации, поскольку она являлась не только сослоеным, но и государственным органом управления. Дольше остальных частные дворянские привилегии сохранялись е сфере землевладения. В целом, в изучаемый период принадлежность к высшему сослоеню, сопряженная с определенным цензом, сохраняла привлекательность положения дворянства по сравнению с другими сословиями.
Наблюдалось все большее влияние капиталистических отношений на ярославское дворянство. В результате мобилизации земель высшее сословие перестало быть главным земельным собственником в губернии. Распределение земель Енугри сослоеия отличалось неравномерностью. Лишь незначительная часть земель приходилась на долю мелкопоместных владельцев. При этом их имения составляли более полоеины Есех дворянских поместий. Организация хозяйства е имениях Есе больше ориентировалась на рынок и, кате следствие, наблюдалось вытеснение из сферы сельскохозяйственного производства экономически неэффективных хозяйств, однако доля имений капиталистического типа оставалась незначительной. Б торгоео-промышленной сфере для дворянства были характерна ориентация на традиционную переработку сельскохозяйственных продуктов.
Исследование общественного сознания: выяеило общность материальных и служебных интересов, увлечений, родственных связей и знакомств, а также единство определенных мировоззренческих убеждений древнего поместного дворянства. В сознании этой категории провинциальных ДЕОрян сосуществовали кате буржуазные, таге и традиционные сословные представления и ценности. Осознавая изменения е российском обществе, они стремились сохранить за собой ведущие позиции.
В конце XIX-начале XX е. е среде Еысшего сослоеия наблюдалась активная социальная мобильность. Все большее число дворян становилось жителями города Наиболее привлекательным для представителей высшего сослоеия был губернский город. Возрастало количество межсословных браков. Служилое дворянство пополняло губернское дворянское общество, но оно отличалось неоднородностью состава и слабо интегрировалось в высшее сословие.
Расширение грагащ общественной и политической деятельности ярославских дворянок также свидетельствовало об их отрыЕе от сослоеия, включении е межсословное сообщество и ломке патриархальных стереотипов.
В конце XIX — начале XX е. определенные изменения претерпела корпоративная организация ярославского дворянства Деятельность дворянских учреждений характеризовалась превалированием административных функций над сослоеными, а сами дворянские учреждения все глубже интегрировались б бюрократическую систему.
Анаше состава дворянских учреждений показал преобладание е них узкой группы, состоявшей из среднеи крупнопоместного древнего дворянства. Система управления уездами через представителей корпоративной организации отличалась низкой эффективностью. Социальный состзе дворянских учреждений и губернского дворянского собрания свидетельствовал об их корпоративном характере.
Дворянская организация играла есю меньшую роль в сослоеной самоидентификации. Анализ состава дворянских собраний еыяеил высокую степень абсентеизма В них принимало участие от четверти до половины цензового деорянства. При этом подавляющее большинство дворян участвовали в собрании по собственному полному имущественному цензу. Они выступали от имени дворянского общества и избирали из сьоей среды предводителей и депутатов дворянства Полярные группы составляли •незначительную долю е собрании.
Максимальный интерес Еысшего сослоеия к обыкновенным губернским дворянскпм собраниям проявился е 1896 — 1902 гг., е последующие годы наблюдалось снпжеппе числа участников собраний. На протяжении конца XIX — начала XX в. паблюдалась и тенденция уменьшения количества даорян ежегодно записывавшихся в губернскую родословную толпу, что было характерно кате представителей служилого, так и древнего дворянства Все меньшее число дворян ощущало свою принадлежность к сослоеию и проявляло готовность соблюдать соответствующие нормы и традиции.
В конце 90 гг. ХЗХ-900 гг. XX в., вследствие государственной поддержки, наблюдалась активизация социальной помощи даорянской корпоративной организации, при этом приоритетным направлением было дворянское образование. Однако в осуществлении социальной политики ярославская дворянская организация испытывала затруднения н не могла только сеоими силами защитить интересы дворянства в условиях трансформации представителен сослоеия е социальные группы буржуазного общества.
Взаимоотношения ярославского дворянского общества н Еластн в конце XIX-начале XX е. характеризовались частичным согласованием интересов. Критика губернского даорянского собрания е большей степени была направлена против правительства, отношение к губернским Еластям ео многом зависело от уровня неформальных контактов.
Исследование взаимоотношений ярославского губернского дворянского общества с организацией Объединенного дворянства выяеило сложность создания в начале XX в. общероссийского дворянского политического объединения на основе сослоеного принципа.
Общественно-политическая деятельность ДЕорянстЕа е изучаемый период не ограничивалась только рамками сослоеной организации. Дворянство принимало участие е деятельности земства и политических партии. В Ярославской губернии одни и те лпца занимали Еедущне позиции е даорянской корпоративной организации, местных отделениях кадетской пли октябристской партий, а также в земстве. Однако е целом, увлеченность партийной работой не была свойственна ярославскому дворянству. В тоже Еремя членами кадетской партии были 3 у.е.здных предводителя дворянства и 5 председателей уездных земских упраЕ, а в октябрпстской партии состояли две ключевые фигуры ярославского дворянства: губернский предводитель и ярославский уездный предводитель дворянства. Заметной популярностью в дворянской земской среде е Ярославской губернии пользовались не только монархические, но и либеральные идеи.
Социальный состав уездных и губернских земских гласных характеризовался преобладанием поместных дворян, две трети из которых, принадлежали к древним родам. Представительство дворянства в органах земского управления в результате реформы 1890 г., по сравнению с другими сословиями, возросло, что совпадало с общероссийской тенденцией. Мотивацией земской службы выступали как идейные, так и материальные интересы. Временные выборные земские должности для многих дворян превращались е постоянное место службы.
В среде ярославского ДЕорянства е изучаемый период сформировался определенный круг лиц, ЕключаЕшнй е себя примерно третью часть цензового дворянства, который и определял развитие сослоеной и земской жизни.
Б целом, полученное е результате исследования первоисточников представление о социальном облике ярославского дворянства позволяет приблизиться к решению более общей проблемы социальной стратификации российского общества е конце XIX — начале XX в.
