Развитие организационно-экономических отношений в современной России

Актуальность исследования. На рубеже ХХ-ХХ1 веков в России произошли коренные преобразования хозяйственных систем. Их результатом стало падение темпов роста валового внутреннего продукта, нарушение фундаментальных взаимосвязей между инвестициями в реальный сектор экономики и сбережениями домашних хозяйств, увеличение «теневой» экономики, падение индекса потребительских настроений и т. п. Периоды восстановительного и инвестиционного роста российской экономики в 2000;х годах были прерваны глобальным финансовым кризисом 2008;2009 гг. и затянувшейся экономической стагнацией. Несмотря на качественную разнородность этих явлений в организационно-экономических отношениях в России отчетливо просматривается общий знаменатель — неадекватное использование человеческого фактора и отсутствие позитивных и нормативных разработок в отношении значимости мотивационных аспектов поведения хозяйствующих субъектов для целей формирования эффективных организационно-экономических отношений в современной России.

В развитых странах мира экономические системы рыночного типа формировались в процессе многовекового эволюционного развития и перманентно менялись под воздействием объективных обстоятельств, вектор которых определялся движением «снизу вверх». В результате макроэкономическое равновесие и эффективные организационно-экономические отношения устанавливались в этих экономических системах под влиянием рыночного механизма взаимодействия хозяйствующих субъектов, максимизация функции полезности которых способствовала автоматическому поддержанию основных пропорций. Рыночный ценовой механизм и ориентация на получение максимальных доходов или расширение контролируемой доли рынка (как критерий эффективности производства) создавали экономические условия, способствующие приспособлению структуры производства к структуре потребностей и, в конечном счете, к рациональному распределению валового внутреннего продукта между потреблением и накоплением.

Российская экономика длительное время развивалась в условиях централизованного управления общественным производством, при котором его ориентация, пропорции и структура определялись государством, реализующим свои приоритеты по траектории движения «сверху вниз». В результате в экономической системе были нарушены объективные макропропорции (между потреблением и накоплением, I и II подразделениями и т. д.). Сбалансированность такой экономики обеспечивалась комплексом взаимосогласованных специфических мер государственного воздействия. Разрушение этой системы в результате рыночных реформ усилило ее несбалансированность и структурную диспропорциональность, которая принимала различные формы проявления в кризисных ситуациях 1998 г. и 2008;2009 гг.

Незавершенность в новейшей экономической истории дискуссии о роли государства не только в странах с формирующимся рынком, но и в экономике западных стран, а также разрушение глобальным финансовым кризисом конца 2000;х годов основ механизма эффективных рынков заставили экономическую науку провозгласить необходимость пересмотра фундаментальных основ «мейн стрима» в экономической теории и углубиться в понимание организационных и экономических начал развития хозяйственных систем с иррациональных хозяйствующим субъектом в качестве своего главного актора. Именно он как главный игрок на фондовых рынках предопределил и ценовые шоки на рынке финансовых и нефинансовых активов, и синхронизацию макроэкономических циклов, и длительность посткризисной реабилитации во всех странах мира.

Не случайно еще в начале 2000;х годов возрастание роли субъективного начала организационных и экономических отношений в национальных хозяйствах было отмечено Нобелевским комитетом, присвоившим в 2002 году одноименную премию в области экономики за отказ от формально-аксиоматических моделей, слабо связанных с реальным поведением и мотивацией человека в хозяйственных системах. Так, в новом веке экономическая наука вступила в эпоху постепенного пересмотра сложившихся методов и доктрин, начиная с основы основ — модели homo oeconomicus, рационального экономического человека и модели эффективных рынков.

Исследование данной проблематики имеет особую актуальность для современной России, движение экономического цикла в которой в конце 2000;х годов стало все более определяться внешним фактором экономического развития и субъективным началом в механизме ее саморазвития.

В силу этого возникает насущная необходимость теоретически осмыслить новые явления в ее организационных и экономических отношениях в контексте посткризисного нарушения механизма эффективных рынков и доминирования иррациональных хозяйствующих субъектов. Решение этой теоретической проблемы путем разработки позитивного институционального подхода открывает возможности формирования нормативной платформы, позволяющей оптимизировать выбор между проциклической и контрциклической экономической политикой государства как субъекта управления на каждой из фаз макроэкономического цикла, а также быстро выявлять и адекватно реагировать на изменение субъективных начал организационно-экономических отношений в будущем.

Эти и другие причины обусловили научную новизну, практическую значимость, а также цель и задачи диссертационного исследования, посвященного разработке теоретико-методологических подходов к трактовке закономерностей развития организационных и экономических отношений в современной России.

Степень разработанности темы исследования. Анализ имеющейся научной литературы показал, что разработкой проблем организационных и экономических отношений в современных национальных экономических системах занимаются многие известные ученые: JI. Бальцерович, А. Беккер, С. Гомулка, Я. Корнай, Д. Липтон, JI. фон Мизес, А. Ослунд, Дж. Сакс, К. Клэг, Г.

Колодко, П. Мэрелл, М. Олсон, Г. Роусер, Дж. Стиглиц.

В отечественной литературе различные аспекты закономерностей развития экономики с формирующимся рынком получили развитие в работах российских ученых: Абалкина JI. JL, Автономова B.C., Бузгалина A.B., Викулиной Т. Д., Волконского В. А., Глазьева С. Ю., Жильцова E.H., Заславской Т. И., Капелюшникова Р. И., Клейнера Г. Б., Кулькова В. М., Львова Д. С., Макашевой H.A., Мухетдиновой Н. М., Нестеренко А. Н., Осипова Ю. М., Пияшевой Л. И., Полтеровича В. М., Радаева В. В., Слезингера Г. Э., Тамбовцева В. Л., Шамхалова Ф. И., Якобсона Л. И., Яковца Ю. В. и многих других.

Среди отечественных ученых внесших существенный вклад в разработку новых подходов к трактовке закономерностей развития организационных и экономических процессов в хозяйственных системах в свете современного глобального кризиса отметим работы Аникина A.B., Бобровникова A.B., Глазьева С. Ю., Гринина Л. Е., Гусакова Н. П., Делягина М. Г., Дубинина С. К., Евстегнеева В. Р., Колесова В. П., Коротаева A.B., Кулакова М. В., Некипелова А. Д., Львова Д. С., Маевского В. И., Навой А. И., Ноткина А. И., Сергиенко Я. А., Радаева В. В., Тосуняна Г. А., Холодкова H.H., Чирковой Е. В. и др. ученых.

В процессе исследования факторов обособления реального и финансового секторов экономики в инвестиционных процессах, а также взаимовлияния финансовых и экономических шоков использованы подходы Дж. М. Кейнса, П. Самуэльсона, Й. Шумпетера, X. Мински, а также последние разработки экспертов Международного валютного фонда, Всемирного банка.

Обоснование фундаментальных изменений в механизме функционирования современных экономических систем было сделано с опорой на исследования представителей австрийской экономической школы: О. фон Бём-Баверка, Г. Гаррисона, Ш. Корригана, Дж. Кэллахана, К. Менгера, Л. Фон Мизеса, Л. Рокуэла, М. Ротбарда, Дж. Салерно, М. Скаузена, М. Торнтона, X. Уэрто де Сото, Г. Хаберлера, Ф. Хаейка, Ф. Шостака, а также разработки начала прошлого века И. Фишера и современные поведенческие теории Дж.

Акерлофа и Р. Шиллера.

Кроме того, последовательно учитывались оценки отдельных элементов механизма корректировки экономических и организационных процессов в национальных рамках, высказанные такими западными исследователями, как Р. Алибер, А. Андо, Ж. Аттали, О. Бланшар, Д. Брейди, Р. Брумберг, А. Гринспен, Дж.К. Гэлбрейт, С. Долан, Д. Дьюзенберри, Дж. Сакс, Т. Маримото, Д. Ф. Мут, Н. Г. Мэнкью, Дж.Л. С. Шэкли, Ф. Модильяни, М. Райх, М. Фридман, А. У. Филлипс, Д. Фрике, Х. С. Хаутзаккер, Л. Д. Тейлор, Ч. Киндлбергер.

В теории финансов иррациональность, во многих обличиях и под разными наименованиями, является понятием, важность которого подчеркивалась такими выдающимися исследователями, как Дж. М. Кейнс, И. Фишер, Дж. Тобин. Их идеи, равно как и труды современных исследователей, включая Т. Лакса, Б. Мандельброта, X. Мински, Р. Шиллера, K.M. Рейнхарт, К. С. Рогоффа, Г. Саймона, Дж. Стиглица, Д. Сорнета, Г. Е. Стенли, Д. Штауфера, П. Кругмана, Р. Л. Хадсона, Д. Фармера, используются в работе для обоснования того, что иррациональность — это не только признак массовой психологии инвесторов, но и характеристика, встроенная в структуру финансовой системы.

Следует отметить, что последние события, связанные с разрушением механизма эффективных рынков под влиянием глобального финансового шока в конце 2000;х годов заставил теоретиков и практиков вернуться к истокам экономической теории, поскольку уже наработанные рекомендации и методики, результативные в прошлом веке, оказались неэффективными в борьбе с шоковыми разрушениями стабильности экономических систем в веке XXI.

Научной гипотезой диссертационного исследования является предположение о том, что: во-первых, системный подход в совокупности с теоретическими разработками институционализма (а также неоинституционализма), транзакционных издержек и субъективной экономики позволит выделить основное противоречие в нарушении диалектики отношений между объективным и субъективным началами организационных и экономических отношений в национальных хозяйственных системах с формирующимся рынком на примере Россииво-вторых, структурный кризис, инициированный глобальной экономической разбалансированностью, превратил субъектов экономических и организационных отношений в центральный элемент механизма трансмиссии макроэкономических дисбалансов по системе финансовых связейв-третьих, широкомасштабное вмешательство государства в процесс блокирования негативных последствий глобального экономического кризиса не решило проблему быстрого восстановления докризисной модели роста в связи с недооценкой мотивационного аспекта, связанного с предельными склонностями экономических агентов к инвестированию, сбережению, а также недоверием к государству, его антикризисному потенциалу и финансовым институтам, что удлиняет сроки «Великой рецессии» в новом векев-четвертых, институциональные ограничения (государственно-политические, экономические, правовые, социально-демографические, научно-технологические и т. п.) являются основными препятствиями на пути адекватного использования субъективных основ организационных и экономических отношений, для устранения которых необходимы не столько финансовые ресурсы, сколько адекватная организационно-правовая (институциональная) среда хозяйственной деятельности экономических агентов, что исключительно важно в условиях неопределенной внешней среды, нестабильной внешнеэкономической конъюнктуры, обособления финансовых рынков и реального сектора экономики. Игнорирование именно этих явлений привело к мультипликации структурных дисбалансов по всем странам мирав-пятых, институциональные условия разрешения диалектического конфликта между объективным и субъективным началами организационных и экономических отношений в развитии современной России связаны с оптимизацией формальных и неформальных институтов, что объективно откроет возможности для ускоренного посткризисного роста российской экономикив-шестых, в силу универсальности проблем увеличения значимости субъективных начал организационных и экономических отношений во всех странах мира, включая современную Россию, нарушения в этой связи механизма эффективных рынков возникает возможность соединить позитивную и нормативную составляющие макроэкономической теории в качестве основы для разработки методологических подходов к эффективной контрциклической политике государств мира, способной блокировать мультипликацию кризисных явлений по странам и континентам в будущем.

Предметом исследования является совокупность теоретических и методологических проблем организации структурных связей национальной экономики в контексте ее организационно-экономических отношений с учетом факторов субъективизации на примере диалектики взаимозамещения формальных и неформальных институтов, что в конечном итоге и предопределяет вектор развития современной России.

Объект исследования. Объектом исследования являются организационные и экономические отношения в хозяйственных системах с формирующимся рынком на примере России в контексте возрастания значимости субъективных факторов, изменения соподчиненности в системе формальные — неформальные институты на разных этапах макроэкономической динамики.

Область исследования соответствует пп. 1.3. Макроэкономическая теория: теория экономического ростатеория деловых циклов и кризисовтеория денегтеория инфляциитеория национального счетоводстватеория управления экономическими системами. Экономические аспекты научно-технического прогресса и его влияние на макроэкономические процессы- 1.4.

Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственноститеория транзакционных издержекинституциональная теория фирмыэволюционная теория экономической динамикитеория переходной экономики и трансформации социально-экономических системсоциально-экономические альтернативы. Развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе специальности 08.00.01 «Экономическая теория» паспорта специальностей ВАК.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических подходов к трактовке механизмов развития системы организационно-экономических отношений современной России в контексте изменения роли их субъективного начала и с учетом изменений во взаимодействии формальных и неформальных институтов, что позволит определить нормативную основу политических решений государства в целях устранения институциональных ограничений роста и повышения макроэкономического эффекта в долгосрочной перспективе.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи: обобщения теоретико-методологических концепций трактовки взаимодействия объективных и субъективных основ организационных отношений экономической системы с позиция системного подходаисследования институциональных факторов, предопределяющих человеческое поведение, неадекватное мотивирование которого обусловливает институциональные ограничения хозяйственной деятельности экономических агентов и неэффективность экономических отношений в условиях неопределенной внешней сред и нарушения макроэкономического равновесия системы;

— выделения диалектического противоречия между формальными и неформальными институтами, предопределяющими специфику организационно-экономических отношений в стране с формирующимся рынкомразработки методологических подходов к взаимодействию рационального и иррационального начал в поведении хозяйствующих субъектов в условиях макроэкономического равновесия и структурных дисбалансов;

— выявления причин нарушения механизма эффективных рынков в национальных экономических системах и его замещения механизмом неэффективных рынков в конце 2000;х годов;

— доказательства значимости субъективных начал организационно-экономических отношений в хозяйственной системе на примере динамики показателей предельной склонности экономических агентов к потреблению инвестированию, сбережению, «мультипликатора доверия" — определения особенностей процессов субъективизации организационных и экономических отношений в России с использованием сравнительного анализа эластичности поведения хозяйствующих субъектов по показателям макроэкономической динамики;

— выделения субъективной основы глобального структурного кризиса конца 2000;х годов и особенностей его проявления в организационно-экономических отношениях современной России;

— обоснования наиболее перспективных, с точки зрения эффективности субъективных факторов организационно-экономических отношений, влияния института государства, позволяющих стабилизировать социально-экономические процессы в российской экономикеколичественной и качественной оценки институциональных ограничений рациональной деятельности субъектов хозяйственной деятельности и условий превращения их в иррационально действующих акторов, генерирующих своим поведением разрыв рыночных и базовых цен на финансовые и нефинансовые активыразработки методических подходов к формированию адекватной институциональной среды, необходимой для эффективной мотивации экономических агентов к рациональному поведению в условиях неустойчивой институциональной среды хозяйственной деятельности;

— обоснования концептуальных подходов к разработке адекватного институционального обеспечения согласования интересов хозяйствующих субъектов и государства в механизме повышения эффективности организационно-экономических отношений современной России.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляет широкое использование спектра научных положений, содержащихся в произведениях классиков экономической науки, в трудах отечественных и зарубежных ученых. На разных этапах диссертационного исследования в зависимости от характера разрабатываемых теоретических и практических задач в качестве методологической основы используются принципы диалектической логики, методы финансового, статистического, эконометрического и социологического анализа, метод экспертных оценок, системный и ситуационный анализ и метод абстрактно-логической оценки.

При проведении исследования и систематизации полученных данных применяются методы математического моделирования, в том числе аппарат статистического анализа: факторный, корреляционный и регрессионный.

В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверяются на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения на практике, а также соответствия теоретическим положениям.

Историко-логический подход применяется при рассмотрении сложившихся теоретических моделей бюджетного федерализма в различных социально-экономических системахметод аналитических группировок дает возможность выявить взаимосвязь между исследуемыми экономическими процессами и явлениямисравнительный анализ позволяет оценить финансовые возможности развития регионов.

Информационная основа исследования представлена:

— данными из статистических ежегодников России, МВФ, Всемирного банка;

— публикациями из отечественных и иностранных периодических изданий по вопросам институциональной структуры общества, субъективной и поведенческой экономики, института государства, экономики государственного сектора, трансакционных издержек, экономики права;

— материалами докладов и слушаний финансовых и экономических органов исполнительной и законодательной власти.

Научная новизна диссертации состоит разработке теоретико-методологических подходов с использованием положений общей теории систем, институциональной (неоинституциональной) теории, концепции поведенческой экономики к трактовке организационных и экономических отношений в национальном хозяйстве на примере страны с формирующимся рынкомв обосновании механизма разрешения диалектического противоречия между субъектной и объектной составляющими комплекса организационных и экономических отношений в современном хозяйстве с учетом мотивационных аспектов поведения экономических агентов и взаимодействия формальных и неформальных институтовв согласовании позитивных и нормативных трактовок субъективной экономики в качестве методологической основы разрешения структурного кризиса в хозяйственной системе, вызванного глобальным финансовым шоком, и обеспечения ее ускоренного развития на этапе экономического роста.

В работе были получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

— обоснована необходимость применения системного подхода к трактовке вертикальных и горизонтальных взаимосвязей и взаимозависимостей хозяйствующих субъектов и государства в национальной экономике, обусловленных обменом деятельностью и ее результатами, что позволило выявить основное противоречие в организационно-экономических отношениях хозяйственной системы, которое под влиянием глобального экономического кризиса привело к кризису структурному, в центре которого оказался субъективный фактор;

— выдвинуты и аргументированы положения о качественном изменении экономических и организационных отношений в хозяйственной системе с типичными признаками формирующегося рынка, обусловленном диалектикой «отрицания отрицания» во взаимосвязях их субъективного и объективного начал, реального и финансового секторов экономики, что предопределило значимость мотивационного аспекта поведения экономических агентов в контексте разрушительных последствий ценовых шоков, возникающих на глобальных финансовых рынкахпродемонстрировано, каким образом вместо оперативного восстановления макроэкономического равновесия, нарушенного шоковым воздействием внешнего фактора, рыночный механизм начинает опосредовать процесс разрушения структурных связей, последовательно переходящий от одного рынка к другому на национальном и транснациональном уровняхпредложена экономико-математическая модель, адекватно описывающая качество организационно-экономических отношений в национальных хозяйствах, при котором они теряют способность мгновенно восстанавливать макроэкономическое равновесиеобоснована методологическая основа трактовки поведенческих аспектов мотивации хозяйствующих субъектов с помощью индексов потребительских настроений сберегателей, инвесторов, покупателей в России, а также с оценкой мультипликатора доверия Р. Шиллера;

— дана оценка динамики организационных и экономических отношений в современной России с учетом воздействия субъективного фактора, определена сравнительная эффективность инструментов регулирования мотивационных аспектов поведения экономических агентов в контексте генерирования мультипликационного эффекта расширения их деятельности;

— выстроена логическая цепочка рассуждений относительно функций субъективного фактора в системе организационных и экономических отношений национального хозяйства, которая позволила выделить диалектические пары явлений в механизме взаимодействия их субъективного и объективного начал, противоречивость которых и лежит в основе структурной разбалансированности российской экономической системы ex ante глобального кризиса;

— выявлена устойчивая корреляционная взаимосвязь динамики доли государственных расходов и темпов роста ВВП в России и в странах мира, что позволило сформулировать концептуальный подход к трактовке проблемы оптимизации принципов централизации и децентрализации в контексте совершенствования организационных и экономических отношений на основе адекватного сочетания их «субъектной и объектной» составляющихопределены количественные и качественные характеристики институциональных ограничений на пути оптимального использования субъективных факторов в условиях неопределенности посткризисной экономики и высоких рисков замещения неформальными институтами формальных;

— выделена взаимосвязь факторов воспроизводства человеческого капитала с условиями реализации человеческого потенциала, что в совокупности способно сформировать новый фактор ускоренного экономического развития экономики — социальный капитал;

— предложена модель организационно-экономических отношений в поведенческой экономики, основанной на институциональных факторах позитивной мотивации хозяйствующих субъектов, позволяющие восстановить инвестиционные потоки в реальный сектор экономики как основу будущего благосостояния основных акторов — государства, предпринимателей и домашних хозяйствдоказана приоритетность институциональных факторов, обеспечивающих реализацию разработанных нормативных подходов к трактовке поведенческих аспектов развития организационно-экономических отношений в России, предложены методические подходы к формированию механизмов формализации неформальных институтов, что лежит в основе консолидации общества вокруг государства как крупного собственника и менеджера, способного эффективно реализовывать эти функции и демонстрировать свой потенциал в контексте достижения высоких макроэкономических показателей.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение методики оценки эффективности различных форм взаимодействия принципов организации и самоорганизации в предпринимательской деятельности, субъективного и объективного начал в организационно-экономических отношениях современной России.

Кроме того, важное методологическое значение имеют принципиально новая методология разрешения фундаментального противоречия экономической системы, заложенного в диалектическом отрицании отрицания субъектной и объектной составляющих организационных и экономических отношений, которое, в свою очередь, предопределено сложившейся в России системой государственного вмешательства в экономику, масштабы и значимость которого существенно возросли в результате современного глобального структурного кризиса.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на применение этой методологии для внедрения эффективного институционального механизма повышения макроэкономической отдачи от использования субъективного начала организационно-экономических отношений в хозяйственной системе, что позволит расширить ее потенциальные возможности в показателях ВВП, объемов инвестирования в национальную промышленность, доли сбережений в национальном доходе и уровня инфляции и будет способствовать ее переходу в новый цикл экономического роста.

Работа носит теоретический характер.

Практическое значение имеют предложения по использованию институциональной теории в трактовке поведенческой экономики, общей теории систем — в анализе организационно-экономических отношений в условиях институциональных ограничений ускоренного роста современной российской экономики ex post глобального кризиса.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве методологической базы:

— в научной работе, в том числе при выполнении диссертационных исследований, написании статей и монографических изданий по теории и практике институционального обеспечения оптимизации организационно-экономической структуры поведенческой экономики;

— в подготовке кадров, преподавании дисциплин «Экономическая теория», «Макроэкономика» в вузах РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались и получили одобрение на международных, российских научно практических конференциях и круглых столах, проведенных в Московском институте электроники и математики (Техническом университете), вошли в научные отчеты и публикации Межвузовского центра экономического образования Минобразования России, нашли отражение в опубликованных работах.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин «Экономическая теория» и «Макроэкономика» в Московском государственном институте электроники и математики (технический университет), что подтверждено справками о внедрении.

Публикация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 29 публикациях общим объемом 84,63 п.л., в том числе в трех монографиях, одной брошюре и 15 статьях, опубликованных в журналах из перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, определенного ВАК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Практическая результативность любой научной проблемы определяется, прежде всего, тем, насколько глубоко и всесторонне исследованы ее теоретические и методологические основы. В данном диссертационном исследовании представлено системное исследование закономерностей изменения функций государства и качества государственной собственности в рамках национальных хозяйств, основанное на системном подходе. В этом широком понимании связи теории с практикой раскрываются теоретико-методологические проблемы современного глобального кризиса и неготовности научного сообщества предсказать его появление, сформировать адекватную нормативную базу эффективной государственной контрциклической политики и неспособности обосновать временные границы его развития.

Современный экономический кризис показал несостоятельность уже апробированных теоретических и практических подходов, способных купировать разрастание кризисных явлений в национальных хозяйственных системах. Это привело к необходимости поиска новых, нетрадиционных подходов к изучению механизмов развития сложившихся экономических систем, их поэлементной и структурной составляющих, а также разработки новейших методологических приемов построения научного знания о саморазвитии национальных хозяйственных целостностей.

Главным внешним признаком системного образования как целостности выступает организованность, которая проявляется во взаимодействии различных хозяйственных целостностей, различающихся количеством элементов и качеством их взаимосвязей. Макроэкономическая целостность, будучи совокупностью хозяйственных элементов, главными из которых выступают домашние хозяйства, фирмы-производители и государство, преодолевает внутреннюю гетерогенность своих подсистем путем углубления их специализации на определенных видах деятельности и усиления на этой основе их интеграционных мотиваций. При этом экономическая деятельность имеет свои ступени развития, которые связаны со структурированием хозяйственных целостностей, совмещая в том или ином соотношении ее дифференцированность и интегрированность, децентрализацию и централизацию в качестве принципов организации.

Однако экономические системы не могут оставаться постоянно устойчивыми, они изменяются и развиваются в результате преобразования их структуры и организации. Это выражается в непрерывной трансформации национальных хозяйственных систем, особенно под влиянием глобальных экономических кризисов, внося существенные коррективы в теоретическое осмысление механизмов организации и самоорганизации, действующих в их рамках, а также системообразующих элементов, способных вывести макроэкономические целостности на посткризисную траекторию движения.

Кардинальное значение в этом случае приобретает оценка взаимосвязи между интересами и потребностями элементарных организаций экономической деятельности (а также индивидов) и системы как целостности, обеспечиваемой государством. Интерес связан со специфической стороной организации, представленной государством, как центральным элементом экономической системы, воплощающим ее организующее структурное начало, и которое выполняет функции сохранения устойчивости экономической системы (гомеостат) на макроуровне, предопределяя вектор ее саморазвития.

Для поддержания целостности экономической системы как таковой (в национальных границах) государство должно в той или иной степени отражать интересы всех экономических агентов. Это необходимо, чтобы не допустить появления такой неустойчивости, возмущений на микроуровне хозяйственной целостности, которые, разрастаясь, могли бы привести к разрушению системы в целом. В то же время государство не может не испытывать на себе влияние иерархии экономических подсистем, закрепляя приоритет господствующей подсистемы.

Инструменты современного системного подхода позволяют провести на его основе полисистемный анализ социально-организационных целостностей национальных хозяйств, описать процессы трансформации роли государства в качестве важнейшего элемента экономических систем и заново структурировать представления о государственной собственности как необходимом условии реализации структурных связей в макроэкономических системах, а также об элементах организации и самоорганизации в их рамках и структурных связях, реализующих закономерности функционирования хозяйственных целостностей.

Объективным условием оптимального функционирования экономических агентов в экономике и повышения эффекта от интегративных усилий, выражающихся в структурообразующих горизонтальных и вертикальных взаимосвязях и их взаимообусловленности, является совпадение интересов и потребностей. Необходимо отметить существенную разницу в отношениях между экономическими агентами и государством в связи с его статусом субъекта управления. Она заключается в невозможности проверить эквивалентность обмена денежных взносов экономических агентов в виде налогов в доходы государства на государственные услуги обществу. Тем более, что и само обязательство государства адекватно выполнить функции предоставляется ему с рассрочкой «платежа» (при условии выполнения через определенный промежуток времени, например, в течение финансового года), т. е. в долг.

Обмен экономической деятельностью или ее результатами, обеспечивая структуру макроэкономической системы, должен базироваться на стабильной контрактной основе, защищающей права собственности. Реализация обмена деятельностью возможна лишь при условии обособления элементов хозяйственных систем посредством формирования собственности, функцией которой является обеспечение обмена деятельностью и ее результатами на макроуровне экономической системы.

Устойчивость, как структурная характеристика любой экономической системы, связана с рыночным обменом результатами экономической деятельности, ее дифференциации и обособления экономических агентов на основе многофункционального пучка специфических правомочий. В результате соблюдение контрактов является соблюдением прав собственности, которая обеспечивает стабильность рыночного обмена, а, следовательно, и самой органической целостности хозяйственной системы.

Для трактовки закономерностей развития кризисных явлений в экономических системах вследствие глобального экономического кризиса 2008;2009 гг. и механизмов нарушения стабильности национальных макроэкономических целостностей все возрастающую роль приобретает структура, т. е. обмен хозяйственной деятельностью и институты, «специфицирующие» права собственности. Доминирующая цель государствавыработать такую структуру прав собственности, чтобы с ее помощью можно было достичь максимизации своего дохода. При этом и развитие, и отсутствие экономического роста оказывает дестабилизирующее воздействие на государство и господствующую систему отношений собственности.

Выраженная в обобщенном виде функция государственного сектора, базирующегося на государственной собственности, состоит в производстве общественных благ и услуг и охватывает широкую сферу макроэкономического вмешательства, направленного на компенсацию или выправление недостатков функционирования (провалов) самого рыночного механизма. Однако современные тенденции мирового экономического развития выдвигают перед государством новые задачи. Приоритетное значение приобретают функции государства, связанные с обеспечением экономического суверенитета страны. Это значит, что функции производства и потребления определенных благ в государственном секторе и обеспечение его необходимыми ресурсами выполняют общенациональные задачи, выходящие за рамки целей частных капиталов, стремящихся к максимизации прибыли. Реализация этих целей предполагает необходимость достижения определенного компромисса между I решением проблем экономической и социальной эффективности, обеспечивающего, в конечном счете, социально-экономический прогресс.

Практически во всех странах мира в основе модели обеспечения функций государства в экономических системах превалировала модель государственных финансов. При этом альтернативная модель обеспечения деятельности государства — за счет передачи ему в собственность материальных и финансовых активов — была признана неэффективной в силу неспособности государства в качестве предпринимателя решить «дилемму треугольника», не будучи наделенным предпринимательской функцией. Главная причина превалирования модели финансирования деятельности государства, принятой во всех странах мира, связана с недостаточной оценкой роли и значения государственной собственности в формировании доходной базы бюджета государства. В этой связи автор рассматривает сущность государственных финансов как экономической категории и выделяет следующие основные характеристики государственных финансов.

Во-первых, финансы формировались либо в виде натуральных повинностей или сборов в пользу государства, либо в форме налоговых платежей в денежной форме, призванных содержать государство как общественный институт. Из этого следует, что финансы проявлялись как доходы и расходы государства в обществе, реализуемые как в натуральной, так и в денежной форме. И как бы не менялась сфера участия государства в общественной жизни, увеличивалась или уменьшалась доля доходов общества, присваиваемая государством, государство как явление хозяйственной жизни продолжало существовать, а вместе с ним — и финансы, как способ содержания данного института.

Во-вторых, способ перераспределения доходов общества в пользу государства с помощью финансов носит, как правило, императивный характер. Это обусловлено тем, что государства необходимо обществу, и только в этом случае в обществе объективно формируются механизмы, позволяющие данному экономическому явлению (деньгам, кредиту, финансам) возникнуть, развиваться и выполнять свои функции. И экономические агенты могут только рассчитывать, что государство выполнит адекватно свои функции по отношению к каждому гражданину. Однако судить об эквивалентности обмена в этом случае бессмысленно, собственно можно с уверенностью сказать, что ее не существует, да и не может существовать в случае конкретного налогоплательщика.

И, в-третьих, через механизм государственных финансов перераспределяется значительная часть ВВП для обеспечения функций государства, следовательно, оно должно демонстрировать наиболее эффективный способ ее использования по сравнению с частным бизнесом. Однако поскольку перечисление налоговых платежей и оказание услуг государством разорвано во времени и в пространстве, то возникают долговые обязательства государства оказать эти услуги гражданам в обмен на их налоги и платежи. Другими словами, государственные финансы представляют собой денежные отношения, с помощью которых осуществляется перераспределение доходов общества под обязательство государства эффективно их использовать в общенациональных интересах.

Однако современные финансы следует рассматривать шире, чем только денежные отношения между экономическими агентами и государством, неэквивалентные по своей сути и имеющие долговую природу. Государство, являясь подсистемой по отношению к обществу в целом, представляет собой целостную органическую систему, для которой характерны собственные характеристики, особенности и закономерности функционирования. При этом государство, как центральный элемент экономической системы, определяет ее вертикальные структурные связи посредством формирования и поддержания формальных институтов, которые нацелены на поддержание и укрепление целостности национальной экономической системы. Наиболее явно это проявляется в поддержании и трансформации сложившейся структуры прав собственности, изменении роли собственности в руках государства.

Реализация государством своих функций заключается в создании таких условий функционирования экономической системы, которые позволяли бы ей достигать наибольшей эффективности, поддержании и трансформации сложившейся структуры прав собственности, изменении роли собственности в руках государства. Именно поэтому оценка эффективности деятельности государства была, есть и будет серьезной проблемой для любой современной национальной экономической системы.

Финансовый кризис ведет к заметной интенсификации нескольких связанных между собой процессов в сфере имущественных отношений. Прежде всего, новый импульс получает общий процесс перераспределения собственности в масштабах российской экономики. В условиях надежно защищенных прав собственности и только при производстве определенных видов экономических благ режим частной собственности демонстрирует более высокую экономическую эффективность использования ресурсов. В то же время собственность, находящаяся у государства, в результате функционирования на рынке, особенно через функционирование государственных предприятий и учреждений, тоже приносит или может приносить доход. Однако этот доход, ничем не отличаясь от других объектов государственной собственности, вместе с ними используется либо для обеспечения деятельности органов государственной власти и государственных предприятий и организаций, либо в качестве экономического рычага управления рынком, т. е. в любом случае в интересах всего экономического сообщества. Кроме того, в ряде случаев государственная собственность может быть наиболее эффективным средством решения проблемы трансакционных издержек.

Ни один из возможных режимов собственности не может априори оцениваться как более эффективный, выбор режима собственности должен диктоваться теми конкретными обстоятельствами, относительно которых ставится задача выбора. Характер режима собственности влияет на эффективность использования ресурсов, но и уровень защиты прав собственности не менее важен, поскольку различия в правах собственности частных и государственных фирм приводят к очень важным различиям в ценовом поведении.

При проведении массовой приватизации в России реформаторы решали преимущественно вопрос о субъектах прав собственности, в то время как вопрос о механизмах обеспечения защиты этих прав и уровне их защиты, который мог быть обеспечен в текущих условиях и в обозримом будущем, практически не обсуждался. Как следствие, проведенную приватизацию можно оценить как неполную, поскольку важнейший параметр прав собственности — их исключительность, или уровень защищенности, так и остался в значительной степени неопределенным. В результате надежность защиты прав собственности достигается только тесными связями формального собственника с властью. Это губительно сказывается как на текущих издержках бизнеса, так и на внутренней инвестиционной активности, что очевидным образом препятствует диверсификации российской экономики, уменьшению ее зависимости от конъюнктуры мировых рынков сырьевых ресурсов.

На уровне макроэкономики участие государства в деятельности отдельных предприятий реализуется через закрепление за ним значительных пакетов акций, что является необходимым как с точки зрения развития экономической деятельности государства и пополнения доходов бюджета, так и совершенствования системы управления государственной собственностью. Однако практика показывает, что на уровне управления пакетами акций конкретных предприятий, эффективность руководства государственной собственностью часто оказывается весьма низкой, так как механизмы предпринимательской деятельности государства нуждаются в принципиальном совершенствовании. Актуальность этой задачи постоянно повышается потому, что размер совокупного пакета государства как акционера имеет тенденцию к увеличению. Это связано с тем, что становится все более частым возврат пакетов акций государственным структурам за долги, с формированием государственных холдингов, с усилением активности региональных властей по установлению контроля над бюджетно-образующими предприятиями.

Участие государства в управлении акционерными обществами и контроль за их деятельностью стало отдельной проблемой, необходимость решения которой тесно связана с общей задачей пересмотра приоритетов в области управления и распоряжения государственной собственностью, контроля и регулирования государства в государственном секторе экономики в сложившихся социально-экономических условиях. Сохранение в собственности государства значительного числа пакетов акций стратегических и иных предприятий, передача прав собственности от одного субъекта хозяйственных отношений к другому (без изменения статуса государственной собственности), помимо решения этих задач, оказывают значительное влияние на эффективность экономики и состояние инвестиционного климата в стране. В этом плане повышение эффективности использования государственной акционерной собственности становится одним из важнейших факторов дальнейшего экономического развития России.

В этой связи одной из фундаментальных предпосылок современного кризиса является целевая функция развития бизнеса, которая за последние полтора-два десятилетия претерпела серьезную трансформацию. Стремление к максимальной капитализации, ставшее ключевым ориентиром развития корпораций, вступает в противоречие с реальным основанием социально-экономического прогресса — с повышением производительности труда. В результате в рамках многих крупных промышленных корпораций сохранялись старые, неэффективные производства и предприятия. Кроме того, специфические причины структурного характера способствовали быстрому развертыванию кризиса в России. Сжатие фондового рынка стало наглядным отображением пузыря финансового рынка, который стал результатом бума, ведущего к наращиванию диспропорций. В результате финансового кризиса в России на внутреннем рынке капитала возник дисбаланс спроса и предложения, который привел к существенному росту стоимости заимствований и увеличению дифференциации стоимости ресурсов для заемщиков с различным кредитным качеством. В этих условиях предпринятые государством антикризисные меры были нацелены, прежде всего, на устранение последствий внешних шоков и сокращение растущих разрывов ликвидности.

Однако еще в рамках современного этапа развития глобального кризиса значительные финансовые ресурсы России предоставляют ей уникальную возможность воспользоваться кризисными явлениями для расширения своего влияния на глобальных рынках. Стратегически осуществленные сделки могут привести к увеличению спроса на российскую продукцию и повышению конкурентоспособности российских компаний.

Россия обладает как минимум тремя факторами, которые позволяют ей использовать во благо сложившиеся в мире экономические и финансовые обстоятельства:

Во-первых, это изначально заложенная модель активной роли государства и возможности быстрой мобилизации ресурсов.

Во-вторых, благоприятное соотношение резервов и уровня внешнего долга в стране.

В-третьих, гибкость российского менталитета, натренированная многочисленными кризисами и потрясениями можно отнести к реальному вкладу в экономический потенциал страны.

Специфической чертой нынешнего кризиса является активное участие государства и контролируемых им хозяйственных субъектов в процессе перераспределения собственности. Вместе с тем (при прочих равных условиях, к которым относятся политические и рентно-коррупционные) качественный порог такой экспансии достаточно очевиден: чем масштабнее государственный сектор, тем более ограниченными являются возможности обеспечения управляемости и эффективного контроля. Наиболее актуальными в этой связи являются вопросы, лежащие в плоскости качественных оценок, — прежде всего относительно внятной стратегии, целей (мотивов) и долгосрочных последствий (издержек) данного процесса.

Итак, именно системные законы развития привели к структурному кризису нового века глобальному по масштабам распространения. Это объясняется тем, что по мере усложнения структурных связей в мировой экономике сложившийся механизм стал давать сбои, а структурные связи по поводу движения финансовых потоков, которые оторвались от своего материального носителя (материальных активов, связанных с реальным сектором экономики), постепенно превратились из механизма, функционально предназначенного для поддержания равновесия, в систему, разрушающую данный баланс, мультиплицируя кризисные явления в рамках глобальной экономики.

В условиях отсутствия системы институтов, которые бы организационно дополняли механизм самоорганизации мировой экономики, национальные правительства вынуждены были в одиночку справляться с возникшим и разрастающимся дисбалансом в национальных границах. Но внешний фактор, который стал превалировать над внутренним в стимулировании макроэкономического цикла в странах, не мог быть скорректирован изолированными действиями национального правительства даже крупной экономической системы.

Таким образом, остается открытым вопрос об эффективном механизме борьбы с современным банковским кризисом и профилактики будущих кризисных явлений.

Итак, в сложившихся к 2010 г. условиях изменения структуры собственности в России сохраняется устойчивая тенденция увеличения государственной собственности на материальные и финансовые активы. Становится фундаментальным теоретический вопрос: в какие условия необходимо поставить государство как собственника, чтобы его административный ресурс способствовал оптимальному выполнению функций государства и, в первую очередь, таких как экономическая эффективность, социальная справедливость, макроэкономическая и финансовая стабильность.

Доказано, что главная причина неэффективности государственной собственности заключается в объективной невозможности решения этой «дилеммы треугольника» при существующей модели финансовой обеспечения деятельности государства до финансового кризиса 2000;х годов. Однако в зависимости от иерархии стратегических целей государства применительно к современной ситуации, первой по значимости проблемой становится экономическая и финансовая стабильность экономической системы. Для России в связи с доминированием ее финансового сектора над материальным воспроизводством и несбалансированностью ее центрального элементафедерального бюджета приоритетной задачей является достижение его сбалансированности.

Все тенденции свидетельствует о том, что кризис экономический трансформировался в структурный именно в контексте того, что государство изменилось качественно, превратившихся в крупнейшего собственника материальных и финансовых активов. Однако экономический эффект такого кардинального изменения функций государства и приобретения им нового статуса крупнейшего собственника и менеджера в российских акционерных компаниях оказался ничтожным. А, между тем, в условиях катастрофически низких темпов роста ВВП в 2011;1012 гг. и высокой инфляции, наполнение доходами федерального бюджета остается фундаментальной проблемой, от решения которой зависит эффективность самого государства и перспективы российской макроэкономики.

Постановка теоретической проблемы с точки зрения позитивного подхода к трактовке функций государственной собственности в посткризисный период, а на этой основе и еще более кардинальное решение макроэкономического диалектического противоречия (между субъектной и объектной началами единого института государства), позволяют сделать следующий вывод. Разрешение этого противоречия на данном этапе, несомненно, связано с изменением модели финансирования деятельности государства на путях.

358 увеличения отдачи от собственности в руках государства и изменения на этой основе соотношения между налоговой и неналоговой составляющими доходов бюджета государства.

В условиях отсутствия корреляции между ростом масштабов государственной собственности и неналоговых доходов объективно возникает необходимость и возможность достижения прямой зависимости между доходами от государственной собственности и ростом бюджетных доходов в части неналоговых доходов от государственной собственности.

Таким образом, исходя из сложившейся ситуации развития кризиса в стране, в настоящее время сложилась необходимость и возможность замещения налоговых доходов государства неналоговыми что и знаменует трансформацию модели обеспечения деятельности государства в экономической системе.

Замещение налоговых доходов неналоговыми приведет к мультипликации экономического эффекта от снижения налогового бремени производителей и роста их рентабельности. В этом случае речь идет о замещении модели финансирования деятельности государства за счет неэквивалентного перераспределения национального дохода в его пользу моделью наделения его собственность на материальные и финансовые активы и повышения бюджетного эффекта от них.

Эффективно сочетая функции собственника и менеджера в АО, как наиболее оптимальной форме организации хозяйственной деятельности, государство вынуждено реализовать предпринимательскую функцию. В результате окажется возможным пошаговое замещение налоговых доходов в бюджете неналоговыми, что позволит сократить налоговую нагрузку на бизнес и мультиплицирует положительный эффект бюджетно-налоговой политики в росте ВВП. В результате возникнет возможность финансировать производство общественных благ государством для общества, не прибегая к росту налоговых доходов. Так произойдет разрешение знаменитой дилеммы треугольника путем построения иерархии целей государства, в рамках которой приоритетной становится стратегия превращения государства в эффективного собственника (и роста доходов от собственности в реальном выражении), что позволит на втором уровне приоритетности заняться решением проблемы социальной справедливости в обществе, а решение двух предыдущих задач в рамках дилеммы треугольника — объективная основа формирования государством условий экономической стабильности экономической системы.