Совершенствование методов государственного регулирования финансовых рынков

Актуальность темы

исследования. Глобализация мировой экономики, дерегулирование, функциональная интеграция и инновации, характерные для развития финансовых рынков в конце XX — начале XXI века позволили существенно улучшить условия инвестирования, но и породили I новые риски. После произошедших изменений финансовые рынки в целом, но особенно вновь возникшие сегменты и инструменты, стали генерировать всё новые кризисные явления. Кризисы конца XX и начала XXI вв. показали, насколько опасным может быть нарушение равновесия (турбулентность) как на внутренних, так и на внешних финансовых рынках.

Стало отчетливо видно, что традиционные либеральные теории функционирования и регулирования рынков не способны создать модель устойчивого функционирования финансовой системы государств с рыночной организацией экономики и эффективно решать проблемы «провалов рынка». Поэтому поиск новых теоретических подходов к организации и регулированию финансовых рынков активно ведется во всем мире с начала процессов дерегулирования.

В условиях кризисных явлений часто преобладающей становится точка зрения, согласно которой необходимо усиливать государственное регулирование на финансовых рынках, распространяя его на все «новые сферы», придавая регулятору дополнительные полномочия. Однако противники такой точки зрения справедливо отмечают, что усиление государственного регулирования может подорвать жизнеспособность рыночных сил. Решение этих противоречий возможно, на наш взгляд, путем переосмысления базовых принципов государственного регулирования, и их корректировки в соответствии с современными тенденциями в развитии экономики в целом и финансовой сферы, в частности.

Степеньразработанности темы исследования.

Вопросы роли финансовых рынков в современной рыночной экономике, а также методов их регулирования довольно широко рассматриваются в экономической теории и следуют совершенно разным традициям. Наиболее общие подходы к регулированию на финансовых рынках, лежащие в основе деятельности государственных органов, базируются на неоклассической экономической теории и её специальных направлениях таких как теории несостоятельности рынка, общественного выбора и общественных интересов, теории «срастания» Дж. Стиглера, морального риска и «ложного выбора», асимметричности информации, модели «принципал-агент». Для обоснования отдельных направлений регулирования используются более специальные теории, такие как модель функции доверия, модель конкуренции, регулирования, теория эффективной структуры, модель «структура — поведение — эффективность», концепция капитала финансового института.

Рассмотрение влияния кризисных явлений на финансовых рынках в экономическую теорию было в явном виде включено Дж.М. Кейнсом на основе событий Великой депрессии в США. Это направление в экономической теории также вызвало к жизни большое количество работ, посвященных необходимости государственного регулирования экономики в целом и финансовых рынков, в частности. Однако, с точки зрения инструментов регулирования, исследования кейнсианского направления сосредоточены в основном на рассмотрении влияния денежно-кредитной и бюджетной политики на экономические процессы и очень мало внимания уделяют основам регулирования финансовых рынков, в том числе и в условиях кризиса.

Отечественные исследования относятся к какому-либо из основных направлений, либо продолжают традиции марксистской экономической школы. В рамках последней кризисные явления в экономике рассматриваются как проявления общего кризиса капитализма.

Вопросам государственного регулирования финансовых рынков посвящены работы Авакян Е., Агапеева Е. В., Алексашенко С., Алехин Б. И., Андрюшин С., Апокин А., Аткинсон Э. Б., Басова А. И., Борисова И., Вавулин Д., Галанова В. А., И., Голицын Ю., Головин М., Графова Г. Ю., Григорьев JL, Грунин А. А., Гурвич В., Гурвич Е., Гусева А. И., Жуков Е. Ф., Замараев Б., Захаров А., Зеленкова Н., Киюцевская А., Кокошкина И. К., Колб Р. Ф., Кудрин А., Куликов М., Кушлин В. И., Лосев С. В., Марданов Р. X., May В., Миркин Я., Михейко М. В., Назарова А., Никифорова В. Д., Новичков А. В., Новичков В. И., Островская В. Ю., Петрухина Г. А., Рот А., Рубцов Б. Б., Руднев В. Д., Салин В. Н., Салихов М., Улюкаев А., Фельдман А. Н., и др.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работы состоит в совершенствование принципов и методов государственного регулирования финансовых рынков, позволяющих повысить эффективность регулирования и устойчивость их деятельности.

Достижение этой цели предполагает постановку и решение следующих задач:

• Проанализировать эволюцию основных концепций и становление теорий государственного регулирования финансовых рынков.

• Определить приоритетные направления и методы государственного регулирования финансовых рынков на современном этапе.

• Определить основные противоречия и риски в системе государственного регулирования на финансовых рынках.

• Выявить основные причины неспособности либеральных методов регулирования эффективно противостоять рискам, проанализировав появления передовых достижений и разработок на финансовых рынках.

• Предложить новую, усовершенствованную модель регулятора финансовых рынков, с оптимальной архитектурой государственного вмешательства, в условиях системных рисков глобального характера.

Область исследования. Исследование проведено в рамках специальностей Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономической науки) Высшей аттестационной комиссии: 08." 00. 01 — Экономическая теория.

Предметом исследования данной работы являются экономические отношения, возникающие в процессе государственного регулирования финансовых рынков в условиях системных рисков глобального характера.

Объектом исследования является система государственного регулирования финансовых рынков в условиях глобальной нестабильности.

Научная гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что современные государственные методы регулирования финансовых рынков, имеющие неоклассическое направление, неспособны эффективно реагировать на вызовы современности. Необходим пересмотр либеральных методов государственного регулирования в сторону централизации, в противном случае, дисбалансы на одном из финансовых рынков способны дестабилизировать ситуацию на всех рынках и породить системный кризис как на финансовых рынках, так и в реальной экономике.

Теоретической и методической основой исследования явились фундаментальные положения теории государственного регулирования экономики и финансовых рынковисследования, монографии, статьи отечественных и зарубежных экономистов в области регулирования финансовых рынковстатистические материалы, законы и постановления для регулирующих органов, ведомств и министерствбазовые теоретические труды экономистов и исследователей современной экономической мысли и пр.

Информационно-эмпирической базой исследования послужили: «Закон о Рынке Ценных Бумаг РФ" — нормативно правовые акты ФСФР, ЦБ, Министерства Финансов и другие зарубежные и отечественные разработки по государственному регулированию финансовых рынков и совершенствованию методов регулирования на финансовых рынкахтруды и разработки признанных экономистов и экспертов. Результаты исследования выполнены лично автором.

Основные результаты исследования и их научная новизна состоят в следующем:

• Выявлено, что неоклассическая теория не является определяющей в объяснении теоретических и практических проблем функционирования финансовых рынков. В связи с этим, на первый план выдвигается институциональная теория для объяснения современных тенденций.

• Определены целевые параметры и приоритетные направления для национальных экономик. Сформулированы фундаментальные основы приоритетной государственной политики для развивающихся финансовых рынков.

• Сформулированы основные противоречия в функционировании финансовых рынков, выявлены внешние и внутренние риски системного характера, дестабилизирующие финансовые рынки внутри страны и противоречащие долгосрочной внутренней политике развития.

• Выявлено, что в условиях глобализации, функционального дерегулирования и финансовых инноваций создаются предпосылки низкой эффективности либеральных методов управления и контроля. Определены основные причины неспособности регулятора своевременно реагировать на нововведения на финансовых рынках.

• Предложена авторская модель регулятора финансовых рынков, с усилением централизованного государственного управления, способная эффективно и своевременно реагировать на существующие и потенциальные угрозы.

Практическая значимость работы:

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных теоретических выводов при преподавании курсов экономической теории, теории регулирования финансовых рынков, финансов, денежного обращения и кредита. Полученные практические выводы могут быть использованы при совершенствовании законодательства Российской Федерации в области регулирования финансовых рынков, а также при обосновании модернизации мегарегулятора финансовых рынков.

Апробация результатов исследования. Основные результаты проведенного диссертационного исследования получила определенную научную апробацию и практическую реализацию. Теоретические выводы докладывались и обсуждались в 2006 — 2011 гг. на Межвузовских научно практических конференциях. Также, теоретические и практические выводы исследования имеют широкое распространение в публичных изданиях открытой печати.

Объем публикаций о теме диссертации:

Основные положения диссертации нашли отражение в 10 публикациях, в том числе: 1 статья в издании рекомендованном ВАК РФ.

Структура и объем работы. Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

В соответствии с задачами и целями исследуемой работы, она была построена по следующему принципу:

Во введении обоснована актуальность темы, проанализирована степень ее изученности, определены цели и задачи исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В Главе 1 «Теоретические основы государственного регулирования финансовых рынков» рассматриваются: основные методы государственного регулирования экономики и финансовых рынков классической, неоклассической, кейнсианской, институциональныйанализируются современные подходы к роли государства в регулировании экономики и финансовых рынков, границы вмешательства государства в регуляционные процессырассматриваются современные смешанные методы регулирования, которые приобретают популярность в экономической наукеанализируется два противоположных метода регулирования на финансовых рынках — институциональный и функциональные методы регулирования финансовых рынков.

В Главе 2 «Основные проблемы государственного регулирования финансовых рынков в условиях системных рисков глобального характера» рассматриваются основные проблемы и противоречия в методах регулирования финансовых рынковрассматриваются основные противоречия в теории регулирования финансовых рынков, с точки зрения развитости рынков и способности противостоять нестабильности и дисбалансам на финансовых рынках и в особенности рисков для развивающихся экономикпроизводится анализ способности развивающихся рынков справляться с кризисными явлениями на финансовых рынках самостоятельно, т. е. либеральными методами, без государственного вмешательстварассматриваются основные направления совершенствования государственного регулирования на финансовых рынках в условиях нестабильности в финансовой сфере и провалов рынка.

В Главе 3 «Совершенствование методов регулирования на финансовых рынках» анализируются: либеральные методы регулирования на финансовых рынках и обозначаются основные противоречия и несоответствия в либеральных методах государственного регулированияпредлагается новая разработка по консолидации регулирования на финансовых рынках и доказывается необходимость централизации регулирования на финансовых рынкахпредлагается модель государственного регулятора на финансовых рынках, и обозначаются цели и задачи данного регулятора в целом, и структур внутри государственного регулятора по отдельности.

В Заключении формулируется вывод и основные результаты исследования.

Выводы. Известны три метода создания регуляторов на финансовых рынках: либеральный метод (регулирование происходит профессиональными объединениями) — регулятором является государство (централизованное регулирование) — смешенный вариант (комбинация централизованного и децентрализованного метода).

Для экономики России в целом и для регулирования отечественных финансовых рынков наиболее подходящим вариантом на сегодня является «государственное дирижирование». Метод институционального регулирования является наиболее приоритетным для Российского финансового рынка, с условием современного уровня развития отечественной экономики, финансовых рынков и возникновения возможных рисков.

Должен быть создан коллегиальный орган, к основным функциям которого будет относиться: взаимодействие с профучастникамивзаимодействие с представителями министерств и ведомствреальная оценка рисковпринятие того или иного решения по совершенствованию финансовых рынков.

Должен быть создан департамент по расчету рисков, который производил бы тесное взаимодействие с мегарегулятором. Департамент по расчету рисков должен оценивать те или иные проекты или новшества для отечественного рынка, давать свои прогнозы и рекомендации, отслеживать иного рода риски (внутренние и внешние).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Неоклассический метод регулирования и либерализм в долгосрочном плане оказывают деструктивный характер на финансовых рынках и в реальной экономике. Доминирующие неоклассические методы регулирования на финансовых рынках, которые имеют самый длинный период практического применения в государственном регулировании финансовых рынков, более неспособны эффективно реагировать на современные вызовы. Необходим пересмотр в методах регулирования финансовых рынков, т. к. возникают риски системного характера по причинам провалов государства, что в итоге может привести к системным рискам глобального масштаба.

Излишнее послабление, глобализация, функциональная интеграция и как следствие появление новых продуктов оказали негативный эффект на финансовых рынках. В процессе послабления норм регулирования, государственные регуляторы делали попытку оздоровить ситуацию на финансовых рынках, но в то же время, политика чрезмерного послабления привела к такому нежелательному эффекту как, появление признаков системного риска. В то же время, глобализация и функциональная интеграция сделали локальные риски системного характера глобальными. Локальные системные риски, порожденные на каком либо из сегментов финансовых рынков отдельно взятой страны стали генерировать риски, которые при существующих неоклассических методах регулирования государственного регулирования оказались способными мигрировать на финансовые рынки на другой сегмент экономики внутри страны и другие экономики. В пример можно привести зарождение ипотечного кризиса на рынках США, затем перемещение кризиса на банковский и финансовый сегменты, затем на рынки межбанковского кредитования, после на товарный и другие рынки и в заключение на рынки других стран мира. Кроме того, усложняющаяся финансовая система и появление новых продуктов привели к тому, что системные риски начали порождать отдельно взятые институты и такие структуры как ТНК. ТНК, в свою очередь порождают риски глобального масштаба внутри собственной структуры, так как одновременно ведут свою деятельность на разных сегментах финансовых рынков.

Развивающиеся рынки, в сравнении с развитыми рынками, должны обладать большей защитой. Это происходит в силу того, что помимо стабильности и открытости, развивающиеся страны должны преследовать цель долгосрочного и стабильного роста. Глобализация привнесла серьезные изменения в политику государственных регуляторов и правительств, и в особенности на развивающихся рынках. Испытывая острую нехватку инвестиций, развивающиеся экономики и государственые регуляторы идут на излишнее послабление, что в итоге ведет к притоку спекулятивного капитала в страну. Приток горячих денег ведет к нестабильности на валютном рынке. Нестабильность на валютном рынке ведет к недоверию долгосрочных инвестиций и как следствие нежеланию долгосрочных стратегических инвесторов приходить на развивающиеся рынки. Появляется необходимость в переосмыслении методов и принципов регулирования финансовых рынков и переход на более жесткие и централизованные методы регулирования. Следовательно, государственном регулятору необходима централизация, строго прописанные правила для участников рынков и ориентация долгосрочных инвесторов на долгосрочную политику. В противном случае дисбалансы будут только нарастать, и порождать риски не только на финансовых рынках, но и в реальной экономике. Именно долгосрочная макроэкономическая стабильность и ориентация на долгосрочный экономический рост должны стать приоритетами в выстраивании политики долгосрочного государственного регулирования и приоритетной государственной политики на финансовых рынках.

2. На нынешнем этапе развития экономики и финансовых рынков методы регулирования, основные ориентиры и ряд других фундаментальных стержневых целей и задач выстроены неправильно. Основными ориентирами для государственного регулятора должны стать: долгосрочная макроэкономическая стабильностьдолгосрочный экономический рост и устранение системного риска. Государственным регуляторам необходимо выстраивание основных долгосрочных целей и необходимо выстраивать политику, ориентированную именно на долгосрочный рост и стабильность. На данном этапе развития мировой экономики выстроить политику долгосрочного макроэкономического роста и стабильности, и в особенности на развивающихся рынках необходимо по принципам и методам институционального государственного регулирования, а не неоклассического метода, который более неспособен выполнять задачи, поставленные перед государством по эффективному регулированию финансовых рынков. Именно выстраивание государственного регулирования финансовых рынков по институциональному принципу и методу должно привнести элементы стабильности, что является очень актуальным вопросом не только для развивающихся, но и для развитых рынков. Именно единый и централизованный государственный регулятор может наиболее эффективно решить данную проблему. Государственный регулятор должен выстраивать параметры и долгосрочные ориентиры для экономики страны, а все остальные институты (профессиональные участники финансовых рынков, бизнес, банковские и финансовые структуры, СРО, представители министерств и ведомств и т. д.) должны подстраиваться под данные параметры, что должно привести к долгосрочной стабильности, росту и эффективности. Именно устранение системных рисков и ориентация на долгосрочный рост должны стать приоритетным ориентиром при выстраивании государственной политики долгосрочного экономического роста и стабильности.

Государственный централизованный регулятор должен строить свою политику именно исходя из этих приоритетов, в противном случае все начинания будут носить механический характер и в долгосрочном плане ни к чему хорошему не приведут. Эти цели особенно актуальны для развивающихся экономик.

Определения границ государственного вмешательства очень тонкая и непростая задача, которая требует безотлагательного решения. Большинство стран, которые еще не так давно придерживались именно либеральных методов регулирования и применяли неоклассику в качестве базового ориентира постепенно отказываются от своей политики и начинают применять методы централизованного регулятора. Большинство экономически развитых стран уже на протяжении нескольких десятилетий начали применять централизованный регулятор и ограничивать деятельность ТНК во всех сегментах финансовых рынков. Кроме того, и регуляторы развивающихся экономик начали применять данные методы и запрещают деятельность ТНК на своих рынках, либо ограничивают их деятельность по институциональному принципу. Трансформация и пересмотр методов государственного регулирования на финансовых рынков в сторону централизации и ухода от системных рисков говорит о том, что государственные регуляторы пересматривают принципы и методы регулирования на финансовых рынках. Приоритетность ухода от системных рисков говорит о том, что большинство стран будут вынуждены перейти к централизованному государственному регулированию финансовых рынков. Именно централизованный регулятор будет способен решать сложные задачи, которые возникают перед мировой экономикой, которая приобретает черты глобального характера.

3. Либеральные методы регулирования, столь популярные на протяжении долгого периода времени дискредитировали себя. Можно с уверенностью утверждать, что современные либеральные принципы и методы регулирования не являются эффективными и показали свою неспособность эффективно регулировать финансовые рынки в долгосрочном периоде. Ужесточение регулирования во время кризиса и последующая еще более мягкая политика привели к тому, что мы наблюдаем уже на протяжении нескольких лет. ТНК, крупные банковские структуры и хеджфонды представляют серьезную опасность системного характера. ТНК и крупные банки, на данном этапе развития мировой экономики, занимаются деятельность практически на всех рынках и участвуют во всех сегментах мировой экономики. Столь сложный характер деятельности порождает риски внутри самих структур, что в дальнейшем может привести к системным рискам. Кризис 2008 г. показал насколько опасным может быть участие ТНК и крупных банков на всех рынках одновременно. Кризис ипотеки в США обрушил все рынки, что говорит об опасности участия ТНК и крупных универсальных банков на всех рынках одновременно. Тем не менее, регуляторам пришлось спасать банки и ряд страховых компаний, несмотря на то, что в задачи регулятора не входит спасение банков. Но, регуляторам приходится спасать банки, так как они являются системообразующими. Таким образом, банки пользуются своим положением и понимая, что маловероятно то, что регуляторы захотят обанкротить столь крупные структуры и идут на риски. Однако, спасение банков, вызванное замещением частного долга на государственный не привело и не приводит к положительному результату, так как проблема банкротства не исчезает, а отодвигается на определенный период в будущее.

Хеджфонды так же способны генерировать риски. Индустрия хеджфондов, за последние время, преобразовалась сильно и также порождает риски системного характера. Нерегулируемость хеджфондов и резкий рост количества хеджфондов по всему миру оказывают серьезное влияние на стабильность финансовых рынков и всей глобальной финансовой системы. Особенную озабоченность вызывает нерегулируемость и непрозрачность хеджфондов, что позволяет им вести себя довольно агрессивно в выстраивании своей стратегии. Кроме того, крупные банковские структуры, для повышения результатов своей деятельности создают хеджфонды внутри собственных структур, что естественно ведет к росту системных рисков. Следовательно, централизованный государственный регулятор необходим для устранения рисков системного характера, которые могут приобрести глобальный характер.

Следовательно, можно сделать предположение, что регулятор должен быть централизованным и необходимо разделение ТНК и крупных банков по принципам деятельности. Необходимо разделение банковских структур по принципам коммерческого и инвестиционного банкинга. Большинство экспертов справедливо отмечают то, что нынешнее правительство и регуляторы лишь оттягивают неминуемый коллапс или стагнацию. Это похоже на игру в кошки-мышки финансовых учреждений с регулирующими органами, в которой каждая сторона непрерывно гонится за другой. Либеральные неоклассические методы регулирования неэффективны на нынешней стадии развития экономики.

4. Крупные банковские структуры за последнее время превратились в крупные международные финансовые холдинги и занимаются спекулятивными операциями по всему миру. Организовывая у себя дочерние организации по управлению капиталом, или хеджфонды они уходят от регулирования и получают возможность совершать операции с высокими рисками, чего они не могут себе позволить при управлении напрямую через банки.

История банкротств LTCM и Bear Stearns, которые повлекли за собой хаос на всех финансовых рынках позволяют говорить о том, что именно крупные банковские структуры являются основным элементов дестабилизации на финансовых рынках. История LTCM указывает на то, что излишний либерализм ставит регуляторы положение заложника, так как руководство банков будет проводить высокорисковую политику, осознавая нежелание государственных регуляторов банкротить какую либо из подобных структур. LTCM и Bear Stearns занимались высокорискованными операциями и привели финансовые рынки в состояние повышенного риска системного коллапса. Инвестируя практически во все сегменты финансового рынка, они становятся очень опасными для финансовой системы и для государственного регулятора, учитывая их размеры и правило «слишком крупный чтобы лопнуть». В подтверждение наших доводов можно сказать, что большинство кризисов начиналось именно с кризиса или банкротства какого либо банка, который впоследствии становился проблемой не только конкретного банка, но и всех финансовых рынков, а затем перекидывался и на реальный сектор экономики. Это еще один аргумент в пользу централизации регулирования.

5. Подводя итоги можно утверждать, что на российском финансовом рынке необходим централизованный регулятор. Тем не менее, он должен обладать элементами гибкости и максимальной защиты от негатива. Для этого предложены следующие нововведения: цели регулятора — долгосрочное экономическое развитие, долгосрочная макроэкономическая стабильность, элиминирование системных рисков и минимизация влияния внешних и внутренних негативных фактороврегулятор должен иметь возможность регулировать все сегменты финансового рынкадолжен быть создан коллегиальный орган, где будут взаимодействовать регуляторы, министерства и ведомства, бизнес и профсообществоособую роль в архитектуре регулятора должен сыграть «департамент по расчетам рисков», который будет занимать особую роль в системе упреждения и прогнозирования рисков как внешних, так и внутренних. Все это позволит государственному регулятору более эффективно решать проблемы регулирования финансовых рынков и дать четкий сигнал на долгосрочное развитие.

Необходимо разработать модель регулятора, с эффективными границами государственного вмешательства. Государственный регулятор должен сочетать в себе две базовые функции, без которых он не может быть эффективным: максимальное элиминирование рисков, особенно системного характераразработка механизмов гибкого подхода в развитии инфраструктуры финансовых рынков. Авторская модель регулятора призвана эффективнее решать проблемы государственного регулирования финансовых рынков и взаимодействие внутри регулятора должно строиться по следующему принципу:

• Все предполагаемые программы или реформы в сфере регулирования должны преследовать самые главные цели — долгосрочное экономическое развитие, долгосрочная макроэкономическая стабильность, элиминирование системных рисков и минимизация влияния внешних и внутренних негативных факторов.

• Государственный регулятор должен регулировать все сегменты финансового рынка, иначе достижение поставленных целей будет невозможным.

• Взаимодействие регулятора, СРО, Министерств и Ведомств, Центрального Банка, бизнеса и всех остальных участников финансовых рынков должно осуществляться посредствам коллегиального органа. Данный орган поможет централизованному государственному регулятору приобрести черты гибкости, что не характерно для государственного регулятора и в максимальной степени удовлетворять потребности всех сторон.

• Для большей эффективности коллегиального органа можно переложить проекты по развитию и совершенствованию микросреды на плечи профучастников, которые будут готовить проекты по развитию, а проекты в свою очередь будут выноситься на обсуждение и в случае отсутствия противоречия основным целям мегарегулятора внедряться в проект.

• Проблемы взаимодействия регулятора отечественного финансового рынка с иностранными сообществами и объединениями не должны обсуждаться на коллегиальном совете. Мегарегулятор должен самостоятельно заниматься этими вопросами и в приоритете оставлять вопросы развития отечественной экономики. • Должен быть создан департамент по расчетам рисков, который занимался бы расчетами рисков и был бы независимым органом. В основные функции такого департамент по расчету рисков должна входить реальная оценка ситуации в экономике страны и в мировой экономике, оценка рисков по тем или иным проектам с возможными вариантами развития событий и адекватных действий регулятора в случае форсмажера. Это ведомство должно быть независимым и должно трезво оценивать ситуацию, без заинтересованности в рекомендациях. Сотрудники ведомства по расчетам рисков должны быть высококвалифицированными специалистами.

Все эти доводы позволяют нам говорить о том, что государственный регулятор для финансовых рынков, в том числе и России, должен быть централизованным.