Развитие теории применения отечественного Военно-Морского Флота в 1921-1941 гг

Военно-теоретическая мысль развивалась постоянноона совершенствовалась под влиянием изменений в базисе и надстройке общества, появления новых средств вооруженной борьбы, форм и способов ведения военных действий, накопления, анализа и обобщения боевого опыта, достижений других наук, смежных с военной наукой, национальных особенностей вооруженных сил.

В отечественной историографии сложилась периодизация истории военной науки Советского государства, согласно которой было принято выделять два основных периода: с октября 1917 г. до середины 1950;х гг. и с середины 1950;х гг. до начала1990;х гг.

В свою очередь внутри этих периодов были годы и десятилетия, в течение которых проводилась основная работа по научно-теоретическому освоению опыта больших войн и ускоренное развитие самой военной науки. Последнее происходило, как правило, на фоне глубоких перемен в военной политике Советского государства, с существенным уточнением задач и основных принципов строительства и применения вооруженных сил и их видов.

В полной мере это относится к двум десятилетиям, разделяющим Гражданскую войну и иностранную интервенцию в России (1918;1920 гг.) и Великую Отечественную войну (19 411 945 гг.).

Исторический опыт свидетельствует, что развитие системы военных знаний представляет собой сложный процесс, тенденции и закономерности которого необходимо учитывать, решая научные проблемы и практические задачи во всех областях военного дела.

Опыт реформирования Российских Вооруженных Сил позволяет сделать вывод, что в ближайшие годы основным направлением их развития станет постепенный переход на трехвидовую структуру. В этих условиях существенно повышается значение теорий видов вооруженных сил и, в частности, — теории Военно-Морского Флота, которую, по мнению некоторых военных руководителей и ученых, сегодня было бы правильнее называть военно-морской наукой.

Актуальность темы

диссертации обусловлена необходимостью изучения на новом, современном уровне развития военной науки, процесса эволюции теории применения отечественного ВМФ в течение одного из самых сложных периодов его истории.

С точки зрения научно-познавательной разработка данной темы будет способствовать дальнейшему накоплению знаний о становлении и развитии отечественной военно-теоретической мысли, позволит ввести в широкий научный оборот архивные документы и другие источники, которые по различным причинам не использовались ранее.

Практическое значение результатов исследования заключается в том, что в новой геополитической обстановке характерной сокращением морских границ государства, утратой ряда важнейших районов базирования, усложнением условий для выхода сил флота на морские и океанские ТВД, а также существенным ослаблением Российских вооруженных сил, усвоение уроков, которые вытекают из опыта развития теории применения ВМФ в 1921;1941 гг. необходимо для успешного решения задач по обеспечению обороноспособности страны.

В военно-прикладном отношении результаты настоящего исследования должны представлять определенный интерес для руководящего состава органов военного управления, а также для профессорско-преподавательского состава высших военно-учебных заведений и научно-исследовательских учреждений. Они могут быть использованы в научной работе, проводимой в органах военного управления, в основной деятельности кафедр оперативного искусства, тактики, военной истории, истории войн и военного искусства, а также для обучения слушателей в системе командирской и общественно-государственной подготовки.

Анализ отечественной военной историографии, позволяет сделать вывод, что в прямой постановке эта тема практически не разрабатывалась. Лишь некоторые аспекты эволюции теории ВМФ в рассматриваемый период, получили освещение в трудах советских военных теоретиков.

В наиболее известных военно-исторических исследованиях, изданных в конце 1950;хначале 1980;х гг., таких как «Военная стратегия» под редакцией В.Д. Соколовского- «Стратегический очерк Великой Отечественной войны» А. Н. Грылева, П. Г. Авдееенко, В. А. Анфилова и других- «Советское военное искусство в Великой Отечественной войне 1941;1945 гг." — «Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне 1941;1945 гг.» С. М. Лялько, В. М. Баранчука, H.A. Волкова- «Флот в Великой Отечественной войне: Опыт оперативно-стратегического применения» A.B. Басова- «Морская мощь государства» С. Г. Горшковав трудах по истории военно-морского искусства, написанных совместно В. И. Ачкасовым и Н. Б. Павловичем, В. М. Гаккелем, A.B. Замчаловым и К. В. Пензиным, а также в трехтомном труде «Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941;1945 гг.», 1 основное внимание уделялось исследованию опыта применения ВМФ в ходе Великой Отечественной войны. В них нашли отражение главным образом практические результаты развития теории применения Военно-Морского Флота в 1921;1941 гг. и сформулированные военно-морскими теоретиками принципы, выраженные в требованиях и рекомендациях боевых руководящих документов. При этом, по известным причинам, советские военные историки были весьма осторожны в своих критических оценках.

Вместе с тем, авторами «Стратегического очерка Великой Отечественной войны 1941;1945 гг.», было высказано мнение, «что наши предвоенные взгляды на ведение вооруженной борьбы, на роль и способы использования родов войск и видов вооруженных сил находились под сильным влиянием опыта войны в Испании 1936;1939 гг., советско-финляндской войны 1939;1940 гг. При этом некоторые выводы, сделанные из опыта этих войн были спорными, а порой и неверными».2 Оценивая предвоенное состояние теории применения Военно-Морского Флота, они очерка отметили, что в этой области «имелись недочеты», указав на «известную переоценку.

1 Военная стратегия. Изд. 2-е / Ред. Соколовский В. Д. — М.: Воениздат, 1963. -С. 165−170, 186−187, 204−206. Грылев А. Н., Авдеенко П. Г., Анфилов В. А. и др. / Ред. Платонов С. П. Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941;1945 пг. — М.: Воениздат, 1961. — С. 92−94- Советское военное искусство в Великой Отечественной войне 1941;1945 гг. — М.: Воениздат, 1962. — С. 62−66- Лялько С. М., Баранчук В. М., Вожов H.A. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне 1941;1945 гг./ Ред. Сталбо К. А. — М.: Воениздат 1963. — С.38−39, 49- Басов A.B. Флот в Великой Отечественной войне: Опыт оперативно-стратегического применения. — М.: Наука, 1980. — С. 26−57- Горшков С. Г. Морская мощь государства. Изд. 2-е. — М.: Воениздат, 1979. — С. 192−203- Ачкасов В. И., Павлович Н. Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. — М.: Воениздат, 1973. — С. 11−31- Гаккель А. М., Замчалов А. Н., Пензин К. В. История военно-морского искусства. — Л.: BMA, 1980. — С. 19−22, 64−65, 74−76, 97−98, 141−142- Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941;1945 гг.: В 3 т. / Отв. ред. Владимирский Л. А. — М: Воениздат, 1959;1962, — Т. 1. — С, 40−82.

2 Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941;1945 гг. — С. 85. роли надводных кораблей", 3 из-за чего, по их мнению, рекомендации временного «Наставления по ведению морских операций 1940 г. «(НМО-40) «провисали в воздухе». Содержание Наставления было подвергнуто критике за трактовку совместных операций армии и флота, а также за отсутствие рекомендаций по подготовке и ведению действий флота «в условиях превосходства противника на суше, море и в воздухе, в условиях упреждения противником в нанесении удара и отхода наших войск, значительного нарушения системы базирования флота».4.

По существу аналогичные критические замечания были приведены в тексте вводной главы трехтомника «Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941 1945 гг.».5.

Основные проблемы советского военно-морского искусства и результаты его развития в 1921;1941 гг. наиболее ярко освещены в «Бюллетене Главного штаба и боевой подготовки Военно-Морского Флота № 16: Состояние Советского флота и военно-морского искусства в 1941 г. и основные итоги их развития в ходе Второй мировой и Великой Отечественной войн», разработанном в 1967 г. К. А. Сталбо при участии A.B. Басова и Ф. Д. Смирнова.6.

3 Данный вывод представляется спорным, поскольку характеризует предвоенные взгляды на основное тактическое предназначение кораблей различных классов слишком упрощенно. Результаты исследования позволяют утверждать, что завышенные ожидания имели место и по отношению к подводным лодкам. В то же время роль авианосцев в вооруженной борьбе на море была истолкована совершенно неверно. В это случае была допущена не просто их недооценка, а грубый просчет с тяжелыми последствиями, которые не преодолены и сегодняМ.М.

4 Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941;1945 гг. — С. 93−94.

5 Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941;1945 гг.: В 3 т. / Отв. ред. Владимирский Л. А. — М: Воениздат, 1959;1962. — Т. 1. — С. 78−79.

6 Сталбо К. А. Бюллетень Главного штаба и боевой подготовки Военно-Морского Флота № 16: Состояние Советского флота и военно-морского искусства в 1941 г. и основные итоги их развития в ходе второй мировой и Великой Отечественной войн. — М: Воениздат, 1967. -С. 3−11, 26−33.

К сожалению, эту работу отличает менее требовательный взгляд на военную доктрину Советского государства, особенно, в той ее части, которая имела отношение к строительству и применению ВМФ. Не слишком критичен был ее автор и в оценке боевых руководящих документов ВМФ, изданных накануне войны.

В числе факторов, оказавших наибольшее влияние на строительство Военно-Морского Флота и эволюцию теории его применения в 1921;1941 гг., К. А. Сталбо выделил главным образом фактор экономический.

Влияние других, в особенности, субъективных факторов в его работе, к сожалению, не раскрыто, хотя попытка анализа содержания и результатов научно-теоретических дискуссий 1920;х гг. имела место.

Относительно небольшой объем занимают материалы, посвященные проблемам строительства и применения ВМФ в 19 211 941 гг. в «Истории второй мировой войны», разработанной советскими учеными в 1970;е гг.8.

Вместе с тем, это фундаментальное исследование и сегодня остается одним из самых авторитетных источников, освещающих основные итоги развития отечественной военно-морской мысли, принципы строительства и применения Военно-Морского Флота, его роль и место среди других видов Вооруженных Сил в 1921;1941 гг.

Кратко, но весьма содержательно итоги развитие тактики и оперативного искусства ВМФ в эти годы изложены в учебном пособии, разработанном в 1958 г. для слушателей Военно-Морской академии кандидатом военно-морских наук, доцентом полковником.

7 Там же. — С. 33.

8 История второй мировой войны: В 12 т. — М.: Воениздат 1973;1979. — Т. 1. — С. 246−248, 249−256, 262, 269−270- - Т. 2. — С. 170−182,196−197,202- -Т. 3. — С. 99,120−121,344, 361.

В.М. Ковальчуком.9 Однако ему наибольшей степени, было присуще стремление уйти от анализа проблем, не решенных в процессе развития теории применения Военно-Морского Флота, в рассматриваемый период. Работу В. М. Ковальчуку отличает также не совсем объективный подход к анализу конкретных результатов строительства ВМФ в 1921;1941 гг., впрочем, вполне объяснимый, если принять во внимание время, в какие годы это пособие было написано.

То же самое приходится иметь в виду, обращаясь к учебному пособию, разработанному в начале 1960;х гг. группой преподавателей Военно-политической академии «Военно-морское искусство до Великой Отечественной войны».10.

Его выгодно отличает освещение взглядов высшего военно-политического руководства страны на стратегическое применение Военно-Морского Флота, что фактически отсутствует в большинстве из названных выше трудов, однако с позиций сегодняшнего дня оценки и выводы авторов представляются поверхностными и предвзятыми, в особенности — по отношению к военно-морским теоретикам так называемой «старой школы».

В сборник «Актуальные проблемы истории военно-морского искусства», выпущенный Военно-Морской академией имени Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова в 1992 г. под редакцией доктора географических наук профессора капитана 1 ранга А. П. Алхименко, была включена весьма содержательная статья А. М. Гаккеля «Развитие теории советского военно-морского.

9 Ковальчук В. М. Строительство ВМФ СССР в период между гражданской и Великой Отечественной войнами. Развитие оперативно-тактических взглядов в Советском военно-морском флоте /Учебное пособие. — Л.: 1958. — 38 с.

10 Багров В. Н., Бауман А. Э., Дивин В. А. Военно-морское искусство до Великой Отечественной войны / Учебное пособие. — М.: ВПА, 1960. — С. 216−220,226−227, 230−231,247. искусства в межвоенный период (1921;1941 гг.), 11 которая в некотором смысле перекликается с темой настоящего исследования. Однако ограниченный объем сборника предполагал конспективное изложение материала, и это не позволило автору в полной мере раскрыть сущность основных этапов эволюции теории применения ВМФ в рамках рассматриваемого периода.

На этом фоне выделяется учебное пособие кандидата исторических наук, доцента, капитана 1 ранга В. Ю. Грибовского «Рабоче-крестьянский Военно-Морской Флот в предвоенные годы 1936;1941», изданное в 1996 г. 12.

Его издание стало свидетельством того, что наша военно-историческая наука за последнее десятилетие прошла большой путь в изучении проблем строительства и применения ВМФ в период между гражданской (1918;1920 гг.) и Великой Отечественной (19 411 945 гг.) войнами.

К сожалению, в книге В. Ю Грибовского не раскрыты некоторые направления деятельности ВКП (б), имевшие непосредственное отношение к Военно-Морском}' Флоту.

К тому же эта область военной политики Всесоюзной коммунистической партии отождествляется с «морской политикой» великих держав 13, с чем согласиться трудно, поскольку, понятия и категории учения о «морской силе», особенно в те годы, считались несовместимыми с советским общественно-политическим строем и марксистско-ленинским учением о войне и армии. п Гаккель A.M. Развитие теории советского военно-морского искусства в межвоенный период (1921;1941 гг.) // Актуальные проблемы истории военно-морского искусства: Тематический сборник / Ред. Алхименко А.П.- СПб, 1992. — С. 12−27.

12 Грибовский В. Ю. Рабоче-крестьянский Военно-Морской Флот в предвоенные годы 1936 1941 / Учебное пособие. — СПб, 1996. — С. 3−48.

13 Там же. — С. 3.

Развитию тактики Советского Военно-Морского Флота посвящен труд, ставший итогом творческой деятельности известного теоретика и историка Н. Б. Павловича.14 Однако, в первую очередь, в нем освещается эволюция материальных средств вооруженной борьбы на море, во вторую — практика боевого применения кораблей основных классов, использования оружия и боевых средств флота и лишь в третью очередь (притом весьма кратко) — развитие теории тактики ВМФ.

Ни в одном из перечисленных выше трудов, составляющих основной массив советской военной историографии по теме настоящего исследования, эволюция общих основ теории применения ВМФ в 1921;1941 в прямой постановке не рассматривается.

В исследование факторов, определявших направление и характер процесса развития теории применения Военно-Морского Флота в эти годы внесли свой вклад советские историки, чьи работы были посвящены исследованию военной политики ВКГ1 (б) и развитию отдельных родов сил флота. Среди них в первую очередь достойны упоминания очерки В. В. Шведова и В. Т Шелоховича, 15 опубликованные во второй половине 1950;х гг., а также изданные в последние два десятилетия монографии Г. А. Аммона, А. К. Селяничева, Б. И. Зверева, 16 работы авторских.

14 Павлович Н. Б. Развитие тактики Военно-Морского Флота: В 4 ч. — М.: Воениздат, 1979;1990. — Ч. 3. — С. 243−245,257−258, 264, 267−269,276−277,295,330−337.

15 Шведов В. В. Развитие Советского ВМФ в период построения социализма в СССР (1921 -1941) // Труды ВВМИОЛУ им. Ф. Э. Дзержинского. -Л., 1957. — № 20. — С. 9−21- Шелохович В. Т. Коммунистическая партия — организатор и руководитель строительства ВМФ Советского Союза в период восстановления народного хозяйства и начала индустриализации страны (1921;1928 гг.) //Труды ВВМИОЛУ им. Ф. Э. Дзержинского. -Л., 1958. -№ 29. — С. 3−29.

1Ь Аммон Г. А. Надводные силы Советского ВМФ в Великой Отечественной войне 1941;1945 гг. Проблемы боевого использования. — М.: Воениздат, 1982. — С. 17−56- Селяничев А. К. В. И. Ленин и становление Советского ВМФ. — М.: Наука, 1979, — С.198−211- Зверев Б. И. В. И. Ленин и флот (1918;1920) -М.: Воениздат, 1978. — 295 с. коллективов под руководством Г. И. Щедрина, В. А. Золотарева, A.M. Петрова, Н. М. Лаврентьева.17.

Ценные сведения, имеющие прямое отношение к теме настоящего исследования, встречаются в «Истории строительства и проектирования подводных лодок: 1926;1979» П. З. Голосовского, в «Советском подводном кораблестроении» В. И. Дмитриева, многотомной «Истории отечественного судостроения», в книгах: «Военно-Морской Флот СССР: 1945;1991» В. П. Кузина и В. И. Никольского и «Отечественное военное кораблестроение в третьем столетии своей истории» В. Н. Бурова.18.

Особое место в этом ряду занимают публикации периода так называемой «гласности», которые, как правило, несут на себе налет сенсационности и потому изобилуют неадекватными оценками и выводами. Вместе с тем в 1980;е — 1990;е годы в «Военно-историческом журнале», журналах: «Новая и новейшая история», «Морской сборник», «Судостроение», «Гангут», малотиражных периодических и разовых изданиях, рассчитанных на широкий круг любителей военной и военно-морской истории, появилось много интересных и содержательных материалов, проливающих свет на.

17 Хазанов С. Н., Шергин А. П. и др. Боевая деятельность подводных лодок Военно-Морского Флота СССР в Великую Отечественную войну 1941;1945 гг.: В 3 т. / Ред. Г. И. Щедрин. — М.: Военнздат, 1969. — Т. 1. — С. 15−16- Петров A.M., Асеев Д. А., Васильев Е. М. и др. Оружие Российского флота. — СПб: Судостроение, 1996. — С. 104−117- Лаврентьев Н. М., Аванесов Г. Т., Беляков А. И. и др. Авиация Российского флота / Ред. Дейнека В. Г. — СПб: Судостроение, 1996. — С. 40−58- Зимонин В. П., Золотарев В. А., Козлов И. А., Шломин B.C. История флота государства Российского: В 2 т. — М.: Терра, 1996.

13 Голосовский П. З. История проектирования и строительства подводных лодок: 1926;1979. — Л., 1979. — С. 15−193- Дмитриев В. И. Советское подводное кораблестроение. — М.: Воениздат, 1990. -С. 26−196, 240−277- Кузин В. П., Никольский В. И. Военно-Морской Флот СССР: 1945;1991. — СПб, 1996. — С 23−25- Буров В. Н. Отечественное военное кораблестроение в третьем столетии своей истории. — СПб: Судостроение, 1995. — С. 56−206. некоторые неизвестные или забытые страницы истории развития отечественной военно-морской мысли.19.

В период «гласности» и в 1990;е гг. были опубликованы страницы воспоминаний, не вошедшие в ранее изданные книги Н. Г Кузнецова, бывшего Наркомом ВМФ в 1939;1941 гг.

Они существенным образом расширяют представления о механизме принятия решений в период, когда во главе Советского государства стоял И. В. Сталин, даюг ключ к пониманию реальных политических предпосылок, лежавших в основе решения о строительстве «большого морского и океанского флота», хотя и не могут заменить подлинных документов и источников, которые до настоящего времени не выявлены. 20.

Наряду с советскими и российскими учеными интерес к эволюции теории применения Советского ВМФ в 1921;1941 гг. проявили многие зарубежные историки, в частности Ю. Ровер, Р. В. Херрик, Р. Прато, М. Макгвайр, Р. Гартофф, Б. Рэнфт, Т. Хольте, А. Шульце-Хенрихс, Ф. Шлиттер, Ю. Майстер и др.

С темой настоящей диссертации в значительной степени перекликаются работы Ю. Ровера и Р. В. Херрика. К сожалению, иностранные исследователи в еще большей степени, чем советские.

19 Голосов Р., Корявко В., Шевелев В. Некоторые уроки из создания отечественного флота.// Морской сборник. -1988. — № 7. — С. 23−24- Березовский Н. Как Троцкий и Ко разваливали флот // Военно-исторический журнал. — 1990. — № 3. — С.55−57- На борьбу с лимитрофами // Военно-исторический журнал -1993. № 4. — С. 53−62- Из истории разработки военно-морских программ // Отечественная история. — 1994. — № 2. — С. 165−176- Краснов В. Н., Краснов й. В. Внешнеэкономические связи СССР в области кораблестроения в предвоенные годы // Судостроение. — 1993. — № 10. — С. 69−72, Шломин B.C. К истории большой судостроительной программы // Судостроение. — 1993. — № 10. — 66−68- Ефимов В. И., Морин А. Б. Проектирование и строительство тяжелых крейсеров проекта 82 // Гакгут. -1998. — № 14. — С. 34- Чернышев A.A. Сталинский фаворит (Тяжелый крейсер проекта 69 «Кронштадт»): Суперкрейсера 1939;1945. // Морская коллекция. — 1995. — № 6. — С. 2- Сиполс В. Я. Еще раз о дипломатической дуэли в Берлине в ноябре 1940 г. // Новая и новейшая история. — 1996. — № 3. — С. 153−156.

20 Кузнецов Н. Г. Чему учила война: Из неопубликованных рукописей. //Красная Звезда- 1988. -29 июляКрутые повороты // Военно-исторический журнал. — 1992. № 12. — 1993. — № 1−3. — № 4. -№ 5- Крутые повороты: Из записок адмирала. — М.: Молодая гвардия, 1995. — С. 40−41. были подвержены влиянию идеологических стереотипов. Поэтому общий недостаток этих работ заключается в оценках, сделанных на основе неполных данных, а порой — откровенных домыслов 21.

В трудах по истории военного искусства, разработанных учеными других видов вооруженных сил, развитию теории военно-морского искусства был выделен столь незначительный объем, а выводы носят столь неглубокий и общий характер, что порой даже не представляется возможным установить какое же место занимала теория ВМФ среди других составных элементов советской военной науки.22.

В какой-то мере это свойственно даже такой содержательной и интересной работе как монография P.A. Савушкина «Развитие советских Вооруженных Сил и военного искусства в межвоенный период (1921;1941 гг.)». 23.

История строительства ВМФ в 1928;1941 гг. наиболее обстоятельно была раскрыта в диссертациях Н. Ф. Минаева и К. К. Столта. Поскольку они носили закрытый характер, их авторы имели возможность опереться на данные, которые не подлежали огласке.

Благодаря им, в научный оборот были введены многие ценные материалы и источники, которые существенно помогли автору в разработке настоящего труда. п Rohwer J. Alternating Russian and Soviet Naval Strategies // The Sources of Soviet: Naval Conduct. -Lexington Books, 1990; Merrick R.W. Fifty Years of Theory and Practice «Soviet Naval Strategy"/ United States Institute. — Annapolis. Maryland, 1968; Soviet War-at Sea: Theory under Stalin and KhruschevGorshkov’s inheritance/ US Naval War College Newport, Rhode IslandSoviet Naval Diplomacy // The Sources of Soviet Naval Conduct. — Lexington Books, 1990.

22 Липщкий C.B. Вооруженные Силы СССР и советское военное искусство в период между гражданской и Великой Отечественной войнами (1920;1940). — М.: ВА им. М. В. Фрунзе, 1957. — С. 22- Позняк В. Г. Курс истории войн и военного искусства. — М.: ВА ГШ, 1960. — с. 10, 16, 39−44- Панов Б. В. История военного искусства. — М.: Воениздат, 1984. — С. 82−83.

23 Савушкии Р. А. Развитие советских Вооруженных Сил и военного искусства в межвоенный период (1921;1941 гг.). — М.: Воениздат, 1989. — 209 с.

Однако в полном соответствии с темами, заявленными Н. Ф. Минаевым и К. К. Столтом, их основная задача состояла в том, чтобы обосновать необходимость укрепления руководящей роли коммунистической партии в советском военном строительстве, в боевой и повседневной деятельности советских вооруженных сил.24.

К тому же хронологические границы этих исследований существенно уже, чем предполагает тема данной диссертации.

Отдельные аспекты развития теории применения ВМФ в 19 281 941 гг. нашли отражение в диссертационных исследованиях «Деятельность КПСС по укреплению ВМФ в предвоенный период» A.A. Токарева (1967 г.), «Деятельность КПСС по укреплению ВМФ СССР в годы первой пятилетки (1928;1932)» A.B. Кондратенко (1970 г.).

Их данные также могут быть использованы для исследования эволюции советского военно-морского искусства в период между Гражданской и Великой Отечественной войнами, но лишь частично и с учетом всего того, что было сказано выше о работах, выполненных в 1950;х- 1980;х гг.

В целом, подводя итог краткому историографическому анализу темы, правомерно сделать вывод, что на современном уровне научных знаний развитие теории применения ВМФ в 1921;1941 гг. до настоящего времени не рассматривалось.

При этом не получили должного освещения следующие вопросы:

24 Минаев Н. Ф. Борьба коммунистической партии за развитие и укрепление ВМФ СССР в годы предвоенных пятилеток (1928;1941) / Диссертация на соискание степени доктора исторических наук. — М., 1974; Стоит К. К. Строительство Советского Военно-Морского Флота во второй пятилетке 1933;1937 .гг. / Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. — Л., 1978.

• взгляды высшего военно-политического руководства на строительство и применение ВМФ в 1921;1941 гг.;

• происхождение, характер и пути решения основных научных проблем, стоявших перед командными и научными кадрами отечественного Военно-Морского Флота в этот период;

Практически не исследованы:

• влияние на развитие теории применения ВМФ социально-политического, военного и ряда субъективных факторов, обусловленных особенностями функционирования политической системы Советского общества в 1921;1941 гг.;

• деятельность командования и научных кадров флота по научно-теоретическому обоснованию способов решения задач, свойственных Военно-Морскому Флоту в этот период;

• развитие общих основ теории применения ВМФ в 19 211 941 гг.

В связи с этим требуют переоценки сложившиеся взгляды на следующие аспекты рассматриваемой темы:

• влияние объективных и субъективных факторов на эволюцию теории применения Военно-Морского Флота ;

• личный вклад партийных, государственных и военных деятелей, военных и военно-морских теоретиков в решение научно-теоретических проблем, стоявших перед командованием и научными кадрами флота в период между гражданской (1918;1920 гг.) и Великой Отечественной (1941;1945 гг. войнами.

Исходя из изложенного, цель диссертационного исследования состоит в выявлении и обосновании основных тенденций эволюции теории применения Военно-Морского Флота в 1921;1941 гг.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи: 1) проанализировать взгляды высшего военно-политического руководства и характерные особенности решения проблем, стоявших перед командованием и научными кадрами отечественного Военно-Морского Флота в 19 211 941 гг.- 2) изучить деятельность командования и научных кадров ВМФ по обоснованию путей и способов решения задач, свойственных Военно-Морскому флоту в рассматриваемый период;

3) выявить основные тенденции процесса эволюции теории применения Военно-Морского Флота в период между гражданской (1918;1920 гг.) и Великой Отечественной (1941;1945 гг.) войнами;

4) определить научно-познавательную и научно-практическую ценность результатов, полученных в ходе исследования.

Структура исследования соответствует его цели и задачам. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

Результаты исследования показывают, что в 1921;1924 гг. основной научной проблемой стало обоснование необходимости сохранения РККФ в качестве самостоятельного вида вооруженных сил.

Вместе с тем, одной из главных причин относительно невысоких результатов развития теории применения ВМФ в эти годы была узость фронта научно-теоретических исследований, ослабление прямых и обратных связей между теорией применения ВМФ и военной доктриной государства.

В 1925;1935 гг. центральной научной проблемой, стало обоснование путей и способов решения Военно-Морским Флотом свойственных ему задач в условиях неблагоприятного для СССР соотношения сил на морских театрах военных действий.

Мощным толчком для развития теории применения ВМФ стала техническая реконструкция Военно-Морских Сил РККА. С 9 принятием кораблестроительной программы 1933;1937 гг. началось массовое строительство подводных лодок новых проектов, торпедных катеров, качественный и количественный рост парка боевых и разведывательных машин морской авиации, усиление и перевооружение береговой обороны.

Программа второй пятилетки в отличие от предыдущих кораблестроительных программ имела под собой всестороннее научно-теоретическое и оперативно-стратегическое обоснование. Она полностью отвечала соответствующим положениям военной доктрины Советского государства, определявшим основные принципы строительства и применения флота.

В основном, удовлетворительно решая задачи по научно-теоретическому обоснованию форм и способов применения сил флота в боевых действиях на море, командование и теоретики ВМФ почти не уделяли внимания проблемам подготовки и ведения действий стратегического масштаба на морских и океанских театрах, поскольку считалось, что эти проблемы для ВМС РККА не являются актуальными.

Пути и способы решения задач мирного времени вообще не изучались, поскольку таких задач перед Военно-Морскими Силами высшее военно-политическое руководство страны до 1937 г. не ставило.

Вместе с тем, такие задачи были свойственны другим флотам, и это было вполне достаточным материалом для анализа и обобщения опыта действий такого рода. К сожалению, этой возможностью командование и научные кадры флота не воспользовались.

Не воспользовались они в полной мере зарубежным опытом строительства и боевого применения авианосцев, хотя общее направление строительства ВМФ и военно-географические условия основных морских театров Советского Союза вызывали обоснованные сомнения в необходимости их наличия в составе Военно-Морского Флота СССР даже после того, как было принято решение о строительстве большого флота.

Развитие теории применения Военно-Морского Флота и всех ее составных элементов представляет собой внушительный результат коллективного творчества всех командных и научных кадров флота, выдающихся теоретиков Красной Армии, советских ученых работавших в области общественных, естественных и технических наук.

Вместе с тем, можно выделить ряд военачальников и теоретиков флота, которые внесли самый весомый вклад в ее развитие это A.B. Немитц, Б. Б. Жерве, A.B. Петров, М. В. Фрунзе, P.A. Муклевич, М. Н. Тухачевский. В. К. Триандафиллов, А. И. Егоров, II.Г. Кузнецов, И. С. Исаков, А. П. Александров, В. А. Белли, С. П. Ставицкий, В. А. Петровский, В. И. Рутковский, А. В Шталь, Л. Г. Гончаров.

Уроки развития теории ВМФ в 1921;1941 гг. говорят о том, что этот процесс существенно замедлялся, когда флотская наука несла чувствительные, а иногда — невосполнимые потери в связи с необоснованными репрессиями и отстранением от активной теоретической деятельности представителей старшего поколения военачальников и ученых.

Из этих уроков вытекают практические рекомендации. Представляется целесообразным в ближайшие два-три хода организовать работу по проведению комплексного исследования развития общих основ теории отечественного Военно-ОМорского Флота в период с 1945 г. до настоящего времени, с целью выявления основных тенденций в развитии теории ВМФ, своевременного уточнения ее структуры и задач, обеспечения планирования исследований и подготовки научных кадров.

Учитывая значительное ограничение состава и задач, свойственных Военно-Морскому Флоту, усилить внимание к изучению опыта строительства, вооружения, подготовки и применения военно-морских сил иностранных государств.

Принять ряд организационных мер по обеспечению, непосредственного участия представителей старшего поколения командных и научных кадров в решении актуальных научных проблем и практических задач строительства, стоящих перед теорией Военно-Морского Флота.

На защиту выносятся: • основные тенденции развития теории применения Военно-Морского Флота в 1921;1941 гг.

Апробация работы. По теме исследования автором опубликованы следующие работы: в соавторстве с Б. И. Родионовым, Н. Ю. Березовским, В. Ю. Грибовским и др. «Три века Российского флота»: В 3 т. — СПб: Logos, 1996. — Т. 2 — часть третья: «Строительство Красного Флота" — -Т. 3 — часть первая: «На флотах боевая тревога: первый период войны» (19, 6 а.л.) — в соавторстве с Б. И. Родионовым и др. «Главный штаб.

ВМФ: история и современность 1696−1997″. — М.: Научная книга, 1998. (13,5 а.л.) — Серия статей под общим названием: «Судьбы доктрин и теорий» /У Морской сборник — 1990. — № 11, — № 12- всего 5,2 а. л)-Статьи: «Факел над Балтикой» // Морской сборник 1990. -№ 3. (0,7 а.л.) — в соавторстве с Ю. Е. Рыбалкиным «В республиканской Испании» // Морской сборник — 1993. — № 9 (OA а.л.) — «Стратегические задачи ВМФ в последние 100 лет» // Морской сборник — 1996. — № 10 (0,8 а.л.) — «Усталые подлодки» // Мегаполис-континент — 1996 № 18−19 (0,4 а.л.) — «Последняя любовь Сталина» // Дуэль — 1996. — № 10. (1,0 а.л.) — «Первые боевые уставы нашего флота» // Морской сборник — 1997. — № 5 (0,3 а.л.) — «О потребном России флоте» // Морской сборник — 1998. — № 3 (0,5 а.л.) — в соавторстве с Ю. Е. Рыбалкиным Los Marinos de la Flota Sovietica y la Asistencia a La Espana Republicana (1936;1939) /7 Revista de Historia Naval — 1993. — Nun. 41 (0,6 a.л.) — в соавторстве с Ю. Ровером The Soviet Union’s Ocean-going Fleet 1935;1956 il The International History Review — 1996. — No. 4 (1,0 а.л.).

Кроме того, результаты исследования были апробированы в Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил РФ и в системе командирской подготовки офицеров Главного командования Военно-Морского Флс~~.

1991. — № 3, — № 4- - 1992. — № 3, — № 7- -1994. — № 3, — № 5.

М. Монаков.

Главный штаб Военно-Морского Флота Российской Федерации.

Монаков Михаил Сергеевич.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного диссертационного исследования автором изучены:

• взгляды высшего военно-политического руководства и характерные особенности решения проблем, стоявших перед командованием и научными кадрами отечественного Военно-Морского Флота в 1921 -1941 гг.: деятельность командования и научных кадров ВМФ по обоснованию путей и способов решения задач, свойственных Военно-Морскому флоту в рассматриваемый период.

Уточнены — хронологические границы и содержание основных этапов формирования положений военной доктрины Советского государства, определявших характер строительства и применения Военно-Морского Флота в рассматриваемый период.

Установлено — происхождение и пути решения основных научных проблем, стоявших перед командованием и научными кадрами на различных этапах строительства ВМФ в 1921;1941 гг.

Проведен комплексный анализ — предпосылок и основных практических результатов развития общих основ и других составных элементов теории применения ВМФ в период между гражданской (1918;1920 гг.) и Великой Отечественной (1941;1945 гг.) войнами.

Выявлены — основные тенденции процесса эволюции теории применения Военно-Морского Флота в период между гражданской (1918;1920 гг.) и Великой Отечественной (1941;1945 гг.) войнами.

Определены — научно-познавательная и научно-практическая ценность результатов, полученных в ходе исследования.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования, по мнению автора, состоит в попытке анализа зарождения и развития за определенный исторический период одного из важнейших составных элементов теории применения Военно-Морского Флота — ее общих основ.

Уроки эволюции теории применения ВМФ в 1921;1941 гг. состоят, прежде всего, в том, что опережающее развитие общих основ была решающим условием развития всех составных элементов теории и выполнения свойственных ей функций: познавательной, прогностической, мировоззренческой и прикладной.