Общая характеристика работы.
Актуальность темы
исследования. Конфликты и вооруженное насилие сопровождали человечество на протяжении всей его истории. Следствием их стали многочисленные человеческие жертвы, большие материальные потери, трудновосполнимые экологические издержки, оказавшие крайне негативное влияние на политическую атмосферу во всем мире. В современных условиях влияние локальных конфликтов на развитие отношений между государствами заметно возросло. Становится очевидным, что в нынешнем взаимосвязанном и взаимозависимом мире политический климат планеты все в большей степени определяется в «горячих точках». Факты последнего времени убедительно свидетельствуют о том, что любой вооруженный конфликт имеет «международное измерение» и может вовлечь участников международных отношений, перерасти в многосторонний, приобрести глобальный характер. Именно поэтому изучение локальных конфликтов современности является политически актуальным. В настоящее время США добились беспрецедентного влияния на международной арене, однако вопрос о том, насколько оно прочно, как будет использоваться американская мощь в наступившем веке, является одним из самых дискуссионных в мире.
Многие изданные серьезные исследования или касаются отдельных узких проблем, или данная тема рассматривается на фоне более широких вопросов: «американская дипломатия», «новая роль США в мире», «глобализация и международные организации» и т. д. Рассматриваемые в диссертации вопросы касаются недавних событий, а это всегда способствует появлению большого числа газетных и журнальных публикаций, касающихся отдельных так называемых «горячих» событий. Т. е. проблемы политики США в двух самых известных международных организациях — ООН и НАТО в процессе урегулирования локальных конфликтов в последнее десятилетие XX — начале XXI веков не подвергались специальному исследованию. Изучение этих вопросов выходит за рамки чисто академического интереса, поскольку, как уже было сказано выше, касается политически актуальных событий, интерпретация которых не может не влиять на формирование политического курса России.
Обзор источников. Источниковая база для исследования данной темы достаточно обширна, хотя многие документы еще недоступны для исследователей в силу их политической актуальности. С целью объективного рассмотрения событий были использованы разнообразные виды материалов и документов.
Безусловно, важное место занимают документы ООН. Это очень большой массив источников, распадающийся на несколько групп: Устав ООН, документы по его созданию, резолюции Совета Безопасности, доклады Генерального секретаря ООН, в которых отражен весь процесс деятельности ООН, документы Международной конференции по бывшей Югославии, Контактной группы (для изучения кризиса на Балканах), решения Генеральной Ассамблеи ООН, годовые доклады о работе организации. Многие из использованных документов, касающихся недавних событий, еще не опубликованы и были найдены в Информационном центре ООН в Москве и на официальном сайте ООН. В списках литературы они отражены под номерами, принятыми в ООН. Кроме того, в 2000 году Центр по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН издал три тома документов ООН по югославскому кризису1.
Несомненно, важны и документы НАТО: Устав, доклады Генеральных секретарей, отчеты о саммитах, Новая стратегическая концепция и т. д., большинство из которых также находится на официальном сайте НАТО или было найдено в государственных и негосударственных фондах Интернета. Весьма интересен, например, официально неопубликованный договор, предложенный Сербии в Рамбуйе — «Временный договор о мире и самоуправлении в Косово», который четко показывает направленность политики НАТО в Югославии.
1 Международные организации и кризис на Балканах: Документы в Зт. М., 2000 4.
Ряд документов — протоколы собраний и встреч, статистические и картографические данные — был взят из публикаций исследователей, сделанных в виде приложений. В этом отношении особый интерес представляют работы Гуськовой Е. Ю2., Белоуса В. С. 3, Белоногова A.M.4.
Источниками работы также послужили мемуары известных внешнеполитических деятелей Д. Ачесона5, Дж. Буша6, А. Вандерберга7, Х. Исмея8, Э. Рузвельта9, К. Хэлла10 У. Черчилля11, Р. Шервуда12, воспоминания А. Белоногова13, Г. Корниенко14 и т. д. которые при всей своей возможной необъективности очень ценны при исследовании таких сложных вопросов, как изучение неутвержденных официально планов, проектов, мнений, отношений и причин принятия тех или иных решений.
Источниками явились и результаты социологических исследований. Здесь интересной оказалась книга: «Америка: взгляд из России. До и после 11 сентября"15, где представлены результаты общероссийских опросов населения и опросов представителей региональных элит, проведенных Фондом «Общественное мнение» в 1998 — 2001 годах. Тематика опросов разнообразна: США как государство, как воплощение Запада, демократические ценности, реакция на теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне, бомбардировки Афганистана.
Ввиду актуальности темы важным источником является периодическая печать. Она была использована прежде всего при подборе материалов в отношении войны в Ираке 2003 года по хронологии событий, основной.
2 Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990;2000). М. 2001.
3 Белоус B.C. ПРО США: Мечты и реальность. М., 2001.
4 Белоногое A.M. МИД. Кремль. Кувейтский кризис.М., 2001.
5Acheson D. Power and Diplomacy Cambridge, 1958.
6 George Bush, Brent Scowcroft A World Transformed. N.Y., 1998.
7 Vanderberg A. H., The private papers of senator Vandenberg. Boston, 1952.
8 Ismay H. NATO: The first five years. 1949;54 N.Y., 1954.
9Рузвельт Э. Его глазами. M., 1947.
10Hull С. The memoirs of Cordell Hill N. Y., 1948.
11 Churchill W. The Hinge of Fate. L., 1958.
12Шервуд P. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. М., 1958.
13 Белоногов А. Ук.соч.
14. Кориенко Г. М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 1995.
15 Америка: взгляд из России. До и после 11 сентября. М., 2001 информации и фактах, Пресса публикует первые документы, репортажи с места событий, данные о политических и военных деятелях. Однако, к этому источнику следует относиться осторожно, поскольку не всегда эти материалы объективны и достаточно хорошо проверены.
Одним из источников при работе над третьей главой диссертации послужили документы из досье Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России. Сотрудники департамента провели ряд консультаций по теме работы. Автор хотел бы выразить благодарность, в частности, руководителю Отдела НАТО Ахмедову Э. Ф., который оказал помощь при подборе материала.
Степень разработанности темы. Поскольку основы современной американской политики в ООН и НАТО зародились еще во время образования этих организаций, правомерно рассматривать историографию темы со времени Второй мировой войны. Что касается отечественной историографии, то вплоть до конца 1980;х годов методологической основой исторических исследований оставался исторический материализм. Применение исключительно марксистской идеологии придавало исследованиям односторонний характер. Основной упор делался на критике идеологических и методологических позиций западных авторов. Однако, существует немало значимых работ по истории США в послевоенный период и, особенно, по вопросам холодной войны, хотя главным критерием группирования и поведения государств продолжал считаться социально-классовый (это работы Крылова С. Б., Барышева А. П., Мурзина Г. И.16 и т. д.). Тем не менее во многих из этих работ собран и систематизирован богатый фактический материал, как, например, в работе Крылова С.Б.17, где тщательно изложены и проанализированы все перипетии создания.
16 Крылов С. Б. История создания ООН. М., 1960; Барышев А. П. Стратегия Белого Дома и ООН. М., 1974, Мурзин Г. И. Использование Соединенными Штатами Америки ООН в целях идеологической экспансии. М., 1972.
17 Крылов С. Б. Ук.соч.
Организации Объединенных наций. В отношении НАТО подобное исследование ее создания было проведено Халошей С. Б. и Лидером Ю.18.
Но основной акцент в обзоре отечественной историографии указанной темы необходимо сделать на рассмотрении исследований конца XX — начала XXI веков.
В 1990;е годы развернулись дискуссии по проблемам распада биполярной модели и по вопросу о характера современного периода в развитии международных отношений. Среди российских ученых существует идея наступления эры многополярности, для которой характерна примерная сопоставимость совокупности потенциала нескольких государств, ни одно из которых не обладает ярко выраженным превосходством над остальными (Джакович В.19). С ними полемизируют авторы, указывающие на то, что в условиях, когда США лидируют по всему комплексу вопросов глобальной политики, структура международных отношений складывается в рамках однополярного развития (Уткин А.И.20).
В исследованиях более конкретных проблем сложилось два основных направления — либерально-демократическое, или европейско-атлантическое и национально-государственное. Это традиционные для российской государственной мысли течения. Авторы европейско-атлантической ориентации видят в качестве основной задачи России «возвращение в мировую цивилизацию» и скорейшую интеграцию в Европу (Журкин В.В. США и международно-политические кризисы21). Приверженцы евразийской ориентации делают упор на евроазиатском характере российской государственности, подчеркивая историческую, культурную и цивилизационную специфику России (Богатуров А.Д., Поздняков Э.А.22).
18 Халоша С.Б.- Лидер Ю. НАТО. Очерки истории и доктрины. М., 1964.
19 Джакович В. Евроатлантическая безопасность в XXI веке// Укрепление безопасности в Европе/Евразии. Мат-лы международной научно-практической конференции 15−16 ноября 1999 г. — М., 2000. — С.14−19.
20 Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. М., 2001; Американская стратегия для XXI века.М., 2000.
21 Журкин В. В. США и международно-политические кризисы, М., 1973.
22 Богатуров А. Д. Современные теории стабильности. М., 1996; Поздняков Э. А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.
Одной из общих работ, охватывающих широкий круг проблем, является монография доктора исторических наук, профессора Загладина.
Н.В. Сторонник глобалистского подхода, автор с этой точки зрения рассматривает внутреннюю и внешнюю политику США в современном мире, отмечая бесспорное лидерство этой страны на начало XXI века. По его мнению, в ближайшие десятилетия ни одно государство мира не сможет оспорить мощь США в военно-технической и технологической сферах, их влияния на международно-финансовую систему и систему союзов.
Многие исследования, относящиеся к изучаемой теме, рассматривают отдельные аспекты взаимоотношений США с ООН и НАТО (например, США, ООН и НАТО в войне в Югославии — Рыжков Н. И. и Тетекин В.Н.24- Задохин А.Г.25- в войне с Ираком — Белоногов A.M.26, расширение НАТОИванов П., Глинский-Васильев Д, Давыдов П. 27 и т. д.).
Одной из первых обстоятельных публикаций об операции «Буря в лп пустыне» является работа Белоногова A.M. В описываемый период автор являлся заместителем министра иностранных дел СССР. Как участник событий, он рассказывает о том, как формировалась и проводилась в жизнь советская позиция в связи с кризисом, о перипетиях международных отношений, позиции США. Естественно, у автора остается собственное отношение к описываемым событиям, которое нельзя назвать проамериканским.
На основе большого количества новых материалов, собранных во время работы в штабе миротворческих сил ООН на территории бывшей Югославии, а также анализа опубликованных и неопубликованных.
23 Загладин Н. В. США: Общество, власть, политика. М., 2001.
24 Рыжков Н. И, Тетекин В. Н. Югославская Голгофа. Рязань, 2000.
25 Задохин А. Г. Пороховой погреб Европы. М., 2000.
26 Белоногов А. Мид. Кремль. Кувейтский кризис.м., 2001.
27 Иванов П. Россия — НАТО: европейская безопасность на рубеже столетий// Мировая экономика и международные отношения. — 2001. — № 4. — С. З — 13- Глинский-Васильев Д. Расширение НАТО на восток как проблема российской и европейской безопасности // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. — М., 2000; Давыдов Ю. П. Расширение зоны ответственности НАТО II США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков. — М., 2000. — С 107 — 127.
28 Белоногов A.M. Ук.соч. документов Гуськова Е.Ю.29 в своем исследовании рассматривает этапы кризиса на Балканах. Особое внимание уделяется роли международных организаций — ООН, ЕС, ОБСЕ, НАТО. Автор приходит к выводу, что Балканы стали полигоном для обеспечения самостоятельности НАТО, апробации права применять военную силу против других государств без санкции ООН, установления приоритетности решений НАТО над решениями ООН и ОБСЕ, проверки дееспособности управляемого информационного обеспечения.
Весьма существенными при исследовании темы работы оказались проблемно-тематические сборники, изданные Российской Академией Наук, такие как «Мир после Косово», «Балканские страны и международные организации: модели отношений на примере Болгарии, Румынии и Югославии"30 и другие.
Поскольку, как уже указывалось выше, для разработки выбранной темы, требуется рассмотреть исторические основы политики США в ООН и НАТО, зарубежная историография данной проблемы также начинается со времени Второй мировой войны. В апреле 1942 года профессор Николас Спайкман (Йель) опубликовал работу под названием «Американская стратегия в мировой политике», где говорил, что планы изменения международного сообщества являются побочным продуктом любой войны, в то время как политика будет по-прежнему основываться на регулировании баланса сил в Европе и Азии31.
Более популярной была работа бывшего президента Гувера в соавторстве с X. Гибсоном. Их тезис — о разделении между ответственностью по предотвращению угрозы мира и разоружению агрессоров и созданием международных законов, ведущих к избежанию войны — должен, по мнению авторов, пройти при претворении в жизнь две стадии. Первая задача.
29 Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990;2000). М. 2001.
30 Мир после Косово. Сборник обзоров и рефератов. М., 2001; Балканские страны и международные организации: модели отношений на примере Болгарии, Румынии и Югославии. Проблемно-тематический сборник. М., 2000.
31 SpykmanN America’s Strategy in World Politics. New York, 1942 9 создание военного альянса великих державвторая — создание мирового совета, долженствующего разрешать споры наций. По мнению.
32 исследователей, нельзя не увидеть близости позиций Гувера и Рузвельта .
Убедительно изложил свою точку зрения Уолтер Липпманн в выпущенной в 1943 году работе «Внешняя политика США: щит республики». Липпманн, помогавший Вудро Вильсону готовить программу мира, был разочарован Версальским договором и Лигой наций, но был уверен, что американское лидерство необходимо для поддержания стабильности в мире. По его мнению, все нации должны учитывать свои возможности. Он предлагал не новую Лигу наций, а альянс США, Великобритании и России. Никакие другие нации не были серьезными факторами мировой политики. Ни Китай, ни Франция не были великими державами. Только Британия и Россия были достаточно сильны, чтобы угрожать безопасности США. Учитывая близкие связи США и Британии, этого можно было не опасаться. Единственной опасностью являлась Россия, так как её возможное противостояние англо-американскому альянсу могло привести к третьей мировой войне. В то же время трехстороннее соглашение было необходимым.
33 минимумом для сохранения мира .
Существует огромное количество работ, посвященных развитию международных отношений после 1945 года, также как и работ, посвященных созданию, в меньшей степени развитию, ООН и НАТО, на основании которых можно выделить два базовых методологических общественно-научных подхода англо-американского изучения внешней политики. Необходимо также сказать о теории реализма, ставшей в послевоенный период господствующим направлением. Она основана на подходе к политике, в том числе и внешней, как к реальности, определяемой набором «рациональных факторов»: военным и экономическим потенциалами, государственными интересами и т. д. В определенном смысле.
32 Ibid., р. 187.
33 Lippmann W. US Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston, 1943.
10 послевоенный расцвет «реализма» явился реакцией на господство в межвоенный период идеалистического направления в изучении международных отношений. Согласно концепции идеализма, внешняя политика подчинена законам, которые определяются рядом либеральных «идеалов» (свободы, демократии, прав человека). Несостоятельность этой основной посылки, проявившаяся в ходе второй мировой войны, послужила стимулом для послевоенного расцвета реализма.
Наиболее полное выражение основных положений реализма принадлежит американскому ученому Г. Дж. Моргентау, выдвинувшему в конце 40-х гг. концепцию «баланса сил». Согласно Моргентау, «международная политика, как и любая другая политика, является борьбой за власть».34 Так как только государства обладают ресурсами для ведения этой борьбы, именно они являются основными действующими лицами на ос международной арене (Рассел Р. — Фулбрайт Дж.). Это направление заняло господствующее положение в изучении международных отношений и стало идеологическим оформлением биполярной системы и холодной войны.
В конце 70-х-80-е годы с началом ослабления жесткой структурированности биполярной системы происходит модернизация реализма — неореализм. Неореалисты полагают, что основной источник силовой политики лежит не в поведении отдельных государств и их стремлении к доминированию, а в сдерживающем воздействии ограничений международной системы. Этот подход стал незаменимым при изучении проблем, связанных со стратегическим противостоянием СССР и США. Так К. Уолтц ставит во главу угла процесс балансирования государств в ответ на угрозы их безопасности.
34 Morgenthau H. Politics Among Nations. The Struggle For Power and Peace. N. Y., 1949. P. 13.
35Russel R. A History of the UN Charter. The Role of the US. 1940;45. Washington,.
36 Fullbright J. The Arrogance of Power. N.Y., 1966.
37 Waltz K.N. Theory of International Politics. Reading (Mass.), 1979.
Аналогично обзору отечественной историографии, при анализе зарубежной также основное внимание следует уделить исследованиям современного этапа.
Размывание основ биполярной системы активизировало критику реализма с идеалистических позиций. Американский ученый Р. Кеохейн38 призывал к расширению состава участников международной жизни за счет транснациональных образований. Критика реализма относилась в основном к вопросу о месте и роли международных организаций в мировой политике. Реалисты отводили этим институтам маргинальную роль. Идеалисты подчеркивали важное значение международных организаций, особенно в информационном обеспечении международной политики. Именно международные институты, по их мнению, обеспечивают стабильность на мировой арене. Одна из основных школ этого направления -«институционалисты» — считают, что главным препятствием к международному сотрудничеству является высокая степень взаимного недоверия между отдельными государствами, ключ к преодолению недоверия лежит в деятельности международных организаций. Они выступают за создание универсальных сдерживающих норм, регулирующих поведение государств. По их мнению государствам следует отказаться от использования военной силы в целях изменения статус кво, а в противодействие странам-нарушителям «ответственные государства» должны отказаться от преследования своих узкокорыстных государственных интересов и попыток извлечь индивидуальную выгоду из создавшегося положения, объединившись против страны-агрессора. Иллюстрацией такого подхода служит работа А. Стивенсона «Годы кризиса Организации Объединенных Наций».39.
Приверженцы второй школы идеализма — конструктивисты — считают, что поведение государств на внешней арене определяется влиянием идей и.
38 Keohane R.O. International Institutions and State Power. Boulder (Col.), 1989; Keohane R.O. Ideas and Foreign Policy. Beliefs, Institutions and Political Change. Ithaca (N.Y.), 1993.
39 Stevenson A. Looking outward: Years of Crisis at the UN. N.Y., 1963.
12 представлений о развитии международных отношений, то есть признают возможным, в случае распространения соответствующих идей, установления устойчивого мира и стабильности (Гаретт Э-В40- Ламсдайн Д.41).
По мнению реалистов, все великие державы одинаково стремятся к власти и несут равную ответственность за состояние внешней политики. Каковы бы ни были ограничения, накладываемые на поведение определенных государств тем или иным международным институтом, членами которого они являются, в конечном итоге требования поддержания баланса сил имеют безусловный приоритет перед любыми международно-правовыми и институциональными нормами. В числе новых реалистов можно назвать Роберта Хантера, который в ряде своих статей указывает, что США нет нужды полагаться на решение 14 стран Совета Безопасности ООН при выборе действий, особенно, если учесть возможность применения права вето одним из пяти постоянных членов.42 Совет Безопасности является лишь форумом для обсуждения назревших вопросов. Идеалисты, напротив, подразделяют великие державы на так называемые «ответственные государства», стремящиеся к обеспечению собственной безопасности путем конкуренции и сотрудничества с другими государствами, и «страны-агрессоры», которые в силу причин идеологического и внутриполитического характера стремятся не только к обеспечению собственной безопасности, сколько к власти и гегемонии. Такой точки зрения придерживается Сьюзен Вудворт, опубликовавшая наиболее крупную среди американских исследований по истории балканского кризиса работу «Балканская трагедия. Хаос и распад после «холодной войны"43. В работе характерно изображение сербской стороны как агрессора и виновника войн в Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговине. Она пишет: «Одна нация в рамках многонациональной Югославии — сербы, под руководством президента.
40 Gareth E-V Cooperation for Peace. Maryborough, 1993.
41 Lumsdaine D. Moral Vision in International Politics. Princeton, 1993.
42 Hunter R. Bush Waited, Deliberated — and the U.S. Gets It Right, www.rand.org.- Bush, Blair Can Get the Second OK They Want — and Need. San Diego Union Tribune. — March. — 2001.
43 Woodward S.L. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the the Cold War. Wash., 1995.
13 бывшей республики Сербии Слободана Милошевича решила создать, при поддержке Югославской народной армии, Великую Сербию" 44.
Характерной чертой в развитии международных отношений 1990;х стала устойчивая тенденция к закреплению лидирующей роли США как ведущей мировой державы. Новый импульс развитию получил «либеральный интернационализм», представленный М. Гальпериным («Самоопределение в новом мировом порядке»)45, Б. Рассетом («Мировая политика: Меню для выбора»)46. По мнению интернационалистов, основная внешнеполитическая задача США и других стран Запада заключается в том, чтобы всемерно способствовать распространению демократических ценностей и рыночной экономики в глобальном масштабе. В таком ключе написана, например, работа Т. Хупса «ФДР и создание ООН"47, где идеализируется образ Рузвельта и его стремление способствовать установлению демократических идеалов в мире. Рузвельт и США в его лице представляются главными инициаторами создания ООН, подчеркиваются бескорыстные цели Рузвельта.
Корректировке подверглись и геополитические теории. Одной из наиболее перспективных является геоэкономика, в основе которой лежит тезис о резком росте в последние десятилетия XX века удельного веса экономических факторов во всех аспектах международной жизни (Э.Литтуак48). Так, например, Чарльз Вульф в своей работе49 пишет о взаимосвязи внешней политики США с торговым дефицитом в Соединенных Штатах, который в 1997 году составлял 114 биллионов долларов, в 1998 году — между 150 и 165 биллионами долларов. Можно сделать вывод, что это подталкивало США к изменению своей внешней политики в сторону получения, например, новых источников сырья, т. е. контроля над нефтью Ирака. Но автор стремится доказать, что предположения о все большем росте.
44 Ibid., р. 18.
45 Halperin М.Н., Scheffer D.J., Small P. Self-Determination in the New World Order. Wash., 1992.
46 Russet B. World Politics: The Menu for Choice. Boston, N.Y., 2000.
47 Hoopes T. FDR and the Creation of the UN. New Haven, 1997.
48 Luttwak E. Give War a Chance // Foreigh affairs. — Wash., 1999. — Vol.78, — P.36−44.
49 Wolf Ch. False Alarms About the U.S. Trade Deficit. The Wall Street Journal — March — 1998.
14 дефицита беспочвенны. Как показало время, этот прогноз не оправдался. Тем не менее, данные о внешней торговле США, собранные Ч. Вульфом, весьма интересны. Нарушение стабильности при распаде биполярного мира нашло выражение в теории «круговорота насилия» (З.Бжезинский50), «всеобщей анархии» и «глобального хаоса» (Р. Каплан51). Основой этих концепций стала оценка постбиполярной системы как хронически нестабильного мира, главными характеристиками которого являются политическая напряженность, национализм и распространение современных видов вооружения. Указанные авторы оставляют США роль лидирующей глобальной силы, управляющей региональными военно-политическими процессами и конфликтными ситуациями.
Нужно отметить, что к современному периоду наметилась тенденция к своеобразному синтезу, взаимовлиянию непримиримых раньше направлений: неореализмом и идеализмом, глобалистским и цивилизационным подходами в различных их интерпретациях.
Объектом исследования является политика Соединенных Штатов Америки как одной из наиболее могущественных держав современного мира, одного из основателей ООН и НАТО, постоянного члена Совета Безопасности ООН, их идеология, внешнеполитические цели, их позиция по основополагающим вопросам международных отношений.
Предметом исследования являются основные методы политики США в ООН и НАТО в процессе урегулирования локальных конфликтов.
Хронологические рамки исследования. Выбранный отрезок времени, т. е. конец XX — начало XXI века интересен тем, что в этот период проявляются новые взаимодействия, новые отношения между США, ООН и НАТО после довольно длительного периода однотипных отношений с этими международными организациями во время «холодной войны». Затем, после.
50 Brzezinski Z. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the 21st Century. N.Y., 1993; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2000.
51 Kaplan R. To the Ends of the Earth. A Journey at the Down of the 21st Century. N.Y., 1996 определенного переходного периода в конце 80-х — начале 90-х годов, новые направления внешней политики США проявились достаточно четко.
Работа построена на сочетании двух подходов к подаче материала: хронологическом и проблемном: внимание уделяется крупным проблемам указанного периода, решения которых рассмотрены в хронологической последовательности.
Целью работы является анализ политики США в ООН и НАТО в процессе урегулирования локальных конфликтов в конце XX — начале XXI века.
Выделены вытекающие из этой цели задачи работы:
— определить развитие отношений США, ООН и НАТО с момента создания этих международных организаций до окончания холодной войны;
— показать изменение положения международных организаций после холодной войны;
— проанализировать цели и действия США и НАТО в ходе войны в Заливе;
— раскрыть позицию США в отношении ООН и НАТО в ходе югославского кризиса;
— выявить влияние трагических событий осени 2001 года на внешнюю политику США;
— обосновать необходимость трансформации НАТО для сохранения этой организации;
— сделать вывод о роли НАТО в ходе кризиса в Афганистане;
— проанализировать существовавшие разногласия в НАТО в ходе войны в Ираке, позицию США и роль ООН.
Теоретико-методологическую основу исследования составили как базовые хронологический и историко-генетический методы. Как было указано выше, в работе уделяется внимание анализу внешнеполитических концепций США в отношении ООН и НАТО с момента создания международных организаций, т.к. для рассмотрения новых взаимоотношений необходимо проследить исторические взаимосвязи, закономерности и процессы развития общества. В то же время автор стремился учитывать индивидуальные условия формирования той или иной точки зрения, образования определенной ситуации, принятия решения, выделяя направления политики. Компаративный метод оказался полезным для рассмотрения складывания концепций участия НАТО в локальных кризисах, а также различных аспектов проявления политики США.
Поскольку демократические государства современного мира должны считаться с общественным мнением при выработке направлений внешней политики, то ясна необходимость определенного социологического подхода при изучении выбранной темы.
Научная новизна и практическая значимость работы. Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней представлен комплексный анализ концепций США в отношении ООН и НАТО, анализ эволюции политики Соединенных Штатов в этих организациях на рубеже XX и XXI веков. Сделанные на основе анализа выводы позволяют создать более полное представление о закономерностях и особенностях эволюции американской политики в ООН и НАТО, характерных чертах и направлениях политики США на отдельных этапах изучаемого периода, выявить возможные направления их дальнейшего развития. Научная новизна связана и с недостаточной изученностью данной темы в отечественной науке. Практическая значимость состоит в том, что собранные в диссертации фактические данные, особенно из досье, предоставленных МИДом России, могут представить интерес для специалистов, изучающих международные отношения и внешнюю политику США, а также могут быть полезным материалом для подготовки лекций.
Апробация результатов исследования. Изложенные в диссертации положения и выводы нашли отражение в докладах на конференциях кафедры всеобщей истории факультета гуманитарных и социальных наук РУДН и были сформулированы в опубликованных статьях в сборниках и журналах, издаваемых Российским университетом дружбы народов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
Заключение
.
Поводя итог, можно сказать, что послевоенное развитие международных отношений определялось противостоянием двух сверхдержав — США и СССР, идеология которых носила взаимоисключающий характер. После войны усиление позиций Советского Союза на международной арене и одновременное ослабление ведущих европейских держав привело к тому, что лишь Соединенные Штаты могли выступить в роли лидера и гаранта Западного мира. Рузвельт не считал, что новая организация международной безопасности должна носить универсальный характер, поскольку региональные организации, каждая по отдельности, будут слабее США, особенно учитывая общее послевоенное состояние, что позволит Америке осуществлять свой контроль и регулировать деятельность каждой из них. Предпочитая региональную организацию мира, Рузвельт предполагал не допустить другие державы к участию в управлении Западным полушарием и в то же время иметь возможность влиять на них, поскольку эти державы, ослабленные войной, не будут думать о мировом лидерстве. Позднее, в связи с распространением советского влияния, руководству Америки более выгодной представилась возможность иметь нужную расстановку сил и при универсальной организации, тем более если вспомнить предложения США по так долго обсуждавшемуся вопросу голосования в Совете Безопасности. Известно, что США выступали за единогласное принятие решений, касающихся принудительных мер, причем обсуждаемая страна не должна была участвовать в голосовании. Т. е. существовала возможность использовать ООН против постоянного члена. В то же время состав Совета Безопасности мог гарантировать неуязвимость США. Недаром позднее руководство США ставило одной из первоочередных задач ограничение права вето. ООН должна была стать инструментом сдерживания СССР и объединения зависимых от Америки государств. И одной из основных причин создания.
НАТО было именно то, что США не удалось воплотить в ООН желаемые идеи. НАТО же явилось отчасти возвращением к региональной организации мира, отчасти позднее воплощением идеи создания органа «четырех полицейских». Влияние США оставалось неизменно основным в Западном полушарии и в то же время оно было сильным везде, кроме зоны советского влияния. Именно возможность сдерживания советского влияния учитывалась Рузвельтом при обращении к универсальной организации. В то же время США постарались не потерять преимуществ регионального подхода, особенно после того, как неудавшиеся попытки отменить право вето существенно снизили эффективность ООН для проведения американского влияния. Отказа от региональной идеи не произошло. Блок НАТО, созданный в 1949 году как военный орган американо-английского сотрудничества, явился первым ее воплощением.
Построенная США система союзов показала, как должно было складываться регулирование международной безопасности: США играли существенную роль во всех образованных позднее региональных союзах. Таким образом Америка не отказывалась от регионального подхода.
В целом, в первоначальный период после создания ООН и НАТО, США уделяли больше внимания возможности получения влияния в ООН. Обсуждались планы обхода правила вето, передачи больших полномочий Генеральной Ассамблеи, где у США было механическое большинство голосов, механизм ООН был использован в войне в Корее. Позднее ООН использовалась лишь как международный форум. НАТО сразу после своего создания не вызывала у Соединенных Штатов большого интереса и была т.н. экспансией по приглашению, поскольку европейцам требовались гарантии безопасности от США как наиболее сильной послевоенной державы. Но появление у СССР атомного оружия и сам факт начала войны с Северной Кореей, союзным СССР государством, привели к активному вооружению НАТО. Особенно важным стало создание единой командной структуры. Стратегией НАТО стала военная стратегия США. НАТО была вплетена в военную систему Соединенных Штатов. Во взаимоотношениях США с их союзниками по НАТО принято выделять ряд кризисов (Суэцкий конфликт, выход Франции из Комитета по военному планированию, решение о размещении в Европе крылатых ракет и т. д.). Зачастую они были вызваны противоречиями между стремлением европейских союзников, особенно Франции, к проведению более независимой от США политики и стремлением Соединенных Штатов к абсолютному влиянию в Западной Европе.
Война в Ираке была для США удобной возможностью утвердить свою роль лидера в регионе и покончить с иракскими программами обретения оружия массового уничтожения. В данном случае хорошо была видна выгода сотрудничества в ООН, следовательно, США сотрудничали, тем более, что сопротивления их линии не было. В то же время предложение рассмотреть необходимость наземной фазы операции в СБ было отклонено, так как могло привести к дискуссиям и рассмотрению плана Москвы, что было не нужно США. Процесс складывания однополярного мира продолжался, и сотрудничество США в рамках ООН было ступенью к дальнейшим действиям в подобных обстоятельствах, но уже с НАТО, без ООН.
После победы в «холодной войне» США остались единственной глобальной сверхдержавой, что способствовало развитию идеи глобального лидерства США в мире. Эта идея подразумевала поддержание эффективного американского экономического и политического присутствия и прикрывалась фразеологией о моральной ответственности США за распространение гуманитарных ценностей и демократии. Отсутствие глобального противника сделало возможным возврат к политике силовых решений. Ориентация на военную политику в геополитических концепциях США становится все очевиднее.
Организация НАТО, все также остававшаяся частью военной структуры США, после войны в Заливе рассматривалась, как эффективный инструмент действия. После окончания «холодной войны» главный смысл существования НАТО — отражение агрессии вероятного противника, под которым подразумевался СССР, — утратил свое значение. Североатлантический союз столкнулся с серьезным вопросом адаптации к новым обстоятельствам. Появились разработки концепции Североатлантического союза, предусматривающие сворачивание военной деятельности этой организации и развитие деятельности политической, миротворческой, культурной, защиты окружающей среды и т. д. Были предложения превращения НАТО в составную часть системы общеевропейской организации, а также предложения о роспуске НАТО.
Дважды на протяжении 1990;х годов принимались новые стратегические концепции НАТО (в Риме в 1994 году и в Вашингтоне в 1999 году). На первом этапе изменений в НАТО особое внимание уделялось усилению невоенных функций альянса, выделялось значение политических аспектов обеспечения безопасности через развитие диалога и сотрудничества, уменьшалась численность вооруженных сил, снижалось значение ядерного компонента. Был взят курс на установление контактов со странами, не входящими в НАТО. В 1991 году был создан Совет Североатлантического сотрудничества в качестве консультативного форума. Он включал в себя и бывшие социалистические страны. В 1997 году эта организация была заменена Советом евро-атлантического партнерства (СЕАП), который должен был стать инструментом совместного обращения стран НАТО и их партнеров к проблемам европейской безопасности. В 1994 году была инициирована программа «Партнерство ради мира», приглашающая все страны ОБСЕ к сотрудничеству с НАТО на основе индивидуальных проектов по таким вопросам, как обеспечение транспарентности военного планирования и военных расходов, введение гражданского контроля над вооруженными силами, осуществление совместного планирования, обучения и боевой подготовки воинских формирований для использования в целях миротворчества, спасательных и гуманитарных операций.
Начиная с 1993 года центральное место в дискуссиях относительно НАТО занял вопрос о возможности расширения альянса за счет вступления в него бывших социалистических стран и стран Балтии. В 1997 году было принято официальное решение о предстоящем присоединении к союзу Польши, Чехии и Венгрии, которые стали полноправными членами НАТО в 1999 году. Со стороны НАТО подчеркивалось, что вступление новых членов расширит зону стабильности на европейском континенте. Но, естественно, это означало и распространение военной инфраструктуры на восток, расширение зоны влияния альянса, а, следовательно, и США, поскольку НАТО оставалась ведомой США военно-политической организацией.
Атлантический союз не начал сворачивать свою военную деятельность, а наоборот, расширил ее за пределы своей уставной компетенции, ярким примером чему служит участие в югославском кризисе. Новое направление деятельности НАТО заключалось в том, чтобы предложить миру свои военные возможности в качестве миротворческой силы под тем предлогом, что ООН не справляется с возложенными на нее обязанностями.
Для продвижения этой идеи должен был появиться серьезный международный конфликт, в котором проявилась бы неэффективность ООН, что и произошло при разрешении югославского кризиса.
К основным общим итогам деятельности международных организаций на территории бывшей Югославии относится введение в действие механизма, когда создание самостоятельного государства регулируется не нормами международного права, а решением группы политических лидеров отдельных стран, обладающих политической мощьюсоздание прецедента неурегулированного выхода из федерации отдельных ее частей. Неиспользованной оказалась возможность создания климата политического равновесия, уравновешивания негативных тенденций на глобальном и региональном уровнях, которые проистекают из главенствующей роли только одной державы в мировом международном процессе. Возможность использования военных мер при разрешении конфликтов становится нормой европейской политики. Изменилась структура системы равновесия сил, построенной в послевоенные годы. Стала узаконенной самостоятельная роль НАТО в урегулировании национальных конфликтов.
Использование НАТО происходило постепенно — сначала как элемент миротворческих операций, затем как самостоятельный фактор под флагом миротворчества, а затем уже без этого флага и без одобрения СБ ООН. Появилась концепция «принуждения к миру». Чисто военная организация НАТО участвовала не для отражения агрессии против членов Альянса, а для борьбы против одной из сторон внутреннего конфликта самостоятельного государства, не входящего в альянс. В результате было обеспечено долгое и прямое военное присутствие НАТО в стратегически важном регионе, что позволило «укрепить слабый южный фланг блока с перспективой расширения его активности в зону южного Средиземноморья».292 НАТО закрепилось на Балканах с целью создания там плацдарма альянса. Изучение фактов привело к выводу, что межнациональный конфликт в независимом государстве был использован США как повод для осуществления собственных планов, среди которых также было политическое и экономическое ослабление Сербии и Черногории и лишение России исторически сложившегося приоритета на балканском направлении.
Одним из итогов балканского кризиса исследователи зачастую отмечают неэффективность деятельности ООН, изменение ее миротворческой концепции, дискредитацию самой идеи миротворчества, когда международные организации стали поддерживать одну из сторон конфликта, когда начала применяться сила для наказания непослушной или несговорчивой стороны конфликта. Но если исследователи признают возможность создания и действительное создание и поддержание в Европе и мире мифа о «сербском агрессоре», то необходимо признать и намеренное создание представления о неэффективности ООН как одну из целей США в тот момент, нужную для увеличения роли НАТО. Не говоря о том, что,.
292 США в новом мире: пределы могущества. С. 438 несмотря ни на что, присутствие миротворческих сил на территории Боснии и Герцеговины и, особенно, Хорватии влияло на уменьшение интенсивности столкновений, разводя враждующие армии, на решение гуманитарных вопросов и возвращение беженцев, автор считает необходимым отметить, что ООН, при помощи ЕС и ОБСЕ, была в состоянии урегулировать конфликт, если бы не определенное давление главенствующей в мире страны, стремящейся, как уже было указано выше, осуществить собственные стратегические планы. Влияние оказывалось не только на государства-члены ООН, но и на саму организацию. Несомненно, это не способствовало объективности Организации Объединенных Наций, которая, конечно же, нуждается в реформировании. Но в ее неэффективности виновата, скорее, сложившаяся однополярность современного мира. Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что возможности урегулирования конфликта у ООН были, хотя и остались нереализованными, но нельзя считать дискредитированной идею миротворчества ООН. Такое представление выгодно США для возвышения роли НАТО, а также и самих США в роли миротворца, как мы видим сегодня.
Вместо того, чтобы пойти по пути усиления координирующих структур ООН, США в продолжение всего кризиса в Югославии вели деятельность по дискредитации этой организации и брали на себя роль гаранта международной безопасности.
Таким образом, реальной может стать следующая перспектива: одна сверхмощная держава может навязывать то, что в ее интересах и проводить операции по наказанию государств, реальных или представленных нарушителями порядка.
Тем не менее необходимо уделить внимание сложным внутренним дебатам, в результате которых принимались решения по стратегии и тактике операции. Эти дебаты выявили острые противоречия между странами — членами Альянса.
Несмотря на декларируемый НАТО консенсусный характер принятия политических решений, основная роль в этом процессе в ходе косовской операции принадлежала США, Великобритании и Франции. Главным образом разногласия были связаны с натовскими атаками на гражданские объекты в Сербии. Зачастую вставал вопрос о ветировании Францией дальнейшего хода военных действий. Угроза этого возникала неоднократно после частых ошибок военных и гибели мирных жителей. В этом контексте двум основным сторонникам жестких силовых действий — США и Великобритании — с трудом удалось «пробить» сопротивление Парижа в вопросе о нанесении ударов по правительственным зданиям в центре Белграда, на чем настаивали военные после того, как очевидным стала низкая эффективность бомбардировок лишь частей югославской армии, ведущих операции в Косово.
США с большим трудом удалось удержать европейских союзников от попыток «отколоться» от блока по тому или иному вопросу ведения военной кампании, во всяком случае формально сохраняя единство его рядов. При этом Вашингтону часто приходилось закрывать глаза на публичные проявления несогласия со стороны отдельных членов альянса и делать ставку на «победу любой ценой», которая оправдает все усилия. Большую роль в этом процессе сыграло проведение в разгар войны в Югославии вашингтонского саммита альянса, позволившее еще раз призвать лидеров всех стран-членов к «сплочению рядов», напомнить им об «ответственности» перед НАТО.
С другой стороны, югославская кампания фактически показала неготовность европейцев отстаивать цели альянса «любой ценой». В будущем, по мнению многих из них, НАТО необходимо будет заранее четко просчитывать при планировании подобных операций возможный гуманитарный ущерб и стараться избежать его.
Еще одной проверкой для натовского механизма принятия решений в ходе военной операции против Югославии стали дебаты по вопросам тактики ведения операции внутри объединенной группировки. Основными их проявлениями стали разногласия между военными по выбору целей для нанесения авиационных ударов.
Таким образом в ходе операции политическое и военное руководство Североатлантического альянса прошло через сложный процесс принятия решений, что не могло не повлиять на дальнейшую трансформацию альянса и позицию США по отношению к нему.
Присутствие НАТО в регионе продолжает оставаться достаточно сильным. Анализ собранных автором материалов свидетельствует о том, что до сих пор оно не принесло мирного урегулирования, ситуация в Косово продолжает оставаться сложной.
Объявив после трагических событий 11 сентября 2001 года борьбу с международным терроризмом, как с угрожающим глобальной стабильности явлением, американцы локализовали это явление на территории Афганистана и идентифицировало его с Бен Ладеном. Простота такого решения вызывает недоверие к благонамеренности действий США.
Террористические акты И сентября 2001 г. в США и последовавшие за ними события оказали самое серьезное влияние на состояние и перспективы американо-западноевропейских отношений, по новому поставили вопрос о целях и задачах Североатлантического союза, его месте в новой структуре миропорядка.
На Пражском саммите 2002 года была принята серия закрытых решений по структурным преобразованиям в вооруженных силах и оборонных комплексах европейских стран. Изучение фактов позволило выделить три основных компонента перестройки:
— прежде всего, учитывая неспособность европейских стран по отдельности провести серьезную модернизацию в вооруженных силах, внедрена концепция «разделения труда». Модернизация проводится по нескольким направлениям, для чего по каждому из них образованы, своего рода, «консорциумы» государств, в которые они объединились при лидирующей роли одного из союзников. Таким образом, ведется наращивание потенциала стратегических воздушных перебросок (участвует девять стран) — возможностей стратегических перебросок через океан (восемь стран) — дозаправки с авиационных танкеров (десять стран) — приобретение и оснащение авиации высокоточными средствами поражения (пять стран) — разработка и оснащение вооруженных сил средствами наблюдения за полем боя, которые будут поставляться из США (пять европейских государств). Другое важнейшее направление первого компонента — создание Сил быстрого реагирования НАТО. Задача состояла в подготовке и использовании элитных европейских частей и соединений повышенной мобильности, которые оснащаются дополнительной современной техникой и вооружениями, с тем чтобы придать им способность к развертыванию практически в любом регионе в сроки от семи до тридцати дней, а также к автономному, без дополнительной поддержки, выполнению боевых задач в течение определенного периода времени. Проводится глубокая перестройка структуры командования вооруженными силами альянса. Облегчилась устаревшая четырехуровневая схема командования натовскими войсками, создававшаяся, главным образом, для ведения широкомасштабной войны с Варшавским договором. Вместо нее осталось два региональных командования, а также более мобильные субрегиональные структуры, создаваемые под конкретные операции. второй компонент адаптации НАТО — это расширение взаимодействия с другими странами, главным образом, европейскими, а также международными институтами. Это, в первую очередь, непосредственное расширение альянса с интеграцией вооруженных сил других стран в натовские системы и структуры. Чтобы не повторять ошибки предыдущей волны расширения и максимально подтянуть семь вступающих в НАТО стран к своим требованиям, Совет НАТО поставил им весьма жесткие требования.
На встрече на высшем уровне государств — членов НАТО в ноябре 2002 года в Праге было принято решение пригласить Болгарию, Латвию, Литву,.
Румынию, Словакию, Словению и Эстонию начать переговоры о вступлении в альянс. В Пражской декларации саммита, в частности говорится, что присоединение к альянсу семи новых членов должно укрепить безопасность в евроатлантическом регионе.
— наконец, третий компонент адаптации НАТО связан с антикризисной деятельностью, которой альянс занимается с начала 90-х годов. Идеологическое обоснование современной антикризисной деятельности НАТО прописано в новой Стратегической концепции альянса, которая была подтверждена на Вашингтонском саммите в апреле 1999 года. В этом документе задачи предотвращения и урегулирования кризисов, в том числе с использованием силы, причислены к числу ключевых. Однако вопрос об обязательности для этого мандата ООН в концепции обойден, что позволило натовцам обосновать и оправдывать, в частности, бомбардировки Югославии в 1999 году.
Пражский саммит НАТО 2002 года фактически узаконил выполнение альянсом любых операций за пределами совокупности территорий, входящих в него стран, и на значительном географическом удалении. В документах саммита закреплен тезис, согласно которому НАТО должна быть способна и готова выполнять операции «повсюду, где это потребуется». О былых возражениях французов никто больше не вспоминает. Узаконено также и положение, по которому антикризисные и миротворческие операции будут осуществляться под политическим контролем и руководством Совета НАТО. Хотя СБ ООН в документах и упомянут, однако, о необходимости его мандата на санкционирование силовых действий уже не говорится. Таким образом, по мнению автора, ясно видна победа линии США в процессе перестройки НАТО.
Первая антикризисная операция НАТО нового поколения началась 11 августа 2003 года в Афганистане. Альянс преобразовал Международные силы содействия безопасности в Афганистане (МССБ) в, по сути, «ведомую» НАТО операцию.
Нельзя не заметить этой, уже упомянутой выше трансформации альянса, благодаря которой он постепенно становится своего рода механизмом «силового» противодействия возникающим угрозам безопасности для входящих в него стран. Речь идет именно о механизме, в котором согласуются подходы стран-членов, а не о некоей самостоятельной политической силе, живущей по собственным правилам. Альянс не имеет собственной политики, точнее он реализует курс, составляемый на основе подходов европейских и североамериканских государств при лидерстве подхода США. В связи с начавшейся перестройкой альянса можно сделать вывод, что события 11 сентября 2001 года и военная акция США в Афганистане способствовали тому, что из всех возможных путей дальнейшего развития НАТО, был выбран именно американский вариант. Таким образом, несмотря на все разногласия между странами — членами альянса, лидерство США является неоспоримым. Соединенные Штаты трезво оценивают возможности НАТО и ведут альянс к необходимым США переменам для образования прочного тыла, в то время как, будучи самой сильной страной современного мира, предпочитают сейчас единоличные или коалиционные действия, используя альянс для формальной международной поддержки своих внешнеполитических акций. НАТО, предпочитая сейчас действовать в рамках постконфликтного урегулирования, расширяет таким образом свою военную инфраструктуру. Тем не менее, несмотря на давление США, страны — члены организации все-таки стремятся к одобрению и легализации своих действий в ООН. США не могут оставить в стороне эту международную организацию, поскольку акции, проведенные без ее одобрения, встречают все большее неприятие в общественном мнении европейских держав.
Ирак явился сложным испытанием. Сформировался политический консенсус, но единство по поводу способа борьбы отсутствовало. США не хотели связывать себе руки консенсусными правилами альянса. Но повторное игнорирование возможностей НАТО — единственного института трансатлантической сцепки — могло оказаться критическим. Поэтому натовский формат использовался американцами для подталкивания союзников к принятию мер против режима Хусейна. Главная дискуссия на натовских встречах происходила по правилам задействования выделяемых Турции средств альянса. Основной акцент был сделан на принятии мер, которые не позволяли бы использование натовских аваксов в наступательных операциях США и Великобритании против Ирака, т. е. НАТО никак своими средствами в обеспечении или поддержке операции в Ираке участвовать не хотела. Для сохранения лица согласие о поддержке Турции было получено не в Совете НАТО, а в комитете военного планирования, где Франция не участвует. Дальнейшие дискуссии НАТО намерена выводить преимущественно на решение гуманитарных задач и постконфликтного восстановления Ирака, где общего в подходах США и европейцев больше.
В то же время Ирак в НАТО рассматривается как перспективная площадка. Военные структуры изучают возможность более широкой вовлеченности в Ираке. За это открыто ратуют влиятельные силы в США, Великобритании, Турции. Речь идет о проведении на более отдаленном этапе стабилизационной операции по модели, которую сейчас натовцы выстраивают в МССБ в Афганистане. Однако, ряд стран альянса, в первую очередь ФРГ, в качестве условия своего возможного подключения к такой операции ставят ее переход под руководство ООН.
Таким образом, можно сделать вывод, что отводимая США функция НАТО заключается в роли подсобного механизма в горячих ситуациях и дипломатического средства для получения международной поддержки. Для увеличения эффективности военной структуры альянса США удалось преодолеть сопротивление европейцев и начать целый ряд преобразований с целью создания силового потенциала — высокомобильных и самодостаточных сил, способных выполнять боевые задачи на удаленных театрах военных действий.
Цель трансформации НАТО — борьба с терроризмом и нераспространением ОМУ, но единство НАТО неустойчиво. США удалось навязать свое видение общих подходов к внутренней трансформации, но восприятие НАТО союзниками значительно различалось.
США при поддержке Великобритании продолжают рассматривать НАТО через призму задач военно-политического обеспечения т.н. «заинтересованных коалиций». Приоритет отдается формированию единой консолидированной позиции Запада перед лицом новых угроз, а военно-экономические факторы отходят на второй план. Критическим является вопрос о критериях и правилах задействования совместных потенциалов. Как результат — внешне консолидированный альянс находится в полосе потрясений. Анализ дебатов между странами — членами альянса позволил сделать вывод, что европейские союзники в военных конфликтах предпочитают действовать с одобрения ООН. Поэтому США не могут полностью оставить в стороне эту международную организацию. Тем не менее, здесь легче получить мандат на постконфликтное урегулирование, чем на проведение военной акции. Для самих США одобрение Совета Безопасности не играет большой роли, поэтому при проведении внешнеполитических акций США действуют скорее через «коалиции желающих», чем через международные структуры. При всем желании и попытках сохранить и трансформировать НАТО пока заметна тенденция США к единоличным и коалиционным действиям. Но очевидно, что заинтересованность европейцев в НАТО имеется, что подтверждается их согласием на предлагаемые США преобразования. Следовательно, НАТО останется сильным военным механизмом, действующим при лидирующем положении США.
