Анализ хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма Балтым»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. А. М. Горького ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПИНИМАТЕЛЬСТВА Кафедра экономики, финансов и менеджмента

ОТЧЕТ

о прохождении преддипломной практики

Место практики: ООО «Агрофирма Балтым»

Студентки 4 курса 402 группы заочной формы обучения по специальности: антикризисное управление Анисимовой М.С.

Руководитель практики от организации:

Кремко К.Е.

Дата сдачи отчета ФИО и подпись руководителя: Бакунова Т.В.

Екатеринбург

2010 г.

Введение

Раздел 1 Вертикальный и горизонтальный анализ баланса ООО «Агрофирма Балтым»

Раздел 2 Экономический анализ деятельности ООО «Агрофирма Балтым»

2.1 Анализ основных средств

2.2 Анализ оборотных средств предприятия

2.3 Анализ трудовых ресурсов предприятия Раздел 3 Финансовый анализ деятельности ООО «Агрофирма Балтым»

3.1 Анализ ликвидности и платежеспособности

3.2 Анализ рентабельности и деловой активности

3.3 Анализ финансовой устойчивости Раздел 4 Оценка вероятности банкротства ООО «Агрофирма Балтым»

4.1 Модель Альтмана

4.2 Модель Таффлера

4.3 Система показателей Уильяма Бивера

4.4 Модель Коннана-Гольдера

4.5 Модель Г. Спрингейта Раздел 5 Выводы по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма Балтым»

Раздел 6 Программа мероприятий по улучшению финансового состояния ООО «Агрофирма Балтым»

Заключение

Преддипломная практика является неотъемлемой частью учебного процесса. В ходе ее прохождения студент получает углубление и закрепление знаний и профессиональных навыков, полученных в процессе обучения на основе изучения практических ситуаций.

Целью данной практики является овладение аналитическими и управленческими навыками в сфере экономики и менеджмента на основе проведения анализа и исследования проблем производственно-экономической деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, а также разработка проекта мероприятий по предотвращению кризиса на предприятии. Базой производственной практики мною было выбрано предприятие сельского хозяйства ООО «Агрофирма Балтым» (там же была пройдена и производственная практика).

Задачами преддипломной практики является:

1. непосредственное участие в текущей деятельности предприятия;

2. сбор и обработка информационных материалов для диагностики экономической деятельности объекта исследования

3. проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности:

· экономический анализ основных средств предприятия, материальных и трудовых ресурсов

· финансовый анализ ликвидности и платежеспособности, рентабельности и деловой активности, финансовой устойчивости

4. диагностика риска банкротства

5. на основе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности разработать проект мероприятий по предотвращению кризиса на предприятии.

Профессиональное управление сельскохозяйственным предприятием требует глубокого и всестороннего анализа его деятельности. В отчете по производственной практике я провела анализ внешней среды предприятия, изучила его организационную структуру, провела внутренний анализ, в отчете по преддипломной практике я намерена провести полный финансово-экономический анализ деятельности ООО «Агрофирма Балтым». Для того чтобы разработать эффективные рекомендации по улучшению финансового состояния необходимо видеть полную картину деятельности предприятия, проведя скажем так общий анализ предприятия в отчете по производственной практике и финансово-экономический в отчете по преддипломной практике мы как раз таки и увидим общую картину, на основании которой сможем разработать мероприятия по предотвращению кризиса на предприятии.

В ходе прохождения практики были пройдены такие основные этапы как:

· Инструктаж по технике безопасности, получение индивидуального задания;

· Ознакомление с инструктивным материалом, отделами предприятия;

· Сбор материалов, предусмотренных заданием по практике;

В данной работе были использованы следующие внутренние материалы:

· устав ООО «Агрофирма Балтым»;

· приказ об учетной политике для целей налогообложения;

· данные первичной документации;

· бухгалтерская отчетность за 2007 — 2009 г. г.

В ходе подготовки данной работы изучены теоретические разработки, официальные документы, законодательные акты.

Структура отчета состоит из введения, 6 разделов, заключения, библиографического списка и приложений.

Информационную базу составляют данные бухгалтерского баланса и отчетности предприятия, материалы, опубликованные в периодической и специальной литературе, статьи из сети Интернет, внутренние документы предприятия.

Перед тем как начать проводить финансово-экономический анализ, необходимо дать краткую характеристику предприятию.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» дата регистрации ЮЛ 10.02.2006 г., свидетельство 66 № 4 629 995, основной государственный регистрационный номер 1 069 606 002 861. Учредителем данного общества выступает Кремко Екатерина Евгеньевна. Общество действует на основании Устава (см. приложения), уставный капитал составляет 10 000 руб.

Общество образовано для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, выполнения работ и услуг. Основным видом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур, овощей открытого грунта, разведение крупного рогатого скота, оптовая торговля собственной продукцией (молоко, мясо). На данный момент выращивание зерновых и зернобобовых культур не ведется по причине отсутствия денежных средств.

Предприятие находится в системе налогообложения — Единый сельскохозяйственный налог, согласно приказу об учетной политике для целей налогового учета от 28 декабря 2007 года № 192 (см. приложения).

Стоимость основных средств 14 532 тыс. руб. из них здание магазина -3000 тыс. руб., машины и оборудование — 8096 тыс. руб. в их числе 15 тракторов, продуктивный скот — 5726 тыс. руб. (в головах 300), транспортные средства — 1704 тыс. руб.

Основные фонды в 2009 году были обновлены на 23%. Были приобретены дополнительно 3 комбайна, насосное оборудование, здание магазина (предполагалось открытие своего магазина, но в связи с тяжелой финансовой ситуацией открытие магазина не было осуществлено).

Производственные площади включая оборудование для производства и переработки молока предприятие арендует у Дехта Петра Валерьевича, стоимость арендной платы составляет 1 200 Тыс руб./год. Производственные площади включают в себя: ремонтно-механизированную мастерскую, автогараж, АИСТ — эти подразделения ООО «Агрофирма Балтым» сдает в субаренду; территория молочно-товарной фермы включает в себя 12 корпусов для содержания скота (используется 4 корпуса (2 коровника, 1 родильное отделение, 1 телятник)), здание молзавода, гараж, склады для хранения кормов и семян.

Численность работающих составляет 70 человек, в том числе занятых в сельскохозяйственном производстве — 57 человек. На конец 2009 года имеется задолженность перед персоналом в размере 530 тыс. руб.

На конец отчетного периода чистая прибыль составила 4 659 тыс. руб., из них 1 200 133,50 руб. — прибыль от основной деятельности, 3 458 866,50 — прибыль от сдачи помещений в аренду и от прочей деятельности. Выручка от реализации товаров по основной деятельности 20 977 тыс. руб.

Предприятие получает государственную поддержку в виде субсидий в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 18.02.2009 № 268-ПП «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета в 2009 году субсидий на поддержку животноводства». В 2009 году были получены субсидии в сумме 2 197 тыс. руб.

Краткая характеристика предприятию дана, следуем дальше и приступаем к вертикальному и горизонтальному анализу баланса предприятия.

Раздел 1 Вертикальный и горизонтальный анализ баланса ООО «Агрофирма Балтым»

Вертикальный анализ

Структура актива баланса за изучаемый период подверглась незначительным изменениям (см. приложения, табл.1). В течение рассматриваемого периода соотношение долей ВОА и ОА, менялись и на конец периода установились на значениях ВОА — 34,18%, ОА — 65,82%, то есть доля ВОА увеличилась на 3,83%, соответственно доля ОА уменьшилась на 3,83%. В структуре ВОА произошли некоторые изменения, строка нематериальные активы (стр.110) обнулилась, а сумма основных средств (стр. 120) возросла, на начало изучаемого периода сумма основных средств составляла 11 052 тыс. руб., на конец периода — 14 532 тыс. руб., это связано с некоторым увеличением поголовья скота, а также с приобретением здания магазина.

Также снизилась доля запасов предприятия на 4,53%, это произошло за счет снижения запасов сырья и материалов на 3,89%, снижения запасов готовой продукции на 2,55%, что может нам говорить о том, что предприятие стало более активно работать на рынке.

Дебиторская задолженность также претерпела значительные изменения, за изучаемый период она снизилась на 20,12%, это стоит расценивать как положительный фактор. Однако, стоит обратить внимание что, дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в течение изучаемого периода держится в принципе на одном уровне 4,64% - 2007 г., 5,16% - 2009 г., основная часть дебиторки это арендная плата и прочие дебиторы — 8,46% или 3 599 тыс. руб.

Также в 2008 г. появились краткосрочные финансовые вложения которые составили 19,36% всего оборотного капитала предприятия, на конец изучаемого периода их сумма снизилась на 4,44%, и составила 14,92%.

Значительно увеличилась сумма денежных средств на 5,89%.

Структура капитала предприятия претерпела значительные изменения.

Как видно из таблицы 1 (см. приложения) основным источником финансовых ресурсов анализируемой организации на начало изучаемого периода были заемные источники, они составляли 70,71% от всего капитала организации, из них 5,8% - долгосрочные и 64,99% - краткосрочные; соответственно собственный капитал организации составлял всего 29,21%. Но уже через год (2008 г.) ситуация нормализовалась, и соотношение собственного и заемного капитала стало следующим: 52,72% - собственный капитал и 47,28% заемный (27,57% - долгосрочные, 19,71% - краткосрочные). На конец периода ситуация изменилась незначительно: собственный капитал несколько возрос на 0,25%; изменились доли долгосрочных и краткосрочных обязательств — 20,42% и 26,61%, соответственно.

Увеличение доли собственного капитала предприятия, безусловно, положительный фактор, который обеспечивает предприятию повышение финансовой независимости от внешних источников, а так же более устойчивое финансовое положение.

Из проведенного вертикального анализа ББ, можно сделать вывод о том, что в принципе за недлительный период времени (3 года), в балансе предприятия, произошли значительные изменения, которые я оцениваю очень положительно, во-первых, некоторое изменение актива баланса — на мой взгляд указывает на повышение активности предприятия в работе с дебиторами, а также в управлении запасами; во-вторых, увеличение доли собственного капитала — повышение финансовой устойчивости и снижение зависимости от внешних финансовых источников.

Горизонтальный анализ.

См. приложения таблица 2.

В течение рассматриваемого периода валюта баланса (стр.300) в 2008 году снизилась на 7,03%, а в 2009 возросла на 16,67% по отношению к базовому.

Итак, перейдем к анализу актива баланса и начнем с первого раздела — «Внеоборотные активы». Мы видим что, за рассматриваемый период сумма ВОА возросла на 31,39%, это связано со значительным увеличением основных средств (стр. 120) на 31,49% (как уже отмечалось выше, это произошло за счет приобретения здания магазина и увеличения поголовья КРС).

Сумма оборотных активов также возросла, но не значительно, всего на 10,26%. Произошли значительные изменения в следующих статьях баланса:

стр. 212 «Животные на выращивании откорме» — увеличение на 49,15%;

стр. 214 «Готовая продукция» — снижение на 64,41%;

стр. 216 «Расходы будущих периодов» — увеличение на 445,45% или на 49 тыс. руб.;

стр. 240 «Дебиторская задолженность (до 12 месяцев)» — снижение на 52,88%, однако задолженность покупателей и заказчиков (стр.241) возросла на 29,69%

стр. 260 «Денежные средства» — увеличение на 508,04%, или 2 591 тыс. руб.

Перейдем к анализу пассива баланса. Итак, 3 раздел — «Капитал и резервы». Изменений уставного капитала не наблюдается, однако, значительно увеличилась сумма нераспределенной прибыли на 11 876 тыс. руб., или на 111,7%, вследствие увеличения нераспределенной прибыли соответственно произошло и увеличение собственного капитала на 111,6%.

Раздел 4 «Долгосрочные обязательства». В 2008 году у предприятия появилась долгосрочная задолженность, и соответственно произошло увеличение стр. 510 на 341,61% и составила 9 340 тыс. руб., к концу 2009 года, эта сумма снизилась на 31,07% и составила 8 683 тыс. руб.

Далее по порядку 5 раздел баланса «Краткосрочные обязательства». В целом итог этого раздела возрос на 16,67%, рассмотрим подробнее произошедшие изменения.

Стр. 610 «Займы и кредиты». На начало периода задолженность по займам и кредитам отсутствовала, в 2008 году появилась задолженность в размере 1200 тыс. руб., в 2009 году сумма возросла на 316% и составила 5000 тыс. руб. (предприятием был взят краткосрочный кредит в размере 5000 тыс. руб. на пополнение оборотных средств).

Произошло значительное снижение задолженности перед поставщиками и подрядчиками (стр. 621) по отношению к 2007 году она составляет всего 21,72%, что говорит нам о том, что предприятие за три года погасило больше ѕ задолженности.

Однако иначе обстоит ситуация с задолженностью перед персоналом организации она возросла на 481 тыс. руб.; задолженность перед государственными внебюджетными фондами возросла на 359 тыс. руб.; по налогам и сборам на 786 тыс. руб.

Несмотря на значительное возрастание строк 622,623,624, по стр. 690 (Итого по разделу 5) наблюдается снижение краткосрочной кредиторской задолженности в два раза, на конец 2009 года она составляет 47,77% по отношению к 2007 году.

Я думаю, в завершении анализа следует подвести некоторый обобщающий итог, и можно будет следовать дальше.

На мой взгляд, предприятие достаточно «крепко стоит на ногах». Проведенный анализ показал, что катастрофических изменений в балансе ведущих к банкротству — не произошло. Как видно из вертикального анализа доли разделов баланса изменились, в активе не значительно, а вот в пассиве эти изменения более заметны: собственный капитал превышает заемный, что является положительным фактором. На мой взгляд, предприятию стоит поработать с дебиторской и кредиторской задолженностью. А также не плохо было бы вложить средства в резервный фонд — «на черный день». Однако, анализ баланса не показывает нам полной картины состояния предприятия, для начало необходимо провести экономический анализ деятельности предприятия, а затем рассчитать финансовые показатели деятельности это позволит нам увидеть полную картину состояния предприятия. Итак, приступим.

Раздел 2 Экономический анализ деятельности

ООО «Агрофирма Балтым»

2.1 Анализ основных средств

Итак, задачами анализа использования основных средств являются:

· Определение обеспеченности предприятия и его структурных подразделений основными фондами и уровень их использования по обобщающим и частным показателям;

· Установление причин изменения их уровня;

· Расчет влияния использования основных фондов на объем производства продукции и другие показатели;

· Изучение степени использования производственной мощности предприятия и оборудования.

Для анализа использовался бухгалтерский баланс предприятия за 2009 год, и данные первичной документации.

Итак, начнем наш анализ с изучения объема основных средств, их динамики и структуры табл. 3 (см. приложения).

Как видно из таблицы, за отчетный период в структуре и наличии основных средств предприятия произошли некоторые изменения. На начало года предприятие обладало основными средствами на сумму 14 376 тыс. руб., к концу года сумма возросла на 4150 тыс. руб., и составила 18 526 тыс. руб., в основном это произошло за счет того, что предприятие приняло на баланс здание магазина стоимостью 3000 тыс. руб. и увеличило количество продуктового скота. Вообще за изучаемый период на предприятие поступило основных средств на сумму 5986 тыс. руб., выбыло — 1836 тыс. руб. В структуре основных средств на конец 2009 года преобладают машины и оборудование — 43,7% и продуктовый скот — 30,91%.

Проведем анализ движения и технического состояния основных производственных фондов. По представленным в таблице 4 (см. приложения) данным можно сделать вывод, что за отчетный год техническое состояние основных средств на предприятии несколько улучшилось. Это произошло за счет более интенсивного их обновления, сокращения срока обновления, некоторого снижения коэффициента выбытия и значительного увеличения коэффициента прироста ОПФ, также наблюдается незначительное снижение коэффициента износа и среднего возраста оборудования, повышение коэффициента годности.

Однако если обратить внимание на табл.3 (см.приложения) мы увидим что в принципе улучшение данных показателей является следствием приобретения здания магазина и увеличения поголовья КРС, обновление производственного оборудования произошло, но очень не значительное.

Для анализа эффективности и интенсивности использования ОПФ мы провели расчет основных показателей служащих для этой цели табл. 5 (см.приложения), а именно:

1. Фондорентабельность

2. Фондоотдача ОПФ

3. Фондоотдача активной части ОПФ

4. Фондоемкость Из таблицы видно, что интересующие нас показатели относительно плана снизились. Фондорентабельность снизалась на 22,59%, фондоотдача ОПФ на 281 руб., фондоотдача активной части ОПФ на 185 руб. Наблюдается увеличение фондоемкости на 0,12. Для определения за счет каких факторов произошли изменения данных показателей воспользуемся приемом абсолютных разниц.

Изменение фондорентабельности за счет:

Фондоотдачи ОПФ: ДRопф = (1,42−1,71)*35,34 = -10,14%

Рентабельности продукции: ДRопф = 1,42*(26,49−35,34) = -12,45%

Итак, мы видим, что снижение фондорентабельности произошло за счет снижения фондоотдачи ОПФ на 10% и снижения рентабельности продукции на 12%.

Далее изучим факторы изменения фондоотдачи ОПФ, опять же способом абсолютных разниц. Изменение фондоотдачи ОПФ за счет:

Удельного веса активной части ОПФ:

ДФО уда = -0,07*0,65*3351,12 = -144,78 руб.

Удельного веса действующего оборудования в активной части фондов: ДФО удм = 0,72* -0,07*3351,12 = -160,79 руб.

Фондоотдачи действующего оборудования:

ДФО фом = 0,72*0,59*56,61 = 24,04

Итого: -281,53 руб.

Из приведенных расчетов, можно сделать вывод, что фондоотдача ОПФ снизилась за счет структурных изменений в ОПФ на 281,53 руб.

Из проведенного анализа мы видим, что предприятие не выполнило план по интенсивности и эффективности использования ОПФ.

Теперь проведем анализ использования производственной мощности предприятия. Степень использования производственных мощностей характеризуется следующими коэффициентами:

Общий коэффициент = Объем производства продукции / Среднегодовая производственная мощность предприятия;

Коэффициент интенсивной загрузки =

Среднесуточный выпуск продукции /

Среднесуточная производственная мощность Из таблицы 6 (см. приложения) видно, что в отчетном году степень использования производственных мощностей возросла на 2%, что, по моему мнению, является положительной тенденцией.

Так как основным производственным фондом анализируемого мной предприятия является КРС, то именно от того сколько молока даст КРС зависит степень использования производственных мощностей, поэтому оценивать этот фактор нужно субъективно, учитывая что количество надоенного молока только частично зависит от человеческого фактора.

Из проведенного анализа ОПФ предприятия мы видим, что на предприятии практически не ведется работа по обновлению оборудования, по наращиванию производственных мощностей, что естественно отрицательно влияет на показатели деятельности. Так же хочется обратить внимание на то, что на данном предприятии имеется оборудование на сумму 2 872 230 руб. которое не используется, в силу того что оно уже очень старое, а просто числится на балансе, стоит на территории предприятия и ржавеет. На мой взгляд, это не рационально — предприятие могло бы продать данное оборудование например на металлолом, а вырученные деньги направить на обновление оборудования, или на увеличение поголовья КРС.

2.2 Анализ оборотных средств

Для того чтобы оценить насколько эффективно предприятие использует имеющиеся у него материальные ресурсы, мы воспользуемся обобщающими показателями, такими как:

1. Прибыль на рубль материальных затрат

2. Материалоотдача

3. Материалоемкость продукции Из таблицы 7 (см.приложения) наблюдается снижение фактических показателей от плановых: материалоотдача на 0,8 руб., прибыль на рубль материальных затрат на 26,15 коп. Материалоемкость соответственно повысилась на 0,4 коп. по причине увеличения плановых затрат на сырье и материалы на 215 тыс. руб. и прочих затрат на 460 тыс. руб., однако снизились затраты на топливо и энергию. Я считаю данные отклонения от плановых вполне нормальными, так как предприятие перевыполнило план по производству продукции соответственно и затраты увеличились.

Теперь проведем факторный анализ прибыли на рубль материальных затрат, для того чтобы знать за счет каких факторов произошло снижение данного показателя. Данные для проведения факторного анализа прибыли на рубль материальных затрат представлены в таблице 8 (см. приложения).

Как уже говорилось выше в отчетном году произошло снижение прибыли на рубль материальных затрат по сравнению с плановым показателем на 26 коп., или на 54%, в том числе за счет изменения:

1. Материалоотдачи

коп.

2. Доли реализованной продукции в общем объеме ее производства коп.

3. Рентабельности оборота

коп.

Из проведенного факторного анализа видно, что на снижение прибыли на рубль реализованной продукции главным образом повлияло снижение доли реализованной продукции и снижение рентабельности оборота. Из таблицы видно, что предприятие перевыполнило план, однако не сумело продать произведенную продукцию, исходя из этого я делаю вывод, что предприятие не эффективно использует оборотные активы, так как сырья приобрели много увеличили объем производства, а объем продаж остался неизменным или даже снизился, следствием этого является та ситуация которую мы сейчас видим: снижение прибыли, материалоотдачи, повышение материалоемкости. Я считаю, предприятию стоит более серьезно заняться управлением материальными ресурсами, составлять планы и придерживаться их.

2.3 Анализ трудовых ресурсов

Начнем анализ трудовых ресурсов с анализа использования рабочего времени (см. приложения табл.9,)

На анализируемом предприятии фактический фонд рабочего времени меньше планового на 8224,75 часов. Влияние факторов на его изменение можно установить способом абсолютных разниц.

ДТчр = (70−75)*195*7,95=-7751,25

ДТд=(200−195)*70*7,95= 2782,5

ДТп=(7,7−7,95)*200*70=-3500

Всего: -7507,25+2782,5 -3500 = -8224,75

Как видно из приведенных данных, имеющиеся трудовые ресурсы предприятие использует недостаточно эффективно. Наибольшее влияние на уменьшение фактического фонда рабочего времени в сравнении с плановым, оказала численность персонала, так как фактически имеется недобор 5 рабочих. Количество отработанных дней увеличилось вследствие нехватки 5 кадров, это несколько повысило фонд рабочего времени. А вот средняя продолжительность дня снизилась, что тоже негативно отразилось на фонде рабочего времени. Имеющиеся трудовые ресурсы предприятие использует недостаточно эффективно, так как достаточно высоки внутрисменные потери рабочего времени за один день они составили 0,25, а за все отработанные дни всеми рабочими — 3500 часов. Общие потери рабочего времени -507,5 часов (1543−1550,5)*70.

Для выявления причин целодневных и внутрисменных потерь рабочего времени сопоставим данные фактического и планового баланса рабочего времени (см. приложения, табл. 10)

На нашем предприятии большая часть потерь (770*7,95+507,5=6629 ч) вызвана субъективными факторами: дополнительные отпуска с разрешения администрации, меньшая продолжительность рабочего времени, что можно считать неиспользованными резервами увеличения фонда рабочего времени. Недопущение их равнозначно высвобождению четырех работников (6629/1550,25). Однако необходимо учитывать сезонность сельского хозяйства, большое количество дополнительных отпусков обусловлено тем, что 8 из 10 трактористов на зимнее время с ноября по март вынуждены брать отпуска в связи с тем, что в них нет необходимости в зимний период.

Далее проведем анализ производительности труда, для этого мы воспользуемся системой обобщающих показателей: среднегодовая, среднедневная и среднечасовая выработка продукции одним рабочим, а также среднегодовая выработка продукции на одного рабочего в стоимостном выражении, данные показатели представлены в табл. 11 (см. приложения), используя эти показатели, мы проведем факторный анализ производительности труда.

Рассчитаем влияние факторов на уровень среднегодовой выработки работников предприятия способом абсолютных разниц.

Изменение:

Доли рабочих в общей численности ППП ДГВуд = 0,0754*749,06=+59,77

Количества отработанных дней одним рабочим за год ДГВд = 0,6491*5*2,2=+9,54

Продолжительности рабочего дня ДГВп = 0,6468*200*-0,25*0,48 318=-15,62

Среднечасовой выработки ДГВчв = 0,6468*200*7,7*-0,8 419= -83,85

Итого: -30,16

По данным табл. 11 (см. приложения) среднегодовая выработка работника предприятия ниже плановой на 30,16 тыс. руб. (429,79−399,63). Она значительно снизилась за счет снижения продолжительности рабочего дня и среднечасовой выработки. Положительно на ее уровень повлияло повышение доли рабочих в общей численности промышленно производственного персонала и увеличение количества дней отработанных одним рабочим.

Проанализируем аналогичным образом изменение среднегодовой выработки рабочего.

ДГВд = 5*7,95*0,48 318 = + 1,92

ДГВп = 200*-0,25*0,48 318 = -15,699

ДГВчв = 200*7,7*-0,8 419 = -119,634

Итого: -133,41

Как мы видим из проведенных расчетов, среднегодовая выработка одного рабочего ниже плановой на 133, 41 тыс. руб. (749,06 — 615,65). Значительно на ее уровень повлияло снижение среднечасовой выработки и средней продолжительности рабочего дня. Увеличение количества дней отработанных одним рабочим практически не повлияло на увеличение среднегодовой выработки рабочего это принесло всего 1,92 тыс. руб.

Теперь, проведем анализ эффективности использования трудовых ресурсов, здесь большое значение имеет показатель рентабельности персонала, для его расчета мы воспользуемся двумя факторными моделями. Данные для факторного анализа представлены в табл.12 (см. приложения).

Первая модель показывает, как изменилась прибыль на одного работника за счет изменения капиталовооруженности труда, скорости оборота капитала и рентабельности оборота.

Прибыль на одного работника ниже плановой на 22,83 тыс. руб., в том числе за счет изменения:

Капиталовооруженности труда:

(607,33−531,39)*0,66*36,39/100 = 19,538

Оборачиваемости капитала:

607,33*(0,54−0,66)*36,39/100 = -25,25

Рентабельности оборота

607,33*0,66*(32,08−36,39)/100 = -17,118

Итого: — 22,83

Данная модель показала нам, что на снижение прибыли на одного работника повлияли такие факторы как снижение оборачиваемости капитала и снижение рентабельности оборота.

Вторая модель:

Она позволяет установить, как изменилась прибыль на одного работника за счет:

Производительности труда:

ДRnn = 34,13*0,9710*36,39/100 = 12,06

Удельного веса реализованной продукции:

ДRnn = 394,13*(-0,1453)*36,39/100 = -20,84

Рентабельности продаж:

ДRnn = 394,33 * 0,8257*(-4,31)/100 = - 14,05

Итого: -22,83

Расчет показателей по второй модели говорит нам о том, что на прибыль положительно повлияло повышение производительности труда, а отрицательно сказались такие факторы как снижение удельного веса реализованной продукции и рентабельности продаж.

Теперь проведем анализ трудоемкости продукции, для этого сперва проведем анализ динамики и выполнения плана по уровню трудоемкости продукции (см. приложения табл.13).

Из таблицы видно, что плановое задание по снижению трудоемкости продукции в целом по предприятию перевыполнено. Плановое задание по снижению трудоемкости продукции к прошлому году: 4,30/4,33*100−100 = -0,69%, фактическое снижение трудоемкости к уровню прошлого года: 3,91/4,33 *100 = 90,3%; 90,3 — 100 = -9,7%.

Для более детального анализа проведем анализ удельной трудоемкости по видам продукции (см. приложения, табл. 14).

Как видно из таблицы общая трудоемкость продукции по сравнению с планом снизилась на 8224 чел.-ч. В связи с увеличением объема производства продукции и изменения ее структуры затраты труда возросли на 3997,5 чел.-ч (120 231,5−116 234), а за счет снижения удельной трудоемкости продукции сократились на 12 221,5 (108 009−120 231,5).

Значительно снизилась и удельная трудоемкость: по молоку — на 7,9%, по кормам для КРС — 27,8%. А в целом по предприятию ее средний уровень снизился на 23,16%.

Снижение или повышение среднего уровня удельной трудоемкости может произойти за счет изменения ее уровня по отдельным видам продукции и структуры производства. Влияние этих факторов можно определить методом цепной подстановки через средневзвешенные величины:

Изменение среднего уровня удельной трудоемкости произошло за счет:

Снижения индивидуальной трудоемкости отдельных изделий:

3,9−4,36=-0,46 чел.ч.

Увеличения удельного веса более трудоемкой продукции

4,36 -4,3 = 0,06 чел.ч.

Следуем дальше и проведем анализ фонда заработной платы.

Итак, для начала рассчитаем абсолютное отклонение фонда заработной платы ДФЗПабс = 3850−5338= -1365 тыс. руб., однако абсолютное отклонение само по себе не характеризует использование фонда заработной платы, так как этот показатель определяется без учета степени выполнения плана по производству продукции, поэтому необходимо рассчитать относительное отклонение, оно считается по формуле:

ДФЗПотн = ФЗПф — (ФЗПпл.пер. * Квп + ФЗПпл.пост.)

На основании данных таблицы 15 (см. приложения) определим относительное отклонение по фонду заработной платы с учетом выполнения плана по производству продукции. Процент выполнения плана по производству продукции — 102,2%

ДФЗПотн = 3850 — (1129*1,022 + 4086)= -1389,8

Следовательно, на данном предприятии имеется относительная экономия в использовании фонда зарплаты в размере 1389,8.

Из таблицы 16 (см. приложения) видно, что анализируемое предприятие повысило эффективность использования фонда оплаты труда. На рубль зарплаты в отчетном году произведено больше товарной продукции, получено больше валовой прибыли, однако чистой прибыли получено меньше.

Мы провели экономический анализ основных, оборотных и трудовых ресурсов предприятия. Из этого анализа мы видим, что на предприятии ведется неэффективная работа с данными ресурсами: основные средства не обновляются, оборотные средства используются нерационально, наблюдается снижение производительности труда. Я считаю, что предприятию следует более тщательно заняться управлением этими ресурсами.

Раздел 3 Финансовый анализ деятельности

ООО «Агрофирма Балтым»

3.1 Анализ ликвидности и платежеспособности

Итак, начнем анализ ликвидности и платежеспособности предприятия.

Для начала посмотрим, соблюдается ли основное условие платежеспособности:

2007 г: ОА — 25 378 тыс. руб. > КО — 23 681 тыс. руб.

2008 г: ОА — 22 870 тыс. руб. > КО — 6677 тыс. руб.

2009 г: ОА — 27 981 тыс. руб. > КО — 11 312 тыс. руб.

Как мы видим, в 2007 году платежеспособность предприятия была под угрозой — разница между ОА и КО незначительная, однако в 2008 году предприятие значительно снизило сумму кредиторской задолженности, а в 2009 укрепило свои позиции и стало полностью платежеспособным.

Были рассчитаны показатели ликвидности и платежеспособности (см. приложения табл. 17). В таблице представлена динамика показателей с 2007 по 2009 год, из нее мы видим, что в 2008 году произошло резкое и значительное улучшение всех показателей, в 2009 году произошло их незначительное снижение, но эти значения находятся в границах значений показателей указывающих на платежеспособность и ликвидность предприятия.

Далее проведем анализ ликвидности баланса, и посмотрим, является ли баланс абсолютно ликвидным.

По данным таблицы 18 (см. приложения) мы сопоставили значения, и вот что у нас получилось:

Итак, мы видим, что в 2007 году предприятие испытывало серьезный недостаток в быстрореализуемых активах, но в 2008 году оно восполнило этот недостаток и ситуация нормализовалась — баланс предприятия стал абсолютно ликвидным, в 2009 году ситуация не изменилась.

3.2 Анализ рентабельности и деловой активности

Расчет показателей рентабельности ООО «Агрофирма Балтым» представлен в таблице 19 (см.приложения).

По динамике показателей видно, что на протяжении всего изучаемого периода (2007;2009 гг.) показатели снижались.

За изучаемый период практически в три раза снизилась рентабельность продаж, говорящая нам о том, сколько прибыли от реализации продукции приходится на один рубль выручки, на начало анализируемого периода этот показатель составлял 0,16%, на конец периода он снизился до 0,06%.

В два раза снизилась чистая рентабельность, на начало периода она составляла 0,44%, на конец — 0,22%, однако она выше рентабельности продаж, что объясняется тем что значительную часть прибыли составляет арендная плата, получаемая ООО «Агрофирма Балтым» от арендаторов.

Так же снизилась рентабельность активов на 0,17%, что говорит нам о том, что предприятие стало менее эффективно использовать свое имущество. Значительно снизилась рентабельность собственного капитала на 0,74%, указывает на снижение эффективности использования собственного капитала предприятия.

Рентабельность оборотного капитала также снизилась, теперь на рубль затрат на производство продукции приходится только 0,07% прибыли, на начало периода этот показатель составлял 0,19%.

Из таблицы видно, что капитал вложенный в деятельность организации на длительный срок на конец изучаемого периода используется неэффективно. На начало года этот показатель составлял 0,8%, за изучаемый период он снизился до 0,15%.

Коэффициент устойчивости экономического роста говорит нам о том, что на конец изучаемого периода темпы увеличения собственного капитала за счет финансово-хозяйственной деятельности предприятия значительно снизились на 0,74% и составили всего 0,21%.

Также наблюдается снижение рентабельности заемного капитала.

Движемся далее и оценим уровень эффективности использования имущества предприятия (см. приложения табл. 20)

Динамика коэффициента оборачиваемости оборотных активов неблагоприятна для предприятия. Наблюдается значительное снижение этого коэффициента на 0,25 пункта, в сравнении с 2008 годом. То есть в 2009 году, весь авансированный капитал предприятия совершил всего 0,75 оборота, продолжительность одного оборота составила 486 дней.

Коэффициент оборачиваемости запасов также снизился на 0,25, за год запасы совершили 1,65 оборота, один оборот составил 221 день, он увеличился на 28 дней.

В динамике коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности на конец 2007 года был достаточно низким и составлял 1,88, в 2008 году он значительно возрос до 5,5, в 2009 году пошел на снижение и составил 3,62 или 100 дней.

Наблюдается снижение эффективности использования собственного капитала, его оборачиваемость на конец 2009 года составила 0,93 или 391 день, по сравнению с 2007 годом эти показатели снизились на 1,24 или на 223 дня.

Так же мы видим некоторое повышение коэффициента оборачиваемости кредиторской задолженности, при чем в 2008 году этот показатель был достаточно высоким, а в 2009 году снова снизился, но все же он выше, чем в 2007 году. На конец 2009 года данный показатель составил 1,05 или 347 дней.

Наблюдается значительное снижение доли дебиторской задолженности в оборотных активах на 48,21%.

Также наблюдается снижение оборачиваемости активов и внеоборотных активов.

Из проведенного анализа можно сделать вывод о том что предприятие стало менее эффективно использовать имеющийся капитал, об этом говорят практически все рассчитанные показатели рентабельности и деловой активности.

3.3 Анализ финансовой устойчивости

Итак, мы дошли до оценки финансовой устойчивости.

Оценим финансовое состояние анализируемого предприятия. Для начала проведем расчеты коэффициентов финансовой устойчивости (см. приложения табл.21).

Как видно из таблицы в 2008 году предприятие очень хорошо поработало и значительно повысило свою финансовую устойчивость, к концу 2009 года значения снизились, но незначительно. На конец анализируемого периода предприятие увеличило собственный капитал и снизило долю заемного, благодаря чему коэффициент задолженности снизился на 1,59 пункта и составил 0,89 конечно это значение выше рекомендуемого, однако я считаю, что снижение данного показателя является очень положительным фактором. Также произошло значительное увеличение коэффициента обеспеченности СОС на начало изучаемого периода данный показатель составлял -0,02 то есть предприятие не было обеспечено СОС и не имело возможности проведения независимой финансовой политики, однако предприятие нарастило СОС и на конец 2009 года коэффициент обеспеченности СОС составил 0,29. Коэффициент финансовой независимости также возрос и на конец периода составил 0,53 что даже несколько выше рекомендуемого значения, данное превышение указывает нам на укрепление финансовой независимости от внешних источников. Коэффициент самофинансирования за изучаемый период возрос с 0,41 до 1,13, что говорит нам о том, что предприятие имеет возможность покрыть собственным капиталом заемные средства. Коэффициент финансовой устойчивости так же возрос и составил 0,73, то есть 73% актива финансируется за счет устойчивых источников, данное значение говорит нам о финансовой устойчивости предприятия. Произошло повышение коэффициента маневренности до 0,35, что является положительным фактором, так как на начало периода предприятие не обладало маневренностью вообще, коэффициент маневренности составлял -0,04. Снизился коэффициент финансовой напряженности, что говорит нам о снижении зависимости предприятия от внешних финансовых источников.

Далее сформируем трехфакторную модель финансовой устойчивости (см. приложения табл. 22).

Из таблицы мы видим что, на конец 2007 года предприятие находилось в неустойчивом финансовом состоянии, то есть для того, что бы профинансировать производство, необходимо было привлекать дополнительные источники финансирования. На конец 2008 года, ситуация улучшилась, финансовое состояние предприятия стало нормальным, данное положение предприятия сохранилось и до конца 2009 года.

Из проведенного анализа финансовой устойчивости предприятия, можно сделать вывод, что предприятие на конец анализируемого периода является финансово-устойчивым.

Раздел 4. Оценка вероятности банкротства

ООО «Агрофирма Балтым»

4.1 Модель Альтмана

Я взяла модель Альтмана, разработанную специально для сельскохозяйственных предприятий. Формулы для расчета Х представлены в табл. 23 (см. приложения)

Z = 0,111×1 + 13,239×2 + 1,676×3 + 0,515×4 + 3,8 х5

Расчеты по данной модели представлены в табл. 24 (см. приложения).

Итак, по нашим расчетам Z = 28,42, как видно из таблицы 25 (см. приложения) данное значение говорит нам о том, что предприятию банкротство не грозит.

4.2 Модель Таффлера

Модель:

Z = 0,53×1 + 0,13×2 + 0,18×3 + 0,16 х4

Формулы для расчета Х представлены в табл. 26 (см. приложения).

Расчеты по данной модели представлены в табл. 27 (см. приложения).

По нашим расчетам Z = 0,364 989, согласно условиям модели:

Z? 0,3 у фирмы неплохие долгосрочные перспективы

Z? 0,2 банкротство более чем вероятно;

предприятию банкротство не грозит.

4.3 Система показателей Уильяма Бивера

Суть данной системы состоит в том, что предприятия делятся на три группы, каждой группе присвоено критическое значение основных показателей финансовой устойчивости:

1 группа — нормальное финансовое положение

2 группа — среднее (неустойчивое) финансовое положение

3 группа — кризисное финансовое положение В табл. 28 (см. приложения) представлена система данных показателей.

Итак, рассчитаем эти показатели и определим, к какой группе относится наше предприятие.

Расчет коэффициентов по системе Бивера.

Таким образом, по системе оценки вероятности банкротства У. Бивера, анализируемое предприятие по большинству показателей относится к 1 группе, то есть имеет нормальное финансовое положение.

4.4 Модель Коннана-Гольдера

Данная модель описывает вероятность банкротства для различных значений индекса KG. Значения индекса представлены в табл. 30 (см.приложения).

Модель:

KG = -0,16×1 — 0,22×2 + 0,87×3 + 0,1×4 — 0,24 х5

Формулы для расчета Х представлены в табл. 31 (см. приложения).

Расчеты по данной модели представлены в табл. 32 (см. приложения).

По нашим расчетам индекс KG = - 0,15 670 211, из этого следует, что вероятность наступления банкротства составляет всего 10%.

4.5 Модель Г. Спрингейта

Модель:

Z = 1,03 А + 3,07 В + 0,66 С + 0,4 D

Формулы для расчета А, В, С и D представлены в табл. 33 (см. приложения).

Расчеты по данной модели представлены в табл. 34 (см. приложения).

По нашим расчетам Z =1,13 244, исходя из условий модели:

Z? 0,862 предприятие финансово устойчиво

Z? 0,862 банкротство;

предприятие финансово устойчиво.

Теперь объединим полученные результаты по всем моделям, что бы сравнить эти результаты и вынести верное решение о вероятности банкротства ООО «Агрофирма Балтым».

Объединение моделей

Как видно из табл. 35, по результатам расчета пяти моделей определения вероятности банкротства, предприятию ООО «Агрофирма Балтым» банкротство не грозит, так как у предприятия устойчивое финансовое положение.

Раздел 5 Выводы по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма Балтым»

Итак, подведем итоги анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В начале, мы провели вертикальный и горизонтальный анализ баланса, которые дали нам несколько общее представление о деятельности предприятия за анализируемый период (2007 — 2009 гг.). Из проведенного вертикального и горизонтального анализа ББ, можно сделать вывод о том, что в принципе за недлительный период времени, в балансе предприятия, произошли значительные изменения, которые я оцениваю как положительные, во-первых, некоторое изменение актива баланса — на мой взгляд указывает на повышение активности предприятия в работе с дебиторами, а также в управлении запасами; во-вторых, увеличение доли собственного капитала — повышение финансовой устойчивости и снижение зависимости от внешних финансовых источников.

Затем мы провели анализ хозяйственной деятельности предприятия. Здесь мы провели анализ основных производственных фондов предприятия, материальных и трудовых ресурсов.

Из проведенного анализа ОПФ предприятия мы выяснили, что на предприятии практически не ведется работа по обновлению оборудования, по наращиванию производственных мощностей, что естественно отрицательно влияет на показатели деятельности.

Работа предприятия с материальными ресурсами также не удовлетворительна, у предприятия неоправданно высокие издержки производства, производство практически не окупается, низкая рентабельность продаж. На мой взгляд, это следствие неэффективной политики по управлению запасами, отклонения от плановых показателей, а так же неэффективной работы на рынке.

Анализ трудовых ресурсов так же показал отрицательные отклонения от плановых показателей в большинстве случаев. Из проведенного анализа мы видим снижение эффективности использования фонда рабочего времени, снижение среднегодовой выработки рабочих, снижение эффективности использования трудовых ресурсов и т. д., единственное, в чем предприятие преуспело в управлении персоналом это в том, что оно стало более эффективно использовать фонд заработной платы.

Вообще, я считаю, что в принципе предприятие поработало достаточно хорошо в 2009 году, оно перевыполнило план по выпуску продукции, пополнило ОПФ и др. Однако что бы проводя экономический анализ и сравнивая фактические показатели с плановыми не пугаться снижения практически всех показателей, необходимо более тщательно составлять план и в течение года следовать ему.

После проведения анализа хозяйственной деятельности мы проводили финансовый анализ, в котором мы проанализировали платежеспособность и ликвидность, рентабельность и деловую активность, финансовую устойчивость, а также оценили риск возникновения угрозы банкротства.

Мы выяснили, что ООО «Агрофирма Балтым» является платежеспособным предприятием, и обладает абсолютной ликвидностью. Однако наблюдается снижение рентабельности и деловой активности, оно конечно не критическое, но все-таки отрицательно влияет на финансовое состояние предприятия. Прослеживается следующая зависимость, по мере увеличения стоимости капитала предприятия, оборотных активов, выручка и прибыль падают, хотя в принципе должно быть наоборот, так как возможности маневрирования увеличиваются, то есть предприятие стало менее эффективно использовать имеющийся капитал.

Из проведенного анализа финансовой устойчивости следует, что у предприятия устойчивое финансовое положение. Так же проведенная оценка вероятности возникновения банкротства по пяти различным моделям, показала, что у предприятия нет предпосылок для возникновения банкротства.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма Балтым», показал нам, что предприятие работает в принципе успешно, несмотря на не достаточно эффективную работу с ОПФ, материальными запасами и трудовыми ресурсами, предприятие является финансово-устойчивым, платежеспособным и ликвидным. На мой взгляд, предприятие является достаточно перспективным и ему следует несколько подкорректировать свою финансово-хозяйственную деятельность, что бы исключить возможность возникновения кризиса и последующего банкротства, рекомендации по предотвращению данной ситуации я дам в следующем разделе.

Раздел 6 Программа мероприятий по улучшению финансового состояния ООО «Агрофирма Балтым»

Проблема укрепления финансового состояния и повышения финансовой устойчивости требует изыскания способов улучшения всей системы управления предприятия.

Результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать базовый вывод о том, что в настоящее время предприятию нужна программа мероприятий по предотвращению возникновения риска банкротства, а также по повышению уровня рентабельности и финансовой устойчивости.

Изначально хочется обратить внимание на работу предприятия с основными средствами. Я считаю, что предприятие нерационально использует имеющиеся основные фонды. Как было сказано во введении, у предприятия имеется 12 коровников, из которых используется только 4, соответственно 8 коровников простаивают, это не рационально, необходимо задействовать эти сооружения в производственный процесс. Выхода два: либо сдавать их в аренду, либо наращивать поголовье КРС и соответственно заполнять пустующие коровники, второй вариант мне кажется более рациональным и перспективным, конечно, для водворения его в жизнь необходимы финансовые средства, также необходимо будет расширить сбытовые каналы и провести еще множество работ. Но все эти усилия окупятся сполна. Также как вариант сдавать коровники в аренду, а полученные средства направлять на постепенное увеличение поголовья КРС, в данном случае решиться финансовый вопрос.

В разделе 2 я говорила о том, что на предприятии имеется оборудование на сумму 2 872 230 руб. которое не используется, в силу того что оно уже очень старое, а просто числится на балансе, стоит на территории предприятия и ржавеет. Это оборудование просто необходимо сдать на металлолом, во-первых от него нет ни какой пользы, а во вторых со временем оно превратиться в груду ржавого металла, которая не будет стоить тех денежных средств, по которым числиться на балансе. И опять же полученные денежные средства можно будет направить либо на обновление основных средств, либо на увеличение поголовья КРС, или на погашение кредиторской задолженности.

Как мы выяснили из финансового анализа, предприятие является платежеспособным, а его баланс является абсолютно ликвидным. Предприятию необходимо поддерживать данное положение дел, а по возможности повышать данные показатели деятельности. Для сохранения данного положения, предприятие должно придерживаться следующих рекомендаций:

1. выполнение плана по производству и реализации продукции, работ, услуг;

2. недопущение роста себестоимости продукции

3. выполнение плана по прибыли

4. правильное использование оборотного капитала: недопущение отвлечения средств в дебиторскую задолженность, исключение вложений в сверхплановые запасы и на прочие цели, которые временно не имеют источников финансирования;

5. тщательная работа с дебиторской задолженностью Однако не все так хорошо обстоит с рентабельностью предприятия и его деловой активностью. Мы пронаблюдали снижение данных показателей, предприятию следует серьезно заняться работой по их увеличению.

Основными факторами роста рентабельности выступают: величина полученной прибыли, величина себестоимости продукции работ и услуг, стоимость производственных фондов. Повышению уровня рентабельности способствуют, увеличение массы прибыли, снижение себестоимости продукции, улучшение использования основных производственных фондов. Чем выше прибыль, чем ниже стоимость основных фондов и оборотных средств и чем эффективнее они используются, тем выше рентабельность.

Исходя из вышесказанного, я считаю, что предприятию просто необходимо наращивать объемы производства, это будет способствовать увеличению прибыли, снижению издержек и соответственно себестоимости, повышению эффективности использования ОПФ.

Также предприятию следует вести политику по повышению оборачиваемости оборотного капитала, ведь эффективность использования оборотных средств предприятия, зависит, прежде всего, от умения управлять ими, улучшать организацию производства и сбыта, повышать уровень коммерческой и финансовой работы. Чтобы ускорить оборачиваемость, необходимо: