Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Особенности экологии и биоценотические отношения степного сурка (Marmota bobak Mu ll.) на северной границе ареала в Поволжье

Диссертация: Особенности экологии и биоценотические отношения степного сурка (Marmota bobak Mu ll.) на северной границе ареала в Поволжье
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Степной сурок, или байбак — Marmota bobac Mull., 1776, относится к роду Marmota Frisch., 1775, который входит в семейство беличьих — Sciuridae (отр. Rodentia, класс Mammalia). Байбак как вид, вероятнее всего, сформировался в течение последних 10−20 тысяч лет. Его предковые формы, в частности, серый сурок, во время оледенения мигрировали из Центральной Азии на запад. По сравнению с горными сурками… Читать ещё >

Особенности экологии и биоценотические отношения степного сурка (Marmota bobak Mu ll.) на северной границе ареала в Поволжье (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Акклиматизация и реакклиматизация степного сурка в Поволжье
  • 2. Изучение средообразующей роли и биоценотических отношений степного сурка
  • 3. Физико-географический очерк района исследований
  • 4. Материал и методика
  • 5. Экология и структура поселений степного сурка на северной границе ареала
  • 6. Влияние климатических факторов на популяционную динамику в поселениях степного сурка на северной границе ареала
  • 7. Классификация и оценка состояния (ре)акклиматизированных колоний степного сурка на северной границе ареала
  • 8. Биоценотические отношения степного сурка
  • ВЫВОДЫ

В настоящее время уделяется большое внимание изучению роли видов в системе биогеоценоза, выявлению связей между членами сообщества, оценке изменений, происходящих в сообществе и т. д. Интереснейшим объектом для таких исследований являются колониальные животные. Колонии сурков, в частности, степного сурка или байбака представляют собой удобный объект для всестороннего изучения (Зимина, Злотин, 1980а, бБибиков, 1989).

Степной сурок, или байбак — Marmota bobac Mull., 1776, относится к роду Marmota Frisch., 1775, который входит в семейство беличьих — Sciuridae (отр. Rodentia, класс Mammalia). Байбак как вид, вероятнее всего, сформировался в течение последних 10−20 тысяч лет. Его предковые формы, в частности, серый сурок, во время оледенения мигрировали из Центральной Азии на запад. По сравнению с горными сурками степной сурок очевидно более «молодой вид» (Бибиков, 1989), и эволюция его идет в несколько ином направлении, нежели у горных форм. Тем не менее, морфологические отличия у отдельных видов выражены недостаточно отчетливо, у более молодых плейстоценовых форм обнаруживаются черты так называемых обобщенных видов. Это свидетельствует о недавнем становлении видов, которое и сейчас еще продолжается (Громов, Бибиков, 1965). Поэтому вопрос о систематическом положении сурков до настоящего времени дискуссионен.

Систематическое положение байбака является наиболее спорным. Так, например С. И. Огнев (1947), Б. С. Виноградов и И. М. Громов (1952) узко понимают вид и включают в него только равнинные формы. Н. А. Бобринский, Б. А. Кузнецов и А. П. Кузякин (1965) относят туда же и горные формы.

Мы придерживаемся позиции С. И. Огнева (1947) в том, что степной сурок — это самостоятельный вид, который включает в себя только равнинные формы и имеет два подвида: европейский (М. b. bobac Mull.) и казахстанский (М. Ь. schaganensis Bash.). Многие авторы (Виноградов, Громов, 1952; Шубин, Абеленцев, Семихатова, 1978) отмечают, что эти подвиды хорошо обособлены. В нашей работе речь идет о европейском подвиде байбака.

В последние годы в связи с широким проведением работ по реакклимати-зации байбака и его активным естественным расселением на Русской равнине, появилась возможность всестороннего изучения экологии и размещения этого вида на всех этапах формирования новых поселений.

Основные поселения степного сурка на северной границе ареала в Поволжье существуют с начала 80-х годов прошлого столетия. Несмотря на успешное завершение реакклиматизационных работ, до сих пор существует реальная угроза исчезновения этих поселений. Степной сурок занесен в региональные Красные книги.

Целью нашей работы является изучение особенностей экологии и биоцено-тических отношений степного сурка в поселениях, созданных путем (ре)акклиматизации на северной границе ареала, и выявление основных механизмов и закономерностей присущих развитию этих поселений.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

— выявление всех существующих колоний степного сурка, сформировавшихся различным образом на севере ареала в Нижегородской области и Республике Удмуртия;

— изучение популяционных параметров (пространственная структура, численность, плотность заселения местообитаний), особенностей сезонной, суточной и расселительной активности вида;

— выявление корреляционной зависимости между климатическими факторами и популяционными показателями, а также показателями сезонной активности;

— исследование особенностей процесса естественного расселения степного сурка из центров (ре)акклиматизации, классификация и оценка состояния дочерних колоний;

— изучение биоценотических связей степного сурка с различными экологическими группами животных в сообществах северных разнотравных степей.

Научная новизна работы обусловлена проведением первого комплексного исследования базовой и дочерних колоний степного сурка в Нижегородской области. Изучены особенности экологии степного сурка на северной границе ареала, в том числе в аутоэкологическом аспекте, что ранее никогда не делалось для этого вида на всем протяжении его ареала. Определена степень влияния и роль различных погодных факторов на динамику популяции сурка в экстремальных точках обитания. Разработаны дополнения к классификации сурчиных колоний, созданных путем (ре)акклиматизации и сформировавшихся в результате естественного расселения. Изучены особенности процесса освоения байбаком новых местообитаний. Рассмотрены биоценотические отношения вида с различными экологическими группами животных — хищники, грызуны, ко-пробионты.

Результаты исследований расширяют представления о распространении и экологических особенностях степного сурка на северной границе ареала. Данные по состоянию поселений и изменениям популяционных показателей позволяют оценить успешность проведения (ре)акклиматизационных работ. Выявление и классификация всех существующих колоний байбака является основой для проведения мониторинговых наблюдений за состоянием этого вида в модельных регионах. Материалы по исследованию влияния климатических факторов на популяционную динамику вида могут быть использованы при прогнозировании изменений в поселениях степного сурка, планировании охранных и (ре)акклиматизационных мероприятий. Полученные данные по биоценотиче-ским отношениям степного сурка дополняют наши знания о роли сурков в степных сообществах и могут найти применение в изучении происхождения открытых ландшафтов в различных регионах.

Основные результаты исследований, послужившие основой для написания диссертационной работы, изложены и обсуждены на III Международной конференции по суркам «Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия» (Чебоксары, 1997). «Биология сурков Палеарктики» (Бузулук, 1999), VIII совещании по суркам стран СНГ «Сурки в степных биоценозах Евразии» (Чебоксары, 2002). По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ.

Автор выражает искреннюю благодарность за помощь в подготовке работы и ценные замечания научному руководителю доктору биологических наук В. И. Машкину, заведующему кафедрой зоологии биологического факультета ННГУ доктору биологических наук Г. А. Ануфриевуотдельную благодарность и глубокую признательность кандидату биологических наук М. Н. Леонтьевой за своевременные консультации и совместную научную деятельностькандидату биологических наук JI.B. Егорову за определение основной массы энтомологических сборов.

За помощь в организации и проведении полевых исследований автор благодарит заведующего кафедрой зоологии УДГУ к.б.н В. И. Капитонова, сотрудника ВНИИОЗ к.б.н. В. В. Колесникова, к.б.н. С. В. Бакку, к.п.н. Н. Ю. Киселеву, аспиранта УДГУ К. А. Капитонова, егеря Уразовского биологического заказника А. Б. Бардина, а также всех, кто принимал участие в полевых выездах и помогал в сборе материала.

135 ВЫВОДЫ.

1. В настоящее время на северной границе ареала степного сурка в Нижегородской области и Республике Удмуртия в результате (ре)акклиматиза-ции сформировались самостоятельные и жизнеспособные поселения этого вида. Структура этих поселений представлена одной крупной базовой колонией и дочерними колониями, образовавшимися преимущественно путем естественного расселения сурков из базовой колонии, а так же вследствие проведения дополнительных мероприятий по искусственному расселению вида. Всего в самом северном и северо-западном поселениях байбака насчитывается 32 таких дочерних колонии.

2. Базовые колонии байбака находятся на третьем этапе акклиматизациистадии популяционной нормализации, большинство дочерних колоний остановилось на этапе натурализации вида. Наиболее стабильные дочерние колонии перешли в стадию популяционного роста, но их доля в поселениях незначительна — Республика Удмуртия — 6%, Нижегородская область — 19%. Рост числа дочерних колоний сдерживается малочисленностью и значительной удаленностью друг от друга пригодных местообитаний, а также малой площадью большинства из них — 0,7−10 га. Особенно губительно на состоянии дочерних колоний сказываются резкие колебания уровня пастбищной нагрузки.

3. В поселениях на северной границе ареала байбак практически не использует антропогенно нарушенные местообитания. Сурки не заселяют возделываемые поля, осваивают заброшенные сельхозугодья лишь по прошествии двух-трех лет, и практически не заселяют вновь разрушенные убежища.

4. Численность сурков в поселениях превышает число выпущенных зверьков и в целом составляет в каждом регионе 300−380 особей. В крупных колониях максимально (100−113,8%) использована емкость местообитаний. Базовые колонии характеризуются повышенным показателем прироста (Нижегородская область — 63,9±6,5%, Республика Удмуртия -61,2±5,1%) и процентом семей, участвующих в размножении (Нижегородская область — 61,2±1,9%, Республика Удмуртия — 62,0±3,2%). В дочерних колониях эти показатели претерпевают значительные колебания. В тоже время средние размеры выводков (Нижегородская область -3,02±0,27, Республика Удмуртия — 4,3±0,3) ниже отмечаемых для центральной части ареала. Суточная активность сурков сходна на всем протяжении ареала и подчинена особенностям сезонной активности.

5. Лимитирующее воздействие климатических факторов в поселениях байбака выражается в их влиянии в первую очередь на реализацию животными репродуктивного потенциала. Наибольшая доля значимых коэффициентов корреляции связана с такими показателями популяционной динамики в поселениях степного сурка как размер выводка (35−43%) и доля семей, участвующих в размножении (19−21%). Наряду с продолжительностью вегетационного сезона и количеством выпавших осадков, на севере ареала большую роль играют температурные показатели. Влияние климатических факторов максимально проявляется в критические для сурков периоды — выход из спячки, вынашивание потомства и подготовка к залеганию в спячку.

6. Процесс естественного расселения вида, происходящий в северных поселениях байбака, свидетельствует о протекании фазы популяционного роста на качественно новом уровне — уровне дочерних колоний. Особенности и скорость протекания этого процесса обусловлены наличием в непосредственной близости от базовых колоний (2−5 км) пригодных для обитания биотопов, а также существованием постоянных и безопасных путей миграции. В связи с этим для северных поселений байбака очень важен контроль за процессом дальнейшего самостоятельного расселения сурков из центров (ре)акклиматизации, для чего нами разработаны и предложены дополнения к унифицированной системе учета и оценки состояния и последующего развития образующихся дочерних колоний.

7. В (ре)акклиматизированных поселениях становление биоценотических отношений начинает происходить в период протекания стадии популяци-онного роста. За время существования поселения в Нижегородской области обитателями местных степных сообществ (2 вида млекопитающих, 1 вид птиц, 1 вид амфибий, 5 видов насекомых) установлены постоянные топические связи со степным сурком. Звуковая сигнализация в колониях сурков способствовала образованию устойчивых информационных связей с обыкновенной лисицей и крапчатым сусликом. Начинают формироваться трофические отношения байбака с хищниками, которые включают в себя биотические связи естественного и антропогенного характера. Необходимость управления и регуляции этих отношений человеком очевидна.

8. Результаты изучения биоценотических отношений степного сурка в поселениях на северной границе ареала, а именно выяснение структуры видового состава связанных с сурком жесткокрылых, а также других групп насекомых, могут быть использованы как весьма весомый дополнительный показатель происхождения конкретных степных участков в различных регионах России.

Показать весь текст

Список литературы

  1. .Д. Роль животных землероев в перемещении химическихвеществ в почве // Проблемы биогеоценологии. М.: Наука, 1973. С. 511.
  2. .Д. Млекопитающие как компонент экосистем. М., 1984. 86с.
  3. .Д., Девятых В. А., Зубкова Л. В. Роль роющей деятельностисусликов (Citellus pygmaeus Pall.) в перемещении минеральных веществ в полупустынных почвах Заволжья // Почвоведение, 1969. № 12, С. 93−99.
  4. Абрахина И. Б. Восстановление колоний байбака в Ульяновской области
  5. Мат. Всесоюзного совещ. 3−5 февраля 1983 г. Охрана, рациональное использование и экология сурков. М.: АН СССР, 1983. С. 5−9
  6. И.Б. Результаты охраны и искусственного расселения байбакав Ульяновской области // Материалы Всесоюзного совещания «Биология, охрана и рациональное использование сурков», М., 1991. С. 69.
  7. И.Б., Димитриев А. В., Леонтьева М. Н. Обзорная карта-схемавыпуска сурков в Поволжье // Тез. докл. Междунар. У совещания по суркам стран СНГ 21−23 сентября 1993 г. с. Гайдары Украина. М., 1993. С. 4.
  8. Д.С. История развития растительного покрова Горьковскойобласти и ее ботанико-географическое деление // Ученые записки Горьковского университета. В.25. (сер.биол.) Горьков.кн.изд-во. 1954. С. 119−136.
  9. В.В. Главнейшие результаты геоботанических исследованийюго-востока Нижегородской губернии в 1852 г. // Труды Второй губернской конференции по изучению производительных сил Нижегородской губернии. Н.Новгород. В.З. 1926. С. 191−197.
  10. В.В. Заключение // Производительные силы Нижегородской губернии. В.6. Н.Новгород. 1927. С.61−64.
  11. В.В. 1934. Центральночерноземные степи // Теоретические проблемы фитоценологии и степеведения. М.: Изд-во МГУ, 1986. С. 137−195.
  12. В.В. Объяснительная записка к геоботническим картам (современной и восстановленной) бывшей Нижегородской губернии в масштабе 1:500 000. Изд. Горьк. гос. ун-та. Л.: Первая картографическая фабрика ВКТ. 1935. С. 1−66.
  13. В.В. 1936. Основные закономерности растительного покрова СССР // Теоретические проблемы фитоценологии и степеведения. М.: Изд. МГУ, 1986. С. 25−44.
  14. Ф.М., Лукина Е. В., Насонова Н. И., Селивановская Т. П., Смирнова А. Д. Заповедные места Горьковской области. Н. Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во. 1991. С. 1−191.
  15. Н.А. Кадастр поселений сурка в Мордовии // Сурки Северной Евразии: сохранение биологического разнообразия. Тезисы докл. II Междунар. (VI) совещания по суркам стран СНГ. М.: ABF. 1996. С. 78.
  16. Н.А., Грико А. В. Дополнительные сведения о распространении степного сурка в Мордовии // Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия.-Тез. докл. III Международной конференции по суркам.-М.: ABF, 1997. С. 14.
  17. Е.Н. Пространственная и функциональная структура популяций // Бюлл. МОИП, отд. биол. Т. LXV (2). 1960. С. 41−49.
  18. Е.Н. О классификации биоценотических связей // Биоце-нотические основы сравнительной паразитологии. М., 1970. С. 90−142.
  19. Д.И. Перемещения сурков // Миграции животных. М., 1962. С. 62−86.
  20. Д.И. Географическая изменчивость экологии сурков // VII Всесоюзн. зоогеогр. конф. Тез. докл. М., 1979. С. 283−285.
  21. Д.И. Сурки. М.: Агропромиздат, 1989. 254 с.
  22. Д.И., Дежкин А. В. Возрождение европейского байбака // Природа. 1988. № 3. С. 46−49.
  23. Д.И., Дежкин А. В., Румянцев В. Ю. История и современное распространение байбака в Европе // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1990. Т.95.вып.1. С. 15−30.
  24. Д.И. Популяционные структуры и репродуктивная стратегия сурков // Структура популяций сурков. Сборник научных трудов. М., 1991. С. 6−31.
  25. Н.А., Кузнецов Б. А., Кузякин А. П. Род Marmota И Определитель млекопитающих СССР. М., 1965. С. 257−260.
  26. С.Н. Зонально-географические особенности воздействия роющей деятельности малого суслика на ландшафт в связи с возрастом поселений // Теоретические и прикладные аспекты биогеографии. М.: Наука, 1980. С. 99−112.
  27. С.Н., Ротшильд Е. В. Влияние роющей деятельности сусликов на пустынную растительность // Бюлл. МОИП. Отд. биол., 1960. Т.65. вып.5. С. 38−115.
  28. .С., Громов И. М. Род Marmota // Грызуны СССР. 1952. С. 98−112.
  29. Г. Н. Об условиях лесопроизрастания и лесоразведения в степях // Высоцкий Г. Н. Избранные труды. Гос. изд-во сельхоз. литры. 1960. С. 29−121.
  30. В.Г. Каковы же пути обогащения фауны? // Охота и охотничье хозяйство. 1963. № 2. С. 11−13.
  31. М.С. Роль степных грызунов в происхождении полевой почвенной энтомофауны и сорнополевой растительности // Докл. АН СССР. Научные статьи. 1951а. Т.79, вып.4. С. 669−671.
  32. М.С. Роль почвенных животных в формировании гумусового слоя почвы // Успехи современной биологии, 19 516. Т.31. № 2. С. 161 169.
  33. В.М. Степной сурок и его средообразующая деятельность в степных биогеоценозах II Возрождение степного сурка. Тезисы докладов Международного семинара по суркам стран СНГ — М.: Изд-во ABF, 1997.С. 8−9.
  34. И.М., Бибиков Д. И., Калабухов Н. И., Мейер М. Н. Род Маг-mota // Фауна СССР, Млекопитающие. Т. З, вып.2, 1965. С. 330−455.
  35. А.В. Результаты искусственного расселения сурка-байбака в России // Международное (V) совещание по суркам стран СНГ. Тез. докл. М., 1993. С. 8−9.
  36. А.В. Некоторые ошибки при реакклиматизации сурков в оволжье // Возрождение степного сурка. Тезисы докладов Международного семинара по суркам стран СНГ — М.: Изд-во ABF, 1997. С. 14−15
  37. А.В. Реакклиматизация, охрана и восстановление численности степного сурка (Marmota bobak Mtil, 1776) в Поволжье. Авто-реф. дисс. канд. биол. наук. М., 2001. 35 с.
  38. А.В., Димитриев А. Д. Сурковая колония как фактор биологического разнообразия // Сурки Северной Евразии: сохранение биологического разнообразия. Тезисы докл. II Междунар. (VI) совещания по суркам стран СНГ. М.: ABF. 1996. С. 22−24.
  39. Л.Г. Поселения степного сурка на Русской равнине // Бюлл. МОИП, отд.биол. 1971.Т. 76. Вып.6. С. 59−73.
  40. Л.Г. Биогеоценозы степей в голоцене. М.: Наука, 1977. 160 с.
  41. П.П. Геоэкология сурков // Сурки Северной Евразии: сохранение биологического разнообразия. Тезисы докл. II Междунар. (VI) совещания по суркам стран СНГ. М.: ABF. 1996. С. 24−25.
  42. П.П., Храмцов Е. Г. Комплексное картографирование гетерогенных единств растительного покрова зональных степей // Доклады РАН. 1995. Т. 512. № 4. С. 334−341.
  43. Ю.А. Размеры бутанов степных сурков как показатель возраста их поселений // Исследования географии природных ресурсов животного и растительного мира. М.: изд. АН СССР, 1962. С. 8094.
  44. JI.B. К фауне жуков копробионтов байбака в Чувашии // Сурки Северной Евразии: сохранение биологического разнообразия. Тезисы докл. II Междунар. (VI) совещания по суркам стран СНГ. М.: ABF. 1996. С. 28−29.
  45. JI.B. Жуки копробионты и нидиколы сурка байбака (Marmota bobac Mull) в Чувашии // Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия. Тезисы докладов III Международной конференции по суркам.-М.: ABF, 1997. С. 39−40.
  46. JI.B., Самхарадзе Н. М. К фауне жуков-копробионтов и ниди-колов байбака в Нижегородской области // Труды Присурского заповедника. Сб. науч. тр. Т.2, Чебоксары, 1999. С. 48−49
  47. Э.В. Гельминты крапчатого суслика и панцирные клещи в экосистеме луговых степей Горьковской области // Автореф. канд. дис. 1994.
  48. Р.П. Очерк экологии степного и серого сурков // Труды института географии АН СССР. 1953. Вып.54. С. 351−382.
  49. Р.П., Злотин Р. И. Биоценотическое значение // Сурки. Биоце-нотическое и практическое значение. М.: Наука, 1980а. С. 70−100.
  50. Р.П., Злотин Р. И. Роль сурков в формировании горных экосистем Средней Азии. Фрунзе: Илим, 19 806. 108 с.
  51. Р.П., Злотин Р. И. Изучение сурков в экосистемах: итоги и перспективы. М. 1983. С. 49−53.
  52. В.К. К фауне жуков (Insecta, Coleoptera) Оренбургской области, обитающих в норах байбака (Marmota bobac Mull) // Сурки Го-ларктики как фактор биоразнообразия.-Тез. докл. III Международной конференции по суркам.- М.: ABF, 1997. С. 48.
  53. А.Ю. К познанию фауны пластинчатоусых жуков (Colelptera, Lamellicornia: Lucanidae, Trogidae, Scarabaeidae) Ульяновской области //Природа Ульяновской области. Вып.6. 1995а. С. 28−45.
  54. А.Ю. Обзор жуков-карапузиков (Colelptera, Histeridae) Ульяновской области // Природа Ульяновской области. Вып.6. 19 956. С. 21−27.
  55. О.Н. Жесткокрылые из нор сурка в Забайкалье и Афганистане // Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия.-Тез. докл. III Международной конференции по суркам М.: ABF, 1997. С. 56.
  56. А.В., Грико А. В. Сурки в Мордовии: проблемы охраны и использования. // Сурки Северной Евразии: сохранение биологического разнообразия. Тезисы докл. II Междунар. (VI) совещания по суркам стран СНГ. М.: ABF. 1996. С. 43.
  57. В.И. Этологические наблюдения за байбаком // Сб. научно-технической информации Всесоюзн. науч.-иссл. ин-та животного сырья и пушнины, 1969. Вып.26. С. 23−29.
  58. В.И. Внутрисемейные отношения у сурков // Вопросы зоопсихологии, этологии и сравнительной психологии. М., 1975. С. 6770.
  59. В.И. О взаимоотношениях хищных птиц и сурков в тундрах восточной Якутиии // Зоол. журн. 1957. т.36. вып.8. С. 1228−1232.
  60. В.И. Поведение сурков при встречах с хищниками // Поведение охотничьих животных. Киров, 1981. С. 118−126.
  61. В.И., Капитонова О. А. Влияние роющей деятельности байбака на растительность ксеротермных склонов юга Удмуртии // Биология сурков Палеарктики: сборник научных трудов. М.: МАКС Пресс, 2000. С. 25−33.
  62. В.И., Капитонов К. А. Некоторые особенности пространственной структуры популяции байбака на северном пределе распространения // Тезисы докладов 5-й Российской университетско-академической научно-практической конференции. 4.6. /Отв. ред.
  63. B.А. Журавлев, С. С. Савинский. Ижевск, 2001а. С.57−58.
  64. В.И., Капитонов К. А. Некоторые черты пространственной структуры популяции байбака на территории Удмуртии // Вестник Удмуртского университета. 20 016. № 7.
  65. С.В. Изменение животного мира в природных зонах СССР // Степная зона и лесостепь. М.: изд. АН СССР. 1959. С. 53−65.
  66. В.И. К цикадофауне Батыревского суркового заказника и других остепненных территорий Чувашии // Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия.-Тез. докл. III Международной конференции по суркам.- М.: ABF, 1997. С. 55.
  67. В.В. О влиянии выпаса на распространение степных сурков // Возрождение степного сурка. Тезисы докладов Международного семинара по суркам стран СНГ — М.: Изд-во ABF, 1997а. С. 2122.
  68. В.В. Распределение байбаков европейского и казахстанского подвидов в балочных и степных поселениях // Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия.-Тез. докл. III Международной конференции по суркам.- М.: ABF, 19 976. С. 57−58.
  69. А.П. Экологический анализ сложных форм поведения птиц и млекопитающих // Автореферат докторской диссертации. Свердловск, 1973. С. 42.
  70. И.А., Степаницкая С. М. О влиянии сурка (Marmota bo-bac Mull) на почву в связи с некоторыми чертами его экологии // Зоол. журн. 1943. т. XXII. вып. 6. С. 369−373.
  71. О.Д., Рейхардт А. Н. Жуки надсемейства Histeroidea (сем. Sphaeritidae, Histeridae, Synteliidae) // Фауна СССР. Жесткокрылые. Т.5. В.4. Л.: Наука, Лен. отд. 1976. С. 1−433.
  72. В.В. Норы млекопитающих их строение, использование и типология // Материалы к познанию фауны и флоры СССР. Нов.сер., отд.зоол., 1983. Вып.52. С. 5−54.
  73. В.В. Значение нор и роющей деятельности млекопитающих в эволюции, расселении и современном существовании животных и растений аридных областей Палеарктики // Вопросы экологии. Т.4. Киев, 1962. С. 46−48.
  74. В.В. Воздействие травоядных млекопитающих на продуктивность травостоя степи и их значение в образовании органической части степных почв // Тр. МОИП. 1963. Т.10. С. 157−193.
  75. В.В. Антропогенная трансформация окружающей среды и грызуны//Бюл. МОИП. 1976. Т.81. Отд. биол. вып. 2. С. 15−19.
  76. Н.П. Интродукция грызунов и взаимоотношения их с другими членами биоценозов // Грызуны. Материалы V Всесоюзного совещания, Саратов, 3−5 декабря, 1980 г. М., 1980. С. 194−196.
  77. Ле-Бер М., Алан Д., Родригес И., Оленев Г. В., Лагунов А. В., Захаров В. Д. Некоторые вопросы экологии степного сурка на Южном Урале (анализ действия факторов внешней среды) // Экология, 1994. № 1 С. 42−49.
  78. М. Н. Об определении емкости местообитаний байбака // Наземные и водные экосистемы: Межвуз. сб. Горьк. гос. ун-т. Горький, 1989. С. 85−88.
  79. М. Н., Бакка С. В. Крапчатый суслик в Восточной части Межпьянья // IV съезд Териологического общества. Тез.докл. Москва, 13−16 апреля 1999 г. М., 1999. С. 138−139.
  80. М.Н., Захаров А. П., Парамонов Г. В. О стадиях реакклима-тизации животных на примере байбака в Нижегородской области //
  81. Труды Присурского заповедника. Сб. науч. тр. т.2, Чебоксары, 1999. С. 123−128.
  82. М.Н., Захаров А. П., Парамонов Г. В. О состоянии поселения байбака в Нижегородской области // Биология сурков Палеаркти-ки: сборник научных трудов. М.: МАКС Пресс, 2000. С. 34−43.
  83. М.Н., Петров B.C., Шиян Р. И., Митрофанова Н.Н, Нигма-тулин A.M. О возможности реакклиматизации байбака в Горьковской области // Охрана, рациональное использование и экология сурков. М., 1983. С. 59−61.
  84. М.Н., Самхарадзе Н. М. О биоценотических связях сурка-байбака с позвоночными животными в Нижегородской области // Труды Присурского заповедника. Сб. науч. тр. т.2, Чебоксары, 1999. С.128−134.
  85. Е.В. Степи // Природа Горьковской области. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1974. С. 221−226.
  86. В.И. Байбак в изменившихся условиях обитания // VIII Все-союз. зоогеогр. конф. Тез. докл. М., 1984. С. 93−95.
  87. В.И. Влияние промысла на структуру популяции байбака // Структура популяций сурков. Сборник научных трудов. М., 1991. С. 119−148.
  88. В.И. Контроль за состоянием популяций сурков // Вестник зоологии, 1994. № 3 С. 42−43.
  89. В.И. Европейский байбак: экология, сохранение и использование. Киров, 1997. 160 с.
  90. В.И. На какой стадии интродукции находится байбак // Сурки Палеарктики: биология и управление популяциями: III Международное (VI) совещание по суркам стран СНГ: Россия, г. Бузулук, 6−10 сентября 1999 г.: Тез.докл. М.: Диалог-МГУ, 1999. С. 59−60.
  91. В.И. К вопросу управления популяциями сурков // Биология сурков Палеарктики: сборник научных трудов. М.: МАКС Пресс, 2000. С. 60−76.
  92. С.И. Определитель насекомых Европейской части СССР. Т.2. Л.: Наука. 1965. С. 163−600.
  93. Ф.Н. Средняя полоса Европейской части СССР. Очерк природы. М.: Географгиз, 1961. 216 с.
  94. Ф.Н. Природные зоны СССР 2-е изд., доп. и перераб. М.: Мысль, 1977. 293 с.
  95. Ш. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. М., 1982. 175 с.
  96. Н.П. Типы поселений грызунов и их экологическое значение // Зоол. журн. 1954. Т. XXXIII. вып. 2. С. 268−289.
  97. Н.П. Биологические (сигнальные) поля и их значение в жизни млекопитающих // Успехи современной териологии. М., Наука, 1977. С. 93−108.
  98. С.О. К изучению фауны пластинчатоусых жуков (Colelptera, Scarabaeidae) заповедника Галичья Гора // Тр. Биологической учебно-научной базы Воронежского гос. университета «Веневитиново». Вып.5. Воронеж, 1994. С. 81−82.
  99. С.О. К фауне Scarabaeidae (Coleoptera) Хоперского заповедника // Тр. Биологической учебно-научной базы Воронежского гос. университета «Веневитиново». Вып.8. Воронеж, 1996. С. 92−93.
  100. С.О. Фауна и экология пластинчатоусых жесткокрылых бассейна (Coleoptera, Lamellicornia) Среднего Дона // Автореферат канд.дисс., Воронеж, 1999. 23 с.
  101. П.И. Климатический очерк Нижегородской губернии. Нижний Новгород, 1925. 126 с.
  102. Нестерова H. JL, Никольский А. А. Реакция сурков на предупреждающий об опасности сигнал в зависимости от возраста, положения относительно убежища и присутствия соседей // Структура популяций сурков. Сборник научных трудов. М., 1991. С. 32−45.
  103. A.M. Реакклиматизация степного сурка в Горьковской области // Дипломная работа, кафедра зоологии, биол. факультет, ННГУ, 1983.67 с.
  104. А.А. Вокализация и звуковая сигнализация грызунов // Фауна и экология грызунов. 1980. Вып.14. С. 5−43.
  105. А.А. Звуковая сигнализация млекопитающих в эволюционном процессе. М.: Наука, 1984. 119 с.
  106. С.И. Род Marmota // Звери СССР и прилежащих стран. Т.5., 1947. С. 233−327.
  107. Особоохраняемые природные территории Нижегородской области // Сост. Бакка А. И., Бакка С.В. Н. Новгород. 1999. С. 1−67.
  108. М.П., Корсакова И. Б., Тимофеев В. В., Сафонов В. Г. Акклиматизация охотничье-промысловых зверей и птиц в СССР. Часть 1. 1973. Киров, 535 с.
  109. Природа Удмуртии. Ижевск: Удмуртия, 1972. 400 с.
  110. Пузанов И. И, Козлов В. И., Кипарисов Г. П. Животный мир Горьков-ской области. 1965. Горький, 583 с.
  111. Г. В. Выпуски сурка байбака на территории Горьковской области // IV съезд Всесоюзного териологического общества. Т. III / Тезисы докл. Рабочих заседаний / М.: АН СССР, 1986. С. 210−211.
  112. А.А. Водный режим почв и его регулирование. М.: Изд-во АН СССР. 1963. С. 1−120.
  113. С.И. Показатели биоразнообразия в оценке сукцессионного состояния экосистем // Успехи современной биологии. Т. 119, № 4 1999. С. 404−410.
  114. В.Н., Шевлюк Н. Н. Байбак и его адаптации к антропогенным ландшафтам на Южном Урале // Биология сурков Палеарктики: сборник научных трудов. М.: МАКС Пресс, 2000. С. 103−115.
  115. В.Ю. Реакклиматизация байбака: итоги и проблемы // Возрождение степного сурка. Тезисы докладов Международного семинара по суркам стран СНГ — М.: Изд-во ABF, 1997., С. 30−35.
  116. И.И. Овражная эрозия в Удмуртии. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1998.274 с.
  117. Рябов J1.C., Лихацкий Ю. П., Бибиков Д. И. Продвижение корсака и огаря за байбаком на северо-запад // Мат. Всесоюзного совещ. 3−5 февраля 1983 г. Охрана, рациональное использование и экология сурков. М.: АН СССР, 1983. С. 99−101.
  118. Е.Н., Хмельков Н. Т. Популяция степного сурка в Батырев-ском заказнике Чувашской республики // Сурки Голарктики как фактор биоразнообразия.-Тез. докл. III Международной конференции по суркам.- М.: ABF, 1997. С. 88.
  119. Г. А. Ронкин В.И. Площадь индивидуальных участков степного сурка: влияние структуры растительности // Биология сурков Палеарктики. М.: Изд-во Макс Пресс, 2000. С. 134−144.
  120. Н.М. Использование территории степным сурком в Нижегородской области // Биосистемы: структура и регуляция: Сборник работ молодых ученых биологического факультета ННГУ/ Под ред.проф. Г. А. Ануфриева. Нижний Новгород, 2000. С. 19−21.
  121. В.А. Признаки обитаемости нор сурков // Материалы 4 науч. конф. по природной очаговости и профилактике чумы, март, 1965 г., Алма-Ата, 1965. С. 233−234.
  122. С.Н. Питание степного сурка в Саратовской области // Вопросы биогеографии Среднего и Нижнего Поволжья. Саратов, 1968. С. 305−310.
  123. С.Н. Сезонные явления и суточная активность степного сурка в реликтовых поселениях Саратовской области // Вопросы биогеографии Среднего и Нижнего Поволжья. Саратов, 1968. С. 297−304.
  124. С.Н., Пылаева А. И. Этология байбака в Поволжье // Охрана, рациональное использование и экология сурков. М., 1983. С. 104−107.
  125. Т.А. Особенности питания и воздействия степных сурков на растительный покров // Тез.докл. II съезда всесоюзного териологического общества. М.: Наука, 1978. С. 191−192.
  126. Т.А. Плотность населения степных сурков и факторы, влияющие на нее // Вестник зоологии. 1985. № 5, С. 79−82.
  127. Т.А. Определение абсолютной плотности населения и численности сурков // Зоол. журн. 1986. т.65. вып. 10. С. 1559−1567.
  128. Н. М. Докучаев В.В. Отчет Нижегородскому губернскому земству // Материалы к оценке земель Нижегородской губернии: Естественно-историческая часть. Вып.З. Сергачский уезд. СПб: типография Евдокимова, 1884. С. 1−146.
  129. В.Н. Покончить с прожектерством // Охота и охотничье хозяйство, 1963. № 9. С. 25−27.
  130. Д.В. К вопросу о взаимоотношениях лисицы и европейского байбака // Сурки Северной Евразии: сохранение биологического разнообразия. Тезисы докл. II Междунар. (VI) совещания по суркам стран СНГ. М.: ABF. 1996. С. 77−78.
  131. П.А. Растительность Межпьянья Сергачского и Арзамасского уездов // Производительные силы Нижегородской губернии. В.6. Н.Новгород. 1927. С. 47−54.
  132. О.В. Влияние факторов окружающей среды на динамику сезонной активности степного сурка (Marmota bobak Mull, 1776) // Биология сурков Палеарктики: сборник научных трудов. М.: МАКС Пресс, 2000. С. 145−158.
  133. С.С. Растительный покров губернии // Нижегородский край. 4.1.Природа. Н.Новгород. 1925. С. 40−67.
  134. С.С. Очерки физической географии Горьковского края. Горький: Крайиздат, 1935. 227 с.
  135. С.С. Очерки физической географии Горьковской области. Горьковское обл. гос. изд-во, 1951. 294 с.
  136. Т.Г. Экология крапчатого суслика в Поволжье // Проблемы экологии и охраны природы в Нижнем Поволжье. Саратов, 1984. С. 47−53.
  137. B.C. К вопросу о биоценотических связях ондатры на Сахалине // Грызуны. Материалы VI Всесоюзного совещания, Ленинград, 2528 января, 1984 г. Ленинград, 1983. С. 86−88.
  138. М.В., Горшков П. К. Биотопические особенности питания лисицы в Татарской АССР // Тр. второго всесоюз.совещ. по млекопитающим. М., 1975. С. 108−110.
  139. В. А. Байбак и другие виды рода Сурки. Харьков, 1997. 486 с.
  140. В. А., Солодовникова B.C., Кривицкий И. А. Степной сурок как функциональное ядро организации степных сообществ живых организмов в биогеоценозах северо-восточной части лесостепной Украины // Вестн. Харьк. ун-та. 1988. № 313. С. 71−73.
  141. Л.В., Шубин А. Ф. Горьковская область. Природа и население 1968. 126 с.
  142. Н.М. Фауна и распространение пластинчатоусых жуков в Среднем Поволжье // Почвенная фауна Среднего Поволжья. М.: Наука, 1964. С. 67−92.
  143. А.С. Опыт анализа истории развития почвенного покрова Горьковской области // Почвенно-географические исследования и использование аэрофотосъемки в картировании почв. М.: Изд-во АН СССР. 1959. С. 3−171.
  144. В.А. Новый подвид сурка-байбака и замечания по географической изменчивости Marmota bobak Mull // Зоол. журн., 1966. Т.45, вып. 12. С. 1862−1866.
  145. А.Н. К вопросу о вымирании некоторых степных грызунов в позднечетвертичное и историческое время // Зоол. журн., 1938. Т. 17. вып.2. С. 260−272.
  146. А.Н. О движении и колебании границ распространения млекопитающих и птиц // География населения наземных животных и методы ее изучения. Изд-во АН СССР, 1959. С. 172−196.
  147. А.Н. Изменение природных условий степного юга Европейской части СССР за последние 100 лет и некоторые черты современной фауны степей // Исследование географии природных ресурсов животного растительного мира. М., 1962.
  148. А.Н. Звери, птицы и их взаимосвязи со средой обитания. М.: Наука, 1976.310 с.
  149. А.Н. Млекопитающие в степном биоценозе // Бюлл. МОИП. 1978. т.83. вып.2. С. 148−150.
  150. А.Н., Осмоловская В. И. К экологии лисицы степной и пустынной зоны СССР // Тр. МОИП, 1963. Т. 10. С. 220−239.
  151. А.Н., Просвирина И. Б. Деятельность грызунов на пастбищах и сенокосных угодьях (к вопросу о взаимоотношениях грызунов и растительности) // Бюлл. МОИП, отд. биол., 1935. Т.44 (1−2). С. 8289.
  152. А.П. Природные зоны и ландшафты // Природа Горь-ковской области, Горький, 1978. С. 11−50.
  153. К.С. Формы воздействия массовых травоядных грызунов на первичную продукцию травостоя луговых степей // Средообра-зующая деятельность животных. М., 1970. С. 57−59.
  154. К.С., Динесман Л. Г. Роль малых сусликов в формировании комплексного почвенного покрова в глинистой полупустыне Заволжья // Почвоведение. 1961. № 1, С. 68−75.
  155. К.С., Злотин Р. И., Снегирева Е. В. Влияние животных-фитофагов на продуктивность растительности луговой степи // Гете-ротрофы в экосистемах центральной лесостепи. М., 1979. С. 10−62.
  156. Н.И. К оценке результатов акклиматизации ондатры // Проблемы ондатроводства / ВНИИОЗ. Киров. 1979, С. 318−320.
  157. Н.И. Дикие животные меняют адреса: Теория и практика акклиматизации. М.: Мысль 1989а. 219 с.
  158. Чесноков Н. И Акклиматизация диких животных // Природа, 19 896. № 4. С. 58−68.
  159. Л.В. Акклиматизация и формообразование у млекопитающих // Зоол. журн. 1958. Т. 37. Вып. 9. С. 1281−1290.
  160. Р.И., Леонтьева М. Н., Парамонов Г. В. Итоги выпуска европейского байбака на северном пределе былого ареала в Горьковской области // Биология, экология, охрана и рациональное использование сурков. Матер. Всесоюз. совещ. М., 1991. С. 166−170.
  161. И.Г. О сроках размножения байбака // Зоол.журн. 1962. Т.41. вып.5. С. 750−755.
  162. И.Г. О сроках спячки степного сурка и малого суслика в Центральном Казахстане // Зоол. журн. 1963. Т.42. В.2. С. 274−281.
  163. И.Г. Изменение возрастного состава популяции байбака и перспективы его промысла в Казахстане // Ресурсы фауны сурков в СССР: Материалы совещания. М.: Наука, 1967. С. 60−62.
  164. И.Г. Степной сурок или байбак // Млекопитающие Казахстана. Т.1, 4.1. Грызуны (сурки и суслики). Алма-Ата: Наука, 1969. С. 233−267.
  165. И.Г., Абеленцев В. И., Семихатова С. Н. Байбак // Сурки. Распространение и экология. М.: Наука, 1978. С. 10−38.
  166. Armitage К.В. Social behavior of a colony of the yellow-bellied marmots (Marmota flaviventris). Animal behavior, 1962, vol. 10. ¾ p. 319−331.
  167. Armitage K.B. Vernal behavior of the yellow-bellied marmots (Marmota flaviventris). Animal behavior, 1965, vol. 13.1 p. 59−68.
  168. Armitage K.B. Marmots and coyotes: behavior of prey and predator. J. Mammal., 1982, vol. 63. 3, p. 503−505.
  169. Armitage K.B., Salsbury C.M. Home range size and exploratory excursion of adult male yellow-bellied marmots. J. Mammal., 1994, vol. 75.3, p. 9−15
  170. Barach D.P. Marmots: social behaviuor and ecology. Standford: Stand-ford University Press, 1989. — 361 p.
  171. Carey H.V. The use of foraging areas by yellow-bellied marmots. Oicos, 1985, vol.44.2 p.273−279.
  172. Carey H.V., Moore P. Foraging and predation risk in yellow-bellied marmots. American Midland Naturalist, 1986. Vol. 116 2 p. 267−275.
  173. Hayan D.W. Calculation of home range. J. Mammal. 1949. vol. 30.1 p. l-18.
  174. Nesterova N.L. Distrust of the young-marmot responds to alarm call depends on the alarmers age // 24th Int. Ethol. Conf. Abstracts. Honolulu, Haw, Aug. 10−17,1995. p. 68.
  175. Noyes D.H., Holmes W.G. Behavioral responses of free living hoary marmots to a model of golden eagle. J. Mammal. 1979. vol. 60.2 p. 408−411.
  176. Rymalov I.V. On social structure and behavior of steppe marmots during breeding period // Actual problems of marmot investigation (collection of scientific articles). ABF. M., 1994. p. 225−235.
  177. Rumiantsev V. Yu., Suntsov V.V., Gorbunov Yu.V. Marmota bobac in anthropogenic habitats of southern Russia // Actual problems of marmot investigation (collection of scientific articles). ABF. M., 1994. p. 215−224.
  178. Svendsen G.E. Behavioral and environmental factors in the spatial of a yellow-bellied marmots population. Ecology. 1974. vol.88. 4 p. 760−771.
  179. Van Vuren D., Armitage K.B. Duration of snow cover and its influence of life-history variation in the yellow-bellied marmots. Canadian J. Zool. 1991. vol. 68, p 7.
  180. Van Vuren D., Armitage K.B. Survival of dispersing and philopatric yellow-bellied marmots: what is the cost of dispersal? Oicos, 1994, vol. 69, 2. p. 87−89
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!