Субъективное право удержания и пределы его осуществления

Актуальность темы

исследования. Гражданский оборот предстает в качестве системы правоотношений, существующей в рамках предмета отрасли гражданского права, системы не только урегулированной и в определенных пределах упорядоченной извне, но еще и самоорганизующейся, стремящейся изнутри, своими силами преодолеть собственную нестабильность. Это — следствие широкой диспозитивности гражданско-правового регулирования. Очевидно, что обеспеченность обязательств отдельных субъектов положительно влияет и на оборот в целом, сообщая ему дополнительную стабиль, ность. А потому гражданский оборот напрямую заинтересован в максимальном раскрытии обеспечительного потенциала любых способных быть использованными в таком качестве правовых средств, не исключая и права удержания.

За десять лет, прошедшие с момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), удержание достаточно прочно вошло в ткань каждодневного «юридического быта», не оставаясь при этом без внимания науки. Современной доктриной был избран подход к исследованию права удержания с точки зрения его обеспечительных свойств1, места в системе способов обеспечения исполнения обязательств2. Можно констатировать, что внимание авторов преимущественно обращено к изучению складывающегося правоотношения в целом и обеспечительного эффекта, им производимого. Достижению этой же цели подчине.

1 Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998; Он же. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. — М.: Статут, 1998, 2003; Южанин Н. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис.. канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

2 Гонгало Б. М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Дис.. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998; Еремичев Н. Е. Способы обеспечения договорных обязательств: национально-правовое и международно-правовое регулирование: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004; Латынцев А. В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2002; Якушина Л. Н. Удержание в системе способов обеспечения обязательств: Дис.канд. юрид. наук. Самара, 2002. ны и наиболее значимые элементы проведенных исследований: историко-правовые, сравнительно-правовые и анализ правоприменительной практики.

Вместе с тем, за предпринятым в последние годы основательным научным исследованием внешних признаков обеспечительного удержания, несколько в стороне остались сущностные его характеристики. Среди аспектов проблемы, не получивших еще исчерпывающего доктринального осмысления, ключевой и определяющий — правовая природа удержания. В частности, в науке пока нет однозначного ответа на вопрос об отнесении осуществления ретенционного правомочия к категории сделок. Доминирующая в литературе концепция (С. В. Сарбаш, Н. В. Южанин, Jl. Н. Якушина) основывается именно на предположении, что удержание есть сделка. В то же время практика реализации рассматриваемого института не вполне приемлет данный теоретический постулат, полагая, что удержание — это мера оперативного воздействия на должника, а значит — отличный от сделки вид юридически значимого поведения.

Потребности имущественного оборота обусловливают поиск новых подходов к исследованию института удержания, исходя из присущих ему на разных стадиях реализации признаков таких основополагающих категорий цивилистики, как «субъективное гражданское право» и «правоспособность», «сделка» и «мера оперативного воздействия». Данный подход, анализирующий изнутри глубинную юридическую природу удержания, способствует более продуктивному ее научному познанию, теоретически обоснованному прикладному применению этого способа обеспечения исполнения обязательств. Обозначенный подход открывает новые возможности и для дальнейшего изучения феномена удержания в науке, вооружая исследователя новым инструментарием, основу которого составляет структурно-функциональный анализ. Необходимость исследования института удержания в ракурсе субъективного гражданского права предопределена тем, что именно на основе его результатов возможно построение целостного научного знания об объекте исследования, которое далее, уже опосредованно, отразится в совершенствовании правоприменительной практики и нормативного регулирования.

Институт обеспечительного удержания изначально запрограммирован на внеюрисдикционную, оперативную и самостоятельную его реализацию субъектами гражданских правоотношений. Суду отводится роль органа, контролирующего правильность действий кредитора post factum, только в случае возникновения спора. Этим во многом объясняется и латентность применения удержания для судебной практики: количество дел, где используется, ссылка на ст. 359 ГК РФ, в десятки раз меньше, чем связанных с иными способами обеспечения обязательств. Здесь более ярко, по сравнению со многими другими институтами, проявляется координационный метод регулирования общественных отношений, составляющий один из краеугольных камней гражданского права. А потому совершенно недопустимо искусственно ограничивать реализацию обеспечительного удержания — сферу подлинно диспо-зитивного регулирования — узкими рамками доктринального толкования. Актуальный пример — последовательное теоретическое обоснование принципиальной невозможности удержания недвижимого имущества и даже его опасности для гражданского оборота. Между тем, в судебной практике доля случаев, когда недвижимость выступает объектом права удержания, достигает 17,7%3. Интерес оборота в таких ситуациях понятен: высокая ценность в сочетании с особой защищенностью правовых титулов на недвижимость гарантируют кредитору большее обеспечение. Нежелание субъектов оборота идти по предложенному существующей доктриной пути ограничительного толкования является весьма показательным фактором, свидетельствующим с необходимости дальнейших исследований.

Отстаивая идею расширения сферы применения, «внешних пределов» института удержания, одновременно нельзя забывать о существовании внутренних пределов осуществления субъективного права удержания. Самое оп.

3 По материалам исследования автором выборки, включающей 140 споров, разрешенных арбитражными судами кассационной и надзорной инстанции за период с января 1996 по ноябрь 2005 года. ределение последнего как известной меры свободы, меры дозволенного поведения предполагает ограниченность возможностей управомоченного лица определенными рамками. Неограниченное право, пожалуй, еще большая угроза для оборота, нежели излишнее его ограничение.

Проблема ограничения правомочий ретентора, до сих пор напрямую не ставившаяся в научной литературе, может быть адекватно решена только через теоретическое познание их правовой сущности как субъективного права, его внутренней структуры и оснований возникновения, места такого права в общей системе гражданских прав. Несомненно, должны быть учтены и реальные нужды гражданского оборота, подлежащие уяснению на основе всестороннего анализа сложившейся правоприменительной практики.

Актуальным и востребованным практикой представляется исследование специальных пределов осуществления права удержания при несостоятельности должника, включая в объект исследования изменения в правовом режиме удовлетворения требований кредитора, чьи требования к несостоятельному должнику обеспечены удержанием, в различных процедурах банкротства. Относительно недавние изменения в законодательстве о несостоятельности позволяют провести сравнительный анализ нормативного материала, оказывающего влияние на объект исследования.

Степень научной разработки. В дореволюционный период развития отечественной цивилистики историко-теоретическое исследование jus reten-tionis в римском праве было проведено М. М. Катковым4. Применительно к русскому обычному праву «право задержания» рассматривалось в работах С. В. Пахмана и К. Анненкова5. На раннем этапе становления советского гражданского права, в 1920;х годах, к исследованию обеспечительного удержания в банковском праве обращались А. В. Венедиктов и.

4 Катков М. М. Понятие права удержания в римском праве. — Киев, 1910.

5 Пахман С. В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. Т. 1. — СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1877. — С. 96−100- Анненков К. Самоуправство и самооборона, как средства защиты гражданских прав // Журнал гражданского и уголовного права. — 1893. Книга 3. — С. 41−69.

М. М. Агарков6. Возвращение института удержания в широкий гражданский оборот с принятием части первой ГК РФ предопределило всплеск интереса к изучению права удержания, в первую очередь, с точки зрения его обеспечительных функций. Среди новейшей литературы следует отметить специальные исследования С. В. Сарбаша, Н. В. Южанина, JI. Н. Якушиной. Наряду с иными способами обеспечения исполнения обязательств, право удержания подвергалось анализу в докторской диссертации Б. М. Гонгало, кандидатских диссертациях А. В. Латынцева, Н. Е. Еремичева.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является субъективное право удержания. Предметом исследования служит нормативный институт обеспечительного удержания по российскому законодательству, правоприменительная практика, современные достижения гражданско-правовой науки и общей теории права.

Целью исследования является определение природы правомочий ретентора — лица, обладающего правом удержания — как в статике (внутренняя структура, место в системе субъективных гражданских прав), так и с точки зрения динамического процесса их возникновения и осуществления, в том числе установление пределов последнего.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

1) установить момент возникновения субъективного права удержания и выявить юридические факты, порождающие это право.

2) охарактеризовать структуру субъективного права удержания.

3) определить место права удержания в системе субъективных гражданских прав.

4) выявить правовую природу удержания путем его квалификации в качестве гражданско-правовой сделки и меры оперативного воздействия.

5) охарактеризовать понятие пределов осуществления субъективного права применительно к объекту исследования.

6 Венедиктов А. В. Право удержания и зачета в банковской практике СССР / В кн. Избранные труды по гражданскому праву. Том первый. М.: Статут, 2004. С. 169−206- Агарков М. М. Основы банковского права Курс лекций. М.: БЕК, 1994.

8.

6) выявить и охарактеризовать временные пределы осуществления права удержания.

7) изучить особенности осуществления права удержания имущества несостоятельного должника.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В качестве концептуальной основы диссертации использована общая теория субъективного права как важнейший элемент современного персоноцентрического п правопонимания. В ходе исследования активно использовались общенаучные и специально-юридические методы познания: формально-юридический и диалектический, синтез, анализ, сравнение, системный и структурно-функциональный подходы.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды таких ученых, как М. М. Агарков, Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, Е. А. Барино-ва, В. А. Белов, Ж.-Л. Бержель, С. Н. Братусь, В. В. Бутнев, Е. В. Васьков-ский, А. В. Венедиктов, В. В. Витрянский, А. В. Власова, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанов, Д. Д. Гримм, Д. В. Дождев, В. Ф. Дормидонтов, П. Ф. Ели-сейкин, Н. Е. Еремичев, О. С. Иоффе, В. Б. Исаков, М. С. Карпов, Т. Е. Кау-дыров, В. С. Константинова, О. А. Красавчиков, JI. О. Красавчикова, Е. А. Крашенинников, А. Я. Курбатов, А. В. Латынцев, В. И. Леушин, Я. М. Магазинер, Д. А. Малиновский, Н. И. Матузов, Д. И. Мейер, Е. Я. Мо-товиловкер, И. Б. Новицкий, В. А. Ойгензихт, Е. Б. Пашуканис, А. Г. Певз-нер, А. В. Поляков, В. Н. Протасов, Б. И. Пугинский, В. К. Райхер, А. А. Рубанов, С. В. Сарбаш, К. И. Скловский, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, 10. К. Толстой, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфина, В. М. Хвостов, Б. Б. Черепа-хин, Д. М. Чечот, М. Д. Шаргородский, Г. Ф. Шершеневич, Н. В. Южанин, Л. С. Явич, Л. Н. Якушина и др.

7 Произошедший за последние полтора десятилетия качественный переход от строго позитивистского, «нормоцентрического» правосознания к антагонистическому ему по своей гуманистической направленности пониманию права, центральным элементом которого является человек, очень верно подмечен С. С. Алексеевым: «В юридической науке все явственнее проявляется персоноцентрическое понимание права, придающее новое высокое качество юридически защищенному статусу человека, порождающему прочность и надежность его суверенности, самостоятельности и независимости, уверенности во всех сторонах его активного творческого поведения» (Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: НОРМА, 2002. — С. 539).

Научная новизна заключается в следующих теоретических положениях и выводах, выносимых диссертантом на защиту:

1. Диссертантом обосновано, что в основании права удержания лежит сложный юридический состав, включающий следующие факты: существование денежного обязательства, исполнение которого подлежит обеспечениювременное нахождение вещи должника во владении кредитора (потенциального ретентора) — неисправность должниканаступление срока возврата вещи собственникуотсутствие договорного запрета на применение удержания. Факультативным юридическим фактом в данном составе являет ся предпринимательский характер действий обеих сторон обеспечиваемого обязательства. Волеизъявление кредитора и уведомление должника, вопреки сложившемуся в теории мнению, не имеют правообразующего значения.

2. Структура права удержания предопределена его природой как субъективного гражданского права и включает правомочия на собственные и чужие действия. Основные субправомочия заключаются в возможности не выдавать предмет удержания собственнику, вопреки существующей обязанности (стимулирующая, или дефензивная, составляющая), и возможности получить удовлетворение обеспеченных удержанием требований из стоимости вещи (компенсационная, или экзекутивная, составляющая).

3. Сформулирован вывод о производности интереса, составляющего сущность субъективного права удержания, от интереса кредитора по обеспеченному обязательству. Интерес этот модифицирован фактом нарушения обязательства и заключается в принудительном получении должного. Автором впервые предлагается рассматривать право удержания в качестве охранительного, а не регулятивного гражданского права. Оно в полной мере соответствует устоявшимся в цивилистике признакам охранительного права, поскольку возникает в результате правонарушения, совершенного должником по обеспечиваемому обязательству, производно от этого обязательства и направлено на принудительное осуществление регулятивного обязательств венного права собственными действиями управомоченного субъекта — ретен-тора.

4. Охранительная сущность права удержания в значительной мере предопределяет его положение в системе субъективных гражданских прав. Круг участников охранительного правоотношения всегда строго определен, потому право удержания является относительным. Право удержания не обо-ротоспособно. Переход права удержания предполагает передачу удерживаемого имущества, а ввиду отсутствия у ретентора правомочия распоряжения предметом удержания, передача его без волеизъявления собственника невозможна. Диссертант считает возможной передачу права удержания только через непосредственно выраженное согласие собственника и без отрыва от обеспечиваемого обязательственного права. Кроме того, представляется допустимым переход этого права к другому субъекту в порядке универсального правопреемства.

5. В диссертационном исследовании дается теоретическое обоснование вывода о том, что защита права удержания ограничена фактом наличия удерживаемого имущества во владении кредитора. Интересу ретентора предоставляется пассивная юридическая защита в форме эксцепции по иску собственника или иного лица, требующего передачи ему удерживаемого имущества на основании правоотношений с собственником. Наличное владение также может самостоятельно защищаться ретентором (ст. 14 ГК РФ) путем принятия мер фактического характера. Абсолютная правовая защита иссле, дуемому субъективному праву не свойственна. Выбытие предмета удержания из владения кредитора даже вследствие противоправных действий собственника или третьих лиц прекращает право удержания. В отсутствие у ретентора полученного от собственника титула на удерживаемую вещь, он не вправе истребовать ее обратно.

6. Осуществление субъективного права удержания не может рассматриваться как совершение односторонней гражданско-правовой сделки, так как не вполне соответствует ее признакам, закрепленным в законе и сформулированным доктриналыю. Применяемое с целью обеспечения исполнения обязательства в рамках охранительного правоотношения, право удержания должно квалифицироваться в качестве длящейся меры оперативного воздействия.

7. Срок, в течение которого удержание подлежит правовой защите, не должен превышать срока исковой давности по обеспеченному обязательству. В противном случае предмет удержания может навсегда выбыть из гражданского оборота, поскольку ретентор за пропуском давности будет лишен возможности обратить на него взыскание, а собственник — не способен истребовать его от ретентора ввиду эксцепции последнего со ссылкой на право удержания. Ретентор не может приобрести право собственности на удерживаемое имущество и в силу давности, поскольку не владеет им как своим собственным в смысле ст. 234 ГК РФ.

8. Возбуждение дела о несостоятельности должника по обеспеченному обязательству влечет изменение правового режима удержания в зависимости от примененной арбитражным судом процедуры банкротства.

Введение

вторичных процедур банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) прекращает субъективное право удержания, предмет которого поступает в конкурсную массу должника. Обеспеченные удержанием требования кредитора к несостоятельному должнику подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном для обеспеченных залогом требований — в привилегированном порядке из стоимости предмета удержания.

Апробация результатов исследования. Автором подготовлено и опубликовано 5 статей, отражающих основные положения диссертационного исследования. Результаты исследования неоднократно обсуждались на кафедре гражданского права и процесса Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права, на международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (г. Тюмень, 2005), в ходе внутренних методологических семинаров юридической службы Консалтинговой группы «Леке» (г. Тюмень). Отдела ные выводы, сделанные в ходе исследования, применяются диссертантом при проведении теоретических и практических занятий со студентами, а также в арбитражной практике.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Сформулированные автором выводы и предложения касаются ключевых проблем практики правоприменения при обеспечении исполнения обязательств удержанием имущества должника и могут быть востребованы в практической деятельности субъектов гражданского оборота, а также при выполнении исследований в смежных областях цивилистики. Результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании нормативного института обеспечительного удержания.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определяется целью и задачами предпринятого исследования и включает введение, девять параграфов, объединенных в три главы, заключение, шесть приложений и библиографический список использованных источников.

Заключение

.

Проведенное диссертационное исследование в целом позволило нал: решить поставленные во введении задачи. Основные выводы диссертанта возможно сформулировать следующим образом.

Правомочия конкретного субъекта (кредитора), основанные на позитивном институте удержания, при наличии всех необходимых юридических фактов, представляют собой субъективное право. Эти правомочия конкретны по кругу субъектов, существуют в рамках правоотношения и доставляют своему обладателю определенное благо — так называемый «реальный кредит».

Как и любое субъективное право, право удержания вытекает из правоспособности конкретного субъекта постольку, поскольку объективным правом для этого субъекта не ограничена или не исключена возможность приоб-. ретения такого субъективного права. Недееспособные лица не могут быть субъектами права удержания в силу того, что не могут выступать кредитором по обязательству. В качестве самостоятельной стадии развития правомочий ретентора, отличной и от правоспособности, и от субъективного права, соискатель выделил «прообраз права удержания», когда возникли фактические предпосылки субъективного права удержания, однако наличествуют не все юридические факты, с которыми закон связывает его возникновение. На этой стадии кредитор уже располагает обеспечительным средством, однако не имеет возможности его реализовать до срока исполнения по обеспечиваемому обязательству.

Юридический состав, порождающий право удержания, включает в себя наличие денежного обязательства, временное нахождение вещи должника во владении кредитора, неисправность должника, наступление срока возврата вещи собственнику и отсутствие соглашения, исключающего применение удержания. Завершающим фактом данного юридического состава в зависимости от обстоятельств может являться неисполнение обязательства должни-. ком или наступление срока возврата вещи собственнику-должнику. Волеизъявление кредитора и уведомление должника о применении удержания не носят правообразующего значения. Дополнительным юридическим фактом предстает предпринимательский характер действий обеих сторон ретенцион-ного правоотношения, поскольку от его наличия зависят границы круга обязательств, способных к обеспечению посредством удержания. v.

Правомочия, входящие в состав субъективного права удержания, выступают в качестве целостной системы, когда их осуществление направлено на удовлетворение интереса ретентора. Интерес при этом состоит в стимулировании должника к исполнению обязательства (право удерживать вещьдефензивная составляющая) и получении должного по обеспеченному обязательству (право получить удовлетворение требований из стоимости вещиэкзекутивная составляющая). Как способ обеспечения исполнения обязательств удержание способно выступать только в единстве указанных элементов.

В составе права удержания следует выделять два правомочия. Право ^ мочие на собственное поведение ретентора включает возможность не исполнить обязанность возвратить предмет удержания собственнику, возможность принимать меры к защите своего владения. Исходя из того, что титульным (законным) является владение, полученное от собственника и по его воле, владение при удержании таковым считать нельзя, а потому оно не может защищаться посредством вещно-правовых исков. Правовая защита ретентора носит строго личный характер и реализуется в форме эксцепции по иску об истребовании вещи, а также путем самозащиты фактического характера. Предоставляемая таким образом ограниченная защита есть следствие применения юридической фикции законности владения ретентора. Правомочие на собственные действия не включает возможностей пользования и распоряжения предметом удержания. Правомочие ретентора требовать определенного поведения связывает его только с собственником вещи и лицами, получившими свой титул от собственника-должника, и не носит абсолютного характера. В рамках этого правомочия ретентор имеет возможность своей волей понудить должника к претерпеванию негативных имущественных последствий применения удержания, вплоть до принудительного отчуждения удерживаемого имущества.

Проведенное исследование места права удержания в системе субъективных гражданских прав позволяет охарактеризовать его классификационное положение в качестве охранительного, с признаками относительности и неотчуждаемости. На охранительную сущность права удержания указывает его производность от обязательственного (регулятивного) субъективного права, факт возникновения в результате правонарушения, существование в рамках охранительного правоотношения, а также направленность на принудительное осуществление регулятивного гражданского права собственными действиями или посредством деятельности юрисдикционных органов.

Характеристика права удержания в качестве относительного предопределена его отнесением к числу прав охранительных, всегда составляющих содержание относительных правоотношений со строго определенным субъектным составом, а также отсутствием абсолютной правовой защиты владения ретентора. Передача права удержания даже одновременно с цессией обеспечиваемого права невозможна в силу отсутствия у ретентора правомочия распоряжения предметом удержания и титула на него, поэтому это право неотчуждаемо.

Исследуемое право может быть охарактеризовано в качестве имущественного, но имеющего заметные особенности, предопределяемые охранительной его природой и направленностью на обеспечение обязательства. Само по себе право удержания не доставляет кредитору имущественной ценности, не имеет меновой стоимости и призвано предоставить гарантии исполнения обязательства — то есть гарантии осуществления другого, самостоятельного, имущественного субъективного права. Компенсационная составляющая субъективного права удержания в отрыве от обеспеченного обязательства не влечет увеличения имущественной сферы кредитора. Право удержания лишь изменяет форму и источник исполнения обязательства, тогда как основанием получения должного остается регулятивное обязательственное право.

В результате проведенного сравнительного анализа понятий сделки и удержания диссертантом были выявлены признаки удержания, не позволяющие квалифицировать действия по его осуществлению в качестве гражданско-правовой сделки. В их числе:

1. Удержание осуществляется путем бездействия, тогда как сделка есть действие;

2. Волеизъявление кредитора на осуществление удержания продолжительно во времени и не может быть сведено к определенному моменту, что необходимо для определения момента совершения сделки;

3. Осуществление удержания не изменяет содержания правоотношений кредитора и должника, в то время как сделка является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим гражданские права и обязанности;

4. Осуществление удержания есть реализация субъективного права, тогда как совершение определенной сделки есть реализация сделкоспособно-сти;

Также можно выделить ряд специальных оснований, не позволяющих квалифицировать осуществление удержания как одностороннюю сделку:

5. Осуществление удержания основано на субъективном праве, а не hl секундарном правомочии, что свойственно односторонне-обязывающим сделкам;

6. Осуществление удержания не изменяет содержания основного, обеспеченного обязательства, тогда как односторонне-обязывающая сделка направлена на изменение или прекращение основного правоотношения;

7. Обеспечительное удержание представляет самостоятельную, а не. вспомогательную, как односторонне-обязывающие сделки, правовую конструкцию. Вспомогательный характер этих сделок заключается в том, что их совершение напрямую влечет исполнение основного обязательства, а при удержании отсутствует причинная связь между его реализацией и исполнением обязательства должником.

Таким образом, диссертант полагает, что на осуществление права удержания теоретически не верно распространять правовой режим совершения сделок. Поскольку в рассматриваемом случае правовой режим сводится к регулированию формы сделок, представляется необходимым рассмотреть, какие прикладные последствия для оборота имеет сделанный нами теоретический вывод.

Во-первых, отсутствуют необходимость дополнительно облекать удержание в простую письменную форму в случаях, предусмотренных ст. 161 ГК РФпри этом не наступают неблагоприятные последствия, определенные в ст. 162 ГК РФ. Во-вторых, к удержанию не применимы правила специальных законов о порядке совершения сделок с заинтересованностью it крупных сделок. В-третьих, невозможно применять правила о недействительности сделок при оспаривании законности удержания. В-четвертых, возможно сделать вывод о том, что не исключено удержание недвижимого имущества без осуществления его государственной регистрации.

Как следствие невозможности квалификации удержания в качестве сделки автором обоснован тезис о необходимости отнесения его к мерам оперативного воздействия.

Исследование пределов осуществления субъективного права удержания позволило выявить временные и субъектные границы права. Соискателем сделан вывод об ограниченности во времени права удержания. При этом право удержать вещь возникает у кредитора в момент просрочки должника, момент возникновения права обратить взыскание на удерживаемую вещь не совпадает с возникновением права удержания и должен определяться (а при возникновении спора — и оцениваться судом) на основе критериев добросовестности и разумности. Удовлетворительное решение проблемы срока, в течение которого право удержания подлежит защите, возможно лишь в законодательном порядке. Пока же его нет — путь прекращения правовой защиты обеих составляющих права удержания одновременно с истечением исковой давности по основному обязательству представляется единственно отвечающим основополагающим принципам отечественного гражданского права. Нормативным основанием к такому решению может служить ст. 10 ГК РФ.

Анализ законодательства о несостоятельности и его толкование во взаимосвязи с положениями ст. 359 и 360 ГК РФ позволил придти к выводу cj том, что введение в отношении должника любой из вторичных процедур несостоятельности прекращает субъективное право ретентора в силу указания закона. Необходимым юридическим фактом в обоих случаях будет являться вступление в законную силу соответствующего определения арбитражного суда или решения о признании должника банкротом. Положения закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие преимущественный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя в конкурсном производстве следует рассматривать как элемент порядка удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества, на основании чего в исследовании сделан вывод о необходимости применения указанного привилегированного порядка удовлетворения к требованиям, обеспеченным удержанием.

В целях совершенствования законодательства и нормативного закрепления предложенного систематического толкования закона диссертантом сформулированы предложения, направленные на совершенствование норм закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предлагается дополнить абзацем шестым следующего содержания: «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным удержанием имущества должника, удовлетворяются в порядке, установленном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом».

Абзац 2 пункта 2 статьи 131 того же закона предлагается изложить т? следующей редакции: «В составе имущества должника отдельно учитывается и подлеэюит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога или удержания».