Судебная реформа 1897 г. в Сибири: подготовка и реализация: по материалам Тобольской губернии

Актуальность темы

Реформы Александра II имеют непреходящее значение для истории. Они кардинально изменили жизнь российского общества и государства. Важнейшей их частью была судебная реформа, которая, по общему мнению, считается наиболее радикальной и эффективной. Более того, по своей продолжительности судебная реформа оказалась самой латентной и трансформировалась в зависимости от региональных особенностей.

Естественно, что за столь продолжительный период существенно изменилась социально-политическая обстановка в стране. Соответственно, изменялась правительственная политика и идеология, в том числе в области правового обеспечения правосудия. В целом, это сказалось на судьбе реформы. Она не только развивалась от центра империи к её окраинам, то есть реально расширяла единое правовое пространство империи, но и претерпевала значительную деформацию, в ходе которой теряла многие свои демократические качества, правовые достоинства и идеологическую направленность.

Судебные преобразования в Сибири были проведены в 1897 г., то есть в итоговой фазе судебной реформы, поэтому они в наибольшей степени отражают результаты этих двух разновекторных тенденций. В Сибирь судебная реформа пришла в варианте, наиболее адаптированном не столько к местным условиям, сколько к нуждам и реалиям российского самодержавия. Поэтому исследование особенностей судебных преобразований в Сибири позволяет изучить судебную реформу в ее динамике, исследовать процесс и результаты её эволюции, осмыслить это историческое событие не как локальное явление, а как длительный этап общероссийского правотворческого процесса. Более глубокое изучение судебной реформы в Российской империи второй половины XIXначала XX вв. позволяет выявить комплекс проблем как общетеоретического, так и прикладного характера и спроецировать их на состояние судебных преобразований в современной России.

Объектом исследования являются правовые новации в сфере правосудия во второй половине XIX — начале XX вв. и их влияние на процессы реформирования судебной системы в Сибири, на примере Тобольской губернии.

Предметом исследования служат рассматриваемые результаты сравнительного анализа моделей судоустройства и судопроизводства, реализованной в Европейской части Российской Империи в соответствии с Судебными уставами Александра II и моделью судоустройства и судопроизводства Сибири, созданной по закону от 13 мая 1896 г.

Территориальные границы исследования охватывают Сибирь в целом, и особенно подробно рассматривается на территории Тобольской губернии, которая включала в себя следующие округа: Тобольский, Тюменский, Туринский, Ялуторовский, Курганский, Ишимский, Тарский, Омский, Сургутский, Березовский. В настоящее время это территории современной Тюменской, Курганской, частично Омской областей, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов.

Выбор данного региона обусловлен следующими обстоятельствами: во-первых, по сравнению с другими областями Сибири, он был наиболее компактно заселен и активно развивался, поэтому потребность в судебной реформе здесь была наиболее острой. Во-вторых, сужение территориальных рамок при рассмотрении вопроса судебных преобразований Сибири до пределов одной губернии обосновано местом и ролью, которую играла в исследуемый период данная губерния.

Хронологические рамки работы включают период с 1864 г., т. е. с момента подписания Судебных уставов и до 1912 г., когда была предпринята попытка реорганизации системы общих судов в Тобольской губернии.

Методологической основой диссертации являются общие принципы историзма и системности. Применение историко-системного метода обусловлено углублением исторического исследования как с точки зрения целостного охвата познаваемой исторической реальности, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов функционирования и развития происходящих преобразований в области судоустройства и судопроизводства в Западной Сибири. В ходе конкретно — исторического исследования были использованы методы эмпирического обобщения материала, сравнительно — исторического и количественного анализа.

Основная цель диссертации состоит в изучении процесса подготовки и проведения судебных преобразований в Сибири, а также в сравнительной характеристике моделей правосудия Европейской части Российской империи и Сибири.

При этом был определен круг исследовательских задач:

1) выявить предпосылки судебной реформы в Сибири;

2) изучить состояние правосудия в дореформенный период и его влияние на уровень правосознания населения Сибири;

3) изучить особенности компетенции и структуры судебных органов Сибири, созданных на основе «Временных правил о применении Судебных уставов к губерниям и областям Сибири» 1896 г.;

4) проследить процесс подготовки и проведения судебной реформы в Тобольской губернии;

5) проанализировать эффективность новой модели судопроизводства, созданной в Сибири, в результате судебной реформы 1897 г.;

6) изучить степень влияния судебных реформ на процесс формирования единого правового поля Российской империи на рубежах XIX—XX вв.

Степень изученности темы. Для анализа историографии данной проблемы можно выделить два основных периода, которые отличаются друг от друга интенсивностью научных разработок, широтой поставленных вопросов и глубиной осмысления: первый период — с середины XIX в. до начала XX в.- второй период — с начала XX в. до нашего времени. Исследования первого периода, посвященные изучению судебной реформы, как правило, носили описательный характер и рассматривали реформу с либеральных позиций. (М.А. Филиппов, Г. А. Джаншиев, И. В. Гессен, А. А. Головачев, Э. Н. Берендс и др.).1 Авторы рассматривали вопросы подготовки проектов судебных уставов, хронологию проведения реформы, историю развития основных судебных институтов. Ими были поставлены вопросы о связи судебной реформы с другими преобразованиями второй половины. XIX в., о реакции общественности на введение новых судебных установлений, о различиях в составе провинциальных и столичных судебных институтов, о противоречиях, возникающих между судебной и административной ветвями власти.

Однако на первом этапе историки практически не касались проблем, связанных с противоречиями и борьбой в правительственных и общественных слоях, определивших, в конечном счете, содержание и форму преобразований юстиции. Поставив многие вопросы, касающиеся пересмотра Судебных уставов, они обходили вопрос о причинах их трансформации. Идеализируя содержание Судебных уставов 1864 г., они видели проблемы в практической реализации судебной реформы в отступлениях от их основных положений и принципов.

В XX в., с утверждением новых теоретико — методологических основ и идеологической заданности исторической науки, круг разрабатываемых проблем изменился. В рассматриваемый период в отечественной исторической науке вплоть до середины 1950;х гг. не было самостоятельных работ, непосредственно посвященных изучаемой теме. Крупные исследования появляются лишь в 60 -80-е годы. К сожалению, данные работы были не свободны от идеологических штампов. Фундаментальные сочинения принадлежат перу историка государственно-правовой школы Б. В. Виленского. Его работы написаны на основе обширного круга источников, среди которых большое место занимают архивные материалы. Интересной является идея «судебной контрреформы», под которой подразумевается система ограничений, дополнений и исправлений.

1 См.: Филиппов М. А. Судебная реформа в России. — СПб., 1871−1875. — Т.1−2- Джаишиев Г. А. Основы судебной реформы. — М., 1891- С. И. Зарудный и судебная реформа. -М., 1889- Эпоха великих реформ. — М., 1907; ГессенИ.В. Судебная реформа. — СПб., 1906; Он же. Реформа местного суда / Речи, статьи и доклады/. — СПб., 1910; Головачев А. А. Десять лет реформ. — СПб., 1872- БерендтсЭ.Н. Связь судебной реформы с другими реформами Александра II и общественный быт в России. — СПб., 1915. и др.

2 См.: Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. -Саратов, 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. — Саратов, 1969.

Судебных уставов 1864 г. в работах В. А. Шуваловой. Судебная реформа была л представлена как «мизерная уступка царизма». В 1964 г., к столетию юбилея реформы опубликована фундаментальная монография П. А. Зайончковского «Кризис самодержавия на рубеже 1870−1880 годов» .4 Рассматривая некоторые вопросы трансформации судебных установлений, автор приходит к выводу, что судебная контрреформа не была проведена.

В 1970;е годы появляются работы по региональным аспектам судебной реформы. По преимуществу, они имели правовой характер, анализировали создание новых судебных учреждений в тех регионах, где Судебные уставы вводились в неполном объеме, по специально создаваемому для национальных районов законодательству (Ф.А. Ишкулов).5 В это же время был написан ряд общих работ, посвященных отдельным проблемам реализации судебной реформы (А.К. Афанасьев, Ю. Г. Галай, Н. В. Черкасова и др.).6 Авторы рассматривали развитие института присяжных заседателей, адвокатуры, вопросы взаимодействия российской администрации и новых судебных установлений. ч.

Кроме того, появляются как поверхностные, так и фундаментальные работы, в которых исследовалась данная тема (работы М. В. Немытиной, М. Г. Коротких, п.

Л.Г. Захаровой и др.).

Изучение историографии проблемы судебных преобразований в Сибири.

3 Шувалова В. А. Подготовка судебной реформы 1864 года в России. Дис. канд. юрид. наук. — М., 1965. К вопросу о судебной реформе 1864 года// Вопросы истории. — 1965. — № 2. -С. 209−212.

4 Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870−1880 годов. — М., 1964. Российское самодержавие в конце XIX столетия. — М., 1970.

5 См.: Ишкулов Ф. А. Судебная реформа и контрреформа в Башкирии. Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1974.

6 Афанасьев А. К. Суд присяжных в России/ организация, состав и деятельность в 18 661 885 гг./. Дис. канд. ист. наук. — М., 1978; Галай Ю. Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX века/ 1866 — 1879 гг./. Дис. канд. ист.наук. — Минск, 1979; Черкасова Н. В. Судебная реформа 1864 года и возникновение адвокатуры в России// Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. — М., 1980 и др.

7 Захарова Л. Г. Самодержавие и реформы в России. 1861 — 1874 (К вопросу о выборе пути развития)// Великие реформы в России. 1856 — 1874. — М., 1992. — С. 24−43- Коротких М. Г. Обсуждение и принятие «основных положений преобразования судебной части России» 1862 года// Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. — Воронеж, 1988. — С. 37−54- Он же. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. — Воронеж, 1989. НемытинаМ.В. Применение Судебных уставов 1864 года// Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. — Воронеж, 1988. — С. 94−105. также можно разделить на два основных периода: первый период — с середины XIX в. до начала XX в.- второй период — с начала XX в. до нашего времени. Итак, исследование судебных преобразований в Сибири было начато еще современниками. Работы Н. Ф. Анненского, Н. Арефьева, П. В. Вологодского посвящены состоянию сибирской дореформенной системы правосудия, О содержанию судебного законодательства в 1885 г. Названные исследователи считали реформу 1885 г. малозначимой, не давшей положительных результатов.

Отдельных аспектов преобразований суда 1897 г. касались Н. Ф. Анненский, В. Анучин, Р. Вейсман, А. Ветров, М. Войтенков, Г. Н. Потанин, Н. Н. Розин, В. Севостьянов, В. Сибирский9. На первом этапе авторы, отдавая должное значению реализованной реформы, наибольшее внимание уделяли рассмотрению особенностей устройства сибирского суда, которые оценивали, в основном, негативно. Некоторые исследователи проблем сибирской юстиции являлись не только современниками ее деятельности, но и непосредственно в ней участвовали, что придает их работам некоторую предвзятость. Этим же обусловлена эмоциональность оценок функционирования системы правосудия.

В ряде общих дореволюционных работ, посвященных проблемам суда в России, прозвучали оценки судебного преобразования в Сибири. Его ограниченность И. В. Гессен объяснял, так называемой «окраинной» политикой.

8 Анненский Н. Ф. Хроника внутренней жизни. Судебная реформа в Сибири // Русское богатство. — 1896. — № 6. — С. 165−179- Арефьев Н. За пределами Европейской России. I. В Сибири // Северный вестник. — 1896. — № 1. — С. 48−58- Вологодский П. Из истории вопроса о судебной реформе в Сибири // Русское богатство. — 1892. — № 12. — С. 1−13.

9 Анненский Н. Ф. Указ. соч.- Анучин В. К десятилетию судебной реформы в Сибири // Сибирская жизнь. — 1907. 1 июляОн же. Пасынки Фемиды // Сибирские вопросы. — 1909. -№ 46−47. — С. 29−38, — № 49−50. — С. 26−39, — № 51−52. — С. 54−71- Вейсман Р. Индивидуализация сибирского права // Сибирские вопросы. — 1908. — № 7. — С. 27−31- Он же. Правовые запросы Сибири. — СПб., 1909; Он же. Яркие недостатки сибирского суда // Сибирские вопросы. — 1908. — № 3−4- Розин Н. Н. О суде присяжных. — Томск, 1901; Ветров А. Судебная реформа в земской Сибири // Сибирские вопросы. — 1906. — № 6. — С. 77−108- Войтенков М. Мировой судья в Сибири и Забайкалье // Право. — 1911. 30 январяПотанин Г. Н. Нужды Сибири // Сибирь, ее современное состояние и нужды. — СПб., 1908. — С. 260−294- Севостьянов В. Заметка о сибирских присяжных заседателях // Сибирские вопросы. — 1911. — № 4. — С. 27−29- Сибирский В. Судебная реформа в Сибири и своевременность введения суда присяжных // Сибирский вестник. — 1897. 17 декабря. царизма, проявившейся при проведении судебных реформ в «малонаселенных, некультурных окраинах империи"10. По мнению М. П. Чубинского, проведение реформ суда на «окраинах» империи в ограниченном виде было одним из направлений политики судебных контрреформ11. Б. Л. Бразоль считал закон от 13 мая 1896 г., в соответствии с которым в Сибири вводились Судебные уставы, одной из «законодательных новелл», испытавших на себе непосредственное влияние предположений комиссии по пересмотру судебного законодательства,.

12 работавшей в 1894 — 1899 гг. под председательством Н. В. Муравьева .

Мероприятия по усовершенствованию деятельности судебной системы Западной Сибири, проведенные в начале XX в., в дореволюционной историографии лишь обозначены отдельными оценочными суждениями.

Введение

суда присяжных, открытие нового окружного суда в Барнауле, по мнению Р. Вейсмана, стали преобразованиями, учитывавшими потребности края, «осуществлением пожеланий колонии». Первые итоги деятельности института присяжных заседателей подвел В. Севостьянов. Он, указывая на неблагоприятные условия, в которых работал суд присяжных, вместе с тем, пришел к заключению, что суд общественной совести зарекомендовал себя «блестяще». С. П. Мокринский и Е. В. Васьковский отмечали особенности функционирования в годы перед мировой войной новых для края либеральных судебных институтов. Суд присяжных и совет присяжных поверенных округа Омской судебной палаты, по их сведениям, отличались от подобных учреждений.

России повышенным карательным потенциалом .

На втором этапе проблема сибирских судебных преобразований во второй половине XIX — начале XX в. в отечественной исторической литературе не нашла должного освещения. В ряде известных работ, учебных пособий лишь в общих.

10 Гессен И. В. Судебная реформа. — М., 1905. — С. 247.

11 Чубйнский М. П. Судьба судебной реформы в последней трети XIX века // История России в XIX веке. Т. 6. — СПб., 1909. — С. 239.

12 Бразоль Б. Л. Следственная часть // Судебные уставы 1864 года за пятьдесят лет. — Пг., 1914.-С. 108.

13 Васьковский Е. В. Адвокатура // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 2. — Пг., 1914. — С. 108- Мокринский С. П. Суд присяжных // Там же. — Т. 1. — С. 151. чертах приводятся сведения о содержании судебных реформ в Сибири14. До середины 1980;х гг. единственным историком, специально изучавшим вопрос о сибирских судебных преобразованиях, был томский исследователь Б.Г. Корягин15. По его мнению, царское правительство, в условиях экономической и политической отсталости края, слабости буржуазии и классовой борьбы, имело возможность оттянуть проведение судебной реформы в Сибири, что нельзя было сделать в Европейской России. В своих работах исследователь уделил наибольшее внимание изучению реформы 1885 г., проигнорировав, несомненно, более важное преобразование 1897 г.

В 1980 -е гг. попытку выяснить отношение сибирской общественности к политике царизма относительно осуществления реформ Александра II в Сибири предпринял историк А. В. Даниленко. Изучив публикации представителей сибирского общества в центральной и местной периодической печати, исследователь пришел к выводу, что проблема о преобразовании сибирского суда в 1860-х — 1870-х гг. стояла остро, а самодержавное правительство медлило с ее разрешением16. JI.M. Дамешек указал на плачевное состояние сибирской юстиции накануне введения в крае Судебных уставов и ограниченность.

17 проведенной в 1897 г. судебной реформы .

С середины 1990;х гг. работа по исследованию истории сибирского суда второй половины XIX — начала XX вв. активизировалась. М. Н. Игнатьева и.

14 См. например: Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов, 1969. — С. 217- Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М., 1983. — С. 248- Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи в 1802—1917 годах. — М., 1983. — С. 107−108- История Сибири. Т. 3. — Л., 1968.-С. 248.

15 Корягин Б. Г. Из истории проведения судебной реформы в Западной Сибири // Труды Томского государственного университета. Т. 159, — Томск, 1965. — С. 154−163- Корягин Б. Г. Политика царизма в Сибири во второй половине XIX века // Труды Томского государственного университета. Т. 171. — Томск, 1963. — С. 102−119.

16 Даниленко А. В. Правительственная политика при проведении буржуазных реформ 60-х—70-х гг. в Сибири и ее оценка демократической общественностью края // Политика царизма в Сибири в XIX—начале XX века. — Иркутск, 1987. — С. 80−102.

17 Дамешек Л. М. Внутренняя политика царизма и народы Сибири (XIX — начало XX века). — Иркутск, 1986. — С. 108−109.

А.В. Ремнев, оъмечая малоизученность темы, рассмотрели её в контексте общей политики самодержавия по управлению Сибирью. В работе М. Н. Игнатьевой исследовались, прежде всего, вопросы о состоянии сибирского дореформенного суда, о разработке судебных преобразований, об отношении сибирских чиновников, представителей общественности к попыткам решить задачу судебного реформирования в крае в 1860-х — 1880-х годах. А. В. Ремнев кратко, но содержательно, осветил основные этапы разработки и проведения реформ суда, указал на их особенности, определил его значение. Оба историка указали на связь преобразований сибирского суда с процессом судебных контрреформ в России. Некоторые аспекты темы освещены в кандидатских диссертациях В. Г. Савельева и C.JI. Шахёровой19. Первый из исследователей попытался определить значение судебной реформы 1897 г., выявить особенности устройства мирового суда в Курганском уезде. По хмнению В. Г. Савельева, применение в Сибири Судебных уставов «улучшило правовое обслуживание населения, ускорило процесс дознания и вынесения приговоров». C.JI. Шахерова впервые высказала сомнение в возможности реализации в Сибири институтов Судебных уставов, в частности, учреждения присяжной адвокатуры, на общих основаниях.

ОС).

Весомый вклад в разработку проблемы внес С. В. Чечелев. Он обратил внимание на финансовое неблагополучие Российской империи, связав с этим.

18 Игнатьева М. Н. Управление и суд в Сибири во второй половине XIX века. — Якутск, 1995; Ремнев А. В. Самодержавие и Сибирь в конце XIX — начале XX века: Проблемы регионального управления // Отечественная история. — 1994. — № 2, — С. 60−73- Он же. Самодержавие и Сибирь: Административная политика второй половины XIX — начала XX веков. — Омск, 1997; Он же. Административная политика самодержавия в Сибири в XIXначале XX вековАвтореф. дис. д-ра ист. наук. — СПб., 1997.

19 Савельев В. Г. Буржуазные реформы второй половицы XIX века и их проведение в Южном Зауралье: Автореф. дис.. канд. ист. паук. — Курган, 1996; Шахерова С.JT. Дореволюционная адвокатура Восточной Сибири (1885−1917 гг.): Автореф. дис.. канд. ист. наук. — Иркутск, 2001.

20 Чечелев С. В. Институт почетных мировых судей округа Омской судебной палаты // Вестник Омского университета. — 1998. — № 4. — С. 107−110- Он же. Некоторые вопросы проведения судебной реформы в Сибири в 60-е — 80-е гг. XIX века // Там же. — 1997. — № 3. -С. 104−107- Он же. Проблемы организации и деятельности местного суда в Сибири в конце XIX — начале XX века // Проблемы истории местного управления Сибири конца XV — XX веков: Материалы IV региональной научной конференции. — Новосибирск, 1999. — С. 181−187. обстоятельством откладывание судебной реформы в Сибири, рассмотрел проблемы функционирования местной судебной системы после введения.

Судебных уставов. С. В. Чечелев усматривает прогрессивное значение в учреждении в крае мирового суда и, обращая внимание на серьезные отступления в организации этого института, оценивает результаты его деятельности как положительные.

На настоящий момент из обобщающих работ о реформах суда в сибирском регионе обращает на себя внимание исследование.

Е.Крестьянникова. В указанной работе освещается характер политики царского правительства в отношении реформ суда в Западной Сибири, выявлены основные этапы их осуществлениярассмотрены положения законов о преобразовании судоустройства и судопроизводства краяпредпринята попытка оценить эффективность преобразований системы правосудия.

Учитывая то, что исследование Сибирского суда находится на стыке двух дисциплин, собственно отечественной истории и права, необходимо указать.

22 работы юристов, среди которых выделим работу М. А. Биткеевой. В работе рассматривается проблема становления органов правосудия в Западной Сибири по судебным уставам 1864 г. Исследуются основные отличия и особенности судоустройства и судопроизводства судебной системы Западной Сибири от европейских губерний России конца XIX — начала XX вв.

Итак, предшественниками наиболее полно изучены проблема судебных преобразований в 1860-х — 1880-х гг., процесс подготовки реформы 1885 г., в общих чертах освещено содержание преобразований, отношение к ним сибирской общественности, проблемы деятельности отдельных судебных учреждений, прежде всего мирового суда. Но, несмотря на определенное продвижение в исследовании истории судебных преобразований в Сибири второй половины XIX — начала XX вв., наметившееся в последние годы, многие.

21 См. Крестьянников Е. А. Судебные преобразования в России и сибирский суд во второй половине XIX — в начале XX вв. Дис. канд. ист. наук. — Тюмень, 2000.

22 Биткеева М. А. Судебные учреждения Западной Сибири в конце XIX — начале XX веков: Лекция. — Омск, 2001. аспекты темы либо совершенно не изучены, либо рассмотрены поверхностно. К числу последних следует отнести анализ содержания реформы 1897 г. и мероприятий по улучшению пореформенного сибирского суда в начале XX в.

Источниковая база. Изучение проблемы потребовало привлечения широкого круга источников. Их можно разделить на следующие группы:

1. Законодательные акты центральной власти.

2. Циркуляры и распоряжения местной власти (губернаторов, губернского правления).

3. Справочные издания.

4. Материалы делопроизводства.

5. Периодическая печать.

6. Материалы личного происхождения.

Самую многочисленную группу источников составляют материалы фондов ГУТО «ГА в г. Тобольске». История подготовки и проведения судебной реформы в Сибири, нашла свое отражение в документах различного характера (переписка центральных и местных учреждений, рапорты, отчеты, ведомости и т. д.), в материалах текущего делопроизводства Тобольского общего губернского управления (ГУТО «ГА в Тобольске» Ф. 152). В этом фонде находятся циркуляры министерства юстиции, губернатора, отчеты полицмейстеров и исправников, где содержатся конкретные сведения о мерах, предпринятых для введения новых судебных установлений на территории Тобольской губернии. Здесь же находится обширный материал о ревизии судебной и следственной части в Сибири под председательством П. М. Бутовского, результаты которой вынудили правительство срочно принимать меры по реформированию сибирского суда. В этом же фонде сосредоточен материал о введении суда присяжных в Сибири. Анализ указанных материалов позволил обстоятельно изучить состояние дореформенного правосудия Сибири, меры по подготовки судебных преобразований, ход реализации закона о судебной реформе, итоги деятельности органов юстиции Сибири после реформы 1897 г.

В фонде Тобольского прокурора губернского суда (Ф. 377) содержатся данные о более ранних преобразованиях в судебной части Сибири за 1885 г. В частности, представляет интерес переписка губернатора Тобольской губернии с министром юстиции по вопросу о реформе окружного суда и следственной части. В фонде прокурора Тобольского окружного суда (Ф. 164) находится материал о работе прокуратуры после проведения судебной реформы в Сибири. Особую ценность представляют материалы фондов мировых судей (Ф. 574, 575, 49, 452, 577, 578, 579), где содержатся различные постановления, следственные дела, приговоры, по которым можно судить о деятельности института мировых судей. Сведения о нотариальной части содержатся в фондах Тобольских нотариусов (Ф. 439 Ф. П. ГергардФ. 591 И.Н. КотовскийФ. 590 А.Е. Юденич).

Важным источником по изучению процедуры следствия являются материалы фондов Судебных следователей Тобольского окружного суда (Ф. 673, Ф. 678) — Тобольского губернского суда (Ф. 376) — Тобольского окружного суда (Ф. 158) — Тобольского уездного суда (Ф. 373) — Сургутского отделения Тобольского окружного суда (Ф. 378). В них находятся конкретные следственные дела, благодаря которым можно определить сроки разбирательства дел, основные этапы процедуры следствия, что позволяет сделать вывод, в какой мере соблюдались нововведения после судебной реформы, а также сравнить с процедурой следствия дореформенного суда.

Большое значение имело знакомство с архивом Министерства юстиции царской России, хранящимся в Российском государственном историческом архиве (РГИА Ф. 1405), который включает в себя 692 495 единиц хранения. Особая ценность этого фонда состоит в том, что в нем хорошо освещается работа судебных мест всех уровней: от мировых судей до судебной палаты, содержится уникальный материал по всем провинциальным судам. В работе использовались материалы, освещающие процесс подготовки, реализации судебной реформы в Сибири, а также деятельности пореформенных судов. Особую важность имеют проекты судебных преобразований в Сибири и объяснительные записки к ним, материалы работы межведомственных комиссий. В этих документах отражены основные положения предполагаемых изменений судоустройства и судопроизводства в Тобольской губернии.

В диссертации также использованы материалы сибирских судебных органов: Омской судебной палаты (ГАОО, Ф. 25), прокурора Омской судебной палаты (ГАОО, Ф. 190). В них содержатся журналы заседаний судов, судебные определения, отчеты, сведения об условиях работы и т. д. Содержание этих фондов отражает практическую деятельность пореформенных сибирских судов, дает представление о трудностях, которые возникали в работе. Сведения о работе дореформенных судов Тобольской губернии, т. е. до 1897 г., дают фонды Тюменского архива: (Ф. И — 40, Ишимский окружной суд 1826 — 1897- Ф. И — 65, Ялуторовский окружной суд 1821 — 1897- Ф. И — 183, Тюменский окружной суд 1834- 1897).

Важнейшим из опубликованных источников являются законодательные акты общероссийского характера. В первую очередь необходимо отметить «Полное собрание законов Российской империи». Правовые нормы Судебных уставов 20 ноября 1864 г. позволили изучить порядок назначения лиц на судебные должности, определить порядок судоустройства и судопроизводства.

Для выяснения положения судебной части в Сибири после 1864 г. были привлечены: Высочайше утвержденное положение Комитета министров, о преобразовании Березовского окружного суда и о подчинении Сургутского отдела Тобольскому окружному суду от 8 октября 1865 г.- Временные правила о некоторых изменениях по судоустройству в губерниях Тобольской и Томской, Восточной Сибири и Приамурском крае, датированный 25 февраля 1885 г.- Временные правила о применении Судебных Уставов к губерниям и областям Сибири, от 13 мая 1896 г.- закон 10 мая 1909 г., вводивший в двух Западносибирских губерниях Тобольской и Томской суд присяжных. Анализ и сравнение этих нормативных документов позволили оценить последовательность правительственной политики в деле реализации судебной реформы 1864 г. в Сибири, а также проследить процесс трансформации.

Судебных Уставов Александра II во второй половине XIX в. для применения их к Сибири.

При изучении данной темы нельзя переоценить значение публицистических статей современников и материалы прессы Тобольской губернии, публикуемых в изучаемый период. Эти материалы выражают отношение общества к новым судебным установлениям. В печати активно освещался процесс подготовки судебной реформы, а после 1897 г. анализировалась деятельность новых судов. Кроме того, в прессе публиковались законодательные акты, сведения статистического характера, воспоминания, полемические и даже критические статьи по вопросу судебной реформы в Сибири. После 1910 г. в местных изданиях регулярно начали публиковать списки присяжных. В частности, были использованы материалы «Тобольских губернских ведомостей», «Сибирского листка», «Сибирской торговой газеты», «Сибирских вопросов», «Русского богатства», «Северного вестника», «Восточного обозрения». Таким образом, эта группа источников ценна тем, что содержит анализ предпринимаемых правительством мер по изменению судебной части в Сибири, отзывы общественности по данной проблеме. На основании этих данных можно проследить, как изменялось общественное мнение, которое складывалось в процессе судебных преобразований в Сибири.

В работе использованы справочные издания: адрес-календари, памятные книжки, статистические обзоры Тобольской губернии. Данные, содержащиеся в этих источниках, помогли получить представление о распределении судебных чиновников по округам, выявить динамику и в изменении личного состава окружного суда губернии, выяснить уровень доступности новых судов для населения. Кроме того, в них содержатся сведения о численности раскрытых и нераскрытых дел по годам, о количестве осужденных лиц и их социальном составе, о роде и характере, совершаемых преступлений. Эти данные важны для характеристики деятельности местных судебных учреждений и оценки их эффективности.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в настоящей работе предпринята попытка комплексно исследовать принципиальные различия между моделью судопроизводства Европейской части Российской империи, выстроенной в соответствии с Судебными уставами Александра II, и моделью судоустройства и судопроизводства Сибири, созданной по закону от 13 мая 1896 г. Сравнительная характеристика указанных моделей позволила выявить степень влияния трансформации правовой политики царского правительства на процессы судебных преобразований в целом, и судьбу правосудия Сибири в частности, а также на изменение содержания понятийного аппарата и правовых институтов Судебных уставов, на изменение процессуальных возможностей органов юстиции и, как следствие, изменение значения деятельности органов юстиции в социально — политической жизни общества и государства.

Кроме того, элементом новизны является постановка вопроса о влиянии судебных преобразований в Сибири на процесс формирования единого правового поля Российской Империи в целом.

По своей структуре диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложений.

выводы и пожелания комиссии по вопросу изъятия следственных дел из ведомства полиции были полностью поддержаны Тобольским губернатором.

Следующий пункт ревизии — делопроизводство судебных следователей Тобольской губернии. Был сделан вывод о том, что оно гораздо лучше делопроизводства полицейских следователей во всех отношениях. Но при этом отмечалось, что один из главных недостатков, а именно — медленные темпы производства, имели место быть и у некоторых судебных следователей. Кроме общих причин, породивших это явление, указывалось, что частично это было определено законной процедурой формального следствия, а частично местными условиями (дальние расстояния, неудобные пути сообщения, трудность розысков и т. д.). Медлительность производства следствий также была обусловлена и недобросовестностью самих следователей. Этому способствовало: 1) отсутствие контроля со стороны прокуратуры, ввиду недостаточного количества личного состава прокуратуры- 2) слабый надзор губернского суда за подчиненными ему местами и лицами.120.

По поручению П. М. Бутовского было проверено положение дел нескольких участков судебных следователей. Картина выяснилась следующая. Судебный следователь 2 участка Ялуторовского округа Шафир окончил курс в Казанском университете. В должности находился с 5 сентября 1891 г. Ко дню ревизии (12 июня) в производстве 69 дел. Разъезды до 114 верст. В отчете было отмечено, что, несмотря на хорошие способности и опыт, приобретенный в бытность кандидатом на судебные должности при Казанском окружном суде, г. Шафира нельзя назвать хорошим следователем. Основанием к этому служило недобросовестное отношение к своим обязанностям. Лишь по арестантским делам, за которыми осуществлялся контроль со стороны прокурорского надзора, следствия велись достаточно быстро. По всем же остальным делам производство не осуществлялось по нескольку месяцев. Отличительной чертой этого.

120 Там же. Л 469. судебного следователя была названа склонность к выбору слабых мер 121.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги данного исследования, можно сделать следующие выводы. Судебная реформа 1897 г. является естественным продуктом общего исторического процесса конца XIX в. Российской империи, следствием сочетания объективных предпосылок и факторов развития российской государственности в указанный период.

Анализ литературы и архивных источников позволил сформулировать основные предпосылки судебной реформы в Сибири. Так, предпосылки судебной реформы 1897 г. условно можно разделить на общие и специальные. Под общими предпосылками следует понимать те обстоятельства, которые были характерны для всего пространства империи и вытекали из общих задач построения единого правового поля. К числу специальных предпосылок следует отнести те обстоятельства, которые были продиктованы местными условиями Сибирского края либо вызваны региональной политикой центрального правительства.

Так, к числу общих предпосылок следует, прежде всего, отнести собственно судебную реформу 1864 г. в Европейской части России, которая для либеральных кругов окраинных частей Российской империи служила неким стандартом не только правильной организации правосудия, но и образцом общих прогрессивных преобразований общества и государства. Следовательно, процесс распространения действия Судебных уставов 1864 г. на окраинные части империи рассматривался либералами как способ приобщения этих регионов к европейским ценностям. Консервативная часть правительственных кругов и общества считала Судебные уставы 1864 г. «заблуждением умов», источником всех бед и проблем, рассадником радикальных идей и движений в обществе. Деятельность «муравьевской комиссии» подтверждает стремление царского правительства заменить Судебные уставы 1864 г. процессуальными кодексами и тем самым устранить противоречия между основными началами Судебных уставов и устоями самодержавия. Вопреки сложившемуся мнению можно предположить, что деятельность этой комиссии не была столь безрезультатной, как это принято считать. Действительно, комиссия не смогла подготовить соответствующих кодексов, но свои идеи и задачи она в полной мере смогла реализовать в законе 13 мая 1896 г. о судебной реформе в Сибири путем изъятия из Судебных уставов 1864 г. наиболее радикальных положений, то есть окончательной адаптации уставов к потребностям российского самодержавия. Таким образом, в определенном смысле названный закон явился своеобразным итогом процесса «модернизации» Судебных уставов 1864 г., реализацией новой правительственной идеологии в отношении организации правосудия, новой модели правосудия.

Далее к общим предпосылкам судебной реформы 1897 г. следует отнести изменение геополитического значения Сибири. Россия всегда отличалась крайней неравномерностью социально-экономического и культурного развития различных её частей и, как следствие, неравномерностью социально-политических процессов в отдельных регионах империи. В середине XIX в. Сибирь была наиболее отсталой во всех отношениях частью России, поэтому те кризисные явления, которые обусловили необходимость Великих реформ Александра II в Европейской России, не проявлялись столь остро, тем самым не вызвали потребностей в распространении этих реформ на Сибирь. К концу XIX в. ситуация как внутри страны, так и за её пределами коренным образом изменилась. Россия была вынуждена искать адекватные ответы на те вызовы и угрозы её интересам, которые складывались вследствие активизации политики сопредельных и других наиболее сильных стран на дальневосточном и среднеазиатском направлениях. Таким ответом могла быть только всемерная экспансия России на восток, реальное освоение её восточных территорий. Строительство транссибирской железнодорожной магистрали, портов, крепостей и других инфраструктурных сооружений обеспечили России реальное участие в делах Дальнего Востока и Средней Азии. Таким образом, Сибирь из окраинной, удерживаемой «про запас» территории превратилась в опорный, стратегически важный регион как внутренней, так и внешней политики империи. От властей потребовались неотложные усилия, направленные не только на активное развитие экономического и хозяйственного потенциала Сибири, но и обустройство на её территории эффективной управленческой системы. Полуколониальная, военно-административная организация власти к тому времени успешно доказала свою полную несостоятельность и требовала срочной реорганизации. Важнейшим направлением такой реорганизация, должно было внедрение в сферу государственного строительства правовых методов управленческой деятельности, ^ создание стимулов для социальной и общественной ответственности сибирских властей за решение вопросов местного значения. Следовательно, главной целью судебной реформы в Сибири 1897 г. была интеграция Сибирских территорий в единое правовое пространство Российской империи. Правовой базой для судебного строительства в Сибири были избраны Судебные уставы 1864 г., пусть в усеченном, адаптированном для устоев самодержавия варианте, но все-таки общероссийском законе.

К числу общих предпосылок следует отнести и бурный рост экономического развития и хозяйственного освоения ресурсов Сибири. Развитие транспортной инфраструктуры повлекло интенсивное вовлечение природных ресурсов в хозяйственный оборот, активизацию переселенческой политики. Тем самым создавались условия интеграции края в общее экономическое пространство империи. Соответственно, складывались объективные потребности в построении и единого правового пространства. Прямое администрирование всех сторон жизни стало угрожать «видам правительства» в отношении Сибири, интересам общества и государства в целом. Ответом на эти угрозы могло быть только создание системы защиты личной безопасности жителей Сибири, права собственности и предпринимательства. Системы, которая смогла бы ограничить административный произвол, которая включала бы в себя механизмы разрешения гражданских споров, инструментов закрепления результатов сделок и состояния имущественных и личных неимущественных прав жителей Сибири. Элементами такой системы являются суд и судебные процедуры.

Особой предпосылкой можно считать внутреннюю политику центрального правительства и местных администраций. На заседаниях межведомственной правительственной комиссии под председательством П. М. Бутовского представители всех министерств и ведомств, за исключением представителя внутренних дел, поддержали необходимость проведения судебной реформы в Сибири. Все губернаторы Сибири сделали свои заключения в пользу судебной реформы на началах Судебных уставов 1864 г. Такое единодушие было основано на полном осознании необходимости в коренном изменении управленческой модели сибирскими губерниями и областями, и на том, что судебная реформа должна стать ключевым моментом этих преобразований.

К предпосылкам реформы так же следует отнести и социальные изменения. Энергичная переселенческая политика позволила изменить структуру сибирского общества и, как следствие, активизировала хозяйственную жизнь края. Все это позволило улучшить качество жизни жителей Сибири и прилегающей к ней территорий. Западная Сибирь по своему социальному составу, по качеству и образу жизни во многом выровнялась с губерниями центральной России, поэтому изменилась и социальная организация местного общества, которая требовала уровнять сибиряков в юридических и социальных правах с остальной частью России.

Еще одной предпосылкой судебной реформы в Сибири следует считать состояние сибирского правосудия в дореформенный период. Все те пороки и недостатки российской дореформенной юстиции, которые в свое время стали одной из причин проведения судебной реформы 1864 г., в Сибири сохранялись.

И местная общественность и столичное чиновничество его однозначно оценивали как катастрофическое. Ярким примером чего послужили результаты детальной правительственной ревизии «судебной части Сибири» 1892 г. Это в равной степени касалось как судопроизводства, так и вопросов организации деятельности судебно-следственных мест. Было выявлено грубое нарушение порядка принятия и учета дел, возбуждение и производство формальных следствий, порядок придания суду, судебные процедуры и процессуальные сроки разбирательства дел. Самые серьезные нарекания у членов комиссии вызывала даже техническая сторона делопроизводства. Особенно это касалось следственной части. Не удовлетворил членов комиссии и кадровый состав судебно следственных «установлений» и органов прокурорского надзора. Большинство из работников «судебной части» Сибири, по мнению членов ревизионной комиссии, не соответствовали требованиям «занимаемых ими мест» по уровню как профессиональной, так и общей подготовки, но, главное, по морально-нравственным качествам. Примечательно следующее замечание ревизионной комиссии: катастрофическое положение дел судебно-следственной части было и там, где работники имели достаточную квалификацию, причину чего видели в несовершенстве действующего законодательства. Следовательно, причины данного состояния сибирской юстиции были системного порядка.

Катастрофическое положение «судебной части» в Сибири порождало проблемы не только в сфере государственного управления. Отсутствие «подлинного правосудия» самым пагубным образом сказывалось на морально-нравственной обстановки в регионе, на уровень правосознания как местного чиновничества, так и населения. Власть, и особенно чины полиции, считали произвол не только своей должностной привилегий, но и вполне законным и естественным средством и методом их профессиональной деятельности. Столь же естественным, не вызывающим нравственных угрызений, приложением к должности считалось своекорыстие и лихоимство. Отсутствие законных средств защиты прав и интересов порождало у населения сознание правомерности самоуправства в защите своих интересов, гипертрофированного чинопочитания, внедряло в общественное сознание ценности криминальной субкультуры. Частое обращение местного населения к методам самосуда, также является свидетельством низкого уровня правосознания в регионе.

Нельзя сказать, что царское правительство совсем не замечало проблем сибирских территорий, и не искало средств для их разрешения. Предпринимались попытки преобразования судебных мест и судебных установлений. Но все эти преобразования были в рамках реорганизации местной администрации на принципах единовластия и единоначалия, то есть на принципах, заведомо несовместимых с природой правосудия. Дореформенная российская юрисдикция — это вид управленческой деятельности в её специфическом виде, а система судебных органов представляла собой систему структурных подразделений администрации с полномочиями в области юрисдикции, её составную часть. Это в полной мере соответствовало форме и структуре власти империи, принципу её единовластия. Каждое административное ведомство имело свою «судебную часть». Общая администрация губернии — суды общей юрисдикциипо делам опеки -«сиротские суды" — военное ведомство — трибуналыфинансовые ведомства — коммерческие судыцерковь — духовные суды и т. д. Суды «общих установлений» были и организационно, и процессуально подчинены администрации: губернаторы не только утверждали решения и приговоры местных судов, но и одновременно совмещали должности председателей губернских судов. «Судебные обычаи», то есть судебные процедуры, были основаны исключительно на административных приемах и методах (так называемый инквизиционный процесс). Цель такой деятельности — бесконтрольное, произвольное применение уголовной репрессии либо прямое административное разрешение гражданско-правовой коллизии. Политика частичных изменений, «улучшения» такого порядка (1865, 1869, 1885 гг.) сибирской юстиции не дали положительных результатов. Следовательно, требовались иная модель государственного управления, которая позволила бы разделить функции управления и юрисдикции и внедрить правовые методы как в сферу административной, так и в сферу судебной юрисдикции. Такой моделью являлась судебная реформа 1864 г. Её главным содержанием было создание самостоятельной, независимой судебной власти и отделение её от администрации. Тем самым коренным образом менялась структура власти: de facto внедрялись элементы разделения властей — принципа, несовместимого с самодержавием. Возможно, царское правительство недооценило политических и юридических последствий судебных реформ, поэтому допустило создание такой системы, которая порождала внутренние противоречия во всей системе власти. Стремясь исправить положение, правительство действовало в двух направлениях: путем «модернизации» Уставов, их адаптации к устоям самодержавия и путем всемерной задержки распространения их действия на окраинные территории империи. Только крайняя необходимость заставляла правительство возвращаться к вопросам судебного реформирования окраин империи. На историю формирования сибирского правосудия это правило оказало самое непосредственное влияние. Так как, для применения к Сибири Судебные уставы были «модернизированы», а их распространение задержано на 30 с лишним лет.

В дальнейшем, сочетание политических, экономических, социальных факторов, поставили правительство перед необходимостью вернуться к вопросам судебных реформ в Сибири. Работы по подготовке «законодательных предположений» о судебной реформе в Сибири, порученные специальной межведомственной комиссии под руководством товарища министра юстиции П. М. Бутовского, совпали по времени с работой другой правительственной комиссии под руководством министра юстиции Н. В. Муравьева. Целью работы «муравьевской» комиссии была подготовка процессуальных кодексов, которыми предстояло заменить Судебные уставы 1864 г. Пресса, пристально следившая за работой этих комиссий, быстро обнаружила серьезное влияние комиссии Н. В. Муравьева на работу комиссии под руководством П. М. Бутовского. И действительно, в своем заключительном акте комиссия П. М. Бутовского рекомендовала провести судебную реформу в Сибири в полном соответствии с Судебными уставами 1864 г., а положения закона 13 мая 1896 г. предусматривали значительные изъятия из их основных начал.

Комментируя закон от 13 мая 1896 г., можно отметить следующее. Реформа суда в Сибири — это событие далеко не локального характера, поскольку «изъятия» из Судебных уставов 1864 г. были произведены по тем вопросам, которые были проблемными и для остальной России. Как отмечала современная пресса, большинство «изъятий» были совершенно не оправданы и не обоснованы, поскольку ссылки правительства на «местные условия» были явно преувеличены. Общество того времени уже укрепилось во мнении, что уровень развития западносибирских губерний, и особенно Тобольской, ничем не отличался от центральных губерний. Следовательно, ссылки на местные условия в этих губерниях были не состоятельны и вызваны не местными условиями, а политикой правительства по отношению к региону в целом.

Для того чтобы выявить сущность судебной реформы 1897 г., недостаточно причислить «отступления» от принципов и институтов Судебных уставов 1864 г., предусмотренных законом от 13 мая 1896 г., требуется их юридический и политический анализ, который позволяет сделать следующие выводы:

1) путем частичных «изъятий» из Судебных уставов 1864 г. их основополагающих принципов удалось ликвидировать самостоятельность и независимость судебной власти, восстановить принцип единовластия и вернуть суды под контроль местных властей. Совершено это было путем ликвидации гарантий независимости и судов и судей: отмены принципа экстерриториальности, принципа несменяемости и неприкосновенности судей, изменения порядка их административной и дисциплинарной ответственности, снижением их материальной обеспеченности и социальной защищенности;

2) был отменен принцип совместной ответственности за результаты судебных решений между обществом и государством. Практически сведено к нулю участие населения в отправлении правосудия. Это было сделано путем ликвидации суда присяжных, выборной мировой юстиции, ограничение статуса почетных мировых судей, нарушение принципа гласности судебных процессов;

3) особого внимания требует анализ сущностного содержания такого института, как мировая юстиция. Как уже отмечалось, мировая юстиция, предусмотренная Судебными уставами 1864 г., — это выборная, независимая часть судебной системы, имеющая свой самостоятельный предмет ведениядела мировой подсудности. В конечном счете, — это институт самоорганизации местного общества. В Сибири была реализована совершенно иная модель судебного устройства — система участковых государственных судей с расширенным кругом полномочий. Мировыми судьями их назвали только потому, что министр юстиции Н. В. Муравьев посчитал «удобным» сохранить это название, поскольку оно было привычно для населения. Но кроме названия, мировая юстиция Сибири с одноименной юстицией центральных губерний Европейской России ничего общего не имеет. Мировые судьи Сибири — это государственные служащие, назначаемые и освобождаемые от должности министром юстиции, которые организационно и процессуально подчинены окружным судам, входили в штат этих судов, поэтому председатели окружных судов осуществляли общее руководство судьями. На своем участке судьи выполняли и функции судьи первой инстанции по мелким делам, а также функции судебного следователя и нотариуса. Роль съездов мировых судей выполняли судьи окружного суда. Кроме того, мировые судьи «пополняли присутствие в окружных судах». Коренным образом отличался и статус почетных мировых судьей: они перестали быть выборными, а утверждалась министром юстиции по спискам, представленным губернатором. Юрисдикция этих судей была ограничена примирительными функциями. На практике эти лица использовались исключительно «для пополнения присутствий» окружных судов;

4) расширялись возможности осуществления процессуальных действий без защитников, что в условиях крайнего дефицита кадров присяжных поверенных стало формами ограничения прав подсудимых на защиту, формой ограничения принципов состязательности процесса, равноправия сторон, гласности и открытости;

5) предусматривались процессуальные возможности ограничения принципов непосредственности и устности судебных процессов, то есть возврата к письменному судопроизводству;

Таким образом, в Сибири была создана совершенно иная модель судоустройства, принципиально отличная от той, которая предусматривалась Судебными уставами 1864 г. Эта модель восстанавливала единство власти, делала суды менее самостоятельными и защищенными. Она исключала почти все демократические принципы и институты, а потому лишала инструментов укрепления своего авторитета и доверия среди населения.

Результаты правовых новаций легко прослеживаются на примере судебных преобразований в Тобольской губернии. Так, в Тобольской губернии был образован окружной суд численным составом судей, судебных следователей и канцелярских работников значительно меньшим, чем в центральных губерниях. При этом и жалование работников суда и прокуратуры были установлены значительно ниже равнозначных должностных жалований в Европейской части России. Соответственно, значительно меньше средств предусматривалось на пошив мундиров, на столование, «на прогонные», на канцелярские расходы. Между тем, стоимость жизни и услуг в Сибири была намного выше, чем в Европейской части России. Это немедленно сказалось на численности и качестве кадрового состава суда, что, в свою очередь, самым негативным образом повлияло на качество и доступность правосудия. Отрицательным образом на работу окружного суда повлияло и ограничение его компетенции. Даже границы судебных участков мировой подсудности стало определять ведомство местного губернатора. Регулярно из суда по инстанциям шли прошения с подробными обоснованиями об увеличении штатов и средств на содержание судебной деятельности. Однако должного удовлетворения эти просьбы не получили. Суд работал с крайним напряжением. Поражает то, что судебные заседания проводились практически круглосуточно. В протоколах судебных заседаний можно часто найти отметки о начале судебных заседаний в 2 и 3 часа ночи. Тем не менее, количество неразрешенных дел постоянно увеличивалось, сроки рассмотрения дел, и содержания узников под стражей нарушались. Кризис в сфере судебной деятельности не только не разрешился, но и с годами стал усиливаться.

Немногим помогло Тобольскому правосудию учреждение в г. Омске судебной палаты. Разумеется, облегчилось кассационное и ревизионное производство, но суды первой инстанции не справлялись с огромным количеством поступающих дел. Местная пресса не скупилась на публикации о непорядках в новых судах. Много жалоб от населения и от присяжных поверенных поступали в окружной суд и непосредственно в Омскую судебную палату. Что позволяет сделать вывод о невысокой эффективности новой модели судопроизводства, созданной в Сибири, в результате судебной реформы 1897 г.

Такое положение дел вынудило сибирскую фракцию в III Государственной Думе обратиться с призывом о проведении в Сибири новой реформы местного суда. В итоге, правительство решилось учредить в двух Сибирских губерниях «Суд совести», то есть суд присяжных в соответствии с Судебными уставами 1864 г. в 1910 г. И тем не менее, возникла настоятельная необходимость увеличить количество окружных судов.

К числу, безусловно, позитивных последствий Судебной реформы 1897, г., явилась активизация процесса включения сибирских просторов в единое правовое поле Российской империи. Как известно, все вопросы управления Сибирью определялись локальными нормативными актами — специальными положениями об управлении Сибирью и её «судебной частью». Пореформенное судоустройство и судопроизводство Сибири было выстроено на основе общероссийского закона — Судебных уставов 1864 г., судебная, а за ней и правоприменительная практика стала определяться исключительно общероссийским законодательством.

Однако однозначно судебную реформу 1897 г. оценить нельзя. С одной стороны, по отношению к «старым порядкам» реформа 1897 г. — это значительный шаг вперед в деле становления правосудия в Сибири. С другой стороны, если реформу 1897 г. и её последствия рассматривать в отношении к ожидаемым результатам, а тем более в сравнении с правосудием образца первоначальной редакции Судебных уставов 1864 г. — это безуспешный эксперимент, убедительное доказательство нежизнеспособности «муравьевской» модели правосудия, модели, построенной на идеях «модернизации» судебной реформы 1864 г.