Особенности течения беременности и родов у женщин с рубцом на матке после кесарева сечения

выводы.

1. Все пациентки с состоятельным и несостоятельным рубцом на матке имеют общие особенности течения беременности, наиболее выраженными из которых являются: в первом триместре беременности — высокая частота угрозы прерывания беременности (44,6% и 56,7%), ранний токсикоз беременных (53,6% и 53,3%), анемия беременных (67,9% и 66,7%) — во втором триместре — гестоз легкой и средней степени тяжести (32,2% и 33,3%- 48,2% и 60,0%), анемия беременных (62,5% и 63,3%) — %) — в третьем триместре — гестоз легкой и средней степени тяжести (17,9% и 16,7%- 62,5% и 76,7%), анемия беременных (58,9% и 56,7%).

2. Частными особенностями течения беременности у пациенток с несостоятельным рубцом на матке является частота гипоплазии хориона, которая превышает таковую в группе с состоятельным рубцом на матке в 3,7 разааномалии прикрепления плаценты — в 3,1 разахроническая гипоксия плода ~ в 2,3 разазадержка роста плода — в 1,9 разаугроза преждевременных родов — в 2,3 разасочетание хронической гипоксии и ЗРП — в 1,9 раза/.

3. Частота и степень тяжести гемодинамических нарушений в маточно-плацентарном комплексе непосредственно зависят от состояния рубца на матке: в наблюдениях, где рубец на матке был признан несостоятельным, частота нарушений кровотока в спиральных артериях в 2,1 раза, в терминальных ветвях артерии пуповины — в 1,5 раза, гемодинамических нарушений сочетанного характера — в 1,9 раза превышала показатели у пациенток с состоятельным рубцом на матке.

4. У 60% пациенток с несостоятельным рубцом на матке гистологическая картина среза рубца была представлена непосредственно рубцовой тканью, гистохимические исследования свидетельствовуют о низком количестве гликогена (56,7%) и гликозаминогликанов (33,3%) женщин, отсутствия реакции на белок Кл-67 (2%) и экспрессии белка р53 (1%). Рецепторы к эстрогенам практически отсутствуют как в ткани состоятельного, так и несостоятельного рубца.

5. Имеется генетическая детерминированность состояния рубца на матке, которая выражается в состоятельности его у большего числа (51,8%) гетерозиготных женщин А1АП, а главное несостоятельность рубца при гомозиготном варианте гена ОРШа А1А1 (76,7%).

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. У беременных с рубцом на матке для выбора метода родоразрешения рекомендуется проведение комплексного обследование, включающего клиническую, ультразвуковую и допплерометрическую диагностику состояния нижнего маточного сегмента и внутриплацентарной системы начиная с 19−20 недель беременности.

2. Предгравидарная подготовка у пациенток с рубцом на матке, входящих в группу риска по развитию несостоятельности рубца должна включать в себя генетическое исследование аллельной принадлежности женщины по ОРШа.

3. При состоятельном рубце на матке, согласии женщины и отсутствии противопоказаний целесообразно ведение родов через естественные родовые пути.

Алгоритм выбора метода родоразрешения женщин с рубцом на матке.

НЕБЛАГОПРИЯТНЫЙ ПРОГНОЗ.

1. высокая частота возникновения угрозы прерывания беременности.

2. развитие хронической плацентарной недостаточности.

3. расположение плаценты по передней стенке, в области рубца.

4. УЗ признаки несостоятельности рубца на матке (толщина, эхогенность, структура).

5. ранние нарушения гемодинамических показателей внутриплацентарной системы.

6. гомозиготная (А1АП) принадлежность по гену ОРШа.

7. высокая степень перинатального риска.

БЛАГОПРИЯТНЫЙ ПРОГНОЗ.

1. отсутствие или низкая частота осложнений беременности.

2. расположение плаценты по задней стенке.

3. УЗ признаки состоятельности рубца на матке (толщина, эхогенность, структура).

4. гетерозиготная (А1АП) принадлежность по гену.

ОРШа.

5. низкая или средняя степень перинатального риска.

Консервативное ведение родов.

Кесарево сечение в экстренном порядке.

1. Адамян JI.B. Высокие технологии в диагностике и лечении патологиирепродуктивной системы / Современные технологии в диагностике и лечении гинекологических заболеваний. 2007. — С.20−32.

2. Айламазян Э. К. и соавт. Неотложная помощь при экстремальныхсостояниях в акушерской практике. Руководство. СПб.: ООО «Издательство H-JI». — 2002 г.

3. Ананьев В. А. Кесарево сечение в снижении материнской иперинатальной патологии в современном акушерстве. Автореф. дис.. д-ра мед: наук. М., 2004. — 42с.

4. Антонов А. Г. Исходы абдоминального родоразрешения для плода иноворожденного // В кн. Кесарево сечение. Под ред. Кулакова В. И. и соавт., М. 1998. — С.170−184.

5. Афанасьев A.A. Ведение беременности и родов у женщин с рубцом наматке: Автореф. дис.. .канд. мед. наук М., 1987. — 22с.

6. Баев О. Р., Хаттабе М. И. Совершенствование эхографической оценкифакторов риска гнойно-септических осложнений после кесарева сечения // Акуш. и гин. 1994. — № 5. — С. 14−18.

7. Бакий Г. А. Абдоминальное родосечение (кесарское сечение) // Вопр.

8. Охраны материнства и детства 1967. — № 1. — С.64−65.

9. Болвачева Е. В. Особенности течения беременности и родов у женщин срубцом на матке // Автореф. дисс.. канд. мед. наук. М., 2007. -19с.

10. Буянова С. Н., Сенчакова Т. Н., Щукина H.A. Диагностика, лечение ипрофилактика отсроченных осложнений кесарева сечения // Вестник Российской ассоциации акуш.-гин. 1997. — № 1. -С.65−68.

11. Ю. Васильченко О. Н. Повреждения промежности и сфинктера прямой кишки в родах (клиника, диагностика, лечение и профилактика): Автореф. дис.. канд. мед. наук. М. — 2003. — 22с.

12. П. Введенский Д. В. Ведение беременности и родов у женщин, перенесших кесарево сечение с поперечным разрезом матки: Автореф. дисс. канд. мед наук. Минск. — 1990. — 19с.

13. Габидуллина Р. И. Рубец на матке после кесарева сечения: хирургические и диагностические аспекты. Автореф. дис.. д-ра мед. наук. Казань, 2004. — 37с.

14. Григорьева Н. Ю., Радзинский В. Е., Соколова С. Л. и соавт. Роль РЬА полиморфизма гена вРШа в развитии миомы матки, аденомиоза и их сочетания // Вестник РУДН. 2002. — № 1. — С. 17−25.

15. Густоварова Т. А., Иванян А. Н., Болвачева Е. В. Ведение родов через естественные родовые пути у женщин с оперированной маткой / Вестник Смоленской медицинской академии. 2005. — С. 100−101.

16. Духин А. О. Репродуктивное здоровье женщин после хирургическоголечения гинекологических заболеваний // Дисс.докт. мед. наук. М.: 2005.-335 с.

17. Духина Т. А. Ультразвуковая допплерометрия в динамике первого триместра беременности // Дисс. Канд. мед. наук. М.: 2001 -155с.

18. Иванова О. Г. и соавт. // Акуш. и гинек. 2003. — N 2. — С.29−32.

19. Карпова E.B. Корреляция различных форм позднего гестоза с генотипом по гену GPIIIa b-цепи интегрина: Автореф. дис. канд. биол. наук. М. — 2000. — С. 10−13.

20. Катюхина Е. Г. Течение послеоперационного периода и особенности адаптации новорожденных в зависимости от вида анестезии приоперации кесарева сечения // Автореф. дис.канд. мед. наук. 1. Москва.-2003.-28с.

21. Комисарова JI.M. Кесарево сечение и его роль в снижении материнской и перинатальной смертности // Автореф. в виде научного доклада. канд. мед. наук. М. 1998. — 82с.

22. Комисарова Л. М., Токова 3.3., Мекша Ю. В. Абдоминальное родоразрешение первобеременных женщин / Акуш. и гин. 2006. -№ 2. — С.18−21.

23. Комиссарова JI.M. Кесарево сечение и его роль в снижении материнской и перинатальной патологии: Автореф. дис.. д-ра мед. наук. -М. 1998. — 36с.

24. Комисарова JI.M., Чернуха Е. А., Пучко О. Н. Оптимизация кесаревасечения // Акушерство и гинекология. 2000. — № 6. — С. 14−16.

25. Крамарский В. А., Дудакова В. Н., Мальшакевич Л. И. Комплекснаяоценка эффективности репаративных процессов в области разреза на матке после кесарева сечения // Российский вестник акушерагинеколога. 2001. — №.1. — С.33−35.

26. Краснова И. А., Соломатина A.A., Милиева О. И. и соавт. Гидросонография как метод ультразвуковой диагностики внутриматочной патологии // Акуш. и гин. 2000. — № 6. — С.30−34.

27. Краснопольский В. И. (ред.) Кесарево сечение. М. — 1997.

28. Краснопольский В. И., Левашова И. И., Зыряева Н. В., Мареева Л.С.

29. Некоторые проблемы и перспективы улучшения исходов операции кесарева сечения // Акуш. и гин. 1989. — № 3. -С.18−21.

30. Краснопольский В. И., Логутова Л. С. // Акуш. и гин. 2000. -№ 5. -С.12−17.31 .Краснопольский В. И. Кесарево сечение от Бога врачевания до наших дней//Мед. газета.-N31 от 23.04.04.-С. 12−13.

31. Краснопольский В. И., Логутова Л. С. Самопроизвольные роды у беременных с рубцом на матке как альтернативный и безопасный метод родоразрешения / Акуш. и гин. 2000. — № 5. — С. 17−22.

32. Краснопольский В. И., Логутова Л. С, Гаспарян Н. Д., Мигилевская Е. В. Альтернативное родоразрешение беременных с оперированной маткой // Журн. Акушерства и женских болезней. 2003. — Т. LII. -№ 1. -С.20−25.

33. Краснопольский В. И., Радзинский В. Е. Кесарево сечение / Киев.1993.-271с.

34. Кулаков В. И., Прошина И. В. Кесарево сечение. Экстренноеродоразрешение. М.: Медицина, 1994. — 261с.

35. Кулаков В. И. и др. Руководство по безопасному материнству М.: М., 1998. 165с.

36. Кулаков В. И., Чернуха Е. А., Комиссарова Л. М. Кесарево сечение. М.: -2004.

37. Кулаков В. И. Репродуктивное здоровье проблемы и решения. Материалы VIII Российского форума «Мать и дитя». — М.: — 2006. -С.З.

38. Кулич С. И., Крамарский В. А., Дудакова В. Н" Мащикевич Л. И. Роль гистероскопии в оценке заживления швов после операции кесарева сечения // Актуальные вопросы акушерства и гинекологию 20 012 002. — Т.1. — № 1. -С.42−43.

39. Курцер М. А., Пороховой В. О., Капранов С. А., Гнетецкая В. А. Высокие технологии в акушерской практике / Современные технологии в диагностике и лечении гинекологических заболеваний. 2007. -С.520−521.

40. Лебедев A.C. Экстраперитонеальное кесарево сечение как средство снижения септической заболеваемости // I съезд Российской ассоциации акушеров-гинекологов: тез. докл. -М., 1995. с. 57−58.

41. Лебедев А. С., Стрижаков А. Н., Железное Б. И. Эхографические и морфологические параллели в оценке состояния рубца на матке // Акуш. и гин. 1991. — № 8. — С.45−49.

42. Логутова Л. С. Оптимизация кесарева сечения. Медицинские и социальные аспекты: Автореф. дисс.. д-ра мед. наук. М. 1996. -48с.

43. Логутова Л. С., Гаспарян Н. Д., Ахвледиани К. Н. Критерии диагностики состояния рубца на матке после кесарева сечения // IV Российский форум «Мать и Дитя»: тез. докл. Москва, 2002. — С.376−377.

44. Логутова Л. С., Левашова И. И., Гурьева В. М. Родоразрешение беременных с рубцом на матке после кесарева сечения // Росс. мед. журнал. 1997. — № 5. — С.24−28.

45. Макаров И. О. Особенности беременности и родов при наличии рубца наматке, 2007, http://www.art-med.ru/articles/list/artl66.asp.

46. Мареева Л. С., Левашова И. И., Мильман Д. Б. Диагностичекие состояния рубца на матке после кесарева сечения // Акуш. и гин. 1989. -№ 3. — С.37−38.

47. Маркосьян С. А. Возрастные особенности регенерации кишечного анастомоза при ишемическом повреждении: Автореф. дис.. д-ра мед. наук. Казань, 1999. — 42с.

48. МЗ РФ Здоровье населения России и деятельность учреждений здравоохранения в 1997;2002 гг. М.: — 2002.

49. Миров И. М. Прогнозирование, раннее выявление, лечение и комплексная профилактика гнойно-воспалительных заболеваний после родов и кесарева сечения: Автореф. дисс.. д-ра мед. наук. М.: — 1996. -49с.

50. Мурадова З. Н. Прогнозирование и профилактика разрыва матки в.

51. Таджикистане// Дисс. Канд. мед. наук. М.: 2006. 14с.

52. Некоторые показатели деятельности акушерско-гинекологической службы Российской Федерации в разрезе федеральных округов (статистические материалы). М., ГУ НЦ АГиП РАМН. — 2004. -С.23.

53. Никонов А. П. Послеродовый эндометрит как проявление раневой инфекции: Дис. д-ра мед. наук. Москва, 1993. — 318с.

54. Нураева Т. Ш., Омаров С-М. А. // Рос. вестник акуш.-гинек. 2003. -Т.З. — С.56−58.55.0боскалова Т. А. Структура и причины перинатальной смертности недоношенных / Акуш. и гин. 2005. — № 5. — С. 39−41.

55. Основные показатели здоровья матери и ребенка, деятельность службыохраны детства и родовспоможения в РФ. М. — 2004. — С.90.

56. Пекарев О. Г., Майбородин И. В., Поздняков И. М., Моторина И. П., Альхимович В. А. Прогноз и перспективы самопроизвольного родоразрешения у женщин с рубцом на матке после кесарева сечения / Акуш. и гин. 2007. — № 3. — С.33−37.

57. Персианинов JT. С. Разрывы матки. -М., Медгиз. 1952.

58. Погорелова А. Б. Беременность и роды у женщин, перенесших кесарево сечение в регионе высокого паритета: Дис.. д-ра мед. наук. Ташкент. — 1990. — 32с.

59. Погорелова А. Б., Железнов Б. И. Оценка фукцинальной состоятельности матки у беременных, перенесших в прошлом кесарево сечение: клинико-морфологические сопоставления // Акуш. и гин. 1990. -№ 9. — С.64−69.

60. Погорелова А. Б., Кузин В. Ф. Прогнозирование фукциональной несостоятельности матки и выбор метода родоразрешения у женщин после бывшей операции кесарево сечение // Вопросы охраны материнства и детства. 1991. — № 6. — С.38−41.

61. Прилепская В. Н. Хроника / Акуш. и гин. 2007. — № 3. — С.78−79.

62. Радзинский В. Е. // Наука и жизнь. 1997. — № 3.

63. Радзинский В. Е., Иткес A.B., Ордиянц И. М. и др. Генетические детерминанты гиперпластических заболеваний репродуктивной системы // Журнал акуш. и жен. болезней. 2002. — № 3. — С.25−27.

64. Радзинский В. Е., Костин И. Н., Златовратская Т. В., Котайш Г. А., Фаткуллин И. Ф., Григорьева Е. Е. Доношенные дети, подвергшиеся реанимации. Анализ акушерской тактики / Акуш. и гин. 2007. -№ 3. — С.42−47.

65. Репина М. А. Разрыв матки M.: М., — 1984. — 120с.

66. Савельева Г. М. (под редакцией). Акушерство // М., Медицина. 2000. -С.686−705.

67. Савельева Г. М., Караганова Е. А., Курцер М. А. и соавт. Некоторые актуальные вопросы акушерства / Акуш. и гин. 2006. — № 3. -С.3−7.

68. Савельева Г. М., Курцер М. А., Шалина Р. И. Роль интранатальной охраны лода в улучшении перинатальных исходов // Акуш. и гинек. 2000. — № 5. — С.3−8.

69. Сенчакова Т. Н. Отсроченные осложнения кесарева сечения (клиника, диагностика, тактика ведения и профилактика): Автореф. дисс.. канд. мед. наук. М., 1997. — 24с.

70. Серова О. Ф. Кесарево сечение с использованием синтетическихрассасывающихся нитей: Автореф. дис. канд. мед. наук. 1. Москва. 1993.-28с.

71. Стрижаков А. Н., Лебедев В. А. Кесарево сечение в современном акушерстве. М., 1997.

72. Стрижаков А. Н., Баев O.P. Техника операции кесарева сечения / Вопросы акуш, гин. и перинатологии. 2004. — том 3. — № 6. -С 55−61.

73. Стрижаков А. Н., Баев O.P., Старкова Т. Г. и соавт. Физиология и патология послеродового периода. М. — 2004.

74. Стрижаков А. Н., Баев O.P., Шлапников М. Е. Гистероскопия в диагностике и лечении осложнений операции кесарева сечения / Современные технологии в диагностике и лечении гинекологических заболеваний. 2007. — С.531−533.

75. Стрижаков А. Н., Кузьмина Т. Е. Беременность после кесарева сечения: течение, осложнения, исходы / Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. 2002. — том 1. — № 2. — С.40−46.

76. Стрижаков А. Н., Пасьянков М. А. Беременность и роды после кесарева сечения // Акуш. и гин. 1989. — № 3. — с. 72−77.

77. Сухих Г. Т., Адамян JI.B. Состояние и перспективы репродуктивного здоровья населения России. / Современные технологии в диагностике и лечении гинекологических заболеваний. 2007. -С.5−19.

78. Титченко Л. И., Белоусов М. А., Жиленко М. И. Оценка состояния рубца на матке после кесарева сечения с помощью эхографии // Акуш. и гин. 1990.-№ 11.-С.69−70.

79. Фомичева Л. В. Беременность и роды после кесарева сечения // Автореф. дисс. канд. мед, наук. Омск. — 1996. — 19с.

80. Фролова О. Г., Гудимова В. В. // Акуш. и гин. 2003. — № 5. — С.48−50.

81. Фролова О. Г., Николаева Е. И., Рябинкина И. Н. Организация первичной акушерско-гинекологической помощи в условиях реформирования здравоохранения / Акуш. и гин. 2007. — № 3. — с.59−60.

82. Фролова О. Г., Токова 3.3. Основные показатели деятельности акушерско гинекологической службы и репродуктивного здоровья // Акуш. и гин. 2005. — № 1. — С.3−6 .

83. Цыбульская И. С. Влияние операции кесарева сечения на адаптацию новорожденных // Акуш. и гин. 1980. — №.11. -С.45−48.

84. Чернуха Е. А., Комисарова Л. М. Кесарево сечение в современном акушерстве // Акуш. и гин. 1985. — № 10. — С. 68−71.

85. Чернуха Е. А. Родовой блок. М. — 2003.

86. Шалаев О. Н. Некоторые прогностические критерии возможности самопроизвольных родов у женщин после кесарева сечения: Автореф. дис.. канд. мед. наук. М., 1994. — 26с.

87. Шарапова О. В. // Педиатрия. 2003. — № 1. — С.7−14.

88. Энкин М., Кейрс М., Рефрью М., Нейлсон Д. Руководство по эффективной помощи при беременности и родах. СПБ.: Нордмед — издат., — 1999. — 544с.

89. ACOG. Evaluation of Cesarean Delivery Task Force an Cesarean Delivery Rates. Washington D. C. AGOC. 2000. — P. 33−36.

90. Al-Mufti R., McCarthy A., Fisk N. M. // Lancet. 1996. — Vol. 374.1. P.544.

91. Belgrave S. // Continuing Med. Educ. 2003. — Vol. 3. -N4.

92. Benchekroun A., Lachkar A., Soumana A. et al. Vesicouterine fistulas. Report of 30 cases //Ann. Urol. (Paris). 1999. — V.33. — N.2. -P. 75−79.

93. Bowes N., Watson A.J. Risk factors at Caesarean Section and Failureof subsequent Trial of Labour // Obstet. Gynecol. Surv. 2002 -V. 57.-N. 12-P. 422−423.

94. Chandhiok N., Kambo I., Dhillon B.S., Saxena N.C. // XVII FIGO World.

95. Congress, Nov. 2−7, 2003, Santiago, Chile: Book of Abstracts. -Santiago, 2003. Thursday, nov. 6. — P.6.

96. Churchill H. Caesarean Birth: Experience Practice and Histoiy Hale.1. Cheshire. -1997.

97. Clemeat J. Psychological Perspectives on Pregnancy and Childbirth.1. Edinburg. 1998.

98. Cunningham F. C, Mac Donald P. C, GantN.F. et al. // Williams Obstetrics.

99. New York, 1997. P. 509−531.102.'Cunningham F.G. et al. Williams Obstetrics. 21th Ed. — New York, 2001.

100. Curtain S.C. Rates of cesarean birth and vaginal birth after previous cesarean, 1991;1995 // Monthly vital statistics report. 1997. V.45. -N.11.-P.13.

101. Daffy D.M., diZerega G.S. Is peritoneal closure accessory? // Gynecology and Obstetric Surgery. 1994. — 49. — P.817−822.

102. Darj E., Nordston M.L. The Misgfv Ladach Method for cesarean section compared to Pfannenstiel method // Acta. Obstet. Gynecol. Scand. -1999. 78. — P.37−41.

103. Davis J.O. Management of injuries to the urinary and gastrointestinal tract during cesarean section // Obstet. Gynecol. Clin. North. Am.1999. V.26. -N.3. — P.469−480.

104. Dickson M.J., Willet M. // Br. Med. J. 1999. — Vol. 319. — P. 1008.

105. Dimitrov A. Cesarean section frequency and its indications at the State University Hospital Maternity Home over a 12-year period // Akush. Ginekol. (Sofiia) 1998. -V.37. -N.4. — P.4−8.

106. Durik A.M., Hyde J.S., Clark R. // Dev. Psychol. 2000. — vol. 36. -P.251−260.

107. Enkin M.W., Wilkinson C. Single versus two layer suturing for closing the uterin incision at cesarean section // Cochrane Database Syst. Rev.2000. -N.2. -P.192.

108. Fisher J.W.R., Stanley R.O., Burrous G., DM J. Psychoson. Obstetrics Gynecol.-1990.-vol. 11.-P.91−106.

109. Flamm B.L., Quilligan E.J. Cesarean section springer-verlag. — New-York.-1995.

110. Flamm B.L., Geiger A.M. Vaginal birth after cesarean delivery: Anadmission scory system // Obstet. Gynecol. — 1997. N.77. -P.150−154.

111. Flamm B.L., Goings J.R., Liu Y., Wolde-Tsadik G. Elective repeatcesarean delivery versus trial of labor: a prospective multicenter study. Obstet. Gynecol. 1994; 83: P.927−32.

112. Flamm B.L., Goings J.R., Wolde-tsadyk G. Elective repeat cesareandelivery versus trial of labor. // Obstet, and Gynec. 1994. — V.83. -N.6. -P.927−932.

113. Garry R. Uterin Distention Methods and Fluid Management in operativhysteroscopy. Oxford: «Radcliffe Medical Press», 1994. — 314p.

114. Graziosi G.C.M., Bakver C.M., Brouwers K.A. et al. // Ned. Tijdshr.

115. Geneesk. 1998. — Vol. 142. — P.2300−2303.

116. Guise J-M., McDonagh M.S., Osterweil P., Nygren P., Chan B.K.S.,.

117. Hales K.A., Morgan M.A., Thurnau G.R. // Int. J. Obstetr. Gynecol. -1993.-Vol.43.-P.35−40.

118. Hook B., Kiwi R., Amini S.B. et al. // Pediatrics. 1997. — Vol.100. -P.348−353.

119. Horowitz B. J., Edelstein S. W. Once a caesarean always a caesarean. //.

120. Obstet. Gynecol. Surv. 1981. -N.36. -P.592.

121. Howarth E.S., Byrom J., Elias-Jones A., Reader S.J. Electiv Caesarean section and iatrogenic prematuriy // Prenat. Neonatal. Med. 1998. — N.3. — p.26.

122. Ho W.P., NorArlin M., Patrick C. Peritoneal closure at caesarean section.

123. FIGO 1997 // Acta. Obstet. Gynecol. Scand. 1997. — 76. — P.30.

124. Guise J-M., McDonagh M.S., Osterweil P. et al. Systematic review of theincidence and consequences of uterine rupture in women with previous caesarean section // Oregon Health & Science University, BMJ 2004;329:19 (3 July).

125. Lieberman E. Risk factors for uterin rupture during atrial of laber after cesarean // Clin. Obstet. Gynecol. 2001. — V.44. — P.609−621.

126. Lewine E.M., Ghai V., Barton J.J., Strom C.M. // Obstetr. and Gynecol. -2001.-Vol. 97. P.439−442.

127. Matthews T.G., Crowley T.G., Chong A. et al. // Br. J. Obstetr. Gynaecol.- 2003. Vol. 110. — P.346−349.

128. Mazurkewich E.L., Hutton E.K. // Am. J. Obstetr. Gynecol. 2000.1. Vol. 183. P.1187−1197.

129. Meier P.R., Porreco R.P. Trial of labor following cesarean section: a twoyear experience. Am J Obstet Gynecol 1982; 144: 671−675.

130. Miller D.A., Paul R.H., Diar F. Vaginal birth after cesarean delivery: a tenyear experience // Obstet. Gynecol. 1994. — N.85. — P.255−258.

131. Morris H. Surgical pathology of the lower uterin segment caesarean sectionscar: is the scar a source of clinical symptoms? Int. J. Gynecol. Pathol., 1995. — V.14. -P.16−20.

132. Morisson J.J. et al Neonatal respiratory morbidity and mode of delivery at term: influence of timiy of elective section // Br. J. Obstet. Gynecol. -1995.-№ 102.-P.101−106.

133. Morrison J.J., Rennie J.M., Milton P.J. // Br. J. Obstetr. Gynaecol. 1995. -Vol. 102.-P.101−106.

134. Mugford M., Banfield P., 0″ Hantnon M. Effects of feedback of information on clinical practice: a review // BMJ. 1991. — V. 303. -P.398−402.

135. Murray L., Cartwright W.// Reprod. Infant Psychol. 1993. — vol. 11.1. P.215−219.

136. Ohel G., Younis J.S. Double-layer closure of uterine incision with visceraland parietal peritoneal closure: are they obligatory steps of routine Cesarean sections? // Journal of Maternal and Fetal Medicine. 1996. -№ 5. -P.366−369.

137. Porter M., Brattacharya S.3 Campbell D. et al. // Int. J. Gynecol. Obstet.-2003. Vol. 83. -Suppl. 3. — P.64.

138. Report on Maternity 2000 and 2001. Ministry of Health. New Zeland.

139. Health Information Service, 2003.

140. Robson M.S., Scudamor I.W., Walsh S.M. Using the medical audit cycle toreduce cesarean section rates // Am. J. Obstetr. Gynaecol. 1996. -N.102.-P. 199−205.

141. Robson M.S. II Best Pract. Res. Clin. Obstetr. Gynecol. 2001. — Vol. 15. — P.179−194.

142. Robson M.S. Can we reduce the caesarean section rate? // Best Practice a Research Clin. Obstet. Gynecol. -2001. -№ 151. -P.234.

143. Sanches-Ramos L., Kaunits A.M., Peterson H. B. Et al. Reducing cesareansection rates at a teaching hospital // Am. J. Obstetr. Gynecol. 1996. -N.174. — P. 199−205.

144. Scott J.R. Avoiding labor problems during vaginal birth after cesareandelivery // Clin. Obstet. Gynecol. 1997. — N.4. — P.533−541. 144. Spaans W.A., Sluijs M.B., van Roosmalen J. et al. // Eur. J. Obstetr.

145. Tamizian O., Arulkumaran S. // 2nd World Congress on Controversies in Obstetrics and Gynecology and Infertility. Paris, 2001. P.339−342.

146. The National Sentinel Section Caesarean Audit RCOG Clinical.

147. Effectiveness Unit, Royal College of Obstetricians and Gynecologists. London, 2001. — P. 1.

148. Trojer L.R., Parisi V. M. Obstetric parameters affecting saccess in a trial of labor.: Designation of a scoring system // Am. J. Obstet. Gynecol. -1992. N. 167. — P. 1099−1104.

149. Turner M.J., Brassil M., Gordon H. Activ management of labour associated with a decrease in the cesarean section rate in nullijparas // Obstet. Gynecol. 1997. -N.77. — P. 150−154.

150. Van den Berg A., van Elburg R.M., van Geijn H.P. et al. / Eur. J. Obstetr.

151. Gynecol. Reprod. Biol. 2001. — Vol. 98. -P.9−13.

152. Vidovic B., Klein I., Nagy L.A. The role of T-cell subset in the generationof secondary cytolitic responses in vitro against class I and class II MHC-antigens. // J. Immunol. 1996. — Vol.132. — P. l 113−1117.

153. Wallace R.L. et al. Extraperitoneal cesarean Section: A surgical Form of Infection Profilaxis? // Am. J. Obstetr. Gynecol. 1990. — N.7. -P. 46.

154. Williams Obstretics. 1997. — p. 177.

155. Wing D.A., Paul R.H. Vaginal Birth After Cesarean Section: Selection and.

156. Management // Clinical Obstetrics and Gynecology. 1999. — V.42 -N.4.-P.836.

157. World Health Organization appropriate technology for birth // Lancet.1985. vol. 2 — P.436−437.

158. Wright J.B., Wright A.L., Simpson N.A.B. et al. // Eur. J. Obstetr. Gynecol.

159. Reprod. Biol. -2001. Vol. 97. -P.23−25.

160. Zanetta G., Tampieri A., Currado I. et al. Changes in cesarean delivery in an Italian University hospital, 1982;1996: a comparison with the national trend //Birth- 1999. V.26. -N.3. -P.144−148.