Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Реализация имущества должника в процессе принудительного исполнения судебного акта
- 1. Понятие реализации имущества
- 2. Особенности и субъекты правоотношений, возникающих при реализации имущества
Глава II. Соотношение реализации прав требования должника третьим лицам в процессе принудительного исполнения судебного акта с гражданско-правовой сделкой уступки права требования
- 1. Рынок долговых обязательств в современных условиях: проблемы правового регулирования и тенденции развития
- 2. Правовая природа и особенности сделки об отчуждении права требования в процессе принудительного исполнения судебного акта
- 3. Влияние гражданско-правового регулирования уступки прав требования на институт обращения взыскания на права требования
Глава III. Правовой механизм перехода права требования должника к другому лицу в процессе принудительного исполнения судебного акта
- 1. Организация и проведение торгов

Актуальность темы

исследования. В диссертационной работе проводится исследование вопросов уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта, которые не получили достаточного освещения в юридической литературе.

Значительное увеличение числа сделок уступки прав требования, заключаемых в сфере предпринимательской деятельности, явилось одним из следствий коренных социально-экономических изменений, произошедших в стране в 90-е годы XX века, повлиявших на дальнейшее развитие экономики и законодательства. Результатом проводимых реформ в сфере гражданского 1 оборота было принятие и введение в действие части первой и части второй Гражданского кодекса РФ (далее — ПС РФ), закрепившего переход от административно-командной системы управления экономикой к рыночным отношениям. Отнесение в ГК РФ имущественных (обязательственных) прав к числу объектов гражданских прав подтвердило уже с точки зрения законодательства включение обязательственных прав в гражданский оборот как самостоятельного объекта и, по существу, послужило началом становления российского рынка долговых обязательств.

Рассмотрение обязательственных прав в качестве «самостоятельной имущественной ценности» в активе хозяйствующих субъектов и иных лиц, высокая ликвидность прав требования не могли не повлиять на содержание таких процедур, как банкротство и исполнительное производство, осуществление которых направлено на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должников. Наличие в имущественном комплексе должников данного высоколиквидного вида имущества, не требующего существенных затрат по содержанию, хранению, передаче на.

1 Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

2 Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410. реализацию, а также не участвующего в основном производственном процессе, представляло большой интерес как для кредиторов, так и для органов принудительного исполнения.

Закономерным итогом такого развития гражданского оборота, применительно к сфере исполнительного производства, стало принятие 27.05.98 г. Правительством РФ Постановления № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», 1 согласно которому права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, были включены в состав первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Поскольку процедура обращения взыскания на имущество должника заканчивается реализацией его имущества, то завершением обращения взыскания на права требования является уступка прав требования, принадлежащих должнику, третьим лицам, что требует соответствующей регламентации данных отношений. Между тем, ни законодательство, ни судебная практика оказались не готовыми к такому усложнению гражданского оборота и удовлетворению потребностей дальнейшего развития правоотношений в сфере оборота обязательственных прав и исполнительного производства.

Распространение сделок уступки прав требования в отсутствии практики применения норм, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу, привело к возникновению многочисленных спорных и дискуссионных вопросов, связанных с допустимостью цессии в тех или иных случаях, выявило существенные проблемы правовой регламентации данной сферы отношений. Несовершенство законодательной базы и принципиальные разногласия между учеными — цивилистами по различным Собрание законодательства РФ. 1998. N 22. Ст. 2472. аспектам применения норм об уступке прав требования повлекли за собой формирование противоречивой судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с признанием цессии недействительной, что отнюдь не способствовало стабильности на данном участке правового регулирования. При этом такие споры многочисленны, что объясняется также непониманием в большинстве случаев правовой природы отношений при уступке прав требования или же значения данного института, когда например, оформление таких сделок поручается рядовым специалистам финансовых отделов организаций, создающим документы «об уступке долга», «купле-продаже долга», смешивая в один договор положения о цессии, переводе долга и купле-продаже.

Кроме того, отсутствие надлежащего законодательного регулирования приводило к повсеместному заключению сделок уступки прав требования в целях вывода активов с предприятия либо уклонения от уплаты налогов. По этой причине на практике даже сложилась такая ситуация, когда фактически любая подобная сделка ассоциировалась с неправомерными действиями сторон, ее заключивших, и, как следствие, вопрос о действительности сделки становился предметом рассмотрения в различных судебных инстанциях по искам нового руководства компаний, арбитражных управляющих, государственных органов, иных заинтересованных лиц. В данной связи одними из наиболее актуальных вопросов, возникающих в настоящее время в юридической практике, являются вопросы, связанные с толкованием и применением норм права, регулирующих уступку кредитором своего права требования третьему лицу.

Однако, если основная проблематика уступки прав требования в условиях обычной хозяйственной деятельности представляется устоявшейся, а вопросы, требующие выработки единого подхода, обозначенными благодаря целому ряду научных публикаций (напр., работы JI.A. Новоселовой, В. А. Белова, Е. А. Крашенинникова, О. Г. Ломидзе, О. А. Колесникова, В. В. Почуйкина, JI. Чеговадзе и др.), появившихся в юридической литературе в последнее время, то вопросы уступки прав требования, принадлежащих должнику, в процессе принудительного исполнения судебного акта оказались практически не исследованными.

Закрепление возможности обращения взыскания на права требования требовало дальнейшего серьезного научного исследования данного института, а также предполагало внесение необходимых изменений в законодательство об исполнительном производстве, воспринявшее концепцию отечественного законодательства прежних лет о допустимости обращения взыскания только на денежные средства и овеществленное имущество должников. Но ничего подобного не последовало. В этих условиях законодательные «пробелы», касающиеся порядка уступки прав требования в ходе исполнительного производства, правовые проблемы общегражданской цессии, незначительное число научных работ на тему реализации имущества в ходе исполнительного производства привели к возникновению еще одного участка правоприменительной практики, связанного с бесконечными судебными разбирательствами по вопросам о признании недействительными сделки уступки права требования либо торгов по реализации прав требования или об обжаловании соответствующих действий судебных приставов-исполнителей.

Более того, отсутствие в данной сфере правового регулирования корреспондирующих положений между нормами гражданского законодательства и нормами, регулирующими реализацию имущества в ходе исполнительного производства, а также терминология, используемая в подзаконных нормативно-правовых актах, посвященных реализации прав требования, привели на практике к различному пониманию правовой природы отношений, возникающих при уступке права требования в гражданском обороте и «продаже дебиторской задолженности» в ходе исполнительного производства, неопределенности в характере договорных связей между субъектами процесса реализации имущества и появлению чуждой отечественному законодательству и доктрине договорной конструкции передачи (или купли-продажи) дебиторской задолженности. Причем, получила даже распространение точка зрения о возможности виндикационного иска в случае допущенных нарушений при заключении данного договора.

Такое положение дел является серьезным дестабилизирующим фактором, препятствующим нормальному функционированию рынка долговых обязательств и дальнейшему развитию и усложнению оборота обязательственных прав, что не отвечает потребностям современного экономически развитого государства. Не следует забывать, что реализация имущества, в конечном счете, определяет эффективность всего исполнительного производства. Признание сделки по реализации имущества недействительной влечет новые судебные разбирательства, связанные с приведением сторон в первоначальное положение, в связи с чем судебное решение может оставаться неисполненным еще длительное время, что подрывает авторитет органов государственной власти в глазах всех участников гражданского оборота.

Сложившаяся ситуация в сфере реализации прав требования, принадлежащих должникам, требует скорейшего теоретического освоения вопросов уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта в целях совершенствования и развития данного института, а также создания единой правовой основы для надлежащего функционирования всего рынка долговых обязательств. При таких обстоятельствах выбор темы диссертационного исследования представляется весьма актуальным и своевременным.

Объект исследования — уступка права требования: правовое регулирование и система научных представлений.

Предмет исследования — положения доктрины, законодательства и судебной практики о реализации (уступке) прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Целью исследования является определение юридической природы реализации (уступки) права требования, принадлежащего должнику, в процессе принудительного исполнения судебного акта и анализ правового механизма перехода права требования должника к приобретателю этого права.

Гипотеза исследования. Мероприятия по реализации права требования должника завершаются заключением с третьим лицом сделки об отчуждении этого права требования, имеющей гражданско-правовой характер, на основании которой производится оплата и право требования должника переходит к его приобретателю. Гражданско-правовая природа данной сделки обуславливает доминирующее значение норм гражданского законодательства при регулировании соответствующих отношений в сфере принудительной реализации имущества должников и указывает на переход права требования в данном случае на основании договора уступки права требования.

Цель и гипотеза диссертационного исследования предполагают решение следующих основных задач: определить понятие реализации имущества в процессе принудительного исполнения судебного акта;

— обосновать гражданско-правовой характер и выявить особенности сделки уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта;

— оценить значение процедуры реализации прав требования должника в процессе становления современного рынка долговых обязательств;

— проанализировать влияние общегражданской цессии на процедуру обращения взыскания на права требования;

— рассмотреть правовые проблемы перехода прав требования должника к третьему лицу в процессе принудительного исполнения судебного акта;

— обобщить нормативные положения, посвященные реализации (уступке) прав требования, и предложить пути совершенствования правового регулирования данной сферы отношений.

Методологическая и теоретическая основа диссертации.

Диссертационное исследование проводилось на основе общенаучных методов познания, а также частно-научных методов, таких как: логический, систематический, конкретно-социологический, технико-юридический методы, методы сравнительного правоведения, исторического анализа и др.

В целях исследования проблематики диссертационной работы диссертантом были использованы труды авторов дореволюционного и советского периодов, а также современных российских ученых, посвященных вопросам обязательственного права, уступки прав требования, исполнительного производства и др. Помимо названных авторов, использовались также работы М. М. Агаркова, М. Г. Авдюкова, М. И. Брагинского, Д. Х. Валеева, О. Вилесовой, В. В. Витрянского, А. В. Власовой, В. В. Головина, В. А. Дозорцева, Л. Г. Ефимовой, О. С. Иоффе, А. Казаковой, М. А. Клепиковой, М. В. Кротова, С. Б. Култышева, В. А. Лапач, К. Лебедева, Л. А. Лунца, Д. И. Мейера, М. Ю. Медведева, Л. Ю. Михеевой, И. Б. Морозовой, Е. Г. Натахиной, И. Б. Новицкого, И. О. Подвального, И. А. Покровского, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, Б. Б. Черепахина, В. М. Шерстюка, Г. Ф. Шершеневича, М. П. Шулика, М. К. Юкова, В. В. Яркова, И. А. Ярошевича и др.

Информационной базой диссертации также являются действующее законодательство РФ и судебная практика его применения, законодательство советского и дореволюционного периодов и судебная практика его применения, результаты практической деятельности ряда организаций, занимающихся реализацией прав требования должников в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертантом впервые в отечественной юридической науке на уровне монографического исследования с позиций теории гражданского права рассматриваются вопросы уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта, обосновывается гражданско-правовая природа сделки уступки права требования должника и дается всесторонняя характеристика отношений, складывающихся в сфере принудительной реализации прав требования, принадлежащих должникам.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании гражданско-правовой природы реализации (уступки) прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта, определении сторон и выявлении особенностей содержания договора уступки прав требования должника. Выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, вносят определенный вклад в развитие научных взглядов о процедуре принудительной реализации прав требования и становление концепции единого правового регулирования рынка долговых обязательств на всех его участках, а также дополняют существующие подходы к проблемным вопросам уступки права требования. Результаты диссертационного исследования могут служить основой для последующих научных работ по вопросам обязательственного права, исполнительного производства и др.

Практическая значимость исследования. Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в работе по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики его применения, в юридической практике в целях надлежащего разрешения правовых вопросов и спорных ситуаций, связанных с реализацией (уступкой) прав требования, в учебном процессе при изучении гражданского права и процедуры исполнительного производства, а также иных отраслей права и спецкурсов в юридических вузах.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: — Правовое регулирование реализации имущества в процессе принудительного исполнения судебного акта должно быть основано, прежде всего, на основных положениях гражданского законодательства об имуществе и способах его отчуждения.

— Право требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта реализуется по сделке, которой является договор уступки права требования.

— Сторонами договора уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта выступают первоначальный кредитор (цедент), т. е. должник в исполнительном производстве, и правоприобретатель (цессионарий), между которыми возникают гражданско-правовые отношения.

— Принудительное наделение должника в процессе принудительного исполнения судебного акта правовым статусом продавца либо цедента по сделке об отчуждении его имущества является ограничением гражданских прав должника в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, нарушенных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

— Включение прав требования должников в перечень объектов I обращения взыскания требует внесения изменений и дополнений в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», касающихся установления на уровне закона специального порядка уступки прав требования должников.

— При заключении сделок об отчуждении прав требования в сфере гражданского оборота и в процессе принудительного исполнения судебного акта возникают отношения, регулируемые нормами ГК РФ об уступке прав требования. В случае реализации прав требования должников данные отношения имеют определенные особенности и более сложный субъектный состав в связи со спецификой исполнительного производства как комплекса мероприятий, направленных на принудительное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Специфика исполнительного производства обуславливает специальные требования к содержанию договора уступки права требования, что не исключает данную сделку из сферы правового регулирования нормами гражданского права, а лишь указывает на необходимость регулирования соответствующих отношений, в том числе, и специальными нормами.

— Гражданско-правовое регулирование института уступки прав требования, служит основным фактором, определяющим состояние и тенденции развития механизма по обращению взыскания на права требования должников. Без учета основных правил и принципов гражданского права, относящихся к уступке прав требования, невозможна надлежащая реализация третьим лицам прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта.

— Общим правилом является реализация прав требования должника путем проведения торгов и заключения по их результатам договора уступки права требования. При этом целесообразна регламентация данного договора как сделки, которая оформляется на основании протокола об итогах торгов в качестве отдельного самостоятельного документа, содержащего условия, являющиеся существенными для данного вида договора.

— Правоотношения в сфере реализации прав требования должников являются неотъемлемой составной частью оборота обязательственных прав.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права Современной гуманитарной академии. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных работах автора, опубликованных в периодических изданиях. Результаты диссертационного исследования также были использованы в юридической практике диссертанта.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, позволяют утверждать о необходимости комплексной регламентации отношений в сфере принудительной уступки прав требования должников как нормами гражданского законодательства, так и нормами, посвященными исполнительному производству, причем гражданско-правовое регулирование здесь должно быть доминирующим и лишь дополняться специальными нормами исполнительного законодательства, устанавливающими определенные особенности уступки прав требования в условиях процедуры исполнительного производства.

Преобладающее значение норм гражданского законодательства при регулировании исследуемой сферы отношений обуславливается гражданско-правовым характером сделки, совершаемой по результатам исполнительных действий в отношении имущества должника. Мероприятия по обращению взыскания на имущество должника направлены, в конечном счете, на реализацию этого имущества, т. е. его продажу либо возмездную уступку прав требования, также являющихся составной частью имущественного комплекса должника. Соответственно, с приобретателем имущества должника заключается договор купли-продажи либо возмездной уступки права требования.

Сторонами такого договора уступки права требования являются должник (правообладатель, т. е. цедент) и правоприобретатель (цессионарий), в чем проявляется публично-правовой механизм понуждения должника к совершению определенных действий в целях восстановления нарушенных им имущественных интересов кредиторов. Ни судебный пристав-исполнитель, ни орган юстиции, ни, тем более, организация-реализатор имущества, действующая в рамках делегированных ей полномочий, не являются стороной данного договора. Судебный пристав-исполнитель в этом случае выступает как должностное лицо, обладающее полномочиями на принудительное исполнение судебного акта и действующее по обязательствам должника и в интересах кредиторов.

Таким образом, стороны и предмет договора уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта указывают на его гражданско-правовую природу. В связи с чем условия данного договора должны подчиняться положениям гражданского законодательства, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу на основании сделки, с учетом требований, которые предъявляет специфика исполнительного производства к содержанию рассматриваемого договора.

Между тем, действующая редакция ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» такого способа реализации имущества должника в процессе принудительного исполнения судебного акта, как уступка прав требования должника, вообще не предусматривает. Положения данного закона разработаны с учетом возможности обращения взыскания только на денежные средства и овеществленное имущество должников. Правовой механизм перехода права требования, принадлежащего должнику, к третьему лицу в процессе принудительного исполнения судебного акта в законе отсутствует. Возможность ареста и последующей реализации прав требования была установлена лишь в принятых позднее подзаконных нормативно-правовых актах, разработанных без надлежащего соотношения с нормами гражданского законодательства о переходе прав требования и теорией обязательственного права.

В этой связи обращает на себя внимание закрепление в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных норм об уступке арбитражными управляющими прав требования должника-банкрота в ходе предусмотренных законом процедур. Безусловно, положительный опыт законодательства о банкротстве необходимо учитывать при совершенствовании порядка реализации прав требования должников в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Уступка права требования в исполнительном производстве, как и уступка права требования в ходе процедуры банкротства, формируют собой участки правоприменительной практики, являющиеся неотъемлемыми частями современного рынка долговых обязательств. Проблемы правового регулирования на одном из таких участков практической деятельности, ненадлежащая регламентация соответствующих отношений и, как следствие, трудности в приобретении и последующем осуществлении прав требования негативно отражаются на функционировании и развитии всего оборота обязательственных прав, способствуют негативному восприятию института уступки прав требования в юридической практике и хозяйственной деятельности.

Такая ситуация требует выработки в науке единого подхода к оценке правовой природы сделок уступки прав требования, совершаемых в различных областях правоприменения, что позволит распространить общие принципы и правила уступки права требования, закрепленные в Гражданском кодексе РФ, на всю сферу правового регулирования рынка долговых обязательств. Применительно к процедуре исполнительного производства это должно выражаться в закреплении в новой редакции Закона об исполнительном производстве либо в разрабатываемом сейчас Исполнительном кодексе специального порядка и последствий принудительной реализации (уступки) прав требования, учитывающего основные положения общегражданской цессии, разработке понятийного аппарата, соотносящегося с гражданско-правовой терминологией, а также в рассмотрении уступки прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта исключительно в контексте и во взаимосвязи с процессами, происходящими в сфере правового регулирования оборота обязательственных прав.

Так, во-первых, в законе необходимо определить понятие «реализация имущества», которое бы отражало гражданско-правовой характер сделки об отчуждении имущества должника в процессе принудительного исполнения судебного акта и указывало бы на использование гражданско-правовых институтов в данной сфере отношений.

Во-вторых, в законе должно быть отражено, что вне зависимости от способа заключения договора основанием перехода права требования должника к его приобретателю в процессе принудительного исполнения судебного акта в любом случае будет являться договор уступки права требования, сторонами которого являются должник и приобретатель права требования. При этом данный договор должен отвечать требованиям, установленным в Гражданском кодексе РФ для перехода прав кредитора к другому лицу на основании сделки, с теми особенностями, которые должны быть предусмотрены в законодательстве об исполнительном производстве. За должника данный договор с цессионарием подписывается реализатором имущества должника, после чего утверждается судебным приставом-исполнителем. В законе также необходимо определить все те условия, которые в связи со спецификой исполнительного производства являются обязательными для договора уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта.

В-третьих, в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов в законе необходимо предусмотреть возможность обращения взыскания на любые права требования, принадлежащие должнику, за исключением тех случаев, когда последующая возмездная уступка прав требования противоречит самой природе этих прав, закону, иным нормативно-правовым актам либо договору. Данное правило будет находиться в корреспонденции с нормой Гражданского кодекса РФ о допустимости уступки кредитором своего права требования, за исключением случаев, когда такая уступка противоречит закону, иному нормативно-правовому акту либо договору. Предусмотренная сейчас подзаконными нормативно-правовыми актами возможность реализации прав требования должника, принадлежащих ему только по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, не отвечает интересам кредиторов, а также потребностям развитого гражданского оборота.

В-четвертых, в законе должны быть закреплены способы реализации прав требования должников в процессе принудительного исполнения судебного акта, т. е. способы заключения договора уступки права требования должника. При этом общим правилом должна быть реализация прав требования должника с торгов, являющихся наиболее эффективным механизмом по получению за реализуемое имущество наибольшей цены. Соответственно в законе, а не в подзаконных нормативно-правовых актах должна быть регламентирована и сама процедура торгов.

В-пятых, необходимо предусмотреть в законе заключение договора уступки права требования должника с победителем торгов на основании протокола об итогах торгов — документа, в котором отражается ход соответствующей процедуры и фиксируются ее результаты. В данном случае договор уступки права требования должника будет иметь самостоятельное значение и содержать условия, необходимые лишь для данного вида договора, без усложнения его содержания условиями о процедуре его заключения.

В-шестых, в законе должны быть подробно регламентированы случаи и последствия отмены и аннулирования результатов торгов, признания торгов несостоявшимися. Детальная регламентация данных вопросов имеет важное значение, поскольку указанные случаи могут влечь за собой прекращение исполнительных действий в отношении имущества должника и, следовательно, прекращение процедуры реализации, а также реализацию прав требования должника иными способами, без проведения торгов.

В-седьмых, закрепление в законе специальных случаев и последствий признания торгов недействительными будет являться дополнительной гарантией правовой защищенности всех участников данной процедуры. На наш взгляд, требует пресечения весьма распространенная практика признания торгов недействительными в результате нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства. Торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства и не обжалованные в установленные сроки, не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

В-восьмых, в законе должно быть отражено участие в процессе реализации имущества должников государственного специализированного учреждения (сейчас это Российский фонд федерального имущества, до недавнего времени такой организацией был Федеральный долговой центр при Правительстве РФ). В законе необходимо закрепить его полномочия, функции, цели и задачи его деятельности, принципы взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, осуществляющими исполнительные действия в отношении конкретных должников. Только в этом случае отношения в сфере реализации имущества, в том числе прав требования, должников будут отвечать принципам законности и соблюдения прав и интересов всех лиц, участвующих в данных отношениях. Значение создания эффективно организованной системы по реализации имущества, в том числе прав требования, при надлежащем контроле за соблюдением в этой сфере законности со стороны государственного специализированного учреждения может выйти далеко за пределы сферы исполнительного производства.

Надлежащим образом функционирующая система организаций и специалистов, деятельность которых посвящена заключению сделок уступки прав требования, принадлежащих другим лицам, послужит основной для создания единого открытого рынка долговых обязательств, что важно для дальнейшего развития всего гражданского оборота в русле цивилизованных отношений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование уступки права требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта выявило существенные проблемы правового регулирования данной сферы отношений. Отсутствие необходимых предписаний в законе и очень малое число научных публикаций на тему реализации (уступки) обязательственных прав, принадлежащих должникам, предопределило значительные трудности в решении соответствующих правовых вопросов, возникающих в практической деятельности, и формирование зачастую неверных представлений о правовой природе и путях дальнейшего развития этого института.

Показать весь текст

Список литературы

Нормативно-правовые акты и акты судебных органов:
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. N 237.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 07 июля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1923. № 46−47. Ст. 479.
Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146 ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Налоговый кодекс РФ. Часть вторая от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. N43. Ст. 4190.
Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
Федеральный закон РФ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп. от 27 февраля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 4. Ст. 251.
Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изм. и доп. от 07 ноября 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 г. N 394−1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. N 27. Ст. 356.
Федеральный закон РФ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп. от 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.
Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г. и 10 января 2003) // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
Федеральный закон РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 21 декабря 2001 г., 21 марта, 14 ноября 2002 г., 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.
Указ Президента РФ от 17 декабря 1993 г. N 2173 «Вопросы Российского фонда федерального имущества» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 51. Ст. 4937.
Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» // Российская газета от 21 февраля 1996 г.
Указ Президента РФ от 6 декабря 2002 г. N 1382 «О специализированном государственном учреждении по продаже приватизируемого федерального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 49. Ст. 4875.
Постановление Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» // Собрание законодательства РФ. 1998 г. N22. Ст. 2472.
Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 17. Ст. 1677.
Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 925 «О Российском фонде федерального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 52 (часть II). Ст. 5229.
Постановление Правительства РФ от 6 января 1998 г. N 6 «О Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 267.
Приказ Минюста РФ от 3 июля 1998 г. N 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти РФ. 1998. N 16.
Приказ Минфина РФ от 28 июня 2000 г. N 60н «О Методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации» // Экономика и жизнь. 2000. № 31.
Инструкция о порядке исполнения судебных решения (утв. НКЮ СССР 28 сентября 1939 г.) // Исполнение судебный решений: справочник по законодательству и судебной практике / Газиянц Л. И., Козлова И. О., Ноткина Н. А. и др. М.- Госюриздат, 1959.
Инструкция о порядке исполнения судебных решений (утв. Приказом Ф Министра юстиции СССР от 24 апреля 1973 г. № 7) // Сборник приказов, постановлений коллегии, инструкций и указаний Министерства юстиции СССР.-М., 1976. С. 166.
Инструкция об исполнительном производстве (утв. Приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 № 22) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. № 11.
Решение Верховного суда РФ от 19 марта 1999 г. № ПОЛИ 99−113 // Текст решения размещен на сервере Верховного Суда РФ в Internet (www.supcourt.ru: 8000/cyrillic/dli/)
Решение Верховного суда РФ от 31 мая 2001 г. № ГКПИ 01−804 // Текст решения взят из справочной правовой системы «Гарант» в связи с отсутствием официального опубликования.
Решение Верховного Суда РФ от 26 августа 2002 г. N ГКПИ 2002−954 // Текст решения взят из справочной правовой системы «Гарант» в связи с отсутствием официального опубликования.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. N10.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. N7.
Постановление Президиума ВАС РФ № 1617/96 от 10 сентября 1996 г. // Текст постановления взят из правовой базы данных «Гарант» в связи с отсутствием официального опубликования.
Постановление Президиума ВАС РФ № 2233/97 от 25 ноября 1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
Постановление Президиума ВАС РФ № 4735/98 от 17 ноября 1998 г. // Текст постановления взят из правовой базы данных «Гарант» в связи с отсутствием официального опубликования.
Постановление Президиума ВАС РФ № 6496/00 от 24 апреля 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 8.
Постановление Президиума ВАС РФ № 4215/00 от 09 октября 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.
Постановление Президиума ВАС РФ № 8955/00 от 18 декабря 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.
Постановление Президиума ВАС РФ № 8924/01 от 20 марта 2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.
Постановление ФАС Волго-вятского округа от 05 июня 2000 г. по делу №А43−7361//99−21−238
Постановление ФАС Московского округа от 05 апреля 2001 г. по делу № КА-А40/1352−01
Авдюков М.Г. Исполнение судебный решений. — М., Госюриздат, 1960.
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 1940.
Анохин B.C. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования // Хозяйство и право. 2000. № 11.
Анохин B.C. Проблемы, возникающие при уступке права требования в арбитражном процессе // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.
Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Ленинград, 1984.
Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вестник московского университета. 1999. № 6.
Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 6.
Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000.
Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство, 2001, № 2.
Ю.Белов В. А. Эволюция понятия обязательства в российском гражданском праве // Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики. Сб. научн. трудов / Отв. ред. А. С. Шевченко. — Владивосток: Изд.-во Дальневост. Ун.-та, 2001.
Белоусов J1.B. Исполнительное производство: первые итоги // Законодательство. 1998. № 11.
Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. 2001. № 4.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. -М.: Изд.-во «Статут», 1998.
Бурмаков И.С. Проблемы организации исполнительного производства в РФ. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. М., 2001.
Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. — Казань, 1999.
Валеев Д.Х. Формирование концепции исполнительного производства в юридической науке России // Юридический мир. 2002. № 12.
Вилесова О. и Казакова А. Некоторые вопросы обращения взыскания на имущество организации-должника в рамках исполнительного производства // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2001, № 2.
Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. № 7.
Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. № 2.
Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4.
Головин В.В. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. — Омск, 2000.
Гражданское право. Часть I. Учебник / под редакцией Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — М.: Издательство Теис, 1996.
Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник/ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд.-во Бек, 1999.
Гранберг В.Г. Исполнение судебных решений // Ученые записки Таджикского государственного университета, т. 3. Сталинабад, 1953.
Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1955. № 8.
Гривков О., Шичанин А. Гражданско-правовой институт перемены лиц в обязательстве и формирования рынка долговых обязательств // Законодательство и экономика. 2000. № 7.
Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений в советском гражданском процессе. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. М., 1960.
Гришин Д.А. Уступка права на неустойку // Вопросы правоприменения. 2001. Сентябрь октябрь.
Груздев В. Состав и существо договорных обязательств сторон // Хозяйство и право. 1999. № 7.
Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. № 8. Ш 32. Давыдов В. Кому не следует уступать // Бизнес-адвокат. № 7. 2000.
Дранкина Е. На финансовой ниве не осталось других активов, кроме долгов // Деловой Экспресс. 1998. № 230.
Еркин А. Зачеты просьба не путать с долговым рынком // Золотой рог. 1999 г. № 18.
Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н.-М, 1999.
Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // щ Государство и право. 1998. № 10.
Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6.
Иванов А.А. Вещное право // Правоведение. 1992. № 1.
Игнатенко А.А., Кириленко И. В., Матвеев А. В., Шерстюк В. М., Ярков В. В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2001. № 8.
Исаенкова О.В. К разработке исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. № 1.
Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права как новой отрасли российского права // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения / под ред. А. И. Демидова. Саратов, 2001.
Исаенкова О.В., Шерстюк В. М., Ярков В. В. Концепция Исполнительного кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Законодательство. 2002. №№ 5−7.
Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. — Л., 1949.
Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Госюриздат, 1975.
Калугина О.П. Аукционы, их сущность, ценообразование и совершенствование функционирования. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. Воронеж, 2000.
Кириллов А.Е. Уступка права требования к несостоятельному должнику // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.
Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. Екатеринбург, 2001.
Козлов П. Признание торгов по продаже недвижимости недействительными //Российская юстиция. 2001. № 7.
Колесников О.А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. М., 2000.
Коренев А.П., Абдурахманов А. А. Административные договоры: понятие, виды // Журнал российского права. 1998. № 7.
Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6.
Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6.
Лебедев К. Механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. № 7.
Лебедев К. Понятие, правовой режим и механизм реализации дебиторской задолженности // Хозяйство и право. 1999. № 4.
Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве». М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1999.
Ливень А. Когда переходит при публичной продаже с торгов недвижимостей право собственности на проданное недвижимое имущество от прежнего собственника его на покупщика? // Юридический вестник. — М.- Изд. Моск. Юрид. О-ва, 1876. — Кн. 8−9.
Лисковец Б.А., Чугунов Г. В. Исполнение судебных решений. — М., 1952.
Ломидзе О.Г. Отчуждение обязательственных прав по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.
Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. № 25.
Малешин Д.Я. Понятие стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2.
Малешин Д.Я. Стадии исполнительного производства // Законодательство. 2002. № 8.
Медведев М.Ю. Долг это право, которое есть у других // Бизнес-Адвокат. 2000. № 4.
Медведев М.Ю. «С молотка» уходит все, но по правилам закона // Бизнес-адвокат. 2000. № 3.
Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. — М.: «Статут" — 2000.
Михеева Л.Ю. Дебиторская задолженность как объект обращения взыскания // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. № 9.
Михеева Л. Не все должнику масленица // Бизнес — адвокат. 2000. № 11.
Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. М., 1999.
Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. — М, 1999.
Наумов О.А., Слесарев В. А. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. — М.: Госюриздат, 1950.
Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.
Новоселов А.Л. О некоторых вопросах уступки требования (цессии) // Вопросы правоприменения. 2002. Ноябрь — декабрь.
Новоселова Л.А. Объем уступаемых прав, переход прав, связанных с основным требованием // Законодательство. 2003. №№ 1−2.
Новоселова Л.А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право. 2001. № 2.
Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002. № 11.
Новоселова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требований // Хозяйство и право. 2002. № 10.
Паращук С.А. Рынок как объект правового регулирования // Законодательство. 2002. № 7.
Пелевин С.М. Исполнительное производство // Гражданский процесс / под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. — М., 1999.
Подвальный И.О. О толковании отдельных положений главы 24 Гражданского кодекса РФ // Вопросы правоприменения. 2001. Январь-февраль.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998.
Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.
Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2002. № 5.
Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1.
Почуйкин В.В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4.
Практическое пособие по организации и проведению подрядных торгов в РФ.-М., 1995.
Рего А.В. К вопросу о сущности исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 10.
Розенфельд В.Г., Старилов Ю. Н. Современные проблемы формирования теории административного договора // Правовая наука и реформа юридического образования: Сборник научных трудов. — Воронеж- Изд.-во Воронеж. Ун-та, 1995. Вып. 3.
Рыжков Ю.В., Мельник В. В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 12.
Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. Пер. с фр. Халфиной P.O. — М.: Прогресс, 1972.
Савицкий И. Об аресте наемной платы, получаемой частными служащими // Судебная газета. 1888. № 18. С. 5.
Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. — Саратов, 1998.
Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. № 8.
Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве: нормы гражданского кодекса и практика // Журнал российского права. 2000. № 4.
Свириденко О.М. Цессия в арбитражной практике // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.
Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные вопросы гражданского права: Сборник статей. — М.- Статут, 1999.-Вып. 1.
Сергун А.К. Исполнительное производство // Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов/ под ред. М. С. Шакарян. -М., 1998.
Сиваков Д. «МФК-Ренессанс» торгует банками // Эксперт. 1998. № 32.
Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2.
Скловский К.И. Некоторые вопросы квалификации отношений, возникающих при реализации имущества на торгах // Журнал российского права. 1999. № Ул.
Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.
Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. № 1.
Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 // Иоффе О. С., Мусин В. А., Поссе Е. А. и др. Л.- Изд-во Ленингр. Ун-та, 1971.
Советское гражданское право: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ. Т. 1/ Отв. ред. В. А. Рясенцев. М., 1955.
Ступаков Н. Актуальные проблемы совершенствования правового регулирования обращения взыскания на ценные бумаги и дебиторскую задолженность // Законодательство и экономика. 2002. № 9.
Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М., 1929.
Суханов Е.А. Актуальные вопросы гражданского права // ЭЖ-Юрист. 1999. № 40.
Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. 2002. № 10.
Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства// Российская юстиция. 1997. № 10.
Тимошенко А.С. Переход прав кредитора к другому лицу // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.
Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.
Учебник гражданского процесса / под ред. Треушникова М. К. — М., 1996.
Федоренко Н.В. Цессия: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах). 2001.
Федоренко Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. № 1.
Федоренко Н., Лапач Л. Особенности правового режима нематериальных активов // Хозяйство и право. 2002. № 4.
Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М., 1974.
Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.2. М.: Международные отношения. 1998.
Чеговадзе Л. К вопросу о механизме перехода права (требования) // Хозяйство и право. 2002. № 6.
Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. № 9.
Чеговадзе Л. Факторинг сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и право. 2001. № 12.
Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. — М., 1962.
Шерстюк В.М. Исполнение судебных актов и иных актов // Гражданский процесс: Учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 2000.
Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права. Дисс. на соискан. учен, степени д.ю.н. — М., 1989.
Шерстюк В.М. Система советского гражданско-процессуального права (вопросы теории). М.: Изд.-во МГУ, 1989.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). -М.: Фирма «Спарк», 1995.
Шпачева Т.В. Споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в процессе исполнительного производства (обобщение судебной практики) //Арбитражные споры. 2000. № 4 (12).
Шулик М.П. Финансирование под уступку денежного требования в российском гражданском праве. Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. — Волгоград, 2001.
Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР: Научные труды Свердловского юридического института. Выпуск 40. — Свердловск, 1975.
Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. — Свердловск, 1982.
Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Дисс. на соискан. учен, степени д.ю.н. — Свердловск, 1982.
Ярошевич И.А. Гражданско-правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Дисс. на соискан. учен, степени к.ю.н. — Волгоград, 2000.
Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2.
Ямпольская Ц.А. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. № 10.
Яковлев В.Ф. Тенденция к повышению роли арбитражных судов сохраняется (изложение доклада Председателя ВАС РФ) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.

Заполнить форму текущей работой