Генезис института мировых судей в России

Актуальность темы

исследования.

В конце XX века в Российской Федерации сложилась ситуация, когда ее население остро ощутило потребность в скором и справедливом суде. Одним из таких элементов судебной системы стал институт мировых судей, отвечающий требованиям концепции «приближенности» к правосудию граждан. В этой связи изучаются проблемы совершенствования российского законодательства по вопросам деятельности мировых судей, устранения имеющихся в нем пробелов и коллизионных норм в области судебной системы.

Среди правовых проблем становления государственно-властных институтов особое место занимает проблема становления в России института мировых судей, а также исследование аспектов и особенностей осуществления ими правосудия в условиях действующего законодательства. Принятый 31 декабря 1996 года Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» в ч. 4 ст. 4 наряду с федеральными и конституционными (уставными) судами в качестве одного из элементов судебной системы предусмотрел создание мировых судей, отнеся их к судам субъектов Российской Федерации. Полное законодательное закрепление в современной России института мировых судей было определено в 1998 году с принятием Федерального закона «О мировых судьях в РФ».

Однако институт мировых судей для судебной системы России не является новым публично-властным институтом, поскольку предпосылки к его возникновению были заложены всем предшествующим развитием Российского государства, в частности, судебной системы России, и институционализация его в XIX в. была определена судебной реформой 1864 г. В результате проведения указанной реформы институт мировых судей стал учреждением воспитания и судом равным для всех сословий. Институт мировых судей внес переворот в сознание населения страны. Но в 1917 г. от института мировых судей было решено отказаться. Созданный вновь в конце XX века институт мировых судей обусловил научную актуальность и практическую значимость исследований истории его становления и развития, сущности, стоящих перед ним целей и задач, а также организации и направлений деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства определили актуальность темы и направление диссертационного исследования, а также обращение автора к исследованию генезиса1 института мировых судей как судебно-правового института, являющегося низшим элементом судебной системы и наиболее приближенным к населению государства.

Кроме этого, следует отметить, что представленное исследование носит теоретико-исторический характер. И связано это, прежде всего с тем, что характер темы научного познания объективно включает в себя анализ особенностей исторического развития и становления института мировых судей. Обращение к историческим истокам судебной системы и властеотношениям позволяют понять истинный смысл мирового судьи как носителя судебной власти. Именно исторические особенности становления и развития института мировых судей являются в работе ее содержательными аспектами наряду с другими положениями и позволяют определить достоверность полученных теоретических результатов исследования.

Степень разработанности проблемы.

Проблемы становления, развития и организации деятельности мировых судей находят свое отражение в научных исследованиях и публикациях российских авторов дореволюционного периода. Следует назвать такие имена, как И. В. Гессен, Г. А. Джаншиев2, СМ. Зарудный3, А.Ф. Кони4, Н.А. Неклюдов5, Д. А. Ровинский, Я. А. Соловьев, ЛЯ. Таубер, И. Я. Фойницкий,.

1 Генезис — греч. «genesis» — происхождение, возникновениеистория зарождения и последующего развития чего-либо (См. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. доктор филологических наук С. А. Кузнецов, РАН. Институт лингвистич. исследований. С.-Пб.: НОРИНТ, 2004. С. 123).

2 Джаншиев Г. А. Из эпохи великих реформ. 4-е изд. М., 1893- Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: «Статут" — РАП, 2004.

3 Зарудный С. И. О способах исполнения высочайше утвержденного начала об отделении исполнительной власти от судебной // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 15.

4 Кони А. Ф. Отцы и дети Судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов. М.: СтатутРАП, 2003; Кони А. Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Том 1. М.: Юридическая литература, 1966.

5 Неклюдов Н. А. Руководство для мировых судей. СПб., 1872. Т. 1.

И.Г. Щегловитов1 и др. Вместе с тем, эти авторы в большей степени стремились не к полному и глубокому теоретическому анализу становления, развития и деятельности мировых судей, а к популяризации мировых судов, аргументации той или иной точки зрения на роль и судьбу мировых судей в России.

После революции 1917 года и ликвидации в России института мировых судей исследование генезисного становления и особенностей мирового судопроизводства российскими авторами не проводилось. В советский период развития государственного аппарата и системы власти институт мировых судей не представлял научного и практического интереса. И только благодаря утвержденной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года Концепции судебно-правовой реформы в России институт мировых судей, находившийся в тени научного познания, вновь вызвал интерес ученых, специализирующихся как в теории и истории государства и права, так и в отраслевых юридических науках. Среди них: А. С. Александров, Ю. А. Андрианова, Н. Н. Апостолова, И. В. Головинская, Е. В. Данилевская, В. В. Демидов, В. В. Дорошков, И. И. Дунаев, А. Ф. Ефимов, А. Е. Епифанов, В. М. Жуйков, Г. Н. Захаров, А. Ф. Изварина, Н. Н. Ковтун, В. И. Кононенко, С. В. Донская, А. В. Макарцев, М. В. Немытина, С. П. Сереброва, Н. Н. Трофимова, В. А. Устюжанинов, Е. В. Хаматова, Н. А. Чечина, И. Г. Шаркова, Р. В. Шатовкина и другие ученые, многие из которых посвятили свои теоретико-исторические и научно-прикладные исследования проблемам становления и развития института мировых судей.

Труды вышеуказанных авторов составляют в работе ее теоретическую основу.

За последние десять лет в периодической и монографической литературе освещались, в частности, такие аспекты, связанные с деятельностью мировых судей, как историко-правовые, теоретико-правовые, сравнительно.

1 Щегловитов И. Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. СПб, 1916. исторические, организационно-правовые, судоустройственные и процессуальные.

Вместе с тем, целостная комплексная теоретическая модель института мировых судей, посвященная его генезису, представляется незавершенной. Так, недостаточно изучены особенности судебной системы России IX — начала XX вв. и места в ней института мировых судей, существование аналогов мировых судей в традиционной судебной системе России IXконца XVII вв., предпосылки зарождения института мировых судей в XVIII — первой половине XIX вв., проекты введения и развитие института мировых судей во второй половине XIX — начале XX вв. Не в полной мере исследованы концептуальные положения и тенденции современного законодательного регулирования института мировых судей, причины возрождения мировой юстиции в конце XX века, сущность и назначение мирового судьи в современных условиях отправления правосудия, соотношение федерального и регионального уровней правового регулирования деятельности мировых судей.

Анализируя генезис института мировых судей, диссертант опирался на историко-правовые и научно-практические исследования в области функционирования мировых судей как элемента судебной системы таких авторов, как О. А. Авдеева, С. В. Александров, В. Ю. Анохина, Н. Н. Апостолова, С. Афанасьев, В. Н. Бабенко, В. Н. Баладин, Г. Батыев, А. А. Батяев, И. Д. Беляев, Г. Борисов, В. Бочкарев, С. Н. Братусь, М.Ф. Владимирский-Буданов, В. И. Власов, А. Р. Гарифуллина, И. Гильман, И. В. Головинская, К. Ф. Гуценко, Е. В. Данилевская, С. Е. Десницкий, Г. А. Джаншиев, Ю. Л. Дмитриев,.

B.В. Дорошков, H.JI. Дювернуа, С. Ефремов, Н. Н. Ефремова, Б. Д. Завидов,.

C.И. Зарудный, Л. И. Земцов, В. В. Золотарев, Т. Казина, Н. М. Карамзин,.

B.П. Кашепова, А. А. Кизеветтер, А. С. Кобликов, М. М. Ковалевский, М. В. Кожевников, А. Ф. Кони, В. И. Кононенко, М. Г. Коротких, А. Куницын, М. М. Курманов, В. М. Лебедев, С. В. Лонская, Ю. М. Лотман, Ю. В. Маранц, Т. Л. Мигунова, Н. А. Колоколов, П. Мрочек-Дроздовский, А. Н. Мучникова,.

C.Г. Павликов, А. А. Павлушина, Ю. С. Пивоваров, А. Д. Попова,.

Д.А Ровинский, А. Н. Сачков, В. И. Сергеевич, А. И. Сидоркин, И. П. Слободянюк, С. М. Соловьев, Я. А. Соловьев, М. М. Сперанский, М. С. Строгович, А. Танков, Е. П. Тарасова, Л. Я. Таубер, А. А. Трапезников, К. Троцина, В. Уваров, В. А. Устюжанинов, М. А. Филиппов, И. Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, Г. Г. Черемных, В. М. Шевырин, С. А. Шейфер, И. Г. Щегловитов.

Поскольку мировые судьи являются судами субъектов Российской Федерации, представляющими собой низший элемент единой судебной системы Российской Федерации, автор настоящей диссертации обратился к трудам исследователей общетеоретических основ судебной власти, а также вопросам судебного федерализма, представленные в научных работах Е. Б. Абросимовой, С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, Н. В. Витрука, Б. Н. Габричидзе,.

B.Д. Зорькина, М. А. Ковалева, Е. И. Козловой, В. А. Кряжкова, В. Н. Кудрявцева, О. Е. Кутафина, JI.B. Лазарева, В. В. Маклакова, Г. В. Мальцева, М. Н. Марченко,.

C.Э. Несмеяновой, B.C. Нерсесянца, Ж. И. Овсепян, В. А. Ржевского, В. М. Савицкого, Б. А. Страшуна, Ю. А. Тихомирова, И. А. Умновой, Т. Я. Хабриевой, Н. М. Чепурновой, В. Е. Чиркина, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева, Ю. А. Юдина и других авторов.

Объект исследования.

Объектом исследования в диссертации выступает институт мировых судей как публично-правовой элемент судебной системы России, являющимся наиболее современным и молодым институтом судебной власти, предназначенным для скорого и справедливого отправления правосудия.

Предмет исследования.

Предметом исследования является исторический генезис института мировых судей в России, их организационно-правовая и системно-процессуальная деятельность, перспективы развития и повышения эффективности данного государственного судебного института в контексте построения федеративного и правового государства, признающего высшей ценностью права и свободы человека, их защиту и восстановление правового единства.

Целью диссертационного исследования является теоретико-правовой анализ основных этапов генезиса и институционализации мировых судей в России.

Научная задача — расширение научных знаний в области функционирования института мировых судей и построение оптимальной модели функционирования института мировых судей в Российской Федерации в современных условиях.

Исследовательские задачи:

1. исследовать аналоги мировых судей и определить их роль в традиционной судебной системе России IXконца XVII вв., а также выявить предпосылки зарождения института мировых судей в XVIII — первой половине XIX вв.;

2. проанализировать правовые памятники дореволюционного законодательства, закрепляющие формирование института мировых судей;

3. охарактеризовать проекты введения и развитие института мировых судей во второй половине XIX — начале XX вв.;

4. обосновать причины возрождения мировой юстиции в конце XX вв.;

5. проанализировать комплекс нормативных правовых актов Российской Федерации и ее субъектов, направленных на закрепление деятельности и функционирования мировых судей;

6. проанализировать сущность и назначение мирового судьи в современных условиях отправления правосудия;

7. определить место института мировых судей в судебной системе Российской Федерации, а также выявить соотношение федерального и регионального уровней правового регулирования в деятельности мировых судей.

Методологическая основа исследования.

Научная методология диссертационного исследования базируется на системном подходе к изучаемой проблеме и диалектическом методе познания действительности. Основой методологического обоснования являются фундаментальные категории и принципы современной материалистической диалектики. В работе над диссертацией использовались системно-структурный, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, формальнологический, технико-юридический методы исследования. Применялся также метод толкования правовых норм.

Нормативную правовую основу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе РФ», ФЗ «О мировых судьях в РФ» и другие акты федерального законодательства, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В работе использовались также правовые памятники дореволюционного законодательства.

Эмпирическая база диссертации представлена статистическими, справочными и аналитическими материалами деятельности мировых судей субъектов Российской Федерации (изучалась судебная статистика за 2001 г. и 2008 г.), а также 12 архивными материалами, 10 из которых — материалы объединенного архивного фонда Государственного архива Саратовской области «Съезд мировых судей и мировые судьи Саратовского судебного мирового округа» за период 1869—1917 гг.

Научная новизна диссертационного исследования, обусловленная его целями и задачами, состоит в том, что оно представляет собой одно из первых исследований в отечественной юриспруденции, посвященных анализу генезиса института мировых судей в России. В диссертации показана связь истории и современности создания и функционирования института мировых судей в России, а также преемственность различных форм судопроизводства и судоустройства в контексте институционализации мировых судей как органа правосудия.

На защиту выносятся следующие основные научно-теоретические положения:

1. Исследование аналогов мировых судей и определение их роли в традиционной судебной системе России IXконца XVII вв. актуализирует необходимость рассмотрения вопросов становления в государстве института мировых судей. Автором в системе судоустройства указанного периода явно не усмотрены судебные учреждения, подлинно схожие с институтом мировых судей. Однако четко прослеживаются отличительные особенности судопроизводства у мирового судьи и правового положения сторон судебного процесса в IX—XVII вв. Поэтому автор, затрагивая роль аналогов мировых судей в традиционной судебной системе, обращает внимание на отсутствие четкой дифференциации судебной системы, поскольку судебные органы сочетали в себе элементы розыскного дела и административно-властные функции, их юрисдикция во многом вобрала в себя не свойственные им полномочия.

2. Анализ становления института мировых судей в XVIII—первой половине XIX вв. позволил автору, с точки зрения преобразований в сфере судебного устройства и производства, разделить указанную историческую эпоху на 4 хронологических периода и выявить такие предпосылки зарождения данного судебно-властного государственного образования, как уничтожение старой судебной системы, отсутствие четкого разделения властей и другие.

3. Характеристика проектов введения и развитие института мировых судей во второй половине XIX — начале XX вв. привели автора к выводу, что реформа судебной системы в этот исторический период после крестьянской реформы представляет собой значительный шаг вперед на пути развития демократических начал российского государства. Анализ предложений по реформированию отечественной судебной системы в XIX в. и развитие института мировых судей во второй половине XIX-начале XX вв. позволяет сделать вывод о том, что введение в российскую судебную систему мировых судей было обусловлено такими объективными факторами, как уничтожение крепостного состояния и необходимость решительного отделения судебной власти от власти административной.

4. Анализируя и обосновывая обстоятельства, послужившие возрождению института мировых судей в России в конце XX столетия, которые повлияли на разработку современной концепции мировой юстиции, автором определены основные десять причин, способствовавших возрождению рассматриваемого судебного органа (изменение акцентов и приоритетов в деятельности суда в связи с начавшимися в России экономическими и политическими реформами, необходимость реформирования существовавшей в 1990;х годах сложной системы судебных органов и др.).

Автор, оценив причины возрождения института мировых судей в Российской Федерации, полагает, что возрождение данного судебно-властного органа в основе своей продиктовано необходимостью обеспечения гражданам государства их права на судебную защиту. В данной ситуации мировые судьи призваны разгрузить федеральные суды и обеспечить большую доступность граждан к правосудию.

5. Исследуя сущность и назначение мирового судьи в современных условиях отправления правосудия, автором выявлены и юридически обоснованы такие имманентные характеристики мирового судьи, как детерминированность дефиниций и собственно определений мирового судьи как элемента судебной системы, облеченного судебной властьюотличительные признаки мирового судьиправовое положение и статус мирового судьиконцептуальное закрепление и нормативное регулирование функционирования института мировых судей, его целей, задач и функций.

6. Выявлено соотношение федерального и регионального уровней правового регулирования деятельности мировых судей. Автором определено, что федеральная судебная система занимает примативные (главенствующие) позиции в сравнении с мировыми судьями, являющимися одновременно судьями общей юрисдикции и судьями субъектов Федерации. Однако, мировые судьи в современной России воспринимаются обществом не как суд субъекта РФ, а как низшее звено (элемент) все-таки федеральной судебной системы. В этой связи необходимо законодательно закрепить статус мировых судей именно как низшего (или нижестоящего) звена федеральной судебной системы.

В то же время, диссертант полагает, поскольку Россия, в соответствии с Конституцией РФ, является федеративным государством, то судебная власть в ней должна быть представлена и на уровне ее субъектов посредством осуществления правосудия только конституционными (уставными) судами. А мировых судей, повторимся еще раз, все-таки, необходимо отнести к судам федеральной системы с закреплением за ними права (как и в настоящее время) применять законодательство субъекта Федерации при отправлении правосудия.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют систему научного знания в области становления и функционирования института мировых судей в России как публично-властного института. Материалы диссертации могут стать основой для последующих научных исследований в данной области и оптимизации функционирования института мировых судей. Исследуемые в диссертации проблемы относятся к числу фундаментальных проблем современной науки теории и истории права и государства.

Представленный в диссертации материал способствует формированию концепции понимания генезиса института мировых судей в России, позволяет сопоставить исторические этапы становления и развития данного института, определить причины возрождения мировых судей, цели, задачи, функции и место мировых судей в судебной системе Российской Федерации, а также влияние судебного федерализма на развитие судебной системы России и, в частности, проявление федерализма в рамках функционирования мировых судей как судов общей юрисдикции и судов субъектов Федерации. Теоретическая значимость диссертационной работы может быть охарактеризована также и тем, что сформулированные в ней выводы и положения могут способствовать развитию института мировых судей на современном этапе.

Практическая значимость проведенного исследования определяется также и тем, что оно может способствовать эффективному поиску адекватных законодательных решений возникающих правовых проблем в судебной сфере и различных областях продолжающейся в России судебной реформы.

Положения настоящего исследования имеют практическую значимость и для преподавания учебных дисциплин «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», «Суд и правоохранительные органы», «Защита прав человека и гражданина органами власти» в образовательных учреждениях высшего профессионального образованиядля организации научных исследований в области изучения становления судебной системы России и основных этапов ее развитиядля повышения уровня профессиональных знаний правоприменителей и формированию собственной научно-правовой позиции у исследователей по вопросам особенностей функционирования судебной системы в России.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации получили апробацию на различных международных, региональных, вузовских конференциях и семинарах, прошедших в 2006;2008 гг., на которых автор выступал с докладами и сообщениями, некоторые из которых опубликованы. Отметим, прежде всего, Международную конференцию «СГА в 21 веке», проводившуюся в Открытой академии экономики и права в 2006 году в г. Прага Республики ЧехияВсероссийские научно-практические конференции «Конституционные принципы: понятие, содержание, механизм реализации» (2007 г.), «Становление гражданского общества и развитие российской государственности: тенденции, проблемы, противоречия» (2008 г.), «Российская многонациональная цивилизация: единство и противоречия» (2009 г.), и Внутривузовскую конференцию «К 15-летию Конституции РФ: реализация конституционных принципов» (2008 г.), проводившиеся в ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина» (г. Саратов), а также Межвузовскую научно-практическую конференцию «Современные проблемы реализации прав и свобод человека: мировой опыт и российская действительность» (2008 г.), проводившуюся в Балаковском институте техники, технологии и управления (филиал) ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет».

Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия». Ряд теоретических и практических положений диссертационного исследования использованы в учебном процессе, при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Теория государства и права», «История отечественного государства и права» со студентами ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина» филиал в г. Балакове и Балаковском институте техники, технологии и управления (филиал) ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет». Основные выводы диссертации обсуждались на оперативных совещаниях мировых судей г. Балаково Саратовской области.

Публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 11 работ общим объемом 4,55 п.л., в т. ч. три статьи опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК России.

Структура работы обусловлена логикой исследования, его целями и задачами, представлена введением, двумя главами, состоящими из шести параграфов, заключением, списком использованных правовых актов и литературы. Работа изложена на 181 странице, включает 3 приложения, библиографический список состоит из 27 нормативных правовых источников, 183 наименований научной литературы и 12 материалов архивных фондов.

Заключение

.

Резюмируя проанализированный в диссертации научно-теоретический материал, диссертант представляет следующие общие положения и выводов относительно генезиса института мировых судей в России.

1. Рассмотрев различные аспекты аналогов мировых судей и их роли в традиционной судебной системе России IXконца XVII вв., автор в указанном периоде прослеживает отличительные особенности мирового судопроизводства и правового положения сторон судебного процесса. Анализ становления системы судоустройства России IX—XVII вв. также позволяет автору говорить и о том, что система эта была достаточно хаотичной и судебные органы сочетали в себе элементы разыскного дела и административно-властные функции, их юрисдикция во многом вобрала в себя не свойственные им полномочия.

Говоря о роли аналогов мировых судей (а точнее об отдельных элементах судопроизводства у мирового судьи), важно отметить, что каждое формально закрепленное судебное учреждение как институт власти в государстве на протяжении всей эпохи, начиная с IX в. и заканчивая XVII в., существенно повлияло на функционирование государственной власти и ее судебно-правовой системы. В первую очередь, новые веяния (некоторые элементы мирового судопроизводства: упрощенные процедуры, равноправие сторон, самостоятельность суда, малозначительность дел, возможность заключения сторонами мира), ощущало население страны.

2. Исследовав предпосылки зарождения института мировых судей в XVIIIпервой половине XIX вв., автор считает необходимым историческую эпоху XVIII — первой половины XIX в. с точки зрения преобразований в сфере судебного устройства и производства разделить на 4 хронологических периода, каждый из которых определенным образом повлиял на формирование и становление института мировых судей:

• 1701−1725 гг., в течение которого происходит юридическое оформление абсолютной власти монарха и закрепляются основные институты.

абсолютистского государства, вводится коллегиальный принцип в деятельности административных и судебных органов, нередко интегрирующих свои функции;

• 1726−1762 гг., во время которого предпринимаются попытки отказаться от некоторых преобразований, введенных Петром I. Посредством этого в сфере судоустройства произошел отказ от созданных в первую четверть XVIII в. местных судебных органов, их судебные функции были переданы губернаторам и воеводам, т. е. представителям правительственной власти на местах;

• 1763−1801 гг., на который приходится апогей развития абсолютной монархии, создаются новые сословные суды и осуществляется демократизация социальных отношений, что нашло свое непосредственное отражение в уголовном и процессуальном законодательстве России;

• 1802−1849 гг., характеризующийся началом кризиса абсолютистского государства, в период которого условия бюрократизации государственного аппарата только увеличиваются, но и систематизируется российское законодательство. Однако такие преобразования не привели к существенным изменениям в судебной системе.

Оценивая преобразования в судебной системе в названных периодах, диссертант полагает, что все реформаторские идеи на протяжении XVIIIпервой половины XIX в. были направлены на уничтожение старой судебной системы и создание такой, которая обеспечивала бы правовую защиту и безопасность личности. Основным недостатком этой системы было отсутствие строгого и четкого разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Из-за этого суды находились в прямой и полной зависимости от администрации.

При этом, в историческом периоде XVIII — первой половины XIX вв. с точки зрения развития судебной системы России мы уже встречаем различные судебные учреждения и установления, их система предстает перед населением не вполне понятной и сложной иерархически. В это время мы впервые слышим наименование «мирного» судьи, введение которого было предложено, но этого.

так и не состоялось.

Россия нуждалась в совершенствовании как системы государственного управления, так и судебной системы. Главная необходимость заключалась в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную, а также в создании адекватных форм судебных учреждений с четкой подсудностью, которые в полной мере были бы доступны и приближены к населению страны в ее отдаленных уголках.

3. Проанализировав предложения по реформированию судебной системы в России во второй половине XIX в., закреплению и введению института мировых судей, мы приходим к выводу, что реформа судебной системы в этот исторический период после крестьянской представляет собой значительный шаг вперед на пути развития правого государства и становления гражданского общества в России. При этом цель данной реформы — возможность дать народу равный для всех и справедливый суд, и как средство для этого — возвышение судебной власти и утверждение уважения к закону.

В этой связи, представляется, что рожденный судебной реформой 1864 г., институт мировых судей — один из крупнейших правовых институтов, поскольку именно мировые судьи ведали многочисленными и обыденными малозначительными делами. Именно мировые судьи — судьи для народа, которые, в отличие от иных судов «сословного» характера, находились непосредственно на территории, подведомственной им. Мировые судьисудьи, способные в скорые сроки осмыслить суть конфликта сторон и привести их, по возможности, к согласию. Ведь именно в мировых судьях виделась возможность примирения сторон.

Мировые судьи находились в самом непосредственном соприкосновении с народонаселением государства. Это новое судебное учреждение выполняло и воспитательную функцию в обществе, поскольку все желающие могли видеть последствия допущенных проступков и понимать серьезность судебного решения. Мировой суд был новым, что заключалось в его фактической и территориальной доступности обществу, в отличие от иных судов.

Институт мировых судей можно назвать именно учреждением воспитания, поскольку новый суд учил, что теперь будет суд равный для всех. При этом наступало понимание того, что никакие сословные или имущественные различия не давали судье права принимать решения по-старому образцу. Можно сказать, что мировой суд внес переворот в сознание народных масс и был оценен его различными социальными слоями.

Автор с уверенностью говорит, что мировой судья во второй половине XIX в. внес первые элементы правосознания в народные массы. Именно в мировом суде можно было быстро решить споры, которые ранее разрешались только кулачным способом. С этого времени людское право на кулачество прекращается и в дело вступает разумное ограничение действий каждого члена общества. Это видно из анализа архивных и судебных материалов, использованных в диссертации.

Институт мировых судей, введенный в судебную систему России в 1864' г., может быть охарактеризован таким образом, что он является местным судом и выполняет свои полномочия на строго определенной территориипредназначен для выполнения функций низшего элемента единой судебной системыимеет ограниченный набор юрисдикционных полномочий по разрешению гражданских и уголовных дел о малозначительных спорах и проступкахобладает особым порядком наделения полномочиями кандидатов на должности мировых судей и небольшие сроки осуществления их (принцип сменяемости судей) — отправляет правосудие единоличноиспользует суммарные и примирительные процедурыв скорые сроки осуществляет рассмотрение вверенных делприближает правосудие к населениюявляется доступным всем слоям населения.

В истории формирования института мирового судьи в России следует выделить четыре этапа:

• первый этап характеризуется учреждением и деятельностью отдельных элементов классической модели мировой юстиции, обсуждением проектов судебной реформы (IX в. — начало 1860-х гг.).

• второй этап — это учреждение и деятельность института мировых посредников, обладавших специальными функциями, которые они реализовывали в переходный период освобождения крестьянства (1861−1864 гг.) Причем последние десять лет мировые посредники осуществляли свои функции параллельно с мировыми судьями.

• третий этап представляет собой учреждение и деятельность института мировых судей (1865−1917 гг.), в эволюции которых также можно выделить два периода: а) период становления (1865−1881 гг.) — б) период ревизии Судебных уставов (1882−1917 гг.), вызванной необходимостью функциональной модернизации института мировых судей.

• четвертый этап, который начался в 1996 г. (когда институт мировых судей был предусмотрен ФЗ «О судебной системе Российской Федерации») и был продолжен в 1998 г. с принятием ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». Этот процесс продолжается и в наши дни, он характеризуется становлением мирового судьи, признаваемого судьей субъекта Федерации, одновременно включенного в единую судебную систему Российской Федерации. Его основными задачами являются обеспечение, охрана и защита прав, свобод и интересов физических и юридических лиц по делам и спорам, не представляющим большой общественной опасности.

Сопоставив изложенные элементы судебной системы России IX — начала XX вв. и места в ней института мировых судей, автор приходит к выводу, что становление и развитие института мировых судей в России в своем более профессионально-властном виде предстает перед нами следующим образом. В начале поддержание мира и порядка (в том числе судом по малозначительным делам) является прерогативой самоуправляющихся общностей, затем эти функции — как политически значимые — принимает на себя государство, и уже оно делегирует их специальным учреждениям (мировым судам). Затем государство не просто передает функции поддержания мира и порядка специальным учреждениям, но и устанавливает за ними достаточно жесткий контроль через вышестоящие судебные инстанции и законодательные органы.

субъектов Федерации.

4. Анализируя причины возрождения в России мировых судей, не лишним будет указать и на тот факт, что имеет место быть сходство современной и дореволюционной российской юстиции. Из данного обстоятельства усматривается совпадение приоритетов судебной реформы, проводимой в настоящее время, с приоритетами судебной реформы 1864 г. Вспомним, что важную роль в подготовке и начале реформ XIX в. сыграло падение крепостного права, а в конце 80-х г. и начале 90-х г. XX в. — распад СССР, падение коммунистического режима, которые и послужили толчком к проведению судебной реформы в России 1990;х гг. Следует признать, что российское дореволюционное право было более развитым, чем нарождающееся право современной России. В связи с этим закономерно возникает вопрос о возможной рецепции (исключительно внутренней рецепции) отдельных дореволюционных правовых институтов (в том числе и института мировых судей) современной Россией, естественно, с необходимой степенью адаптации.

Среди объективных причин, послуживших возрождению института мировых судей в России в конце XX столетия, которые повлияли на разработку современной концепции мировой юстиции, автор называет следующие:

• изменение акцентов и приоритетов в деятельности суда в связи с начавшимися в России экономическими и политическими реформами;

• необходимость реформирования существовавшей в 1990;х годах сложной системы судебных органов;

существенный количественный рост рассматриваемых судами уголовных и гражданских дел;

• острая потребность населения в скором, правом и справедливом суде в условиях конституционно-правового и нормативного закрепления демократических основ жизнедеятельности общества;

• увеличение уровня доступности граждан к правосудию;

• приближение правосудия к населению;

• повышение роли суда в российском обществе посредством создания.

низшего звена судебной системы, разрешающего в скорые сроки максимально возможное количество незначительных дел;

собственно происходившие в России в конце XX в. политические процессы. Ранее большая часть споров разрешалась общественными органами без полной правовой оценки и какой-либо логики, а теперь важно было создать судебный орган, который в рамках закона с соблюдением судебных процедур рассматривал бы дела данной категории;

• освобождение федеральных судей от рассмотрения малозначительных дел, что было вызвано значительным увеличением обращений граждан в суд при переходе к рыночной экономике;

• потребность в иных формах осуществления правосудия (не связанных собственно с судебным процессом) — в примирительных процедурах — в восстановительном правосудии, способного к улаживанию конфликтов до вынесения окончательного судебного решения, вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

Необходимо подчеркнуть, что обращение российского законодателя к идее мировой юстиции можно объяснить и другими причинами. После того, как к компетенции судов были отнесены любые споры, связанные с защитой прав и законных интересов физических и юридических лиц (ст. 46 Конституции РФ), да и сами граждане постепенно осознали первостепенную роль суда в разрешении конфликтов и защите своих прав, нагрузка на судебную систему, и, в первую очередь, на районные суды, возросла многократно. При этом проблема оптимального построения процесса рассмотрения относительно несложных гражданских и уголовных дел стала особенно остро. Институт мировых судей и стал тем незаменимым звеном судебной системы, синтезирующим в себе большую массу малозначительных дел, который способен в максимально скорые сроки обеспечить доступ граждан к судебной защите и восстановлению нарушенных прав.

5. Исследуя сущность и назначение мирового судьи в современных условиях отправления правосудия, автором были рассмотрены и раскрыты.

следующие имманентные характеристики мирового судьи:

а) детерминированность дефиниций и собственно определений мирового судьи как элемента судебной системы, облеченного судебной властью. Правовая наука не дает точного понятия института мировых судей, поскольку для обозначения этой дефиниции употребляют несколько терминов — институт мировых судей, мировые судьи, мировая юстиция, мировой суд — чаще всего используемые как синонимы, хотя и имеющие свои индивидуальные смысловые оттенки;

б) отличительные признаки мирового судьи. При определении учеными сущности мирового судьи отмечаются характеризующие его организационные и процессуальные признаки как правового института. Анализ отечественного законодательства позволяет обозначить следующие основополагающие признаки мирового судьи:

• мировой судья является носителем судебной власти и должностным лицом, который исполняет свои обязанности на профессиональной основе, выступает от имени судебной власти;

• мировой судья — судья общей юрисдикции, т. е. относится к судьям, которые рассматривают и разрешают дела в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Он является частью судебной системы, судьей общей юрисдикции, чьи решения обжалуются в апелляционном, кассационном, надзорном порядке;

мировые судьи одновременно признаются судьями субъектов Федерации и судами субъектов Федерации.

• мировые судьи провозглашаются элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации;

• мировым судьям свойственны общие для всех судов российской судебной системы сходные черты: единство процессуальной формы рассмотрения дел (подсудность и т. д.) — наличие общих принципов (независимость судей, гласность процесса, равноправие и состязательность сторон и др.) — единство судебных функций (осуществление правосудия) — г).

финансирование из федерального бюджета;

в) правовое положение и статус мирового судьи. Исходя из текста ФЗ «О мировых судьях в РФ» можно сделать вывод, что правовое положение мирового судьи в современной России следует рассматривать в двух аспектах:

• мировой судья является судьей общей юрисдикции субъекта Федерации, но его деятельность напрямую зависит от содержания регионального законодательства;

• законодатель признает мирового судью полноценным носителем судебной власти, элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации, принимающим судебные решения от имени Российской Федерации.

В юридической литературе под мировым судьей принято понимать физическое (должностное) лицо, принадлежащее к корпусу мировых учреждений, осуществляющее правосудие и иную деятельность, которое избирается или назначается центральными или местными органами государственной власти, единолично рассматривает дела, отнесенные к его компетенции, в мировом суде и способствует установлению мирных отношений между спорящими сторонами;

г) концептуальное закрепление и нормативное регулирование функционирования института мировых судей, его целей, задач и функций. Проблемным правовым вопросом в деятельности мировых судей является концептуальное закрепление и нормативное регулирование функционирования института мировых судей как элемента единой судебной системы. Думается, что указанный вопрос может быть разрешен относительно объективно в том случае, если будут публично закреплены цель данного судебного формирования, его задачи и функции. При этом, если функции могут быть определены с точки зрения правовой науки и ее методологии, то цель и задачи требуют буквального толкования и должны содержаться в законе.

К задачам института мировых судей, исходя из анализа их компетенции и судебно-юридического предназначения, следует отнести: 1) приближение суда.

к месту проживания или пребывания граждан- 2) обеспечение взаимодействия институтов гражданского общества и суда- 3) снижение нагрузки на судей общей юрисдикции федеральных судов- 4) упрощение системы обращений в суд, а именно — снижение размеров государственной пошлины- 5) сокращение сроков рассмотрения дел- 6) повышение роли судей, их независимости и неприкосновенности.

Мы полагаем, что в рамках исследуемых категорий, справедливо отнести к функциям института мировых судей следующие аспекты, которые они призваны выполнять: 1) обеспечение стабилизации общественных отношений на уровне субъекта Федерации- 2) предотвращение социальных споров и конфликтов- 3) примирение сторон- 4) повышение правовой культуры населения- 5) разрешение в скорые сроки уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

Таким образом, концептуальные положения функционирования института мировых судей в России в настоящее время, на наш взгляд, следует рассматривать в двух вариациях — в институциональном и функциональном. Институциональный вариант предполагает выделение целей и задач института мировых судей, которые в своей совокупности будут характеризовать данное судебное учреждение как обособленную группу должностных лиц, обладающих публично-властными полномочиями для отправления правосудия.

Функциональный же вариант анализа концептуальных положений деятельности мировых судей в России представляет собой совокупность ограниченных Конституцией РФ и общими нормами права принципами прав и обязанностей для разрешения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях от имени государства в установленной законом процедуре судопроизводства.

Представляется важным отметить, что нормативное закрепление целей и задач, а также концептуально-методологическое детерминирование функций института мировых судей, позволит исследователям, правоприменителям и субъектам общественных отношений более полно осознавать предназначение.

данного органа правосудия как элемента единой судебной системы современной России.

6. Рассматривая особенности становления судебной системы России, автор считает, что одним из факторов, определяющих развитие судебной власти в современной России, является необходимость поиска оптимального соотношения федерального и регионального уровней правового регулирования деятельности мировых судей. При этом, основными характерными особенности в названном аспекте являются:

• принцип федерализма обуславливает тот факт, что судебная система Российской Федерации состоит из федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, а также предполагает разделение компетенционной юрисдикции судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

Тем не менее, сегодня требуется дальнейший поиск и теоретическое осмысление модели рационального и сбалансированного распределения судебно-властных полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, основанной на сочетании принципов централизации и децентрализации;

особенности конституционно-правовой модели федерализма и национально-правовой системы федеративного государства позволяют говорить о различных моделях судебного федерализма: американской, швейцарской, германской, смешанной (характерной для российской правовой системы) и других.

Исходя из этого, следует констатировать, что современная судебная система Российской Федерации, имеет смешанный характер, поскольку судоустройственная модель в части организации и деятельности органов конституционного правосудия — Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации имеет децентрализованный характер, а в части организации и деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции — централизованный;

• несмотря на то, что ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

принят и действует, вопрос о разграничении полномочий в сфере судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, по нашему мнению, не получил окончательного разрешения. Определенные этим законом границы создания органов судебной власти субъектов Федерации — мировые судьи и конституционные (уставные) суды —• могут показаться слишком узкими для некоторых из них. С учреждением института мировых судей в Российской Федерации, ее субъекты так и не получают возможности сформировать свою систему судов, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный судкроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому применение мировыми судьями законодательства субъектов в этой связи незначительно;

• дискуссия об организации и функционировании органов судебной власти, разграничению полномочий между судами различной юрисдикции, механизму назначения федеральных и мировых судей продолжается до сих пор. Поэтому нельзя сказать, что проблема судебного федерализма получила свое окончательное разрешение, как в теоретическом, так и в практическом плане.

• в части определения правового статуса судов общей юрисдикции федерального звена главенствующее положение занимает государственная власть Российской Федерации, а по отношению к институту мировых судей — совместно федеральная государственная власть и государственная власть субъекта Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, следует особо отметить и определить следующие конституционно-правовые и, одновременно, судоустройственные аспекты, положенные в основу построения судебной системы Российской Федерации. Во-первых, Конституция РФ предполагает существование двух уровней судов общей юрисдикции: федеральных судов и судов субъектов Федерации. Во-вторых, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает наиболее жесткую, централизованную организационную модель системы судов общей юрисдикции, поскольку к судам субъектов Федерации отнесены только мировые судьи, решения которых обжалуются в федеральные районные суды.

Такой подход не является единственно возможным способом организации системы судов общей юрисдикции. В зависимости от развития политических процессов в Российском государстве и обществе одним из направлений развития системы судов общей юрисдикции может стать ее формирование по смешанной или асимметричной модели.

Таким образом, федеральная судебная система занимает примативные позиции в сравнении с мировыми судьями, являющимися одновременно судьями общей юрисдикции и судьями субъектов Федерации. Однако, мировые судьи в современной России воспринимаются обществом не как суд субъекта РФ, а как низшее звено (элемент) все-таки федеральной судебной системы. В этой связи необходимо законодательно закрепить статус мировых судей как низшего (или нижестоящего) звена федеральной судебной системы.

В то же время, мы полагаем, поскольку Россия, в соответствии с Конституцией РФ, является федеративным государством, то судебная власть в ней должна быть представлена и на уровне ее субъектов посредством осуществления правосудия только конституционными (уставными) судами. А мировых судей, все-таки, необходимо отнести к судам федеральной системы с закреплением за ними права (как и в настоящее время) применять законодательство субъекта Федерации при отправлении правосудия.

В рамках данной проблемы, мы приходим к выводу, что необходимо осуществлять следующие методико-нормативные действия: совершенствовать отношения в сфере укрепления федерализации, а также взаимодействия Российской Федерации с ее субъектамиповышать роль и авторитет мировых судей в системе судоустройства современной Россиирасширять самостоятельность института мировых судей как элемента единой судебной системы России.

При этом, в рамках представленных аспектов сегодня уже начата модернизация. В частности, в послании Президента РФ Д. А. Медведева находит свое отражение необходимость решения проблем формирования судебной системы и дальнейшего развития федерализма в России (даны.

отдельные поручения для подготовки заключения о возможности передачи на федеральный уровень вопросов деятельности мировых судей). Данный факт подтверждает наши выводы о необходимости совершенствования системы соотношения федерального и регионального уровней правового регулирования деятельности мировых судей.

В завершении анализа диссертационного исследования обратим внимание на то, что Российская Федерация, как и прежде, нуждается в функционировании института мировых судей. Данный институт позволяет приблизить (и приближает) население к правосудию, способствует ускорению разрешения дел, основанного на началах равенства и справедливости перед законом. Особенности судопроизводства у мирового судьи (суммарный и ускоренный порядок рассмотрения дел, функция мира) актуальны и приемлемы для современной российской судебной системы, что служит надежным способом защиты нарушенных прав и интересов граждан.

Мировые судьи присущими им методами и средствами обеспечивают скорую, объективную и эффективную защиту нарушенных прав и интересов по делам, которые отнесены законом к их компетенции, что и является их назначением в единой системе судопроизводства и определяет их сущность как наиболее близкого к гражданам элемента (звена) судебной власти.