Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Языковая объективация просьбы в челобитных XVII века

Диссертация: Языковая объективация просьбы в челобитных XVII века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Выбор в качестве объекта для исследования челобитных, актов массового использования и распространения, разностороннего применения в сферах официальнои частно-деловых отношений (прошение и жалоба, официальное уведомление и донос по «государеву слову и делу», судебный документ и акт сделочного характера и т. д.), оказался вполне оправданным и целесообразным. Комплексное исследование челобитных… Читать ещё >

Языковая объективация просьбы в челобитных XVII века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Челобитная как документ деловой письменности XVII в
    • 1. 1. История челобитья
    • 1. 2. Место челобитной в системе письменных деловых документов XVII в
    • 1. 3. Специфика формуляра челобитной
  • Выводы по главе I
  • Глава II. Особенности вербализации просьбы в челобитной
    • 2. 1. Лексические средства вербализации просьбы
    • 2. 2. Объективация просьбы устойчивыми сочетаниями слов
    • 2. 3. Использование традиционных этикетных средств воздействия на адресата
  • Выводы по главе II

Актуальность исследования. Памятники деловой письменности XVII в. представляют большой интерес с точки зрения отражения в них культуры делопроизводства данной эпохи. Изучение текстов XVII в., когда активизируется процесс преобразования языка великорусской народности в национальный, актуально, поскольку именно в эту пору складывается та живая стихия речи, которая сыграла определяющую роль в становлении русского национального литературного языка. Сейчас общепризнанным является положение о том, что раскрытие процесса формирования национального русского языка и его литературной формы нужно начинать именно со второй половины XVI—XVII вв. [Виноградов, 1978, 151- Ларин, 1961, 25- Аванесов, 1976, 16−17 и др.]. Одна из задач в этом направлении — анализ письменных памятников этого периода в целях выделения и описания элементов структуры складывающейся в XVII в. общенациональной устно-разговорной речи, особенностей территориальных и социальных диалектов эпохи и их взаимосвязи, взаимоотношений с разными видами письменной речи: языком литературы, деловой письменностью, частной перепиской.

В XVII в. деловая письменность предстает как развитая и сложная система деловых документов, разнообразных по форме и целевому назначению. Среди многочисленных и различных по своей социальной значимости, по сфере использования и по формальным особенностям деловых документов XVII в. особое место занимают челобитные. Это наиболее распространенная в XVII в. разновидность актовых материалов, так как в это время любое обращение с просьбой от низшего к высшему (царю как лицу, облеченному верховной властью, феодалу-вотчиннику или помещику, духовному владыке, хозяину-купцу или предпринимателю) оформлялось как униженное прошение в форме челобитной. Акты этого рода писались либо площадными подьячими (профессиональными писцами и нотариусами Московской Руси XVI—XVII вв.), либо сельскими, мирскими, церковными дьячками, мелкими «приказными» всякого рода (приказчиками, старостами, целовальниками, сидельцами, головами и т. д.) или же лично авторами текста, которые в разной степени обладали навыками делового письма. Содержание этого рода деловых памятников было обусловлено самыми разнообразными житейскими, бытовыми ситуациями, не помещавшимися в рамки приказно-деловой языковой формы, которая очень часто была не в состоянии обеспечить нормализованной фиксации той или иной ситуации, поэтому, если говорить о словарном составе челобитных, то естественным оказывалось включение обиходно-бытовых как общенародных, так и территориально или социально ограниченных лексических средств.

Социальная функция челобитных (жалоба, прошение, заявление) обусловили массовое использование этого рода актов представителями и угнетаемых, и господствующих групп русского общества XVII в. в целях защиты своих интересов. Если говорить о содержании челобитных, то, по-видимому, нет такой стороны жизни, которой бы ни касалась челобитная. Поэтому та часть челобитных, в которой излагается повод, мотив, в связи с которым жалобщик, заявитель, проситель или доносчик обращается с челобитьем (казусная или мотивирующая часть), обычно богата бытовыми, реальными деталями. Не случайно историки относят челобитные к числу существенных источников, важных еще и тем, что по челобитным часто можно восстановить содержание и характер того или иного утраченного документа. Лингвистическую содержательность челобитных, разнообразие их лексического фонда отмечают и лингвисты [Хабургаев, 1969, 109−110- Котков, 1970, 10- 1974, 37 и др.]. Однако не все разновидности челобитных одинаково богаты в отношении содержания, наполнены бытовыми деталями, фактами, раскрывающими социальные условия, жизнь и быт русских людей XVII в. Многие челобитные-прошения о мелких пожалованиях или о предоставлении откупа совпадают «иногда вплоть до отдельных, кажущихся оригинальными выражений. Несомненно, что челобитные не всегда были плодом непосредственного творчества челобитчика, а писались нередко особыми специалистами по известному шаблону» [Сухотин, 1915, IV-V]- ср. также [Качалкин, 1963, 288].

В противоположность челобитным-прошениям о мелких пожалованиях челобитные-жалобы, явки, иски и др. в своей казусной части подробно передают обстоятельства дела, вызвавшего необходимость обращения к властям, феодалу-вотчиннику или помещику, содержат ряд бытовых подробностей.

Таким образом, челобитные — один из интереснейших объектов для лексикологического анализа. Широкий охват русской действительности XVII в., богатство бытовыми подробностями обеспечивают разнообразие лексико-фразеологического фонда челобитных.

Челобитные неоднократно привлекались в качестве источника для изучения лексики деловой письменности различных областей Московского государства XVII в.: воронежской [Жарких 1953; Соколова 1956; Хитрова 1972], рязанской и смоленской [Борисова 1979], донской [Качалкин 1963], пермской [Полякова1979], беломорской [Елизаровский 1958], южновеликорусской XVI — XVIII вв. [Котков 1970], московской [Садыхлы 1972] и др. Лексический материал челобитных рассматривался также в работах по фразеологии [Самойлова, 1969; Селиванов, 1973; Шулежкова, 1967 и др.], словообразованию [Воронцова, 1953; Лобанов, 1950 и др.] и другим аспектам языка памятников XVII в. Однако в упомянутых исследованиях лексика и фразеология челобитных выступают в одном ряду со словарем разного рода грамот, указов, воеводских наказов, отписок, приказных памятей, судебных актов и многих других памятников эпохи, а также частных писем. Отличительные черты челобитных как документов особого рода отмечались лишь вскользь, при общей характеристике актовых материалов. Не ставился вопрос о соотношении в челобитных лексико-фразеологических элементов, которые носят устойчивый характер, повторяются из документа в документ и употребляются относительно свободно, о степени использования традиционно-книжной лексики и фразеологии, о стилеобразующих средствах этого вида актов, их структуре и формуляре. К сожалению, нужно отметить угасание интереса современных исследователей к деловым текстам языка русской народности, которые хранят уникальный материал для истории документоведения, лингвокультурологии, теории коммуникации и др.

Таким образом, актуальность темы обусловлена нерешенностью в отечественном языкознании проблем статуса делового письма и его эволюциинеобходимостью дополнения и уточнения немногочисленных исследований, посвященных рассмотрению структурно-композиционных, функционально-стилистических и типологических особенностей официально-деловых документных текстов в аспектах документоведения, исторической стилистики и документной лингвистики, неизученностью коммуникативного жанра просьбы в текстовом пространстве документа. Ранее — при системном подходедокумент изучался исключительно изолированно от человека. Выбор челобитных для лингвистического анализа отвечает запросам современной антропоцентрической парадигмы, сфокусировавшей внимание на адресате и адресанте составления.

Объект исследования — официально-деловые и частно-деловые тексты челобитных XVII в., написанных представителями (или от имени представителей) разных социальных групп русского общества того времени.

Предмет исследования составляют основные единицы жанровой структуры (формуляр, устойчивые словосочетания, формулы), а также лексико-фразеологические средства вербализации просьбы в челобитных XVII в.

Основная цель исследования — выявление специфики языковой объективации просьбы в челобитных XVII в.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи.

1. Дать общую характеристику челобитной как документа.

2. Определить место челобитной в системе деловых документов XVII в.

3. Проанализировать формуляр челобитной.

4. Проследить варьирования элементов формуляра и раскрыть причины, обусловливающие эти варианты.

5. Выявить средства вербализации просьбы в челобитной.

Материалом для исследования послужили челобитные, опубликованные в сборниках актовых материалов, которые были изданы в XIX и XX в.

Основной источник — 1060 опубликованных челобитных, 714 из которых относятся к официально-деловым, а 346 к частно-деловым. Кроме этого были просмотрены и подверглись исследованию еще 126 неопубликованных официально-деловых челобитных из фондов Российского государственного архива древних актов (РГАДА). Таким образом, в исследовании используется лексико-фразеологический материал 1186 челобитных, в том числе 840 актов официально-деловых и 346 частно-деловых.

Принципы публикации текстов в использованных изданиях различны, однако все издания выполнены на должном научном уровне и по ним вполне можно изучать лексику и фразеологию рассматриваемых актов. Особо важными для нас были сборники деловых и эпистолярных памятников XVII — начала XVIII в., подготовленные и изданные в 19 641 980 гг. коллективом сектора лингвистического источниковедения и исследования языка памятников Института русского языка АН СССР под руководством и при непосредственном участии С. И. Коткова: «Источники по истории русского народно-разговорного языка XVIIначала XVIII в.», «Памятники русского народно-разговорного языка XVII столетия», «Московская деловая и бытовая письменность XVII века» и «Грамотки XVII — начала XVIII в.», поскольку в них опубликована значительная группа крестьянских частно-деловых челобитных, адресованных различным вотчинникам и помещикам, а также большое количество челобитных москвичей, главным образом посадских людей. После публикаций актов хозяйства боярина Б. И. Морозова это первые издания, которые содержат такое большое количество крес тьянских челобитий вотчинникам и помещикам.

Представленные челобитные охватывают всю территорию Московского государства XVII в.: от западных ее областей до Сибири, от Астрахани, Дона, южной засечной полосы до Архангельска и Северного Урала.

Были проанализированы челобитные, написанные в 1603—1699 гг. Для сравнения при рассмотрении структуры, формуляра и стилевых средств были привлечены жалобницы и челобитные XVI в., опубликованные в использованных изданиях (Акты исторические. Т. 1- Акты Лодомской церкви Архангельской епархииАкты, относящиеся до юридического быта древней РоссииАкты юридическиеРусско-белорусские связи и др.), а также в делах Тайного приказа (Русская историческая библиотека, т. 21−23). Однако жалобницы и челобитные XVI в. представлены в небольшом количестве, поскольку Челобитенная изба (Челобитенный приказ), в делах которой они могли быть сосредоточены, сгорела в 1571 г. [Шмидт, 1950, 447]. Кроме того, челобитные, по которым состоялось решение (подписные челобитные), выдавались жалобщикам, в ходе выполнения решений они включались в дела различных административно-судебных органов (приказов и т. д.) и «терялись» в столпцах текущей документации.

Подавляющее большинство использованных для анализа челобитных — официально-деловые, адресованные русским царям начиная с Федора Борисовича и царицам. Кроме того, представлены немногочисленные челобитные на имя Лжедмитрия И, генерала Делагарди, гетмана Яна Сапеги, бояр-правителей эпохи междуцарствия, русских патриархов и архиепископов. Среди рассмотренных актов выделяются челобитья черных (дворцовых) крестьян. Эти документы являются переходным типом между официально-деловыми и частно-деловыми, поскольку черные крестьяне обращались со своими просьбами к царю как к своему хозяину-землевладельцу. Частно-деловые челобитные включают в себя челобитья крестьян, посадских людей, мелких вотчинников или помещиков и представителей духовенства к боярину Б. И. Морозову, феодалам-землевладельцам Н.И. и Я. Н. Одоевским, А.Н. и П. А. Самариным, Ф. М. Челищеву, И. И. Киреевскому и другим.

Адресантами анализируемых челобитных были представители различных социальных групп русского общества XVII в. Среди рассмотренных челобитных представлены все их разновидности как собственно челобитные (прошения и жалобы), так и другие разновидности этого вида актов.

При цитировании древнерусских памятников по техническим причинам были сделаны следующие упрощения и замены: титла и другие надстрочные знаки не используются, сокращенные написания сохраняются, надстрочные буквы вносятся в строку и специально не выделяютсяесли за надстрочной буквой, стоящей в конце слова, должно следовать окончание, то оно восстанавливается. Буквы кириллицы заменяются соответствующими буквами современного алфавита. Буквенное обозначение чисел заменяется арабскими цифрами. Тексты передаются в орфографии источников.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются фундаментальные труды в области философии языка (JI. Витгенштейн, А.Ф. Лосев) — коммуникативной лингвистики (Т.М. Дридзе, Г. В. Колшанский, Р. Якобсон) — когнитивной лингвистики (А.Г. Баранов, В. З. Демьянков, Е.С. Кубрякова) — лингвистики текста (М.Я. Блох, И. Р. Гальперин, А. Е. Кибрик, Т. М. Николаева, Л.П. Якубинский) — дискурсивного анализа (Н.Д. Арутюнова, В. Г. Борботько, Т. ван Дейк, В.И. Карасик) — лингвистической прагматики (Н.Д. Арутюнова, И. М. Кобозева, Дж. Остин, Е. В. Падучева, Дж. Серль) — лингвокулътурологии (Е.В. Брысина, В. И. Карасик, Ю. М. Лотман, Ю. С. Степанов, Г. В.Токарев) — функциональной стилистики (И.В. Арнольд, В. В. Виноградов, М. Н. Кожина, М. В. Косова, Д. Кристая, С. П. Кушнерук, В. В. Одинцов, Э. Г. Ризель, Е. С. Троянская, H.A. Туликова, В. Фляйшер) — исследования языковой личности и языкового сознания (Л.Ю. Буянова, В. И. Карасик, Ю. Н. Караулов, Г. П. Немец) — теории речевых жанров (А.Г. Баранов, М. М. Бахтин, А. Вежбицкая, В. В. Дементьев, К.А. Долинин) — исследования коммуникативных принципов делового общения (П. Грайс, Дж. Лич, Б.Ф. Ломов) — работы по документоведению и документной лингвистике (М.В. Косова, Т. В. Кузнецова, С. П. Кушнерук, М. В. Ларин, Л. В. Санкина и др.) — источниковедению (Т.Ф. Ващенко, С. М. Каштанов, Н. С. Коткова, К. Г1. Смолина, М. Н. Тихомиров и др.).

Объект и предмет исследования предопределили выбор методов и приемов анализа материала: описательный, источниковедческий, сравнительно-сопоставительный методы, приемы контекстуального, функционального, стилистического анализа, количественных подсчетов.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые интегрирован подход к изучению челобитных с позиций документоведения, исторической стилистики и документной лингвистики, соответствующий современному научному осмыслению региональных текстов прошлоготекст челобитной рассмотрен в рамках антропоцентрической парадигмы, установлена специфика жанра челобитных XVII в.- обобщены сведения об уровне стандартизации формуляра челобитных XVII в., в том числе ранее не опубликованных, выделены устойчивые словосочетания (клише) терминологического и нетерминологического характера, выявлены лексические и фразеологические средства вербализации просьбы, традиционные этикетные средства воздействия на адресата.

Теоретическая значимость работы состоит в системности подхода к изучению текстов челобитных, учитывающего как документоведческие, лингвистические, так и прагматические аспекты исследованияв определении жанровой дифференциации деловой речив совершенствовании методологии описания единиц делового письма в аспектах исторической стилистики текста и документной лингвистики. Историко-стилистическая и текстологическая интерпретация деловых документов позволяет восполнить некоторые пробелы в определении статуса делового письма, в том числе регионального, а также обозначить общерусские тенденции в его структурно-семантическом оформлении. Проведенное исследование углубляет теоретическую разработанность проблем функционирования языка, в частности, в сфере деловой коммуникации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в вузовской практике: при разработке курса истории русского литературного языка, спецкурсов и спецсеминаров по лингвистике делового текста, исторической стилистике, лингвистическому источниковедению, документоведению, архивоведению, теории коммуникации, лингвокультурологии, материалы работы представляют интерес для исторической лексикографии.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Челобитная в XVII в. — многофункциональный акт, обладающий всеми основными свойствами документа (атрибутивность, функциональность, структурность). Термин челобитная — родовое наименование определенной группы документов (прошения, официальные заявления, жалобы, доносы по «государеву слову и делу» и др.). Вместе с тем номинация челобитная употреблялась и как видовое название прошения или жалобы (собственно челобитная), и как эквивалент видовых двучленных наименований разновидностей челобитных (исковая, явочная, изветная, повинная, мировая, отсрочная, ставочная).

2. Многофункциональность, массовое использование и распространение, разностороннее применение в сферах официальнои частно-деловых отношений позволили челобитным занять центральное место в системе письменных деловых документов XVII в.

3. Формуляр челобитных складывается из ряда устойчивых предложений и словосочетаний. Во-первых, к ним относятся предложения-формулы (начальный и конечный протоколы челобитной), в которых расположение членов предложения и лексический состав носят традиционный характер. Часть лексических элементов в них переменная (титул и личное имя адресата, формула вассальной зависимости, личное имя и приложения — данные об адресанте). Во-вторых, это словосочетания-трафареты, содержащие традиционные опорные элементы (формула просьбы, формула даты).

4. Сопоставление относящихся к формуляру устойчивых формул официальнои частно-деловых челобитных, написанных в Москве и на периферии, показало единообразие формуляров этого рода документов на всей территории Московского государства, отсутствие каких-либо местных вариантов. Отличие частно-деловых челобитных от официально-деловых заключается в том, что в них отмечается особый вариант челобитья бьет челом и плачетсяспециальная формула, вводящая казусную часть: милости у тебя. прошуособая формула просьбы, имеющая несколько вариантовпри этом клаузула о записи челобитья в них отсутствует, а конечный протокол акта имеет специфические варианты. Отклонения от нормы носят не локальный характер, а обусловлены недостаточными навыками делового письма, приемами оформления челобитных, что особенно часто проявляется в крестьянских челобитьях.

5. Стандартизированные способы выражения (устойчивые словосочетания разного рода), использовавшиеся и в казусной части челобитной, и при изложении просьбы, в просительной части акта, выступали не только как номинативное средство, но и как экспрессивно-эмоциональный элемент, способствующий выполнению основной задачи челобитной как акта. Автор или писец, оформлявший акт, старался не только сообщить о чем-то и попросить помощи, поддержки, решения того или иного вопроса, но и воздействовать на чувства адресата, от воли которого зависело удовлетворение просьбы.

Апробация. По проблемам, связанным с исследованием языковой объективации просьбы в челобитных XVII в., автором опубликовано 1 1 работ, в том числе 3 работы в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ. Основные итоги исследования обсуждались на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях в Москве (2010), Санкт-Петербурге (2010), Тобольске (2010), Волгограде (2010, 2011), Таганроге (2010), Туле (2010, 2011, 2012), на заседаниях кафедры документоведения и стилистики русского языка Тульского государственного педагогического университета имени Л. Н. Толстого.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, списка источников и их сокращений.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II.

1. Использованная методика исследования, а именно: рассмотрение одной разновидности деловой письменности XVII в. -челобитных при достаточно большом объеме обследуемого материала (более 1000 официальнои частно-деловых актов) позволила выделить в лексико-фразеологическом составе челобитных значительное количество устойчивых словосочетаний, которые служили для выражения просьбы, а также обозначения ряда житейских понятий, ситуаций, обстоятельств, о которых сообщалось в челобитных: о причинах стихийных бедствий и несчастий в жизни человека, о том, что он вынужден был покинуть дом, постоянное место жительства и бродить, не имея пристанища, нищенствовать, о полном отсутствии чего-либо (пищи, средств на уплату налогов и т. д.), потере рассудка как причины необдуманных или преступных действий и т. д. То, что при одновременном исследовании разнородных по характеру и своему целевому назначению деловых памятников представлялось индивидуальным, единичным, оказалось повторяющимся, стандартизированным, выступающим при упоминании того или иного понятия постоянно, стабильной моделью, применяемой в разных видах челобитных или в челобитных одного вида (прошениях, жалобах и т. д.).

2. Стандартизированные способы объективации просьбы (устойчивые словосочетания разного рода), использовавшиеся и в казусной части челобитной, и в просительной части акта, выступали не только как средство номинативное, но и как экспрессивно-эмоциональный элемент, способствующий выполнению основной задачи челобитной как акта. Автор или писец, оформлявший акт, старались не только сообщить о чем-то и попросить помощи, поддержки, решения того или иного вопроса, но и воздействовать на чувства адресата, от воли которого зависело удовлетворение просьбы, и тем самым добиться желаемого результата. Складывающиеся постепенно, отобранные практикой оформления челобитных эмоционально-экспрессивные приемы выражения просьбы превратились в систему традиционных стандартизированных средств, которые стали одним из существенных элементов стиля челобитных. При помощи этих типовых, стандартизированных средств излагались те или иные конкретные обстоятельства дела.

3. В качестве стандартизированных средств выражения просьбы могли использоваться фразеологизмы и экспрессивные словосочетания нефразеологического характера: те или иные лексикограмматические средства — творительный причины (волею божию и др.), тавтологические сочетания глагола с творительным падежом однокоренного имени существительного (бить смертным боем и др.), сочетание глагола с предложно-падежной формой имени, имевшей наречное значение (убить до смерти, разорить в конец и др.), определенные лексические средства — сочетания синонимичных или близких по значению глаголов (лаять и бранить и др.- бить я увечить и т. п.), существительных или прилагательных (бедность и нужда, беспомочство и беззаступство и др.- скуден, беден и т. п.).

4. Подавляющее большинство этих ставших впоследствии (на протяжении ХУП-ХУШ вв.) традиционными способов выражения просьбы появляется во второй половине XVI — начале XVII в., что свидетельствует об обновлении в это время репертуара лексико-фразеологических средств деловой письменности (и не только ее) и обусловлено как изменением социально-экономических условий жизни русского общества той поры, так и начавшимся процессом формирования национального русского языка и русского литературного языка на национальной основе. В значительной своей части описанные устойчивые сочетания сохраняются в литературном языке наших дней, просторечии или народных говорах.

5. Источниками стандартизированных средств выражения просьбы в челобитных послужили церковно-религиозная и высокая книжность (волею божию, изволением или произволением божиим, грех ради, питатися Христовым именем и др.), традиции деловой письменности в целом (умереть, помереть голодною смертью, погибать в конец, разорить до основания, убить на смерть, помирать и погибать и др.) и обиходно-разговорная речь (грехом, брести или розбрестись врознь, волочиться меж двор, живот свой мучить, наги и боси, пить и бражничать, пить и есть нечего, сбрести-сбродить с ума и др.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ строения и формуляра, этикетных и лексико-фразеологических средств 1186 челобитных XVII в., представляющих как официально-, так и частно-деловую письменность этого периода истории русского языка, показал следующее.

Язык деловой письменности XVII в., начального этапа формирования национального русского (великорусского) языка и литературного русского языка на национальной основе, был одним из стилей литературно-письменной речи, который обслуживал межгосударственные, законодательно-юридические, административно-управленческие, торгово-производственные и иные отношения в Московском государстве того времени. Полифункциональность делового языка (стиля) в условиях еще только складывающейся национально-литературной нормы обусловливала проявление определенных языковых различий, разную степень литературной обработанности отдельных разновидностей актовых памятников в рамках официально-деловой (законодательные кодексы и отдельные постановления-указы, межгосударственные договоры и отписки воевод и т. д.) письменности, а также того или иного вида актов, использовавшихся и в официально-деловой и в частно-деловой практике (челобитья на имя царя, патриарха, архиепископов и т. п. и на имя вотчинников и помещиков, отписки воевод и отписки приказчиков, старост и т. д.).

Выбор в качестве объекта для исследования челобитных, актов массового использования и распространения, разностороннего применения в сферах официальнои частно-деловых отношений (прошение и жалоба, официальное уведомление и донос по «государеву слову и делу», судебный документ и акт сделочного характера и т. д.), оказался вполне оправданным и целесообразным. Комплексное исследование челобитных, опирающееся на разработанные принципы: рассмотрение актов, различающихся по своей территориальной и социальной принадлежности, т. е. написанных в Москве и в 109 городах Московского государства или его уездах и волостях, представителями или от имени представителей и господствующих и угнетаемых социальных группировок, сопоставление актов различных по сфере функционирования и применения (официально-деловых и частно-деловыхсобственно челобитных-прошений и челобитных-жалоб, исков, явок и т. д.), изучение документов, относящихся к одному периоду истории русского языка, и, наконец, сравнение данных челобитных с другими памятниками — показало, что челобитные представляли собой вполне сложившуюся к XVII в. разновидность актов, обладали устойчивыми традициями, которые охватывали структуру и форму акта, отбор и использование определенных приемов его оформления и лексико-фразеологических средств. Употребление термина челобитная как родового наименования группы официальнои частно-деловых актов и как названия их отдельных разновидностей (челобитная 'прошение', 'жалоба', ' исковое заявление' и т. п.) опиралось не только на то, что всякое обращение низшего к высшему или в официальный орган оформлялось как униженное прошение, но и на единство структурных, основных формальных (формулярных) и стилевых особенностей всех разновидностей челобитных. Вместе с тем анализ челобитных, документов, разнообразных по своей функции в делопроизводстве эпохи, позволил выделить всё разнообразие стандартизированных способов объективации просьбы.

Характерной особенностью челобитных в сопоставлении с другими разновидностями деловых памятников эпохи можно назвать то, что они ставят своей целью не только информировать адресата о чемлибо, изложить содержание просьбы, но и воздействовать на его чувства. Эмоционально-экспрессивная заданность челобитных находит свое выражение и в структуре акта, и в строении его формуляра, и в использовании определенных лексико-фразеологических средств, объективирующих просьбу. Для языкового выражения просьбы, мольбы, для описания бедственного положения просителя привлекались экспрессивные элементы из церковной книжности, специальные средства деловой письменности, лексика и фразеология обиходно-разговорной речи.

Сопоставление относящихся к формуляру устойчивых формул официальнои частно-деловых челобитных, написанных в Москве и на периферии, показало единообразие формуляров этого рода документов на всей территории Московского государства, отсутствие каких-либо местных вариантов. Отклонения от нормы носят не локальный характер, а обусловлены недостаточными навыками делового письма, приемами оформления челобитных, что особенно часто проявляется в писавшихся сельскими грамотеями крестьянских челобитьях, или же использованием устаревших для XVII в. образцов. Отчетливо обнаруживается отличие челобитных частно-деловых от официально-деловых. В них отмечаются особый вариант челобитья бьет челом и плачетсяспециальная формула, вводящая казусную часть, милости у тебя. прошуособая формула просьбы, имеющая несколько вариантовпри этом клаузула о записи челобитья в них отсутствует, а конечный протокол акта имеет специфические варианты. Следовательно, челобитные различаются по сфере применения (официальныенеофициальные), а также по социальному характеру, так как большая часть частно-деловых челобитных — это челобитные крестьян.

Формуляры официальнои частно-деловых челобитных не совпадают: в вотчинном и поместном делопроизводстве функционирует формуляр, который был свойствен в первой половине XVI в. официально-деловым жалобницам (челобитным). Различие формуляров официальных и частных челобитий, как правило, строго соблюдается и колебания (употребление то официально-, то частноделовой формы) проявляется лишь в делопроизводстве духовных феодалов (патриарха, митрополитов, архиепископов) и в вотчинной переписке боярина Морозова, фактического правителя государства, родственника и воспитателя царя Алексея Михайловича.

К общим для всех челобитных формулярным элементам примыкает ряд устойчивых выражений, с помощью которых в просительной части акта объективировались различного рода специальные клаузулы: учинить указ 'вынести решение', дать суд (или суд и управу) 'провести судебный процесс' - в исковых челобитныхзаписать извет 'официально зарегистрировать донос (сообщение, мирное соглашение)' - в изветных, явочных и мировых челобитныхдать срок 'отсрочить'- в челобитных отсрочныхчто тебе. бог известит — в челобитных-прошениях, — или же последствия невыполнения просьбы, жалобы, иска, явки: чтоб мне. службы (податей, домшикаа и т. д.) не отстатьчтоб мне. разорену (в опале, в пене и т. п.) не быть и др. Поскольку челобитные как вид актов сложились лишь во второй половине XVI — начале XVII в. традиционность их формуляра и приформулярных устойчивых средств заключается не в использовании застывших в результате многовекового употребления строго определенных лексически и грамматически формул. Формулярные и устойчивые внутриформулярные элементы представляют собой целые предложения или части простого или сложного предложения, для которых традиционна определенная грамматическая структура (модель), порядок слов, фиксированная позиция по отношению к другому члену простого или сложного предложения и т. д. Лексика же и фразеология элементов формуляра и внутриформулярные устойчивые формулы относятся к активному словарю русского языка XVII в., функционируют, часто в том же виде и составе (титул адресата, формула вассальной зависимости, челобитье, учинить указ, дать суд и др.), в деловых памятниках самого разного рода и содержания и в обиходно-бытовой речи различных социальных групп. Несмотря на это, вычленение и описание элементов формуляра, приформулярных устойчивых словосочетаний, так же как и этикетных и эмоционально-экспрессивных по своему характеру традиционных стилевых средств, а также устойчивых способов выражения просьбы дает надежные основания для отграничения лексико-фразеологических средств, которые использовались челобитчиком (писцом) относительно свободно в зависимости от конкретной ситуации и его ориентации на ту или иную разновидность языка (высокую книжность, обиходно-разговорную речь), и тех, которые были стилевыми элементами челобитья.

Лексико-фразеологический состав рассмотренных челобитных достаточно полно и объективно репрезентирует основные черты системы и важнейшие элементы словаря деловой письменности и, в известной степени, литературно-письменного языка XVII в. Словарный состав этой разновидности актов по своей структуре ближе к словарю русской демократической литературы того времени, чем к лексическому фонду других разновидностей актовых памятников. Основу словаря челобитных составляют исконно русские элементы, свойственные общенародной речи. Вместе с тем в лексику и фразеологию челобитных, как и делового языка в целом, входит значительное число слов и выражений книжного характера: старославянизмов, большинство которых было освоено русским языком еще в старшую пору его развитияобразованных по старославянским образцам в конфессиональной и высокой книжности славянизмов, клише и фразеологизмов, источниками которых была церковно-религиозная или высокая книжность. Эти книжные элементы выступают в составе формулярных средств челобитных, используются как этикетные, а также как эмоционально-экспрессивные средства объективации просьбы. Их число могло уменьшаться или увеличиваться в зависимости от особенностей индивидуального слога автора или писца, социального положения адресата или адресанта челобитной.

Сопоставительное рассмотрение большого числа актов одного вида (челобитных) привело к выделению стандартизированных приемов объективации просьбы, обусловившей обращение с челобитьем, -устойчивых словосочетаний фразеологического и нефразеологического характера. Часть из них была свойственна только челобитным, другие же использовались и в челобитных, и в иных видах деловых, а также в других разновидностях литературно-письменных памятников (летописях, исторической и бытовой повести, сатирической литературе), в записях фольклора и частной переписке (грамотках). Наличие широкого круга стандартизированных средств выражения просьбы тем не менее не сковывало инициативы автора (писца), а создавало широкие возможности для их выбора и индивидуализированного сочетания, варьирования, создания индивидуально-авторских новообразований по образцу уже употреблявшихся в зависимости от поставленных перед собою задач.

Анализ челобитных (как репрезентанта деловой письменности) показал, что стандартизированные способы выражения (устойчивые словосочетания разного рода), использовавшиеся и в казусной части челобитной, и при изложении просьбы, в просительной части акта, выступали не только как номинатиное средство, но и как экспрессивно-эмоциональный элемент, способствующий выполнению основной задачи челобитной как акта. Автор или писец, оформлявший акт, старались не только сообщить о чем-то и попросить помощи, поддержки, решения того или иного вопроса, но и воздействовать на чувства адресата, от воли которого зависело удовлетворение просьбы.

Перспектива исследования видится в изучении эволюции жанра просьбы, анализе других видов документных текстов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , H.A. Челобитные как особый вид документа в истории официально-делового стиля Текст. / H.A. Абдрашитова, М. В. Милованова // Делопроизводство. 2003. — № 2. — С. 95−100.
  2. , Р.И. Общенародный язык и местные диалекты на разных этапах развития общества Текст. / Р. И. Аванесов. М.: МГУ, 1954.-24 с.
  3. , Р.И. О построении русского языка Текст. / Р. И. Аванесов // Вопросы русского языкознания. Вып. 1. М., 1976. — С. 5−20.
  4. , М.И. Сокровищница документов прошлого Текст. / М. И. Автократова, В. И. Буганов. М.: Советская Россия, 1986. — 336 с.
  5. , Ю.С. Словообразование и формирование существительных в истории русского языка Текст. / Ю. С. Азарх. М., 1984. — 175 с.
  6. , С.С. Полипредикативная конструкция с местоимением который в русской речи XVII начала XVIII вв. (типология и статус конструкций с который в первом компоненте) Текст. / С. С. Аксенова: Дис.. канд. филол. наук. Томск, 1986. — 194 с.
  7. , A.A. Цели и методы текстологического исследования лингвистических источников XI—XVII вв.. Текст. / А. А Алексеев // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. М., 1988. -С. 188−209.
  8. , A.A. Пути стабилизации языковой нормы в России XI—XVIII вв.. Текст. / A.A. Алексеев // Вопросы языкознания. 1994. № 2. -С. 34−46.
  9. Алексеев, Ю Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа Текст. / Ю. Г. Алексеев. СПб., 2001. — 420 с.
  10. , Н. Ф. Значение в парадигме языкового сознания Текст. / Н. Ф. Алефиренко // Язык и национальное сознание. Вып. 2. -Воронеж, 1999.-С. 14−20.
  11. , Н.Ф. Лингвокультурология: Ценностно-смысловое пространство языка Текст. / Н. Ф. Алефиренко. М.: Флинта-Наука, 2010.-288 с.
  12. , Н.Ф. Спорные проблемы семантики Текст. / Н. Ф. Алефиренко. Волгоград: Перемена, 1999. — 274 с.
  13. , Н. Ф. Фразеология и когнитивистика в аспекте лингвистического постмодернизма Текст. / Н. Ф. Алефиренко. Белгород: Изд-во БелГУ, 2008. 152 с.
  14. , A.A. Из истории слов (На материале имен нулевой суффиксации и соотносительных глаголов) Текст. / A.A. Аминова. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981. -97 с.
  15. Андреева, Е. Г1. Системная организация рыболовецкой лексики старорусского языка и ее лексикографическое описание (полевый подход) Текст. / Е. П. Андреева // Русская региональная лексикология и лексикография. Вологда: ВГПУ, 1999. — С. 50−55.
  16. , Е.В. Наименования женской одежды в памятниках русской письменности XV XVII вв. Текст. / Е. В. Антошенкова: Дис.. канд. филол. наук. М., 1997. — 263 с.
  17. , Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка Текст. / Ю. Д. Апресян. М.: Наука, 1974. — 366 с.
  18. , Ю.Д. Лексические синонимы Текст. / Ю. Д. Апресян // Избранные труды. Лексическая семантика. Синонимические средства языка.-Т. 1. М.: Шк. «Яз. рус. культуры», 1995.- С. 216−255.
  19. , Ю.Д. Лексические антонимы Текст. / Ю. Д. Апресян // Избранные труды. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. Т. 1. — М.: Шк. «Яз. рус. культуры», 1995. — С. 284−315.
  20. , Ю.Д. Основные идеи современной семантики Текст. / Ю. Д. Апрресян // Избранные труды. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. Т. 1. — М.: Шк. «Яз. рус. культуры», 1995.- С. 6−56.
  21. , Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря Текст. / Ю. Д. Апресян // Избранные труды. Интегральное описание языков и системная лексикография. Т. 2. — М.: Шк. «Яз. рус. культуры», 1995.-С. 135−155.
  22. , Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова Текст. / Ю. Д. Апресян // Избранные труды. Интегральное описание языков и системная лексикография. Т. 2. — М.: Шк. «Яз. рус. культуры», 1995. -С. 156−177.
  23. , НД. Дискурс Текст. / Н. Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. — С.136−137.
  24. , НД. К проблеме функциональных типов лексического значения Текст. / Н. Д. Арутюнова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980.-С. 156−250.
  25. , Н.Д. Метафора и дискурс Текст. / Н. Д. Арутюнова // Теория метафоры / Под. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Жирмунской. -М.: Прогресс, 1990. С. 5−32.
  26. , Н.Д. Жанры общения Текст. / Н. Д. Арутюнова // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. -М., 1992.-С. 52−63.
  27. , С.А. Концепт и слово Текст. / С. А. Аскольдов // Русская словесность: От теории словесности к структуре текста: Антология / Под общей ред. В. П. Нерознака. М., 1997. — С.267−279.
  28. , Л.Ю. Семантические и словообразовательные аспекты изучения тематической группы Текст. / Л. Ю. Астахина // Лексические группы в русском языке Х1-ХУП вв. М., 1991. — С.23−34.
  29. , О. С. Очерки по общей и русской лексикологии Текст. / О. С. Ахманова. М.: Учпедгиз, 1957. — 531 с.
  30. , В.Г. Общество: системность, познание и управление Текст. / В. Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1981, — 432 с.
  31. , Н.С. О лингвистическом смысле разграничения текстов на жанры Текст. / Н. С. Бабенко // Лексика и стиль. Тверь, 1993. — С.9−16.
  32. , Г. И. Деловой язык Петровской эпохи Текст. / Г. И. Багрянцева // Русская речь. М., 1986. — № 4. — С.87−92.
  33. Багрянцева, Г. И, Филологический анализ документального текста (на материале служебной переписки периода коллегиального делопроизводства) Текст. / Г. И. Багрянцева: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1986.-24 с.
  34. , О.В. Старорусская деловая письменность: таможенные книги (к проблеме жанровой специфики лингвистического источника) Текст. / О. В. Баракова. М., 2000. — 226 с.
  35. , О.В. Актуальные проблемы лингвистического источниковедения Текст. / О. В. Баракова // Русский язык: проблемы теории и методики его преподавания. Сб. науч. тр. / Отв. ред. доц. С. И. Щербина. Нижневартовск, 1997. — С. 75−81.
  36. , А.Г. Функционально-прагматичная концепция текста Текст. / Под ред. д.ф.н. Т. Г. Хазагерова. Ростов-на-Дону, 1993. -182 с.
  37. , Т. В. Из истории развития личных имен в Белозерье (на материале письменности XVI—XVII вв.) Текст. / Т. В. Бахвалова // Проблемы ономастики. Вологда, 1974. — С. 119−126.
  38. , C.B. Очерки по истории ремесла, торговли городов Русского централизованного государства XVI—XVII вв.. Текст. / C.B. Бахрушин // Научные труды. М., 1952. — T.I. — С. 49−85.
  39. , М.М. Проблемы речевых жанров Текст. / М. М. Бахтин // Собр. соч. Т.5. Работы 40-х начала 60-х годов. М., 1996. — С. 19−79.
  40. , Э. Общая лингвистика Текст. / Э. Беневист. М., 2002. -С. 372.
  41. , С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков Текст. / С. Б. Бернштейн. М.: Наука, 1974. — 342 с.
  42. , М.К. О понятиях «текст» и «дискурс» Текст. / М. К. Бисималиева // Филологические науки. М., 1999. № 2. — С. 78−85.
  43. , Н.Г. Деловой язык и языковая ситуация в Московской Руси XVII в. Текст. / Н. Г. Благова // Материалы международного съезда русистов в Красноярске (1−4 октября 1997 года). Т. 1. Красноярск: КГПУ, 1997.-С. 44−46.
  44. , Н.Г. Лексика и фразеология памятников русского права XVII века: (на материале Уложения 1649 г.) Текст. / Н. Г. Благова. Спб.: Изд. С.-Петербургского университета, 1998. 104 с.
  45. , Н.Г. Документальная лингвистика Текст. / Н. Г. Бландова. М.: Минвуз РСФСР, МГИАИ, 1983. — 420 с.
  46. , О.И. Мотивационное значение слова Текст. / О. И. Блинова // Актуальные вопросы русского словообразования. -Тюмень: Изд-во Тюмен. ун-та, 1984. С. 3−8.
  47. , О.И. Проблемы диалектной лексикологии: Дис.. докт. филол. н. Томск, 1974. — 465 с.
  48. , Г. А. Славянская лексикография и проблема региональной характеристики слова Текст. / Г. А. Богатова // Вопросы языкознания. 1982. -№ 3. — С. 17−23.
  49. , А.П. Летописец, и историк конца XVII в.: Очерки исторической мысли «переходного времени» Текст. / А. П. Богданов -М.: ГПИБ, 1994.- 144 с.
  50. , С. К. Приказные судьи XVII века Текст. / С. К. Богоявленский. М., 1946. — 372 с.
  51. , H.H. Антропоцентричность языка с позиций разных культур Текст. / H.H. Болдырев // Филология и культура: Материалы 3-й междунар. конф. Ч. 1 / Отв. ред. Н. Н. Болдырев. — Тамбов: Изд-во Тамбов, гос. ун-та, 2001. — С. 15−20.
  52. , Э.Н. Бытовая лексика в памятниках русской деловой письменности XV—XVI вв.. Текст. / Э. Н. Болонина: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01. Киев, 1979. — 22 с.
  53. , Н.С. Проблемы исторической региональной лексикологии Текст. / Н. С. Бондарчук. Калинин, 1978. — 84 с.
  54. , Н.С. Лексика северодвинских грамот XIV—XV вв.. Текст. / Н. С. Бондарчук: Дис.. канд. филол. наук. М., 1954. — 408 с.
  55. Борисова, E.H. Из истории бытовой лексики рязанских памятников
  56. XVI-XVII вв. Текст. / E.H. Борисова: Дис.. канд. филол. наук. -Рязань, 1956. 479 с.
  57. Борисова, E.H. К вопросу о региональной деловой письменности
  58. Русская историческая лексикография и лексикология: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск: КГПИ, 1989. — С. 75−85.
  59. , E.H. Проблемы становления и развития словарного состава русского языка конца XVI—XVIII вв.. Текст. / E.H. Борисова: Дис.. д-ра филол. наук. Смоленск, 1979. — 446 с.
  60. , E.H. Региональная лексика в обобщающем труде «Историческая лексикология русского языка» Текст. / E.H. Борисова // Русская историческая лексикология и лексикография. Красноярск: КГПИ, 1990.-С. 3−11.
  61. , E.H. Лексика Смоленского края (по памятникам письменности) Текст. / E.H. Борисова. Смоленск, 1974. — 161 с.
  62. , О.В. Из истории лексики судового дела на Русском Севере Текст. / О. В. Борисова // Русская региональная лексикология и лексикография. Вологда: ВГПУ, 1999. — С. 55−69.
  63. , О.В. Терминология судового дела на Русском Севере (на материале деловой письменности XV—XVII вв.еков) Текст. / О. В. Борисова: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Вологда, 2000. -20 с.
  64. , В.И. Историческая грамматика русского языка Текст. / В. И. Борковский, П. С. Кузнецов. М., 1963.-280 с.
  65. , В.И. Синтаксис древнерусских грамот: простое предложение Текст. / В. И. Борковский. Львов, 1949. — 170 с.
  66. , З.Я. Население Томского уезда в первой половине XVII века Текст. / З. Я. Бояршинова // Труды Томского гос. ун-та. -Томск, 1950, — Т. 112.-С.124.
  67. , H.H. Исследование в области лексики Южного Зауралья по данным деловой письменности XVI—XVII вв.. Текст. / H.H. Бражникова: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1971. — 287 с.
  68. , Н.С. Функциональные стили русского языка Текст. / Н. С. Валгина. М., 1994. — 196 с.
  69. , Н.В. Делопроизводство. Руководство к составлению всех родов деловых бумаг и актов, по данным формам и образцам Текст. / Н. В. Варадинов. 2 изд. — СПб., 1873. — 4.1. — 258 с. — 4.2. -298 с. — Ч.З. 408 с. — 4.4. — 237 с.
  70. , Л.М. Проблема лексического значения и вопросы синонимии Текст. / Л. М. Васильев // Лексическая синонимия / Отв. ред. С. Г. Бархударов. -М.: Наука, 1967. С. 16−26.
  71. , А.Н. О целостном комплексе стилеопределяющих факторов на уровне макростилей Текст. / А. Н. Васильева // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация. -Пермь, 1986. 168 с.
  72. , Е.Ф. Из наблюдений над употреблением личных собственных имен в XVII веке (на материалах писцовых книг Орловского уезда Вятской губернии) Текст. / Е. Ф. Васюта // Вопросы топономастики. Свердловск, 1974. — С. 146−149.
  73. , Т.Ф. Кабальные книги Текст. / Т. Ф. Ващенко // Русская речь.-М., 1975.-№ 4.-С. 117−121.
  74. , Т.Ф. Некоторые данные о составе лексики отказных книг Текст. / Т. Ф. Ващенко // История русского языка. Памятники XI—XVIII вв.-М., 1982.-С. 147−158.
  75. , Т.Ф. Наблюдения над некоторыми морфологическими явлениями в отказных книгах Текст. / Т. Ф. Ващенко // История русского языка и лингвистическое источниковедение. М., 1987. — 197 с.
  76. , А. Язык. Культура. Познание Текст. / А. Вежбицкая. М.: Рус. словари, 1997. — 416 с.
  77. , А. Семантические универсалии и описание языков Текст. / А. Вежбицкая. М.: Шк. «Яз. рус. культуры», 1999. — 777 с.
  78. , Т.М. Особенности синтаксиса официально-делового стиля Текст. / Т. М. Веселовская // Типология текста в функционально-стилистическом аспекте. Пермь, 1990. — С. 40−61.
  79. , С.Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв.. Текст. / С. Б. Веселовский. М., 1975. — 190 с.
  80. , С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма Текст. / С. Б. Веселовский. М., 1978. — 288 с.
  81. , В. В. О некоторых вопросах русской исторической лексикологии Текст. / В. В. Виноградов // Лексикология и лексикография. М., 1977. — С. 32−44.
  82. , В.Н. Стилистический аспект русского словообразования Текст. / В. Н. Виноградова. М.: Наука, 1984. — 184 с.
  83. , Я.Е. Население России в конце XVII начале XVIII века (численность, сословно-классовый состав, размещение) Текст. / Я. Е. Водарский. -М.: Наука, 1977.-262 с.
  84. , Я.Е. Численность и размещение посадского населения в России во второй половине XVII в. Текст. / Я. Е. Водарский // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. — С. 271 -297.
  85. , М.Я. Ремесленное и мелкотоварное производство юфти в России во второй половине XVI первой половине XVII Текст. / М. Я. Волков // Исторические записки. Т. 92. — М.: Наука, 1973. — С. 215−252.
  86. , М.Я. Формирование городской буржуазии в России XVII -XVIII вв. Текст. / М. Я. Волков // Города феодальной России. М.: Наука, 1966.-С. 178−206.
  87. , С.С. Принципы отбора деловых памятников Московского государства XVI—XVII вв.еков для лингвистического исследования Текст. / С. С. Волков // Актуальные проблемы лексикологии. Пермь, 1972. — С. 40−47.
  88. , С.С. Лексика русских челобитных XVII в. Формуляр, традиционные этикетные и стилевые средства Текст. / С. С. Волков. -Л.: Издательство Ленинградского университета, 1974. 164 с.
  89. , С.С. Типовые средства выражения некоторых понятий в русских челобитных XVII в. Текст. / С. С. Волков // Русская историческая лексикология и лексикография. Л., 1974. — Вып. 2. — С. 12−17.
  90. , С.С. Севернорусские диалектизмы в русских челобитных XVII в. Текст. / С. С. Волков // Севернорусские говоры. Л., 1979. -Вып. З.-С. 19−24.
  91. , С.С. Стилевые лексико-фразеологические средства деловой письменности XVII века (на материале челобитных) Текст. / С. С. Волков: автореф. дис.. д-ра филол. наук: 10.02.01. М., 1980. — 36 с.
  92. , A.B. Хозяйственные книги севернорусских монастырей XVI -XVII вв. как лингвистический источник Текст. / A.B. Волынская: дис.. канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1992. — 236 с.
  93. , В.Л. Об одном случае конкуренции словообразовательных моделей (суффиксы -ник, -щик и -тель вобозначении лица в древнерусском языке) Текст. / B.JI. Воронцова // Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М.: Наука, 1971.-С. 88−94.
  94. , М.С. Деловые документы Тобольского Знаменского монастыря второй половины XVIII века как линвистический источник Текст. / М. С. Выхрыстюк: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Екатеринбург, 1999. 22 с.
  95. , М.С. Структура скорописных деловых документов Тобольского мужского Знаменского монастыря II половины XVIII века Текст. / М. С. Выхрыстюк // Духовные традиции славянской письменности и культуры в Сибири. Тюмень, 2002. — С. 46−51.
  96. , М.С. Рукописные документы Тобольского Знаменского монастыря второй половины XVIII века как лингвистический источник Текст. / М. С. Выхрыстюк. Челябинск, 2004.- 170 с.
  97. , Л.М. Порядок работы с обращениями граждан Текст. / Л. М. Вялова. М., 2004. — 94 с.
  98. , И.Р. Текст как объект лингвистического исследования Текст. / И. Р. Гальперин. М., 1981. — 114 с.
  99. , Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования Текст. / Б. М. Гаспаров. М., 1998. — 224 с.
  100. , A.C. Проблемы становления и унификация научной терминологии Текст. / A.C. Герд // Вопросы языкознания. М., 1971. -№ 1. — С. 14−22.
  101. , P.M. О лингвистических критериях стилистической идентификации рукописных текстов XVII века Текст. / P.M. Гейгер // Филологические науки. М., 1986.-№ 5.-С. 105−115.
  102. , P.M. Проблемы изучения делового языка XVII в. по рукописным памятикам центральных и сибирских архивов Текст. /
  103. JI.M., Валуевич M.B. // Проблемы филологии Западной Сибири и Урала. Тюмень, 1986. — С. 24−29.
  104. , К.Д. О принципах лексического анализа (на материале Илимской таможенной книги 1649 года) Текст. / К. Д. Глушкова // Труды Иркутского гос. унта. Т. 36. Серия языкознания. Вып. 2. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1965. — С. 75−91.
  105. , В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи Текст. / В. Е. Гольдин // Жанры речи. Саратов, 1997. — С. 21−28.
  106. , A.A. Язык соликамской грамоты XVII века Текст. / A.A. Горбунова: Дис.. канд. филол. наук. М., 1952. — С. 56−62.
  107. , A.A. О происхождении «холопства» московской знати Текст. / A.A. Горский // Отечественная история. 2003. — № 3. — С. 1422.
  108. , О.В. Язык московских грамот XIV—XV вв.. (лексика и фразеология) Текст. / О. В. Горшкова: Дис.. канд. филол. наук. М., 1951.-302 с.
  109. , А.Ж. Семиотика: Объяснительный словарь теории языка Текст. / А. Ж. Греймас, Ж. Курте // Семиотика / Общ. ред. Ю. С. Степанова. М.: Радуга, 1983. — С. 483−550.
  110. , В. фон Избранные труды по языкознанию Текст. / В. фон Гумбольдт. М.: Прогресс, 1984. — 397 с.
  111. , В. фон Язык и философия культуры Текст. / В. Гумбольдт / Сост., общ. ред. и вступ. статьи A.B. Гулыш, Г. В. Рамишвили. М.: Прогресс, 1985.-451 с.
  112. , В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 1: А-3 Текст. / В. И. Даль. 4-е изд., стереотип. — М.: Рус.яз.-Медиа, 2007.-699 с.
  113. , В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2: И-0 Текст. / В. И. Даль. 4-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз.-Медиа, 2007.-779 с.
  114. , В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 3: П Текст. / В. И. Даль. 4-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз.-Медиа, 2007.-555 с.
  115. , В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4: Р-Я Текст. / В. И. Даль. 4-е изд., стереотип. — М.: Рус.яз.-Медиа, 2007.-683 с.
  116. , В.П. Актуальные направления лингвистического исследования русской терминологии Текст. / В. П. Даниленко // Современные проблемы русской терминологии. М., 1986. — С. 48−55.
  117. , В.П. Лексика языка науки. Терминология Текст. / В. П. Даниленко: Автореф. дис.. докт. филол. наук. М., 1977. — 21 с.
  118. , В.П. Лексико-семантические и грамматические особенности слов-терминов Текст. / В. П. Даниленко // Исследования по русской терминологии. М., 1971. — С. 43−49.
  119. , В.П. Об основных лингвистических требованиях к стандартизируемым терминам Текст. / В. П. Даниленко // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики. -М., 1971.-С. 87−94.
  120. , В.П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания Текст. / В. П. Даниленко. М., 1977. — 251 с.
  121. , В.В. Изучение речевых жанров: обзор работ в современной русистике Текст. / В. В. Дементьев // Вопросы языкознания. 1997. — № 1. — С. 98−104.
  122. , В.Г. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода Текст. / В. З. Демьянков // Вопросы языкознания. -М., 1994. -№ 4. С. 47−54.
  123. , В.Г. Иноязычная лексика в истории русского языка XI -XVII вв. Проблемы морфологической адаптации Текст. / В. Г. Демьянов. -М.: Наука, 2001.-409 с.
  124. , П.Н. Лексика русского языка и принципы её описания Текст. / П. Н. Денисов. М.: Рус. яз., 1980. — 253 с.
  125. , В.Я. Лексико-семантический анализ группы деловых текстов Текст. / В. Я. Дерягин // Памятники русского языка. Вопросы исследования и издания. М., 1974. — С. 29−36.
  126. , В.Я. К вопросу об индивидуальном и традиционном в деловой письменности (на материале важских порядных XVII века) Текст. / В. Я. Дерягин // Русский язык. Источники для его изучения. -М., 1971.-С. 151−188.
  127. , В.Я. Варьирование языковых средств в текстах деловой письменности (важские денежные отписки ХУ1-ХУП вв.) Текст. / В. Я. Дерягин // Источники по истории русского языка. М., 1976. — С. 337.
  128. , В.Я. Русская деловая речь на Севере в XV—XVII вв.еках Текст. / В. Я. Дерягин: автореф. д-ра филол. наук: 10.02.01. М., 1980. -28 с.
  129. , В.Я. Об историко-стилистическом исследовании актовых текстов Текст. / В. Я. Дерягин // Вопросы языкознания. 1980. — № 4. -С. 13−27.
  130. , В.Я. Об историко-стилистическом исследовании севернорусских деловых документов XV—XVII вв.. Текст. / В. Я. Дерягин // Лексика и фразеология северно-русских говоров. Вологда, 1980. -С. 14−21.
  131. , В.Я. Заметки об источниках исторической лексикологии русского языка и некоторых приемах их использования Текст. / В. Я. Дерягин // История русского языка и лингвистическое источниковедение. -М., 1987.-С. 16−27.
  132. , В.Я. Изучение истории словарного состава языка по данным деловой письменности Текст. / В. Я. Дерягин // Славянское языкознание. VII международный съезд славистов (Варшава, август 1973). Доклады советской делегации. М., 1973. — С. 19−28.
  133. , М.И. Исторический опыт документирования деятельности Боярской Думы Текст. / М. И. Додонова // Делопроизводство. 2002. — № 1. С. 7−15.
  134. Дымарскиг1, М. Я. Понятие предикативной синтаксемы и проблема классификации сложноподчинённых предложений Текст. / М. Я. Дымарский // Проблемы интерпретационной лингвистики: Автор -текст адресат. — Новосибирск, 2001. [Текст] / А. П. Евгеньева С. 88−94.
  135. , А.П. О некоторых особенностях лексической синонимии русского языка Текст. / А. П. Евгеньева // Лексическая синонимия / Отв. ред. С. Г. Бархударов. М.: Наука, 1967. — С. 56−74.
  136. , А.П. Очерки по языку русской устной поэзии в записях XVII—XX вв.. Текст. / А. П. Евгеньева. М., 1963. — 280 с.
  137. , А.П. Проект словаря синонимов Текст. / А. П. Евгеньева. М., 1964. — 760 с.
  138. , А. Типы норм в языковой коммуникации // Новое в зарубежной лингвистике Текст. / А. Едличка. М., 1988. — С. 20−27.
  139. , И.А. Лексика Беломорских актов XVI—XVII вв.. Текст. / И. А. Елизаровский. А. Едличка. Архангельск, 1958. — 211 с.
  140. , Е.Б. Стоглав. Исследование и текст Текст. / Е. Б. Емченко. М., 2000. — 118 с.
  141. , С.А. Названия бытовых емкостей в русском языке: историко-ономасиологический аспект Текст. / С. А. Еремина: Дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998. — 320 с.
  142. , С.Я. Семантико-синтаксическая доминантафункционального стиля Текст. / С. Я. Ермоленко // Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая организация. Пермь, 1986. -С. 120−129.
  143. , Т.Я. Язык воронежских грамот XVII века Текст. / Т. Я. Жарких: Дис.. канд. филол. наук. Воронеж, 1956. — 186 с.
  144. , Л.П. Лингвистические данные в текстологических исследованиях Текст. / Л. П. Жуковская // Изучение русского языка и источниковедение. М.: Наука, 1969. — С. 3−26.
  145. , Л.П. Памятники письменности традиционного содержания как лингвистический источник (их значение и методика исследования) Текст. / Л. П. Жуковская // Исследования по лингвистическому источниковедению. М.: Изд. АН СССР, 1963. — С. 20−30.
  146. , В.Н. Торговля западноевропейских купцов в России в конце XVII первой четверти XVIII в. Текст. / В. Н. Захаров // Исторические записки. Т. 112. — М.: Наука, 1985. — С. 177−214.
  147. , Л. А. Разговорная лексика деловых памятников Нарымского острога XVII в. Текст. / JI.A. Захарова // Вопросы грамматики и лексикологии в историческом и синхронном освещении. -Новосибирск, 1994.-С. 51−57.
  148. , A.A. Русская историческая дипломатика феодальной эпохи Текст. / A.A. Зимин. М., 1988. — 220 с.
  149. , Е.И. Записные кабальные книги Московского государства XVI—XVII вв.. Текст. / Е. И. Зиновьева. СПб., 2000. — 116 с.
  150. , В.В. Вопросы исследования истории русского языка и лингвистического источниковедения в трудах С.И. Коткова Текст. / В. В. Иванов // История русского языка и лингвистическое источниковедение. М., 1987. — С. 42−51.
  151. Иванов, В В. Лингвистическое источниковедение в его отношении к истории русского языка Текст. / В. В. Иванов // Филологические науки. 1992. — № 4. — С. 68−75.
  152. , В.И. Приходо-расходные книги северных монастырей как источник по социально-экономической истории России XVII в. Текст. / В. И. Иванов: автореф. дис.. канд. историч. наук. М., 1982. — 26 с.
  153. , М.П. История делопроизводства в дореволюционной России Текст. / М. П. Илюшенко. М., 1993. — 31 с.
  154. , М.П. Формуляр документа Текст. / М. П. Илюшенко, Т. В. Кузнецова. М., 1986. — 131 с.
  155. , В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы Текст. / В. В. Ильин, A.C. Ахиезер. М., 1997. — С. 154.
  156. , В. В. Русская лексика переплетного дела XI—XVII вв.. Текст. / В. В. Калугин: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1987. -29 с.
  157. , Ю.Н. Русский язык и языковая личность Текст. / Ю. Н. Караулов. М., 1987. — 150 с.
  158. , А.Н. Жанры русского документа допетровской эпохи Текст. / А. Н. Качалкин. М., 1988. — 420 с.
  159. , А.Н. Названия допетровских деловых текстов Текст. / А. Н. Качалкин // Русская речь. 2002. — № 2. — С. 34−46.
  160. , А.Н. Книга как жанр деловой письменности допетровской эпохи (Материал для исторического словаря) Текст. / А. Н. Качалкин // Историко-культурный аспект лексикологического описания русского языка. М., 1991. — С. 39−45.
  161. , А.Н. Из наблюдений над словарным составом русского языка XVII в. (на материале памятников донской письменности) Текст. / А. Н. Качалкин: Дис.. канд. филол. наук. М., 1968. — 210 с.
  162. , А.Н. Памятники местной деловой письменности XVII в. как источник исторической лексикологии Текст. / А. Н. Качалкин // Вопросы языкознания. М., 1972. — С. 64−72.
  163. , А.Н. Бытовая лексика говоров Дона XVII века Текст. / А. Н. Качалкин // Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та Т. 248. Л., 1963. -С. 287−296.
  164. , С.М. Жалованные и указные грамоты Текст. / С. М. Каштанов // Сб. «Памятники русского права периода образования русского централизованного государства XIV—XV вв.» / Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1955. — Вып. 3. — С. 73−79.
  165. , С.М. Очерки русской дипломатики Текст. / С. М. Каштанов. М., 1970. — 550 с.
  166. , С.М. Русская дипломатика Текст. / С. М. Каштанов. -М., 1988.-230 с.
  167. , A.B. Лексика сибирской частной переписки Текст. / A.B. Кипчатова. Красноярск, 1987. — 170 с.
  168. , И.М. Лингвистическая семантика Текст. / И. М. Кобозева. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 350 с.
  169. , А.Н. Описательные типы текста в деловой письменности XVII в. Текст. / А. Н. Кожин // История русского языка и лингвистическое источниковедение. М., 1987. — С. 87−93.
  170. , М.Н. Стилистика русского языка Текст. / М. Н. Кожина. -М, 1983, — 110 с.
  171. И. С. Очерки по сравнительно-исторической лексикологии русского и белорусского языков Текст. / И. С. Козырев. -Орел, 1970.-240 с.
  172. , В.В. Основные понятия исторической стилистики Текст. / В. В. Колесов // Историческая стилистика русского языка. -Петрозаводск, 1990. С. 24−37.
  173. , Л.Ф. Севернорусская деловая письменность XVII—XVIII вв.. (орфография, фонетика, морфология) Текст. / Л. Ф. Колосов: Автореф. дис.. докт. филол. наук. М., 2000. — 22 с.
  174. , Л. Ф. Изучение истории русского языка по памятникам деловой письменности Текст. / Л. Ф. Колосов. М., 1991. — 280 с.
  175. , Л.Ф. Монастырские приходо-расходные книги как источник исторической лексикографии Текст. / Л. Ф. Колосов // Проблемы диахронного анализа грамматического строя русского языка. Сб. трудов. — М., 1977. — Вып. 10. — С. 87−96.
  176. , М.В. Деловое общение (устная и письменная форма): к вопросу о стилевой принадлежности Текст. / М. В. Колтунова: Дис.. канд. филол. наук. Саратов, 1998. — 170 с.
  177. , Г. В. О языковом механизме порождения текста Текст. / Г. В. Колшанский // Вопросы языкознания. М., 1983. — № 3. -С. 36−46.
  178. , Л. Э. Лексические данные тюменских челобитных XVII века Текст. / Л. Э Комарова // Лексика и фразеология русского языка. -Тюмень, 1998.-С. 41−49.
  179. , Л. Э. Лексика тюменских челобитных XVII- первой четверти XVIII века Текст. / Л. Э Комарова // Славянские духовные традиции Сибири. Тюмень, 1999. — С. 54−59.
  180. , Л.Э. Тюменские челобитные XVII-первой четверти XVIII в. как лингвистический источник Текст. / Л. Э. Комарова: автореф. дис.. канд. филол. наук. Тюмень, 2000. — 25 с.
  181. , Л. Ф. Изучение истории русского языка по памятникам деловой письменности Текст. / Л. Ф. Копосов. -М., 1991. -280 с.
  182. , Т. В. Московский приказный язык XVII века как особый тип письменного языка Текст. / Т. В. Кортава: Дис.. докт. филол. наук. -М., 1999.-410с.
  183. , Л.Я. К истории трафаретно-этикетных формул (по псковским памятникам) Текст. / Л. Я. Костючук // Вопросы теории и истории языка: Сб. ст. к 100-летию со дня прождения Б. А. Ларина. -СПб., 1993.-С. 39−46.
  184. , С.И. О предмете лингвистического источниковедения Текст. / С. И. Котков // Источниковедение и история русского языка. -М., 1964.-С. 103−111.
  185. , С.И. Отказные книги Текст. / С. И. Котков // Вопросы языкознания. 1969. — № 1. — С. 84−99.
  186. , С.И. Очерки по лексике южновеликорусской письменности XVI—XVII вв.. Текст. / С. И. Котков. М., 1970. — 180 с.
  187. , С.И. Лингвистическое источниковедение и история русского языка Текст. / С. И. Котков // Русский язык: источники его изучения. -М., 1971.-С. 114−123.
  188. , С.И. О памятниках народно-разговорного языка Текст. / С. И. Котков // Вопросы языкознания. 1972. — № 1. — С. 57−66.
  189. , С.И. Об источниковедческом аспекте в исследованиях по истории русского языка Текст. / С. И. Котков // Восточнославянское языки. Источники для их изучения. М., 1973. — С. 44−52.
  190. , С.И. Книги городового дела XVII в. Текст. / С. И. Котков, H.H. Бражникова // История русского языка. Исследования и тексты. -М., 1982.-С. 224−232.
  191. , С.И. Исследование и издание скорописных памятников русского языка Текст. / С. И. Котков // Вопросы языкознания. 1981. -№ 6.-С. 38−46.
  192. , С.И. Очерки по синтаксису южновеликорусской письменности XVII в. Текст. / С. И. Котков. М., 1986. — 190 с.
  193. , И.С. Некоторые сведения о таможенных книгах XVII в. Текст. / Н. С. Коткова // Источники по истории русского языка. М., 1976.-С. 48−56.
  194. , Б.А. Проект древнерусского словаря Текст. / Б. А. Ларин. -М., 1936.-480 с.
  195. , Б.А. Разговорный язык Московской Руси Текст. / Б. А. Ларин // Начальный этап формирования русского национального языка. Л., 1961.-С. 107−128.
  196. , Б.А. История русского языка и общее языкознание Текст. / Б. А. Ларин. М., 1977. — 720 с.
  197. , Д. В. Эволюция приказной системы Московского государства в эпоху Смуты Текст. / Д. В. Лисейцев // Отечественная история. -М., 2006. -№ 1.-С. 3−15.
  198. С.И. Из истории имен существительных с агентивным суффиксом -щик (XIV-XVII) Текст. / С. И. Лобанов: Дис.. канд. филол. наук. М., 1950. — 224 с.
  199. , Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка Текст. / Т. П. Ломтев. М., 1956. — 400 с.
  200. , Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста Текст. / / Ю. М. Лотман // Русская словесность. М., 1997. — С. 202−205.
  201. , А.П. Русские челобитные XVII в. (явочные, изветные и другие) Текст. / А. П. Майоров. Улан-Удэ, 1998. — 280 с.
  202. , А.П. Формуляр и лексическая содержательность явочных челобитных Текст. / А. П. Майоров // История русского языка и лингвистическое источниковедение. М., 1987. — С. 106−112.
  203. , А.П. Явочные челобитные как памятники русского языка XVI—XVII вв.. Текст. / А. П. Майоров: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -М., 1987.-20 с.
  204. , И.А. Язык Архангельской таможенной книги начала XVIII века Текст. / И. А. Малышева: автореф. Дис.. канд. филол. наук. -М., 1975.-24 с.
  205. , H.A. Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности XIV—XV вв.. Текст. / H.A. Мещерский: Дис.. канд. филол. наук. Л., 1960. — 197 с.
  206. , Л.Д. Названия сельских и хозяйственных строений в русском языке XV—XVII вв.еков Текст. / Л. Д. Молчанова: автореферат дис.. канд. фил. наук: 10.02.01. М., 1982.-22 с.
  207. , Ч.У. Основания теории знаков Текст. / Ч. У. Моррис // Семиотика. 1983. — Вып. 3. — С. 49−78.
  208. , JJ.H. Язык, текст и культура Текст. / JI.H. Мурзин // Человек. Текст. Культура. Екатеринбург, 1994. — С. 54−66.
  209. , О. В. Проблемы изучения языка русской деловой письменности в научных воззрениях В.В.Виноградова Текст. / О. В. Никитин // Вопросы языкознания. М., 1999. — № 2. — С. 72−79.
  210. , Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью Текст. / Е. В. Падучева. М.: Наука, 1985. — 271с.
  211. , Л.Г. Лексика западносибирской деловой письменности XV-первой половины XVIII века Текст. / Л. Г. Панин. Новосибирск, 1985.-301 с.
  212. , Л.Г. Словарь русской народно-диалектной речи в Сибири XVII-первой половины XVIII в. Текст. / Л. Г. Панин. Новосибирск, 1991.-420 с.
  213. , С.Ф. Лекции по русской истории Текст. / С. Ф. Платонов М., 1990. — 180 с.
  214. , E.H. О стилистическом своеобразии пермских деловых памятников XVII начала XVIII века различных видов (по данным лексики) Текст. / E.H. Полякова // Специфика и эволюция функциональных стилей. Пермь, 1979.-С. 122−129.
  215. . E.H. Лексика местных деловых памятников XVII начала XVIII вв. и принципы ее изучения Текст. / E.H. Полякова. Пермь, 1979.-275с.
  216. , З.Д. Об источниках XVII в. для изучения синтаксиса устной и разговорной речи Текст. / З. Д. Попова // Русский язык. Источники для его изучения. -М., 1971.-С. 130−139.
  217. , Н.Е. Лексика рыбного промысла в памятниках деловой письменности Сибири XVI—XVIII вв.. Текст. / Н. Е. Попова // Проблемы сибирской диалектологии. Красноярск, 1979. — С. 50−59.
  218. , А.Г. Взаимодействие русской и старославянской (по происхождению) лексики в русском письменном языке XVII в. (на материале Сибирских летописей) Текст. / А. Г. Порохова // Историческая грамматика и лексикология. М., 1962. — С. 114−122.
  219. , А.Г. Лексика сибирских летописей XVII века Текст. / А. Г. Прохорова. Л., 1969. — 122 с.
  220. , A.A. Первые Романовы на Российском престоле Текст. / A.A. Преображенский, Л. Е. Морозова, Н. Ф. Демидова. М., 2000.-650 с.
  221. , А.П. Методика исторического источниковедения Текст. / А. П. Пронштейн. Ростов-на-Дону, 1976. — 140 с.
  222. Прохорова, В Н. Русская терминология (лексико-семантическое образование) Текст. / В. Н. Прохорова. М., 1996. — 189 с.
  223. , М.Р. Концептуальная структура текста: лексико-фразеологическая и композиционно-стилистическая экспликация Текст. / М. Р. Проскурякова. СПб., 2000. — 322 с.
  224. , Г. И. Из истории уменьшительных образований существительных в русском языке Текст. / Г. И. Рожкова: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1950. — 22 с.
  225. , E.H. Стилеобразующие средства жанров делового и бытового общения в русском языке XVII века Текст. / E.H. Рудозуб: Дис.. канд. филол. наук. Омск, 1999. — 182 с.
  226. , Н.Е. Лексика московских челобитных XVII века (лексико-семантические процессы) Текст. / Н. Е. Садыхлы: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Баку, 1972. — 26 с.
  227. Н.Г. Устойчивые словосочетания в частной переписке XVII—XVIII вв.еков Текст. / Н. Г. Самойлова: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Саратов, 1953. — 19 с.
  228. Г. А. Тавтологические словосочетания как самобытные русские фразеологизмы Текст. / Г. А. Селиванов // Русский язык в школе. М&bdquo- 1955. — С. 24−27.
  229. Г. А. Фразеология русской деловой письменности XVI—XVII вв.еков Текст. / Г. А. Селиванов: Автореф. дис.. докт. филол. наук. -М., 1973.-42 с.
  230. , Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи Текст. / Э. Сепир. М.: Прогресс, 1993. — 654 с.
  231. , Ф.П. Русская терминология международного права XI—XVII вв.. Текст. / Ф. П. Сергеев. Кишинев, 1972. — 112 с.
  232. , Ф.П. Русская дипломатическая терминология XI—XVII вв.еков Текст. / Ф. П. Сергеев. Кишинев, 1971. — 128 с.
  233. , В.А. К вопросу о жанрах деловых документов конца XVII в. Текст. / В. А. Скогорев // Учен. зап. Липецкого ПИ. Воронеж, 1965.-Вып. 4.-С. 56−64.
  234. , К.П. Лексика имущественной сферы в русском языке XI—XVII вв.. Текст. /К.П. Смолина. -М., 1990. 145 с.
  235. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года Текст. / под ред. докт. юрид. наук К. А. Софроненко. М., 1952. — 155 с.
  236. , Г. Я. Стилистика текста Текст. / Г. Я. Солганик. М., 1997.- 160 с.
  237. Н.К. Обиходно-бытовая лексика в языке воронежских грамот XVII в. Текст. / Н. К. Соколова: автореф. дис.. канд. филол. наук. Воронеж, 1956. — 20 с.
  238. , Ф.П. Особенности формирования специально-терминологических разрядов лексики в русском языке Х1-ХУН вв. Текст. / Ф. П. Сорокалетов // Вопросы семантики. Исследования по исторической семантике. Калининград, 1982. — С. 82−89.
  239. , Ф. де Курс общей лингвистики Текст. / Ф. де Соссюр. -Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999. 426 с.
  240. , Ю.С. Семиотика Текст. / Ю. С. Степанов. М.: Наука, 1971.- 165 с.
  241. , Г. В. Из истории падежных значений русского языка (на материале вологодской деловой письменности XVII в.) Текст. / Г. В. Судаков: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1971. -20 с.
  242. , Г. В. Лексикология старорусского языка (предметно-бытовая лексика) Текст. / Г. В. Судаков. -М., 1983. 180 с.
  243. , Г. В. География и жанрово-стилевая дифференциация слов в русской письменности ХУ1-ХУП вв. Текст. / Г. В. Судаков // Русская региональная лексика Х1-ХУП вв. М., 1987. — С. 130−139.
  244. , Г. В. Критерии выделения и особенности организации лексических групп Текст. / Г. В. Судаков // Лексические группы в русском языке Х1-ХУП вв. М., 1991. — С. 32−39.
  245. , Г. В. Языковая ситуация в Московской Руси ХУ1-ХУП вв. Текст. / Г. В. Судаков // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. Вологда, 1995.-С. 117−123.
  246. , Г. В. География и жанрово-стилевая дифференциация слов в русской письменности XVI—XVII вв.. Текст. / Г. В. Судаков // Русская региональная лексика XI—XVII вв. -М, 1987.-С. 136−142.
  247. , Л.М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича Текст. / Л. М. Сухотин // Чтения ОИДР кн.4. М., 1915. — С. 87−98.
  248. , М.В. Орфографические нормы и возможности отражения диалектных особенностей в деловой письменности первой половины XVII века (на материале документов г. Великого Устюга) Текст. / М. В. Сущева: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1974. — 20 с.
  249. , Н.И. О некоторых особенностях языка деловой письменности Текст. / Н. И. Тарабасова // Источниковедение и история русского языка. М., 1964. — С. 72−79.
  250. , Н.И. Явления вариативности в языке московской деловой письменности XVII века Текст. / Н. И. Тарабасова. М., 1986. -180 с.
  251. , З.К. Методы и принципы лингвистического анализа Текст. / З. К. Тарланов. Петрозаводск, 1995. — 225 с.
  252. , В.Н. Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и её прагматическая ориентация Текст. / В. Н. Телия // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. -М.: Наука, 1991. С. 5−35.
  253. , В.Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц Текст. / В. Н. Телия // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. — С. 36−66.
  254. , В.Н. Русская фразеология: семантико-прагматический и лингвокультурологический аспекты Текст. / В. Н. Телия. М.: Шк. «Яз. рус. культуры», 1996. — 284 с.
  255. , В.Н. Основные постулаты лингвокультурологии Текст. / В. Н. Телия // Филология и культура: Материалы междунар. конф. / Отв.ред. Н. Н. Болдырев. Тамбов: Изд-во Тамбов, гос. ун-та, 1999. — С. 1415.
  256. , В.Н. Первоочередные задачи и методологические проблемы исследования фразеологического состава языка в контексте культуры Текст. / В. Н. Телия // Фразеология в контексте культуры. М.: Шк. «Яз. рус. культуры», 1999. — С. 13−24.
  257. , М.Н. Приказное делопроизводство в XVII веке Текст. / М. Н. Тихомиров // Российское государство ХУ-ХУН вв. -М., 1973. С. 52−59.
  258. , М.Н. Российское государство ХУ-ХУН вв. Текст. / М. Н. Тихомиров. М., 1973. — 300 с.
  259. , Г. В. О Культурной специфике производного слова Текст. / Г. В. Токарев // Композиционная семантика: Материалы 3-й международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. -Тамбов: Из-во Тамбов, гос. ун-та, 2002. -Ч. 1.-С. 136−137.
  260. , Г. В. Концепт как объект лингвокультурологии (на материале репрезентаций концепта «Труд» в русском языке") Текст. / Г. В. Токарев. Волгоград: Перемена, 2003. — 233 с.
  261. , Г. В. Семиотика Текст. / Г. В. Токарев. Тула: Из-во ТГПУ им. Л. Н. Толстого, 2007. — 147 с.
  262. , И.Б. Поручные записи как памятники русского языка Текст. / И. Б. Токмачева: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01. -М., 1984.-20 с.
  263. , И.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика Текст. / И. В. Труфанова // Филологические науки.-М., 2001.-№ З.-С. 120−129.
  264. , Ф.П. Историческая лексикология русского языка Текст. / Ф. П. Филин. Проспект. — М., 1984. — 186 с.
  265. , Г. А. Локальная письменность XVI—XVII вв.. и историческая диалектология Текст. / Г. А. Хабургаев // Изучение русского языка и источниковедение. М., 1969. — С. 132−139.
  266. , Ф.А. Развитие русского делового текста Текст. / Ф. А. Хайдаров // Словообразование, стилистика, текст. Казань, 1990. -С. 172−179.
  267. , В.И. Местная лексика в языке воронежских рукописных памятников XVII-первой четверти XVIII вв. Текст. / В. И. Хитрова: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01. Воронеж, 1972.-22 с.
  268. , Е.А. Речевой этикет деловых текстов Московского государства Текст. / Е. А. Чащина: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01.-М., 1991.-20 с.
  269. , Ю.И. Об одной функциональной разновидности русского языка XVI—XVII вв.. Текст. / Ю. И. Чайкина // Филологические науки. М., 2000. — № 2. — С. 192−204.
  270. , Л.В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв.. Текст. / Л. В. Черепнин. Ч. 2. М., 1951. — 148 с.
  271. , Л.В. Из наблюдений над лексикой древнерусских актов Текст. / Л. В. Черепнин // Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. -М., 1974.-С. 212−221.
  272. , П.Я. Язык Уложения 1649 года Текст. / П. Я. Черных. -М., 1953.-340 с.
  273. П.Я. Очерк русской исторической лексикологии Текст. / П. Я. Черных. М., 1956. — 228 с.
  274. , П.Я. О начале и характере формирования русского национального языка Текст. / П. Я. Черных // Филологические науки. -М., 1958.-№ 3.-С. 110−119.
  275. , Г. А. Лексика русского ремесла в деловой письменности XVII в. (портновское дело) Текст. / Г. А. Шаповалова: Дис.. канд. филол. наук. Киев, 1983. — 192 с.
  276. , А.Д. Проблемы контрастивной стилистики. К сопоставительному анализу функциональных стилей Текст. / А. Д. Швейцер // Вопросы языкознания. М., 1991. -№ 4. — С. 222−229.
  277. , С.Д. Терминология, профессиональная лексика и профессионализмы. К проблеме классификации специальной лексики Текст. / С. Д. Шелов // Вопросы языкознания. М., 1984. -Вып. 5. — С. 72−79.
  278. , Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях (к постановке проблемы) Текст. / Д. Н. Шмелев. М., 1977. — 120 с.
  279. , Т. В. Модель речевого жанра Текст. / Т. В. Шмелева // Речевые жанры. Саратов, 1997. — С. 42−49.
  280. , С.О. Челобитенный приказ в середине XVI столетия Текст. / С. О. Шмидт // Изв. АН СССР. Отд. истории и философии. Т. VII, кн. 5. -М., 1950. С. 445−458.
  281. С.Г. Устойчивые словосочетания в языке официально-деловых документов южноуральских крепостей XVIII в. Текст. / С. Г. Шулежкова: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1967.-20 с.
  282. , Л.В. Языковая система и речевая деятельность Текст. / Л. В. Щерба. Л.: Наука, 1974. — 427 с.
  283. , С. И. Становление русской терминологии сравнительно-исторического языкознания (роль А.Х. Востокова) Текст. / С. И. Щербина: Дис.. канд. филол. наук. -М, 1995. -220 с.
  284. , Е.С. К описанию русской языковой картины мира Текст. / Е. С. Яковлева // Русский язык за рубежом. -1996. № 13. — С. 102−109.
  285. Austin, J.L. How to Do Things with words Text. / J.L. Austin. -Cambridge (Mass.), 1962. 120 P.
  286. Ellis, D.G. From language to communication Text. / D.G. Ellis. N. Jersey, 1992.-226 P.
  287. Fillmore, Ch. Studies in Linguistic Semantics Text. / Ch. Fillmore, T. Langendoen. NY — London, 1971. — 280 P.
  288. Goddard, C. Semantics and Lexical Universals: Theory and Empirical Findings Text. / C. Goddard, A. Wierzbicka. Amsterdam: John Benjamins, 1994.-356 P.
  289. Kiparsky, V. Russische historische Grammatik: In 3 BB Text. / V. Kiparsky. Heidelberg, 1963−1975. — 375 S.
  290. Paltridge, B. Working with genre: A pragmatic perspective Text. / B. Paltridge // Journal of Pragmatics. Elsevier Science Publishers B.V. (North-Holland). 1995. Vol.24. — P. 393−406.
  291. Werzbicka, A. Does language reflect culture? Evidence from Australian English Text. / A. Werzbicka // Language in Society. 1986. Vol. 15. — No. 3.- P. 349−373.
  292. Wittgenstein, L. Philosophische Untersuchungen. Frankfurt Text. / L. Wittgenstein.-M., 1971, — 144 S.
  293. Wunderlich, D. Grundlagen der Linguistik Text. / D. Wunderlich. -Hamburg, 1976−97 S.
  294. Zimmerman, R. The collective learner tested: Retrospective evidence for a model of lexical Text. / R. Zimmerman, K.P. Schneider // Faerch C., Kasper G. (Eds.) Introspection in second language research. Clevedon: Multilingual Matters. 1987.-P. 177−196.
  295. СОКРАЩЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
  296. АИ-Акты исторические, собр. и изд. Археографической комиссией. Т. 1−3.-СПб., 1841.
  297. АЛЦ- Акты Лодомской церкви Архангельской епархии. СПб., 1908. АМГ- Акты Московского государства / Под. ред. Н. А. Попова, Д. Я. Самоквасова. Т. 1−3. — СПб., 1890−1901.
  298. АПД-Акты писцового дела (1644−1661) / Сост. акад. С. Б. Веселовский. -М., 1977.
  299. АХБМ- Акты хозяйства боярина Б. И. Морозова / Под ред. А. И. Яковлева. Ч. I и 11. М., 1940−1945.
  300. АХУ- Акты Холмогорской и Устюжской епархий. Т. 12, 14, 25. СПб., 1890−1908.
  301. АЮ Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства. Изд.: Археограф, комиссии. — СПб., 1838. АЮБ — Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Изд. Археограф. Комиссией / Под. ред. Н.Калачова. Т. 1−3. — СПб., 18 571 884.
  302. ГОСТ Р 51 141−98 -ГОСТ Р 51 141−98. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения Текст. М.: Госстандарт России, 1998. Гр. — Грамотки XVII — начала XVIII века / Под ред.С. И. Коткова. — М., 1969.
  303. ДЛИ Дополнения к Актам историческим, собр. и изд. Археографической комиссией. Т. 1−12. — СПб., 1846−1875. ДД- Донские дела. Т. 18.-СПб., 1898.
  304. МАМЮ Сборник Московского архива Министерства юстиции. Т.6. -М., 1914.
  305. МДБП Московская деловая и бытовая письменность XVII века / Изд. подготовили С. И. Котков, А. С. Орешников, И. С. Филиппова. — М., 1968.
  306. МДПП Материалы для истории делопроизводства Поместного приказа по Вологодскому уезду в XVII веке. — СПб., 1906.
  307. ПНРЯ- Памятники русского народно-разговорного языка XVII столетия (из фонда А.И. Безобразова) / Изд. подготовили С. И. Котков, Н. И. Тарабасова. -М., 1965.
  308. ПРИ Памятники русского права. Вып. 1−8.-М., 1952−1961.
  309. РБС Русско-белорусские связи: Сборник документов (1570−1667 гг.).1. Минск, 1963.
  310. РД Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. документов. — М., 1976.
  311. РШЭО — Русско-шведские экономические отношения в XVII веке: Сб. документов. М., 1960.
  312. СиД- Слово и дело государевы: процессы до издания Уложения Алексея Михайловича 1649 года. Т. 1 / Н. Новомбергский. М., 1911. Сл. Х1-ХУП вв. — Словарь русского языка Х1-ХУН вв. Вып. 1−26. — М., 1975−2002.
  313. СОРЯ Словарь обиходного русского языка Московской Руси XVI—XVII вв. Вып. 1. — СПб., 2004.
  314. СПП Первые месяцы царствования Михаила Федоровича / Под. ред. Л. М. Сухотина. — М., 1915.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!