Теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений

Актуальность темы

исследования. Единый научно-обоснованный подход к определению места банковского кредитного обязательства в системе обязательственных правоотношений, а также к пониманию тех отношений, которые подпадают под его существо, в настоящее время отсутствует. Влияние, которое оказывают зарубежные правопорядки на отечественное право, порой проявляется в искаженном понимании правовых явлений, когда, в частности, банковскими кредитными правоотношениями считают залоговые отношения, отношения, возникающие из договора поручительства, банковской гарантии и т. п.

Недостатки правовой теории, в свою очередь, отражаются на правоприменительной практике. Речь, в частности, идет о спорности сформировавшихся взглядов на природу банковского кредитного отношения, квалификацию кредитного договора, существо отношений по уступке прав требования предоставления и возврата кредита, природу денежных средств на счетах. Судебная практика порой необоснованно узко определяет сферу применения процентов за пользование чужими денежными средствами, ограниченно подходит к пониманию существа денежного обязательства, применяет способы прекращения кредитного обязательства, противоречащие его существу, позволяет менять конструкцию одного договора (кредитного) на конструкцию другого (договора займа) в отсутствие необходимых элементов первого. Такие подходы, как представляется, нивелируют идею существования банков как таковых и, как следствие специальных договорных конструкций, в частности, конструкции кредитного договора. В настоящее время преобладает позиция судебных органов, в рамках которой не проявляются специфические качества банковских кредитных отношений, что, в свою очередь, затрудняет проявление самостоятельных свойств банковского кредитного обязательственного правоотношения. В результате его существо подводится под стандартные рамки любого заемного правоотношения.

Нельзя признать полностью отвечающим сущности банковского кредитного правоотношения и современное состояние кредитного законодательства, иных нормативных актов в сфере банковского кредитования. В первую очередь, это касается положений Гражданского кодекса РФ, в той или иной мере затрагивающих процесс движения денежных кредитных ресурсов. В действующем законодательстве отсутствует достаточная правовая регламентация отношений, связанных с предоставлением и возвратом кредита, в то время как основная часть положений о займе, применяемых в субсидиарном порядке к кредитным банковским отношениям, противоречит существу кредитного договора. Противоречивостью страдает и ряд нововведений гражданского законодательства. В частности, речь идет об изменениях, позволивших расширить качественный состав участников, способных выступать в роли финансового агента, что открыло доступ к банковской сфере любой коммерческой организации. Многие новеллы банковского законодательства противоречат Гражданскому кодексу РФ, что делает неприменимым ряд актов Банка России. Данные обстоятельства определяют необходимость всестороннего изучения действующего кредитного законодательства с целью выработки предложений по его совершенствованию.

Актуальность темы

исследования определяется необходимостью проведения углубленного научного исследования теоретических проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений, необходимостью разработки научно-обоснованной, применимой на практике концепции самостоятельности банковского кредитного правоотношения.

Объектом исследования являются банковские кредитные отношения, входящие в группу кредитных отношений и возникающие по поводу движения денежного кредитного блага между банком и заемщиком с целью получения имущественной выгоды сторонами таких отношений.

Предметом исследования выступают актуальные гражданско-правовые проблемы теории банковских кредитных отношений, связанные с определением их места в системе кредитных правоотношений, понятием, квалификацией и динамикойсовокупность норм, регулирующая кредитные отношения, в том числе, банковские кредитные отношениясформированная судебная практика по разрешению споров, возникающих из банковских кредитных отношений.

В предмет исследования не входит разработка теоретических вопросов, не отражающих проблемные аспекты банковских кредитных правоотношенийисследование банковского кредитования с позиции предпринимательского и банковского прававыявление особенностей правового регулирования банковских кредитных правоотношений в межбанковской сфере.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений в той или иной мере затрагивались многими учеными-правоведами. Интерес к ним возрастал в периоды реформирования не только банковской сферы, но и общегражданского законодательства в целом. В частности, в советский период развития правовой науки отдельные вопросы кредитно-расчетной сферы нашли достойное отражение в трудах А. В. Бенедиктова, И. С. Гуревича, О. С. Иоффе, Ю. X. Калмыкова, Я. А. Куника, Л. А. Лунца, В. К. Райхера, Р. О. Халфиной и др.

Современный период развития правовой мысли также характеризуется активной разработкой различных теоретических вопросов банковских кредитных отношений. При этом одни из них носят исключительно частноправовой характер, другие — публично-правовой, третьикомплексный. В рамках научных исследований гражданско-правовой направленности достаточно много работ, освещающих вопросы, связанные с понятием, заключением и исполнением кредитного договора (Н. Н. Арефьева, Е. А. Владимирская, Н. П. Бычкова, А. А. Жугов, О. О. Шевалеевская, др.), в том числе с участием юридических лиц (Н. В. Бандурина, М. В. Карпов, др.). В указанной группе работ имеют место исследования в сравнительно-правовом аспекте (Е. И. Воронина, Р. И. Каримуллин, др.). Некоторые общие вопросы банковских кредитных правоотношений затронуты в работах, посвященных способам обеспечения исполнения кредитных обязательств в целом (В. В. Кресс, В. В. Масло, С. А. Тараканов, др.) и ипотечному кредитованию в частности {О. А. Ковалева, М. М. Орлова, Е. С. Рогова, Л. Б. Ротманов, Е. С. Филиппова, др.) — денежным обязательствам (Р. Г. Юсипов, др.) и уступке прав требования в кредитной сфере (Е. К. Степаненко, др.).

Отдельные вопросы банковского кредитования получили разработку в исследованиях в рамках предпринимательского (К. Ю. Артюх, Е. А. Боннер, Г. Н. Гаибова, Л. Д. Ибадова, Д. В. Пристанское, др.) и банковского права (О. В. Боброва, др.). Ряд проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений нашли отражение в исследованиях, имеющих общий (О. М. Олейник, др.) и специальный характер, в частности, при изучении системы банковских сделок (В. Г. Голышев, Л. Г. Ефимова, др.), правового положения кредитных организаций (К. Т. Трофимов, др.), расчетных правоотношений {Л. А Новоселова, др.). Некоторые актуальные вопросы банковских кредитных правоотношений исследовались в работах по смежным темам, посвященным денежным (Д. Г. Лавров, А. Б. Ипатов, Г. Н. Богдановская, А. Б. Янишевский, Е. В. Тирская, С. А. Кмить, М. Г. Бакуева, др.) и заемным отношениям {Л. А. Блинников, А. В. Степанюк, др.).

Анализ этих и некоторых других работ позволяет говорить о том, что существующие в настоящее время исследования отдельных частноправовых вопросов банковского кредитования, как правило, обходят стороной изучение банковских кредитных правоотношений с позиции влияния на них банковского сектора экономики. Научные изыскания в сфере определения существа понятий специального банковского инструментария исключают проявление в них гражданско-правовых начал, что необоснованно умаляет действие гражданско-правового механизма регулирования банковских операций и, прежде всего, тех, которые опосредуют движение кредитных ресурсов банка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности проведения настоящего исследования, основанного на авторском походе к построению системы банковских кредитных обязательственных правоотношений и переосмыслении содержания ряда категорий обязательственного права.

Целью диссертации выступает системное исследование теоретических проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений, результаты которого должны послужить основой для формирования общей концепции самостоятельности банковского кредитного обязательственного правоотношения, а также построения системы банковских кредитных правоотношений.

Для достижения указанной цели решаются следующие основные задачи:

— осмысление влияния экономического учения о банковском кредите на существо банковского кредитного правоотношения через оценку существующих подходов к пониманию его природы;

— формирование понятия банковского кредитного правоотношения и анализ его характерных черт посредством систематизации кредитных правоотношений и установления их специфических свойств, обусловленных квалифицирующим воздействием на них особой экономической среды;

— определение системных свойств банковского кредитного обязательственного правоотношения, а также решение проблемы квалификации отношений в качестве первичного и вторичного банковских кредитных отношений;

— выявление и систематизация принципов, оказывающих влияние на формирование банковских кредитных отношенийопределение характера влияния банковской среды на особенности взаимодействия сторон банковского кредитного правоотношения при предоставлении кредитаразработка блока теоретических проблем, связанных с определением специфических свойств механизма реализации банковского кредитного правоотношения через исследование правового инструментария понуждения к предоставлению кредита и отказа в таком предоставленииисследование теоретических проблем, связанных с применением цессии в банковских кредитных обязательствах посредством установления допустимых границ качественного изменения лиц, находящихся на стороне кредиторавыявление и разрешение теоретических проблем, связанных с особенностью участия третьих лиц в исполнении банковских кредитных обязательств посредством определения допустимых способов предоставления кредита, определения надлежащего места и момента исполнения обязанности предоставить кредит, установления допустимых границ участия третьих лиц в исполнении обязанности должника по возврату кредитаразработка теоретических проблем, обусловленных особенностями прекращения банковских кредитных обязательств посредством установления специфических свойств реализации отдельных способов прекращения гражданско-правовых обязательств.

Методология исследования. Методологической базой диссертации являются общенаучный диалектический метод познания, универсальные научные методы (системный, функциональный, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования), а также специальные юридические методы (сравнительно-правовой, метод правового моделирования), используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне. Указанные методы позволили всесторонне и комплексно провести анализ исследуемого явления.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, предметом внимания которых непосредственно являются банковские кредитные правоотношения, а также работы, специально не посвященные изучению данных правоотношений, но затрагивающие их в той или иной мере. Наряду с трудами упомянутых выше авторов, это работы М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, В. К. Андреева,.

A. Т. Ащеулова, В. А. Белова, В. С. Белых, М. И. Брагинского, А. Г. Братко, Л. В. Бричко, А. Ю. Викулина, С. И. Вшьнянского, В. В. Витрянского, Е. А. Васильева, А. Э. Вормса, Б. М. Гонгало, Б. Д. Завидова, К Г. Замятиной, И. А. Зенина, Е. С. Компанееца, М. Л. Когана, В. Ю. Кононенко, В. П. Корякова,.

B. Ф. Кузьмина, К. К. Лебедева, Н. С. Малеина, Д. И. Мейера, И. Б. Новицкого, Е. А. Павлодского, Е. А. Палеховой, Э. Г. Полонского, Н. Ю. Рассказовой, О. Н. Садикова, А. Н. Самцовой, С. В. Сарбагиа, Н. Г. Скарэ/сеновского, С. А. Скороходова, Е. А. Суханова, Г. А. Тосуняна, М. В. Трофимова, Д. О. Тузова, М. М. Усоскина, Е. А. Флейшиц, Е. Г. Хоменко,.

C. А. Хохлова, Б. Б. Черепахина, Л. А. Чеговадзе, Р. В. Шенгелия, Г. Ф. Шершеневича, Ю. А. Шишкина, Н. Д. Эриашвили и др.

Изучение наряду с юридической литературой источников экономической направленности позволило комплексно подойти к пониманию природы банковских кредитных отношений. Непосредственный интерес применительно к предмету настоящего исследования представляют труды ученых-экономистов: Н. Г. Антонова, Л. А. Дробозиной, В. А. Зайденварга, А. С. Зака, В. В. Иконникова, 3. С. Каценеленбаума, О. И. и.

Лаеруишна, А. И. Олыианого, М. А. Песселя, Я. Рубинштейна, О. Г. Семенюта, Г. А. Шварца, Ю. Е. Шенгера, М. М. Ямпольского и др.

Эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты, регулирующие банковские кредитные отношения, а также материалы судебной и судебно-арбитражной практики.

Научная новизна диссертации заключается в том, что данная работа является первым комплексным научным исследованием, посвященным разработке наиболее значимых теоретических проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений. Результатом диссертации выступает обоснование самостоятельности банковского кредитного правоотношения, находящегося под воздействием особой экономической среды, и построение системы банковских кредитных правоотношений.

В работе предложено решение большинства дискуссионных, а также не нашедших должного освещения в юридической литературе вопросов отечественной теории и практики банковских кредитных правоотношений, основанных на всестороннем анализе общетеоретических вопросов обязательственного права. В частности, через построение теории исполнения банковского кредитного обязательства показано влияние банковской среды на характер взаимодействия сторон данного обязательственного отношения. В связи с этим автором введено в юридический оборот новое понятие «особая экономическая среда» и раскрыто его содержание, а также понятие «родственный признак» как критерий, объединяющий однородные обязательственные правоотношения.

Определен механизм влияния банковской среды на банковские кредитные правоотношения через характер составляющих ее элементов. В работе предлагается понимание существа всех стадий продвижения денег от кредитора к заемщику и обратно, основанное, прежде всего, на разработанной автором теории системы банковских кредитных обязательств.

Автором переосмыслена совокупность категорий, традиционно связанных с банковским кредитованием: платность, срочность, возвратность. Разработана система принципов, оказывающих воздействие на формирование банковских кредитных правоотношений, и раскрыто их содержание. Обоснована принципиально новая позиция относительно механизма движения денежных средств по счетаммеханизма уступки права требования предоставления кредитамеханизма принудительной реализации права на предоставление кредита, в рамках которого определено содержание понятия «отказ в предоставлении кредита" — механизма реализации права на досрочный возврат и отказ от предоставления кредита в части или полностью.

Несмотря на широко применяемое в гражданском законодательстве правило-ограничение, согласно которому большинство общих положений о гражданско-правовых обязательствах применяется с учетом существа конкретного вида обязательственного отношения или договора, в современных исследованиях кредитной сферы указанное правило относительно банковских кредитных обязательств реализуется не всегда. В этой связи предложенный в работе материал впервые содержит обоснование неприменения отдельных общих правил, регламентирующих гражданско-правовые обязательства, к банковским кредитным отношениям, а также определяет границы реализации одного из принципов гражданского права — принципа свободы договора — при исполнении банковских кредитных обязательств.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Обоснован вывод о том, что банковское кредитное правоотношение наряду с заемными правоотношениями, правоотношениями товарного и коммерческого кредитования является элементом системы кредитных правоотношений, опосредующих процесс движения кредитного блага, то есть денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, перемещение которых характеризуется требованием возвратности.

2. Разработана классификация кредитных правоотношений, в соответствии с которой они могут быть разделены по следующим критериальным признакам: исходя из основания возникновения — непосредственные кредитные правоотношения (возникающие на основе договора, опосредующего исключительно движение кредитного блага) и относительные кредитные правоотношения (возникающие на основе договора, не связанного с движением кредитного блага) — исходя из характера обязанности по предоставлению кредитного блага — прямые кредитные правоотношения (направленные на передачу фактически полученного кредитного блага) и косвенные кредитные правоотношения (направленные на передачу кредитного блага, обязанность по предоставлению которого возникла в силу соглашения сторон) — исходя из направленности — первичные кредитные правоотношения (направленные на предоставление кредитного блага) и вторичные кредитные правоотношения (направленные на возврат кредитного блага) — исходя из сущности объекта — денежные кредитные правоотношения (связанные с перемещением денежного кредитного блага) и вещевые кредитные правоотношения (связанные с перемещением родовых вещей, отличных от денег).

3. Разработано авторское определение банковского кредитного правоотношения, под которым предлагается понимать кредитное правоотношение, возникающее между банком (иной кредитной организацией) и заемщиком по поводу движения денежного кредитного блага, характеризующееся исключительно признаками платности и срочности, что обусловливает наличие устойчивых и стабильных связей, обеспеченных специальными договорными конструкциями (кредитным договором, договором банковского счета).

4. Обоснован вывод о том, что с позиции системных свойств банковского кредитного правоотношения оно представляет собой взаимосвязь двух элементов — первичного (ведущего) и вторичного (зависимого) банковских кредитных правоотношений. Первичное банковское кредитное правоотношение занимает доминирующее положение относительно вторичного и определяет правовой режим последнего. Характеризуясь направленностью действия (объекта правоотношения) от банка к заемщику, первичное банковское правоотношение выступает квалифицирующим правоотношением, реализация которого имеет решающее значение для определения содержания кредитного договора. Зависимость вторичного банковского кредитного правоотношения проявляется в следующем. Его невозможно квалифицировать на стадии возникновения первичного банковского кредитного правоотношения ни как существующее (поскольку его возникновение обусловлено реализацией первичного банковского кредитного правоотношения), ни как будущее (поскольку существует неопределенность его возникновения в силу законодательно установленного специального основания отказа банка в предоставлении кредита в части или полностью).

5. Разработана система принципов, оказывающих воздействие на формирование и реализацию банковского кредитного правоотношения. В качестве таких принципов предлагается рассматривать:

— принцип исключительного участия банка на стороне кредитора (определяет необходимость участия банка во всей цепи действий, связанных как с предоставлением, так и возвратом кредита);

— принцип исключительного использования денег в качестве кредита (основывается на характере кредитной деятельности банка, которая, существуя в рамках банковской деятельности, в неразрывной связи с другими элементами последней, отражает только одну сторону деятельности банка, а именно — размещение кредитных ресурсов (денежных средств банка), что соответствует совершению кредитных операций);

— принцип исключительного использования конструкции кредитного договора (основывается на ограниченной сфере использования данного договора, построенного по консенсуальной модели, предполагающего участие на стороне кредитора специального финансового института (банка) и предусматривающего необходимый перечень существенных условий);

— принцип стабильности банковского кредитования (основывается на недопустимости совершения банком действий, обременяющих реализацию первичного банковского кредитного обязательства, а также недопустимости одностороннего изменения условий банковского кредитования);

— принцип устойчивости договорных связей участников кредитной сделки (выражается в том, что субъекты, испытывающие потребность в кредитных ресурсах, заинтересованы не только в добросовестности кредитора, но и в получении определенной денежной суммы в установленный срок и в необходимом размере, что, в свою очередь, обеспечивает возможность планирования ее использования).

6. Сделан вывод о наиболее оптимальном порядке правового регулирования банковских кредитных отношений. Определено, что в отсутствие достаточной регламентации поведения сторон банковских кредитных отношений таковая восполняется посредством субсидиарного применения норм, регулирующих смежные отношения. Доказано, что применение большинства таких норм противоречит существу банковских кредитных правоотношений, что обусловливает необходимость совершенствования гражданского законодательства, регулирующего банковские кредитные отношения, посредством выделения в структуре раздела четвертого Гражданского кодекса РФ самостоятельной главы «Банковский кредит». Совершенствование кредитного законодательства должно идти по пути расширения правовой регламентации банковских кредитных отношений посредством закрепления и детализации принципов, оказывающих воздействие на формирование банковских кредитных правоотношений, а также положений, отражающих гражданско-правовую специфику их возникновения, изменения и прекращения.

7. Доказано, что на банковские кредитные правоотношения регулирующее воздействие оказывает банковская среда посредством своих составляющих элементов — банка, кредитной операции, кредитной деятельности. При этом банковская среда определяется как особая экономическая среда, влияющая на формирование специфических свойств банковских кредитных правоотношений относительно других элементов системы кредитных правоотношений, в рамках которой путем постоянного совершения кредитных операций осуществляется кредитная деятельность банка.

8. Определена взаимосвязь кредитной операции с банковскими кредитными правоотношениями. Кредитная операция существует в цепи правопорождающих действий, конечной целью которых является возврат денежных средств банку-кредитору. Данное обстоятельство не позволяет дифференцировать банковские кредитные правоотношения на правоотношения банковской и небанковской сферы. Действия, соотносимые с реализацией как первичного, так и вторичного банковского кредитного правоотношения, существуют в банковской среде, в пределах которой только и могут быть реализованы. Совершение действий, противоречащих существу кредитной операции, на любой стадии движения денежных средств ведет к признанию недействительности того последствия, которое вызвано совершением такого действия.

9. Обоснован вывод о том, что возможность реализации права заемщика на уступку требования предоставления кредита не зависит от согласия банка на такую уступку, за исключением случаев, когда такая зависимость прямо предусмотрена соглашением сторон. Требование заемщика о предоставлении кредита не может быть квалифицировано как требование, неразрывно связанное с личностью кредитора. Оборот прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, ограничен возможностью их принадлежности только одному лицу, что исключает рассмотрение критерия неразрывной связи в качестве основания ограничения цессии в первичном банковском кредитном обязательстве. Для ограничения цессии не может использоваться и критерий лично-доверительного характера участников отношения, поскольку таковой отражает существо фидуциарной сделки. Между уступкой права требования получения кредита и получением согласия банка на перевод долга по вторичному банковскому кредитному обязательству отсутствует какая-либо зависимость. Объясняется это тем, что в момент заключения кредитного договора и возникновения права требования предоставления кредита на стороне заемщика еще не возникает долга, равно как не возникает вторичного банковского кредитного обязательства.

10. Разработан механизм уступки права требования, связанного с возвратом кредита. Такая уступка, осуществляемая в счет встречного денежного предоставления, может быть реализована исключительно на основании конструкции договора финансирования под уступку денежного требования. Доказано, что в целях защиты интересов заемщика, вкладчиков, иных клиентов банка (частноправовой аспект), учитывая необходимость соблюдения обязательных нормативов деятельности банков (публично-правовой аспект), при уступке права требования возврата кредита в качестве финансового агента может выступать только банк (иная кредитная организация), а не любая коммерческая организация. Указанное обстоятельство, обусловливает необходимость законодательной дифференциации субъектного состава на стороне финансового агента в зависимости от основания возникновения денежного обязательства, по которому уступается долг, и кредиторов в таком обязательстве.

11. Определены особенности надлежащего исполнения первичного банковского кредитного обязательства относительно случаев предоставления кредита в безналичном порядке. В качестве момента надлежащего исполнения такого обязательства предлагается рассматривать момент зачисления денежных средств на банковский счет — как принадлежащий, так и не принадлежащий заемщику, открытый как в банке-кредиторе, так и в любом другом банке, зачисление денежных средств на который обусловлено соглашением сторон кредитной сделки или ее существом. В отсутствие законодательной регламентации существа надлежащего исполнения денежного обязательства посредством безналичных расчетов, данный вывод позволяет определить не только надлежащий момент исполнения денежного обязательства в безналичном порядке, но и надлежащего субъекта принятия исполнения, и надлежащее место исполнения.

12. Обоснован вывод о том, что обеспеченное консенсуальной конструкцией кредитного договора право заемщика на предоставление кредита может быть реализовано в принудительном порядке, с возложением на банк негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе являются разновидностью неустойки. Доказано, что сфера применения процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничивается лишь ситуациями, когда на стороне должника лежит обязанность встречного денежного предоставления. Данные проценты применяются ко всем случаям, когда на стороне должника находятся денежные средства, подлежащие передаче кредитору, либо полученные должником с тем, чтобы совершить действия, как в отношении этих денежных средств, так и другого имущества, составляющего объект встречного предоставления.

13. Доказано, что исполнение банка-кредитора, обязанного предоставить кредит посредством его зачисления на счет заемщика, открытый в другом банке, будет считаться надлежащим, если сумма кредита поступит на счет заемщика (получателя средств), а не на счет банка получателя средств. Сумма кредита, зачисленная на счет банка получателя средств, но не подлежащая зачислению на счет заемщика, считается не предоставленной. Заемщик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от банка-кредитора, в то время как последний может реализовать свое право на уплату аналогичных процентов в отношении банка получателя средств. До зачисления денег на счет клиента они выступают предметом требования, вытекающего из обязательства банка перед третьим лицом (плательщиком).

14. Сделан вывод о содержании и реализации права заемщика на исполнение вторичного банковского кредитного обязательства. Доказано, что наличие в кредитном договоре условий, касающихся необходимости получения согласия банка на досрочный возврат кредита, запрета на досрочный возврат кредита, а также уплаты комиссионного вознаграждения банку в случае досрочного возврата кредита, не ограничивает право заемщика на досрочное исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Указанные условия квалифицированы как не соответствующие закону, противоречащие существу кредитного договора. Обосновано, что принятое кредитором досрочное исполнение обязательства подлежит квалификации как надлежащее: приняв платеж от заемщика в счет погашения долга до установленного договором срока возврата кредита и уплаты процентов, банк тем самым акцептует оферту заемщика, состоящую в изменении договора в части срока погашения долга.

15. Определены пределы участия третьего лица в исполнении вторичного банковского кредитного обязательства. Сделан вывод о том, что общие нормы гражданского законодательства об исполнении гражданско-правовых обязательств необоснованно ограничивают случаи надлежащего исполнения, предложенного третьим лицом, поскольку предусматривают возможность такого исполнения лишь при условии возложения должником на третье лицо исполнения соответствующей обязанности, за исключением специально предусмотренного законом случая. Доказано, что банк обязан принять от третьего лица исполнение, как основанное на возложении исполнения обязательства на третье лицо, так и без такового возложения, но соответствующее закону, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение обязанности должника третьим лицом, основанное на возложении, предполагает наличие волеизъявления должника. Исполнение обязанности должника третьим лицом в отсутствие возложения предполагает учет интереса должника, что позволяет квалифицировать такое исполнение как действие в чужом интересе без поручения.

16. Выявлена особенность воздействия на банковские кредитные правоотношения норм, регулирующих специальные основания прекращения гражданско-правовых обязательств. Особенность такого воздействия выражается в том, что пределы применения специальных оснований прекращения гражданско-правовых обязательств определяются тем, какое место банковские кредитные правоотношения занимают в процессе продвижения денег от банка-кредитора к заемщику и обратно. В первичном банковском кредитном правоотношении применение таких оснований ограничено теми из них, которые не направлены на возникновение долга на стороне заемщика и, в целом, ведут к прекращению каких-либо договорных связей между сторонами кредитной сделки, а также основаниями, применение которых невозможно в силу противоречия существу банковского кредитного правоотношения. Во вторичном банковском кредитном правоотношении применение оснований прекращения гражданско-правовых обязательств ограничивается лишь теми, наступление которых, не нарушая принципы банковского кредита, влечет погашение долга на стороне заемщика и удовлетворение требования кредитора на получение суммы основного долга с причитающимися процентами.

Теоретическая значимость исследования заключается в решении блока теоретических проблем гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений. В диссертации обоснована самостоятельность банковского кредитного правоотношения, подверженного влиянию банковской среды, а также разработана система банковских кредитных правоотношений, доминирующая роль в которой отводится первичному банковскому кредитному правоотношению — обязательству по предоставлению кредита.

Проведенное исследование позволило не только выявить особенности регулятивного воздействия норм права на банковское кредитное отношение, но и определить ориентиры для дальнейшего совершенствования теории общегражданского и банковского права с учетом принципов банковского кредитного правоотношения. Суждения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в науке и учебном процессе, в том числе для совершенствования концепции построения и содержания материала учебников по гражданскому праву, освещающих вопросы не только банковского кредита, но и обязательства кредитно-расчетной сферы в целом.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней проведен анализ законодательных актов и правоприменительной практики на предмет соответствия теории банковского кредитного правоотношения, разработанной автором. Реализация отдельных теоретических положений диссертации требует реформирования действующего гражданского законодательства. В связи с этим автором предлагается:

— внести изменения в статью 313 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение третьим лицом обязательства должника может быть совершено как на основании возложения исполнения на третье лицо должником, так и без такого основания, если из закона, иных правовых актов или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично»;

— статью 980 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением третьим лицом обязательства должника в отсутствие возложения на него такого исполнения (статья 313)»;

— дополнить статью 314 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Моментом исполнения денежного обязательства, исполнение которого осуществляется в безналичном порядке, считается момент зачисления денежных средств на счет кредитора»;

— исключить из статьи 856 ГК РФ положение, позволяющее клиенту (получателю средств) требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное зачисление на его счет денежных средств, поскольку в подобной ситуации отсутствуют основания для применения процентов годовых как санкции за нарушение договора банковского счета, и изложить ее в следующей редакции: «В случаях необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса»;

— внести изменения в статью 825 ГК РФ с учетом дифференциации субъектного состава на стороне финансового агента в зависимости от основания возникновения денежного обязательства, по которому уступается долг, и кредитора такого обязательства, изложив ее в следующей редакции: «В качестве финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования может выступать любая коммерческая организация, за исключением случая уступки денежного требования, кредитором по которому выступает банк (иная кредитная организация). В качестве финансового агента при уступке денежного требования, кредитором по которому выступает банк (иная кредитная организация), может выступать только другой банк (другая кредитная организация)»;

— исключить из статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности части 7−12 как противоречащие Гражданскому кодексу РФ.

Практическая значимость исследования определяется также тем, что по ряду основных дискуссионных вопросов автором аргументируется позиция, которая может быть положена в основу толкования, в том числе и судебного, соответствующих норм действующего законодательства. В частности: обосновывается необходимость понимания формы платы за кредит исключительно как процентов, что, в свою очередь, не допускает применения иных способов определения платы, в том числе в виде твердых платежей, предусмотренных действующим банковским законодательством и включаемых им в содержание понятия стоимости кредита;

— подвергнут критике подход, в соответствии с которым кредитный договор, заключенный в отсутствие банка на стороне кредитора, квалифицируется как договор займа. Ни один из предусмотренных законом правовых механизмов не дает оснований для подобного выводаопределены особенности реституционного механизма недействительного кредитного договора. В качестве последствий такой недействительности выступают встречные реституционные обязательства, которые по своей природе являются денежными кондикционными. Однородность указанных обязательств позволяет применить к ним правило о зачете встречных требований. При этом исключается возможность признания за заемщиком права истребовать от кредитора сумму процентов, превышающую размер учетной ставки. Зачету при возврате сторон недействительного кредитного договора в первоначальное положение подлежат однородные (денежные) встречные требования, а не процентные ставкиобосновывается невозможность применения в банковских кредитных правоотношениях такого способа прекращения гражданско-правового обязательства как отступное.

Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданско-правовых дисциплин Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Основные научные положения и выводы, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в опубликованных автором научных работах, перечень которых приводится в автореферате (общим объемом 77,58 п. л), а также в подготовленных докладах и научных сообщениях на научно-практических конференциях, в том числе международного уровня: «Актуальные проблемы коммерческого права» (Москва, 2005 г.), «Актуальные проблемы права, экономики и управления» (Иркутск, 2007 г.), «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (Пенза, 2007 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2007;2009 гг.), «Проблемы правового регулирования экономики современной России» (Екатеринбург, 2007 г.), «Правовая культура России» (Москва, 2009 г.) и др.

Научные выводы и положения, содержащиеся в диссертации, используются автором в процессе преподавания учебных дисциплин «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Международное частное право» на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Забайкальского института предпринимательства — филиала Сибирского университета потребительской кооперации.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из ведения, четырех глав, объединяющих девятнадцать параграфов, и библиографии. Все главы и параграфы построены в четкой логической последовательности, позволяющей наиболее полно раскрыть тему исследования.

Иные выводы судебной практики, нашедшие отражение в информационном письме ВАС РФ № 65, подтверждают состоятельность подхода к пониманию однородности, именно, как однородности предмета требования. Например, в пункте 6 определяются особенности зачета требований, одно из которых связано с возмещением затрат и уплатой процентов, а другое — с возвратом основной суммы долга. Несмотря на то, что.

366 Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 3.

367 Обращает на себя внимание некоторая некорректность приведенного положения, поскольку для каждого обязательства характерно только одно требование, посредством которого может быть реализовано право кредитора. указанные требования являются денежными (долговыми), признать их однородными с точки зрения однородности основания весьма сложно.

Отсутствие однородности предмета требований не допускает зачета требований, вытекающих из кредитного договора (требований по возврату кредита и уплате процентов), и требования, возникающего из договора банковского счета (требования по зачислению денежных средств на счет клиента-заемщика), которые однородны по основанию. Данный подход нашел отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с л/:» заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 5). В пункте 4 данного постановления говорится о том, банк не вправе со ссылкой на положения ГК РФ о зачете не зачислить на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам. В то же время пункт 5 данного постановления предусматривает ситуацию, когда зачет требований, возникающих из кредитного договора и договора банковского счета, возможен. Речь идет о ситуации, когда договор банковского счета расторгнут. В этом случае могут подлежать зачету требования клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требования банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Налицо две ситуации: одна из них не допускает зачета, другаянапротив, зачет допускает, несмотря на то, что требования, подлежащие зачету, имеют неоднородные основания. Возможность применения зачета относительно приведенных ситуаций зависит от того, является ли однородным предмет требований, подлежащих зачету.

По мнению С. В. Сарбаша, если требование, связанное с возвратом кредита, является денежным, то требование клиента к банку относительно.

368 Вестник ВАС РФ. — 1999. — № 7. зачисления денежных сумм на его счет является требованием об оказании.

369 услуг. Раскрывая правовую природу отношений, возникающих из договора банковского счета, он рассматривает случай, когда за поставленную третьему лицу продукцию в адрес клиента поступила соответствующая денежная сумма, которую банк, не зачисляя на расчетный счет клиента, направил в счет погашения ранее выданной клиенту и не возвращенной им в срок суммы кредита. Автор вычленил два требования, которые и подлежали квалификации. Первое — требование банка к клиенту о возврате суммы кредита, которое было определено как денежное. Второе — требование клиента к банку, возникающее из договора банковского счета (требование к банку о принятии и зачислении денежных средств на счет), которое видимо было квалифицировано как требование о предоставлении услуги.

На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации не может возникнуть вопроса о квалификации требования клиента к банку относительно не зачисленной суммы денег на его счет, поскольку не может возникнуть обязательства между клиентом и банком в отсутствие объекта такого обязательства. В данном случае не было исполнено поручение (распоряжение) третьего лица по перечислению денежной суммы на счет клиента. Следовательно, если кто и имеет право требовать что-либо от банка в отношении не зачисленной на счет клиента денежной суммы, то это не клиент, а непосредственно третье лицо. Поэтому вопрос о зачете встречных требований в принципе не может ставиться, поскольку в предложенной ситуации таковые отсутствуют.

Иного мнения на правовую природу прав клиента к банку по договору банковского счета придерживается Л. А. Новоселова. Исследуя вопрос об ответственности сторон по договору банковского счета, она пришла к выводу о том, что судебно-арбитражная практика, отрицая наличие денежного обязательства у банка перед, клиентом по договору банковского счета,.

369 См.: Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. — М.: Статут, 1999.-С. 97−98. отрицает и возможность применения к банкам ответственности, предусмотренной ст. 395 ПС РФ370. По ее мнению, в основе отношений по банковскому счету лежит денежный долг, обусловливающий возможность квалификации невыполнения банком поручений (например, о выдаче или о перечислении средств) как просрочки исполнения денежного обязательства371.

Таким образом, можно говорить об отсутствии единого подхода к квалификации требований клиента к банку, возникающих из договора банковского счета. Отсутствует единство и в выявлении существа договора банковского счета, которое не позволяет банку со ссылкой на правила о зачете не зачислять на расчетный счет клиента сумму, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам372.

Судебную практику, допускающую возможность не зачисления на счет клиента поступающих в его адрес сумм в счет погашения долга клиента по кредитному договору, на наш взгляд, необходимо рассматривать как несоответствующую, а любую подобную сделку, совершенную банком, следует признавать противоречащей закону. Основанием такого противоречия закону выступает не отсутствие однородности встречных требований (поскольку в отсутствие факта зачисления денег на счет клиента такие встречные требования отсутствуют), а неисполнение банком обязательства по перечислению денег на счет клиента, возникающего из договора банковского счета, заключенного между банком и третьим лицом.

373 плательщиком .

370 Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — М., 1997.

371 Там же.

372 См.: п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС РФ. — 1999. -№ 7.

Таким третьим лицом может выступать и сам клиент, когда речь идет о перечислении денежных средств с одного расчетного счета, принадлежащего клиенту, на другой расчетный счет этого же клиента.

Следовательно, для того чтобы вести речь о возможности совершения зачета встречных требований, возникающих из кредитного договора и договора банковского счета, необходимо, чтобы на счете клиента-заемщика находилась (была зачислена) определенная денежная сумма. Как уже отмечалось, требование клиента к банку, например, о выдаче или перечислении денег следует считать денежным, что соответствует подходу к определению природы права клиента на денежные средства, находящиеся на.

37 I его банковском счете, как права требования (денежного требования) '.

Не оспаривая обязательственную природу права на денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента, представляется возможным говорить о том, что по отношению к данному праву требования клиент приобретает право собственности. Зачисление денег на счет клиента выступает основанием для прекращения права собственности на право требования у третьего лица, которое произвело перечисление денег на счет клиента, и соответственно основанием для возникновения права собственности на право требования у клиента в отношении зачисленной на его счет денежной суммы. Несмотря на то, что денежные средства, находящиеся на счетах, обременены обязательственным правом, они принадлежат банку на праве собственности.

Учитывая, что при несвоевременном зачислении денег на счет получателя, банк ненадлежащим образом исполняет указание плательщика, представляется некорректной формулировка статьи 856 ГК РФ в части, позволяющей клиенту (получателю средств) требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное зачисление на его счет денежных средств. В подобной ситуации, полагаем, отсутствует основание для применения процентов годовых как санкции за нарушение договора банковского счета. До зачисления денег на счет клиента, эти деньги выступают предметом требования, вытекающего из обязательства банка перед третьим лицом (плательщиком). Именно последний может реализовать свое право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В юридической литературе отсутствуют попытки оспорить обоснованность применения процентов за пользование чужими денежными средствами в разрезе ст. 856 ГК РФ. Основная дискуссия, как правило, ведется вокруг определения правовой природы ответственности, предусмотренной данной статьей. — См., напр.: Дружкова Г. А. Некоторые меры ответственности банков за нарушения, допущенные при совершении расчетов // Банковское право. — 2008. — № I. — С. 33−36.

374 См. подробнее: Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. — М.: Статут, 2003. -С. 13−17.

В соответствии с целями своей деятельности банк использует все деньги, находящиеся на счетах клиентов (вкладчиков). Однако он не может своими действиями ограничивать принадлежащее клиенту право собственности на право требования в отношении денежных средств, находящихся на его счете. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В случае, когда банк списывает денежные средства со счета клиента и засчитывает их в счет погашения обязательства по возврату кредита, речь не может идти о признании сделки недействительной на том основании, что был произведен зачет требований, в отношении которых зачет не допускается (ч. 6 ст. 411 ГК РФ). Действие по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения его обязательств по кредитному договору выступает примером действия, которое выходит за предмет договора банковского счета и нарушает право собственности клиента на право требования относительно.

375 списанной суммы денег. Иными словами, подобное действие банка не подлежит квалификации как действие, которое свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств банка по договору банковского счета. Списав в счет требования по возврату кредита деньги клиента, банк тем самым нарушает право собственности клиента на право требования соответствующей суммы денег посредством погашения этого права требования. В свою очередь, это означает, что договор банковского счета относительно неправомерно списанной суммы.

373 Исключение составляют случаи, когда условиями договора предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств с банковского счета клиента в счет погашения его долга за предоставленный кредит, в частности, предоставленный посредством операции овердрафта. -См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2002 г. № 7286/01 // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 7. прекратился, что обусловливает возникновение на стороне банка денежного долга по обязательству из неосновательного обогащения.

Аналогичные последствия возникнут и в ситуации, когда клиент требует выдать определенную денежную сумму, находящуюся на его счете, а банк, имеющий к клиенту требование по возврату суммы кредита, на основании положений статьи 410 ГК РФ производит зачет встречных денежных требований. В данной ситуации банк совершает действие, нарушающее право собственности клиента на право требования получения соответствующей суммы денег. Поскольку обязательство банка по выполнению поручений клиента погашается в силу безосновательного списания денег в счет погашения обязательства по возврату кредита, договорные отношения относительно списанной суммы также прекращаются, что ведет к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения в размере списанной суммы денег.

Представляется, что только при расторжении (прекращении) договора банковского счета, на стороне банка возникает денежный долг в размере остатка денежных средств по счету клиента, который имел место на момент расторжения (прекращения) договора. Наличие денежного долга на стороне банка позволяет ему зачесть денежную сумму, причитающуюся клиенту, в счет требования к нему по возврату кредита, вытекающего из кредитного договора, по правилам о зачете. Данный вывод нашел отражение в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 5. В данной ситуации имеют место встречные требования однородные по предмету. При этом однородность оснований отсутствует, поскольку требование о возврате кредита является договорным, а требование о возврате остатка денежных средств, возникшего после прекращения договора банковского счета, является примером внедоговорного требования.

§ 5. Пределы применения отступного к отношениям, связанным с возвратом кредита и уплатой процентов за кредит.

В банковской сфере при погашении долга заемщика по кредитному договору широкое распространение получил такой способ прекращения.

376 гражданско-правового обязательства как предоставление отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного, в силу действующего законодательства, устанавливаются сторонами соглашения, что породило в судебной практике неоднозначность в определении правовой природы последнего. Так, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ №.

102 предусматривает, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. ,.

Таким образом, во-первых, соглашение об отступном строится по консенсуальной модели и порождает обязательство, содержание которого составляют право должника на замену исполнения (право требовать принятия отступного) и корреспондирующая этому праву обязанность банка принять отступное. Следовательно, банк (кредитор в обязательстве по возврату кредита) является должником в обязательстве по предоставлению.

376 См., напр.: Красноярска Н. Роль отступного в защите прав кредитора // ЭЖ-ЮРИСТ. — 2006. -№ 49- Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). -М., 2003; Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. -2002. — № 7- Шилохвост О. Ю. Отступное в гражданском праве России. — М., 1999 и др.

377 См.: Информационное письмо Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 4.

В данном письме затрагиваются вопросы применения отступного в сфере банковского кредитования, а точнее — вопросы прекращения обязательств по возврату кредита и уплате процентов посредством предоставления отступного. Несмотря на то, что рекомендации высших судебных органов должны быть последовательными и соответствовать действующему законодательству, на наш взгляд, они полны противоречий. Кроме того, судебной практикой без должного внимания был оставлен вопрос о допустимости применения отступного для погашения обязательстввозникающих из кредитного договора. отступного. Это означает необходимость совершения банком действия по принятию отступного, которое и будет составлять объект обязательства, возникшего из соглашения об отступном. Во-вторых, соглашение об отступном само по себе не прекращает основное обязательство. Для прекращения последнего требуется предоставление отступного, то есть исполнение обязательства, возникающего из соглашения об отступном.

В анализируемом информационном письме не используется термин «договор». Однако не вызывает сомнения, что соглашение об отступном рассматривается именно в качестве договора об отступном, момент заключения которого определяется моментом достижения соглашения о замене исполнения по кредитному договору отступным. Исполнение данного соглашения лежит на банке-кредиторе, который обязан совершить действия по принятию отступного.

Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 102 содержаться положения прямо противоположные тем, что содержаться в пункте 1. В частности указывается на то, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения, установленного сторонами срока предоставления отступного. Иными словами, установление срока предоставления отступного рассматривается как отсрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникающих из кредитного договора. Однако банк вновь приобретает право требовать исполнения обязательств по кредитному договору, если должником (заемщиком) не будет исполнено соглашение об отступном.

Таким образом, подход к определению существа соглашения об отступном принципиально меняется. Возможность предъявления требования о возврате кредита ставится в зависимость от исполнения или неисполнения должником (заемщиком) соглашения об отступном. То есть речь уже идет не о том, что банк обязан исполнить обязательство по принятию отступного, а, напротив, о том, что должник (заемщик) обязан предоставить отступное согласно соглашению об отступном.

Если в пунктах 1 и 2 исследуемого информационного письма имеет место внутренне противоречие, то в остальных его рекомендациях, на наш взгляд, имеют место, не только ошибки в толковании правил статьи 409 ГК РФ, но и ошибки в определении сферы их применения. Так, пункт 3 информационного письма определяет, что по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки. Однако при анализе статьи 409 ГК РФ к такому выводу прийти невозможно. Выражение статьи 409 ГК РФ «по соглашению сторон обязательство может быть прекращено» означает, что речь идет о конкретном обязательстве, которое по отношению к отступному должно быть предельно индивидуализировано не только как возникающее из конкретного договора, но и как обязательство в соответствующем размере. Иными словами, если предположить, что соглашение об отступном есть договор, то индивидуализация обязательства, подлежащего прекращению отступным, посредством указания на договор, из которого оно возникло, и его стоимостную оценку, а также индивидуализация отступного (наименование, стоимость и т. д.) выступают ничем иным как условием о предмете договора. В свою очередь, это определяет необходимость достижения соглашения по такому условию, в отсутствие которого соглашение должно признаваться несостоявшимся (незаключенным). В этой связи, выводы типа «отступное погашает все обязательства по договору, которые возникли до предоставления отступного» представляются несостоятельными.

Из положений пунктов 3 и 4 информационного письма, следует, что стоимостная оценка отступного по общему правилу не имеет значения. Договорившись о прекращении первоначального обязательства отступным, стороны имеют в виду, что такое предоставление погашает первоначальное обязательство в полном объеме, даже в том случае, если стоимость отступного меньше долга по прекращенному обязательству. Иными словами, допускается ситуация, когда размер отступного может, как существенно превышать размер долга по первоначальному обязательству, так и существенно уступать в таком размере. С практической точки зрения игнорирование необходимости установления соответствия стоимости отступного размеру долга по основному обязательству позволит использовать конструкцию прекращения обязательства отступным для вывода активов с предприятия заемщика или, например, для прикрытия сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, несостоятельным представляется положение пункта 5 исследуемого информационного письма: в случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному. Как видим и здесь полностью игнорируется стоимостная эквивалентность отступного и того долга, который погашает предоставление отступного.

Согласно п. 6 информационного письма, если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке. На наш взгляд, данное положение противоречит существу реституционного действия, возникшего в силу недействительности сделки, как действия по возврату неосновательного обогащения: возврат всего полученного по недействительной сделке предполагает возврат имущества в натуре. Замена на стоимостное возмещение возможна только в случае невозможности возврата полученного имущества в натуре, то есть такая замена не может основываться на соглашении сторон.

Отношения, возникающие по возврату всего полученного по недействительной сделке, подпадают под прямое действие правил о неосновательном обогащении, что в принципе исключает какое-либо соглашение сторон. В частности, правила пункта 1 ст. 1105 ГК РФ допускают возможность стоимостного возмещения неосновательно приобретенного имущества, возврат которого в натуре не возможен, а правила пункта 2 этой статьи определяют особенности стоимостного возмещения неосновательного пользования чужим имуществом и чужими услугами. Других оснований для замены предмета исполнения обязательства по возврату всего полученного по недействительной сделке закон не предусматривает, что позволяет признать пункт 6 анализируемого информационного письма не соответствующим действующему законодательству.

В пункте 7 информационного письма раскрывается подход судебной практики к определению существа отношений по предоставлению отступного взамен погашения денежного долга по кредитному договору. В частности отмечается, что передача имущества в собственность ответчика по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору квалифицируется как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Иными словами, судебная практика допускает существование кредитного договора, в котором денежные средства предоставляются заемщику в обмен на иное имущество (отступное).

Представляется, что данное положение противоречит существу кредитного договора, как договору о предоставлении денежной суммы (кредита), подлежащей возврату в некотором увеличенном размере с учетом процентов годовых. Закон однозначно предписывает, что «.заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Возврат заемщиком иного имущества, отличного от денег, противоречит принципам банковского кредитного правоотношения и условиям, банковского кредитования, существу банка как специального субъекта банковской деятельности, которому запрещено заниматься торговой деятельностью. Соглашаясь на принятие иного имущество, отличного от денег, банк тем самым выходит за пределы своей специальной правоспособности. Кредитный договор не является сделкой по обмену имущества, а банк не может являться субъектом торговой деятельности. Интерес банка может быть реализован только посредством действий, направленных на получение денег от заемщика. При этом источник получения необходимой для погашения суммы долга заемщика банку безразличен. Это может быть и реализация имущества, которое в отношении какого-либо другого кредитора, но не банка, могло быть предложено в качестве отступного. Исходя из существа кредитного договора и кредитной деятельности банков, обязательство по возврату предоставленной суммы кредита ни при каких условиях не может быть прекращено предоставлением иного, отличного от денег, имущества. Это, в свою очередь, позволяет не согласиться с подходом судебной практики, допускающей применение отступного для погашения долга заемщика перед банком-кредитором.

Предоставление отступного относится к прекращению обязательства посредством его исполнения, которое с позиции Гражданского кодекса РФ признается надлежащим. При этом сфера применения данного способа прекращения обязательства является преимущественно договорной. Не вызывает сомнений, что условие предоставления отступного относится к договорному условию о встречном предоставлении, а стоимостная оценка отступного (или сумма денежных средств, когда таковые используются в качестве отступного) определяет размер встречного предоставления по возмездному договору. Это соответствует цене договора, размеру арендных платежей, стоимости работ или услуг, стоимости обмениваемого товара. Возможность включения в тот или иной договор условий нетипичных для такого договора обеспечивается пунктом 4 ст. 421 ГК РФ, определяющим, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То есть включение условия об отступном не должно противоречить императивным правилам, в том числе правилам относительно специальной правоспособности участников договора. В свою очередь, возможность внесения условия, изменяющего процесс исполнения договора, обеспечивается правилом пункта 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или непосредственно самим договором.

Таким образом, соглашение об отступном необходимо рассматривать как соглашение сторон об изменении условия о предмете исполнения обязательства встречное тому обязательству, которое уже исполнено. Такое изменение условия может произойти как до наступления момента исполнения основного встречного обязательства, так и после того, как должник просрочил (не исполнил) встречное обязательство, но уже после надлежащего исполнения обязательства, обусловившего необходимость встречного предоставления.

Соглашение об изменении условия о предоставлении встречного исполнения (соглашение об отступном) дает возможность должнику выбрать предмет исполнения: первоначальный или альтернативный. Кредитор, отказавшийся принять отступное в качестве надлежащего предмета исполнения, считается просрочившим со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными статьей 406 ГК РФ. Установление срока предоставления отступного не является отсрочкой исполнения основного обязательства. Не предоставление отступного в обусловленный соглашением срок является основанием для погашения права должника на исполнение альтернативного обязательства по предоставлению отступного. Передача отступного взамен исполнения основного обязательства, осуществленная после оговоренного срока предоставления отступного, возможна лишь с согласия кредитора. Предоставление отступного погашает обязательства должника, которые покрывает стоимостная оценка отступного, если речь не идет о передаче в качестве отступного денег. Денежные средства, предоставленные как отступное, соответственно, погашают обязательства должника в размере предоставленной денежной суммы.

Предоставление отступного не должно противоречить закону, иным правовым актам, условиям договора или существу обязательства, что исключает возможность применения отступного в качестве способа прекращения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вытекающих из кредитного договора. Предоставление денежных средств является единственно возможным предметом кредитного договора, что, в свою очередь, обусловливает единственно возможный предмет исполнения обязательств, лежащих на должнике-заемщике.