Банкротство индивидуального предпринимателя

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ И ОСОБЕННОСТИ СТАТУСА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАК СУБЪЕКТА БАНКРОТСТВА
• 1.1 История развития законодательства о банкротстве
• 1.2 Индивидуальный предприниматель как субъект банкротства
• ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
• 2.1 Конкурсное производство
• 2.2 Мировое соглашение
• 2.3 Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
• ВВЕДЕНИЕ

• Актуальность темы

  исследования. Институт несостоятельности (банкротства) относительно новый для отечественной системы правового регулирования и практики предпринимательских отношений. Тема банкротства индивидуального предпринимателя является очень актуальной в современных условиях, так как ввиду неустойчивости экономики, финансовых кризисов, завышения налогов и других негативных обстоятельств предприятиям и организациям становиться все труднее не только развиваться, но даже «удержаться на плаву». На современном этапе государство постепенно берет курс на снижение налогов.

• В настоящее время число разорившихся предпринимателей, постоянно растет. Вместе с увеличением числа предпринимателей — банкротов растет количество неплатежей в бюджет, задолженностей по обязательствам перед кредиторами. Частыми стали правонарушения в области финансовой деятельности предприятий. Наиболее часто с заявлениями о признании должников банкротами обращаются налоговые органы. Данная ситуация складывается главным образом из-за того, что предприниматели, обязанные заявить о своей несостоятельности не делают этого, а кредиторы, в свою очередь, не могут получить информацию о платежеспособности своих должников.

• Актуальность темы

  также обусловлена принятием нового федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Принятие этого нормативного акта было обусловлено насущной проблемой российской экономики образца 90-х гг. — кризисом неплатежей. Предполагалось, что с помощью механизма банкротства кредиторы смогут вернуть свои деньги, взыскав их с недобросовестных должников. Одновременно экономика избавится от депрессивных компаний, имущество которых перейдет к более эффективным собственникам.

• Ранее действующий закон 1998 года не только не решил проблемы надлежащего исполнения денежных обязательств, но и не смог обеспечить перехода активов предприятий к более рачительным хозяевам. Как правило, новый собственник оказывался ничем не лучше, а то и хуже прежнего. Кроме того, очень быстро выяснилось, что Закон 1998 года значительно понизил издержки на захват тех или иных хозяйственных активов. Сформировался рынок «заказных банкротств». Под угрозой оказался один из основных принципов эффективного развития рыночной экономики — гарантия неприкосновенности имущества.
• Тема банкротства широко обсуждается на научных конференциях, семинарах, совещаниях. Развернувшиеся на страницах печати дискуссии, материалы Российско-британского семинара судей по вопросам банкротства, проходившего с 27.11.2000 г. по 01.12.2000 г. в Академии государственной службы при Президенте РФ, анализ правоприменительной практики свидетельствуют о необходимости разработки и внедрения нового Закона о несостоятельности в правовую систему России. Как обоснованно отмечено на семинаре, несостоятельность представляет собой не правовую, а коммерческую проблему, но коммерческую проблему, которую надо решать в правовых рамках.
• Признание права на предпринимательскую деятельность предполагает не только экономическую и юридическую самостоятельность индивидуального предпринимателя, но и личную ответственность за результаты своих действий. Если деятельность осуществляется не на свой риск и не под свою имущественную ответственность, то она не относится к предпринимательской.
• Деятельность предпринимателя направлена на получение прибыли, на получение имущественных благ. В этом случае можно говорить о возможном коммерческом риске, возможных неблагоприятных имущественных последствиях деятельности предпринимателя (обусловленных как упущениями в работе, так и связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств).
• С коммерческим риском тесно связана имущественная ответственность индивидуального предпринимателя, которая предусматривает его полную имущественную ответственность, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
• Деятельность предпринимателя направлена на получение дохода. Отсутствие этого признака не позволяет отнести деятельность к предпринимательской. Предпринимательство должно быть основной деятельностью субъекта, которой он занимается постоянно, а не от случая к случаю, и которая составляет основной источник личного дохода.
• В связи с тем, что в настоящее время индивидуальное предпринимательство является самой распространенной организационно-правовой формой данная тема представляет интерес и является актуальной и значимой.
• В связи с этим видится необходимым уяснить особенности банкротства таких субъектов предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель и крестьянское (фермерское) хозяйство.
• Степень научной разработанности темы. Проблема банкротства является наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного эффективного правового регулирования. Многие известные юристы и экономисты в своих публикациях затрагивают тему банкротства: В. В. Витрянский, Т. А. Гусева, С. Э. Жилинский, Н.В. Р. Н. Крутиков, Ларина, О. А. Никитина, О. Н. Садикова, В. И. Тарасов, М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев, Л. С. Черных и другие. Это говорит о том, что тема банкротства заинтересовала достаточно большой круг участников хозяйственного оборота.
• Целью работы является уяснение особенностей банкротства индивидуального предпринимателя и крестьянского (фермерского) хозяйства.
• Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:
• 1. рассмотреть понятие и историю российского законодательства о банкротстве;
• 2. уяснить статус индивидуального предпринимателя как субъекта банкротства;
• 3. особенности конкурсного производства при банкротстве индивидуального предпринимателя;
• 4. особенности заключение мирового соглашения при банкротстве предпринимателя;
• 5. особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства;
• 6. изучить материалы судебной практики.
• Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, библиографического списка.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ И ОСОБЕННОСТИ СТАТУСА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАК СУБЪЕКТА БАНКРОТСТВА

1.1 История развития законодательства о банкротстве

Напомним сначала об исторически складывавшемся отношении к банкротству. Было время, когда право разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Интересно, что Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII Таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия и внимание законодателя с тела неспособного платить должника перешло на его имущество.

В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право.

Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На отработку норм уходили без преувеличения столетия.

Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г. Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. — М. Проспект. 1995. — С.318.

В настоящее время накоплен богатый опыт применения дореволюционных законодательных актов. Однако новое российское законодательство пошло по другому пути и в большинстве своем нормы о банкротстве заимствовало за рубежом.

Так, в дореволюционной терминологии в отношении современных арбитражных управляющих употреблялся наиболее понятный русскому языку термин «попечитель». Попечитель избирался из числа присяжных поверенных и адвокатов. Здесь различие не только в дефинициях, но и в функциях данных лиц.

Управляющий более жестко внедряется в финансовопроизводственную сферу банкрота, что во многих случаях направлено не на оздоровление предприятия, а на его полное разорение. Это происходит как из-за непрофессионализма арбитражных управляющих, так и из — за их недобросовестности. Недаром существующий режим несостоятельности многие юристы именуют очередным институтом передела собственности наряду с приватизацией.

Основной целью попечителя-опекуна являлось обеспечение законности всех действий несостоятельного предприятия. При вступлении в должность он давал клятвенное обещание.

Думается, что действующему законодательству о несостоятельности требуется введение процедуры предупреждения управляющих об ответственности за любые противоправные и недобросовестные действия.

Исторические памятники русского права, посвященные банкротству, содержали немало достижений, которые могли быть адаптированы и к современной коммерческой ситуации. История института банкротства начинается с момента возникновения рыночных отношений. Становление рынка остро вызвало потребность устранить разрушительные для экономики последствия несостоятельности предпринимателей (ростовщиков, купцов, торговцев, банкиров, заводчиков, фермеров). И с первых же шагов активную роль здесь стало играть государство.

На первом этапе вмешательство государственных органов носило карательный характер, который в большинстве своем сводился к простой мести. Так, Закон XII Таблиц предоставлял право кредиторам, в отношении которых обязательство не было исполнено, применять к должнику членовредительные наказания, вплоть до разрубания его на части. Законы Германии, принятые в 1531-м и 1540 годах, должников приравнивали к ворам и предписывали подвергать их немедленной казни. Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии — М. Статут.1999. — С. 32

Вместе с тем встречались и цивилизованные формы ответственности. Например, предусматривалось право кредитора на возмещение убытков oт неисполнения обязательств. Со временем произошло осознание, что кредитору, убившему должника, лучше от этого не становилось, невозвращенный долг не переставал быть таковым. Постепенно законодательство качественно меняло свои установления, перенося акценты на имущественное обеспечение долга и его реальный возврат в натуре.

Памятники Древней Руси свидетельствуют, что уже в тот период существовала нормативно-правовая основа для признания должников банкротами. «Русская правда» закрепляла дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Она знала несчастную несостоятельность, возникшую не по вине должника, и вместе с тем вводила нормы о суровой каре за злонамеренную несостоятельность, когда должник скрывался от уплаты долгов «бегством в чужую землю». По возвращении он вместе с имуществом подлежал продаже с торгов, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям.

Деление несостоятельности на категории и установление характера вины должника свойственно исключительно русскому законодательству. В любом явлении идет попытка докопаться до сути причин, его порождающих, во имя справедливой оценки и воздаяния. Рациональный и деловой Запад такой черты в характере своих народов не имеет.

Именно поэтому мы считаем, что учет в законодательстве и анализ судом причин несостоятельности позволили бы предпринять наиболее действенные шаги к возрождению рентабельных, но испытывающих временные трудности предприятий, и наоборот, к открытию конкурсного производства в отношении безнадежных должников.

Любопытно, что уже в раннем законодательстве о несостоятельности вводилась очередность удовлетворения требований кредиторов. Первым по очереди был князь, за ним иностранные и иногородние купцы, а последними — местные кредиторы. В более позднем российском законодательстве, например Уложении Алексея Михайловича 1649 года, преимущество в очередности кредиторов отдавалось государственной казне и иностранным кредиторам Российское законодательство XXX веков. В девяти томах. Т.2. — М.: НОРМА. 1984. — С.68.

В 1740 году появился кодифицированный законодательный акт Банкротский устав, а в 1800 году Устав о банкротах. По Уставу 1800 года банкротом считалось лицо, не могущее сполна заплатить своих долгов. Вводилось три вида банкротства: от несчастья, от небрежности и пороков, от подлога. В отношении каждого из видов несостоятельности принимались различные меры воздействия. В любом случае банкрот не считался бесчестным, если не было доказано его злостное намерение. Должник, ставший банкротом «oт несчастья», освобождался oт ответственности по всем своим долгам Российское законодательство XXX веков. В девяти томах. Т.3. — М.: НОРМА. 1984. — С.93.

По Уставу судопроизводства торгового от 20 ноября 1864 г. также различалась несостоятельность подложная, несчастная и неосторожная Там же. — С. 151.

Необходимо отметить, что наряду с традиционными процедурами конкурсного производства российское законодательство той поры регламентировало также иные процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должников в процессе торговой несостоятельности, то есть то, что на современном языке называют реабилитационными (восстановительными) процедурами. Для их проведения были созданы администрации по торговым делам.

Г. Шершеневич, сравнивая конкурсное производство и деятельность администраций, писал: «В противоположность конкурсному процессу, который имеет своей целью ликвидировать дела несостоятельного должника для того, чтобы равномерно и соразмерно удовлетворить всех его кредиторов, а администрация по торговым делам имеет своей задачей восстановить пошатнувшиеся дела должника для полного удовлетворения кредиторов». Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. — М. Проспект. 1995. — С.266. Цель администрации состояла именно в восстановлении дел должника, в приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность не только удовлетворить всех кредиторов, но и обеспечить дальнейший ход предприятия.

Необходимо отметить, что существовавший институт администрации отличался от своих западных аналогов, где в предотвращение несостоятельности должнику предоставлялась отсрочка в платежах, применялись такие меры, как предупредительная мировая сделка, судебная ликвидация. При этом по зарубежному законодательству за должником сохранялось управление его имуществом, а по законодательству России должник отстранялся от управления имуществом.

Однако и в то время было замечено, что в отношении некоторых предприятий и должников нет смысла проводить восстановительные процедуры, поскольку и после них предприятие будет убыточным и не принесет пользу государственным и общественным интересам.

Таким образом, несовпадение интересов попечителей (арбитражных управляющих) и кредиторов мы наблюдаем не только в современном процессе о несостоятельности, но и в истории России, что, на наш взгляд, вполне объяснимо самой сущностью рассматриваемого института и его специфическим субъектным составом. Однако задача нового законодательства о несостоятельности состоит в поиске путей наиболее эффективного сглаживания этих противоречий, которая вполне разрешима при условии подготовки профессиональных и добросовестных управляющих, заботящихся об интересах предприятия, а не о своем собственном кармане.

После Октябрьской революции регулирование банкротства начало осуществляться с переходом к мирной жизни. ГК РСФСР 1922 года содержал нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с несостоятельностью гражданских и торговых товариществ и физических лиц. Так, в частности, статьей 307 предусматривалось, что полное товарищество прекращается, кроме иных случаев, также объявлением товарищества несостоятельным по суду.

Однако на практике применение данных норм было затруднительным, поскольку ГПК РСФСР, принятый в 1923 году, процедуру объявления несостоятельности не регулировал. Лишь в 1927 году ГПК был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических». Статьей 318 предусматривались признаки несостоятельности: «Должник, прекративший платежи по долгам на сумму свыше трех тысяч рублей или долженствующий прекратить их на означенную сумму по состоянию своих дел, может быть признан несостоятельным, если судом будет установлена неспособность его к полной оплате денежных требований кредиторам».

В разделе 2 «О подсудности и порядке производства о несостоятельности» статьей 322 регламентировалось, что должник, возбуждающий дело об открытии несостоятельности, должен представить суду список своих кредиторов и должников с указанием их места жительства и сведений о состоянии своего имущества.

Как можно заметить, законодательство рассматриваемого периода содержало сущностные (материальные) признаки банкротства. Оно не подходило к данному институту с формальной стороны и принимало во внимание не только денежные обязательства должника, что имеет место в настоящее время. В законе говорилось именно о неспособности реализовать свои денежные обязательства, с пониманием того, что неплатежеспособность хозяйствующего субъекта может быть вызвана временными обстоятельствами, условиями его финансово-хозяйственной деятельности. В законодательствах некоторых государств такое состояние называют «практической неплатежеспособностью». Проблема ее разрешения, как правило, это вопрос времени.

В 1929 году ГПК РСФСР был дополнен двумя главами: «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» (гл. 38) и «О несостоятельности кооперативных организаций» (гл. 39). Дела о банкротстве могли начинаться по иску должника, его кредиторов, ведомства, которому подчинено предприятие должника, по иску суда или прокурора. Были предусмотрены: процедура объявления должника несостоятельным с ликвидацией имущества, заключение мирового соглашения, а также процедура «особого управления» имуществом неплатежеспособных должников. Последняя процедура предусматривалась для предприятий, в деятельности которых было заинтересовано государство, и определяла предоставление предприятиям-должникам отсрочки, рассрочки или уменьшения долгов.

В начале 60-х годов общие нормы о банкротстве были исключены из гражданского законодательства. В связи с изменением конституционного строя, переходом к новым политическим, социальным и экономическим отношениям, изменением законодательства институт несостоятельности (банкротства) снова появился в российском гражданском праве.

Так, в пункте 3 статьи 24 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Закон РСФСР № 445−1 от 25.12.1990. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1990. — № 30. — Ст. 418. определялось, что предприятие, не выполнявшее свои обязательства по расчетам, могло быть в судебном порядке объявлено банкротом в соответствии с законодательством РСФСР.

Следующим нормативным правовым актом, посвященным проблемам несостоятельности организаций, стал Указ Президента РФ от 14.06.93 г. «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» Указ Президента Российской Федерации № 623 от 14.06.1992. «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1992. — № 25. — Ст. 1419. Однако применялся он только в отношении государственных предприятий, в то время как уже созрела необходимость урегулирования отношений, связанных с неплатежеспособностью предприятий, основанных на других формах собственности. Для регулирования института банкротства 19 ноября 1992 г. был принят Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» Закон РФ № 3929−1 от 19.11.1992. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1993. — № 1. — Ст. 6., затем в ГК РФ Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 30.11.1994. № 51 — ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301 банкротству были посвящены две статьи №№ 25 и 65.

Впоследствии во исполнение Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» были изданы такие акты, как Указ Президента РФ от 22.12.93 г. № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Указ Президента РФ № 2264 от 22.12.1993. «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1993. — № 52. — Ст. 5070., Постановление Правительства РФ от 20.05.94 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Постановление Правительства РФ № 498 от 20.05.1994. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 5. — Ст. 490. В последнем определялись критерии для признания организации-должника несостоятельной и предусмотрены меры финансовой поддержки до ее ликвидации, а также порядок ликвидации.

До принятия нового ГК РФ понятия и признаки несостоятельности (банкротства) предприятия выводились из норм статьи 1 Закона о банкротстве. Данные признаки разделялись на две группы: сущностные и внешние. К сущностным относилась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), в том числе обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Второй самостоятельный состав сущностных признаков несостоятельности должника был связан с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по причине неудовлетворительной структуры его баланса. К внешним признакам несостоятельности (банкротства) относились: приостановление текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения; приостановление платежей, связанное с тем, что должник не способен обеспечить выполнение этих требований кредитора.

Таким образом, в законодательстве как дореволюционной России и в первоначальный период существования советского государства, так и постсоветского периода законодатель отдавал предпочтение сущностным (материальным) признакам несостоятельности (банкротства).

В ФЗ от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 3 и 5) был закреплен лишь формальный (внешний) признак банкротства «обязанности не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, задолженность составляет 500 минимальных размеров оплаты труда» Федеральный закон РФ № 6-ФЗ от 08.01.1998. «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 2. — Ст.222. То есть при определении критериев несостоятельности (банкротства) принимаются во внимание лишь денежные обязательства должника и его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, законодатель отдавал приоритет внешним признакам банкротства, тем самым сужается понятие неплатежеспособности и разрушается исторически сложившаяся концепция банкротства.

Итак, изучение истории, обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется нам делом необходимым. Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, — это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.

1.2 Индивидуальный предприниматель как субъект банкротства

ГК РФ содержит общее понятие «предпринимательская деятельность», субъектами которой могут быть граждане и юридические лица (абз. 3 п. 1 ст. 2). В ст. 23 ГК РФ, которая называется «Предпринимательская деятельность гражданина», содержание этого, более частного, понятия не раскрывается. В п. 1, 2 данной статьи установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации этого хозяйства. Таким образом, здесь определен лишь момент, с которого возникает право гражданина на индивидуальную предпринимательскую деятельность.

В то же время указанные выше нормы ГК РФ предоставляют юридические основания для того, чтобы дать общее определение предпринимательской деятельности гражданина.

Предпринимательская деятельность гражданина — самостоятельная деятельность, осуществляемая непосредственно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг без образования в этих целях юридического лица Никитин Е. Правовой статус гражданина-предпринимателя без образования юридического лица. // Российская юстиция. — 2003. — № 12. — С. 16−21.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. В настоящее время основания и порядок признания индивидуального предпринимателя банкротом или же объявления им о своем банкротстве устанавливаются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятым Государственной Думой 27 сентября 2002 г Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190. Новому Закону присущи конкретизация и детализация основных положений старого Закона с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании институтов несостоятельности. Неизменным остался подход к определению критериев несостоятельности. К числу концептуальных изменений правового регулирования банкротства могут быть отнесены следующие положения: об основаниях возбуждения дела о банкротстве; требованиях к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре финансового оздоровления должника; очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. — 2003. — № 1. — С. 33.

Согласно ст. 2 нового Закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей Крутиков Р. Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. — 2005. — № 6. — С. 21.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 тыс. руб.

Напомним, что Закон о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. несколько иначе определял признаки банкротства. Так, дело о банкротстве могло быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — индивидуальному предпринимателю в совокупности составляли не менее 100 МРОТ, если иное не следовало из закона.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником — индивидуальным предпринимателем, кредитором, а также уполномоченными органами.

В соответствии со ст. 8, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Возможность обращаться в арбитражный суд в предвидении банкротства при определенных условиях может служить дополнительной защитой законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Однако в законодательстве не проведена четкая грань между правом и обязанностью на подачу заявления должника в арбитражный суд. Так, в соответствии с Законом индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» случаях.

Право же должника на обращение в суд возникает в ситуации предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

По мнению ряда правоведов, речь о «праве» идет в ситуациях, когда срок исполнения обязательств, удовлетворение которых приведет должника к несостоятельности, еще не наступил, но имеются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. К примеру, в качестве таких очевидных обстоятельств можно признать предъявление кредитором иска в суд о взыскании с должника задолженности по конкретному договору и причитающихся в связи с нарушением обязательства неустоек, когда требования кредитора носят бесспорный характер; предоставление судом отсрочки исполнения решения по такому взысканию либо просто принятие судом решения, которое вступит в силу в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, и т. п. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Витрянского В. В. — М. Статут. 2004. — С. 64. Соответственно, обязанность по обращению в суд связана с наступлением срока исполнения обязательств.

По нашему мнению, данное толкование также не решает вопроса о том, в каких конкретно случаях у должника индивидуального предпринимателя возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, т.к. даже в случае наступления срока исполнения соответствующих обязательств должник оказывается в ситуации предвидения банкротства. Он осознает, что исполнение им обязанности перед кредитором сейчас приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, т. е. рассматриваемая ситуация подпадает под признаки ст. 8 Закона о несостоятельности, которая посвящена праву должника на подачу заявления в суд.

Несколько расплывчатой представляется и формулировка Закона № 127-ФЗ об обязанности должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд, если «обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность». Непонятно, распространяется ли данное правило на индивидуальных предпринимателей. Очевидно, практики обращения предпринимателей в суд с заявлением должника по данному основанию не будет, поскольку если обращение взыскания на имущество может осложнить хозяйственную деятельность, то продажа имущества должника в рамках конкурсного производства однозначно сделает предпринимательскую деятельность невозможной Предпринимательское право Российской Федерации/Отв. ред. Губин Е. П., Лахно П. Г. — М. Норма-М-Инфра. 2003. — С. 68. Поэтому индивидуальные предприниматели, в отношении которых не предусмотрено осуществление таких процедур банкротства, как наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, будут уклоняться от данной обязанности Горбунова Л. В., Кузнецов С. А. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Право и экономика. — 2003. — № 10. — С. 33.

К сожалению, поставленные вопросы не были разрешены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 4 от 8 апреля 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 6. — С. 24.

На наш взгляд, двойственный характер законодательных формулировок породит проблемы в правоприменительной практике, создаст почву для увеличения числа преднамеренных банкротств.

Индивидуальный предприниматель, у которого возникло право или обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, должен оформить данное заявление в соответствии с правилами действующего законодательства Гусева Т. А., Ларина Н. В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности (издание третье, переработанное и дополненное) — М. Юстицинформ. 2005. — С. 67.

Во-первых, необходимо обратиться к статьям Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащим общие требования к оформлению заявления. Кроме того, требования к заявлению должника содержатся в ст. 37, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В заявлении должника указываются:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление, а также наименование должника и его адрес (эти данные указываются в правом верхнем углу);

2) название документа — «Заявление должника»;

3) сумма требований кредиторов в размере, который не оспаривается должником;

4) сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским договорам;

5) размер задолженности по обязательным платежам (если задолженность по обязательным платежам, возмещению вреда, выплате вознаграждений отсутствует, об этом также рекомендуется указать в заявлении);

6) обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника (например: «обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникла в связи с тем, что на предприятии создалась ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, т.к. должник, согласно представленным документам, работает в убыток»);

7) сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

8) сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

9) номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;

10) наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего;

11) размер вознаграждения арбитражного управляющего;

12) перечень прилагаемых документов.

В соответствии со ст. 38 Закона № 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, к заявлению должника прилагаются:

документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;

указываются иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

В соответствии со ст. 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению должника может быть приложен план погашения его долгов, копии которого направляются кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. Это, с одной стороны, документ, который прилагается к заявлению должника и в котором должник предлагает кредиторам схему расчетов с ними, а с другой — дополнительная процессуальная возможность, предоставляемая должнику Законом для избежания признания банкротом.

План погашения долгов индивидуальный предприниматель составляет сам и прилагает его к заявлению. Должник соотносит свои доходы и расходы и выясняет сумму, которую он мог бы направлять на удовлетворение требований кредиторов, например, ежемесячно Черных Л. С. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 6. — С. 23.

При отсутствии возражений от кредиторов арбитражный суд может утвердить план погашения долгов, что является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на срок не более чем три месяца.

План погашения долгов должен включать в себя:

срок его осуществления;

размеры сумм, ежемесячно оставляемых должнику и членам его семьи для обеспечения их жизнедеятельности;

размеры сумм, которые предполагается ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, изменить план погашения долгов, в том числе увеличить или уменьшить срок его осуществления, размеры сумм, ежемесячно оставляемых должнику и членам его семьи для обеспечения их жизнедеятельности.

Если в результате выполнения должником плана погашения долгов требования кредиторов погашены в полном объеме, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Статья 218 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» посвящена особенностям порядка признания индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом. В соответствии с данной статьей заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом может быть подано в арбитражный суд при наличии согласия в письменной форме всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Заявление подписывается индивидуальным предпринимателем — главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

К заявлению кроме документов, предусмотренных ст. 38 Федерального закона № 127-ФЗ, должны быть приложены документы о:

1) составе и стоимости имущества крестьянского (фермерского) хозяйства;

2) составе и стоимости имущества, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество;

3) размере доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Требования к заявлению кредитора и уполномоченного органа о признании должника банкротом содержатся в ст. 39−41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)» вводит дополнительный критерий возбуждения процедуры банкротства — должна быть установлена обоснованность требований к должнику. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам (ст. 41). Кроме того, к заявлению должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (ст. 40).

При обращении налоговых органов в суд с заявлениями о признании должника банкротом наиболее частой ошибкой являлось включение в общую сумму задолженности перед бюджетом суммы начисленных пеней и штрафов, а также иных финансовых (экономических) санкций. В связи с этим может сложиться ситуация, когда за вычетом указанных санкций сумма требований налоговых органов будет менее 10 тыс. рублей и дело окажется неподведомственным арбитражному суду. Поэтому если с инициативой о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным выступает налоговый орган, то для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых (экономических) санкций. Данное положение закреплено в п. 2 ст. 4 нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) применяются следующие процедуры банкротства:

конкурсное производство;

мировое соглашение;

иные процедуры, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, исключаемого из конкурсной массы, не может превышать 100 МРОТ, установленных федеральным законом. Перечень имущества гражданина, исключаемого из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Сделки индивидуального предпринимателя, связанные с отчуждением или передачей иным способом его имущества заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц. Но это не означает что сделки направленные на приобретение имущества могут быть признаны недействительными, что подтверждает практика.

Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Горпищекомбинат», г. Набережные Челны, на Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65−17 599/04-СГ3−14 по иску Открытого акционерного общества «Горпищекомбинат», г. Набережные Челны, к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фардеевой Р. Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимости № 722 от 01.12.2003, Открытое акционерное общество «Горпищекомбинат», г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Фардеевой Розалии Фатхулловне, г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее — ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости № 722 от 01.12.2003 в связи с существенными изменениями обстоятельств, введении процедуры банкротства в отношении истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно договору купли-продажи № 722 объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.12.2003 истец передал ответчику нежилое административное строение АБК на земельном участке 0,805 га, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзона, 2А, территория производственной базы ОАО «Горпищекомбинат», по цене 7 966 396,82 руб., а ответчик обязуется оплатить истцу стоимость имущества в течение 10 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности к нему.

Определением от 21.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65−7829/04-СГ4−21 в отношении ОАО «Горпищекомбинат», г. Набережные Челны Республики Татарстан, введена процедура наблюдения.

В связи с этим истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 722 от 01.12.2003, на что последний не согласился.

Считая, что банкротство существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, ОАО «Горпищекомбинат» обратилось с иском о расторжении договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Банкротство истца не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, поэтому решения судебных инстанций, отказавших в расторжении договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб Постановление ФАС Поволжского округа № А65−17 599/04-СГ3−14 от 11.07.2005 «Банкротство одной из сторон договора купли-продажи недвижимости не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.» // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 9. — С. 17.

При наличии сведений об открытии наследства в пользу гражданина арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве до решения вопроса о судьбе наследства в установленном федеральным законом порядке.

На основании заявления гражданина арбитражный суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения. Отметим, что мировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

1) сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими;

2) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина;

3) прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Чрезвычайно важным является вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со ст. 211 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, покрываются расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов;