Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: современное состояние, перспективы совершенствования

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: современное состояние, перспективы совершенствования (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ
- 1. Конституционный контроль как гарантия политико-правового режима конституционализма: значение процессуальных форм конституционного контроля
- 2. Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: состояние исследований
- 3. Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля: законодательная регламентация и практика Конституционного Суда Российской Федерации
ГЛАВА II. СИСТЕМА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
- 1. Процедуры обязательного конституционного контроля в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля: пробелы в законодательной регламентации и пути их преодоления
§ 2. Процедура абстрактного толкования Конституции Российской Федерации в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля: проблемы законодательного обеспечения компенсаторного характера.
§ 3. Перспективы правовой институционализации процедуры предварительного контроля федеральных законов как средства ограничения власти в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля.

Актуальность темы

исследования определена назревшей потребностью в теоретическом осмыслении системной связи между процессуальными формами конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации. Систему власти, покоящуюся на принципе разделения властей и претендующую на то, чтобы называться конституционным (т.е. ограниченным) правлением, трудно представить без конституционного контроля. Однако, восприятие в «новых европейских демократиях», в том числе и в России, такой общей процессуальной формы конституционного контроля как конституционное судопроизводство и практика деятельности конституционных судов (трибуналов) в период конституционных реформ 1990;х годов вскоре выявили ключевое противоречие судебного конституционного контроля: «конституционное судопроизводство часто может быть использовано, в том числе и ненадлежащим образом, для продолжения политических споров с помощью правовых средств. В таких условиях независимость Суда и существование судебного контроля могут быть поставлены под угрозу"1.

Особенно остро данная проблема стоит в России. Многие из решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых за последние годы, неоднозначно оцениваются юристами-государствоведами. Среди указываемых недостатков деятельности Конституционного Суда Российской Федерации одно из первых мест занимает чрезмерный «судебный активизм», опирающийся на непоследовательную и противоречивую трактовку Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм, устанавливающих порядок (процедуру) реализации им конституционно-контрольных полномочий. Разделяя мнение Б. С. Эбзеева о том, что «именно полномочия Конституционного Суда и установленный Законом о Конституционном Суде процессуальный порядок их реализации представляют собой средства, пути, способы достижения провозгла.

1 МаловаД. Конституционный суд в Словакии: политический взгляд//Конституционное право: восточ' ноевропейское обозрение. 2000. № 1. С. 26. шенных в Законе целей Конституционного Суда Российской Федерации", подчеркнем, что совершенствование юридических средств достижения целей деятельности Конституционного Суда Российской Федерации видится в разработке таких процессуальных форм федерального конституционного контроля, которые, во-первых, минимизировали бы возможность манипулирования Конституционным Судом Российской Федерации со стороны иных субъектов политического процесса и, во-вторых, предотвращали произвольное использование Конституционным Судом Российской Федерации имеющихся в его распоряжении конституционно-контрольных полномочий.

Развитие концепции конституционного контроля на основе Конституции Российской Федерации 1993 года свидетельствует о серьезных изменениях в понимании места федерального судебного конституционного контроля в конституционной системе власти. Такие изменения, произошедшие за более чем одиннадцать лет действия Конституции Российской Федерации, есть результат теоретического обобщения практики деятельности Конституционного Суда Российской Федерации на фоне эволюции правового регулирования взаимодействия институтов политической системы России. Накопленный опыт научных исследований позволяет сконцентрировать усилия на выработке предложений по совершенствованию законодательного регулирования процессуальных форм федерального конституционного контроля в России в рамках действующей Конституции Российской Федерации. Подобные предложения должны быть результатом исследования как элементов процессуальной формы конституционного контроля, от которых непосредственно зависит степень влияния Конституционного Суда Российской Федерации на состояние правотворческой и правоприменительной практики, так и характера системной связи этих элементов. Само же исследование непременно должно основываться на анализе видения Конституционным Судом Российской Федерации собственного статуса, а анализ в этой области должен опираться на обобщение практики применения Кон.

2 Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. С. 161. ституционным Судом Российской Федерации правовых норм, регламентирующих процедуру реализации им контрольных полномочий, в ходе рассмотрения конкретных дел.

Объектом исследования выступает федеральный судебный конституционный контроль в России как деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по реализации конституционно-контрольных полномочий, закрепленных в ст. 125 Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законах (на основании ст. 128 Конституции Российской Федерации).

Предметом исследования являются правовые нормы, обеспечивающие самостоятельный характер каждой процедуры в рамках системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля, за счет установления: а) критериев допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерацииб) пределов рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерациив) требований к видам итогового решения, юридическим последствиям решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Цель исследования — разработка проекта Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», опирающегося на выработанные в результате исследования предложения по совершенствованию процессуальных форм федерального конституционного контроля.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи исследования:

1. Выявление значения процессуальной формы конституционного контроля как юридического средства-гарантии эффективной реализации Конституционным Судом Российской Федерации полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами.

2. Выявление элементов процессуальной формы конституционного контроля, определяющих степень и характер влияния Конституционного Суда Российской Федерации на состояние правотворческой и правоприменительной практики.

3. Анализ практики применения Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм, закрепляющих элементы процессуальной формы конституционного контроля, от которых, в конечном счете, зависят степень и характер влияния Конституционного Суда Российской Федерации на состояние правотворческой и правоприменительной практики.

4. Разработка предложений по внесению изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части, касающейся регламентации процессуальных форм федерального конституционного контроля.

Методологические основы и методы исследования.

Методологической основой исследования является системный подход, предполагающий ориентацию на раскрытие целостности конституционно-контрольной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающих эту целостность элементов процессуальных форм конституционного контроля, на выявление связей между этими элементами и сведение различных связей в общую теоретическую картину. В качестве частных методов научного исследования использовались методы: формально-логический, телеологический, проблемно-теоретический, теоретико-прогностический, статистический, а также метод анализа и синтеза.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных: Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, Д. А. Ковачев, А. Н. Кокотов, Н. М. Колосова, О. Е. Кутафин, Ж. И. Овсепян, М. С. Саликов, Т. Я. Хабриева, В. ИЛехарина, В. Е. Чиркин, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеев, Ю. А. Юдин и др. — и зарубежных ученых: Ф. Ардан (Франция), А. Бланкенагель (ФРГ), Я.-Э. Лэйн (Норвегия), Д. Малова (Словакия), М. Хартвиг (ФРГ), А. Шайо (Венгрия), Г. Шварц, С. Холмс (США), Г. А. Шмавонян (Армения) и др.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. от 08 февраля, 15 декабря 2001 г., от 07 июня 2004 г., от 05 апреля 2005 г.)3 и иные акты законодательства, регламентирующие конституционно-контрольную деятельность Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертации проявляется, во-первых, в самом подходе к раскрытию темы исследования и к решению поставленных задач, а именночерез оценку влияния процессуальных норм на характер принимаемого Конституционным Судом Российской Федерации решения по делуво-вторых, в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов: 1) значение критериев допустимости обращения, пределов рассмотрения дела и требований к виду и юридическим последствиям решения в совокупности процессуальных норм, определяющих порядок и условия реализации конституционно-контрольных полномочий Конституционным Судом Российской Федерации- 2) влияние корреляции (взаимозависимости) законодательно установленных значений критериев допустимости обращения, пределов рассмотрения дела и требований к виду и юридическим последствиям решения на обеспечение использования комплекса процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля как системы, в которой сведена к минимуму возможность подмены процедур и вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации в прерогативы иных органов государственной власти.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен содержать нормативные положения, устанавливающие процессуальные формы федерального конституционного контроля таким образом, чтобы исключалось «пересечение» конституционно-контрольных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, создающее почву.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447- 2001. № 7. Ст.607- 2001. № 51. Ст.4824- 2004. № 24. Ст.2334- 2005. № 15. Ст. 1273. как для злоупотребления правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, так и для ненадлежащего использования самим Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-контрольных полномочий.

2. Совершенствование правовой регламентации процессуальных форм конституционного контроля должно быть направлено на обеспечение системности комплекса процессуальных форм конституционного контроля, в котором каждая процессуальная форма служит защите определенного законного интереса. Системность комплекса процессуальных форм конституционного контроля должна исключать их произвольное использование: процессуальная форма конституционного контроля, предназначенная для защиты определенного законного интереса, не может быть использована для защиты законного интереса, имеющего свою собственную процессуальную форму защиты.

3. Свойство системности может быть сообщено комплексу процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля путем внесения изменений в правовые нормы, определяющие следующие элементы процессуальной формы конституционного контроля: 1) критерии допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе основания к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации) — 2) пределы рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации- 3) требования к виду итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации и юридическим последствиям решения.

4. Проект Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», имеющий своей основой выработанные в результате исследования предложения по совершенствованию правовой регламентации процессуальных форм федерального конституционного контроля.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в ходе законотворческой работы, направленной на совершенствование правового регулирования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а также в ходе работы по обобщению и систематизации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам допустимости обращения, пределов рассмотрения дела, особенностей и сроков исполнения решения.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы при проведении автором семинарских занятий по учебной дисциплине «Конституционное право России» и специальному курсу «Совершенствование федеративных отношений в России» в 2001;2002 году на юридическом факультете Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия». Основные результаты исследования также получили отражение в научных статьях, подготовленных и опубликованных автором в ходе работы над диссертацией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Накопление значительного массива научных работ в области федерального судебного конституционного контроля в России делает неизбежным качественный скачок в исследованиях: назрел переход на более глубокий уровень теоретических изысканий — к изучению вопросов влияния процессуальных норм на содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации. В рамках нового направления исследований необходимы:

1) рассмотрение всего комплекса процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля как системы;

2) последовательное выявление иерархических, многоуровневых связей различных процедур;

3) раскрытие характера взаимозависимости процедур и анализ элементов процессуальной формы, от которых напрямую зависит характер такой зависимости.

Построение сложной теоретической модели системы конституционного судопроизводства как общей процессуальной формы федерального конституционного контроля сделает возможным создание прочного научного фундамента для прикладной правотворческой и правоприменительной работы по совершенствованию регламентации федерального судебного конституционного контроля в рамках конституционно заданной концепции. Проведенное диссертационное исследование представляет собой, по существу, попытку «пробить окно» для этого нового направления в научных изысканиях и продемонстрировать эвристический потенциал системного подхода к исследованию процессуальных форм конституционного контроля.

Изучение комплекса процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России именно через призму его системности и влияния процессуальных норм на содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации позволило обнаружить насущную потребность в совершенствовании процессуальных форм конституционного контроля, установленных Законом о Конституционном Суде. При этом предложения по изменению законодательства о процессуальных формах федерального судебного конституционного контроля в России, выработанные в результате исследования, можно условно сгруппировать в две программы: программу-минимум и программу-максимум.

Программа-минимум предполагает внесение изменений в положения Закона о Конституционном Суде в соответствии с проектом Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Приложение 1). В свете принципа системности комплекса процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля реализация про-граммы-минимум должна повысить определенность реагирования Конституционного Судй Российской Федерации на факты политико-правовой реальности, становящиеся предметом его рассмотрения, и снизить вероятность манипулирования конституционным правосудием за счет:

1) устранения пробелов и противоречий правовых норм, регламентирующих в настоящее время процедуры реализации Конституционным Судом Российской Федерации: а) полномочия по обязательной проверке конституционности не вступившего в силу международного (межгосударственного) договора о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его частиб) полномочия по обязательной проверке конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Российской Федерации.

2) формально-юридического обеспечения компенсаторного (субсидиарного) характера процедуры абстрактного толкования Конституции Российской Федерации в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля и минимизации, таким образом, возможности подмены данной процедурой иных процедур конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Программа-минимум, как видно из положений проекта Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Приложение 1), не требует внесения изменений в Конституцию Российской Федерации и может быть реализована в ближайшие 1−2 года при условии заинтересованности участников федерального законодательного процесса.

Программа-максимум, поэтапная реализация которой может быть рассчитана на 5−7 лет, предполагает замену процедуры последующего абстрактного факультативного контроля конституционности федеральных конституционных законов и федеральных законов двумя процедурами:

1) процедурой предварительного абстрактного обязательного контроля конституционности федеральных конституционных законов;

2) процедурой предварительного абстрактного факультативного контроля конституционности федеральных законов.

Тот факт, что правовая институционализация предварительного конституционного контроля потребует внесения изменений в Конституцию Российской Федерации, заставляет воздержаться от придания соответствующим авторским предложениям формы проекта закона о поправке к Конституции Российской Федераци и проекта Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Тем не менее, думается, что содержащиеся в настоящем исследовании предложения относительно формулировок статей Конституции Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде могут быть приняты за основу для дальнейшего исследования перспектив правовой институционализации предварительного конституционного контроля в России и разработки соответствующих законопроектов.

Представляется, что корректировка баланса процедур в рамках системы процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России в русле указанных программ будет иметь важный позитивный эффект не только в смысле формализации и повышения предсказуемости политических взаимодействий в процессе принятия и реализации социальных решений органами государственной власти, но и в плане укрепления полицентричности всей системы институтов охраны конституционного строя. Следует подчеркнуть в заключение, что идеал правления, ограниченного правами и свободами личности, достижим только при создании такой системы конституционного контроля, которая бы в первую очередь ограничивала государственные органы как источники социальных решений, располагающие наибольшими ресурсами для реализации этих решений. Конституция и законы не могут гарантировать «хороших» правителей. Задача Конституции и законов — закрепление норм, принуждающих политические ветви власти к соблюдению конституционной законности. Эти нормы должны учреждать систему государственной власти, при которой защита основы конституционализма — прав личности — в минимальной степени зависела бы от «качества» правящих.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерацию) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2710.
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4916.
Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 года № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с изм. и доп. от 27 сентября 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3921- 2002. № 39. Ст. 3641. (утратил силу)
Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» (с изменениями от 25 февраля 1993 г.)// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации 1991. № 19. Ст. 621- № 30. Ст. 1017- 1993. № 12. Ст. 429. (утратил силу)
Закон города Москвы от 13 февраля 2002 года № 10 «Об Уставном Суде города Москвы"//"Тверская, 13». 2002. 30 марта. № 38−39.
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 3. Ст. 429.
Вологодской области» (в редакции от 9 ноября 1995 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 20. Ст. 2383.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Российская газета. 1996. 5 мая.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 243-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Алексея Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 19 Закона Российской
Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 2.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1996 г. № 73−0 об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области // Собрании законодательства Российской Федерации. 1996. № 31. Ст. 3837.
Авакьян СЛ. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮ-ИД, «Сашко», 2000.
Ардан Ф. Франция: государственная система. М.: Юрид. лит., 1994.
Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1997.
Бланкенагелъ А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М.: МОНФ, 1996.
Бланкенагелъ А. Российский Конституционный Суд: видение собственного стату-са//Конституционное право: восточноевропейской обозрение. 1994. № 2.
Бланкенагелъ А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Сов. государство и право. 1989. № 1.
Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.
В.А.Туманов. Интервью журналу «Государство и право"//Государство и право. 1995. № 9.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.
Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. №¾.
Гаджиев Г. А. Если не работает Конституционный Суд, значит не работает Консгиту-ция//Российская газета. 1994. 26 апреля.
Гаджиев Г. А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации//Журнал российского права. 1997. № 6.
Гаджиев X. Проблема взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов//Право и политика. 2001.№ 2.
Горшенев В.М. Процессуальная форма и ее назначение в советском праве//Сов. государство и право. 1973.№ 12.
Государственное право Германии. В 2-х Т. М., 1994. Т. 1.
Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В. АМусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1998.
Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.
Ершов В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ//Российская юстиция. 1998.№ 9.
Ершов В. Судебное толкование трудовых норм//Советская юстиция. 1993. № 2.
Жакке Ж.-77. Конституционное право и политические институты: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2002.
Зражевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма//Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999.
Иванов Л. О постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации 2002 года// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 1.
Казаклиу А. Актуальные проблемы конституционной юрисдикции Республики Молдо-ва//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. № 4.
КовлерА.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997.
Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. — 3-е изд., пере-раб. и доп. М.: Юристъ, 2003.
Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000.
Конституции государств Восточной Европы. Учебное и справочное пособие. М.: Издательская группа «ИНФРА-М НОРМА», 1996.
Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1996.
Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. М., 1998.
Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов. М., 2003.
Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2003. М.: Юристь, 2004.
Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.
Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.
Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар)//Государсгво и право. 1994. № 1.
Кутафин О.Е. Источники конституционного права. М., 2002.
Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристь, 2001.
Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ//Российская юстиция. 2001. № 2.
Лебедев А.Н. Современные федеративные договоры в России: конституционная модель, практика, перспективы//Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.
ЛукьяноваЕ.А. Конституция в судебном переплете//Законодательство. 2000. № 12.
Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997.
Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976.
ЛЬ. Лучин В. О., Мойсеенко М. Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права//Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.
Лэйн Я.-Э. Демократия и конституционализм // Полис. 1998. № 6.
Малова Д. Конституционный суд в Словакии: политический взгляд//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1.
Марке К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.
Митюков. М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.
Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права. 2001. № 12.
Никитина А. Самостоятельность Конституционного Суда России в его взаимоотношениях с другими органами государственной власти// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2.
НудненкоЛ.А. Теория демократии. М.: Юристь, 2001.
Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины//Правоведение. 1999. № 2.
Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса//США: экономика, политика, идеология. 1995. № 9.
Овсепян Ж.И. Общероссийская конференция о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации// Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2.
Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990−2000 гг.). М., 2001.
Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполигизации // Государство и право. 1996. № 1.
Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М.: Аренгц 1993.
Пашин С. Конституционный Суд в «новой редакции»//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2.
Пашин С. Портрет Конституционного Суда//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 2.
Петров А. Дело о президентских выборах в Башкортостане//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4.
Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.). М., 2000.
Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1980.
Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.
Пферсманн О. Селективное правовое государство и конституционная жалоба // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3,
Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М.: Издательство «Юрист», 1994.
Саликов М.С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль и учебная дис-циплина//Право и политика. 2000. № 4.
Саликов М.С. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации/Российский юридический журнал. 2000. № 1.
Санстейн К.Р. Легитимность конституционных судов: заметки о теории и практи-ке/ЛСонституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 2.
ТаагепераР., ШугартМ.С. Описание избирательных систем//Полис. 1997. № 3.
ТоквильА. Демократия в Америке. М.: Издательство «Весь Мир», 2000.
Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современном этапе//Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999.
Трошев А. Принятие закона о механизме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 2.
Уитц Р. Конституционные и верховные суды партнеры или соперники?// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 1.
Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Изд. группа «Прогресс» «Литера», 1994.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.
Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989.
Форум: исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3.
S3. Хабриева Т. Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации//Государство и право. 1996. № 10.
Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
Хабриева Т.Я. Толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: органы и процедура/ЛГеоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.
Халмаи Г. Венгерский Конституционный Суд законотворец или часть судебной системы?// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.
Хартвиг М. Vae victis. Сомнительное решение, с точки зрения международного права, в связи с законом о произведениях искусства, захваченных в качестве трофеев (закон о перемещенных ценностях) // Право и политика. 2000. № 1 (начало) — 2000. № 2 (окончание).
Хиль-Роблес А. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмана). М., 1997.
Холмс С. Возвращение к чертежам//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 1.
Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.
Чехарина В.И. Законодательный процесс: право законодательной инициативы // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.
ЧиркинВ.Е. Конституция: российская модель. -М.: Юристь, 2002.
Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт//Журнал российского права. 1998. № 4/5.
Шабо Ж.-Л. Конституция и конституционализм // Полис. 1998. № 6.
Шайо А. Конституционализм и конституционный контроль в посткоммунистической Ев-ропе//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.
Шайо А. Реформы в духе князя Потемкина// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 4.
Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М.: Юристь, 2001.
Шварц ГВ защиту высоких целей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 1.
Шмавонян Г. А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М: МАКС Пресс, 2001.
Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.
Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы//Государство и право. 1998. № 5.
Элейзер ДДж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5.
Элстер Я. Конституционные суды и центральные банки: предупреждение самоубийства или соглашение о самоубийстве?// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №¾.
Юдин Ю.А., Шульженко Ю. Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000.
Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976.
Ярускин Р.С. Конституционное судопроизводство в системе гарантий конституциона-. лизма: перспективы предварительного конституционного контроля в России // «Черные
Дыры» в Российском Законодательстве. 2003. № 4.
Ярускин Р.С. Федеральное конституционное судопроизводство как система процедур: проблемы теории//Малаховский вестник. 2005. 29 апреля.
Ten Years of Democratic Constitutionalism in Central and Eastern Europe. Lublin, 2001.1. Диссертации, авторефераты
Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона. Автореф. дисс .канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2001.
Белкин А.А. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны (обеспечение конституционности юридических актов и юридической практики в России в 80-х первой половине 90-х гг.). Дисс .д-ра юрид. наук. М., 1995.
Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Автореф. дисс .канд. юрид. наук. М., 2001.
Бриксов В.В. Объекты федерального судебного конституционного контроля: проблемы теории и практики. Дисс .канд. юрид. наук. М., 2002.
Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс .канд.юрид.наук. М., 2003.
Доронина О.Н. Жалобы граждан или их объединений в Конституционный Суд Российской Федерации. Автореф. дисс .канд. юрид. наук. М., 1998.
Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство. Дисс. канд.юрид. наук. Краснодар, 1997.
Питерская A.JI. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами. Автореф. дисс .канд.юрид.наук. М., 2003.
Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия. Автореф. дисс .канд.юрид.наук. М., 1999.
Ю.Яхина Ю. Х. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Дисс .канд.юрид.наук. СПб., 1997.11 .Яшникова Т. А. Конституционный Суд Российской Федерации (анализ деятельности и проблемы). Дисс .канд.юрид. наук. М., 1994.

Заполнить форму текущей работой