Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Габбро-гипербазитовые комплексы зоны сочленения Южного и Среднего Урала: строение и условия формирования

Диссертация: Габбро-гипербазитовые комплексы зоны сочленения Южного и Среднего Урала: строение и условия формирования
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Фактический материал и методы исследований. Работа написана на основе материала, собранного и проанализированного автором за период с 2006 по 2009 г. г. в процессе выполнения лабораторией «Рудных месторождений» Института геологии УНЦ РАН хоздоговора по объекту «Геологическая съёмка, ГДП 200, лист N-41-I (Кыштымская площадь)» с ОАО «Челябинскгеосъемка» а также госбюджетных тем… Читать ещё >

Габбро-гипербазитовые комплексы зоны сочленения Южного и Среднего Урала: строение и условия формирования (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ИЗУЧЕННОСТЬ РАЙОНА РАБОТ
    • 1. 1. Геологосъёмочные работы
    • 1. 2. Тематические исследования
  • 2. КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ ЗОНЫ СОЧЛЕНЕНИЯ ЮЖНОГО И СРЕДНЕГО УРАЛА
    • 2. 1. Тектоническое строение
    • 2. 2. Стратиграфия
    • 2. 3. Магматизм
  • 3. ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ И СОСТАВ ГАББРО-ГИПЕРБАЗИТОВЫХ МАССИВОВ
    • 3. 1. Гипербазиты Уфалейского метаморфического комплекса
      • 3. 1. 1. Шилеинский (куртинский) комплекс
    • 3. 2. Гипербазиты Вишнёвогорско-Ильменогорского поднятия
      • 3. 2. 1. Баикский комплекс
      • 3. 2. 2. Каганский комплекс
    • 3. 3. Гипербазиты Тагило-Магнитогорской мегазоны
      • 3. 3. 1. Сакмарский комплекс
      • 3. 3. 2. Таловский комплекс
  • 4. МЕТАМОРФИЗМ УЛЬТРАБАЗИТОВ
  • 5. СОСТАВ ХРОМШПИНЕЛИДОВ
  • 6. ХРОМИТОНОСНОСТЬ ГИПЕРБАЗИТОВЫХ МАССИВОВ
    • 6. 1. Таловский массив
    • 6. 2. Уфалейский массив
    • 6. 3. Иткульский массив
    • 6. 4. Карабашский гипербазитовый массив
    • 6. 5. Сугомакский массив
  • 7. ГЕОДИНАМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ГИПЕРБАЗИТОВ ЗОНЫ СОЧЛЕНЕНИЯ ЮЖНОГО И СРЕДНЕГО УРАЛА
    • 7. 1. Обзор представлений о геодинамическом развитии Уральского складчатого пояса
    • 7. 2. Предполагаемая геодинамическая позиция ультрабазитов

Актуальность исследований. История развития складчатых сооружений, особенно ранних ее этапов, теснейшим образом связана с формированием габбро-гипербазитовых массивов. Кроме того, они являются вмещающими породами для целого ряда полезных ископаемых, в том числе хромитов, золота, элементов группы платины, никеля, меди и т. д.

В силу широкого развития и высокой степени изученности гипербазиты Урала представляют в этом отношении эталонный объект. Подавляющее большинство габб-ро-гипербазитовых массивов Урала традиционно относятся либо к дунит-гарцбургитовой (хромитоносной), либо дунит-клинопироксенит-габбровой (платино-носной) формациям. Представители первой из них наибольшим развитием пользуются на Полярном и Южном Урале, а второй — на Среднем и Северном. В то же время в последние годы появилось много свидетельств того, что в пределах единых массивов возможно совмещение различных формационных типов гипербазитов с присущей для них промышленной хромитовой и платиноидной минерализацией. В этой связи возникла острая необходимость вновь вернуться к проблеме рудоносности габбро-гипербазитовых массивов на Кыштымской площади, расположенной в пограничной зоне между Южным и Средним Уралом.

Определенный интерес представляет и вопрос о геодинамической обстановке формирования габбро-гипербазитовых массивов рассматриваемой территории, выяснение которой поможет сделать еще один шаг к пониманию раннепалеозойской истории её развития.

Цель и основные задачи работы. Целью настоящей работы является выяснение формационной принадлежности и палеогеодинамических условий формирования гипербазитовых массивов. Для достижения этой цели необходимо было решить ряд следующих конкретных задач:

1. Уточнить геологическое строение габбро-гипербазитовых массивов в зоне сочленения Южного и Среднего Урала.

2. Изучить петрографические и петрогеохимические особенности основных и ультраосновных пород различных структурно-формационных зон рассматриваемой территории, сопоставить их между собой, а также с таковыми современных геодинамических обстановок.

3. Оценить степень серпентинизации и метаморфизма гипербазитов.

4. Изучить химический состав акцессорных и рудных хромшпинелидов.

5. Установлена геодинамическая позиция формирования габбро-гипербазитовых массивов рассматриваемой территории.

Фактический материал и методы исследований. Работа написана на основе материала, собранного и проанализированного автором за период с 2006 по 2009 г. г. в процессе выполнения лабораторией «Рудных месторождений» Института геологии УНЦ РАН хоздоговора по объекту «Геологическая съёмка, ГДП 200, лист N-41-I (Кыштымская площадь)» с ОАО «Челябинскгеосъемка» а также госбюджетных тем: «Габбро-гипербазитовые массивы Южного Урала: петрология и металлогения №» и «Хромитоносность габбро-гипербазитовых массивов Южного Урала №». Описано 125 прозрачных шлифов, проанализировано 160 проб силикатным анализом, в том числе 100 собственныхв них же были определены Ni, Со, Сг атомно-абсорбционным методом (химическая лаборатория ИГ УНЦ РАН, аналитики С. А. Ягудина и Н.Г. Христофорова). Изучено 165 проб слабо измененных габброидов и гипербазитов ней-тронно-активационным методом на редкоземельные и малые элементы в ЦЛАВ ГЕОХИ (г. Москва, аналитики Сапожников Д. Ю., Лоренц A. J1.) — В работе использованы результаты изучения термическим анализом 121 пробы серпентинитов, выполненные в Институте геологии УНЦ РАН (аналитик Черникова Т.И.). Кроме того проведено исследование химического состава 205 зёрен акцессорных хромшпинелидов, из которых 72 — выполнено в Институте минералогии УрО РАН г. Миасс (аналитик Е.Н. Чурин) на рентгеноспектральном микроанализаторе JCXA-733 JEOL и 133 — в аналитическом центре при Институте геологии и минералогии СО РАН г. Новосибирск на микрозонде Camebax-Micro (аналитик О.С. Хмельникова). Так же изучены физические свойства 220 образцов габброидов и гипербазитов: при помощи каппа-метра КТ-5 была измерена магнитная восприимчивость пород, а на весах «LEKI 21 001» гидростатическим взвешиванием определен объёмный вес.

Научная новизна проведенных исследований заключается в следующем:

1. Уточнено геологическое строение габбро-гипербазитовых массивов пограничной области между Южным и Средним Уралом, установлена различная степень их тектонической переработки.

2. Впервые изучены геохимические особенности всех разновидностей гипербазитов, проведено сопоставление их с соответствующими породами других габбро-гипербазитовых массивов Урала, а также современных геодинамических обстановок.

3. Проанализирован состав акцессорных и рудных хромшпинелидов, установлена зависимость между составом первых из них и степенью метаморфизма пород, показано сходство изученных акцессорных шпинелидов с таковыми глубоководных желобов.

4.Впервые составлены карты степени серпентинизации гипербазитов, распространения в породах вторичного магнетита и средневзвешенных значений температур эндотермического эффекта.

5. Предложена геодинамическая модель развития рассматриваемой территории в раннепалеозойское время.

Практическая ценность. Результаты изучения габбро-гипербазитовых массивов вошли составной частью отчет ОАО «Челябинскгеосъемка» по объекту «Геологическая съёмка, ГДП-200 листа N-41-I (Кыштымская площадь)».

В работе дана оценка перспектив габбро-гипербазитовых массивов на хромито-вое оруденение. Показано, что наиболее продуктивными в отношении хромитового оруденения являются Иткульский и Уфалейский массивы, в пределах которых необходима постановка более детальных исследований. Переданные в ОАО «Челябинск-геосъёмка» материалы используются для направления поисковых работ в пограничной области между Южным и Средним Уралом на рудные полезные ископаемые.

Предложенная интерпретация истории развития рассматриваемой территории в раннепалеозойское время позволяет уточнить металлогеническую специализацию развитых здесь основных и ультраосновных массивов.

Защищаемые положения.

1. Состав и морфология гипербазитовых массивов зависят от их структурного положения. В пределах Уфалейского и Ильменогорского поднятий развиты практически нацело серпентинизированные мелкие изометричные и пластинообразные тела.

Крупные линзовидные массивы гипербазитов, в центральных частях которых присутствуют реликты первичных пород, приурочены к Тагило-Магнитогорской мегазоне (Уфалейский, Таловский).

2. Гипербазитовые массивы Уфалейского и Ильменогорского поднятий сложены слабо деплетированными, а Тагило-Магнитогорской мегазоны — в значительной степени деплетированными мантийными реститами и относятся к дунит-гарцбургитовой формации. Лишь в Таловском массиве совмещены верлит-клинопироксенит-габбровая и дунит-гарцбургитовая формациив последней установлены как слабо, так и в значительной степени деплетированные гипербазиты.

3. Акцессорные хромшпинелиды из гипербазитов укладываются в две группы: первично-мантийную (алюмохромиты со средней и высокой хромистостью) и мета-морфизованную (хроммагнетит-магиетит). Первично-мантийные хромшпинелиды большинства массивов Тагило-Магнитогорской мегазоны (Уфалейский, Сугомакский, Карабашский и др.) обнаруживают сходство между собой и близки по составу к хром-шпинелидам перидотитов, драгированных в глубоководных желобах. В Таловском массиве, наряду с отмеченными выше, распространены хромшпинелиды, близкие по составу к таковым из ультрабазитов Платиноносного пояса.

4. Гипербазиты Тагило-Магнитогорской мегазоны испытали коровые метаморфические преобразования в различной степени. Наиболее метаморфизованы породы Сугомакского массива. К северу и югу от него, в направлении Уфалейского и Кара-башского массивов, интенсивность метаморфических изменений заметно снижается, что указывает на неоднородный характер коллизионных процессов на Южном Урале в позднепалеозойское время.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения и 5 приложений. Она изложена на 128 страницах текста и сопровождается 41 иллюстрациями и 4 таблицами.

Список литературы

включает 171 наименование.

Основные выводы, вытекающие из приведённого в работе материала, следующие:

1. Состав и морфология габбро-гипербазитовых массивов пограничной области между Южным и Среднем Уралом зависят от их структурного положения. Во внутренних частях метаморфических комплексов (Ильменогорско-Вишнёвогорское и Уфалейское поднятия) чаще всего встречаются мелкие изометричные и слабо вытянутые согласные с простиранием вмещающих пород будинообразные тела (г.Данилова, Шилеинский, Баикский массивы). Вблизи границ крупных структур преобладают линейные тела серпентинитов (Беспаловский, Байрамгуловский, Каганский массивы). Первичные породы этих массивов практически полностью серпентинизи-рованны. В пределах Тагило-Магнитогорской мегазоны наиболее крупные массивы гипербазитов приурочены к северной и южной частям изучаемой территории (Уфа-лейский, Таловский). Породы этих массивов менее тектонизированы, в их строении чаще встречаются первичные ультрабазиты. Максимальная тектоническая переработка характерна для пород Сугомакского массива.

2. Метаультрабазиты шилеинского, каганского и баикского комплексов, обнажающиеся в пределах древних блоков (Уфалейского и Ильменогорского), содержат от 15 до 30% нормативного энстатита и до 7% нормативного диопсида, что соответствует слабо истощенным гарцбургитам. По содержанию РЗЭ они практически не отличимы между собой: спектры хондрит-нормированных значений лантаноидов как для пироксенитов, так и для серпентинитов образуют довольно узкое поле вблизи хондритового уровня. Для всех проб характерна слабо проявленная тенденция увеличения РЗЭ от лантана к лютецию.

3. В альпинотипных гипербазитах Тагило-Магнитогорской мегазоны нормативный диопсид почти отсутствует. По сравнению с ультрабазитами древних блоков здесь наблюдаются в среднем еще более низкие содержания нормативного энстатита (0−25%), что говорит о преимущественно дунит-гарцбургитовом составе массивов. Распределение редкоземельных элементов в ультрабазитах Уфалейского, Сугомакского и Карабашского массивов характеризуется преобладанием тяжелых РЗЭ над легкими при минимальных хондрит-нормированных значениях для средних лантаноидов (Nd, Sm, Gd). Форма кривых распределения РЗЭ таким образом приближается к W-образному типу, часто встречающемуся в истощенных гипербазитах офиолито-вой ассоциации. В ультрабазитах Таловского массива наряду с упомянутым выше характером распределения РЗЭ отмечен субхондритовый тип, что говорит о присутствии здесь вместе с сильно истощенными реститами слабо деплетированных перидотитов.

4. По простиранию уральских структур наблюдается несколько широтных поясов с различной интенсивностью метаморфических преобразований: 1) с высокой интенсивностью «поля серпентинизации» Сугомакского массива коррелирует метаморфизм Иткульского и Каганского массивов, на этой же широте в восточной части Уфалейского метаморфического комплекса расположены антигоритовые серпентиниты горы Даниловой и антигоритизированные пироксениты горы Высокой- 2) умеренная интенсивность метаморфизма наблюдается в широтном направлении от Карабашского массива к Баикскому и Беспаловскому- 3) повышение интенсивности метаморфических преобразований происходит в породах Таловского, южной части Карабашского массивов и расположенного восточнее Байрамгуловского массива.

5. В гипербазитах распространены два типа акцессорных хромшпинелидов: первично-мантийные (алюмохромиты) и метаморфизованные (группа хроммагнетитмагнетит). Для первично-мантийных хромшпинелидов изученных массивов Тагило-Магнитогорской мегазоны характерна средняя и высокая хромистость, почти все они попадают в поле алюмохромитов, что говорит о достаточно высокой степени депле-тирования вмещающих ультрабазитов и принадлежности их к офиолитовой ассоциации. Хромшпинелиды Таловского массива образуют поле, перекрывающее как область деплетированных реститов, так и железистых хромшпинелидов платиноносной ассоциации. Наибольшим распространением среди них пользуются алюмохромиты, субферрихромиты и ферриалюмохромиты. Среди ультрабазитов современных геодинамических обстановок совмещение двух указанных типов хромшпинелидов отмечается в системе глубоководный желоб — островная дуга — окраинное море. По распределению параметра 100*Сг/(Сг+А1) шпинели Таловского массива сходны с таковыми глубоководных желобов.

6. Первичные хромшпинелиды других массивов Тагило-Магнитогорской мегазоны близки по химическому составу и на диаграмме Т. Ирвайна образуют поле, наиболее соответствующее составам шпинелей из глубоководных желобов.

7. Судя по изученным хромшпинелидам, наименее интенсивно метаморфизм проявлен в ультрабазитах Таловского массива, а максимальная его интенсивность характерна для Сугомакского и частично Уфалейского массивов, а также для пород ба-икского и каганского комплексов. Первичные и вторичные хромшпинелиды примерно в равной степени сохранились в породах Карабашского массива.

8. Наиболее продуктивными в отношении хромитового оруденения являются Уфалейский и Иткульский массивы, в меньшей степени рудообразующие процессы проявлены в пределах Таловского и Карабашского массивов. Практически отсутствуют значимые хромитопроявления на Сугомакском, Беспаловском, Каганском, Бай-рамгуловском и других массивах.

9. Месторождения Иткульского массива относятся к хабарнинскому типу: прерывисто-пластовые и жилообразные тела полосчатых мелкозернистых, среднеи гус-товкрапленных руд с высокохромистым рудообразующим хромшпинелидом. Для Таловского и Карабашского массивов характерны метаморфизованные линзовидные и гнёздообразные тела массивных и густовкрапленных хромитов в серпентинитах (ха-лиловский тип). Среди месторождений Уфалейского массива встречаются как представители халиловского, так и хабарнинского типов.

10. В раннем протерозое зона сочленения Южного и Среднего Урала представляла собой единую субмеридиональную рифтогенную структуру, заложенную на утоненной континентальной коре. К этому времени относится формирование ультрабазитов баикского комплекса. Среднерифейский этап рифтогенеза фиксируется образованием «рифтогенных офиолитов» каганского и шилеинского комплексов. Совокупность данных по Таловскому массиву позволяет высказать предположение о первично океанической, а затем — надсубдукционной обстановке его формирования. Уфалейский, Сугомакский и Карабашский массивы являются фрагментами верхней мантии, претерпевшими процессы деплетирования последовательно под срединно-океаническим хребтом и в преддуговом бассейне, завершив свою «высокотемпературную историю» вблизи глубоководного желоба (Уфалейский, Сугомакский) либо задугового бассейна (Карабашский).

11. Гипербазиты Тагило-Магнитогорской мегазоны испытали коровые метаморфические преобразования в различной степени. Наиболее метаморфизованы породы Сугомакского массива. К северу и югу от него, в направлении Уфалейского и Карабашского массивов, интенсивность метаморфических изменений заметно снижается, что указывает на неоднородный характер коллизионных процессов на Южном Урале в позднепалеозойское время.

Заключение

.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Альпинотипные гипербазиты Урала/К.К.Золоев, И. С. Чащухин и др. Свердловск. 1985. 66 с.
  2. В.Р., Кузнецова В. Н. Классификация серпентинов // Вопросы методики поисков, разведки и промышленной оценки месторождений хризотил-асбеста. Свердловск, 1976. с. 38−54.
  3. А.Г., Иванов Б. Н., Постоев К. И. Анортитовые амфиболиты Ильменогорского комплекса // Магматизм и метаморфизм ультраосновных и щелочных пород Урала. Свердловск, 1978. с. 101−105.
  4. Е.А., Гипербазиты зоны сочленения Южного и Среднего Урала. Материалы III Сибирской конференции молодых учёных по наукам о земле. 2006. С. 26−27.
  5. Е.А., Савельев Д. Е. Габбро-ультрабазитовые комплексы Кыштымской площади (лист N-41-I). Геологический сборник ИГ УНЦ РАН № 6, 2007. С. 126−135.
  6. Е.А., Савельев Д. Е. Геохимические особенности гипербазитов зоны сочленения Южного и Среднего Урала. Проблемы геохимии эндогенных процессов и окружающей среды. Иркутск: Институт геохимии им. А. П. Виноградова СО РАН. 2007.
  7. Е.А., Савельев Д. Е. Хромитовое оруденение зоны сочленения Южного и Среднего Урала. Рудоносность ультрамафит-мафитовых и карбонатитовых комплексов складчатых областей. Улан-Удэ, СО РАН 2008 с. 11−13.
  8. Е.А., Савельев Д. Е. Хромшпинелиды ультрабазитов Кыштымской площади (Южный-Средний Урал). Материалы IV Сибирской конференции молодых учёных по наукам о земле. ИГМ и ИНГГ СО РАН 2008. С. 39−40.
  9. .А., Закариадзе Г. С., Желязкова-Панайотова М.Д., Колчева К., Оберхансли Р. Э., Соловьева Н. В. Петрология ультрабазитов из офиолитовой ассоциации кристаллического основания Родопского массива // Петрология. 1999а. Т. 7. № 2. с. 190−211.
  10. .А., Каменецкий B.C. Происхождение перидотитов офиолитового комплекса острова Маккуори, юго-западная часть Тихого океана// Петрология, 1998, Т.6, № 4. с.363−380.
  11. .А., Магакян Р. Г., Силантьев С. А., Игнатенко К. И., Ромашова Т. Н., Ксенофонтос К. Петрология гипербазитов комплекса Мамония, юго-западный Кипр // Петрология. 1993. Т. 1. № 4. с. 741−743.
  12. .А., Силантьев С. А. Геодинамическая интерпретация субсолидусной перекристаллизации мантийных шпинелевых перидотитов: срединно-океанические хребты, офиолиты и ксенолиты. Петрология, 2000, т.8, № 3, с.227−240- № 4, с.347−369.
  13. Ю.А. Геохимия редкоземельных элементов. М.: Наука, 1976. 267 с.
  14. Ю.Р. О границе протерозоя и палеозоя в Ильменских горах // Докембрийско-раннепалеозойская история развития Урала. Свердловск, 1980. с.21−23.
  15. А.И., Белковская Я. А. Биотиты и вермикулиты Уфалейского метаморфического блока (Средний Урал). Миасс: ИМ УрО РАН, 2006. 202 с.
  16. P.O. Золотоносность гипербазитов. М.: ВИЭМС, 1983. 47 с.
  17. Н.И. Типы золоторудных месторождений, подчиненных ультраосновным породам в Миасском и Учалинском районах Южного Урала //200 лет промышленности Урала. Свердловск, УФ АН СССР. 1948. с. 316−330.
  18. Н.Д., Таттл О. В. Система MgO — S1O2 — Н2О // Вопросы физико-химии в минералогии и петрографии. М., 1950. С. 2318.
  19. А.С. Контактовый метаморфизм гипербазитов Уфалейского массива // Изв. РАН. Серия геол., 1992, № 5. с. 27−36.
  20. А.С. Петрография, петрохимия и геохимия гипербазитов Оренбуржского Урала. М.: Наука, 1978. 240 с.
  21. А.С. Петрология процессов серпентиннзации гипербазитов складчатых областей. Свердловск, 1986. 224 с.
  22. А.С. Рифтогенные офиолиты, метаморфизм гипербазитов и строение Вишневогор-ско-Ильменогорского комплекса. Миасс, 1995. 65 с.
  23. А.С., Кузнецов Г. П., Кораблев Г. Г., Муркин В. П. Гипербазиты Вишневогорско-Ильменогорского метаморфического комплекса (Южный Урал). Миасс, 1998. 195 с.
  24. С.А., Зимин И. А., Кожевников К. Е. и др. Уральские месторождения хромита. Тр. ВИМС. Вып. 85. М.-Л.: ОНТИ НКТП СССР. 1936. 240 с.
  25. В.В. Серпентинизация гипербазитов (новые представления о природе процесса) // Геология и геофизика, 1978, № 3. с.52−62.
  26. Г. Генезис метаморфических пород. М.: Недра, 1979. 327 с.
  27. Геология дна Филиппинского моря. М.: Наука, 1980. 261 с.
  28. В.М. Первичный изотопный состав стронция в магматических комплексах Южного Урала. // Магматизм и геодинамика. Екатеринбург, 1998, С. 98 — 108.
  29. А.Н. Петрогеохимические особенности и рудоносность Таловского габбро-гипербазитового массива. Автореферат канд.-г-м.н. Москва, 2003. 22с.
  30. А.Ю., Зайков В. В. Хромшпинелиды Ишкининского кобальт-медноколчеданного месторождения в ультрамафитах Главного Уральского разлома. Миасс: ИМин УрО РАН. 2005. 110 с.
  31. С.Е., Серавкин М. Ф., Майер М. Ф., // Структурный контроль золотородингитового оруденения месторождения Золотая гора (Южный Урал) // Известия высших учебных заведений геология и разведка 2005, № 1 с. 30−35.
  32. К.С. Основные черты геологической истории (1,6−0,2 млрд. лет) и строения Урала. Диссертация док. геол.-мин. наук. Екатеринбург, 1998. 252 с.
  33. К.С. Палеозоны субдукции в истории Урала // Палеозоны субдукции: тектоника, магматизм, метаморфизм, седиментогенез. Екатеринбург: ИгиГ УрО РАН, 1999. с. 69−72.
  34. В.П., Касатов Б. К., Красавина Т. Н. и др. Термический анализ минералов и горных пород. Л.: Недра. 1974. 399 с.
  35. М.А., Казанцев Ю. В., Казанцева Т. Т. Происхождение складчатости . М.: Наука, 1981. 135 с.
  36. М.А., Казанцева Т. Т., Казанцев Ю. В. Формирование земной коры Урала в палеозое. Уфа: БФАН СССР, 1978. 31 с.
  37. Ю.С. Палеозойский вулканизм и геодинамика Тагильской мегазоны Урала. Автореферат дисс. доктора геол.-мин. наук. Екатеринбург, 2004. 43 с.
  38. Ю.С. Палеозойский вулканизм и геодинамика Тагильской мегазоны Урала. Автореферат дисс.. доктора геол.-мин. наук. Екатеринбург, 2004. 43 с.
  39. С.А. Метаморфизм хромшпинелидов в хромитовых месторождениях Верблюжьих гор на Южном Урале //Хромиты СССР. Т.1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937.
  40. С.А., Федоров В. Л. Хромитовые месторождения Хабарнинского ультраосновного массива//Хромиты СССР. Т.2. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. с. 199−285
  41. Г. А. Мигматитовые комплексы подвижных поясов. М.: Недра, 1974. 200 с.
  42. А.В. Ультраосновные включения и вулканиты как саморегули-рующаяся геологическая система. М.: Научный мир, 1999. 224 с.
  43. А.В. Ультраосновные включения и вулканиты как саморегулирующаяся геологическая система. М.: Научный мир, 1999. 224 с.
  44. В.Г., Баженова Л. Ф. Редкоземельные элементы в мафитах и ультрамафитах Ильменских гор /Уральский минералогический сборник № 15, Миасс Екатеринбург, 2008. с. 50−58.
  45. А.А. Основные итоги и проблемы геохронологического изучения Урала // Доор-довикская история Урала. Общие вопросы. Свердловск, 1980. с. 28−39.
  46. А.В. Уфалейский вулканоплутонический комплекс. Геология и разведка, № 3, 2005. С 27−30.
  47. С.А., Диденко А. Н., Симонов В. А. Геодинамика палеоспрединга / Тр. ГИН РАН, вып. 490. М.: ГЕОС, 2002. 294 с.
  48. В.Я. Геологическая позиция, состав и минерагения щелочных и щелочно-карбонатитовых комплексов Урала. / Геология и металлогения Урала. Кн.1. Екатеринбург: ОАО «УГСЭ, 1998. С. 132−147.
  49. В.И. Эволюция докембрийских базит-гипербазитовых комплексов западного склона и главного офиолитового пояса Урала // Эволюция офиолитовых комплексов. Вулканизм, метаморфизм. Свердловск, 1981. с.49−71.
  50. Ф.П. Геохимия полигенных базит-гипербазитовых складчатых поясов. //Петрология гипербазитов и базитов. Новосибирск: Наука. 1990.
  51. Ф.П. Петрохимия полигенных базит-гипербазитовых плутонов складчатых областей. Новосибирск: Наука. 1986. 128 с.
  52. В.П., Павлов Н. В., Соколов Г. А. Хромитоносность Кемпирсайского ультраосновного массива на Южном Урале /Хромиты СССР. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1940. с. 5−199.
  53. Магматические горные породы. Т.5. Ультраосновные горные породы /под ред. Е. В. Шаркова. -М.: Наука, 1988. 508 с.
  54. А.Б. Минералогия альпинотипных ультрабазитов Урала. С.-Петербург: Наука. 1992.197 с.
  55. А.Б., Брянчанинова Н. И. Топоминералогия ультрабазитов Полярного Урала. С.-Пб.: Наука, 1999.
  56. И.А. Петрохимия главных формационных типов ультрабазитов. М.: Наука, 1983. Маракушев А. А. Серпентинизация гарцбургитов // Изв. АН СССР. Серпентинит, геол., 1975.с. 5−20.
  57. А.А. Термодинамика метоморфической гидратации минералов. М.: Наука, 1968.200 с.
  58. Месторождения золота Урала. //Сазонов В.Н., Огородников В. Н., Коротеев В. А., Поленов Ю.А.// Екатеринбург, Изд-во УГГГА, 1999. 571 с.
  59. Месторождения хризотил-асбеста СССР. Под ред. П. М. Татаринова и В. Р. Артемова. М.: Недра, 1967.512 с.
  60. Г. А. Осадочные комплексы позднего девона — карбона на юге Урала и проблема коллизии континентальных плит Палеозоны субдукции: тектоника, магматизм, метаморфизм, седимен-тогенез. Екатеринбург: ИгиГ УрО РАН, 2000. с. 65−84.
  61. . Т. IV. Силикаты со структурой, переходной от цепочечной к слоистой. Слоистые силикаты /Под ред. Ф. В. Чухрова, Н. Н. Смольяниновой. М.: Наука, 1992. 599 с.
  62. В.М., Сурин Т. Н. Новые данные о раннепалеозойских надсубдукционных комплексах Южного Урала // Палеозоны субдукции: тектоника, магматизм, метаморфизм, седиментогенез. Екатеринбург: ИгиГ УрО РАН, 1999. с. 98−102.
  63. С.В. Гипербазиты и их хромитоносность. Л.: Недра. 1974. 279 с. Мурзин В. В., Варламов Д. А. Благородные металлы в магнетитовых рудах Каганского массива ультраосновных пород на Южном Урале // Ежегодник-2005. Екатеринбург: ИГиГ, 2006. с. 182−187.
  64. В.В., Варламов Д. А., Шанина С. Н. Происхождение золото-магнетитовых руд антиго-ритовой формации Урала // Эндогенное оруденение в подвижных поясах (XIII чтения памяти А.Н.Заварицкого). Екатеринбург: ИГиГ, с.211−214.
  65. М.И., ЦепинА.И. // О фазовом составе медистого золота // Докл. АН СССР. 1976. Т 227.№ 1. С. 540−552.
  66. Новые данные по золотоносности западного склона Ю. Урала // Сначёв В. И., Рыкус М. В., Ковалёв С. Г., Высоцкий И. В. // Препринт, Уфа, ИГ УНЦ РАН, 1996, 29 с.
  67. Овчинников J1.H. Полезные ископаемые и металлогения Урала. М., 1998 г, 413 с.
  68. Н.В. Химический состав хромшпинелидов в связи с петрографическим составом пород ультраосновных интрузивов // Тр. Ин-та геол. наук АН СССР. Вып. 103. Серия рудных месторождений, 1949. № 13. С. 10−35.
  69. Н.В., Григорьева И. И. Месторождения хрома// Рудные месторождения СССР. T.l. М.: Недра, 1978. с. 172−224.
  70. С.А. Типизация мантийных перидотитов по геодинамическим обстановкам формирования. Магадан: СВКНИИ ДВО РАН, 1992. 104 с.
  71. С.А., Дмитренко Г. Г. Петрохимические типы и геотектоническая позиция перидотитов офиолитовых ассоциаций //Петрология гипербазитов и базитов. Новосибирск: Наука. 1990. с. 52−70.
  72. Н.А. Эволюция состава шпипели в гипербазитах // Минер, журнал, 1984, Т.6, № 1.с.38−52.
  73. В.П., Кузнецов Г. П. и др. Позднедокембрийские офиолиты Сысертско-Ильменогорской структуры на Южном Урале // Формационное расчленение, генезис и металлогения ультрабазитов. Свердловск, 1986. с. 165−175.
  74. А.А. Структурно-вещественные неоднородности, магматизм и геодинамические особенности Атлантического океана. М.: Научный мир, 2002. 278 с.
  75. А.А., Бонатти Э. Перидотиты разломных зон Буве и Конрад (Южная Атлантика) // Доклады РАН, 1999, Т.367, № 6. с.788−791.
  76. А.В. Тектоника и развитие Урала и Аппалачей — сравнение // Геотектоника, 1973, № 3. с. 135−142
  77. А.В., Штрейс Н. А., Моссаковский А. А. и др. Палеозоиды Урала и некоторые вопросы эволюции геосинклинального процесса// Сов. геология, 1972, № 12. с 72−98
  78. .В. Закономерности локализации хромитового оруденения в альпинотипных гипербазитах. М.: Геоинформмарк, 1995, 47 с.
  79. .В. Особенности изучения хромитоносности альпинотипных гипербазитов // М.: Геоинформмарк, 1998. 47 с.
  80. .В., Булыкин Л. Д., Попов И. И., Орфаницкий B.J1. и др. Реестр хромитовых месторождений в альпинотипных гипербазитах Урала. Пермь. 2000. 474 с.
  81. Петрография /Маракушев А.А., Граменицкий Е. Н., Фельдман В. И. и др. М.: изд-во МГУ, 1986.288 с.
  82. Платиноносность гипербазитовых массивов башкирской части зоны Главного Уральского разлома // С. Е. Знаменский, С. Г. Ковалев, В. И. Сначев и др.: Тез. докл.// «Познание, освоение и сбережение недр РБ». Уфа, 1993. С. 57.
  83. Породообразующие пироксены /Добрецов H. JL, Кочкин Ю. Н., Кривенко А. П., Кутолин В. А. М.: Наука. 1971.454 с.
  84. В.А., Хитаров Н. И. Экспериментальная петрология глубинного магматизма. М.: Наука, 1978. 175 с.
  85. В.Н. Палеогеодинамика Южного и Среднего Урала. Уфа: Даурия, 2000. 146 с.
  86. В.Н. Палеоокеанические структуры Урала// Геотектоника, 1993, № 3. с. 18−33.
  87. Е.В. Истощенные лерцолиты Хабарнинского массива на Южном Урале //Ежегодник-1997. Екатеринбург. 1998. с. 109−111.
  88. Реестр хромитовых месторождений в альпинотипных гипербазитах Урала, /под. ред. Перевоз-чиковаБ.В./. Пермь, 2000. 474 с.
  89. А.И., Краснобаев А. А., Русин И. А. и др. О щелочно-ультраосновной формации Ильме-ногорской зоны-// Офиолиты: геология, петрология, металлогения и геодинамика. Екате-ринбург: УрОРАН, 2006. с. 153−157.
  90. И.А. Особенности состава минералов перидотитов массива Нурали //Ежегодник-1997. Екатеринбург: ИгиГУрО РАН, 1998. с. 111−115.
  91. М.В., Бажин Е. А., Савельев Д. Е., Сначёв В. И. Геология и геохимические особенности ультрабазитов и габброидов зоны сочленения Южного и Среднего Урала (Кыштымская площадь). Нефтегазовое дело, том 7, № 1, 2009. С. 72−80.
  92. М.В., Сначёв В. И., Кузнецов Н. С., Савельев Д. Е., Бажин Е. А., Сначёв А. В. Рудонос-ность дунит-гарцбургитовой и черносланцевой формаций пограничной зоны между Южным и Средним Уралом. Нефтегазовое дело, том 7, № 2, 2009. С. 63−74.
  93. Д.Е. Петрогеохимические особенности и рудоносность габбро-гипербазитового массива Средний Крака // Автореферат дисс. канд.геол.-мин.наук. М.: МГУ, 2000. 27 с.
  94. Д.Е., Сначёв В. И., Савельева Е. Н., Бажин Е. А. Геология, петрология и хромитонос-ность габбро-гипербазитовых массивов Южного Урала. Уфа. ДизайнПолиграфСервис, 2008 320с.
  95. Г. Н. Габбро-ультрабазитовые комплексы офиолитов Урала и их аналоги в современной океанической коре. М.: Наука, 1987. 230 с.
  96. Г. Н., Перцев А. Н. Мантийные ультрамафиты в офиолитах Южного Урала, Кемпир-санский массив /Петрология, 1995, т. 3, № 2. с. 115−132.
  97. В.Н. Листвинитизация и оруденение. М. Наука, 1975. 172 с.
  98. В.Н., Огородников В. Н., Поленов Ю. А. Минерагения шовных зон Урала. 4.2. Дег-тярско-Карабашская колчеданоносная зона (Средний Урал) / под.ред. акад. РАН В. А. Коротеева. Екатеринбург: ИГиГ УрО РАН УГГА, 2003. 68 с.
  99. В.Н., Огородников В. Н., Поленов Ю. А. Минерагения шовных зон Урала. Ч. З. Уфалейский гнейсово-мигматитовый комплекс / под.ред. акад. РАН В. А. Коротеева. Екатеринбург: ИГиГ УрО РАН УГГА, 2003. 217 с.
  100. И.В. Составы РЗЭ в габбро океанической спрединговой структуры Урала как индикаторы их генезиса //Ежегодник-1997. Екатеринбург, 1998, с. 164−170.
  101. И.Б. Минерагения Южного Урала// Литосфера, 2002, № 3. с. 19−37.
  102. И.Б. Палеовулканизм и колчеданные месторождения Южного Урала // Лито-сфера, 2002, № I.e. 37−60.
  103. И.Б. Тектономагматическая зональность Южного Урала и его положение в складчатых системах Урало-Монгольского пояса // Геотектоника, 1997, № 1. с. 32−47.
  104. С.В., Волченко Ю. А. // Первая находка платиноидной минерализации в хромитовых рудах Нурапинского массива на Южном Урале // Ежегодник — 91. Екатеринбург, ИГиГ УрО РАН, 1992, с. 115−117.
  105. С.В., Молощаг В. П. // Первое Pt-Pd-e рудопроявление Нуралинского массива // Ежегодник- 92, Екатеринбург, ИГиГ УрО РАН, 1993, с.92−94.
  106. А.В., Пучков В. Н., Савельев Д. Е., Сначев В. И. Геология Арамильско-Сухтелинской зоны Урала. Уфа: ДизайнПолиграфСервис, 2006. 176 с.
  107. Э. М. Плетнёв П.А. Месторождение медистого золота Золотая гора (о «золото-родингитовой» формации), Москва, Научный мир, 2002. 220с.
  108. Э.М., Плетнёв П. А., Перелыгина Е. В. // Геология и минералогия месторождения медистого золота Золотая гора (Карабашское), Средний Урал. // М. Изд-во МГУ, 1997. 192с.
  109. Справочник физических констант горных пород/под. ред. С.Кларка. М.: Мир, 1969. 544 с.
  110. Строение зоны разлома Зеленого мыса: Центральная Атлантика /Ю.М. Пущаровский, А. А. Пейве, Ю. Н. Разницын и др. М.: Наука, 1989. 199 с.
  111. Тектоника Урала / А. В. Пейве, С. Н. Иванов, В. М. Нечеухин, А. С. Перфильев, В. Н. Пучков. М.: Наука, 1977. 119 с.
  112. Термический анализ минералов и горных пород /Иванова В.П., Касатов Б. К., Красавина Т. Н. и др.-Л.: Недра. 1974.399 с.
  113. Г. Б., Беа Ф. Геохимическая типизация Уральских офиолитов //Геохимия. 1996, № 3. с. 195−218.
  114. Т.И., Бурикова И. А. Магматические формации современных геотектонических об-становок. М.: Изд-во МГУ, 1997. 320 с.
  115. А.Я. Регионально-метасоматическая зональность метаультрабазитов на месторождениях антофиллит-асбеста Урала // Петрография ультраосновных и щелочных пород Урала. Свердловск, 1978. с. 55−62.
  116. Е.П. Состав акцессорных и рудных хромшпинелидов в гипербазитах //Генезис ультрабазитов и связанного с ними оруденения. Свердловск. 1977. с. 102−105.
  117. Чаплыгина H. J1. Фрагменты офиолитов надсубдукционного генезиса в серпентинитовом меланже (Западно-Магнитогорская зона, Южный Урал). Автореферат дисс. канд.геол.-мин.наук. М.: ГИН, 2003.31 с.
  118. И.С., Вотяков С. Л., Щапова Ю. В. Кристаллохимия хромшпинели и окситермобаро-метрия ультрамафитов складчатых областей. Екатеринбург: ИгиГ УрО РАН, 2007. 310 с.
  119. Д.С., Чащухин И. С. Серпентинизация ультрабазитов. М.: Наука. 1977. 309 с.
  120. Р. Г., Бочкарев В. В. Геодинамическая реконструкция среднеуральского альпинотипно-го шарьяжа. Геотектоника, № 2, 1993. с 20−28.
  121. Barnes S.J., Roeder P.L. The Range of Spinel Compositions in Terrestrial Mafic and Ultramafic Rocks. J. Petrology, 2001, vol. 42, N 12, p. 2279−2302
  122. Chernosky J. V Aggregate refractive indices and unit cell parametres of syntetic in the system MgO-Si02-H20. Amer. Mineral., 1975, vol.60, N 3−4, p. 200−208.
  123. Evans B.W., Trommsdorff V. Regional metamorphism of ultramafic rocks in the Central Alps: par-agenesis in the system Ca0-Mg0-Si02-H20. Schveiz. Mineral. Petrogr. Mitt., 1970, vol. 50, Hf. 3, s. 481 492.
  124. Greenwood H.G. The syntesis and stability of antophyllite. J. Petrology, 1963, vol. 4, N 3, p. 317 351.
  125. Johannes W. Experimental investigations of the reaction forsterite+H20 = serpentine + brusite. -Contribs. Mineral. Petrol., 1968, vol. 19, N 4, p. 309−315.
  126. Jonas P. Tectonostratigraphy of oceanic crustal terrains hosting serpentinite associated massive sulfide deposits in the Main Uralian Fault Zone (South Urals). Freiberg. 2004.1. Фондовая
  127. Ч.Х. Изучение закономерностей размещения и вещественного состава золото-платиновой минерализации в Миасском и Непряхинском рудных районах с целью выявления комплексных руд для постановки поисковых и оценочных работ, Москва, 2002.
  128. B.B., Левит А. И. Отчёт Восточно-Уральского геолого-съёмочного отряда о результатах геологического доизучения масштаба 1:50 ООО Миасской площади за 1977−1982 г. г. Челябинск, 1982
  129. Бок И. И. Месторождения хромистого железняка в Верхне Уфалейской даче. 1927 г. 77 с.
  130. К.Г. Геологическая карта Верхне Уфалейского серпентинитового массива на Среднем Урале масштаба 1:25 ООО. 1955 г. 154 с.
  131. Л. Д. Ланцова В.Н. Карта перидотитовых массивов Урала масштаба 1:500 ООО. Объяснительная записка, г. Свердловск 1962 г. 135 с.
  132. Л.Д. Ультраосновные массивы северной части Челябинской области и связанные с ними полезные ископаемые. (Отчет о тематических работах за 1963- 64 г. г.). г. Свердловск 1965 г. 210 е., № 4867
  133. И.В., Плохих Н. А. Отчет по теме: «Физико-геологическое изучение и моделирование ультраосновных массивов в Челябинской области для оценки их хромитоносности с подсчетом прогнозных ресурсов. Челябинск, 1993, 404 с. 2 книги
  134. B.C. Отчет о геологической съемке Уфалейского хромитоносного района (Геологическая карта Урала, масштаб 1: 50 000. Планшеты N-41−133-A, Б, В, Г- М-41−1-Б- N-41−2-A). 1939 г. 280 е., № 7 927
  135. Е.А. Геологическая карта Урала масштаба 1: 50 000 планшеты М- 41−13-Б- N-41−14-А- N-41−13-r (вост. пол.). Отчет геологосъемочной партии о геологосъемочных работах за 1942 год. 1942.
  136. Е.А., Махинин В. А. Геологическая карта Урала масштаба 1:50 000, планшеты N-41−13-Б, Г- N-41−14-A, В. Отчет Кыштымсмкой геолого-съемочной партии. Кыштым, 1942.
  137. Н.С., Пужаков Б. А., Шох В.Д., Савельев В. П., Петров В. И., Щулькина Н. Е., Щуль-кин Е.П., Долгова О. Я., Государственная геологическая карта российской федерации масштаба 1:200 000. Серия Южно-Уральская, лист N-41−1 (Кыштым) Челябинск 2008
  138. Г. Н., Умова Л. А. Геологическая карта Урала в масштабе 1:50 000, листы N-41−2-r- N-41−2-Б. Свердловск, 1943.
  139. В.В. Геологическое доизучение масштаба 1:50 000 Карабашской площади и общие поиски на медные руды в пределах Маукско Каркодинской и Ольховской колчеданных зон. Отчет Карабашского отряда за 1983−1989 гг. Свердловск, 1989.
  140. А.Д., Буриков Е. В., Губанов А. И. Отчет по теме: «Структурно-геологические условия локализации Карабашских колчеданных месторождений». Москва, 1961.
  141. А.Н., Проценко А. П. Отчет о результатах поисково картированных работ на хромиты (Таловский, Тургоякский, Сыростанский массивы) в Миасскрм районе Челябинской области, выполненных Миасской ГГП в 1987- 95 гг. 1995 г.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!