Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Фармацевтические компании как социальные агенты медикализации

Диссертация: Фармацевтические компании как социальные агенты медикализации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация работы. Результаты проведенных исследований докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях различных^ уровней4 (Волгоград, 2005, 2006, 2007; Москва, 2007; Саратов, 2007), в том числе на Второй всероссийской* конференции^ «Социология медицины — реформе здравоохранения». Автором подготовлено и апробировано два методических пособия дляслушателей ФУ В' Волгоградского… Читать ещё >

Фармацевтические компании как социальные агенты медикализации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Эволюция фармацевтического рынка
    • 1. 1. Влияние продуктовой стратегии фармацевтических > компаний на медикализацию социума- И
    • 1. 21. Зарубежные и отечественные компании на российском рынке лекарств
  • Глава 2. Производители лекарственных препаратов как источник клинико-фармакологической информации
    • 2. 1. Фармацевтические компании и институт клинических 43 исследований лекарственных средств
    • 2. 2. Управление мнением потребителей! лекарств, со стороны фармацевтических компаний
    • 2. 3. Взаимодействие- производителей лекарственных средств со специалистами здравоохранения
    • 2. 4. ^ Влияние фармацевтических компаний на специальную медицинскую информацию. (По материалам контент-анализа специализированной медицинской периодики)
  • Глава 3. Социальные способы регулирования деятельности фармацевтических компаний
    • 3. 1. Этическое и правовое регулирование в сфере распространения фармацевтической информации
    • 3. 2. Политика сдерживания затрат на лекарственное обеспечение и фармацевтическое лобби

Актуальность темы

исследования. Большая медицинская энциклопедия (1985) определяла фармацию как «систему научных знаний и практической деятельности, посвященную изысканию, изготовлению, стандартизации, исследованию, хранению и отпуску лекарств» [т.26, с.647]. За последние десятилетия фармация претерпела радикальные изменения, превратившись в самостоятельный социальный институт, что в первую очередь связано с развитием промышленного производства лекарственных средств (ЛС). Крупносерийное производство практически полностью вытеснило изготовление лекарственных средств по индивидуальным врачебным прописям, осуществлявшееся в аптечных учреждениях. Новые технологии в медицине и фармации позволили резко увеличить возможности человека по приготовлению и модификации лекарств. Это позволило фармацевтическим фирмам и компаниям расширить их производство, расширить рынок и создать на нем все, что отличает рыночную культуру постиндустриального общества — крупные производства, маркетинговые службы, рынок ценных бумаг фармкомпаний, сеть дистрибьюторов, мощное информационное обеспечение, систему научных институтов и клинических баз по испытанию новых препаратов.

В новых условиях основным субъектом фармацевтического рынка становятся уже не аптеки, а фармацевтические компании. Под последними в дальнейшем изложении мы будем понимать фирмы, занятые разработкой и производством лекарственных препаратов.

В России фармацевтический рынок уже в период до финансового кризиса 1998 г. можно было назвать в высокой степени развитым рынком предложения. В начале нового столетия данная тенденция стала еще более очевидной. Помимо отечественных производителей, на российском фармацевтическом рынке действуют основные инновационные компании, а также большое число генериковых фирм из самых разных стран. Рынок имеет развитую инфраструктуру и, несмотря на продолжающееся динамичное расширение, характеризуется нарастающим уровнем конкуренции.

Фармацевтическая промышленность является одной из самых доходных отраслей мировой экономики. Аккумулируя значительные, «финансовые ресурсы, фармацевтические компании получают возможность оказывать значительное влияние на систему здравоохранения и общество в целом. Фармация превращается в агента социального влияния за счет использования естественной потребности в воспроизводстве и расширении медикаментозных вмешательств. Фармацевтические компании все больше ориентируются не на рациональное использование лекарственных средств, а на показатели прибыли. Это элиминирует медико-фармакологическое содержание их деятельности и усиливает социальные риски неконтролируемого потребления лекарственных средств в обществе. Для России данная проблематика является особенно актуальной в условиях, когда в нашей стране только начинает складываться цивилизованная система лекарственного обеспечения населения, а реализация Федеральной программы дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО) отдельных категорий граждан претерпевает значительные трудности.

Степень разработанности проблемы. Социология фармации как подотрасль социологии медицины давно и успешно развивается в западных странах. Проблема взаимоотношений на рынке лекарств начала активно рассматриваться в 60−70 годы прошлого столетия, а в 1983 году в Великобритании было организовано первое широкомасштабное социологическое исследование фармацевтической отрасли, которое обычно называют «Исследование Нуффилда». Оно получило поддержку от широкого круга источников, включая фармацевтов всех областей профессии, представителей британской медицинской ассоциации, ассоциации потребителей, других работников здравоохранения. Доклад об исследовании был опубликован в марте 1986 года. В нем содержалось 96 рекомендаций, касающихся отношений фармацевтов с потребителями лекарств и врачами, больничной и промышленной фармацевтики. В апреле 2005 года в Великобритании был опубликован отчет Комитета по здравоохранению Палаты общин «Влияние фармацевтической отрасли». Собранный социологический материал позволил британским парламентариям сделать • «вывод о том, что отсутствие адекватных механизмов, направляющих деятельность отрасли в соответствии с интересами общества, оказывает существенное воздействие на общественное здоровье. За рубежом изучением проблем, связанных с социальными аспектами деятельности фармацевтических компаний, занимаются М.'Angelí-, D. Blumenthal, D. Healy, J. Lexchin, B. Mintzes, R. Moynihan и другие исследователи.

В' нашей стране многочисленные обзоры деятельности фармацевтических компаний носят маркетинговый характер и не ставят целью проследить медико-социальные последствия их функционирования. Такой подход отличает многочисленные публикации" в фармацевтической периодике Д.В.Мелик-Гусейнова, О. П. Фельдмана, С. Б. Пашутина. Эти авторы рассматривают фармацевтику, преимущественно, в контексте торговой деятельности, тогда как ее медицинское предназначение недооценивается и почти не обсуждается. Исключение составляют работы В. В. Власова, Е. А. Вольской, П. А. Воробьева, Т. П. Лагуткиной, В. И. Петрова, Н. Н. Седовой. Кроме того, в последние годы можно говорить о выделении уже и в рамках отечественной социологии медицины самостоятельного направления исследований — социологии фармации. Для нашей темы в этом направлении наибольший интерес представляют диссертационные исследования Я. А. Гойдина, Е. В. Лузик, М. Ю. Чудновского, Я. Г. Кузьменко, Г. Ю. Бударина, Т. Н. Будариной, С. Н. Фомичевой, А. Н. Боязитовой. Значительное внимание возрастающей роли фармацевтических компаний в расширении медикализации уделяется в работах специалистов в области биоэтики — Б. Г. Юдина, П. Д. Тищенко, И. А. Серовой, А. С. Созинова, И. В. Силуяновой. Но эти работы сосредотачивают внимание на нормативных проблемах и собственно социологическими не являются, хотя без разработанной указанными авторами методологической базы социология фармации развиваться не может.

В целом можно сказать, что до настоящего времени не существует обобщающей социологической работы, раскрывающей роль I фармацевтических компаний" в расширении медикализации и*ее социальные последствия.

Цель исследования: эксплицировать медицинский смысл и социальные последствия деятельности фармацевтических компаний на российском рынке лекарств и рекомендовать оптимальные формы регулирования их участия в процессе медикализации.

Поставленная цель достигается путем решения следующих исследовательских задач:

•" проследить историю становления мировых фармацевтических компаний как социальных агентов медикализации;

• выявить особенности российского фармацевтического рынка в единстве его институциональных компонентов;

• определить характер влияния, оказываемого фармацевтическими компаниями на институт клинических исследований;

• охарактеризовать социальные методы продвижения фармацевтической продукции, направленные на конечных потребителей и специалистов здравоохранения;

• проанализировать влияние производителей лекарственных препаратов на содержание специализированной медицинской периодики;

• дать критический анализ существующих за рубежом^ механизмов, регулирования медикализирующего влияния фармацевтической отрасли и на его основе предложить оптимальные варианты для подобного регулирования в нашей стране.

Гипотеза исследования. Современная фармацевтическая индустрия не только занята производством медикаментов, но и берет на себя новые функции в области разработки и клинических исследований новых лекарственных средств, а также в сфере доведения их до конечного потребителя. Расширение влияния достигается благодаря налаживаемому сотрудничеству с профессионалами, занятыми в сфере оборота лекарственных препаратов. Подобная институализация фармацевтической отрасли порождает конфликт интересов1 врачейисследователей и представителей регуляторных органов. Формируется противоречие' между интересами, направленными, на оказание оптимальноймедицинской помощи и получение достоверных научных данных, и финансовыми мотивами. Посредством различных маркетинговых приемов индустрия! оказывает воздействие на массовое сознание. В результате происходит нерациональное расширение медикализации — растет потребление лекарственных средств, что способствует увеличению прибыли их производителей. Параллельно возрастает риск их небезопасного применения. Рост потребления лекарств означает также увеличение расходов на здравоохранение, что становиться проблемой, как для правительств, так и для отдельных граждан. Таким образом, коммерческие интересы индустрии не совпадают с общественными интересами, что диктует необходимость разработки адекватных механизмов,, регулирующих деятельность фармацевтических компаний в процессе медикализации.

Объект исследования: фармацевтические компании.

Предмет исследования: участие фармацевтических компанийв' процессе медикализации и его медико-социальные последствия.

Научная* новизна, исследования состоит в том, что впервые проведен социологический анализ деятельности фармацевтических компанийкоторый" позволил определить ее медико-социальные последствия" и риски-расширения. медикализации, выявить недостатки нормативно-правой5 базы фармацевтической отрасли и рассмотреть возможные варианты ее изменения.

Диссертант показал, что институализация российского: фармацевтического рынка соответствует общемировым тенденциям и характеризуется расширением и быстрым обновлением номенклатуры лекарственных средств, предназначенных для удовлетворения одной итойже: потребности, насыщением: потребительского спроса и: резким-: обострением? конкуренции «междуих производителями. В новых условиях для успешного ведения бизнесакомпаниямнеобходимо донести^ информацию? о,* свойствах и конкурентных^ преимуществах производимых ими лекарственных препаратах доконечных илипромежуточных потребителей. Для решения этой задачи используются различные социальные средства.

Анализ данных конкретных социологических исследованию позволил диссертанту сделать вывод о том, что фармацевтические: компании" посредством4 института медицинских представителей создают мощный информационный поток, направленный на специалистовздравоохраненияа также оказывают возрастающее: влияние, на традиционные каналы распространенияклинико-фармакологической информации-. Анализсодержания" источников информации, исходящих от фармацевтических компаний-, позволяет сделать вывод о том, чторуководствуясь интересами-прибыли, производители склонны, распространять несбалансированные сведения об эффективности и безопасности лекарственных средств:

Диссертант продемонстрировал, чтопри: организации клинических исследований фармацевтические компании: также: уделяют недостаточное: внимание изучению профиля безопасности? новых препаратов — и могут, препятствовать, разглашениюнегативных результатов, спонсируемых имиисследований.

Научная новизна раскрывается в положениях, выносимых на защиту: 1. Анализ данных аудита аптечной сети за 2005;2006 гг. показал, что большая часть препаратов, имеющих максимальные объемы продаж на российском рынке в денежном выражении, не входили в списки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖНВЛС), но активно продвигались производителями.

2. ' Расширение сфер влияния фармацевтических компаний закономерно приводит к снижению статуса сотрудничающих с ними практикующих врачей и лиц, занятых клиническими^ исследованиями, но способствует расширению функций аптечных работников. Перераспределение социальных ролей агентов медикализации подобным образом ведет к расширению самолечения.

3. Данные контент-анализа специальной медицинской периодики свидетельствуют о том, что продвижение продукции фармацевтическими, компаниями через медицинскую периодику не исчерпывается только * размещением прямой рекламы. Для этой цели используются такие приемы, как размещение рекламного модуля в рамках научной статьи, публикации с упоминанием конкретных торговых наименований, в том числе в" заголовках статей.

4. Российское законодательство в сфере продвижения лекарственных препаратов ограничивается установлением норм, касающихся фармацевтической рекламы. Необходимо расширение правовой базы и установление норм, регулирующих другие способы продвижения ЛС. При этом необходимо использовать зарубежный опыт в сфере законодательства, поскольку деятельность фармкомпаний носит транснациональный характер.

5. Государство в целях рационального расходования средств, выделяемых на лекарственное обеспечение, должно спонсировать фармакоэкономические и фармакоэпидемиологические исследования, являющиеся методологической основой, формирования ограничительных перечней лекарственных средств.

Методологическая база исследования. Исследование проводилось в категориальном поле социологии медицины. Использовались общенаучные принципы теоретического познания — системный подход, структурно-функциональный анализ, единство исторического и логического. Автор опирался на, современные исследования' в области фармакоэпидемиологии, фармакоэкономики и фармацевтического маркетинга.

Теоретическая и практическая значимость исследования'. Результаты исследования могут быть использованы при организации" государственного и общественногоконтроля над деятельностью < фармацевтических компаний на российском рынке. Рекомендации/ диссертации-могут быть полезны при разработке правовых норм в области-продвижения1 лекарственных, средств. Материалы исследования" могут, быть" использованы в системе постдипломного образования? фармацевтов и врачей, а также в процессе преподавания курсов биоэтики и медицинского права.

Апробация работы. Результаты проведенных исследований докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях различных^ уровней4 (Волгоград, 2005, 2006, 2007; Москва, 2007; Саратов, 2007), в том числе на Второй всероссийской* конференции^ «Социология медицины — реформе здравоохранения». Автором подготовлено и апробировано два методических пособия дляслушателей ФУ В' Волгоградского государственного медицинского университета: «Взаимодействие производителей лекарственных средств со специалистами здравоохранения» (2006) и «Социологические методы, мониторинга деятельности фармацевтических компаний на' региональном рынке JIC» (2007). По материалам диссертации автором опубликовано 11 печатных работ. Результаты исследований используются в учебном> процессе при преподавании курсов социологии медицины, управления" фармации и биоэтики в Волгоградском государственном медицинском университете.

Структура-, работы. Диссертация состоит, из введениятрех глав, заключения" и списка литературы, который включает в себя-180-источников^ из них 86 на английском языке. Объем диссертации — 144 страницы.

Заключение

.

Проведенное исследование подтвердило гипотезу, выдвинутую нами во Введении к данной работе. Современная фармацевтическая индустрия не только занята производством медикаментов, но и берет на себя новые' функции в области разработки и клинических исследований новых лекарственных средств, а также всфере доведения их до конечного потребителя. Расширение влияния достигается благодаря налаживаемому сотрудничеству с профессионаламизанятыми в> сфере оборота лекарственных препаратов. Фармацевтические компании посредством института* медицинских представителей создают мощный информационный поток, направленный^ на специалистов здравоохранения, а также оказывают возрастающее влияние на традиционные каналы распространения* клинико-фармакологической информации.

Подобное взаимодействие влечет за собой возникновение конфликта интересов у врачей, исследователей и представителей регуляторных органов. Формируется противоречие между интересами, направленными на оказание оптимальной медицинской помощи и получение достоверных научных данных, и финансовыми мотивами. Анализ содержания источников информации, исходящих от фармацевтических компаний, позволяет сделать вывод о том, производители склонны распространять несбалансированные сведения об эффективности и безопасности лекарственных средств.

Посредством различных маркетинговых приемов индустрия оказывает воздействие на массовое сознание. В-, результате растет потребление лекарственных средств, что способствует увеличению прибыли их производителей. Параллельно возрастает риск их небезопасного применения. Рост потребления лекарств означает также увеличение расходов на здравоохранение, что становиться проблемой как для правительств, так и для отдельных граждан. Таким образом, коммерческие интересы индустрии не совпадают с общественными интересами, что диктует необходимость разработки адекватных механизмов, регулирующих деятельность фармацевтических компаний.

На основе данных исследования можно рекомендовать российским законодателям расширение правовой базы и установление норм, регулирующих другие способы продвижения. При этом необходимо использовать тот опыт, который накоплен в этой сфере за рубежом.

Мы считаем, что государство в целях рационального расходования средств, выделяемых на лекарственное обеспечение, должно способствовать увеличению числа фармакоэкономических исследований, могущих стать методологической основой для формирования ограничительных перечней лекарственных средств.

Исследование показало, что для обеспечения качественного аудита деятельности фармацевтических компаний и формирования системы социального контроля над их деятельностью необходим социологический мониторинг, который позволит получать объективные данные, зачастую скрываемые руководством компаний. Это, в свою очередь, позволит поддерживать баланс медицинской направленности и рыночных эффектов фармацевтической деятельности в России. Функции мониторинга можно возложить на социологов медицины комитетов по здравоохранению администраций регионов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. B.JI. Информированность пациентов о конфликте интересов при проведении клинических исследований, лекарственных средств. // Бюллетень Волгоградского научного центра РАМН. — 2006. -№ 3.
  2. Арифуллина З. А-, Бунатян, Н.Д., Кузнецов. A.C. Дженерики -реальная- альтернатива- оригинальным лекарственным препаратам- // Фармация. 2002. — № 1. — с. 21−22.
  3. С.Е. Качество российских научных публикаций- посвященных- лечебным- и профилактическим вмешательствам: // Международный журнал медицинской практики. 2005.- № 1. — с. 32−36.
  4. A.JI. Стратегии развития портфелей российских, фармкомпаний- // Фармацевтический вестник. № 20(383) от. 14 июня 2005.
  5. Большая .медицинская энциклопедия- (в 30-ти т. AM1L CCCP). Гл: ред> Б.ВШётровский. 3Le изд- .-М.- Советская энциклопедия. 1985 г *6.' Больше внимания медсестрам!//Еженедельник Аптека. № Г (122) от 10 января 2000 г.
  6. Бугайченко JI: Контрактные исследовательские организации как полноправные участники R&D.// Еженедельник Аптека- № 37(558) от 25 сентября 2006.
  7. Бугайченко JL Фарма-2007: виды на будущее издалека. // Еженедельник Аптека. № 6(577) от 12 февраля 2007.
  8. Ю.С., Фельдман О. П., Вольская Е. А. Реклама в научной медицинской периодике. // Ремедиум. 2005. — № 9.
  9. В.В. Как «впаривают» болезни и что с этим делать. // Международный журнал медицинской практики. 2006. — № 3.
  10. В.В. Медицина в условиях дефицита ресурсов. М.: Триумф, 2000. 448 с.
  11. В.В. Российские врачи не определяют политику клинических исследований лекарств. // Фармацевтический вестник. № 25 (430) от 8 августа 2006.
  12. В.В., Бащинский С. Е. «Позитивные» списки лекарственных средств: методика составления. // Фармацевтический вестник. № 18 (381) от 24 мая 2005.
  13. В., Мансфилд П., Лексчин Дж, Власова А. Реклама рецептурных лекарственных средств в России. // Ремедиум. 2002. — № 4.
  14. Е.А. Недобросовестная конкуренция в фармацевтической рекламе. // Фармацевтический рынок России: расстановка сил 2000. Под ред. А. Ю. Юданова, С. А. Лагунова. М.: Классик-консалтинг, 2000
  15. Е.А. Новые нормы рекламы лекарств: запреты и обязательные требования. // Ремедиум. 2006. -№ 4. — с. 6−11.
  16. Вольская Е. А Опинион-лидеры: кто они? // Ремедиум. 2002а.4.
  17. Е.А. Особенности российского продвижения ЛС. // Фармацевтический вестник. № 10 от 20 марта 2007.
  18. Е.А. Реклама и ответственность. // Российские аптеки. — 2002Ъ. № 2.
  19. Е.А., Камаев Н. О. Международные нормы рекламы лекарственных средств и рекламное регулирование в России. // Фарматека. -1998. № 2.-с. 15−18.
  20. Воробьев П. А, Фарминдустрия на марше. // Фармацевтический вестник. № 27(390) от 30 августа 2005.
  21. П., Сура М., Авксентьева М. Формулярная система в, Россиивчера, сегодня, завтра. // Ремедиум. 2005. — № 10. — с. 4−8.
  22. Г. Л., Заличев H.H. Бренд или эффективность. Анализ исследований справочников по лекарствам. // Ремедиум. 2003. — № 6. — с. 40−45. .
  23. ГетьманМАл БольшаяФарма. М1: Литтерра, 2003:-312 с.
  24. Григорян С. Л: Этические кодексы фармацевта, история: и современность.//Российские аптеки. 2004b. — № 7−8:
  25. М. Ситуационный анализ. Тенденции развития российского фармрынка.//Ремедиум. 2005.- № 100.
  26. М., Стрелков М. Европейский бизнес на российском фармарынке: распределение сил. // Ремедиум. 2003.- № 5.
  27. А. Рейтинг научных медицинских 'журналов. // Фармацевтический вестник. № 8 (413) от 7 марта 2006.
  28. С.С. БАД стирание границ продолжается. //Ремедиум. -2001.-№ 12.-с. 25−26.
  29. С.С. Доказать «заказ» бывает сложно. // Фармацевтический вестник. № 13(292) от 8 апреля 2003.
  30. Задонская- Е. Фармкомпания и медицинский представитель: найти и понять друг друга. //Ремедиум. 2005.-№ 1−2.
  31. A.A. Политика сдерживания затрат: pro et contra. // Ремедиум. 2004. — № 9.
  32. А., Стрелков М. Лоббирование на российском фармацевтическом рынке. // Ремедиум. 2002: — № 7−8. — с. 4−10.
  33. Л. Глобальные компании на российском фармрынке: точки приложения сил. // Ремедиум. 2004. — № 9.
  34. Л., Филиппова И. Королевство кривых зеркал. // Ремедиум. 2006. — № 2. — с. 6−11.
  35. А., Немец Е. Слияния и поглощения на фармацевтическом рынке: через тернии к звездам. // Ремедиум. 2006. -№ 4. — с. 29−30.
  36. А., Суркова О. Инвестиционные решения международных компаний на российском фармрынке. // Ремедиум. — 2006. -№ 3. с. 44.
  37. Т.П. К Вам пришел медицинский представитель. // Российские аптеки. 2004. — № 7−8.
  38. Т.П. Этика взаимоотношений аптечной организации с институтом медицинских представителей. // Экономический вестник фармации. 2003. — № 3. — с. 54−55.
  39. Т.П., Болыпева С. Н. Некоторые аспекты политики продвижения фармацевтических компаний. // Фармация. 2002а. — № 3. — с. 19−23.
  40. Т.П., Болыпева С. Н. Организационные аспекты продвижения лекарственных средств на фармацевтическом рынке России. // Фармация. 2002Ь. — № 2. — с. 20−23
  41. Ю.Л. Проблема непатентованных препаратов. // Рус. мед. журн. 2001.- Т.9, № 12. с. 524−526.
  42. К., Гринберг Т. Корпоративная ответственность в фармацевтической отрасли. // Ремедиум. 2005. — № 6. — с. 50−55.
  43. С. Международные клинические исследования и регистрация лекарств в России. // Ремедиум. 2002. — № 11.
  44. П.В. Этические кодексы как одна из основ фармпомощи. // Фармацевтический вестник. № 4(409) от 7 февраля 2006.
  45. E.B. Медико-социальные особенности и последствия рекламной деятельности на фармацевтическом рынке России. Автореф. дис. на соискание уч. степени к. социол. н. Волгоград 2006.
  46. А. Тайное знание. К вопросу о гласности в сфере клинических испытаний. // Еженедельник Аптека. № 34(555) от 4 сентября 2006 г.
  47. Е.А. Оригинальный препарат или дженерик: анализ потребительских предпочтений. // Ремедиум. 2000. — № 1−2.
  48. В.В. Проблемы продвижения лекарственных средств в современной России: правовой аспект // Черные дыры в российском законодательстве. 2007. — № 3.
  49. О.С., Кербиков О. Б., Прохоров A.B., Ширинян М. Э. Фармакология и фармацевтика в Internet. // Экспер. и клин, фармакол. — 1997. -№ 5 .-с. 83−87.
  50. Мелик-Гусейнов Д. В. Страна долгосрочных перспектив. // Фармацевтический вестник. № 28 (349) от 7 сентября 2004.
  51. Мелик-Гусейнов Д. В. Взаимодействие компании-производителя и врача сотрудничество или извлечение прибыли? // Фармацевтический вестник. — 2006. — № 16(421).
  52. A. (Moffat А.) Нужны ли нам лекарства для удовольствия? // Фарматека.- 2000.- № 5.
  53. Р.Г. Опинион-лидеру не стоит торопиться с восторгами.// Фармацевтический вестник. № 13 (292) от 8 апреля 2003 г.
  54. Д.В. Ситуационный анализ состояния российской фармацевтической промышленности. // Фармация. — 2002. № 6.
  55. С.Б. Особенности российского фармацевтического рынка. // Маркетинг в России и за рубежом. — 2004. № 5.
  56. С.Б. Рынок фармацевтики: особенности национальной конкуренции. // Маркетолог. 2002. — № 6. — с. 32−36.
  57. В.И. Фармакоэпидемиология основных лекарственных средств в России: динамика, тенденции и закономерности. // Фармацевтический вестник. 2005. — № 22 (385).
  58. В.И., Луцевич А. Н., Решетько О.В: Новые технологии, регулирование, стандартизация и фармакоэкономика в сфере обращения лекарственных средств: Руководство. / Под ред. Академика РАМН В. И. Петрова. М.: ОАО «Издательство «Медицина», 2006. — 456 с.
  59. В.И., Седова H.H. Практическая биоэтика: этические комитеты в России. М.: Триумф, 2002. — 192с.
  60. В.И., Седова H.H., Недогода C.B. и др. Фармакоэкономические аспекты применения генерических препаратов: взгляд клинициста и социолога. // Прикладная фармакоэкономика. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2005. с. 285−311.
  61. Д.С. Надлежащая публикационная практика (ОРР) для фармацевтических компаний как осознанная необходимость // Украшський медичний часопис. 2005а. — № 4.- с. 19−24.
  62. Д.С. Фармацевтическая отрасль и общество. //Украшський медичний часопис. 2005b. — № 6.- с.7−20.
  63. A.B. Методология исследований в социологии медицины. М., 2000.
  64. A.B. Социология медицины. М., 2002.
  65. И.Г. Клинико-фармакологический анализ современного фармацевтического рынка сердечно-сосудистых лекарственных средств и перспективы его развития. Автореф. дис. на соискание уч. степени к. м. н. Волгоград 2004.
  66. H.H. Конфликты в этической экспертизе: // Международный журнал медицинской практики. 2006. — № 3. — с. 1315.
  67. Е.В. Логистическая практика зарубежных производителей на российском рынке. // Фармацевтический вестник.38 (359) от 30 ноября 2004.
  68. Славич-Приступа А. Потенциал и технологии продвижения препаратов. // Ремедиум. 2003. — № 6.
  69. С.А. Рынок медицинских услуг: Некоторые его характеристики, проблемы и аспекты управления. 3-е изд. испр. и дополн. — Барнаул: Аз Бука, 2005. 269 с.
  70. О.Н. Ингибиторы ЦОГ-2: истинное преимущество или активная реклама? // Международный журнал медицинской практики. — 2005. № 2. — с. 25−29.
  71. П.Д. Проблема коммерциализации биомедицинских исследований мировые тенденции и российские особенности. // Этическая экспертиза биомедицинских исследований с участием человека. — Волгоград, 2003.-с. 38−50.
  72. Е.О. Эволюция фармацевтического рынка. // Ремедиум. 2005. — № 1 Г.
  73. В. Фармацевтический маркетинг. Связи с общественностью. // Провизор. 2000. — № 12.
  74. Л.Н. Анализ содержания социологический метод изучения средств массовой коммуникации. — М.: Научный мир, 2001. — 214 с.
  75. О.П. Профиль конкуренции на российском фармрынке. // Фармацевтический вестник. № 25 (388)* от 9 августа 2005.
  76. О.П. Что читаем, как читаем. // Фармацевтический вестник. № 31(394) от 4 октября 2005 г.
  77. Ф. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции^ М.: Издательство АСТ, 2002: — 349 е., ,
  78. А. Торговые представители: новые реалии требуют совершенства. // Фармацевтический вестник. № 1(280) от 3 января 2003 г.
  79. Э. Проблемные лекарства. 1998. Доступно http://www.antibiotic.ru/books/pd/
  80. А.Г. Фармацевтическая информация / Под ред. акад. РАМН А. П. Арзамасцева. М.: Вилар-М, 2000. — 256 с.
  81. Г. В., Вольская Е. А. Развитие правового регулирования информации о лекарственных средствах. Часть 1. Европейский опыт.// Ремедиум. 2004. -№ 10. — с. 28−34.
  82. Г. В., Вольская Е. А. Развитие правового регулирования информации о лекарственных средствах. Часть 2. Актуальное положение в России. // Ремедиум. 2005. -№ 6. — с. 17−19.
  83. Г. Пострегистрационные клинические исследования. // Ремедиум. 2005. — № 1−2. — с. 55−58.
  84. А.Ю. Российские и иностранные производители. // Бизнес-путеводитель по фармацевтическому рынку. Под ред. А. Ю. Юданова, Е. А. Вольской, С. А. Лагунова. М.: Классик-Консалтинг, 1998.
  85. А.Ю. Макроэкономическая среда функционирования фармацевтического рынка.// Фармацевтический рынок России: расстановка сил 2000. Под ред. А. Ю. Юданова, С. А. Лагунова. М.: Классик-консалтинг, 2000
  86. А.Ю. Другой маркетинг. // Ремедиум, 2001. — № 10.
  87. А.Ю. Концентрационные процессы на фармрынке России. // Ремедиум. 2002. — № 3.
  88. А.Ю. Российская фармацевтика и международная конкуренция. // Мировая экономика и международные отношения. — 2004. -№ 5.
  89. Angell М. The ethics of clinical research in the Third World. NEJM 1997- 337:847−849.
  90. Angell M. Is academic medicine for sale? NEJM. 2000a- 342: 15 161 518.
  91. Angell M. The pharmaceutical industry to whom is it accountable? NEJM. 2000b- 342:1902−1904.
  92. Applbaum K. Pharmaceutical marketing and the invention of the medical consumer. PLoS Med. 2006- 3(4): el89.
  93. Avorn J., Chen M., Hartley R. Scientific versus commercial sources of influence on the prescribing behavior of physicians. Am J Med 1982- 73:4—8.
  94. Barton J.H., Emanuel EJ. The patents-based pharmaceutical development process. JAMA: 2005- 294:2075−2082.
  95. Bekelman J.E., Li Y., Gross C.P. Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review. JAMA 2003- 289: 454−65.
  96. Bell C.M., Urbach D.R., Ray J: G. et al. Bias in published cost effectiveness studies: systematic review. BMJ2006- 332:699−703.
  97. Bero L.A., Galbraith A., Rennie D. The publication of sponsored symposiums in medical journals. NEJM. 1992- 327:1135−1140.
  98. Blumenthal D. Academic-industrial relationships in the life sciences. NEJM. 2003- 349:2452−2459.
  99. Blumenthal D. Doctors and Drug Companies. AE/M2004- 351: 1885 1890.
  100. Blumenthal D, Campbell E, Anderson M, et al. Withholding research results in academic life science: Evidence from a national survey of faculty. JAMA 1997- 277:1224−28.
  101. Bodenheimer T. Uneasy alliance clinical investigators and the pharmaceutical industry. NEJM. 2000- 342: 1539−1544.
  102. Bonaccorso S.N., Sturchio J.L. Direct to consumer advertising is medicalising normal human experience. Against. BMJ 2002- 324: 910−911.
  103. Branthwaite A., Downing T. Marketing to doctors the human factor. The Scrips Magazine 1995 March: 32−5.
  104. Brett A.S., Burr W., Moloo Ji Are gifts from pharmaceutical companies ethically problematic? Arch Intern Med 2003- 163: 2213−18.
  105. Campbell E. G, Gruen R.L., Mountford J. et al. A national survey of physician-industry relationships. NEJM. 2007- 356:1742−1750.
  106. Campbell E.G., Weissman J.S., Vogeli C. et al. Financial relationships between Institutional review board members and industry. NEJM. 2006- 355:23 212 329.
  107. Cash interests taint drug advice. Nature 2005- 437:1070−10.
  108. Chalmers I. Underreporting research is scientific misconduct. JAMA. 1990- 263: 1405−08.
  109. Cho M., Bero L.A. The quality of drug studies published in symposium proceedings. Ann Intern Med 1996- 124: 485−9.
  110. Choudhry N.K., Stelfox H.T., Detsky A.S. Relationships between authors of clinical practice guidelines and the pharmaceutical industry. JAMA. 2002- 287:612−617.
  111. Cooper R.J., Schriger D.L. The availability of references and the sponsorship of original research cited in pharmaceutical advertisements. CMAJ 2005- 172:487—91.
  112. Cutler D.M. The demise of the blockbuster? NEJM. 2007- 356:1292−1293.Dana J., Loewenstein G. A social science perspective on gifts to physicians from industry. JAMA 2003- 290: 252−5.
  113. Devlin J, Hems ley P. Management views on industry issues, pressures and consultants. Scrip Magazine 1997 June: 17.
  114. DiMasi J.A., Hansen R.W., Grabowski H.G. The price of innovation: new estimates of drug development costs. J Health Econ 2003- 22:151−185.
  115. Donohue J.M., Cevasco, M., Rosenthal M.B. A decade of direct-to-consumer advertising of prescription drugs. NEJM. 2007- 357:673−681.
  116. Dyer O. GlaxoSmithKline faces US lawsuit over concealment of tril results. BMJ. 2004- 328: 1395.
  117. Elliott C. Pharma goes to the industry: public relations and the business of medical education. Hastings Cent. Rep. 2004- 34(5): 18−23.
  118. Flanagin A., Carey L.A., Fontanarosa P.B. et al. Prevalence of articles with honorary authors and ghost authors in peer-reviewed medical journals. JAMA. 1998- 280:222−224.
  119. Gericke C.A., Riesberg A., Busse R. Ethical issues in funding orphan drug research and development. J Med Ethics. 2005−31(3):164−8
  120. Gibbons R.V., Landry F.J., Blouch D.L., et al. A comparison of physicians' and patients' attitudes toward pharmaceutical industry gifts. J Gen Intern Med. 1998- 13:151−154.
  121. Gotzsche P.C., Hrobjartsson A., Johansen H.A. et al. Ghost authorship in industry-initiated randomised trials. PLoS Med. 2007- 4: el9.
  122. Gross C.P., Gupta A.R., Krumholz H.M. KOHemJjopMtiHaHajioijiopMbiDisclosure of financial competing interests in randomized controlled trials: cross sectional review. KOHemJ) opMBmaHajio (j)opMi.L6Ai/2003- 326:526−527
  123. Hampson L.A., Agrawal M., Joffe S. et al. Patients' views on financial conflicts of interest in cancer research trials. NEJM. 2006- 355:23 302 337.
  124. Healy D. The latest mania: Selling bipolar disorder. PLoS Med 2006- 3(4): el85.
  125. Healy D., Cattell D. Interface between authorship, industry and science in the domain of therapeutics. The British Journal of Psychiatry. 2003- 183:22−27.
  126. House of Commons Health Committee. The influence of the pharmaceutical industry. Fourth report of session 2004−2005. Published on 5 April 2005 (http: //www.publications.parliament.uk/pa/cm/cmhealth.htm).
  127. Jacobs A., Wager E. European medical writers' association (EMWA) guidelines on the role of medical writers in developing peer-reviewed publications. Curr. Med. Res. Opin. 2005- 21(2): 317−322.
  128. Juni-P., Nartey L. Reichenbach S. et al. Risk of cardiovascular events and rofecoxib: cumulative meta-analysis. Lancet. 2004- 364: 2021−9.
  129. Katz D., Caplan A.L., Merz J.F. All gifts large and small: towards an understanding of the ethics of pharmaceutical industry gift-giving. Am J Bioeth 2003- 3:39−46.
  130. Keith R.J. The Marketing Revolution // Ben M. Enis & Keith KCox (Eds.). Markting Classics. A Selection of Influential Articles. 5th edition. Boston, London, et al.: Allyn and Bacon- Inc., 1985. P.38−42.
  131. Lee T.H. «Me-too» products — friend or foe? NEJM. 2004- 350: 211 212.
  132. Lenzer J. US government agency to investigate FDA over rofecoxib. BMJ. 2004- 320: 935.
  133. Lexchin J. Bigger and better: How Pfizer redefined erectile dysfunction. PLoSMed2006- 3(4):el32.
  134. Lexchin J. What information do physicians receive frompharmaceutical representatives? Can Fam Physician 1997- 43: 941−5.i
  135. Lexchin J., Bero L.A., Djulbegovic B., Clark O. Pharmaceuticali industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review. BMJ2003- 326: 1167−70.i
  136. Lexchin J., Light D.W. Commercial influence and the content of medical journals. KOHeijcpopMbiHaHajiocjjopMbiBMJ — 332:1444−1447.
  137. Lurie P., Almeida C.M., Stine N. et al. Financial conflict of interest disclosure and voting patterns at Food and drug administration drug advisory committee meetings. JAMA. 2006- 295:1921−1928.
  138. Melander H., Ahlqvist-Rastad J., Meijer G., Beermann B. Evidence b (i)ased medicine selective reporting’from studies sponsored by pharmaceutical industry: review of studies in new drug applications. BMJ 2003- 326:1171−3.
  139. Mello M.M., Clarridge B.R., Studdert DIM. Academic Medical Centers' Standards for Clinical-Trial Agreements with Industry. NEJM2005- 352: 2202−2210
  140. Mintzes B. Blurring the boundaries: New trends in drug promotion. Amsterdam, HAI-Europe, 1998.
  141. Mintzes B. Direct to consumer advertising is medicalising normal human experience. For. BMJ 2002- 324:908−909
  142. Mintzes B., Barer M.L., Kravitz R.L. et al. Influence of direct to consumer pharmaceutical advertising and patients' requests on prescribing decisions: two site cross sectional survey. BMJ2002- 324:278−279.
  143. Moher D., Pham B., Jones A. et al. Does quality of reports of randomised trials affect estimates of intervention efficacy reported in metaanalyses? Lancet 1998- 352: 751−56.
  144. Morgan M.A., Dana J., Loewenstein G. et al. Interactions of doctors with the pharmaceutical industry. J Med Ethics 2006−32:559−563.
  145. Moynihan R., Heath I., Henry D. Selling sickness: the pharmaceutical industry and disease mongering. BMJ 2002- 324:886−891.
  146. Moynihan’R. KOHei-4)opMi>iHaHajioiWho pays for the pizza? Redefining the relationships between doctors and drug companies. 1: Entanglement. KOHeu (^opMtmaiiajio (J)opMbi5M/2003- 326: 1189−1192.
  147. Patsopoulos N.A., Ioannidis J.P.A., Analatos A.A. Origin and funding of the most frequently cited papers in medicine: database analysis. BMJ 2006- 332:1061−1064.
  148. Peay M.Y., Peay E.R. The role of commercial sources in the adoption of a new drug. Social Science & Medicine. 1988- 26: 1183−1189.
  149. Phillips C.B. Medicine goes to school: teachers as sickness brokers for ADHD. PLoSMed 2006- 3(4): el 82.
  150. Schafer A. Biomedical conflicts of interest: a defence of the sequestration thesis learning from the cases of Nancy Olivieri and David Healy. J Med Ethics 2004- 30:8−24
  151. Schuchman M. Consequences of Blowing the Whistle in Medical Research. Annals of Inter Med 2000- 132(12): 1013−4.
  152. Smith R. Medical journals and pharmaceutical companies: uneasy bedfellows. BMJ20Q?> 326: 1202−5.
  153. Steinbrook R. Gag clauses in clinical-trial agreements. NEJM 2005- 352:2160−2162.
  154. Stelfox H.T., Chua G., O’Rourke K., Detsky A. Conflict of interest in the debate over calcium-channel antagonists. NEJM 1998- 338: 101−6.
  155. Stryer D., Bero L. A'. Characteristics of materials distributed by drug companies. An evaluation of appropriateness. J Gen Intern Med. 1996- 10:575−83.
  156. Vickers A., Goyal N., Harland R., Rees R. Do certain countries produce only positive results?'A systematic review of controlled’trials. Contr Clin Trials 1998- 19:159−166.
  157. Villanueva P., Peiro S., Librero J., Pereiro I. Accuracy of pharmaceutical advertisements in medical journals. Lancet. 2003- 361: 27−32.
  158. Wagena E.J., Knipschild P. Do drug firms hoodwink medical journals? Or is something wrong with the contribution and integrity of declared authors? J Med Ethics 2005- 31:307.
  159. E., Field E.D., Grossman L. «Good publication practice guidelines for pharmaceutical companies» Current medical research & opinion 2003- 19(3): 149−54.
  160. Wazana A. Physicians and the pharmaceutical industry. Is a gift ever just a gift? JAMA 2000- 283: 373−380.
  161. Wilkes M.S., Doblin B.H., Shapiro M.F. Pharmaceutical advertisements in leading medical journals: experts' assessments. Ann Intern Med 1992- 116:912−9.
  162. Willenheimer R., Dahlof B., Gordon A. Clinical trials in cardiovascular medicine: are we looking for statistical significance or clinical relevance. Heart 2000- 84:129−33.
  163. Woloshin S., Schwartz L.M. Giving legs to restless legs: A case study of how the media helps make people sick. PLoS Med 2006- 3(4): el 70.
  164. Xanthopoulos K.G. Producing more and better drugs. The San-Diego Union-Tribune 2006, January: 19.
  165. Yaphe J., Edman R., Knishkowy B., Herman J. The association between funding by commercial interests and study outcome in randomized controlled drug trials. Family Practice 2001- 18(6): 565−568.
  166. Zumla A., Costello A. Ethics of healthcare research in developing countries. JR Soc Med2002- 95: 275−276.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!