Моделирование системы публичного управления сферой образования

Актуальность темы

исследования. Мировые тенденции социально-экономического развития свидетельствуют о значительных количественных и качественных сдвигах в производстве и науке, что выдвигает повышенные требования к качеству человеческих ресурсов и требует неуклонного наращивания интеллектуального потенциала. В данных условиях сфера образования, являясь поставщиком кадров, как для производства, так и для науки, превратилась в приоритетное направление государственной экономической и социальной политики высокоразвитых стран. В связи с этим актуализируется проблема обеспечения устойчивого экономического роста за счет использования капитала образования.

Востребованность разработки проблемы диссертационного исследования детерминирована глобализационными тенденциями смены парадигмы управления на мега-, макро-, мезои микроуровнях, которая сопровождается расширением роли публичного управления, усилением функции социальной ответственности государственных органов, бизнес-структур и институтов гражданского общества, установлением доминанты принципов стратегического проектного менеджмента.

Народно-хозяйственная значимость темы диссертационного исследования определяется задачей создания условий, необходимых для обеспечения устойчивого развития сферы образования в контексте приоритетов государственной политикинеобходимостью формирования модели публичного управления с целью теоретико-методологического обоснования и практической реализации инновационных механизмов партнерства между учебными учреждениями и государственными институтами.

Степень разработанности проблемы. Существенный вклад в теоретико-практическое обоснование модели формирования системы государственного социально-экономического регулирования, в том числе государственной образовательной политики, внесли А. Ю. Архипов, О. С. Белокрылова, Г. Беккер, Ст. Бир, Н. И. Бондаренко, В. Г. Варнавский, И. А. Василенко, Дж. Даймонд, В. Г. Игнатов, Т. В. Игнатова, В. И. Кушлин, C.B. Любимцева, В. Н. Некрасов, Г. В. Овчаренко, В. Н. Овчинников,.

A.И. Радченко, Б. А. Райзберг, Е. Е. Румянцева, В. И. Стрюковский, К. Худ,.

B.Е. Чиркин, Д. Эдди, В. И. Якунин и др.1.

Концептуальные основы оптимизации процесса функционирования образовательной системы как объекта государственного регулирования, инвестиционного компонента обеспечения достойного уровня жизни составляют научные изыскания таких исследователей, как Б. Вейсброд,.

B.Е. Гимпельсон, А. Н. Джуринский, J1.H. Дробышевская, В. И. Жуков,.

C.JI. Зарецкая, Л. В. Згонник, О. В. Линдквист, Г. Н. Мотова, В. Г. Наводнов,.

Архипов А.Ю., Черковец О. В. Внешнеэкономическая деятельность российских регионов. Ростов н/Д: Феникс, 2005; Белокрылова О. С., Киселева H. Н., Хубулова В. В. Региональная экономика и управление. -М.Альфа, 2009; Бир Ст. Кибернетика и управление производством. — М.: Физматгиз, 1963; Бондаренко Н. И. Долгосрочный прогноз и управление многоуровневыми социально-экономическими системами. Методология. Теория. Практика. — Великий Новгород: Изд-во НГУ, 2000; Варнавский В. Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски. — М.: Наука, 2005; Василенко И. А. Государственное и муниципальное управление. — М.: Гардарики, 2005; Игнатов В. Г., Игнатова Т. В. Становление и развитие государственности, государства и его экономической роли // Государственное регулирование экономики. Ч. I / Под ред. Т. В. Игнатовой. — Ростов н/Д: СКАГС, 2006; Зеркин Д. П. Основы теории государственного управления. — Ростов н/Д: МарТ, 2007; Кушлин В. И. Государственное управление экономикой на современном этапе // Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации. — М.: Научный эксперт, 2008; Любимцева C.B. Трансформация экономических систем. — M.: Экономисту 2003; Некрасов В. Н, Игнатова Т. В, Васильев П. П. Экономическая теория: Основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, история экономических учений. — Ростов н/Д.: Феникс, 2010; Нивен П. Р. Сбалансированная система показателей для государственных и неприбыльных организаций. — М: Баланс бизнес букс, 2005; Овчаренко, Г. В. Проблемы экономики и управления предприятиями, отраслями, комплексами. Ростов н/Д.: СКАГС, 2010; Овчинников В. Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России// Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2003. — T. 1. — № 1- Радченко А. И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. — Ростов н/Д: Ростиздат, 1997; Райзберг Б. А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. — M.: ИНФРА-М, 2005; Румянцева Е. Е. Анализ направлений экономической политики: теория и российская практика. — М.: Изд-во РАГС, 2009; Стрюковский В. И., Сушков И. М. и др. Философия социального управления. — Ростов н/Д: Изд-во СКАГС,' 2003; Чиркин В. Е. Об изучении основ публичного управления // Конституционное и муниципальное право. — 2005. — № 3- Якунин В. И, Сулакшин С. С, Багдасарян В. Э, Нетесова М. С. Образование как фактор экономического развития. — М.: Научный эксперт, 2008; Becker, G. «Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education», The University of Chicago Press.: -Chicago, 1993; Daimond J. From Profram to Perfomance Budgeting: The Challenge for Emerging Market Economies // IMF Working Paper, 2003. — No. 03/169- Eddi Devid M. Perfomance Measurement: Problem and Solutions. // Health Affairs. — 1998. — July//- Pp 7−25- Hood C. Beyond the Public Bureaucracy State? Public Administration in the 1990s. London: Detarment of Government, London School of Economics and Political Science, 1990.

Г. И. Новолодская, Н. В. Панкова, Ю. Б. Рубин, И. В. Соболева, С. Трот, В. П. Федько и др.1.

Проблемы эффективности функционирования системы публичного управления, в том числе сферой образования, анализируются в работах А. Г. Барабашевой, М. Блауга, В. И. Бочкарева, В. Г. Варнавского, Е. Л. Гуселетовой, Э. Д. Днепрова, Я. Кооимана, Р. Лэйарда, М. П. Петрова, Ф. Уэлча, Б. Чизуика, В. Е. Чиркина и др. Однако вопросы концептуализации модели публичного управления национальной образовательной системой не получили должного теоретико-методологического обоснования и характеризуются некоторой разрозненностью.

1 Гимпельсон В. Е. Дефицит квалификации и навыков на рынке труда: недостаток предложения, ограничения спроса или ложные сигналы работодателей? — М.: ГУ ВШЭ, 2004; Гимпельсон В., Зудина А. «Неформалы» в российской экономике: сколько их и кто они? // Вопросы экономики. — 2011. — № 10- Джуринский А. Н. Развитие образования в современном мире. — М.: ВЛАДОС, 1999; Дробышевская Л. Н. Образование поднимающейся России: препятствия и перспективы // Экономическая теория в XXI веке — 5(12): Национальная экономика и социум / Под ред. Ю. М. Осипова, B.C. Сизова, Е. С. Зотовой. — М.: Магистр, 2007; Жуков В. И. Модернизация социальных отношений в России: замыслы, итоги, возможности // Социологические исследования. — 2005. — № 6. Зарецкая С. Л. Образование в США: роль государства // Государство и образование: опыт стран Запада. — M.: ИНИОН РАН, 1992; Згонник Л. В., Некрасов В. Н. Влияние институтов принуждения на реализацию групп экономических интересов // Экономическая теория: исторические корни, современная роль и перспективы развития. — М.: МГУ, 2004; Згонник Л. В. Воспроизводство человеческого капитала: теория и практика разрешения противоречий: Дис. д-ра экон. наук. — Ростов н/Д, 2009; Линдквист О. В. Некоторый личный опыт в области управления университетом // Университетское управление: практика и анализ. — 2004. — № 2(31).- Наводнов В. Г., Мотова Г. Н., Тихонова Л. В. Аккредитация образовательных организаций в Российской Федерации в 2009;2010 гг.: аналитическое обозрение. Вып. 2. — М., 2011; Новолодская Г. И. Механизм функционирования воспроизводственной модели конкурентоспособности человеческого капитала. — Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2002; Панкова Н. В. Методологические основы формирования государственной политики в сфере образования: Дис. д-ра экон. наук. — СПб., 2009; Рубин Ю. Б. Высшее образование в России: качество и конкурентоспособность. — M.: МФПА, 2011; Соболева И. В. Проблемы и противоречия развития человеческого потенциала в период экономического роста // Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации. — М.: Научный эксперт, 2008; Федько В. П., Бондаренко В. А. Маркетинговые аспекты методологии формирования системы подготовки научных кадров // Маркетинг в России и за рубежом. — 2005. — № 4 (48). Trott С.Е., Baj J. Building State System Based on Perfomance: The Workforce Development Experience. A Guide for States. — National Governors Association, Center for Best Practices. — 1996.

2 Барабашев А. Г., Гуселетова Е. Л. Исследование публичного управления в США: истоки, этапы развития, современное состояние, эволюция образовательных программ: [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://docs.google.eom/gview7urHhttp://www.gosbook.ru/sites/default/files/documents/2010/ll/23- Бочкарев В. И. Государственно-общественное управление образованием: каким ему быть?// Педагогика. — 2001. -№ 2- Варнавский В. Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски. — М.: Наука, 2005; Днепров Э. Д. Образование и политика. Т. 1. — М.: ООО Гео-Тэк, 2006; Кооиман Я. Общественно-политическое правление: [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://pavroz.ru/dov/cooiman.pdfПетров М. П. Опыт эволюции публичного управления в России и актуальные задачи административной реформы на современном этапе: [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=25&art=889- Чиркин В. Е. Об изучении основ публичного управления // Конституционное и муниципальное право. — 2005. — № 3.

Проблематика диссертационного исследования обусловлена недостаточной изученностью общих тенденций изменения системы публичного управления сферой образования, опыта разработки и реализации целевых программ развития профессионального образования, недостаточной разработанностью комплекса мер повышения социально-экономической эффективности инновационных процессов в управлении образованием и доведения их результатов до массовой управленческой практики. Это подтверждает актуальность выбранной темы диссертационного исследования, а также определяет его цель и задачи.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в разработке концептуальных основ формирования и функционирования модели публичного управления национальной образовательной системой.

Цель исследования обусловила постановку следующих этапных задач:

— проанализировать и обобщить взгляды отечественных и зарубежных ученых относительно теории и методологии государственного управления и характерных особенностей публичного управления;

— рассмотреть системные характеристики сферы образования как объекта публичного управления;

— представить субъектно-функциональное обоснование сущности государственной образовательной политикиоценить уровень системности проводимой государственной образовательной политики в современной Россиипроанализировать количественно-качественные характеристики функционирования российской образовательной системы;

— концептуально обосновать направления модернизации российской образовательной политики в условиях публичного управления;

— определить приоритеты публичного регулирования российской системы образования.

Объектом исследования является механизм функционирования национальной образовательной системы как объекта государственного управленческого воздействия. Предмет исследования — методы и технологии разработки концептуальной модели публичного управления образовательной системой.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные труды классиков менеджмента, научные достижения современных отечественных и зарубежных ученых в области публичного управления, государственной образовательной политики. При разработке основных положений концепции диссертационной работы и практических предложений использовались изыскания исследователей теории менеджмента, теории человеческого капитала, институционального и неоинституционального, синергетического, когнитивного подходов, рассматриваемые в рамках анализа социально-экономических явлений и процессов.

Инструментарно-методический аппарат исследования. С целью исследования и обобщения взглядов отечественных и зарубежных ученых относительно теории и методологии государственного управления вообще и характерных особенностей публичного управления в частности применялись методы анализа и синтеза. Для рассмотрения системных характеристик сферы образования как объекта управления были использованы методы системного анализадля представления субъектно-функционального обоснования и оценки уровня системности проводимой государственной образовательной политики использовались методы сравнительного, структурного, функционального, экономико-статистического анализа. Для получения объективных количественно-качественных характеристик функционирования российской образовательной системы использованы методы сбора информации, экспертно-аналитического сравнения и дескриптивный метод. С целью обеспечения наглядности представляемого материала применены инструменты графического отображения.

Информационно-эмпирической базой исследования выступили данные Федеральной службы государственной статистики РФ, результаты социологических исследований, факты, приведенные в научной литературе и периодической печати, данные информационной сети Интернет.

Нормативно-правовую основу составили Конституция РФ, Закон РФ «Об образовании», Федеральный закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственных и региональных органов власти в сфере образования.

Рабочая гипотеза исследования базируется на предположении о смене парадигмы управленческого воздействия на национальную систему образования в силу потребности разрешения противоречия между императивами инновационности и рутинностью состояния сферы образования и преодоления недостаточной социально-экономической эффективности государственной образовательной политики. Авторская концепция постулирует необходимость установления доминанты принципов стратегического проектного управления при условии расширения компоненты маркетингового управления образованием в рамках формирования модели публичного управления образовательной системой и разработки ее оптимизационных мероприятий.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Сфера образования как объект управления структурно включает систему образования, которая может быть дифференцирована с позиции качественного уровня и ресурсно-территориальной организации, и систему управления сферой образования страны как высший иерархический уровень организации системы образования и, одновременно, компонент целевой ориентации регулирования социально-экономических отношений, осуществляемого системой управления развитием общества, имеющей на практике явленческую форму государственного макроэкономического и регионального регулирования. Механизм гомеостата применительно к управлению системой образования имеет трехуровневую структуру:

1) гомеостат государственной системы управления общественным развитием (субъект — Правительство РФ);

2) гомеостат системы управления сферой образования (субъектМинистерство образования и науки РФ);

3) гомеостат управления учреждениями, оказывающими образовательные услуги (субъекты — Министерства образования науки субъектов РФ и Департаменты муниципальных образований). Структура механизма гомеостата не является исключительно иерархичной, соподчиненной, а дифференцирована с позиции явленческой формы субъекта управления образовательной системой.

2. Эффективность системности формирования и реализации государственной образовательной политики обусловлена следующими факторами оказания образовательных услуг в конкретно-историческом институциональном поле:

— функциональные (качество образования, соответствие государственных образовательных стандартов практике хозяйственной деятельности, имидж системы образования);

— экономические (стоимость образовательных услуг, объема государственного финансирования системы образования и смежных областей);

— организационные (доступность образовательных услуг, информационно-методическое обеспечение разных уровней образовательной системы);

— кадровые (доля профессорско-преподавательского состава с учеными степенями и званиями, удельный вес аспирантов и докторантов, уровень оплаты труда профессорско-преподавательского состава).

3. На макроэкономическом уровне эффективность государственной образовательной политики детерминирована масштабами проявления системного противоречия между государственно-административной и рыночно-саморегулируемой институциональными структурами. К проявлениям данного противоречия, определяющим снижение уровня социально-экономической эффективности государственной образовательной политики, относится диспропорции функционирования сферы труда и сферы образования. Разрешение подобного противоречия возможно как за счет формирования «кристаллической решетки» образовательной системы, так и за счет усиления принципов публичности системы государственного воздействия на сферу образования. Образовательная система страны должна рассматриваться не как социально-лимитированная и экономически затратная, а как инвестиционная сфера, обеспечивающая высокий уровень социально-экономического развития и качества жизни населения.

4. К основополагающему противоречию формирования и реализации системы публичного управления образовательной сферой относится противоречие между глобальной инновационной направленностью хозяйственных систем и инерционностью образовательных систем ряда стран. Последнее предполагает наличие противоречия между инновационностью государственного регулирования и рутинностью образовательной практики, в том числе практики управления. Негативное проявление данного противоречия может быть уменьшено за счет структурирования «публичной управленческой парадигмы» на следующие уровни:

— методологический уровень (порядок действий и идентификация средств организации управленческого воздействия, мобилизация существующих ресурсов и инструментов оптимизации управленческих решений);

— формально-институциональный уровень (законодательное определение способов и правил управленческого воздействия);

— организационно-технологический уровень (совокупность корреляционных и взаимосогласованных действий субъекта и объекта управления).

5. Матрица государственного управленческого воздействия на систему образования включает такие функциональные подсистемы, как финансы, кадры (научно-педагогический персонал), маркетинг, менеджмент, производство (как сфера востребованности обеспечения специалистами). Принципами целевой ориентации функциональных подсистем концептуальной модели публичной образовательной политики являются:

— системный подход к формированию приоритетов модернизации образовательной системы и государственной образовательной политики, их согласованность, с одной стороны, с национальными проектами и стратегиями развития отраслей и, с другой стороны, с приоритетными направлениями развития науки и технологии;

— публичный порядок формирования и реализации приоритетов модернизации национальной образовательной системы и государственной образовательной политики;

— сочетание среднесрочных и долгосрочных задач при формировании приоритетов модернизации национальной образовательной системы и государственной образовательной политики;

— использование координирующих и совещательных органов при формировании приоритетов модернизации образовательной системы, вовлечение в этот процесс предпринимательских, образовательных и научных союзов, ассоциаций, а также организаций гражданского общества (государственно-частное партнерство в образовательной сфере).

6. Оптимизация современной модели государственной образовательной политики предполагает внедрение элементов маркетинга в систему управления сферой образования, включающую: законодательный маркетинг (определение правового поля маркетинговой деятельности в сфере образования), проектный менеджмент, государственно-частное партнерство, создание Советов по развитию сферы образования в соответствующем территориальном пространстве (региональном, муниципальном). Системность оптимизационных мероприятий будет обеспечивать Кодификация системы государственно-частного партнерства как базовой составляющей системы маркетингового управления сферой образования, предполагающей определение его целей, задач, принципов, форм и механизмов реализации.

Научная новизна исследования состоит в концептуальной разработке модели формирования государственной образовательной политики в системе публичного управления сферой образования.

Элементы научной новизны проявляются в следующем: выявлены системное противоречие (между государственно-административной и рыночно-саморегулируемой институциональными структурами) и основополагающее противоречие (между инновационностью государственного регулирования и рутинностью образовательной практики, в том числе практики управления) реализации государственной образовательной политики в современной российской экономике. Определены направления их разрешения в условиях повышения социально-экономической эффективности государственного воздействия на сферу образования в системе публичного управления, представляющего собой распределение и реализацию публично-властных функций и полномочий между управляющими субъектами различных иерархических уровней в единстве его сущностных проявлений и диалектической взаимосвязи с юридико-доктринальной категорией «форма государства» в единстве ее трех измерений: формы правления, государственного устройства и политической системы;

— обусловлена целесообразность формирования «кристаллической решетки» государственной политики в сфере образования, которая позволит упорядочить отношения между ее экономическими субъектами, определить основу организационных структур этой сферы социально-экономической системы страны и обосновать направления ее дальнейшего развития. Основу «кристаллической решетки» разработки и реализации публичной образовательной политики составляют такие функциональные подсистемы, как финансы, кадры, маркетинг, менеджмент, производство, связанные структурно-функциональными зависимостями компонентов системы управления;

— выявлены структурные элементы композиционного моделирования государственной образовательной политики (независимые переменныезависимые переменныеуправляемые и управляющие переменныеэндогенные переменныеэкзогенные переменные). Предложено содержание матрицы национальной государственной образовательной политики как конструктивной основы «кристаллической решетки» системы регулирующего воздействия государственных институтов на систему образования в рамках публичного управления;

— обоснована необходимость смены парадигмы государственного регулирования сферы образования в части установления доминанты маркетингового управления системой профессионального образования в рамках формирования модели публичного управления образовательной системой. Концепция маркетингового управления образованием, в свою очередь, предполагает: анализ мега-, макрои мезосреды и выявление адаптационных возможностей российской системы образованияпрогнозирование потребительских предпочтений населения в отраслевой и уровневой структуре системы образованиястимулирование реализации сделанных прогнозов в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развитиятекущий и последующий контроль функционирования модернизирующейся системы образованияпринятие корректирующих управленческих решений;

— определена целесообразность внедрения механизмов государственно-частного партнерства в системе профессионального образования, а также предложены «точки приложения сил» проектного менеджмента в образовательной сфере, основывающегося на принципах экономического равноправия и ответственности, оптимального учета интересов, селективности, легитимности действий, стратегического целеполагания.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в расширении функционально-эвристических возможностей существующих методик оценки эффективности государственного управления системой образования, теоретико-методологическом обосновании алгоритма формирования функциональных подсистем управления сферой образования в рамках проектного менеджмента. Концептуальные позиции диссертации дополняют ряд разделов теории менеджмента и могут использоваться в процессе дальнейшего развития методов управления системой профессионального образования.

Практическая значимость исследования состоит в концептуальном обосновании структуры компонентов и связей модели государственного воздействия на систему образования в рамках публичного управления, научном обосновании необходимости установления доминанты маркетингового управления системой профессионального образования. Основные положения диссертационного исследования могут найти применение при разработке рекомендаций и прогнозов развития сферы образования, ее государственного регулирования, обеспечения условий устойчивого функционирования. Полученные выводы могут использоваться также в качестве базы при разработке нормативно-правовых актов органов власти различных уровней и как дидактический материал методического обеспечения учебного процесса в рамках преподавания курсов «Менеджмент», «Государственное регулирование экономики», «Государственное регулирование социальной сферы», а также в процессе переподготовки и повышения квалификации государственных служащих.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с паспортом научной специальности ВАК 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством»:

Специализация «Менеджмент»: п. 10.1. Современные направления теоретико-методологических разработок в области управленияп. 10.2. Сущность, структура и отличительные особенности системы публичного управления, основные тенденции и направления его развития в современных условиях. Принципы организации, ресурсы и процесс публичного управленияп. 10.4. Государственная политика, механизмы, методы и технологии ее разработки и реализации. Стратегии и тактики в осуществлении государственной политикип. 10.5. Особенности разработки и реализации государственной политики в экономической и социальной сферах. Прямые и обратные связи государственной политики, механизмов, методов и технологий ее разработки и реализации. Развитие форм государственно-частного партнерства.

Специализация «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (сферауслуг)»: п. 1.6.115. Социально-экономическая эффективность и качество обслуживания населения в отраслях сферы услугп.1.6.116. Механизмы повышения эффективности и качества услугп.1.6.120. Экономические основы государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услугп. 1.6.132. Государственно-частное партнерство в сфере услуг.

Структура работы. Цель и задачи диссертационного исследования обусловили его структуру: введение, три главы, охватывающие восемь параграфов, заключение, библиографический список из 153 наименований.

Выводы по 3 главе.

Обоснование и реализация принципов публичного управления применительно к теории и практики государственной образовательной политики предполагает концептуальное определение так называемой «публичной управленческой парадигмы», определяющей уровень корреляции субъекта и объекта управления.

Также концептуальное обоснование потенциала устойчивости образовательной политики государства в системе публичного управления предполагает построение обобщенной модели.

Обобщенная модель государственной образовательной политики как системы публичного управления должна включать: компоненты системычасти системы, которые могут быть вычленены из нее и рассмотрены отдельнонезависимые переменные — они могут изменяться, но это внешние величины, не зависящие от проходящих в системе процессовзависимые переменные — значения этих переменных есть результат (функция) воздействия на систему независимых внешних переменныхуправляемые (управляющие) переменные — те, значения которых могут изменятьсяэндогенные переменные — их значения определяются в ходе деятельности компонентов системыэкзогенные переменные — действуют на систему извне.

При этом целевая ориентация компонентов обобщенной модели государственной образовательной политики должна формироваться и реализовываться в соответствии со следующими принципами:

1. Системный подход к формированию перечня приоритетов модернизации образовательной системы и государственной образовательной политики, его согласованность, с одной стороны, с национальными проектами и стратегиями развития отраслей и, с другой стороны, с приоритетными направлениями науки и технологии.

2. Публичный порядок формирования и реализации приоритетов модернизации национальной образовательной системы и государственной образовательной политики.

3. Сочетание среднесрочных и долгосрочных задач при формировании перечня приоритетов модернизации национальной образовательной системы и государственной образовательной политики.

4. Использование координационных и совещательных органов для формирования перечня приоритетов модернизации образовательной системы, вовлечение в этот процесс предпринимательских, образовательных и научных союзов, ассоциаций, а также организаций гражданского общества (государственно-частное партнерство в образовательной сфере). Стратегической целевой установкой государственно-частных координационных советов должна быть выработка управленческих решений, способствующих реализации в рамках системы образования профессиональных, социальных и социокультурных потребностей.

Формирование потенциала устойчивости образовательной политики государства в системе публичного управления предполагает:

— переориентацию государственного управления образовательной системой на долгосрочное управление на базе социально-экономической стратегии страны, отвечающей национальным потребностям и интересам;

— установление доминанты ценностного целеполагания управления образовательной системой, базовой составляющей которой должно стать обеспечение качества жизни населения;

— переход на инновационный тип воспроизводства посредством усиления компоненты маркетингового управления всеми фазами научнотехнического воспроизводства.

К числу приоритетных направлений оптимизации национальной государственной образовательной политики следует отнести внедрение системы маркетингового управления образования, а именно: законодательный маркетинг, проектный менеджмент, государственно-частное партнерство, создание Советов по развитию сферы образования в соответствующем территориальном пространстве.

Для повышения уровня системности оптимизационных мероприятий в рамках государственной образовательной политики актуальным представляется Кодификация системы государственно-частного партнерства как базовой составляющей маркетингового управления сферой образования, а также компонента «системы интерактивного управления ростом». Кодификация предполагает определение целей, задач, принципов, форм и механизмов реализации государственно-частного партнерства в сфере образования, а также концептуальных изменений формальных институтов, регламентирующих применение инструментов государственно-частного партнерства в сфере образования.

Объектом кодификации будут отношения между государственными институтами и субъектами частного капитала в сфере профессионального образования по поводу использования материальных и нематериальных ресурсов сферы профессионального образования в целях обеспечения условий для реализации конституционных прав и потребностей граждан в сфере образования, а также для удовлетворения общественных потребностей и рынка труда в качественном образовании.

Заключение

.

Состояние современной российской системы хозяйствования актуализирует внимание к вопросам роли, объема государственного вмешательства в социально-экономические процессы, определения системообразующих функций государственного регулирования и возможностей их реализации. В то же время вопросы проведения государственной социально-экономической политики, определения инструментов и методов государственного экономического регулирования сегодня продолжают относиться к числу дискуссионных, что, в свою очередь, требует ее научной и практико-ориентированной обоснованности.

В рамках диссертационного исследования за систему как объект познания и управленческого воздействия было принято следующее:

— система управления развитием общества, имеющую на практике явленческую форму государственного макроэкономического и регионального регулирования;

— система образования, которая может быть структурирована с позиции качественного уровня и ресурсно-территориальной организации;

— система управления сферой образования как высший иерархический уровень системы образования и одновременно компонент целевой организации макроэкономического регулирования хозяйственных отношений.

Система государственного управления социально-экономическим развитием страны и система управления сферой образования взаимодействуют по принципу «система-подсистема» на основе принципа прямой и обратной связи. При этом условием их эффективного взаимодействия является соблюдение принципов открытости системы. Однако сложность данного взаимодействия определяется такими свойствами открытой системы, как стохастичность, неустойчивость, неупорядоченность, что предопределяет теоретико-практическую значимость решения проблемы эффективного функционирования механизма гомеостата.

Механизм гомеостата применительно к управлению системой образования имеет трехуровневую структуру, включая: гомеостат государственной системы управления общественным развитиемгомеостат системы управления сферой образованиягомеостат управления хозяйствующими субъектами, оказывающими образовательные услуги. Вместе с тем структура механизма гомеостата не является исключительно иерархичной, соподчиненной, а дифференцирована с позиции явленческой формы субъекта управления образовательной системой.

Базовым условием повышения эффективности взаимодействия механизма гомеостата системы управления образованием, т. е. нивелирование негативных проявлений противоречий национальных, региональных, корпоративных и частных интересов применительно к системе образования, следует признать его функционирование в рамках теории публичного управления.

Публичное управление концептуально схоже с социальным управлением. Его специфика состоит в наличии осознанного, соответствующим образом организованного воздействия в процессе выработки и достижения ясно поставленной цели реализации общественных интересов, получения общих результатов взаимодействия автономных частей целого в ходе воспроизводства и упорядочивания социально-экономической структуры общества.

Основываясь на признаках качественного уровня и ресурсно-территориальной разобщенности, в диссертации представлена структурная (субъектно-функциональная) дифференциация государственной образовательной политики.

Субъектами государственной образовательной политики выступают институционально оформленные и персонифицируемые реализаторы мер публичного управления образовательной системой.

Применительно к системе высшего профессионального образования как субъектно-объектной составляющей государственной образовательной политики определена приоритетная целевая установка вузовского механизма управления — формирование статуса актора образовательной системы и ее внешней среды. Общей характеристикой таких субъектно-объектных составляющих, как система высшего, среднего и начального профессионального образования, в диссертации была определена рыночно-институциональная доминанта функционирования современной национальной образовательной сферы.

При разработке методики оценки эффективности национальной образовательной политики были определены критерии ее оценки.

Концептуально к критериям эффективности государственной политики относят следующие:

— целевая ориентация управления на решение первостепенных, насущных народно-хозяйственных проблемметодологическое, технологическое, организационное, инструментарное совершенство управления;

— профессионализм аппарата управления;

— уровень правового обеспечения управления;

— степень материально-технического, финансового, информационного обеспечения управления;

— уровень коррумпированности аппарата управления;

— сочетание директивно-распорядительного, стимульного и морально-психологического методов управления и рыночного саморегулирования экономики.

В рамках диссертационного исследования к критериям оценки эффективности государственной образовательной политики были отнесены:

— функциональные (качество образования, соответствие государственных образовательных стандартов практике хозяйственной деятельности, имидж системы образования);

— экономические (стоимость образовательных услуг, объема государственного финансирования системы образования и смежных областей);

— организационные (доступность образовательных услуг, информационно-методическое обеспечение разных уровней образовательной системы);

— кадровые (доля профессорско-преподавательского состава с учеными степенями и званиями, удельный вес аспирантов и докторантов, уровень оплаты труда профессорско-преподавательского состава).

В соответствии с указанными критериями был проведен сравнительный анализ практики реализации государственного регулирования образовательной системы Финляндии, Великобритании, России и США. В результате был сделан вывод о достаточно низком уровне системности реализации государственной образовательной политики в современной России и на основе проведенного анализа были даны рекомендации:

Во-первых, считаем целесообразным внедрить социальный контракт между государством, научно-образовательным сообществом и частным капиталом о четком разделении экономических ролей и ответственности этих трех субъектов за развитие системы образования. Государственные институты должны брать на себя ответственность за подготовку специалистов в области фундаментальных наук, национальной безопасности и технического прогресса, а частный капитал — за подготовку специалистов в области прикладных наук, формирование компетентностно-практического подхода в обучении на всех уровнях системы образования.

Во-вторых, для максимального снижения уровня дефицитности действующей системы финансирования деятельности государственных и муниципальных учреждений образования и в целях обеспечения повышения качества профессионального образования и инвестиционной привлекательности сферы профессионального образования предлагаем в рамках государственно-частного партнерства в образовании создать финансовую модель инновационного роста, основанную на трехстороннем сотрудничестве университетов, государственных предприятий и частных компаний, объединяющих свои ресурсы.

Кроме того, анализ эффективности национальной государственной образовательной политики был проведен по таким показателям, как:

— численность учебных заведений по уровням профессионального образования, а также по формам собственности. В частности, с 2005 г. число государственных вузов имеет тенденцию к сокращению (2005 г. — 691 вуз, 2006 г. — 689, 2007 г. — 685, 2010 г. — 663), что также можно рассматривать как «уход» государства от реализации гарантий бесплатного качественного образования. В свою очередь, количество негосударственных вузов увеличивается: 2005 г. — 647 вузов, 2006 г. — 665, 2007 г. — 671, 2010 г. — 659;

— доля профессорско-преподавательского состава в экономически активном населении, % (без учета занятых в среднем общем и дошкольном образовании) — численность выпускников по уровням профессионального образования;

— общая численность студентов вузов на 100 тыс. населения;

— распределение численности экономически активного населения по уровню образования;

— доля занятых в науке и научном обслуживании в экономически активном населении;

— доля расходов на образовательные программы в ВВПдоля расходов на науку в ВВП. Так, доля государственных расходов на образование и науку не имеет положительной динамики (увеличение фонда высшего образования на 10,5 млн руб./100 тыс. населения, т. е. за 2006;2008 гг. на 1 человека дополнительно пришлось всего 105 руб. затрат на образование);

— фонд образования (число человеко-лет обучения ВПО х стоимость обучения каждого уровня).

В результате проведенного анализа было выявлено, что на макроэкономическом уровне эффективность государственной образовательной политики детерминирована масштабами проявления системного противоречия между государственной и рыночной институциональными структурами. Установлено, что целевая функция государства, а именно количественное расширение предложения высококачественных образовательных услуг и одновременное увеличение платежеспособного спроса на них со стороны населения, не реализуется. Также к числу проявлений противоречий между государственной и рыночной институциональной структурой в сфере образования, предопределяющих снижение уровня социально-экономической эффективности государственной образовательной политики, можно отнести наличие диспропорций функционирования сферы труда и сферы образования.

В долгосрочном периоде социально-экономическую эффективность государственной образовательной политики будет определять формирование «кристаллической решетки» образовательной системы как частности и национальной хозяйственной системы в целом.

Кристаллическая решетка", или «институциональный стержень» определяет отношения между экономическими субъектами, составляет основу организационных структур социально-экономической системы, обеспечивает функционирование последней, обусловливает траекторию ее эволюции. Выявление границ «кристаллической решетки» производится как при конструировании моделей управления, так и в процессе оптимизации управления.

Сокращение отрицательного влияния противоречия между государственной и рыночной институциональной структурой системы образования помимо формирования «кристаллической решетки» возможно за счет изменения концепции государственного воздействия на сферу образования. Образовательная система страны должна рассматриваться не как социально-лимитированная и экономически затратная, а как инвестиционная сфера, обеспечивающая высокий уровень социально-экономического развития и качества жизни населения.

С учетом выявленных проблем и противоречий реализации национальной государственной образовательной политики была концептуально обоснована модель «управленческой парадигмы», которая структурирована следующим образом:

— методологический уровень (порядок действий и средств для организации управленческого воздействия, существующие средства и ресурсы для оптимизации управленческих решений) — формально-институциональный уровень (законодательное определение способов и правил управленческого воздействия) — организационно-технологический уровень (совокупность корреляционных и взаимосогласованных действий субъекта и объекта управления).

В диссертационном исследовании представлена матрица формирования и реализации государственной образовательной политики, которая структуризирована и описана с точки зрения функциональных подсистем.

Учитывая необходимость усиления доминанты публичного управления, в диссертации обоснована необходимость формирования и реализации маркетингового управления образованием. К направлениям формирования системы маркетингового управления российской сферой образования отнесены следующие:

— разъяснение целей и задач национального развития, определение целей и приоритетов модернизации образования в системе обеспечения устойчивого макроэкономического развития;

— государственный и общественный мониторинг рынка труда, его структуризации, прогнозирование общественно-отраслевых потребностей и спроса на товары и услуги;

— регулирование экспорта и импорта материальных, трудовых и интеллектуальных ресурсов в зависимости от показателей конъюнктуры национального и мирового рынков;

— обеспечение конкурентоспособности национальной промышленности и социальной сферы;

— проведение рекламных кампаний на государственном уровне в части разъяснительно-стимулирующей функции повышения капитала образования;

— проведение законодательного маркетинга и обеспечение условий для реализации нормативно-правовых актов в сфере образования.

Также было определено, что формирование потенциала устойчивости образовательной политики государства в системе публичного управления предполагает: переориентацию государственного управления образовательной системой на долгосрочное управление на базе социально-экономической стратегии страны, отвечающей национальным потребностям и интересамустановление доминанты ценностного целеполагания управления образовательной системой, базовой составляющей которой должно стать обеспечение качества жизни населенияпереход на инновационный тип воспроизводства посредством усиления компоненты маркетингового управления всеми фазами научно-технического воспроизводства.