Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Реализация потенциала пластичности сорта озимой пшеницы Московская 39 при использовании разных агротехнологических приемов

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Результаты регрессионного анализа урожайности Московской 39 на всех сроках в разные годы свидетельствует о том, что в условиях 2004 г проявлялась высокая пластичность со стабильной реакцией, а в 2003 г и 2005 г низкая пластичность, b, < 1, соответственно, 0,45 и 0,54, стабильная. Сопоставление коэффициентов регрессии по всем фунгицидам показало низкую пластичность, во все годы и на всех сроках… Читать ещё >

Реализация потенциала пластичности сорта озимой пшеницы Московская 39 при использовании разных агротехнологических приемов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Обзор литературы
  • Глава 2. Условия, объекты и методы исследования
  • Глава 3. Урожайность сорта озимой пшеницы Московская 39 при разных сроках посева и нормах высева и их влияние на зимостойкость, поражаемость болезнями и качество зерна
  • Глава 4. Реакция сорта озимой пшеницы Московская 39 на приёмы обработки семян и опрыскивание посевов осенью фунгицидами
  • Выводы

При современном становлении рыночных отношений в Российской Федерации требуются новые подходы к организации увеличения производства сельскохозяйственной продукции, особенно зерна высокого качества.

Многочисленными исследованиями установлено, что уровень урожайности определяется на 50% сортом и на 50% технологией возделывания. Развивающаяся интенсификация технологий возделывания сельскохозяйственных культур без наличия сортов, способных реализовать высокий потенциал продуктивности, не может обеспечить стабильного роста валового сбора зерна.

В связи с возросшей ролью сорта, особенно для тех регионов, где постоянно влияние природных факторов, лимитирующих урожайность, значительно повысились требования к селекции. Создаваемые сорта должны быть адаптированными к конкретным агроэкологическим условиям. В стратегическом плане селекция ориентируется на то, чтобы «генотип мог доминировать над средой». Для пшеницы важнейшим приоритетом «наряду с увеличением потенциальной продуктивности и экологической устойчивости, является повышение содержания белка, клейковины и хлебопекарных свойств» (Жучен-ко, 2004). Сложность селекции обусловлена тем, что повышение урожайности сопряжено со снижением показателей качества и с их зависимостью от условий среды. Необходимо знать, как сорт использует регулируемые факторы среды в формировании урожайности и качества, в частности, удобрения, химические средства защиты посевов и прочие технологические приёмы, а также каково при этом влияние погодных условий.

Среди зерновых культур в регионе Центра России озимая пшеница является наиболее урожайной, в ней заинтересованы производители зерна.

Произошедшие изменения в возделывании озимой пшеницы в последние десятилетия, обусловленные созданием высокоурожайных сортов с качественным зерном, поставили новые задачи по разработке технологических приёмов сортовой агротехники, направленных на наиболее полную реализацию генетического потенциала продуктивности сортов, благодаря их пластичности и энергоёмкости.

С выведением уникального по сочетанию высокой урожайности с качественными показателями сорта озимой пшеницы Московская 39 и его широким внедрением в производство, появилась перспектива обеспечения населения Центра России высококачественным зерном, пригодным для хлебопечения. При наличии востребованности Московской 39 у производственников различных областей Центральной России и за её пределами, отличающимися разными погодными условиями, встаёт задача дифференцированной агротехники этого пластичного сорта.

К сожалению, в настоящее время при существующих сложностях с обеспечением сельскохозяйственных производителей необходимой материально-технической базой и топливными ресурсами, а также нередкими погодными аномалиями неизбежны отклонения в сроках проведения озимого сева, поэтому важно было выяснить, как может реализоваться потенциал продуктивности и пластичности сорта Московская 39 при изменении таких принятых ранее технологических приёмов, как сроки посева, нормы высева в сочетании с обработкой семян и растений фунгицидами. В этой связи, целесообразно было изучить эффективность предпосевной обработки семян и опрыскивания вегетирующих растений осенью, как средств, способствующих улучшению перезимовки. Установление наиболее приемлемых вариантов технологий, с учетом особенностей сорта озимой пшеницы Московская 39, позволит не только более полно раскрыть возможности его генотипа, но и сэкономить средства при возделывании.

Цель исследований — выявить реализуемый потенциал продуктивности и пластичности сорта озимой пшеницы Московская 39 при различных технологических приёмах выращивания.

Задачи исследований. 1. Изучить влияние сроков посева и норм высева на формирование вегетативной сферы растений в осенний период.

2. Установить диапазон изменчивости урожайности и структурных элементов продуктивности в зависимости от сроков посева, норм высева и обработки семян и посевов фунгицидами.

3. Определить влияние обработки семян и растений изучаемыми препаратами на перезимовку и повреждаемость патогенами.

4. Оценить зерно Московской 39 по качественным и химическим показателям, полученное на разных вариантах выращивания.

5. Определить эффективность изучаемых технологических приёмов выращивания Московской 39 и выделить лучший по урожайности и качеству.

6. Дать рекомендации по допустимым изменениям сроков посева и норм высева озимой пшеницы сорта Московская 39, экономически целесообразным, компенсирующим негативное действие агрометеоусловий.

Новизна исследований. Выявлен характер реализации потенциала продуктивности перспективного для производства продовольственного зерна в Центре РФ сорта озимой пшеницы Московская 39 при посевах позже оптимальных сроков, для условий Подмосковья это начало и середина сентября. По средним данным за 2003;2005гг сорт формирует достаточно высокую урожайность от 6,50 т/га до 5,61 т/га при норме высева 5 млн зёрен/га, с максимальной урожайность на первом сроке посева (начало сентября) в среднем по всем препаратам 7,00 т/га и 7,36 т/га в 2003 г и 2005 г.

Показано, что этот сорт может компенсировать негативное влияние на урожайность вынужденных поздних сроков посева, за счёт увеличения нормы высева с 5 млн зёрен/га до 6−7 млн зёрен/га. Повышение урожайности за 2003;2005гг на сроке посева в середине сентября (на 10 дней позже оптимальных) при норме высева 6 млн. зёрен/га было на 0,26 т/га при средней урожайности 5,87 т/га, а на сроке посева в конце сентября — на 0,73 т/га при средней урожайности 3,89 т/га.

Установлено, что доля влияния препаратов на урожайность Московской 39 зависела от условий вегетации и сроков посева и составила: на первом сроке по препаратам от 5,3% до 10,7%, на втором сроке от 36,8% до 53,1% и на третьем от 1,6% до 9,8%. Выявлены достоверные прибавки по урожайности относительно контроля, в 2004 г -2005г по первому сроку на вариантах Максим + Фундазол — 0,96 т/га, Дивиденд Стар + Фундазол — 1,14 т/га, по второму сроку — на варианте Максим + Фундазол — 2,06 т/га, Дивиденд Стар + Фундазол — 1,6 т/га, по третьему сроку — на вариантах Максим + Фундазол -1,65 т/га и Дивиденд Стар + Фундазол — 1,65 т/га.

Выявлены различия в эффективности действия на развитие болезней (снежная плесень, корневые и прикорневые гнили, мучнистая росса, бурая ржавчина, септориоз листьев и колоса) исследованных приёмов обработки семян Максимом и Дивидендом Стар и опрыскивания растений Фундазолом при разных сроках посева Московской 39. Наибольшая биологическая эффективность проявилась на снежной плесени по вариантам в пределах 2235%, на варианте Максим+Фундазол-33%, Дивиденд Стар +Фундазол-30%.

Подтвердилась характерная для сорта Московская 39 стабильность высокого качества зерна, содержание белка в зерне, по средним за 2003;2005гг данным, на первом сроке посева — 16,1%, на втором — 16,3%, на третьем -16,9%.

Проявлена различная пластичность сорта Московская 39 по урожайности — высокая и низкая с разной стабильностью, в зависимости от условий выращивания (годы, сроки посева, приёмы защиты от болезней).

Практическая ценность работы. Установлено, что в условиях, ограничивающих проведение озимого сева в оптимальные сроки (избыточное переувлажнение или иссушение почвы), допустим посев сорта озимой пшеницы Московская 39 позднее на 10−15 дней. На сроке посева в середине сентября рекомендуется высевать по 6 млн. всхожих зёрен на гектар, а на посеве в середине третьей декады сентября — по 7 млн. зёрен/га. Семена следует обрабатывать протравителями. Положительные результаты получены при испытании таких фунгицидов, как Максим (2 л/т) и Дивиденд Стар (1,5 л/т) или в их сочетании с опрыскиванием растений Фундазолом (0,5 кг/га).

Выводы.

1. Развитие растений сорта Московская 39 осенью отличалось по срокам посева. На первом сроке (начало сентября) была фаза кущение, при сумме эффективных температур от 464 °C до 704 °C по годам, на втором сроке (середина сентября) — начало фазы кущение, при сумме эффективных температур от 267 °C до 477 °C, на третьем сроке (конец сентября) — фазы два-три листа и шильца, при сумме эффективных температур от 23 °C до 338 °C. Сорт Московская 39 характеризуется активными формообразовательными процессами в весеннее — летний период, компенсирующими ограниченность развития растений осенью, образует достаточно продуктивные колосья.

2. Сорт Московская 39 при посеве в сроки позже оптимальных, для условий Подмосковья это начало и середина сентября, по средним данным за 2003;2005гг формирует достаточно высокую урожайность от 6,50 т/га до 5,61 т/га при норме высева 5 млн зёрен/га. На последнем сроке (в начале и конце третьей декады сентября) урожайность за эти годы была существенно ниже, лишь 3,16 т/га. Определена тесная связь урожайности с количеством продуктивных стеблей (шт/м), коэффициент корреляции, г = 0,77.

3. Экспериментально установлено, что сорт Московская 39 при посеве в течении сентября в сроки на 2−3 недели позже оптимальных имел урожайность по второму сроку (в середине сентября) по годам при норме высева 6 млн зёрен/га от 6,9 т/га до 4,5 т/га, а на третьем сроке (в конце сентября) при норме 7 млн зёрен/га — от 6,36 т/га до 2,56 т/га.

4. Повышение нормы высева до 6 млн зёрен/га на сроке посева в середине сентября дало достоверную прибавку урожайности на 0,71 т/га только в 2003 г. На позднем сроке посева при норме высева 7 млн зёрен/га в сравнении с нормой 5 млн зёрен/га была достоверная прибавка урожайности на 0,73 т/га, в среднем за 2003;2005гг.

5. Количество зёрен в колосе и их масса на разных сроках посева по данным за 2003;2005гг, соответственно, таковы: на первом сроке 42 шт и 1,79 г, на втором — 38 шт и 1,74 г, на третьем — 39 шт и 1,53 г. Достоверных различий, кроме массы зерна с колоса на третьем сроке не установлено. По годам проявляются различия, более контрастные. Так, в 2004 г на первом сроке количество зёрен в колосе 48шт, а на третьем — лишь 37шт, масса зерна с колоса в 2003 г на первом сроке — 1,93 г, а на третьем — 1,62 г. По массе 1000 зёрен по трёхлетним данным различия по срокам и нормам не достоверны, а по годам также отмечаются различия, в 2003 г масса 1000 зёрен — 47 г на первом сроке, 44 г — на втором, и 39 г — на третьем, аналогичная разница и в 2005 г, тогда как в 2004 г её не было. По выходу зерна по срокам посева и нормам высева достоверных различий не обнаружено.

6. Урожайность сорта Московская 39 по всем вариантам с использованием фунгицидов по средним за 2003;2005гг данным была следующая: на первом сроке от 6,98 т/га до 7,22 т/га, в контроле — 6,50 т/га на втором сроке — от 5,96 т/га до 6,63 т/га, в контроле — 5,28 т/га, на третьем сроке — от 3,39 т/га до 4,28 т/га, в контроле — 3,16 т/га.

7. Изменялась эффективность влияния применявшихся фунгицидов на урожайность сорта Московская 39, в зависимости от особенностей погодных условий года и степени развития растений с осени, определяемой сроками посева. На первом сроке доля влияния препаратов была в диапазоне от 5,3% на варианте с обработкой семян Дивидендом Стар до 10,7% на варианте Дивиденд Стар + Фундазол, а доля условий вегетации от 72,7% до 86,9%- на втором сроке — доля влияния препаратов более высокая, от 36,8% при обработке семян Максимом до 53,1% при опрыскивании посевов Фундазолом, соответственно, меньше доля влияния условий вегетации — от 5,4% на варианте Максим + Фундазол до 17,1% на варианте Фундазолсущественные отличия на третьем сроке — доля влияния на вариантах Максим, Максим + Фундазол, Дивиденд Стар + Фундазол, соответственно, 9,3%, 9,8% и 6,2%, а на вариантах Дивиденд Стар и Фундазол ничтожно мала — 1,6% и 0,2%, на этих двух вариантах доля влияния условий составляла более 90%.

8. Выявлены достоверные прибавки по урожайности относительно контроля, в 2004 г -2005г по первому сроку на вариантах Максим + Фундазол.

0,96 т/га, Дивиденд Стар + Фундазол — 1,14 т/га, по второму сроку — на варианте Максим + Фундазол — 2,06 т/га по третьему сроку — на вариантах Максим + Фундазол — 1,65 т/га и Дивиденд Стар + Фундазол — 1,65 т/га.

9. Повышение урожайности Московской 39 при использовании фунгицидов обусловлено развитием большего количества продуктивных стеблей Л шт/м). Превышение по средним данным по годам и трём срокам на вариантах Максим, Максим + Фундазол и Дивиденд Стар + Фундазол составило, соответственно, 95, 115 и 100 шт/м. По структурным элементам продуктивности колоса на вариантах с применением фунгицидов не выявлено очевидных преимуществ относительно контроля. По выходу зерна не установлено существенных различий по вариантам.

10. Результаты регрессионного анализа урожайности Московской 39 на всех сроках в разные годы свидетельствует о том, что в условиях 2004 г проявлялась высокая пластичность со стабильной реакцией, а в 2003 г и 2005 г низкая пластичность, b, < 1, соответственно, 0,45 и 0,54, стабильная. Сопоставление коэффициентов регрессии по всем фунгицидам показало низкую пластичность, во все годы и на всех сроках, bj в диапазоне от 0,10 до 0,82, за исключением первого срока в 2005 г, bj — 1,52, значение S dj отражает стабильность. Параметры экологической пластичности и стабильности сорта Московская 39 по урожайности в реакции на препарат по всем годам и срокам неодинаковы и таковы: контроль — bj — 0,88, S2dj — 0,66, Максим — bj л.

0,98, S dj — 0,29, лучшие результаты в неблагоприятных условиях, реакция не стабильнаяДивиденд Стар — bj -1,06, S dj -0,03, изменение условий не влияет, реакция стабильнаяМаксим + Фундазол — bj -0,94, S dj- 0,13, Дивиденд Стар + Фундазол — bj —1,00, S2dj -0,20, изменение условий не влияет, л реакция нестабильнаяФундазол — bj -1,14, S dj -0,26, лучшие результаты в благоприятных условиях, реакция нестабильная. Наибольшая экологическая пластичность проявилась на варианте с применением Фундазола.

11. Перезимовка Московской 39 на первом и втором сроках во все годы была высокой, более 90%, за исключением пониженной в 2004 г на первом сроке в контроле — 77% и варианте Максим-81%, на третьем сроке — низкая в 2003 г, из-за плохих осенних условий до 30% и в 2004;2005гг — 84−99%.

12. Положительное влияние протравителей и Фундазола на снижение поражаемости снежной плесенью посевов Московской 39 проявилось в зиму 2003 -2004гг, для которой были характерны факторы выпревания. При 100% распространении, её развитие на первом сроке на контроле составило 60%, а на всех вариантах 40−45%, на втором, соответственно, 35% и 20−25%, на третьем — 30 и 15%. В зиму 2004;2005гг, при 100% распространении патогена по всем срокам сева, развитие было в пределах 22−33%, а в зиму 2002;2003гг его не было.

13. Развитие корневых гнилей при использовании фунгицидов, снижалось с 26,2%, в контроле до 11,0% - 13,9% по вариантам.

Сорт Московская 39 относительно устойчив к мучнистой росе и бурой ржавчине. Развития мучнистой росы не было в 2003 г, а в 2004 и 2005гг в пределах 3%. Бурая ржавчина не проявилась в 2003 г, в 2004 г её развитие на первом сроке посева в пределах 30%, достоверных различий по вариантам не установлено, также и 2005 г.

Эффективность применения фунгицидов на развитии септориоза листьев отмечена только на первом и втором сроках в 2003 г. Биологическая эффективность применяемых фунгицидов по болезням была различной, наибольшая по снежной плесени, по вариантам в пределах 22−35%, на варианте Максим + Фундазол — 33%, Дивиденд Стар + Фундазол — 30%.

14. Сорт Московская 39 при всех испытывавшихся приёмах выращивания (сроки посева, протравливание семян и опрыскивание посевов фунгицидами) реализовал свойственное ему высокое качество зерна, соответствующее ГОСТу на сильную пшеницу. Содержание белка в зерне по всем вариантам на первом сроке в 2003 г — 17,3%, в 2004 г — 15,7%, в 2005 г — 15,2%, на втором сроке, соответственно, 16,9%, 15,4% и 16,3%, на третьем сроке, соответственно, 18,4%, 14,9% и 17,3% с контролем достоверных различий не было. Сбор белка средний по первому сроку по всем вариантам 1,13 т/га, по второму — 0,99 т/га и по третьему — 0,64 т/га при НСР05 — 0,06 т/га. Количество клейковины в муке было высоким на всех вариантах по первому сроку — от 27,2% (2005г) до 37,5% (2003г), по второму — от 26,5% (2005г) до 40,2% (2003г), по третьему сроку — от 28,6% (2004г) до 33,3% (2005г). Качество зерна по показателю прибора ИДК-1 в диапазоне от 71 е.ш. до 90 е.ш. в пределах I и II групп качества по ГОСТу на сильную пшеницу.

15. Хозяйственная эффективность испытанных фунгицидов на первом сроке была в пределах 108−112%, на втором проявилась дифференциация по вариантам, от 113% по Фундазолу, до 126% по Максиму и 128% Максим + Фундазол, на третьем сроке наибольшая была: Максим — 151%, Максим + Фундазол -150% и Дивиденд Стар + Фундазол — 141%.

16. Экономическая эффективность изучаемых технологических приёмов при выращивании Московской 39 была различной по срокам посева, нормам высева и применяемым фунгицидам, во всех случаях была выше относительно контроля. Рентабельность такова: на первом сроке посева от 103% на контроле до 114% на варианте Максим, на втором сроке — от 71% до 98% и на третьем сроке — от 9% до 35%.

Предложения производству.

1. В условиях, ограничивающих проведение посева сорта Московская 39 (избыточное переувлажнение или иссушение почвы, организационные факторы и др.) в оптимальные сроки, посев допустим позднее на 10−15 дней.

2. На поздних сроках целесообразно увеличить норму высева. На сроке позже оптимального на 10 дней с 5 млн. зёрен/га до 6 млн. зёрен/га, а на 15 дней — до 7 млн. зёрен/га.

3. При выращивании сорта Московская 39 использовать приёмы обработки семян протравителями — Максим (2 л/т) и Дивиденд Стар (1,5 л/т) в сочетании с опрыскиванием посевов Фундазолом (0,5 кг/га) осенью при прекращении вегетации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Д., Ярчук И. И. Морозостойкость и продуктивность озимой пшеницы в степи Украины в зависимости от приемов интенсивной технологии.//Повышение зимостойкости озимых зерновых. М., 1993, с. 217−223.
  2. Дж. Сельскохозяйственная экология. М., 1959, 480 с.
  3. Э.А., Алексеева Е. Н. Физиологические основы продуктивности растений и факторы внешней среды // Сборник научных трудов по прикладной ботанике, генетике и селекции, том 149 СПб.: ВИР, 1993, с. 3−9.
  4. В.И., Федорова Н. А., Лебедев Е. М. Рост и развитие растений // Пшеница. К.: Урожай, 1977, с. 7−25.
  5. В.И., Макаренко И. В., Романенко А. Л. Зимостойкость и продуктивность интенсивных сортов озимой пшеницы от сроков посева. // Бюлл. ВНИИ кукурузы, № 1, вып. 64, 1985, с. 57−61.
  6. Н.Н., Горынин Л. В., Саранин К. И. Озимая пшеница. М.: Рос-сельхозиздат, 1979, с. 140−160.
  7. С.Ф., Радына А. А., Боярчук В. Е. Мониторинг чувствительности популяции гриба Fusarium nivale (Fr) Ges. к фундазолу // Известия академии наук Белоруссии. Серия биологических наук, № 2, 1996, с.80−85.
  8. A.M. Лопатина Л. М. Гуйда A.M. и др. Оценка экологической адаптивности сортов на ранних этапах селекции. // Теоретические и прикладные аспекты селекции и семеноводства пшеницы, ржи, ячменя и тритикале. Одесса, 1981, 169 с.
  9. A.M., Лопатина Л. М. Методика интегральной оценки экологической адаптивности селекционного материала на ранних этапах его создания. -Краснодар, 1989, 32 с.
  10. В.Ф. Формирование урожая озимой пшеницы в зависимости от норм высева и сроков посева на различных агрофонах в северовосточной части БССР. // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидат с.-х. наук. Горки, 1971, 9 с.
  11. Н.В. Плодородие почв нечернозёмной зоны и его моделирование. // Служба агропромышленного комплекса России. Табл. 128: ил. 9. -1997,388с.
  12. А.В. Озимая пшеница в Северной Осетии. Орджоникидзе: ИР, 1975, 105 с.
  13. Н.И., Тимошенко Г. Л., Ковтун И. И. О взаимосвязи элементов урожайности озимой пшеницы. // Труды УкрНИГМИ, вып.173, 1979, с. 96−100.
  14. П.Е., Сафаров Н., Гребенников В. П. Озимая пшеница в Азербайджане. // Земледелие. № 9, 1969, с. 30.
  15. В.К., Биглов Т. Т. Зимостойкость и продуктивность озимых пшениц в связи с прохождением стадии яровизации. // Физиология и устойчивость растений. М., 1960.
  16. Я.В., Иванов Н. Н. Озимая пшеница. М.: Колос, 1983, 357 с.
  17. П.И. О значении сроков посева озимой пшеницы для её зимостойкости. // ДАН СССР, Новая серия, т. 74, № 2, М., 1950, 139 с.
  18. С.П. Влияние сроков и норм высева семян на урожайность пшеницы Мичуринка. // Селекция и семеноводство, № 4, 1964, с. 37−40.
  19. В.Н. Влияние сроков сева озимой пшеницы на повреждаемость её злаковыми мухами. // Защита растений. Вып. 33. Республиканский межведомственный тематический научный сборник. Киев: Урожай, 1986, с. 26−28.
  20. Долгий-Трач В.А., Фёдорова А. И. Моделирование процессов роста и развития озимой пшеницы в осенний период. //Труды ВНИИ с.-х. метеорологии, т. 26, 1990, с. 59−69
  21. .А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). 5-е изд., доп. и перер. — М.: Агро-промиздат, 1985. — 151с.
  22. Дидусь В. И О качестве зерна пшеницы в связи с нормой высева. // Труды научной сессии УАСХН, вып.1- Киев, 1960, с. 92−98.
  23. Т.С., Панарин И. В. О роли сроков посева озимой пшеницы. // Селекция и семеноводство, № 6, 1973, с. 55−57.
  24. Жученко А. А Роль селекции и семеноводства в адаптивной системе сельскохозяйственного природопользования // Развитие научных идей академика Петра Ивановича Лисицина: Сб. тр./ МТСХА.- М.: Россельхозакаде-мия, 2004, с. 88−121
  25. А.И., Куперман Ф. М. Агротехнические приёмы в борьбе с зимней гибелью озимых. // Социалистическая реконструкция сельского хозяйства. № 12, 1936, с. 14−17
  26. А.И., Бондаренко В. И. Зимостойкость и продуктивность озимой пшеницы в зависимости от возраста растений и сортовых особенностей. //Вестник сельскохозяйственной науки. № 12, 1966
  27. А.И., Бондаренко В. И., Хмара В. В. Зимостойкость и продуктивность сортов озимой пшеницы в степной зоне УССР. // Кн.: Селекция и сортовая агротехника озимой пшеницы. М.: Колос, 1971, с. 102−114.
  28. М.И., Монастырная Э. И., Мандрыка С. З. Фундазол против корневых и прикорневых гнилей. // Защита и карантин растений. № 7, 2003, с. 21−22
  29. В.В. Грибы и фунгициды. М.: Центр, 2003, 183 с.
  30. В.А. Химическая защита растений: средства, технология и экологическая безопасность. (Учебное пособие для вузов). М.: Колос, 2005, 235 с.
  31. О.А. Правильный выбор протравителя семян основа высокого урожая. // Защита и карантин растений. № 3, 2005, с.15
  32. P.P., Гайфулин P.P. Приёмы повышения перезимовки озимой пшеницы.// Зерновые культуры. № 5, 2000, с. 15−18
  33. И.Г. Некоторые проблемы селекции и производства зерна мягкой и твердой озимой пшеницы. // Селекция и семеноводство сельскохозяйственных растений в Ростовской области. Зеленоград, 1985 с.3−13.
  34. К.А. Как сформировать высокопродуктивные посевы: вопросы и ответы. // Зерновое хозяйство. № 1, 1987, с. 19−23.
  35. Е.Т. Селекция озимой пшеницы на морозо- и зимостойкость в условиях Тамбовской области. // Сбор. науч. трудов НИИСХ ЦЧП, вып-1, 1975, с. 82−86
  36. А. Н. Экологизация сельского хозяйства // Агроэкологические принципы земледелия. РАСХН. М: Колос, 1993, с. 3 — 11
  37. И. И. Гойса Н.И. Митрофанов Б. А. Оптимизация условий возделывания озимой пшеницы по интенсивной технологии. Д.: Гидрометеоиз-дат, 1990, 287с.
  38. Н.Д., Корнева Л. Г., Санин С. С. Тактика применения фунгицидов в борьбе с септориозом на посевах озимой пшеницы. // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. СПб.: ВИЗР, 2004, с. 165−167.
  39. И.И., Вигель Т.Ф.Отзывчивость новых интенсивных сортов озимой пшеницы на сроки посева. // Повышение урожайности зерновых и зернобобовых культур. 1985, с. 30−33.
  40. Ф.М. Биологические основы культуры пшеницы, ftl. ИзД. МГУ, ч. 1, 1950, 197 е.- ч. 2, 1953, 298 е.- ч. 3, 1956, 280 с.
  41. Ф.М. Физиология развития, роста и органогенеза пшеницы // Физиология сельскохозяйственных растений. Т. 4 -М.: МГУ, 1969, с.7−203!
  42. Ф.М., Пономарёв В. И. Биологический контроль за зерновыми культурами. М., 1972, 81 с.
  43. Ф.М. Морфофизиологический метод диагностики состояния озимых посевов. // Агрометеорологические аспекты перезимовки растений. JL: Гидрометеоиздат, 1977, с.31−40.
  44. М.М., Тютерев С. Л. Грибные болезни зерновых культур. // Прил. Защита и карантин растений. № 11, 2003, 47 с.
  45. Л.М. Планирование экологических испытаний и оценка пластичности сортов и гибридов с помощью регрессивных моделей. // Вестник сельскохозяйственной науки. № 5, 1986, с. 71−76.
  46. П. П. Избранные труды. Селекция и семеноводство озимой пшеницы. М.: Колос, 1973, 447 с.
  47. П.В. Влияние технологий возделывания зерновых культур на развитие комплекса вредных организмов. // Проблемы АПК: Сегодня и завтра. М.: РУДН, 2001, с. 31.
  48. С.З. Агротехника и гнили озимой пшеницы. // Защита и карантин растений. № 7, 2003, с. 13−14.
  49. Методические указания по изучению мировой коллекции пшеницы / ВИР. Под ред. Дорофеева В. Ф. Л., 1977, с22−23
  50. Методика Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Вып. 2, М.: колос, 1989, 194 с.
  51. В. Г., Павлов А. Н. Агрохимические основы повышения качества зерна пшеницы. М.: Колос, -1981, 288 с.
  52. З.А. Морфогенетический анализ в селекции пшеницы. // Ме-тодолого методическое пособие. -М.: МГУ, 1983, 77 с.
  53. В.П. Избранные произведения. Т. 1−4, 1953
  54. В.А. Агрометеорологические условия и перезимовка озимых культур.-Л.: Гидрометеоиздат, 1975, 295с.
  55. Нормы высева зерновых культур, редактор Назаренко. М.: Колос, 1964, 523 с.
  56. В.В. Урожай и качество семян озимой пшеницы в зависимости от сроков посева в связи с различными нормами высева. //Автореферат,-Одесса, 1975, 29 с.
  57. А. И. Пшеница. М.: Колос, 1965, 568 с.
  58. В.В. Изменение климата Москвы с 1879 по 2002 год в значениях экстремумов температуры и осадков. // Метеорология и гидрология. № 9, 2004, с. 9−13
  59. В.З., Лопатина Л. М. Оценка экологической пластичности и стабильности сортов сельскохозяйственных культур. // Сельскохозяйственная биология. № 4, 1984, с 109−113.
  60. В.Ф., Коваленко С. Н., Шелестова B.C. Практикум по методике опытного дела в защите растений. М.: Агропромиздат, 1989, 174 с.
  61. Н.А. Биометрия. М.: МГУ, 1970, 367 с.
  62. Ю.В. Биологическая эффективность обработки семян и вегети-рующих растений зерновых культур. // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. СПб.: ВИЗР, 2004, с. 254−255.
  63. В.И., Вареница Е. Т. Влияние сроков сева озимой пшеницы на её зимостойкость и урожайность в условиях Подмосковья // Научные труды НИИСХ ЦРНЗ, вып. 21-М.: Россельхозиздат, 1968, с.256−263.
  64. Практикум по агрохимии. Минеев В. Т. М.: МГУ, 2001, 688 с.
  65. Д. Ф., Шаповалова А. И., Рубанюк Е. А. Состояние покоя у озимых культур и зимостойкость. // Рост и устойчивость растений. Вып. 2. Киев. 1966, с. 34−38.
  66. Д.Ф., Власюк П. А., Колошина О. И. Зимостойкость зерновых культур. -М.: Колос, 1969, 383 с.
  67. Ф.М. Озимая пшеница. М.: Колос. 1976, 351 с.
  68. К.М. Накопление и расходование Сахаров в связи с перезимовкой озимых / ржи и пшеницы. // Физиология растений, т. 10, вып.- 2, 1963, с. 130−136.
  69. В.Д. Дивиденд Стар. // Земледелие. № 4. 2000, с. 48.
  70. Романенко А. А, Беспалова J1.A., Кудряшов И. Н., Аблова И. Б. Новая сортовая политика и сортовая агротехника озимой пшеницы. Краснодар: ЭД-ВИ, 2005, 220 с.
  71. М.И. О некоторых физиологических показателях при диагностировании состояния озимых посевов. // Агрометеорологические аспекты перезимовки растений. Л.: Гидрометеоиздат. 1977, с. 41−54.
  72. М.И. Методические рекомендации по физиологическим основам диагностирования состояния посевов озимых зерновых культур и их перезимовке в условиях центра Нечернозёмной зоны. М., 1984, 30 с.
  73. Е.Н., Алабушев В. Л. Влияние сроков посева на сохранность растений озимой пшеницы в осеннее-зимний период.// Агрономическая наука в начале 21 века.-Пенза, 2001, с. 111−114.
  74. С.И. Биологические и агротехнические факторы высоких урожаев зерновых культур. М.: Сельхозгиз, 1948, 302с.
  75. С. И. Агробиологические основы возделывания озимой пшеницы. Саратов, 1954, 125 с.
  76. М.С. Теоретические вопросы методики определения норм высева зерновых культур по оптимальному стеблестою. // Площадь питания и нормы высева зерновых, технических и кормовых культур, — МД969, с.18−21.
  77. С.С., Ибрагимов Т. З. Фитосанитарная диагностика.// Защита и карантин растений. № 5, 2001, с. 12−13
  78. С.С., Черкашин В. И., Назарова Л. Н., Соколова Е. А., Стрижекозин Ю. А. Фитосанитарная экспертиза зерновых культур. (Болезни растений). -М.: ФГНУ Росинформагротех, 2002, 140 с.
  79. С. С. Филиппов А.В. Семеноводство не должно быть фактором риска. // Защита и карантин растений. № 1, 2003, с. 10−12.
  80. .И., Вареница Е. Т., Кочетыгов Г. В. Озимая пшеница Московская 39. // Селекция и семеноводство. № 3, 2000, с. 14−15.
  81. В.А., Турсумбекова Г. Ш. Взаимодействие генотип среда и параметры экологической пластичности сортов. // Зерновые культуры. № 1, 1999, с. 25−30.
  82. К. И. Озимая пшеница. -М.: Московский рабочий, 1973, 150 с.
  83. М.Г., Перегудов Н. И. Озимая пшеница и её качество. Ставрополь, 1977,48 с.
  84. И.В. Погода и урожайность озимой пшеницы на Северном Кавказе и в Нижнем Поволжье. JL: Гидрометеоиздат, 1980, 208 с.
  85. И.И. Площади питания растений. М.: Россельхозиздат, 1975, 383 с.
  86. С.С. Влияние норм высева на урожай и качество зерна озимой пшеницы. // Бюлл. Всесоюзного НИИ кукурузы. № 6, 1983, с. 10.
  87. П.Е. Агротехнические приёмы повышения качества зерна пшеницы. М.: Колос, 1965, 189 с.
  88. П.Е. Повышение качества зерна пшеницы. М.: Россельхозиздат, 1986, 95 с.
  89. П.И., Писаренко В. Н. Защита озимой пшеницы от вредителей при интенсивных технологиях. -М.: Агропромиздат, 1989, 68 с.
  90. Н.Д. и др. Некоторые итоги исследований по вопросам селекции пшеницы на качество зерна. М., 1977, с. 47−55.
  91. Тимофеева Тюлина М. Т. О причинах гибели озимых хлебов центрально-чернозёмной полосы. // Агробиология. № 5,1948, с. 34−37
  92. К.А. Земледелие и физиология растений. // Физиология как основа рационального земледелия. Т 3. -М.: Сельхозгиз, 1937, с. 46−87.
  93. И.И. Физиология закаливания и морозостойкость растений. -М.: Наука, 1979, 350 с.
  94. Н.В., Валяйкин С. В., Жирнов А. В. Сроки сева озимой пшеницы // Земледелие. № 4, 2004, с. 20−22.
  95. Тютерев C. J1. Протравливание семян зерновых колосовых культур. // Прил. Защита и карантин растений. № 3, 2005, 44 с.
  96. Е.С. Агрометеорологические условия и урожайность озимой пшеницы. JL: Гидрометеоиздат, 1975, 302 с.
  97. И.Ш., Толканова JI.A., Туктарова Н. Г. Влияние метеорологических условий на перезимовку озимой пшеницы Памяти Федина. // Аграрная наука состояние и проблемы. Т. II — Ижевск: ГСХА, 2000, с. 115−117.
  98. А.Н. Агротехника и погода. JL: Гидрометеоиздат, 1979,240 с.
  99. Федосеев К. А, Фесенко И. В. Биологический контроль озимой мягкой пшеницы при разных сроках сева. // Биология и агротехника зерновых культур в условиях интенсивного с.-х. производства. Одесса, 1988, с. 17−23
  100. Ю.В., Егоренков JI. И., Сотников В. П., Почва сельскохозяйственных угодий СССР. М.: Колос, 1981.
  101. Н.А. Зимостойкость и урожай озимых культур разных сроков посева в зависимости от условий их выращивания. М.: МСХ СССР, 1960, 56 с.
  102. Н.А. Зимостойкость и урожайность озимой пшеницы. Киев: Урожай, 1972, 258 с.
  103. И. Норма высева и регулирование стеблестоя зерновых культур. // Международный сельскохозяйственный журнал. № 3, 1978, с.45−50.
  104. И. Моделирование стеблестоя пшеницы. // Международный сельскохозяйственный журнал. № 3, 1986, с. 64−67.
  105. .А. Механизм действия системных фунгицидов. // Всесоюзное химическое общество им. Д. И. Менделеева. № 6, 1989, с. 698−708.
  106. Д., Постников А., Крацш Г., Маковски Н. Возделывание зерновых. М.: Родник, 1997, 334 с.
  107. ПО.Шиголев А. А. Методика составления фенологических прогнозов. // Сборник методических указаний по анализу и оценке агрометеорологических условий. JL: Гидрометеоиздат, 1957, с. 5−15.
  108. Н.И. Климат и зимостойкость озимой пшеницы. JI.: Гидрометеоиздат, 1966,419 с.
  109. А.В., Анферова В. Н. Сроки посева и нормы высева озимой пшеницы в лесостепи Башкирии. //Тр. Башкирского с-х. института, т. 6, Уфа, 1954, 117 с.
  110. Adamovsky F., Dancak I., Ozlik E. Vplyv casu sejby na niektore prvky urod-nosti ozimnej psenice. // Acta fytotechn. Nitra, №. 42. 1986, p. 201−214
  111. Adamovsky F. Prochazkova M. Reakcia Triticum aestivum L. odrody Roxana na vel’kost vysevku a termin sejby // Acta fytotechn.-Nitra, № 49.1994, p.49−59.
  112. Green C., Lois J. Time of sowing and the yield of winter wheat. J. agr. Sc., 1985, p. 235−238.
  113. Eberhart S.A. and Russel W.A. Stability parameters for comparing varieties. // Crop Science. Vol. 6. № 1, 1966
  114. L.N., Peterson E.F., Nielsen B.Y. // Yaxtskyddsrapp, konsulentavd vatskyddinst vaxt och scogsskydd. Vordbruk, 1987. Vol. 48, № 3. p. 59−69.
  115. Koller W. Scheinpflug H // Plant Disease 1978 Vol. 71 № 12 p. 1066 -1074.
  116. M. // Motor Techn agr. 1987, Bd 102, p. 18−19
  117. W. // Tag Ber. Akad. Landwirtshaftwiss DDR 1988. Bd 2712- H I pi 131−138
  118. Peterson R.F. Campbell A.B. and A.E. Hannah. A diagrammatic scale «for estimating rust intensity if leaves and steam of cereals. Can J Res. Sect. 1948, p. 496−500.
  119. Haegermark U., Peterson E. Yaxtskyddsrapp, konsulentavd vatskyddinst vaxt och skogsskydd. Vorbdruk, 52, 5, 1988, p. 124 — 126.
Заполнить форму текущей работой