Актуальность темы
Балканский полуостров, давно уже обретший печальную славу «порохового погреба Европы», был и остается одним из наиболее нестабильных регионов мира, очагом острых этнополитических и межконфессиональных конфликтов. Истоки сложившейся ситуации следует искать в прошлом, в том числе, и в событиях, происходивших на Балканах в I начале XX столетия, когда одной из острейших региональных проблем являлся так называемый «македонский вопрос». Вызывая многочисленные конфликты и кризисы в регионе, именно македонский фактор, в конце концов, привел к кровопролитным Балканским войнам 1912;1913 гг., которые, в свою очередь, стали прологом, к Первой мировой войне. Однако даже образование в начале 1990;х гг. независимой Республики Македония не положило конец горячим спорам вокруг македонской проблемы, ведущимся политиками и учеными уже более столетия.
Вызревание этого важнейшего для Европы регионального вопроса I уходит корнями в Восточный кризис 1870-х гг. К началу XX в. противоречия, успев приобрести характер традиции, еще более осложнились процессами, идущими как внутри самой Македонии, так и на Балканском полуострове и в мире в целом. К началу XX в. именно территория Македонии — центральной области Балканского полуострова, геополитическое значение которой в условиях меняющегося соотношения сил на мировой арене все более возрасталоявлялась средоточием национальных вожделений соседних балканских государств. Специфические черты Македонии — этноконфессиональная пестрота ее населения и «размытость» национального самосознания македонских славян — не только обусловили особую важность вопросов этногенеза и национальной принадлежности последних, но и стали основанием для притязаний Болгарии, Сербии и Греции на македонские земли.
В связи с этим, генезис македонского вопроса, его местоТ в балканской политике европейских государств, роль в создании Балканского союза, I различные модели решения проблемы, формирование национального самосознания, оформление национально-государственной доктрины — македонизма и борьба за ее воплощение в жизнь, наконец, история македонской трагедии 1913 г. и роль геополитических интересов в I обострении региональных этнических и конфессиональных противоречий I являются сюжетами, значимыми и сегодня с общественно-политической точки зрения.
Возросшая в последнее время угроза национального и конфессионального экстремизма диктует необходимость выработки стратегий противодействия этому явлению на региональном уровне. В новых исторических условиях все четче осознается необходимость согласования и учета межгосударственных интересов и интересов национальных групп, налаживание их всестороннего сотрудничества. Мы можем констатировать, что в последнее время все большее внимание уделяется изучению как этногенеза в прошлом, так и этноконфессиональных процессов современности, проблемам эволюции национального самосознания, вопросам региональной политики в области национальных отношений и I конфессиональной сфере.
Особую значимость изучения подобных вопросов для России подчеркивает тот факт, что поиск новых основ и форм национальных и межконфесиональных отношений идет в нашей стране на государственном уровне. Если согласиться с тем, что суть македонской проблемы состоит в «признании или непризнании существования македонцев как народа и нации с правом «на национальное самоопределение, включая и образование собственного государства."',. что геополитика часто порождает этноконфессиональные конфликты, то прошлое македонского вопроса приобретает особую, и не только теоретическую, актуальность при изучении или попытках решения аналогичных проблем современности.
С научной же точки зрения и сегодня мы можем говорить о недостаточной изученности и теоретической проработке такого сложного и неоднозначного феномена с определенными внутренними закономерностями как этноконфессиональное развитие. И сегодня даже в таком частном вопросе, как македонский, остаются не только свои «белые», но и «темные» I пятна, когда речь идет о необходимости демифологизации проблемы, преодоления ее порой откровенной политизации, не говоря уже о необходимости простого исправления некоторых фактических ошибок, встречающихся и сегодня даже в авторитетных справочных изданиях. К I тому же начавшееся на рубеже XX — XXI вв. «возвращение» на авансцену.
1 о историописания международных отношений побуждает, вооружившись современным исследовательским инструментарием, обратиться к истории македонской проблемы под новым углом зрения.
Объектом исследования в данной работе стала совокупность внутренних и внешних факторов, вызвавшая к жизни «македонский вопрос» и обусловившая путь генезиса этой проблемы в начале XX в.
Предмет исследования — политика балканских стран (главным образом, Болгарии, Сербии и Греции) и европейских государств (в первую очередь России) в отношении Македонии.
Территориальные рамки исследования охватывают историко-географическую область Македония, составляющую примерно 1/7 часть территории Балканского полуострова (677.471,2 кв.' км). К началу рассматриваемого периода она входила в состав европейских владений I Романенко, С. Югославия, Россия и «славянская идея». Вторая половина XIX — начало XX века / С. Романенко. — М., 2001. — С. 488.
2 Например, в одном из авторитетных справочных изданий, выпушенном в 2006 г. МГИМО (у) МИД РФ указывается, что «в 1912 г. Македония получила независимость и вошла в состав Сербии». См.: Страны и регионы мира. Издательство МГИМО (у) МИД РФ. — М., 2006. — С. 166. 1.
3Лодробнее об этой тенденции см.: Montero, М. L’Histoire/M. Montero. — Paris, 2001. — P. 37−38.
Османской империи, а непосредственно в ходе Балканских войн 1912I.
1913 гг. была разделена между Болгарией (Пиринская Македония), Грецией (Эгейская Македония) и Сербией (Вардарская Македония).
Хронологические рамки исследования ограничены периодом I.
Балканских войн 1912;1913 гг. Однако, учитывая, что впервые македонская проблема на международном уровне стала обсуждаться во время Восточного кризиса 1875−1878 гг., было сочтено целесообразным начать ее рассмотрение I с обращения к событиям этого периода.
Степень научной разработанности темы. Историографию проблемы можно условно разделить на отечественную, балканскую и западную.
В дореволюционной России работ, посвященных македонскому вопросу в период Балканских войн 1912;1913 гг., по понятным причинам, немного. Практически все они носят, скорее публицистический, чем научный характер, так как авторами их стали современники событий, не имевшие возможности оценить их беспристрастно. В связи с тем, что интересующая нас проблематика в тот момент еще не могла стать объектом полноценного исторического исследования и изучения, представляется более целесообразным отнести данные публикации к источникам, которые помогут t нам взглянуть на балканские события сквозь призму восприятия русской общественности.
В качестве исключения среди работ современников следует отметить ряд статей В. И. Ленина, посвященных событиям Балканского кризиса 1912 г. При этом необходимо указать, что высказанные на их страницах оценки и выводы имеют, прежде всего,. методологическое значение, так как впоследствии легли в основу марксистских интерпретаций Балканских войн 1912;1913 годов.
Рассматривая события Балканского кризиса, В. И. Ленин, в отличие от большинства~современников7~1Г~калест&ё главных выделял классовый и экономико-политический аспекты, придавая национальному фактору второстепенное значение. Полагая, что кризисная ситуация на Балканах разгорелась из-за династических интересов «коронованных разбойников и буржуазии», он увидел в начавшейся войне участников Балканского союза с Турцией «одно из звеньев той цепи событий, которая с начала XX века ведет к обострению классовых и международных противоречий, к войнам и революциям». Исторической задачей славянских народов в их войне с Османской империей, по мысли Ленина, должно было стать «создание I объединенных национальных государств на Балканах, свержение гнета местных феодалов, окончательное освобождение балканских крестьян всяческих национальностей от помещичьего ига"4. I.
Придавая всемирно-историческое значение победам балканских государств над Турцией, Ленин полагал, что, во-первых, лозунг «Балканыбалканским народам» уже достигнут, а во-вторых, «несмотря на то, что наБалканах образовался союз монархий, а не союз республик, несмотря на то, что осуществлен союз благодаря войне, а не благодаря революции, — сделан великий шаг вперед к разрушению остатков средневековья по всей Восточной Европе"5:
Рассматривая ситуацию в Македонии также исключительно в I социально-экономическом и классовом аспектах, Ленин приходил к выводу, что для Македонии завоевание ее Болгарией и Сербией означает буржуазную революцию наподобие тех, которые были в 1789 или 1848 гг. в Западной Европе. При этом, отмечая кровопролитность Первой Балканской войны, он полагал, что если бы освобождение Македонии совершилось путем революции (борьба всех национальностей против помещиков), то I освобождение стоило бы балканским народам, наверное, во сто раз меньше I человеческих жизней, чем «теперешняя война"6.
4 Ленин, В. И. Балканская война ибуржуазный. шовинизм /-В. И. Ленин. — Поли. собр. соч.— Изд.~5г-М~1973ГТ. 23. — С. 38- Он же. Ко всем гражданам России / В. И. Ленин. — Поли. собр. соч. — Изд. 5. — Т. 23. -С. 135. !
5 Он о/се. Новая глава всемирной истории / В. И. Ленин. — Поли. собр. соч. — Изд. 5. — Т. 23. — С. 155—.
156.
6 Он же. Социальное значение сербско-болгарских побед / В. И. Ленин. — Поли. собр. соч. — Изд. 5. -Т. 23.-С. 186−187.
Советские историки обратились к проблематике Балканского кризиса I начала XX века только в конце 30-х — начале 40-х годов, когда знание исторического опыта в условиях начавшейся Второй мировой войны стало особенно актуальным с политической точки зрения. Первым заметным явлением в отечественной историографии стал совместный труд А. А. Могилевича и М. Э. Айрапетяна «На путях к мировой войне. 1914— п.
1918 гг.". Авторы данной работы, освещая предпосылки и ход Балканских войн 1912;1913 гг. с позиций классового марксистского подхода, уделили I наибольшее внимание рассмотрению политики великих европейских держав на Балканах, а также завоевательным устремлениям балканских государств по отношению к Македонии.
В 50−80-е гг. ситуация с изучением македонской проблематики в нашей I стране была далеко не однозначной. С одной стороны, именно в это время советскими, исследователями была выработана концепция истории складывания и развития македонского народа. Можно предположить, что «пробуждение» интереса к данной тематике отчасти было связано и с проводившейся в 1960 — начале 1980;х гг. советскими и некоторыми зарубежными этнологами и историками активной разработкой теории этноса, базовым понятием которой стала нация как определенный тип организации этноса8.
• С определенными модификациями эта точка зрения, которая была в кратком, но обобщенном виде изложена в цикле статей по македонской проблематике в энциклопедических, справочных изданиях, учебной литературе, а также в коллективном труде по истории Югославии9 разделяется большинством российских ученых по сей день. I.
Согласно данной концепции, национально-освободительное. и культурно-просветительское движение в Македонии на протяжении большей п~.Могилевич, А. А. На путях к мировой войне. 1914;1918 / А. А. Могилевич, М. Э. Айрапетян. -М., 1940.
8 См.: Бромлей, Ю. В. Этнос и этнография / IO. В. Бромлей. — М., 1973; Семенов, Ю.Н. Социально-исторические организмы, этносы, нации / Ю. Н. Семенов // Этнографическое обозрение. — 1996. — № 3.
9 Большая Советская Энциклопедия: в 24 т. — 3-е изд. — М., 1974. — Т. 15- История Югославии. В 2 т. -М., 1963. — Т. 1−2. История Болгарии. В 2 т. — М., 1955. — Т. 1−2. части XIX в. шло в общем русле болгарского национального возрождения. После решений Берлинского конгресса 1878 г., когда Болгария и Македония оказались в разных политических и экономических условиях, у населения последней появилась новая перспектива национального развития, причем явно вне рамок общеболгарского развития. Однако процесс трансформации славянского ядра Македонии в самобытную нацию был осложнен тем, что протекал в сложных условиях соперничества Болгарии, Греции и Сербии, каждая из которых мечтала о полном или' частичном поглощении I.
Македонии. Драматические события Балканских войн 1912—1913 гг., повлекшие за собой раздел Македонии, еще более осложнили процесс формирования македонской нации, которая официально была признана только в 1945 г. и только на 1/3 части македонской территории. В результате ! 1, был сделан вывод об относительнр позднем формировании македонского народа путем вычленения его из болгарского этноса, о замедленном развитии национального самосознания и национальной идентичности у македонцев. I.
С другой стороны, несмотря на очевидный интерес отечественных исследователей к македонской проблематике, ее изучение в советский период являлось крайне затрудненным из-за политико-идеологических соображений. Серьезные опасения советского руководства вызвать болезненную реакцию со стороны балканских государств на фоне постоянно вспыхивавших югославско-болгарских дискуссий по македонскому вопросу привели к тому, что в Советском Союзе фактически был наложен запрет на проведение и публикацию исследований в данной области.
Об обстановке, царившей в тот период, свидетельствуют воспоминания сотрудников Института славяноведения РАН филолога Г. К. Венедиктовна и 5 историка Р. П. Гришиной. По их словам, из-за сверхбдительности редакторов невозможно было допустить даже упоминание слов «Македония» и македонский". Порой это приводило к курьезам: так, например, одним из редакторов слово «македонский» было вычеркнуто при упоминании в тексте I имени Александра Македонского10.
Иллюстрацией к подобной ситуации может служить также и история написания книги К: JI. Струковой «Общественно-политическое развитие I.
Македонии в 50−70 гг. XIX в.", которая стала первым и пока единственным в отечественной историографии монографическим исследованием по истории I.
Македонии. Подготовленная к изданию в конце 60-х гг. и потом долгое.
I I время лежавшая «под сукном», она вышла в свет уже после смерти автора в 2004 г.
Одной из центральных проблем данного труда является генезис I национальногосамосознания славянского населении Македонии. Автор связывает начало 'процесса формирования национального самосознания населения Македонии с решениями Берлинского конгресса, приходя к выводу, что именно он оставил для Македонии один путь — дальнейшее углубление диалектных, этнографических и психических особенностей и постепенного перехода этих количественных факторов в качественные11.
Следствием такого положения стал постепенный уход исследователей из данной области и, как следствие, дефицит публикаций. В результате, в появившихся в этот период в советской историографии немногочисленных исследованиях по периоду Балканских войн 1912;1913 гг., принадлежащих В. А. Жебокрицкому, ' А. К. Мартыненко, П. В. Жогову, Ю. А. Писареву и др.12, македонский фактор, как правило, рассматривался поверхностно, в рамках какого-либо одностороннего подхода — социально-экономического или политического. В данных работах, в большей или меньшей степени выдержанных в марксистском духе, основное внимание уделялось.
10 Как это было. Воспоминания сотрудников Института славяноведения. — М., 2007. — С. 64−65, 116−118.
Л I.
— Струкова, /й-Л.-Общественно-нолитическое развитие’Македонии в" 50−7(Рё гг. XIX века / К. ЛГ.
Струкова. — М., 2004. — С. 201.
12 Жебокрицкий, В. Л. Болгария накануне Балканских войн 1912;1913 г. / В. А. Жебокрицкий. -Киев, 1960; Он же. Болгария во время Балканских войн 1912;1913 гг. / В. А. Жебокрицкий. — Киев, 1961; Мартиненко, Л. К. Болгар1'я в Балканському союз! 1912 р. / А. К. Мартиненко // Историчн! зв’язки слов’янських народ1 В. — К., 1956; История дипломатии. — Т.П. — М., 1963; Писарев, Ю. А. Великие державы и Балканы накануне Первой мировой войны / Ю. А. Писарев. — М., 1985. дипломатии великих империалистических держав по отношению к небольшим балканским государствам. I.
Негласный запрет на изучение македонской проблематики в Советском союзе сняла эпоха перестройки, ознаменовавшаяся также открытием прежде недоступных для исследователей архивных фондов. Еще более важным стимулом стало образование в 1991 г. независимой Республики Македония. Первой публикацией, в которой составляющие македонского вопроса I впервые явились предметом детального рассмотрения, стала статья.
1Ч.
А. Б. Эдемского, А. В. Карасева и С. П. Цехмистренко .
В 1997 г. российские ученые при сотрудничестве с македонскими I коллегами выпустили в свет сборник документов «Македония. Путь к самостоятельности», освещающий основные вехи становления независимого македонского государства. Предваряющая публикацию статья В. И. Косика и А. В. Карасева «Этапы борьбы македонского народа за независимость"14 дает обобщенную оценку сложного пути, пройденного македонцами к обретению своей государственности, при этом особое внимание в ней уделяется политическим процессам, происходившим в Македонии на рубеже XIX-XX 1 вв., в частности, политике, проводившейся болгарскими, греческими и ' сербскими властями на разделенных македонских территориях.
В.И. Косик является автором и других работ по истории Македонии, в которых отчасти затрагиваются и события интересующего нас периода. Так, > например, вышедшая в том же 1997 г. коллективная монография «На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальных идеологий южнославянских народов"15 содержит его небольшой, но емкий очерк, в котором справедливо отмечается, что в ходе Балканских войн 1912;1913 гг. «македонский вопрос был решен военным путем без участия македонского I.
—is—-Эдемский,—ЛгБ.—К истории^ македонского вопроса / ~ А7~ Б Г Эдеме кий, А. В. Карасей,.
С. П. Цехмистренко // Советское славяноведение. — 1993. — № 3.
14 Карасев, А. В. Этапы борьбы македонского народа за независимость / А. В. Карасев, В. И. Косик // Македония. Путь к самостоятельности. Документы. — М., 1997. — С. 10−23.
15 Косик В. И. Македония — споры, соглашения, войны /В. И. Косик // На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальных идеологий югославянских народов конец 18 — начало 20 в. — М., 1997 и др. народа, что таило в себе зародыш будущих' конфликтов и осложнений на Балканах". Составляющие македонской проблемы рассматриваются В. И. Косиком и в статье, помещенной в, сборнике «Македония: проблемы j I истории и культуры"16, вышедшем в 1999 г. В ней, в частности, он впервые.
I | касается вопроса о реакции самого македонского населения на оккупацию и раздел в ходе Балканских войн 1912;1913 гг., пытается определить, чем было обусловлено «безмолвствование народа».
Предметом исследования в статье О. Н. Исаевой, помещенной в этом t же сборнике, стала политика великих держав в Македонии в начале XX в. Особое внимание автор уделяет отношению населения Македонии и соседних балканских государств к реформам, проводимым в этой турецкой провинции европейскими государствами. Отдельным аспектам македонского вопроса посвящен и ряд других ее статей17, основные выводы и положения I которых представляются нам также весьма ценными для анализа рассматриваемой проблемы.
В 2003 г. был издан сборник статей «В пороховом погребе Европы"18. В рамках. интересующей нас проблематики здесь необходимо отметить две публикации — П. А. Искендерова и М. JI. Ямбаева, несомненным достоинством которых является богатый фактический материал. Однако необходимо отметить, что П. А. Искандеров, являясь специалистом по Албании, уделяет главное внимание албанской проблеме. М. JI. Ямбаев же рассмотрение ситуации в Македонии завершает началом Балканского кризиса 1912 г.
Необходимо упомянуть также статью JL В. Шатиловой «Македонский вопрос в период Балканских войн и политика России"19, тематика которой представляет для нас особый интерес. Однако необходимо указать, что в.
16 Косик, В. И. Гордиев узел Балкан / В. И. Косик // Македония: проблемы истории и культуры. -М.,-1999.————————.
17 Исаева, О. И. Исторические перипетии формирования македонской нации / О. Н. Исаева // Новая и новейшая история. Межвузовский сборник научных трудов. — Саратов, 2002. — Вып. 20. — С. 160−176- Она же. Некоторые проблемы максдонистики / О. Н. Исаева // Славяноведение. — 2004. № 5. — С. 66−76.
18 В «пороховом погребе Европы». 1878−1914. — М., 2003.
I 19 Шатилова, JI. В. Македонский вопрос в период Балканских войн 1912;1913 гг. и политика России /Л. В. Шатилова// Балканские исследования. — М., 1992, — ВыпЛ5. — С. 188−200. данной работе, небольшой по объему, автор затрагивает лишь один из аспектов интересующей нас проблематики, а именно — ограничивается рассмотрением проектов российского МИДа, связанных с разрешением сербо-болгарского спора, и стабилизацией ситуации на Балканском полуострове.
Обращаясь к рассмотрению балканской историографии, необходимо отметить, что македонский вопрос здесь был и остается крайне дискуссионной темой, что является, по сути, продолжением давних 1 национальных споров о признании или непризнании македонской нации. К примеру, 'болгаро-югославская полемика по поводу македонского этноса, серьезно обострившая отношения между двумя государствами в конце 60-х гг., придала изучению македонской проблематики в этих странах большую долю политизированности и мифологизации. Известный I германский специалист С. Требст — знаток македонской проблематики — даже посвятил ' специальную монографию болгаро-сербской полемике по македонскому вопросу, приобретшему в 60−80-е гг. XX века политически острую форму. В ней он пишет, что любое исследование о Македонии в балканских странах. представляет собой, по сути, политическую акцию, отмечая,, что «соответствующей пристрастностью и намеренной и своевольной селекцией источников можно доказать, что национальные чувства у жителя Македонии имеют болгарское или македонское, сербское или греческое выражение"20. В силу этого исторические исследования в I.
Югославии (Македонии), Болгарии и Греции, преследуя главную цельдоказать или опровергнуть существование1 отдельной македонской нации, I зачастую приобретали пропагандистский характер, что, в свою очередь, препятствовало объективным и беспристрастным оценкам., Так, если болгарские и греческие историки отрицали существование македонской нации,, то их македонские коллеги стремились доказать обратное, «удревняя».
20 Требст, С. Бугарско-]угословенската контроверза за Македошуа. 1967;1982 / С. Требст. -CKonje, 1997.-С. 26. при этом момент ее появления. По сути, эта ситуация сохранилась и по сей день.
Македонская (югославская) историческая наука, зародившаяся в 5060-е гг. XX в. с самого начала уделяла большое внимание событиям, конца, XIX — начала XX вв. Этот период в македонской историографии считается I наиболее важной фазой национально-освободительного движения, так как связан с крупнейшими восстаниями, формированием национального самосознания, оформлением национально-государственной доктрины — македонизма и борьбой за ее воплощение в жизнь. Основным достижением македонской науки в этой связи считается шеститомный коллективный труд «История македонского народа», в котором отражена официальная точка зрения македонских исследователей по различным, аспектам национальной.
9 ] истории". Особый интерес для нас представляют III и IV тома издания, освещающие события македонской истории в рассматриваемый нами временной отрезок.
Исходным тезисом в македонской историографии является утверждение о существовании самобытной македонской нации уже к началу XX века. Генезису македонского национального самосознания в целом посвящено большинство работ одного из наиболее известных македонских.
9') историков, академика Б. Ристовского". В частности, предметом его детального исследования стала и общественная деятельность в Санкт-Петербурге в период Балканских войн 1912;1913 гг. так называемой I.
Македонской колонии". В рамках проблематики становления национального самосознания македонского народа можно отметить также и работу В. Ивановского" .
21 Истерла на македонскиот народ. Т. IV: Македошуа мегу Балканските и Втората светска BojHa (1912—1941)" Скоп]е,~2000;" Т.~Ш:" Македони]а~во~деветнаесетпшт век дсГБалканскнте boj’hh (1912;1913)7^ CKonje, 2003.
22 Ристовски, Б. Македонскиот народ и македонската национална свест / Б. Ристовски. -CKonje, 1968; Он же. Hcropuja на македонската натуа / Б. Ристовски. — CKonje, 1999. Он же. Столетгуа на македонската свест / Б. Ристовски. — CKonje, 2001; Он же. Димитрруа Чуповски и македонската национална свсст/ Б. Ристовски. — CKonje, 1996.
23 Ивановски В. Зошто ние македонците сме одделна нащуа / В. Ивановски. — Скогуе, 1995.
В целом же, периоду Балканских войн 1912;1913 гг., наполненных драматическими для населения области событиями, в македонской историографии уделяется довольно пристальное внимание. Рассматривая его как переломный момент в истории македонского народа и используя ленинские характеристики Балканских войн 1912;1913 гг., македонские историки пишут о том, что в 1912;1913 гг. были реализованы коллективные усилия соседних балканских государств по завоеванию Македонии. При этом акцент делается исключительно на «расчленении национальной целостности македонского народа"24. Отдельным аспектам этого периода: деятельности внутренней македонской революционной организации в рамках национально-освободительного движения, участию македонского населения 1 в войне, положению его в разных частях разделенной Македонии под властью сербских, болгарских и греческих «освободителей» уделено большое внимание в работах И. Катарджиева, М. Пандевского,.
С. Киселиновского, С. Наумоского, Г. Тодоровского, В. Картова и др. I.
В частности, вышеуказанные исследователи приходят к следующим выводам. Так, например, активное участие населения Македонии в войне с Турцией на стороне союзников македонские исследователи объясняют надеждами македонцев на «подлинное освобождение» от османского гнета (автономию). При этом отмечается, что Сербии, Болгарии и Греции,.
24 Лбщшев Г. Балканските bojhh и Македонка / Г. Абациев. — Скогуе, 1958; Допев.). Големите сипи и Македонка за време на Првата Балканска всцна/ J. Донев. — CKonje, 1988; Степанов П. Македонка во политиката на Големите сил и во времето на Балканските bojhh 1912;1913 /П. Степанов. — CKonje, 1979.
25 Картов, В. За карактерот на Балканските boj’hh во однос на Македонка / В. Картов // Македошуа во BojHuie 1912—1918. Прилози од научниот собир одржан во МАНУ на 16 и 17 ноември 1988 година. -Скогце, 1991. — С. 77−86- Киселиповски, С. Грчката колонизац^а во ErejcKa Македошуа (1913;1940) / С. Киселиновски. — Скогце, 1981; Наумоски, С. Весникот «Радничке новине» за положбата во Македонка по Балканските BojHH до почетокот на првата светска eojua (1912;1914) / С. Наумоски // Македонка во водите 1912;1918. Прилози од научниот собир одржан во МАНУ на 16 и 17 ноември 1988 година. — CKonje, 1991. -С. 185−195- Cmojanoe, П. TpojHaTa поделба на Македонка / П. Спуанов. — CKonje, 1968; Тодоровски, Г. Македошуа по распарчува! ьето 1912/13−1915. Општествено-политички, економски и просветни прилики во Вардарскиот дел на Македонка / Г. Тодоровски. — CKonje, 1995; Катарциеа, И. Балканските Bojmi во светлината на односите помегу македонското национално-револуционерно движение и политиката на соседните-држави с прем а" М акедо н nj а~ И Г Катару иев // ~ Ма~ксдони]а во вогните 1912;1918. Прилози од научниот собир, одржан во МАНУ на 16 и 17 ноември 1988 година. — CKonje, 1991. — С. 57−76- On же. Создание и деятельность ВМРО / Из прошлости македонского народа / И. Катарциев. — Скогуе, 1970; Пандевски, М. Македонското ослободително движете мегу 1903 и 1918 година: разводи фази, внатрешни дифференциации, политички групации, 1куавни облици / М. Пандевски // Македонка во водите 1912;1918. Прилози од научниот собир одржан во МАНУ на 16 и 17 ноември 1988 година. — CKonje, 1991. — С. 28−37- Он же. Македонка на Балканот. XIV-XX. Историски координати / М. Пандевски. — CKonje, 1990. начавших вооруженный конфликт с Портой под флагом освобождения Македонии, удалось хорошо скрыть свои истинные намерения и таким образом использовать чувства порабощенного Турцией македонского населения в своих корыстных целях.
Период установления нового сербского, болгарского и греческого управления на завоеванных македонских землях оценивается крайне негативно, прежде всего, как время сербской, болгарской и греческой оккупации края. Македонские авторы приходят к выводу о проводившейся завоевателями по отношению к населению Македонии политике насилия, грабежа, террора, ассимиляции, экономической и общественно-политической эксплуатации, главной целью которой была денационализация македонского народа. При этом фактически не делается различие между союзниками в вопросе отношения последних к населению Македонии.
1 В целом последствия Балканского кризиса 1912—1913 гг. для Македонии оцениваются как катастрофические. В этой связи отмечается, что раздел Македонии самым негативным образом отразился на ее социально-экономическом, общественном, культурном, историческом развитии.
Подводя итоги, македонские историки приходят к общему выводу о завоевательном характере по отношению к населению Македонии не только Межсоюзнической, но и Первой Балканской войны. По их мнению, освободившись от многовекового османского гнета, оно попало в новое рабство, но теперь уже к «братьям-славянам» (сербам и болгарам) и «братьям-христианам» (грекам).
В болгарской историографии также можно отметить повышенный интерес к македонской проблеме. В отличие от македонских историков, их болгарские коллеги трактуют события Балканских войн 1912—1913 гг., исходя из утверждения, что славянское население Македонии изначально являлось болгарским по своему характеру, а македонский вопрос был и остается болгарским национальным вопросом, нерешенным на Балканах и по сей день.
1 В числе наиболее ранних болгарских работ по интересующей нас проблематике, можно назвать произведения X. Силянова и И. Стоянова. Сразу же стоит отметить, что они посвящены аспектам сербо-болгарского спора I относительно Македонии и имеют скорее публицистический характер, чем I научный. Главная цель авторов — доказать неправомерность сербских притязаний на эту область и правоту болгарских аргументов26.
Среди наиболее заметных работ общего характера следует выделить t два монографических исследования Г. Маркова27, первое из которых посвящено событиям войны Балканского союза с Турцией, а второе рассматривает вооруженный конфликт между союзниками. Разрабатывая тематику своих работ в трех основных направлениях — внешней политики, дипломатии и военной стратегии, автор делает основной упор на последнем. 1.
I 9о.
Работы Г. Генова, С. Гоцева, И. Илчева, М. Ионова" посвящены участию населения Македонии в войне против Турции и положению его после освобождения от османской власти. В конце 90-х гг. в Софии вышел коллективный труд болгарских историков Д. Гоцева, С. Германова,.
I ' 29.
И. Илчева, Т. Митева «Македония: история и политическая судьба», во втором томе которого рассматривается интересующий нас период.
Необходимо отметить, что общие выводы, к которым приходят вышеупомянутые авторы, в целом однозначны. Так, например, цели, преследовавшиеся Болгарией при вступлении в вооруженный конфликт с Турцией трактуются как исключительно благородные и справедливые,.
26 Силянов, X. Сръбско-българскиятъ споръ и Русия,/ X. Силянов. — София, 1915; Стоянов, И. Македония и македонскиятъ въирос / И. Стоянов. — София, 1933.
27 Марков,!Г. България в Балканския съюз срещу Османската империя 1912;1913 / Г. Марков. -София, 1989 — [Электронный ресурс] < littp://megimg.info/m^/modulcs/booklists/kni" gi/J.storia/G.Markov/predgovor.html (ссылка была доступна на 10.11. 2007 г.) — Он э/се. Българското крушение 1913 / Г. Марков. — София, 1991.
28 Генов, Г. С. Българското военно губернаторство в Македония (ноември 1912 — юни 1913 г.) / Г. С. Генов // Исторически преглед. — 1985. — № 7. — С. 38−46- Гоцев, С. Борби на Българското население в.
Македония срещу чуждите аспирации и пропаганда 1878−1945 / С. Гоцев. — София, 1991; Илчев, И.
Карнегиевата анкета през 1913 г. Обстановка, извършване и международен отзвук / И. Илчев // Исторически преглед. — 1989. — № 10. — С. 15−28- Йонов, М Освобождение&tradeи съдбата на българите в Македония през Балканските войни / М. Йонов // Изследования по македонския въпрос. — Книга първа. — София, 1993. — С. 422−460., ' ,.
29 Гоцев Д. Македония. История и политическа съдба / Д. Гоцев, С. Германов, И. Илчев, Т. Митев. -' Т. II.-София, 1998. I '.
18 I заключавшие в себе стремление к освобождению остававшихся под турецким рабством болгар Македонии. Последние, по ¦ общепринятой в болгарской историографии точке зрения, желали после освобождения от турецкого гнета воссоединиться с «матерью Болгарией». Именно этим обстоятельством болгарские историки объясняют активное участие населения Македонии в войнах, и, прежде всего, в составе болгарской регулярной армии.
Оценки болгарского управления на занятых македонских территориях исключительно высоки, особый акцент делается на гуманности болгарских властей, в том числе и по отношению к мирному мусульманскому населению Македонии. При этом сербские и греческие власти обвиняются в проведении политики исключительного террора и насилия, направленной, с точки зрения болгарских исследователей, на денационализацию населения Македонии, которое они считают болгарским.
Вторая Балканская война оценивается как логичное продолжение Первой при коренном изменении соотношения сил, но с сохранением главной политической цели — национального объединения болгар Македонии с болгарским государством.
В доступной нам греческой историографии основной задачей исследователей был и продолжает оставаться поиск доказательств права Греции на обладание македонской территорией. Так, например, один из видных греческих историков А. Вакалопулос, развивая тезис о правомерности греческих притязаний на всю или большую часть Македонии, полагает, что они более исторически обоснованы, чем подобные притязания ее соседей. По его мнению, греки стремились освободить земли своих предков, «родину Филиппа II и Александра Великого», в то время как болгары и сербы претендовали на «восстановление своих эфемерных средневековых царств Сименона, Самуила и Стефана Душана"30.
30 Vacalopoulos, A. Histoire de la Grece moderne / Л. Vacalopoulos. — P., 1975.
Работа профессора Янинского университета М. Настазопуло-Пелекиду «Македонский вопрос. Исторический обзор"31, вышедшая в 1988 г. также преследует цель борьбы «с интенсивной пропагандой Скопье» в македонском вопросе. По мнению этого исследователя, изначально «македонский вопрос» был поднят во второй половине XIX века Болгарией, а в конце XIX века к ней присоединилась Сербия, что привело к углублению кризиса, выразившегося впоследствии в Балканских войнах 1912;1913 гг., результатом которых стало освобождение Македонии от турецкого контроля и «признание господства эллинизма в данном регионе путем аннексирования Грецией большей части Македонии». Подобная точка зрения разделяется и Н. Мартисом32. ¦
В целом же, исходя из тезиса о принадлежности большей части македонского населения к греческой нации, греческие ученые трактуют обе Балканские войны как освободительные: Первую — от турок, Вторую — от о о болгар .
В западной литературе македонской проблематике уделено достаточное внимание.
Анализ западной историографии в целом позволил проследить тенденцию, в рамках которой, мы можем констатировать, с одной стороны, проболгарскую, промакедонскую или прогреческую позиции ряда исследователей. К примеру, точку зрения греческих историков разделяет английский исследователь Д. Дейкин34. В своей монографии «Объединение Греции. 1770−1923» он говорит о том, что «десятилетие 1898−1908 гг. было периодом третьей войны за независимость — войны в Македонии. Хотя эта война не сохранила Македонию для Греции, она предотвратила поглощение этой провинции Болгарией». Автор считает, что в этой войне славян и греков последние оказались победителями. По его мнению, этой победой греки.
Nystazopoulou — Pelckidou, М. The 'Macedonian Question' / M. Nystazopoulou — Pelekidou // ' Historical Review. Ionian University. — Corfu, 1988 / httpV/www.hri.org/docs/rnacque/ (ссылка была доступна на 27.09.2007 г.).
32 Мартис, Н. К. Фальсификация истории Македонии / Н. К. Мартис. — Афины, 1992.
33 Macedonia. History. V. I. — Athens, 1994.
34 DakiH, D. The unification of Greece, 1770−1923 / D. Dakin. — London, 1972. были обязаны своей более прочной военной и административной организации, значительной силе эллинизма в Македонии, известной терпимости со стороны турок, разногласиям в болгаро-македонском.
I I движении с его беспорядочными и противоречивыми целями и причудливой смесью явного терроризма, социальной революции и религиозной пропаганды"35.
Польский историк А. Гиза в монографии «Балканские государства и македонский вопрос» полагает, что население Македонии является преимущественно болгарским, подчеркивает справедливость болгарских притязаний на Македонию. Говоря о создании сербо-болгарского союза, он.
О z: указывает на активную роль России в этом процессе .
Одна из последних работ зарубежных авторов — монография «Македонский узел. Идентичность македонцев на примере Балканского.
37 союза (1878−1914)", автор которой, немецкий исследователь X. Штепан, во многом встает на позиции македонской историографии. Необходимо отметить, что данное исследование написано не профессиональным историком, а дипломатом, который долгое время работал Югославии, а затем и в Республике Македония в первые годы после обретения ею независимости. Книга, вышедшая в 2004 г. в Германии, сразу же была переведена на македонский язык.
X. Штепан, пытаясь «развязать» македонский узел противоречий, основное внимание уделяет политике балканских государств и великих держав по отношению к македонскому вопросу. В предисловии обозначается главная цель — доказать существование «особого македонского народа». При этом в вопросе национальной идентичности для автора не существует дилеммы: в качестве главного аргумента он указывает на «непрерывную традицию названия „Македония“».
35 Dakin, D. The unification of Greece, 1770−1923 / D. Dakin. — London, 1972.
36 Гиза, А. Балканските държави и македонският въпрос / Л. Гиза. — София, 2001. — [Электронный ресурс] // hltp://me^img.inro/mg/moclules/booklists/knigi/lstoria/Antoni%20Gi7.a/index.litnil (ссылка была доступна на 10.11. 2007 г.). ,.
37Штепан, Х.-Л. Македонскиот ja3o-i. Идентитетот на Македонците прикажан на примерот на Балканскиот cojy3 (1878−1914) /Х.-Л. Штепан. — Скогуе, 2004.
С другой стороны, необходимо отметить и стремление большинства зарубежных исследователей абстрагироваться от политических пристрастий. Беспристрастно рассмотреть национальный аспект македонской проблемы как части Восточного вопроса пытается немецкий ученый турецкого происхождения Ф. Аданир38. По его мнению, этот компонент был «импортирован» извне, со сторон балканских государств и великих держав, которые стояли за ними. Говоря о внутренней македонской революционной организации (ВМРО), немецкий исследователь приходит к выводу, что I организация была многонациональной, а язык, на котором говорили ее члены — болгарским, что совсем не означало прямой национальной идентификации с болгарским княжеством и его населением. Неоднократно подчеркивается, что в организации практически не поднимался вопрос о национальной принадлежности ее членов и это указывает, какое малое значение придавалось этому фактору в данном конкретном случае.
Американский историк Д. М. Перри39 в своей работе отмечает лидирующую роль болгарского элемента в Македонии и Адрианопольской1 Фракии. Однако, для этнической классификации большей части населения этих районов автор, будучи хорошо осведомленным о деликатности данной темы в межбалканских отношениях, предпочитает использовать более неопределенный и аморфный термин «македонские славяне».
Целью работы канадского историка А. Россоса40 является изучение истории российской дипломатии на Балканском полуострове и ее взаимоотношений с балканскими государствами в период от Боснийского кризиса 1908;1909 гг. до Второй Балканской войны. В книге достаточно основательно проанализирована не только российская политика в регионе, но и непосредственные цели, преследуемые балканскими лидерами и вызванные этим конфликты и противоречия.
38 Adanir, V. Die makedonische Frage. Ihre Entstehung und Entwicklung bis 1908 1 V. Adanir. -Wiesbaden, 1979.
I 39 Perry, D. M. The politics of terror. The macedomian liberation movements 1893−1903 / D. M. Perry. -Duke University Press. Durham and London, 1989. 40 Rossos, A. Russia and the Balkans: Inter-Balkan Rivalries and Russian Foreign Policy 1908;1914 / A. Rossos. — Toronto, 1981. Указывая на общность наступательных целей, А. Россос считает, что балканские лидеры, стремясь к созданию союза, направленного против оттоманской империи, приветствовали сотрудничество с Россией, но исключительно для реализации своих собственных интересов. Отмечая 1 желание Российской империи объединить своих балканских союзников для дальнейшего сохранения статус-кво, автор в то же время указывает, что в I.
Санкт-Петербурге были известны лишь общие цели, но не детали переговоров между балканскими государствами, и приходит к закономерному выводу, что у российского правительства не было реальной возможности предотвратить заключение союза между Сербией, Болгарией, Грецией и Черногорией и объявление ими в дальнейшем войны Турции. Считая С. Д. Сазонова чрезвычайно слабым министром иностранных дел, исследователь приходит к мысли о том, что все важные решения в 1 балканских столицах принимались местными лидерами и российским дипломатическим представителями. То, что договоренность относительно I судьбы Македонии между балканскими лидерами в ходе предвоенных дискуссий не была достигнута, породило глубокие противоречия между 1 союзниками < в дальнейшем. Споры между ними, приведшие ко Второй Балканской войне, А. Россос расценивает как доказательство того, что балканские нации еще были неспособны решать свои взаимные проблемы без вмешательства великих держав.
Ряд известных западных исследователей, изучая историю Балканских войн, старается не вникать в проблему выяснения этнического самосознания славян Македонии. При этом они отмечают, что вопрос о судьбе 1 македонских территорий был основным в жизни Балканского полуострова вплоть до начала военных действий на Балканах. К таким авторам следует отнести немецкого историка Э. К. Хельмрайха, а также американских славистов — Б. и Ч. Елавичей41.
41 Jelavich, В. Russia’s Balkan entanglements, 1806−1914 / В. Jelavic/г. — Cambridge, 1991; Jelavich Ch. The establishment of the Balkan national slates, 1804−1920 / Ch. Jelavich, B. Jelavich. — London, 1977.
Э. К. Хельмрайху принадлежит фундаментальное исследование под I названием «Дипломатия Балканских войн 1912;1913"42. Автор, показывая всю сложность достижения договоренностей между балканскими странами, полагает особенно трудным процесс достижения соглашения между Сербией и Болгарией. Россия же, по его мнению, была инициатором, если не реальным творцом Балканского союза. Развал последнего, по мысли Хельмрайха, был предсказуем: блестящие победы балканских государств способствовали росту амбициозности каждого из них, что послужило препятствием к достижению взаимных договоренностей. Автор также полагает, что обвинения в адрес Австро-Венгрии, как главной подстрекательницы в отношении Болгарии являются недостаточно обоснованными. Македония была и оставалась яблоком раздора. Э. К. Хельмрайх приходит к выводу, что вина Болгарии, первой напавшей на бывших союзников и тем самым развязавшей Вторую Балканскую войну, I.
I I немногим больше, чем вина Сербии и Греции, спровоцировавших Софию на I этот шаг.
События Балканских войн 1912;1913 гг. являются предметом исследования английского историка Р. Холла «Балканские войны 1912— I.
П I.
1913 гг. Прелюдия к Первой мировой войне". Базируясь, главным образом, на болгарских источниках, автор делает главный акцент на военной, составляющей. I.
Соотечественник. Р. Холла X. Полтон рассматривает период Балканского кризиса 1912—1913 гг. в своей книге «Кто такие македонцы?"44, посвященной истории Балкан в целом, и судьбе македонских славян, в частности.
X. Полтон начинает свою книгу с неизбежного вопроса по 1 терминологии, рассматривая различные варианты, понимания термина «Македония"^ Для 'автора книги македонцы — это те, кто составляет.
42 Helmreich, Е. К. The Diplomacy of the Balkan Wars 1912;1913 / E. K. Helmreich. — Cambridge, 1938. i n Hall, R. C. The Balkan Wars, 1912;1913: Prelude to the First World War/ R. C. Hall. — London, 2000.
44 Poullon, H. Who are the Macedonians? / H. Poulton. — London, 1995. большинство населения в Республике Македония, а также меньшинство в Северной Греции. Он пишет: «термин «македонец» широко используется в том же этническом смысле, как термины «серб», «хорват» или «грек»."45.
Рассматривая период Балканского кризиса 1912;1913 гг. в одной из глав своей книги, X. Полтон ставит во главу угла национальный аспект, полагая, что национализм вместе с политикой великих держав и балканских t государств создали гремучую смесь, взорвавшуюся безо всякого решения основных проблем во время Балканских войн 1912;1913 гг. В ходе краткого, но весьма глубокого анализа автор показывает, что национальные государства, появившиеся после распада Оттоманской империи, формировались преимущественно путем этнических чисток, преследований и угнетения. Политика ВМРО рассматривается им как отражение национальных чувств разочарования в связи с отсутствием национального государства македонских славян.
Анализ отечественной и зарубежной историографии, проведенный в настоящем диссертационном исследовании, позволил' сделать следующие выводы.
В дореволюционной отечественной историографии македонский вопрос в период Балканских войн 1912;1913 гг. еще не стал предметом полноценного исторического исследования. В советское время «македонский аспект» в силу политико-идеологических соображений долгое время оставался закрытым для проведения исследований. В немногочисленных работах по периоду Балканских войн 1912;1913 гг. македонский фактор, как правило, рассматривался поверхностно, в рамках какого-либо одностороннего подхода — социально-экономического или политического.
В балканской историографии македонский вопрос в целом и i конкретные его составляющие стали предметом пристального внимания ——-——-'— 1 '" региональных исследователей, которые ввели в научный оборот большой.
45 Poulton, Н. Op. cit. Р. 2. фактический материал. Однако в силу того, что македонская проблематика I была и продолжает оставаться для балканских исследователей крайне дискуссионной темой, продолжающей давние межгосударственные споры о признании или непризнании македонской нации, исторические исследования 1 здесь зачастую приобретают пропагандистский характер, что, в свою очередь, препятствует объективным и беспристрастным оценкам. >
В западной литературе македонской проблематике уделено достаточное внимание. Однако на позициях беспристрастности порой сложно оставаться и западным исследователям: часть из которых разделяет точки зрения национальных историографий — промакедонской, проболгарской, прогреческой. Другая часть ученых, пытаясь абстрагироваться отполитических пристрастий балканских коллег, предпочитает использовать для этнической классификации большей части населения Македонии более неопределенный и аморфный термин I македонские славяне".
Таким образом, анализ отечественной и зарубежной историографии, проведенный в настоящей диссертационной работе, показывает необходимость дальнейших попыток проведения комплексного исследования македонской проблемы в период Балканских войн 1912;1913 гг.
Источниковую базу исследования составили различные по происхождению, видам и степени информативности и достоверности источники.
Основой источниковой базы настоящей диссертационной работы стали архивные материалы. В Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ) исследованы три фонда, которые включают донесения, письма, депеши, докладные записки, проекты, телеграммы российских дипломатических и консульских представителей на Балканах, инструкции и ноты МИДа России, а также обзоры русской и иностранной печати за 1912;1913 гг.
В фонде 151 («Политический архив»)46 и фонде 133 («Канцелярия Министра иностранных дел»)47 находятся документальные материалы по вопросам балканской политики России. Важнейшая переписка российских послов и посланников, аккредитованных при балканских и европейских государствах, с руководством МИДа России, отражает ситуацию на Балканах и позволяет выявить взгляд, России на состояние и решение одного из важнейших национальных вопросов региона — македонского. Донесения русских дипломатических представителей в Константинополе, Белграде, Софии и Афинах позволяют судить об официальной позиции правительств балканских стран в македонском вопросе, о соперничестве между ними в Македонии.
Донесения русских консулов детально освещают общественно-политическое и социально-экономическое положение в Македонии в период Балканских войн, дают представление о политике Сербии, Болгарии и Греции в отвоеванных у Турции македонских землях и отношении самого македонского населения к новым властям. Консульские донесения могут считаться одним из наиболее достоверных источников, так как информацию консулы собирали на месте, вступая в непосредственный контакт с жителями. Описания консулов обладают одной важной особенностью: наблюдение ситуации вблизи и при этом взгляд со стороны.
Фонд 139 («2-ая (газетная) экспедиция Канцелярии МИД России») содержит вырезки из статей, а также обзоры наиболее заметных русских и иностранных периодических изданий за 1912;1913 гг., что позволяет судить о точках зрения на македонский вопрос в обществе и средствах массовой информации.
46 АВПРИ. — Ф. 151. Политический архив. — Оп. 482 (1841−1917 гг.). — ДД. 572, 2251,2706, 2780,2840, 3699, 3708, 3709, 3710, 3734, 3736, 3754, 5201.
47 Там же. — Ф. 133. Канцелярия Министра иностранных дел. — Оп. 470 (1913 г.). — Д. 34. 1.
48 Там же. — Ф. 139. 2-ая (газетная) экспедиция Канцелярии МИД России. — Оп. 476 (1912;1913 гг.). -Д. 576, 581.
В Российском Государственном военно-историческом архиве (РГВИА) фонд 2000 «Ставка"49 содержит донесения русских военных агентов в балканских государствах. Содержащаяся в них информация позволяет судить о подготовке и ходе боевых действий в период Балканских войн, о ситуации в Македонии, об отношении населения к происходящим событиям. 1.
В, работе было использовано также определенное количество уже опубликованных материалов, издававшихся в разные годы. Среди отечественных необходимо отметить, прежде всего, «Сборник дипломатических документов, касающихся событий на Балканском полуострове"50, более известном, как русская «Оранжевая книга». I.
Как и другие «цветные» книги, изданные МИДами великих держав, это издание отражает наиболее серьезные моменты балканского кризиса. «Оранжевая книга» содержит, главным образом, переписку руководства ' МИДа России со своими представителями в балканских столицах и Турции — Белграде, Софии, Афинах, Константинополе и др. Кроме того, здесь приведены и некоторые донесения русских консулов на Балканах.
Особую ценность для нас представляет второй раздел книги, который посвящен переговорам между союзниками о размежевании завоеванных земель и роли России в деле урегулирования разногласий из-за македонской территории между ними. Документы показывают, как в период, предшествующий Второй Балканской войне, Россия безуспешно пыталась склонить Сербию к принятию русского арбитража и убедить болгар отказаться от требований совместной оккупации спорных областей в Македонии.
После октябрьских событий 1917 г. в нашей стране началась публикация документов из архивов царского и Временного правительств. В I числе первых публикаций были «Материалы по истории русско-французских.
49 РГВИА. — Ф. 2000. Ставка. — On. 1. — ДД 2987,2991, 2996, 2998, ЗОЮ.
50 Сборник дипломатических документов, касающихся событий на Балканском полуострове. Август 1912;июль 1913. -СПб, 1914. отношений"51. К концу 30-х годов XX в. было выпущено несколько серий сборников документов из архивов царского и временного правительства 1878−1917 гг. «Международные отношения в эпоху империализма"52.
Особый интерес для нас представляют входящие во вторую серию тома с.
XVIII по XX. В них содержатся документы, не только отражающие позицию российского МИДа в балканской политике и, в частности, в македонском вопросе, но и материалы, которые позволяют делать выводы о намерениях балканских государств, о ситуации в Македонии. Необходимо отметить, что публикация документов этой серии обрывается на событиях начала октября 1912 г., не охватывая, таким образом, период войн. Несмотря на определенную политизированность и односторонность этого издания, вызванную позицией ее главного редактора М. Н. Покровского, она и по сей р I день остается полезной и интересной для изучения событий на Балканах начала XX века.
Среди опубликованных источников на славянских языках следует выделить сборники документов, изданных в Болгарии. В этих документальных публикациях нашла свое отражение как ситуация в македонских землях конца XIX-начала XX века, так и политика балканских государств в отношении Македонии. Здесь представлена переписка известных деятелей национально-освободительного движения, их официальные заявления, программные работы, резолюции решений конгрессов и др.
За последнее десятилетие в Республике Македония появилось достаточно большое количество документальных публикаций, связанных с I освободительным движением в Македонии. В начале 80-х гг. XX века был.
51 Материалы по истории франко-русских отношений за 1910;1914 гг. Сборник секретных дипломатических документов бывшего императорского российского министерства иностранных дел. -М., 1922. '.
-—Международные отношения в эпоху империализмагДокументы из" архивов~царскогоПй~временного~ правительства 1878−1917 гг. Серия вторая (1900;1913 гг.): — Т. XVIII. — Ч. I. (14 мая 1911 г. — 13 сентября 1911 г.). — М.-Л., 1938; 'Г. XV11I. — Ч. П. (14 сентября 1911 г. — 13 ноября 1911 г.).-М.-Л., 1939. Т. XIX. — Ч. I. (14 ноября 1911 г. — 13 января 1912 г.). — М.-Л., 1938; Т. XIX. — Ч. II. (14 января 1912 г. — 13 мая 1912 г.).-М.-Л., 1939; Т. XX. — Ч. I. (14 мая — 13 августа 1912 г.). — М.-Л., 1939; Т. XX. — Ч. II. (14 августа — 17 октября 1912 г.).-М.-Л., 1940.
53 Македония. Сборник от документа и материали. — София, 1978. издан двухтомный сборник документов54, охватывающий период с момента поселения славян в Македонии до конца Второй мировой войны. Он был переведен на ряд европейских языков, в том числе и русский. Затем по мере изучения македонскими историками зарубежных архивов появились публикации русских, британских и австрийских документов55.
Особое место среди опубликованных источников занимает так называемый «Доклад» комиссии фонда Карнеги56, содержащий богатый материал по широкому спектру проблем. Как известно, летом 1913 г. данная организация в качестве своей первой акции решила изучить и проанализировать ход событий двух Балканских войн с целью подготовки беспристрастного доклада для ознакомления мировой общественности с их истинными фактами. В состав комиссии вошли известные политические I деятели и ученые Европы (Россию представлял П. Н. Милюков). Собранный за пять недель огромный фактический материал лег в основу докладов, публикация которых завершилась летом 1914 г. В конце XX столетия, в связи с событиями очередного балканского кризиса, данный труд был переиздан на Балканах. В частности, в Республике Македония он вышел на македонском языке в 2000 г.
Доклад" содержит богатейший материал по самому широкому спектру проблем. Приведенные членами комиссии документальные свидетельства позволяют судить о ситуации в Македонии в рассматриваемый период в целом, и в частности — о восприятии македонским населением происходящего, о его, положении под управлением новых сербских, болгарских и греческих властей, о наличии и массовости таких процессов, I как ассимиляция, эмиграция и т. д., о степени достоверности взаимных обвинений балканских союзников в жестокости и проявлениях «зверств» и I.
31 До^ч'ум^тыоборьбезтктдо.
Т. I: От поселения славян в Македонии до конца Первой мировой войны. — CKonje, 1985.
55Австриски документи за реформската акшуа на европските големи сили во Македошуа. 19 031 909. — CKonje, 2002; Британските конзули во Македошуа. 1797—1915. Документи. — CKonje, 2002; Руски документи за Македошуа и македонското прашан>е (1859−1918). — Скогуе, 2004.
56 Поранешките Балкански BojHH (1912;1913). Извеишу на Карнегиевата бапканска комис^а. -CKonje, 2000. др. К несомненным достоинствам данного источника можно отнести наличие 1 аналитических выкладок, основанных на обширном статистическом материале и касающихся экономических, моральных и социальных последствий войн, прогнозов будущего развития Македонии.
В работе была использована также периодическая печать I рассматриваемого периода различной направленности (газеты и журналы «Речь"57, «Вестник Европы"58, «Русская мысль"59, «Современник"60, ¦ «Московские ведомости"61, «Голос Москвы"62, «Русское богатство"63 и др.64.), на страницах которых события Балканского кризиса получили широкое освещение. Официальные сообщения, телеграммы с мест событий, I военные сводки, а также значительное количество аналитических статей, в которых активно обсуждалась политика России на Балканах, пути решения македонского вопроса, положение македонского населения и другие злободневные вопросы, позволяют не только. проследить ход военных I действий на фронтах Балканских войн 1912;1913 гг., но и судить об отношении русской общественности к событиям в регионе. I.
Мемуарная" группа источников представлена в диссертации воспоминаниями российских и иностранных дипломатических и политических деятелей: С. Д. Сазонова65, П. Н. Милюкова66, А. П. Извольского67, В. Н. Коковцова68, М. Палеолога69, Дж. Бьюкенена70,.
71 72.
И. Гешова и А. Тошева .
57"Речь", 1913 г.- Ежегодник газеты «Речь» на 1913 г. — СПб., 1913; Ежегодник газеты «Речь» на 1913 г.-СПб., 1914. ;
I 58Вестник Европы, 1912;1913 гг.
59"Русская мысль" 1912;1913 гг.
60"Современ н и к", 1912;1913 гг.
61"Московские ведомости", 1912;1913 гг. i.
62Голос Москвы, 1912;1913 гг.
63"Русское богатство", 1912;1913 гг.
Социал-демократ", 1912;1913 гг.- «Саратовский листок», 1912;1913 гг.
65 Сазонов С. Д. Воспоминания/ С. Д. Сазонов. — М., 1991.
——^Милюков П. //." Воспоминания / П Г Н. Милюко в™М .719 917~j.
67 Извольский А. П. Воспоминания / А. П. Извольский. — М., 2003.
68 Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911;1919 / В. II. Коковцов. — М., 1991.
69 Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны / М. Палеолог. — М., 1991.
70 Быокенен Дж. Мемуары дипломата / Дж. Бьюкенен. — М., 1991.
71 Гешов И. Е. Балканский союз: Воспоминания и документы / И. Е. Гешов. — Пг., 1915.
72 Тошев А. Бапканските войни / А. Тошев. — Т. I-1I. — София, 1929.
Воспоминания С. Д. Сазонова, бывшего в период Балканских войн главой российского внешнеполитического ведомства, дают дополнительные оценки и характеристики, во многом объясняющие политику России в македонском вопросе. Дополняют официальную картину мемуары главы русского правительства В. Н. Коковцова и видного дипломата.
A. П. Извольского. Комментарии к различным моментам Балканских войн 1912;1913 гг., можно найти на страницах книги воспоминаний П. Н. Милюкова — признанного специалиста по балканским вопросам. Ряд деталей, позволяющих создать более полное представление о болгарской I точке зрения на варианты решения македонского вопроса, дают воспоминания главы болгарского правительства, одного из создателей Балканского союза, И. Гешова и болгарского дипломата, непременного участника переговоров между балканскими государствами А. Тошева.
Видение проблемы западными дипломатами достаточно четкое, пусть и не всегда однозначное, предстает перед нами в воспоминаниях британского и французского послов в России Дж. Бьюкенена и М. Палеолога.
Несмотря на очевидные «плюсы» этой источниковой группы, такие как прямая вовлеченность авторов в интересующие нас события с вытекающей из этого высокой степенью детализации описания процессов, ряд серьезных недостатков, также присущих этой категории исторического источника (субъективность, тенденциозность) переводят их в разряд скорее вспомогательных, нежели базовых источников.
В отдельную группу источников можно выделить публицистические работы современников, посвященные периоду Балканских войн 1912;1913 гг. в целом и македонской проблеме, в частности. Написанные под влиянием.
73 Амфитеатров, А. Славянское горе / А. Амфитеатров. — М., 1912; Водовозов В. В. На Балканах /.
B. В. Водовозов. — Пг., 1917; Державин, Н. Болгаро-сербские взаимоотношения и македонский вопрос / Н.Державин. — СПБ. 1914; Дрейер, В. Разгром Болгарии,-Вторая-Балканская воина 1913 г. / В. Дрейер. -" СПб., 1914; Семенов и Veritas. Предательство Болгарии / Семенов. — Пг., 1915; Табурно, И. П. Вопрос о распределении завоеванной у Турции территории между Болгарией и Сербией / И. П. Табурно. — СПб., 1913; Якугикин, В. Балканские войны й их результаты / В. Якушкин. — М., 1917; Троцкий, JT. Д. Перед историческим рубежом. Балканы и балканская война/ J1. Д. Троцкий // littp://www.magister.nisk.ni/library/lrotskv/lrotm083.hlm (ссылка была доступна на 27.09.2007 г.). политической актуальности момента, данные работы содержат различные точки зрения их авторов относительно путей решения македонского вопроса и также позволяют судить о восприятии русской общественностью происходящего на Балканах.
В методологическом плане сформулированную проблему предлагается исследовать, с одной стороны, как один из феноменов «longe duree» (большой длительности), и, соответственно, привлечь к его рассмотрению помимо собственно политических экономические, социологические, географические, культурные и др. данные. С другой же стороны, необходимо использование таких конкретных исследовательских методов как сравнительно-исторический и системно-функциональный (позволяющие проследить причинно-следственные связи событий, связанных с вызреванием Балканского кризиса, выявить общие и специфические черты положения македонского народа в разных частях Македонии и др.). Наконец, в соответствии с принципом историзма, все явления как политического, так и культурного порядка помещены в исторический контекст. Исходя из посылки, что национальное самосознание возникает и развивается в результате взаимодействия политического, этнического, социального и духовного контекста эпохи, этнические и конфессиональные процессы в диссертации предлагается рассматривать в их неразрывной связи. 1.
Изложение материала, структура диссертации соответствует проблемно-хронологическому подходу.
1 Целью работы является проведение комплексного и системного анализа македонской проблемы начала XX в., включающего определение ее места в региональной и европейской политике, роли в создании Балканского I союза и влияния на ход военных и политических событий в период Балканских войн 1912—1913 гг.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:
— рассмотреть генезис македонской проблемы, начиная с Восточного кризиса 1875−1878 гг. и до Балканских войн 1912;1913 гг., выявив узловые константы проблемы, глубинные факторы конфликтности данного региона, основные противоречия в позициях сторон.
— определить влияние македонского вопроса на региональную политику, его место в политике европейских держав, роль в создании Балканского союза 1912 г.
— проследить нарастание противоречий из-за Македонии между странами-участницами Балканского союза в ходе Первой Балканской войны и проанализировать позиции великих европейских держав (прежде всего, России, как одной из наиболее заинтересованных сторон) в данном вопросе.
— рассмотреть борьбу союзников за Македонию в годы Второй Балканской войны 1913 г., определить, насколько результаты войны соответствовали целям сторон;
— проанализировать положение населения Македонии в период Балканских войн 1912;1913 гг., уточняя комплексную оценку характера и последствий Первой и Второй Балканских войн 1912;1913 гг.
Структура исследования: работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка и приложений.
Заключение
.
В первом десятилетии XX в. обсуждалось в основном два варианта решения македонского вопроса: раздел края между соседними государствами или предоставления ему автономии. Первый вариант неизбежно вел к войне в регионе и отвергался всеми великими державами, включая Россию. Их политика в рамках Мюрцштегской программы и политика Ревельской программы позволяли надеяться на предоставлении Македонии автономии под европейским контролем и предотвращение, таким образом, балканской войны. Однако 1 после младотурецкой революции 1908 г. македонская проблема, изъятая из рук европейской дипломатии, была загнана внутрь, что делало войну в регионе неизбежной.
Первая региональная война, начавшаяся осенью 1912 г. и закончившаяся весной 1913 г., завершила целую серию освободительных войн балканских народов против османских поработителей, реализовав тем самым историческую цель: «Балканы — балканским народам». Однако даже блестящие победы над Турцией не помогли сохранить единство блока молодых балканских государств. Едва расправившись с вековым противником, вчерашние победители вступили между собой в короткую, но жестокую схватку из-за дележа османского наследства, наиболее ценной частью которого являлась Македония.
Вторая Балканская, или Межсоюзническая война, целиком и полностью укладываясь в схему империалистических по своему характеру войн, открыла новую страницу в истории региона, связанную с ростом агрессивного национализма, насильственным решением национального вопроса. Именно тогда на Балканах произошел взрыв национальных настроений, начались преступления против гражданского населения, в массовом порядке распространились явления, которые позже получили название «этнических чисток». Как пишет У. Альтерматт, именно история Балкан породила переселение и изгнание народов, целью которых было установление государственных границ по этнонациональным принципам.
Константой европейской истории, стало решение — мнимое — вопроса национальности путем переселения, чисток и дележей. Этот принцип в XX в. принес Европе ужасные беды. И в начале этой варварской главы европейской истории стоит Македония509.
Балканские войны 1912;1913 г., став жестоким финалом многолетних сербо-болгаро-греческих столкновений из-за Македонии, доказали одну из попыток разрешения национальных проблем путем насильственного, кровопролитного раздела территорий. Можно констатировать, что македонская проблема, пройдя ряд этапов в своем развитии, в ходе Балканских войн 1912;1913 гг. так и не получила своего действительного разрешения.
Македонский вопрос — этот гордиев узел Балкан — был разрублен посредством раздела территории Македонии на три части между Грецией, Сербией и Болгарией. Последние, стремясь к максимальному удовлетворению собственных амбиций, не задумывались о последствиях принимаемых решений. Установленные на Балканах соотношение сил и конфигурация границ в рамках бухарестской модели не учитывали крайнюю сложность этноконфессиональной ситуации. В результате новые межевые линии между балканскими государствами прошли по живому телу наций, в том числе и самой молодой — македонской. Принудительные переселения, ассимиляция и террор на новых территориях стали для македонцев наиболее драматическими событиями XX в., затруднившими завершение i формирования самобытной македонской нации. I.
509 Альтерматт, У. Этнонационализм в Европе / У. Альтерматт. — М., 2000. — С. 93.
