Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России

Диссертация: Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В-третьих, безусловной заслугой основоположников теории человеческого капитала является признание первостепенной роли человека в общественном воспроизводстве. Экономический подход к человеку и его поведению, осуществляемый в рамках теории человеческого капитала, широко используется в практике рыночного хозяйствования развитых стран. Многие зарубежные и российские ученые рассматривают инвестиции… Читать ещё >

Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Человеческий капитал в системе социального потенциала экономического роста
    • 1. 1. Теоретические основы взаимосвязи социального потенциала, человеческого капитала и экономического роста
    • 1. 2. Инвестиции в человеческий капитал как основной фактор экономического роста
  • ГЛАВА 2. Совершенствование формирования и использования человеческого капитала в современной российской экономике
    • 2. 1. Основные направления развития человеческого капитала в транзитивной экономике России
    • 2. 2. Условия повышения эффективности реализации человече -ского капитала в процессе обеспечения экономического роста страны

Актуальность темы

исследования.

Проблема изучения внутренних нематериальных ресурсов человека для социально-экономической науки далеко не нова. Начиная со второй половины XVIII века, учеными-экономистами стали предприниматься попытки доказать, что доходы и выгоды, получаемые и самим человеком, и государством, напрямую связаны с объемом и качеством ресурсов, накапливаемых индивидуумом и возможностями продуктивного использования этих ресурсов. Повышение со временем актуальности данной проблематики привело к созданию в 60-х годах XX века и дальнейшему существенному развитию теории человеческого капитала, разработчики которой, как за рубежом, так, хотя и в меньшей степени, в нашей стране, добились существенных успехов в понимании и доказательстве важности всестороннего развития человеческих ресурсов.

Эта проблема является весьма актуальной для современной России, где после длительного периода рецессии 1990;х годов начался экономический рост. Однако этот рост в значительной степени обеспечен конъюнктурными факторами, главным образом высокими ценами на нефть и дешевизной национальной валюты, достигнутой после финансового кризиса 1998 года. Поэтому в специальной научной литературе и публицистике высказываются различные точки зрения по поводу путей и средств перехода к устойчивому экономическому росту, основанному на производстве, использующем современные наукоёмкие технологии и человеческий фактор.

В отличие от сырьевых ресурсов, человеческий ресурс неисчерпаем. Примеры небогатых природными ресурсами стран, сумевших в кратчайшие по историческим меркам сроки выйти на передовые рубежи экономического развития за счёт освоения современных технологий, доказывают, что именно социальные факторы могут обеспечить устойчивость экономического роста. Поэтому многие авторы считают необходимым обеспечение нового качества экономического роста в России, который должен быть основан на использовании преимущественно социальных, а не природных ресурсов.

Таким образом, важнейшими обстоятельствами, определяющими актуальность темы диссертационного исследования, являются следующие.

Во-первых, проблема человеческого капитала, как важнейшего элемента социального потенциала, его влияния на экономическую активность человека в стремлении получить какие-либо выгоды, затрагивается в разработках, посвященных человеческому развитию. Вместе с тем, при изучении данной проблематики слабо учитывается воздействие на человека среды, в которой он живет и работаетпреимущества и выгоды, получаемые в результате взаимодействия с этой средой и используемые для достижения жизненно важных целей;

Во-вторых, нуждается в дальнейшей теоретической разработке двойственный характер человеческого капитала, представляющий собой, с одной стороны, совокупность производственных способностей современного работника, а с другой — издержки государства, предприятия и самого человека на формирование и постоянное совершенствование этих способностей.

В-третьих, безусловной заслугой основоположников теории человеческого капитала является признание первостепенной роли человека в общественном воспроизводстве. Экономический подход к человеку и его поведению, осуществляемый в рамках теории человеческого капитала, широко используется в практике рыночного хозяйствования развитых стран. Многие зарубежные и российские ученые рассматривают инвестиции в сферы науки, образования, здравоохранения, трудовую мобильность граждан и т. п. как важный вид капиталовложений и один из главных источников умножения национального богатства. Однако проблема эффективности данных инвестиций, её критерии и показатели, конкретное влияние на экономический рост страны находят значительно меньшее отражение в научной литературе и требуют проведения новых исследований.

Степень научной разработанности проблемы.

В экономической теории человеческому капиталу уделяется определенное внимание, но, с нашей точки зрения, все же недостаточное, особенно как элементу социального потенциала и фактору экономического роста. Термин «человеческий капитал» вошёл в экономическую науку лишь во второй половине XX века. Надо отметить также, что соответствующая проблематика довольно активно разрабатывалась в рамках советской политэкономии, но с использованием несколько иных терминов и методологии с позиций «воспроизводства рабочей силы"1.

Было принято считать, что развитая рабочая сила способна создавать большую стоимость в течение определённого рабочего времени, чем простая, но, так как на её производство расходуется большее количество общественного труда, то она имеет и большую стоимость воспроизводства.

В 1950;е годы центр тяжести исследований в зарубежной экономической науке сместился с процессов использования имеющейся рабочей силы на проблему создания качественно новой рабочей силы, необходимой для сложного наукоёмкого производства. Именно в этот период начинает формироваться теория человеческого капитала, среди создателей которой наибольшую известность приобрели Т. Шульц, Г. Беккер и Дж. Минцер2. Наибольшую популярность эта теория приобрела среди представителей чикагской школы, центральная методологическая установка которой — объяснять экономические процессы на основе принципа максимизации выгоды индивидов.

1 См., например: Гойло B.C. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. — М.: Наука, 1975; Калелюшников Р. И. Современные западные концепции формирования рабочей силы. — М.: Наука, 1981.

2 См., например: Schultz Т. The Economic Value of Education. — New York: Columbia University Press, 1963; Schultz T. Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research. — New York, 197- Becker G. Human Capital. — University of Chicago Press, 1975; Mincer J. Schooling, Experince, and Earning. — New York: Nat.Bur.Econ.Res., 1974; Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: Пер. с англ. / Сост., науч. ред., послесл. Р. И. Капелюшниковапредисл. М. И. Левина. — М.: ГУ ВШЭ, 2003.

Теория человеческого капитала позволила перенести этот принцип на различные сферы внерыночной деятельности человека. Соответственно, такую деятельность можно анализировать, используя количественные методы. Предполагается, что вложения средств в образование, здравоохранение, миграцию и другие виды деятельности производятся на рациональной основе — ради получения больших доходов в будущем. Таким образом, между формированием физического капитала и формированием человеческого капитала (качества рабочей силы) существует значительное сходство: и то, и другое требует отвлечения значительных средств в ущерб текущему потреблению, от обоих зависит уровень развития экономики в будущем, оба типа вложений дают длительный по своему характеру производительный эффект.

Важнейшими формами вложений в человека принято считать общее и профессиональное образование, здравоохранение, миграцию, доступ к информации в широком понимании. Образование и подготовка на производстве повышают уровень знаний человека, т. е. увеличивают объем человеческого капитала. Охрана здоровья, сокращая заболеваемость и смертность, продлевает срок работоспособности человека, а также увеличивает интенсивность использования его способностей. Миграция и доступность информации способствуют перемещению рабочей силы в районы и отрасли, где труд лучше оплачивается, т. е. туда, где цена за услуги человеческого капитала выше.

Под человеческим капиталом, как правило, понимают совокупность приобретённых знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены индивидуумы, и которые могут использоваться в течение определённого периода времени в целях производства товаров и услуг. Аналитическая модель человеческого капитала используется экономистами для тех же самых целей, что и модель обычного капитала, а именно для демонстрации экономической выгоды миграции, инвестиций в здоровье, образование, развитие науки и культуры1. Иногда на основе теории человеческого капитала разрабатываются новые теоретические продукты, такие, как концеп2 ция условий человеческого развития .

Теория человеческого капитала на сегодняшний день более активно применяется в микроэкономике, в особенности в рамках экономики труда3. Она используется в разнообразных эмпирических исследованиях, позволяющих отслеживать реальное влияние образования и опыта на заработную плату. Значительно сложнее обстоит дело с обнаружением эффекта воздействия человеческого капитала на экономический рост в масштабах национального государства. По мнению Г. Мюрдаля, большинство экономистов были склонны игнорировать инструментальную ценность теорий, акцентирующих внимание на человеческих качествах «по той причине, что эффект, получаемый от улучшения качества населения, слишком рассеян, проявляется долгое время спустя и трудноизмерим"4.

В наиболее известных теоретических моделях экономического роста человеческий капитал не рассматривается как самостоятельный фактор этого процесса (хотя его можно анализировать как элемент, имплицитно содержащийся в составе факторов «рабочая сила» или «труд»). Тем не ме.

1 См.: Дятлов С. А. Основы теории человеческого капитала. — СПб.: СПбУЭФ, 1994; Ко-рицкий А.В.

Введение

в теорию человеческого капитала. — Новосибирск: СибУПК, 2000; Марцинкевич В., Соболева И. Экономика человека. — М.: «Аспект Пресс», 1995; Богданова Э. Инвестиции в человеческий капитал: сущность, тенденции, стратегия управления. Диссертация на соискание учёной степени канд. экон. наук. — Кисловодск, 1997; Добрынин А. И., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. — СПб., Наука, 1999; Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства/ Под ред. В. И. Марцинкевича. — М.: «Наука», 1999; Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система саморазвития/ Под ред. В. И. Марцинкевича. — М.: «Наука», 2000.

2 См.: Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. Учебное пособие/В. Колесов, Т. Маккинли. — М.: «Права человека», 2000.

3 См., например: Рощин С. Экономика труда: экономическая теория труда. — М.: «ИН-ФРА-М», 2000.

4 Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». — М.: Прогресс, 1972. — С. 645. нее, роль человеческого капитала учитывается в некоторых неоклассических моделях экономического роста. Например, в модели Р. Солоу, наряду с инвестициями и увеличением численности занятых, учитывается также и фактор технического прогресса, под которым понимается не только растущая машинизация производства, но и повышение эффективности труда работников, зависящей от их здоровья, образования и квалификации. В работах Г. Мэнкью, Д. Ромера и Д. Уэйла капитал разделён на физический и человеческий. Разработчики этой модели пришли к выводу, что доля физического капитала в доходе равна 1/3, а доля человеческого капитала — от 1/3 до 1/21. При этом квалификация рабочей силы и качество физического капитала взаимно дополняют друг друга. Низкое качество основного капитала может быть компенсировано высокой квалификацией рабочей силы, а высокое качество капитала в значительной степени обесценивается низкой квалификацией рабочей силы. Например, Южная Корея и Тайвань компенсировали недостаточный уровень развития физического капитала высоким качеством рабочей силы, что, как считают специалисты, явилось одним из важнейших факторов роста их экономик в 60−80-е годы XX века.

Известны также и другие модели экономического роста, использующие фактор человеческого капитала. Р. Лукас в своей модели рассмотрел как запас человеческого капитала, так и его эффективность. Он предложил оригинальную трактовку производственной функции, в которую включил долю затрат труда на создание человеческого капитала, запас человеческого капитала и средний уровень человеческого капитала в среднем по экономике. В модели Лукаса в состоянии динамического равновесия при постоянстве темпов роста физического и человеческого капиталов и в случае отсутствия экстерналий, темп роста выпуска продукции будет полностью определяться ростом человеческого капитала2.

1 См. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала)// Вопросы экономики. — 2000. — № 9. — С. 136−157.

2 См.: Lucas R. On the Mechanism of Economic Development// Journal of Monetary Economics. — 1988. — Vol.22. — P.3−42.

Концепция человеческого капитала используется также для оценки национального богатства, разработанной Всемирным банком1. В этой интерпретации национальное богатство включает в себя природный, воспроизводственный и человеческий виды капитала. В структуре рассчитанного таким образом национального богатства доминирует человеческий капитал, составляющий около 2/3 от его итоговой оценки, причём в странах Северной и Центральной Америки, Западной Европы и Восточной Азии он достигает ¾ общей величины национального богатства. Исходя из этой модели, человеческий капитал стал считаться главным фактором общественного воспроизводства в конце XX века.

В целом можно констатировать, что на сегодняшний день влияние человеческого капитала, а если брать шире, — социального потенциала общества на экономический рост, — исследовано явно недостаточно. Особенно это касается институциональных параметров, способствующих либо препятствующих формированию человеческого капитала и последующей его реализации в деятельности субъектов экономического процесса. Заполнить до некоторой степени этот пробел призвана данная работа.

Актуальность проблемы и недостаточность её научной разработанности предопределили выбор темы диссертационного исследования, обусловили его цель и задачи.

Объектом исследования выступают отношения и взаимосвязи между социальным потенциалом и человеческим капиталом как совокупность условий жизнедеятельности общества, качественных характеристик его граждан и организационно-институциональной структуры общественного воспроизводства.

Автор исходит из того, что в условиях современной России необходима переориентация её экономики от развития на базе преимущественно.

1 См. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры// Вопросы экономики. — 1999. — № 2. — С. 90−102. сырьевых ресурсов на активное использование неисчерпаемых возможностей наукоёмких технологий и человеческих ресурсов.

Предметом исследования является система отношений между количественными и качественными характеристиками человеческого капитала, как главного элемента социального потенциала общества, и динамикой экономического роста в современной России.

Цель диссертации заключается в исследовании сущности человеческого капитала и особенностей его формирования и использования как фактора обеспечения роста транзитивной экономики России.

Рабочая гипотеза исследования состоит в признании человеческого капитала важнейшим фактором, определяющим жизненный уровень граждан страны, темпы, количественные и качественные показатели экономического роста в условиях современной России.

Предмет, цель и гипотеза работы предопределяют решение научно-исследовательской задачи: доказать, что человеческий капитал, и в особенности его важнейшая составляющая — образование, оказывают неоспоримое позитивное воздействие на темпы и качество экономического роста общества, и на этой основе определить степень эффективности инвестиций в различные сферы производства человеческого капитала в современной России.

Конкретные задачи исследования заключаются в том, чтобы:

— проанализировать эволюцию концепций человеческого капитала в зарубежной и российской экономической науке второй половины XXначала XXI вв.;

— изучить сущность человеческого капитала, как составной части социального потенциала, и его влияние на экономический рост общества;

— определить основные направления наиболее эффективного развития и использования человеческого капитала в транзитивной экономике России;

— исследовать взаимосвязь условий формирования и реализации человеческого капитала с институциональными факторами экономического развития;

— выявить институциональные «ловушки», препятствующие усилению роли человеческого капитала в обеспечении экономического роста в современной России;

— раскрыть пути преодоления институциональных барьеров в реализации человеческого капитала с целью достижения российской экономикой устойчивых темпов роставыработать теоретические и практические рекомендации, направленные на актуализацию проблемы человеческого капитала и способствующие совершенствованию его формирования и реализации в интересах обеспечения нового качества роста российской экономики.

Методологическими и теоретическими основами исследования являются положения и выводы трудов отечественных и зарубежных ученых по проблемам экономической теории и институциональной экономики. Использованы законодательные и нормативные акты, регламентирующие хозяйственную деятельность в Российской Федерации. Информационной базой работы послужили данные, публикуемые в статистических сборниках и периодической печати. В ходе исследования применялись принципы диалектического метода познания, а также конкретные методы эмпирического наблюдения, классификации экономических явлений, исторического и сравнительного анализа, проведения аналогий и др.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней проведено комплексное исследование сущности и специфики формирования и использования человеческого капитала как элемента социального потенциала общества и фактора экономического роста в условиях современной России.

Наиболее существенными элементами научной новизны работы являются:

• разработанная теоретико-методологическая база исследования содержания категории «социальный потенциал» с учётом особенностей развития экономики современной России;

• уточненная сущность понятия «человеческий капитал», его роль и место в системе элементов социального потенциала общества;

• обоснованная органическая связь и взаимовлияние человеческого капитала и экономического роста;

• выявленные содержание и специфика инвестирования сфер образования, здравоохранения и трудовой мобильности работников в интересах формирования и развития человеческого капитала как основного фактора экономического роста;

• авторская трактовка сравнительных норм отдачи частных и государственных инвестиций в человеческий капитал, обеспечивающих наиболее полное раскрытие способностей, профессиональных качеств и навыков работников с учетом максимизации получаемых ими и обществом выгод;

• выделенные основные институциональные «ловушки» современного российского общества как барьеры, препятствующие эффективному использованию человеческого капитала, и предложен комплекс мероприятий по их преодолению;

В соответствии с полученными результатами исследования на защиту выносятся:

1) авторская трактовка категории «социальный потенциал», интегрирующей совокупность социально-экономических процессов и явлений, способствующих обеспечению устойчивого развития общества, и уточнение сущности понятия «человеческий капитал», как элемента социального потенциала;

2) обоснование содержания и особенностей осуществления инвестиций в сферы образования, здравоохранения и трудовой мобильности работников в интересах человека, общества и государства;

3) основные направления повышения эффективности формирования и использования человеческого капитала — главного фактора экономического роста в условиях современной России;

4) предложения по преодолению институциональных «ловушек» современного российского общества как барьеров, препятствующих реализации человеческого капитала с целью достижения нового качества роста российской экономики.

Научно-практическая значимость исследования состоит в его теоретико-методологических положениях, выводах и практических рекомендациях, позволяющих углубить представления о сущности, особенностях формирования и использования человеческого капитала и эффективно трансформировать его в обеспечение экономического роста современной России. Теоретические идеи диссертации могут быть использованы в государственной и корпоративной инвестиционной политике в сферах образования, здравоохранения, миграции трудовых ресурсов, науки и культуры, послужить основой для практических мер по совершенствованию социально-экономической политики государства с целью разрешения проблемы институциональных «ловушек», тормозящих нахождение оптимума между предоставляемыми государством «бесплатными» (субсидируемыми) услугами и благами, предлагаемыми рынком.

Ряд положений работы может найти применение в процессе преподавания экономических дисциплин в ВУЗах г. Москвы и других субъектах Российской Федерации. Материал диссертации может послужить основой для проведения новых диссертационных исследований по проблемам человеческого капитала и социального потенциала, а также при разработке учебников, учебных и учебно-методических пособий, монографий и научных статей.

Практические рекомендации.

1. Целесообразно постепенно отказаться от практики прямого государственного финансирования учреждений высшего образования. Часть высвободившихся ресурсов можно будет направить на выдачу кредитов и субсидий гражданам Российской Федерации для получения высшего образования с учетом их интересов и потребностей. При этом произойдёт оптимизация структуры подготовки специалистов, поскольку исчезнут нерыночные стимулы для получения «бесплатного» высшего образования, воспринимаемого в качестве потребительского блага. Образовательные кредиты должны быть широко доступны, а их погашение осуществляться в течение длительного срока.

2. Существует необходимость в разработке специальной государственной программы, которая бы способствовала привлечению иностранных студентов в российские вузы. Есть основания считать, что российские вузы смогут предложить оптимальное сочетание цены и качества образовательных услуг, в особенности для студентов из развивающихся стран. В ситуации грядущего после 2007 года спада внутреннего спроса на услуги в области высшего образования, только экспорт образовательных услуг может помочь избежать кризиса на этом рынке.

3. Представляется важным перераспределить государственные финансовые ресурсы из сферы высшего образования, где необходимо создавать конкурентную рыночную среду, в сферу среднего образования. Заработная плата учителей государственных средних школ должна превышать среднюю заработную плату в стране с целью стимулирования конкуренции и повышения эффективности деятельности занятых в этом сегменте рынка труда.

4. Необходимо выделить в сфере здравоохранения сектор, полностью финансируемый из государственного бюджета для гарантирования всем налогоплательщикам определённого минимума медицинских услуг. При этом целесообразно стимулировать создание и развитие негосударственного сектора медицинских услуг, существующего за счёт прямой оплаты и системы добровольного медицинского страхования.

5. Важно постепенно ликвидировать увязку регистрации по месту жительства с имущественными правами на жильё. Государство должно отказаться от обязательств бесплатного предоставления жилья, а жильё, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может предоставляться в пользование на основе арендного принципа. При этом государство не должно финансировать сектор жилищно-коммунальных услуг.

6. Необходимо законодательно запретить региональным органам власти ограничивать конкуренцию на рынке труда для граждан Российской Федерации в зависимости от наличия у них постоянной регистрации по месту жительства. Разработать систему привлечения трудовых ресурсов из ближнего зарубежья в регионы, испытывающие дефицит рабочей силы. С этой целью представляется обоснованным:

— формировать условия для повышения мобильности рабочей силы на базе создания системы экономических и социальных стимулов с учетом прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации;

— обеспечить баланс между использованием национальных трудовых ресурсов и привлекаемой иностранной рабочей силы с учетом реальных возможностей субъектов РФ по приему и обустройству иммигрантов, а также приоритетного использования российских граждан на региональном рынке труда;

— совершенствовать механизм сбора и распространения информации о возможностях трудоустройства незанятых граждан из числа мигрантов в благоприятных для расселения районах.

7. В качестве практического инструментария, необходимого для осуществления эффективных мер по формированию и использованию человеческого капитала, рекомендовать фирмам (предприятиям) разработку и использование комплексной методики «Качественная и количественная оценка человеческого капитала».

Данная программа исследований человеческого капитала и повышения эффективности его использования на микроуровне может включать в себя следующие обязательные стадии:

• оценка величины накопленного человеческого капитала предприятия;

• согласование полученных оценок с трудовым коллективом и администрацией предприятия;

• учет капитализированной части человеческого капитала и величины его экономического износа в нематериальных активах предприятия;

• выработка предложений о полной оценке человеческого капитала и осуществлении дополнительной эмиссии акций с целью более полного учета доли оцененного человеческого капитала в совокупном акционерном капитале предприятия;

• разработка рекомендаций по размещению дополнительного пакета акций, учитывающего полные оценки человеческого капитала;

• определение путей целевого использования средств, полученных от размещения дополнительного пакета акций и направляемых на финансирование социальных программ развития трудового коллектива предприятия.

Аналогичные программы могут быть разработаны на региональном уровне и на макроуровне, а также в практике международных сопоставлений. Уровень экономической и социальной отдачи от осуществления подобных программ в значительной мере зависит от того, насколько действен будет механизм их практической реализации. Эффективность предлагаемых мероприятий зависит от их соответствующего организационного, правового и финансового обеспечения и поддержки.

Показать весь текст

Список литературы

  1. . В поисках новой парадигмы// Абалкин Л. И. Избранные произведения. В 4 т. — М.: Экономика, 2000. — Т. 4. — 799 с.
  2. Н.Н. Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода: Монография. М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 173 с.
  3. С., Клепач А., Осипова О., Пухов С. Валютный курс и экономический рост//Вопросы экономики. 2001. — № 8. — С. 4 — 31.
  4. Дж., Алезина А. Политическая экономия: общие проблемы/Политическая наука: новые направления/Р. Гудин, Х.-Д. Клингеманн. -М.: Вече, 1999. С.625−656.
  5. В. Природный, трудовой и научно-технический потенциал российской экономики//Вестник МГУ, Серия 6. Экономика. 1998. -№ 2. — С.68−93.
  6. A.M. Социальное развитие предприятий: формы, методы и источники финансирования// Кадровик. 2003. -№ 6. — С. 16 — 17.
  7. Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. — 672 с. 8." Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М, 1999. — 791 с.
  8. Биктимирова 3. Прогноз уровня жизни населения России в 2001—2010 гг. // ЭКО. 2001. — № 7. — С.56−67.
  9. Ю.Вакар А. О новом типе работника в условиях интенсификации экономики/Абалкин JI. Научно-техническая революция и расширенное социалистическое воспроизводство. М.: ИЭ АН СССР, 1989, С. 166−170.
  10. И. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры//Вопросы экономики. 1999. — № 2. — С.90−102.
  11. Г. Вынужденные мигранты из новых независимых государств на российском рынке труда/Миграция и рынки труда в современной России. М.: Московский центр Карнеги, 1998. — С.30−69.
  12. Е. Страны Центральной и Восточной Европы: наука в пути//Мировая экономика и международные отношения (МЭ и МО). -2000.-№ 10.-С. 71−77.
  13. Н.А. Корпоративная социальная политика: проблемы, тенденции, вектор развития// Кадровик. 2003. — № 6. — С. 12−15.
  14. А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития//Вопросы экономики. 1999. — № 1. — С.4−12.
  15. В. Политическая экономия интеллектуального труда// МЭ и МО. 1994. — № 11. — С. 137 — 146.
  16. Государство и экономика: Факторы роста/ А. Г. Зельднер, И.Ю. Ва-славская, В. К. Южелевский и др. М.: Наука, 2003. — 214 с.
  17. Гражданский Кодекс Российской Федерации. В 3 ч. М.: «Ось-89», 2002. -Ч. 1.-208 с.
  18. А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом//МЭ и МО. 2001. — № 6. — С. 40 — 51.
  19. А. Рычаги инновационного роста//Проблемы теории и практики управления. 2000. — № 5. С. 70 — 76.
  20. Э. Исследование различий в темпах экономического роста.- М.: Прогресс, 1971. 645 с.
  21. А.И., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб., Наука, 1999. — 309 с.
  22. С. Основы теории человеческого капитала. СПб.: СПбУЭФ, 1994.-160 с.
  23. С. Экономика образования в условиях переходного периода.- СПб:. СПбУЭФ, 1995. 160 с.
  24. С. Человеческий капитал России. СПб.: СПбУЭФ, 1995. -11с.
  25. С. Теория человеческого капитала. СПб.: СПбУЭФ, 1996. -141 с.
  26. В. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988.-235 с.
  27. С., Панкратова, В. Современные тенденции развития российской высшей школы//Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. — № 6. — С.43−53.
  28. Н. Семья и воспроизводство человеческого капитала// Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. — № 5. — С.31−42.
  29. Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». 2-е изд. М.: Ось-89. — 32 с.
  30. Н. Национальные инновационные системы//В опросы экономики. 2001. — № 7. — С.59−70.
  31. М., Брагинский С., Швыдко С. Развитие секторов, базирующихся на потенциале человеческого капитала: шанс возрождения экономики России?//Проблемы теории и практики управления. 2001. — № З.-С. 18−24.
  32. С.В. Макромоделирование расширенного воспроизводства. Новосибирск: Наука, 1980. — 208 с.
  33. С.В. Проблемы воспроизводства и их моделирование. -Новосибирск: Наука, 1983. 250 с.
  34. Калабихина И. Е Тендерный фактор воспроизводства человеческого капитала// Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. — № 5. — С. 43 — 59.
  35. Р., Албегова И., Леонова Т., Емцов Р., Найт П. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации/Юбщество и экономика. 1993. — № 9−10. — С.3−14.
  36. Р. Российский рынок труда: Адаптация без реструктуризации. М.: ГУ ВШЭ, 2001. — 308 с.
  37. Р. Вклад Гэри Беккера в экономическую теорию// Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. — С. 645 — 671.
  38. Классики кейнсианства: В 2 т. М.: ОАО «Экономика», 1997. — Т. 1.
  39. К теории экономической динамики/ Р.Харрод. Экономические циклы и национальный доход. Ч. I П/ Э.Хансен. Предисл., сост.: А. Г. Худокормов. — 416 е.- Т. 2. Экономические циклы и национальный доход. Ч. III — IV/ Э.Хансен. Сост.: А. Г. Худокормов. — 431 с.
  40. Э. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мо-бильности//Социологические исследования. 1997. — № 4. — С. 29−45.
  41. И. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: РГТУ, 2000. — 591 с.
  42. Концепция действий на рынке труда на 2003−2005 годы. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 мая 2003 г., № 568-р// Российская газета. 2003. — 14 мая.
  43. А.В. Введение в теорию человеческого капитала: Новосибирск: СибУГЖ, 2000. — 105 с.
  44. М. Человеческий капитал. JL: Изд-во ЛГУ, 1991. — 117 с.
  45. Д. Возможности альтернативных оценок человеческого ка-питала//Экономический журнал. -2001. № 2. — С. 169 — 174.
  46. М., Хейр П. Коммерциализация российского высшего образования: первые результаты и ближайшие перспективы//Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1999. — № 1. — С.24−39.
  47. Д. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. — 512 с.
  48. О. Применение зарубежных моделей экономического роста к построению общества устойчивого развития в России//Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. — № 1. — С. 76−91.
  49. К. Р, Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Пер. 14-го англ. изд. М.: «ИНФРА-М», 2003. -XXXVI, 972 с.
  50. В., Соболева И. Экономика человека. М.: Аспект пресс, 1995.-283 с.
  51. В. США: человеческий фактор и эффективность экономики. М.: Наука, 1991. — 240 с.
  52. Дж. Основы политической экономии. В 3 т. М.: Прогресс, 1980.-Т. 1. -496с.
  53. А. Избыточная занятость на промышленных предприятиях России: PRO ЕТ CONTRA//Bопросы экономики. 1998. — № 1. — С. 59−71.
  54. Г. Швеция и Западная Европа. М.: Прогресс, 1964. — 170 с.
  55. Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: Прогресс, 1972. — 767 с.
  56. P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. — 536 с.
  57. А.Н. Экономика и институциональная теория/ Отв. ред. Л. И. Абалкин. М.: «Эдиториал УРСС», 2002. — 416 с.
  58. Д. Экономический рост: проблемы управления и гуманизации. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1992. — 192 с.
  59. Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходной экономике России: Научный доклад. -Екатеринбург, Уральский гос. ун-т, 1999. Декабрь. 64 с.
  60. А. Экономический рост и кадровый потенциал Рос-сии//Вопросы экономики. 2000. — № 7. — С. 102 — 110.
  61. Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала)//Вопросы экономики. 2000. — № 9. — С. 136−157.
  62. P.M. Институциональные концепции становления рыночной экономики// Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: ИНФРА-М, 2001. — 240 с.
  63. А. Развитие экономики зависит от человеческого фактора// Экономист. 2002. — № 12. — С. 51−56.
  64. В. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940.-324 с.
  65. В. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: ЦЭМИ РАН, 1998. — 42 с.
  66. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 2005 годы)// Российская газета, — 2003. — 2 сентября.
  67. К. Структурные изменения, адаптация работников и равновесие на локальных рынках труда/К.Сабирьянова. http.7/ www, socialpolicy. га/ programs/grant/reports/sabirianova-r. doc.
  68. Г. А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении// Вехи экономической мысли. Том 2. Теория фирмы/ Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000. — С. 54 — 72.
  69. Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего/ Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.-С. 337−371.
  70. А. Посттейлоризм и теория человеческого капитала//МЭ и МО. 1995. — № 9. — С. 20 — 36.
  71. О. Основные факторы воспроизводства человеческого капитала//Экономическая социология. 2001. — № 1. — С.43−87.
  72. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: Соцэкгиз, 1962. 684 с.
  73. Соцйальный менеджмент / Под ред. В. Н. Иванова и В. И. Патрушева: Учебное пособие. -М.: «Высшая школа», 2001. 207 с.
  74. Социальные ресурсы и социальная политика/ С. С. Шаталин, Ю. А. Левада, Е. В. Устюжанина и др.- Отв. Ред. С. С. Шаталин. М.: «Наука», 1990.-272 с.
  75. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке/ Под ред. А. Г. Гранберга, В.И.Данилова-Данильяна, М. М. Циканова, Е. С. Шопхаева. М.: Экономика, 2002. — 414 с.
  76. Дж. Управление персоналом в малом бизнесе. СПб.: Из. Дом «Нева», 2003. — 288 с.
  77. С. Проблемы экономики труда. М., 1957. — 735 с.
  78. Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций/Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999. — С.372 — 400.
  79. Т.С. Социальное партнерство в системе регулирования трудовых отношений//Кадровик. -2003. № 6. — С. 18 — 19.
  80. Тенденции развития и роль сферы образования: Экономический и социальный аспекты/ В. И. Марцинкевич, Г. К. Никольская, Е. А. Лебедева, Е. В. Яровая. -М.: ИМЭМО, 1994. 228 с.
  81. Теория рынка труда/ С. Ю. Рощин, Т. О. Разумова. М.: ИНФРА-М, 2000. — 398 с.
  82. М. Экономическое развитие. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997. — 666 с.
  83. Г. О режимах долговременного экономического рос-та//Вопросы экономики. 2000. — № 11.- С.27−45.
  84. Трудовой Кодекс Российской Федерации. -М.: «Юрайт-М», 2002. -180 с.
  85. Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: «ЗАО Изд-во „Экономика“», 2001. — 489 с.
  86. Э., Пудак Т. Консультационные фирмы и отбор человеческого капитала//Проблемы теории и практики управления. 2001. — № 1. — С. 101−105.
  87. Федеральный закон «Об объединениях работодателей».- М.: ИНФРА -М, 2003.- 10 с.
  88. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 2-е изд. М.: Ось-89, 2003. 32 с.
  89. Е. Вторичная занятость как способ адаптации к экономическим реформам//Вопросы экономики. 1995. — № 5. — С. 71−79.
  90. Дж. Инвестиционные решения при неопределенностиподходы с точки зрения теории выбора// Вехи экономической мысли. Том 3. Рынки факторов производства/ Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: «Экономическая школа», 2000. — С. 225 — 261.
  91. Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности// Вопросы экономики. 2001. — № 8. — С. 32−45.
  92. .Н. Рынок интеллектуального труда// ЭКО. 2001. -№ 1.-С. 112−117.
  93. Человеческий капитал в транзитивной экономике: Формирование, оценка, эффективность использования/ Добрынин А., Дятлов С., Цыренова Е. СПб.: Наука, 1999. — 309 с.
  94. Человеческий капитал: (Методологические аспекты анализа): Учебно-методическое пособие/ Добрынин А., Дятлов С., Курганский С. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.-209 с.
  95. Человеческий капитал России: (Социально-экономическое исследование): Научный сборник. Саратов: Изд-во Поволжск. Акад. гос. службы, 1999.-28 с.
  96. Человеческий капитал России на рубеже XXI века/ Под ред. И. В. Ильинского. СПб.: С.-Петерб. ГУТД, 1999. — 200 с.
  97. Человеческий капитал в России в 1990-х годах/ Под ред. А. А. Саградова. М.: МАКС ПРЕСС, 2000. — 92 с.
  98. Человеческий капитал в условиях современной трансформации экономики: Сб. науч. тр. СПб.: С.-Петерб. гос. инж.-экон. ун-т, 2000. — 163 с.
  99. Человеческий капитал и его роль в повышении эффективности экономики: Сб. науч. тр. Минск: НИЭИ Минэкономики Республики Беларусь, 2000. — 192 с.
  100. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса/В. Колесов, Т. Маккинли. М.: Права человека, 2000. 464 с.
  101. Д. Прогноз воспроизводства человеческого капитала- необходимый элемент экономической стратегии//Человек и труд. 2001.- № З.-С. 26−32.
  102. Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.-540 с.
  103. Эдвинсон JL, Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании/Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под ред. Иноземцев В. М.: Academia, 1999. — С.429−447.
  104. И. Воспроизводство рабочей силы при социализме. -М.: Мысль, 1979.-230 с.
  105. Якобсон JL Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 367 с.
  106. Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ: Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2002. — 437 с.
  107. Диссертационные исследования
  108. В.Э. Социальная политика в условиях становления рыночных отношений: Дисс. на соиск. учен. степ. докт. экон. наук: (08.00.05) — СПб. ун-т экон. и фин. Спб., 1993.
  109. А.Ю. Образовательный фактор в формировании и развитии человеческого капитала: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.01) — Ростовск. гос. ун-т. Ростов н/Д., 2001.
  110. И.Ю. Модификация человеческого капитала в информационной экономике: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.01) — Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. СПб, 2001.
  111. H.B. Экономические аспекты влияния социально-культурной сферы на качество жизни населения региона: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.05) — Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. -М., 2000.
  112. И.В. Финансирование высших учебных заведений России в условиях перехода к рыночной экономике: Дисс. на соиск. учен, степ. канд. экон. наук: (08.00.05) — Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. -М., 1994.
  113. А.А. Эволюция социальных функций государства: Ав-тореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.01) — Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. М., 2001.
  114. В.И. Управление социальной защитой населения в условиях перехода к рынку: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.05) — Рос. акад управл. им. С. Орджоникидзе. М., 1994.
  115. В.И. Ценовой механизм в экономике образования: Дисс. на соиск. учен. степ. докт. экон. наук: (08.00.09) — СПб. ун-т экон. и фин. Спб., 1993.
  116. С.В. Экономическая идеология современного цикла социокультурной эволюции в России: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.01) — Тамбовск. гос. ун-т. Тамбов, 2002.
  117. Н.И. Инвестирование развития социальной сферы в условиях рыночных отношений: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.05) — СПб. ун-т экон. и фин. СПб., 1993.
  118. Г. И. Человеческий капитал: оценка качества и эффективности использования: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.01) — Иркут. Гос. экон. акад. Иркутск, 2002.
  119. А.В. Организационное взаимодействие в теории и практике социального управления: Дисс. на соиск. учен. степ. докт. экон. наук: (22.00.03) — Рос. АН, Инст-т соц.-полит. исслед. М., 1994.
  120. Ю.В. Человеческий капитал как основа доходов среднего класса: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.01) — Санкт-Петербурский гос. инжен.-экон. ун-т. СПб, 2001.
  121. И.Г. Развитие социальных функций предпринимательства: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук: (08.00.05) — Рос. акад. управл. им. С. Орджоникидзе. Спб., 1993.1. На иностранных языках
  122. Arrow К. The Economic Implications of Learning by Doing// Review of Economic Studies. 1962. — Vol.29. — PP. 155−173.
  123. Barcons-Vilardell C. Human Resource Accounting// International Advances in Economic Research. 1999. — Vol. 5. — Issue 3. — PP. 386−395.
  124. Barro R. Economic Growth in a Cross-Section of Countries// Quarterly Journal of Economics. 1991. — Vol.106. — PP.407- 443.
  125. Barro R., Lee J. International Measures of Schooling Years and Schooling Quality// AER, Papers and Proceedings. -1997. Vol. 86(2). — PP. 218−223.
  126. Becker G., Tomes N. An Equilibrium Theory of the Distribution of Income and Intergenerational Mobility// Journal of Political Economy. 1979. -Vol.87. — No 3. — PP.1153 — 1189.
  127. Ben-Porath Y. The Production of Human Capital and the Life Cycle of Earnings// Journal of Political Economy. 1967. — Vol. 75. — PP. 352−365.
  128. Blau F., Kahn L. International differences in male wage inequality: institutions versus market forces// Journal of Political Economy. 1996. — Vol. 104.-PP. 791−836.
  129. Blinder A., Weiss Y. Human Capital and Labor Supply: A Synthesis// Journal of Political Economy. 1976. — Vol. 84. — PP.449−472.
  130. Borjas G. The Economics of Immigration// Journal of Economic Literature. 1994. — Vol.32. — No 4. — PP.1667−1717.
  131. Chase R. Markets for Communist Human Capital: Returns to Education and Experience in the Czech Republic and Slovakia// Industrial & Labor Relations Review. 1998. — Vol. 51. — PP. 401−424.
  132. Chuang Y. Human Capital, Exports, and Economic Growth: A Causality Analysis for Taiwan 1952−1995// Review of International Economics. 2000. — Vol.8. — No 4. — PP.712−720.
  133. Сое D., Helpman E. International R&D Spillovers// European Economic Review. 1995. — No 5. — PP.859−887.
  134. Denison E. Measuring the Contribution of Education. The Residual Factor and Economic Growth. Paris: OECD, 1964. — PP. 13−55.
  135. DeVoretz D. People aspects of technological change: Immigration issues, labor mobility, the brain drain, and R&D a Canadian perspective// Canada: United States Law Journal. — 1999. — Vol. 25. — PP.67−73.
  136. Dezhina I. Financing Russian science// Russian Social Science Review. 1997. — Vol. 38. — Issue 4. — PP.83−96.
  137. Flower J. Beyond economics: Healthy communities and healthy economies// National Civic Review. 1997. — Vol. 86. — Issue 1. — PP.53−60.
  138. Forster N., Whipp R. Future of European Human Resource Management: A Contingent Approach// European Management Journal. 1995. -No 4.-PP. 434−441.
  139. Fukuyama F. Social capital and the global economy// Foreign Affairs. 1995. — Vol. 74. — Issue 5. — PP.89−104.
  140. Graeser P. Human Capital in a Centrally Planned Economy: Evidence// Kyklos. 1988. — Vol.41. — PP. 75−98.
  141. Gregory P., Kohlhase J. The Earnings of Soviet Workers: Evidence from the Soviet Interview Project// Review of Economics and Statistics. 1988. -Vol.70.-No 2.-PP. 23−35.
  142. Griliches Z. Measuring Inputs in Agriculture: A Critical Survey// Journal of Farm Economics. 1960. — Vol. 42. — No.5. — PP.1411−1427.
  143. Grossbard-Shechtman S. Symposium on the reorientation of economics: what is economics?// Journal of Socio-Economics. 2001. — Vol. 30. -Issue 1. — PP. 1−7.
  144. Grossman M. On the concept of health capital and the demand for health// Journal of Political Economy. 1972. — Vol. 80. — PP.223−255.
  145. Hartog J. Human Capital as an Instrument of Analysis for the Economics of Education// European Journal of Education. 2000. — Vol. 35. — Issue l.-PP. 7−22.
  146. Hartog J., Oosterbeek H., Teulings C. Age, wages and education in The Netherlands. London: CEPR, 1993. — PP. 184−211.
  147. Henrekson M., Rosenberg N. Incentives for Academic Entrepre-neurship and Economic Performance: Sweden and the United States// SSE/EFI Working Paper Series in Economics and Finance. 2000. — No 362.
  148. Hobday M. East Asian latecomer firms: learning the technology of electronics// World Development. 1995. — Vol.23. — No 7. — PP.1171−93.
  149. Hunter W., Brown D. World Bank Directives, Domestic Interests, and the Politics of Human Capital Investment in Latin America// Comparative Political Studies. 2000. — Vol. 33. — Issue l.-PP. 113−144.
  150. Islam N. Growth Empirics: A Panel Data Approach// The Quarterly Journal of Economics. 1995. -Vol.l 10. — PP. 1127−1170.
  151. Jones Ch. R&D-Based Models of Economic Growth// Journal of Political Economy. 1995. — Vol. 103. — PP. 759−84.
  152. Jones Ch. Time Series Tests of Endogenous Growth Models// Quarterly Journal of Economics. 1995. — Vol. 110. — PP. 495−525.
  153. Jorgenson D., Fraumeni B. Investment in Education and U.S. Economic Growth// Scandinavian Journal of Economics. 1992. — Vol.94. — PP.51−70.
  154. Jorgenson D., Griliches Z. The Explanation of Productivity Change// Review of Economic Studies. 1967. — Vol.34. — PP.249−280.
  155. Jorgenson D., Stiroh K. Raising the Speed Limit: U.S. Economic Growth in the Information Age// Brookings Papers on Economic Activity. — 2000.-No. 1.-PP. 125−211.
  156. Lucas R. On the Mechanics of Economic Development// Journal of Monetary Economics. 1988. — Vol. 22. — No I. — PP. 3−42.
  157. Maddison A. Growth and slowdown in advanced capitalist economies: techniques of quantitative assessment// Journal of Economic Literature. -1987. Vol. 25. — No. 2. — PP.649−698.
  158. Mankiw G., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth// Quarterly Journal of Economic Growth. 1992. — No.2. -PP. 407−38.
  159. Mincer, J. Investment in Human Capital and Personal Income Distribution. // Journal of Political Economy. 1958. — August. — PP.281−302.
  160. Moutford A. Can a Brain Drain be Good for Growth in the Source Economy?// Journal of Development Economics. 1997. — Vol.53. — PP.287 304.
  161. Murphy K., Welch F. Wage Premiums for College Graduates: Recent Growth and Possible Explanations// Educational Researcher. 1989. -Vol.18.-PP.17−27.
  162. Pack H. Endogenous growth theory: Intellectual appeal and empirical shortcomings// Journal of Economic Perspectives. 1994. — Vol. 8. — Issue 1. PP.55−71.
  163. Pack H., Westphal L. Industrial Strategy and Technological Change: theory versus reality// Journal of Development Economics. 1996. -Vol.22. — No 1.-PP. 87−128.
  164. Rebelo S. Long Run Policy Analysis and Long Run Growth// Journal of Political Economy. 1991. — Vol. 99. — PP. 500−521.
  165. Rivera В., Currais L. Income Variation and Health Expenditure:
  166. Evidence for OECD Countries// Review of Development Economics. 1999. j1. Vol. 3 (3). PP.258−267.
  167. Romer P. Increasing Returns and Long-run Growth// Journal of Political Economy. 1986. — Vol. 94. — No 5. — PP. 1002−1037.
  168. Schonberger R. Human Resource Management Lessons from a Decade of Total Quality Management and Reengineering// California Management Review. -1994. Vol. 14. — PP. 109−123.
  169. Schultz T. Investment in man: An economist’s view// Social Service Review. 1959. — Vol. 33. PP. 109−117.
  170. Schultz T. The Economic Value of Education. New York: Columbia University Press, 1963.
  171. Shesinski E. On the Individual’s Lifetime Allocation between Education and Work// Metroeconomica. 1968. — Vol.20. — PP. 42−49.
  172. Sjogren A. Human Capital, R&D and Economic Growth// Working Paper Series in Economics and Finance. 1998. — No. 238.
  173. Solow R. A Contribution to the Theory of Economic Growth// Quarterly Journal of Economics. 1956. — Vol. 70. — PP. 65−94.
  174. Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function// Review of Economics and Statistics. 1957. — Vol. 39. — No. 3. — PP.313−330.
  175. Thomas V., Wang Y. Distortions, Interventions and Productivity Growth: Is East Asia Different?// Economic Development and Cultural Change. 1996. — Vol. 44. — PP.265−288.
  176. Weiss Y. The Determination of Life Cycle Earnings: A Survey. -Amsterdam: North Holland Press, 1986. PP.603−640.
  177. Wiles P. The Correlation between Education and Earnings: The External-Test-not-Content-Hypothesis (ETNC)// Higher Education. 1974. -Vol. 3.-No 1.
  178. WoBmann L. Specifying Human Capital: A Review, Some Extensions, and Development Effects// Kiel Working Paper. 2000. — No. 1007.
  179. Young A. Learning by Doing and Dynamic Gains from Trade// Quarterly Journal of Economics. 1991. — Vol. 106. — PP.369−406.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!