Арбитражное управление: правовая природа и особенности

Курсовая работа Арбитражное управление: правовая природа и особенности.

1. Понятие и правовая природа арбитражного управления.

1.1 Арбитражное управление как правовой институт.

1.2 Цели и задачи арбитражного управления.

2. Особенности арбитражного управления должников особых категорий.

2.1 Кредитные организации.

2.2 Страховые организации.

2.3 Стратегические организации и предприятия.

2.4 Физические лица Заключение Список использованных источников банкротство должник кредит арбитражное управление.

Антикризисное управление в России как социально-правовое явление появилось в начале 90-х годов XX века, когда стала происходить ломка старых методов хозяйствования. Целый ряд хозяйствующих субъектов оказался не в состоянии эффективно функционировать в быстро меняющихся условиях (разрыв старых хозяйственных связей, недостаток знаний, рынков сбыта, денежных средств и др.), что повлекло за собой рост неплатежей за поставленную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги.

Появилась потребность в механизме, посредством которого, с одной стороны, можно было бы предоставить возможность хозяйствующему субъекту, попавшему в неблагоприятную ситуацию, поправить пошатнувшееся положение, если это вообще возможно, с другой — удовлетворить требования кредиторов такого субъекта (должника).

Таким механизмом является институт несостоятельности (банкротства), а ключевой фигурой, призванной реализовывать цели и задачи данного института применительно к конкретному хозяйствующему субъекту и процедуре несостоятельности (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство), — арбитражный (антикризисный) управляющий.

Арбитражное управление имущественным комплексом (хозяйствующим субъектом) должника учреждается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.

Первый закон о банкротстве появился 1997 году. В 2002 году ему на смену пришел новый закон, который кардинально изменил правоотношения, установленные законом о 1997 года. Впоследствии, в закон 2002 года, вносились многочисленные изменения. Вносимые многочисленные изменения оказались столь значительны, что фактически сейчас можно говорить о новом законе. В настоящее время, институт банкротства является эффективным инструментом реструктуризации бизнеса, цивилизованной формой урегулирования финансовых взаимоотношений с кредиторами и деловыми партнерами. Использование процедур арбитражного управления позволяет кредитору защитить свои интересы в случае недобросовестного поведения должника.

Процедуры арбитражного управления, применяемые в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве) лежат на стыке экономики, права, управления. Их применение требует взвешенного и профессионального подхода. Длительность процедур арбитражного управления, их высокая стоимость, тесная взаимосвязь с деятельностью предприятия и его окружением делают необходимым их тщательное планирование и подготовку.

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена разными подходами в понимании арбитражного управления и необходимостью совершенствования правового регулирования данного института в Российской Федерации Цель работы — исследование института арбитражного управления в Российской Федерации, его особенностей применительно к отдельным видам некоторых должников.

Исходя из цели, определены задачи:

— охарактеризовать правовую базу несостоятельности (банкротства), как общих положений, так и специальных норм;

— раскрыть правовую природу и охарактеризовать задачи арбитражного управления, на основе несколько теоретических источников;

— показать специфику арбитражного управления в отношении отдельных видов должников.

Объект исследования — управление в процессе несостоятельности (банкротства) предприятий и других субъектов.

Предмет исследования — научно-теоретические материалы, нормативно-правовые акты, практика рассмотрения дел о банкротстве. Информационная база курсовой работы включает: труды ведущих отечественных авторов, посвященных проблемам арбитражного управления и банкротства в Российской Федерации, статьи, опубликованные в периодических изданиях, а также нормативно-правовые акты, судебная практика.

1. Понятие и правовая природа арбитражного управления.

1.1 Арбитражное управление как правовой институт.

Существование социально-экономических систем представляет собой циклический процесс, для которого характерна закономерность наступления и разрешения кризисов. Социально-экономическая система, под которой мы можем понимать гражданское общество, хозяйствующий субъект (предприятие), интегрированную структуру бизнеса, имеет две основные тенденции в существовании: функционирование и развитие.

Функционирование — это поддержание жизнедеятельности, сохранение функций, определяющих целостность системы и ее сущностные характеристики. Развитие — это приобретение нового качества, необходимого для прогрессивных перемен, приспособления к новым условиям среды, которое характеризует изменения в предметах, средствах труда и в самом человеке. Применение новых синтетических материалов, развитие микроэлектроники, робототехники, информационной и биотехнологии, использование электронной техники в комплексе со станками и роботами, все это является источником значительного роста производительности труда и качества изготавливаемых материальных благ.

Однако, с другой стороны, обновление технологической основы общественного воспроизводства является одной из причин, провоцирующих цикличность, а, следовательно, и кризисные явления в функционировании системы. Экономика никогда не находится в состоянии покоя.

Кризис — это крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде. Кризис может пониматься и как этап в развитии социально-экономической системы, необходимый для устранения напряжений и неравновесия в ней. Может возникнуть ситуация, при которой механизмы, связанные с существующей системой регуляции, оказываются не в состоянии изменить неблагоприятные конъюнктурные процессы, когда обостряются противоречия, развивающихся в недрах важных институциональных форм, определяющих режим накопления материальных благ. В ходе кризиса оказываются нежизнеспособными самые важные закономерности, на которых базируются организация производства, перспективы прибыльного использования капитала, распределение стоимости и структура общественного спроса.

Экономические кризисы отражают острые противоречия в экономике страны или экономическом состоянии отдельной организации. Это кризисы перепроизводства, падения продаж, противоречий во взаимоотношениях экономических агентов рынка, кризисы неплатежей, потери конкурентных преимуществ и разорения предприятий.

Любая организация, начиная с момента своего возникновения, сталкивается с целым рядом проблем, которые могут спровоцировать острый кризис, сопровождающийся резким ухудшением показателей деятельности: ликвидности, платежеспособности, рентабельности, оборачиваемости оборотных средств, финансовой устойчивости. Рыночные формы хозяйствования в условиях жесткой конкуренции приводят к несостоятельности отдельных субъектов хозяйствования или к их временной неплатежеспособности.

Как институт рыночной экономики, антикризисное управление ориентировано на то, чтобы даже в сложнейшей ситуации, в которой оказалась фирма (например, на грани банкротства), можно было бы ввести в действие такие управленческие и финансовые механизмы, которые позволили бы преодолеть кризисную динамику с минимальными потерями.

Банкротство — это возможность выхода из кризисной ситуации, как для должника, так и для кредитора, в случае своевременного и эффективного применения положений действующего законодательства о банкротстве на практике. Арбитражное (в экономической литературе, антикризисное) управление, следует понимать как комплементарный банкротству институт, обеспечивающий санацию микроэкономического пространства и повышение эффективности функционирования рыночного механизма. Подобное управление может вводиться для: предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, обеспечения сохранности его имущества, погашения задолженности либо соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Управление кризисом — сложный процесс, который требует соответствующих законоположений, предусматривающих механизм преодоления противоречий. Если порядок преодоления экономических кризисов посредством соответствующих экономических средств и методов включить в материю правовых норм представляется достаточно сложным и нецелесообразным, то порядок преодоления кризиса, носящего социальную направленность, право предусмотреть должно. Такой порядок связан, во-первых, с установлением механизма, призванного сбалансировать интересы противоборствующих сторон, а во-вторых, с установлением механизма защиты интересов противоборствующих сторон в случае их нарушения. Закрепить такой порядок урегулирования социального конфликта между кредиторами, должником и третьими лицами призвано конкурсное право, полагает Бруско Б.С.

Управление в системе банкротства (система управления банкротством) относится к социальному типу управления, которому, в свою очередь, присущи следующие признаки. Во-первых, социальное управление присуще совместной деятельности людей. Во-вторых, оно организационно оформляет и упорядочивает такую совместную деятельность. В-третьих, объектом социального управления является поведение людей в рамках обозначенной совместной деятельности. В-четвертых, являясь регулятором поведения людей, социальное управление опосредуется соответствующими связями — общественными отношениями.

Социальное управление имеет различные виды, основу классификации которых в теории управления составляют природа и субстанциональная специфика субъектов управления, исходя из чего выделяют государственное управление (субъект управляющих воздействий — государство), общественное управление (субъект управляющих воздействий — общество и его структуры), менеджмент (субъект управляющих воздействий — предприниматель, собственник).

В научной юридической литературе выделяются и рассматриваются основные элементы управления в гражданском праве: субъект управления; управляемый субъект; объект управления; цель управления; управленческая деятельность. Субъектами управления на уровне организации выступают собственники капитала и нанятые ими управляющие.

Анализируя вопрос определения объекта управления, Харитонова Ю. С. указывает, что в первую очередь управление направлено на поведение людей, а во вторую — на имущество.

А также обращает внимание на то, что цель управления в частном праве — всегда направлена на экономические либо неимущественные выгоды.

участников гражданского оборота. Так как управление само по себе не имеет своих целей, то цели для него задает экономика.

Автор настоящего исследования полагает, что управленческая деятельность в сфере гражданского оборота определяется как идеальный образ, который содержит в себе информацию о том, какие меры следует принять субъектам управления, каким образом должны регулироваться отношения между субъектами управления и управляемыми субъектами. Признаками управленческой деятельности в гражданском праве являются систематичность, целенаправленность, направленность на обеспечение оптимального функционирования и развития объекта, связь с властью, господством над лицом или имуществом. Это господство применительно к гражданскому праву всегда присутствует в рассматриваемых отношениях.

Социальное управление как совокупность общественных отношений является предметом регулирования как частного, так и публичного права. Институт банкротства, основу регулирования отношений в рамках которого составляют положения Гражданского кодекса РФ, имеет вместе с тем механизм управления с элементом публично-правового воздействия, который обусловлен включением в систему управления банкротством арбитражного суда как одного из субъектов (элементов) управляющего воздействия.

Рассматривая управление как самостоятельную систему, Дорохина Е. Г. утверждает, что с точки зрения институционального подхода система управления банкротством представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие по поводу ведения процедур банкротства, координации действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, и целенаправленного управляющего воздействия на поведение всех участников банкротства в ходе его процедур. В своем деятельностном (правореализационном) выражении управление банкротством опосредуется взаимодействием субъектов управления в направлении воздействия на поведение всех участников банкротства, возникновением соответствующих правоотношений, актов реализации субъективных прав и юридических обязанностей. Обязательным элементом системы управления банкротством являются акты правоприменения в силу обусловленности процедур банкротства арбитражным процессом.

Анализируя нормы действующего российского законодательства, а также различные подходы российских учёных относительно юридической сущности арбитражного управления, Русанов М. С. выделяет его признаки, которые выражаются в том, что, во-первых, целью арбитражного управления является достижение баланса интересов кредиторов, должника и общества при проведении процедур банкротства. Автор работы отмечает, что арбитражное управление, помимо справедливого удовлетворения требований кредиторов, направлено на восстановление платежеспособности должника, а также максимальную защиту его интересов в ходе проведения процедур банкротства. Во-вторых, объектом арбитражного управления выступает непосредственно деятельность должника. В-третьих, арбитражное управление представляет собой профессиональную деятельность лица по проведению процедур банкротства, отвечающую закреплённым на законодательном уровне критериям. К их числу следует, прежде всего, отнести: уровень образования и профессиональной квалификации лица, осуществляющего арбитражное управление; его членство в профессиональной организации; наличие специальных правил профессиональной деятельности и др. В-четвертых, арбитражное управление сочетает частно-правовую и публично-правовую составляющие. Публично-правовая составляющая арбитражного управления проявляется в активном участии суда, как в процессе назначения арбитражного управляющего, так и при проведении им процедур банкротства. Арбитражный управляющий является специально уполномоченным государством лицом, которое осуществляет определенные надзорные и (или) управленческие функции по отношению к должнику на основе предоставленных ему на законодательном уровне специальных полномочий. В-пятых, наделение арбитражного управляющего определёнными правами и обязанностями при проведении процедур банкротства.

Русанов М.С. предлагает следующее определение понятия арбитражного управления, учитывающее его признаки. Под арбитражным управлением предлагается понимать профессиональную, направленную на достижение баланса интересов кредиторов, должника и общества деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур несостоятельности (банкротства), в которых осуществляется управление деятельностью должника путём реализации арбитражным управляющим закреплённых в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) прав и исполнения обязанностей.

Следовательно, изучив данный вопрос, мы приходим к следующему. Предпринимательская деятельность юридических лиц и граждан в условиях рыночной экономики подвержена различным рискам, зачастую являющихся атрибутами свободного рынка. В случае стойкой неспособности своевременно и полностью удовлетворить требования кредиторов, в отношении любого предпринимателя — должника при определенных условиях арбитражным судом может быть возбуждена процедура банкротства. При этом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает введение арбитражного управления неблагополучным хозяйствующим субъектом. Арбитражное управление — это особая форма вмешательства в автономную деятельность организаций и граждан-предпринимателей, допускаемая только на основании специального судебного акта арбитражного суда.

Как правовой институт, арбитражное управление представляет собой совокупность юридических норм (правовой институт несостоятельности (банкротства), направленных на регулирование общественных отношений, возникающих в результате ведения процедур банкротства.

1.2 Цели и задачи арбитражного управления.

По словам Д. А. Керимова, «прикладное значение цели как юридического понятия заключается в том, что она, по сути, объединяет основные элементы механизма правового регулирования в единую юридическую конструкцию — правовой режим».

Цели и задачи несостоятельности представляют собой предмет исследования многих ученых. Вместе с тем существующие в доктрине подходы к определению данных понятий носят различный характер.

В русском языке под целью понимается «предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить». В философской литературе цель принято рассматривать в качестве конституирующего признака всякой деятельности, ибо «ее существование придает ей смысл, сохраняет ее как вид».

В современной юридической литературе большое значение придается вопросам толкования соответствующих норм законодательства, касающихся цели института несостоятельности (банкротства). При этом чаще всего акцент делается не на целях всего института, а на выполняемых отдельными процедурами банкротства функциях. Так, по мнению М. В. Телюкиной, «в качестве первой цели, точнее, направленности конкурсного права следует назвать восстановительную цель. Прежде всего, конкурсное право должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, направленного на реабилитацию его бизнеса. Вторая цель конкурсного права — ликвидация неплатежеспособных юридических лиц».

Вместе с тем следует заметить, что вряд ли ликвидация неплатежеспособного должника и восстановление его платежеспособности могут быть определены как единая цель института банкротства. Логичнее было бы рассматривать их в качестве задач отдельных процедур банкротства. Между тем цель должна быть единой, интегрирующей множество других задач, в том числе задач отдельных процедур банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из необходимости определения целей отдельных процедур несостоятельности. В частности, цели процедуры наблюдения прямо предусмотрены ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [4]: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; проведение первого собрания кредиторов; составление реестра требований кредиторов. Если в результате процедуры наблюдения будет получена информация о возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд вводит процедуру финансового оздоровления или внешнего управления. Цель этих процедур едина — это восстановление платежеспособности должника. Иные цели определяются в ходе конкурсного производства: законодатель исходит из необходимости соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Во время проведения любой из процедур участники могут заключить мировое соглашение, которое по действующему законодательству признается самостоятельной процедурой несостоятельности (банкротства).

Заключение

мирового соглашения влечет прекращение судебного процесса признания должника банкротом, поэтому целью этого соглашения является прекращение вмешательства государства в отношения между кредиторами и должником.

Определенный интерес представляет научная позиция, согласно которой «целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника». Подобная точка зрения была сформулирована также в работах ряда дореволюционных цивилистов. В частности, Г. Ф. Шершеневич определял в качестве основной цели института несостоятельности (банкротства) необходимость «установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения всех требований, как предъявленных, так и ожидаемых». Д. М. Генкин считал, что «цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника». Однако, несложно заметить, что авторы рассматривают лишь один из возможных способов удовлетворения требований кредиторов. За немногими уточнениями подобное определение цели института несостоятельности (банкротства) содержится в современной правовой литературе.

Очевиден тот факт, что удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника может осуществляться как за счет распродажи его имущества, так и за счет восстановления его платежеспособности в результате проведения восстановительных процедур. Более того, в законодательстве эти способы тесно связаны между собой. Так, с одной стороны, закрепляется, что в рамках внешнего управления в качестве одного из способов восстановления платежеспособности должника может применяться продажа предприятия как единого имущественного комплекса (ст. 110 Закона о банкротстве). С другой стороны, на стадии конкурсного производства может быть осуществлен переход к процедуре внешнего управления (ст. 146 Закона о банкротстве), когда приоритет в процессе несостоятельности (банкротства) все-таки отдается восстановительным мероприятиям.

В некоторых правовых системах реабилитационная направленность законодательства о несостоятельности является превалирующей. Так, основными целями современного французского законодательства о банкротстве провозглашаются «сохранение предприятия, поддержание его деятельности и рабочих мест и очищение пассива». Примечательно, что такой же подход просматривается в действующем законодательстве Украины. По мнению украинских ученых, правовое регулирование несостоятельности «направлено на достижение не частного интереса, а общей цели — восстановление платежеспособности должника и сохранение хозяйствующего субъекта».

Безусловно, восстановление платежеспособности должника является одной из составляющих цели арбитражного управления.

В правовой доктрине существует также точка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельности является достижение равновесия в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности. Оппоненты данной позиции утверждают, что «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса — провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована».

Анализ положений законодательства и правовой литературы свидетельствует о неоднозначности подходов к определению целей и задач института несостоятельности (банкротства). Правоведами преимущественно указывается значение данного института с точки зрения отдельных процедур банкротства. Доказательством данного тезиса является тот факт, что цель института несостоятельности определяется через цели отдельных процедур банкротства. Однако «такой подход не соответствует действительной природе системного строения правового института несостоятельности как органически целостного образования и не способен раскрыть органической связи между отдельными процедурами банкротства полно и всесторонне».

В этой связи более обоснованным представляется рассмотрение цели несостоятельности с позиции системного подхода. Определение понятия цели как системообразующего признака института банкротства позволило некоторым авторам признать, что «цель института несостоятельности состоит в наиболее справедливом удовлетворении требований кредиторов несостоятельного должника путем применения организационно-имущественных ограничений как крайней меры защиты субъективного права». При этом акцент должен быть сделан не на равном и справедливом распределении имущества должника, а на необходимости справедливого удовлетворения требований кредиторов. Именно эта цель «вызывает необходимость появления данного института и является объективной предпосылкой его существования».

Данный подход к определению цели института банкротства позволяет достаточно логично вписать в общую систему и задачи отдельных процедур банкротства.

Исходя из общетеоретических посылок, цель — это то, чего система должна достигнуть на основе своего функционирования, это результат целенаправленной активности участников тех или иных отношений. В качестве цели может выступать определенное состояние системы. Является ли с учетом этого подхода наиболее справедливое удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника единственной и основной целью института банкротства? Видимо, ответ на этот вопрос будет положительным, если речь идет о конкретном должнике. Тогда задачи, стоящие на том или ином этапе процесса несостоятельности, могут быть определены как промежуточные цели на пути к достижению конечной цели.

Так, целью конкурсного производства как одной из задач процесса несостоятельности является справедливое удовлетворение требований кредиторов путем ликвидации должника.

Следует добавить, что задачи отдельных процедур банкротства могут носить различный, разноплановый характер, но не могут противоречить конечной цели.

На наш взгляд, цель института несостоятельности (банкротства) следует рассматривать шире, если речь идет о некоем состоянии рынка, рыночных отношений как о результате функционирования системы. С учетом этой позиции основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики.

С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика.

2. Особенности арбитражного управления должников особых категорий.

2.1 Кредитные организации.

Банкротство кредитных организаций регламентируется нормами ст. ст. 180 — 182 Закона о банкротстве, а также специальным законом — Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 г.) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Особенности проведения арбитражного управления в отношении кредитных организаций, на наш взгляд, состоят в следующем.

В п. 1 ст. 182 Закона о банкротстве сказано, что суд компетентен по результатам рассмотрения заявления о банкротстве кредитной организации принять одно из двух решений:

— о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

— об отказе в признании должника банкротом.

В редакции Закона о банкротстве банков, существовавшей до 20 августа 2004 г. отражена позиция (п. 1 ст.5) согласно которой, в деле о банкротстве кредитных организаций могли быть применены только наблюдение и конкурсное производство.

В настоящее время (после 20 августа 2004 г.) процедура наблюдения в отношении кредитных организаций применяться не может.

Однако и до изменения Закона о банкротстве банков высказывалось противоположное мнение по данному вопросу; в частности, интерес представляет позиция В. В. Витрянского: «принимая во внимание, что п. 1 ст. 182 Закона содержит норму прямого действия, и сравнивая указанную норму с общими положениями Закона о банкротстве, определяющими судебные акты, которые могут быть приняты арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом (например, в соответствии с п. 3 ст. 48 по результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве), можно сделать вывод о том, что с момента введения в действие Закона о банкротстве (3 декабря 2002 г.) из числа процедур банкротства, применяемых к кредитным организациям, следует исключить также и процедуру наблюдения». Такой подход нашел отражение в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Такое решение данной проблемы теоретически вполне обоснованно, так как основная цель наблюдения — сбалансировать интересы должника и кредиторов для последующего восстановления платежеспособности должника — в контексте банкротства кредитных организаций отсутствует, поскольку производство по делу о банкротстве такого субъекта возбуждается только после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, т. е. платежеспособность его восстановлена быть уже не может.

Соответственно, применение процедуры наблюдения к кредитным организациям нецелесообразно[34].

Финансовое оздоровление в отношении кредитных организаций не проводится, равно как и иные восстановительные мероприятия, поскольку восстановление пошатнувшего финансового положения кредитной организации возможно только в административном, внеконкурсном порядке посредством осуществления своей компетенции Банком России.

Следует отметить, что термин «финансовое оздоровление» используется Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ (в ред. от 19.07.2009 г.) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» для обозначения одной из административных процедур — мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. В соответствии со ст. ст. 3, 7 Закона о банкротстве кредитных организаций в рамках финансового оздоровления кредитной организации осуществляется оказание финансовой помощи, изменение структуры активов и структуры пассивов, приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины ее собственных средств (капитала), изменение организационной структуры кредитной организации, иные меры.

При проведении конкурсного производства в отношении кредитных организаций, соответственно, применению подлежат нормы гл. VI.2 Закона о банкротстве банков, потому как они являются в данном случае специальными.

Проблемы конкурсного производства в отношении кредитных организаций вызывают интерес у ученых. Заслуживает внимания позиция Е. С. Юловой, которая считает, что негативные последствия ликвидации кредитной организации, длительность и высокая стоимость процедур банкротства, предпочтительность защиты интересов кредиторов и стабильности банковской системы свидетельствуют о необходимости предотвращения несостоятельности и ликвидации кредитной организации, что порождает необходимость введения самостоятельной судебной процедуры банкротства кредитной организации — реструктуризации.

Следует отметить, что многие проблемы конкурсного производства обычных должников характерны и для кредитных организаций, поскольку соответствующие законы содержат аналогичные нормы. Более того, некоторые положения Закона о банкротстве банков содержат отсылку к нормам Закона о банкротстве, в частности, в силу п. 1 ст. 50.25 Закона о банкротстве банков кредиторы обладают правами, предусмотренными Законом о банкротстве; так же в силу п. 2 ст. 50.25 решается вопрос полномочий собрания и комитета кредиторов, в силу п. 1 ст. 50.32 — вопрос порядка проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации; в силу п. 1 ст. 50.33 — вопрос порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Выделим наиболее важные общие проблемы:

— максимальный срок конкурсного производства — 18 месяцев; о возможности его продления не сказано;

— последствия выявления несоответствий в разных публикациях об открытии конкурсного производства и его ходе (объявления могут быть опубликованы в разных изданиях);

— последствия прекращения полномочий руководителя; др.

С введением конкурсного производства в отношении кредитной организации прежде всего связан вопрос о субъекте, имеющем право данное решение обжаловать. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод об отсутствии единой позиции по данному вопросу, однако суды признают и защищают права должника.

Далее представляется необходимым обратить внимание на порядок установления требований кредиторов кредитной организации, признанной банкротом.

Кредитор имеет право предъявить свои требования в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом максимальный срок, по истечении которого реестр требований кредиторов закрывается, определяется конкурсным управляющим, а минимальный срок установлен абз. 2 п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве банков — он не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Важной особенностью установления требований кредиторов кредитной организации по сравнению с обычными должниками является то, что Закон о банкротстве банков определяет, какие требования считаются установленными (и к таковым относятся не только те, которые подтверждены решением арбитражного суда, как это происходит в обычном процессе).

Как видим, принципиальные отличия в установлении требований при банкротстве обычных должников и кредитных организаций состоят в том, что в отношении кредитных организаций, во-первых, возможно внесение требований в реестр во внесудебном порядке, во-вторых, допустимо исключение во внесудебном порядке требований, внесенных в реестр ранее.

К числу особенностей арбитражного управления в указанному случае, можно отнести действия конкурсного управляющего с имуществом кредитной организации при формировании конкурсной массы.

При продаже имущества кредитной организации применяется порядок, установленный Законом о банкротстве, с некоторыми особенностями, определенными ст. 50.33 Закона о банкротстве банков.

Особым образом необходимо решать вопрос о реализации в рамках конкурсного производства ценных бумаг, принадлежащих кредитной организации — должнику. Ценные бумаги, обращающиеся на бирже, целесообразно реализовывать через организатора торгов. Эта позиция присутствует в Законе о банкротстве банков (п. 4 ст. 50.33).

Обращает на себя внимание тот факт, что в силу п. 5 ст. 50.33 Закона о банкротстве банков в ходе конкурсного производства не допускается проведение таких мероприятий, как замещение активов и продажа предприятия.

Актуальные проблемы возникают и при вопросе, касающемся имущественной массы должника — кредитной организации, недействительности сделок кредитной организации, о судьбе финансовых санкций и убытков в виде упущенной выгоды по требованиям физических лиц из договоров банковского счета и банковского вклада, ответственности за доведение банков до банкротства. А также другие особенности, которые здесь рассмотреть в полной мере не представляется возможным.

2.2 Страховые организации.

Особенность для наблюдения в отношении страховых организаций установлена только одна — в соответствии с п. 3 ст. 183 Закона о банкротстве должник обязан в течение 10-и дней с даты введения наблюдения уведомить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять надзор за страховой деятельностью, о введении соответствующей процедуры в отношении должника. В настоящее время функции органа, осуществляющего надзор за страховой деятельностью, возложены на Федеральную службу страхового надзора (Росстрахнадзор), подведомственную Минфину России. Этот орган в соответствии с п. 1 ст. 183 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Также на стадии наблюдения имеются особенности относительно статуса временного управляющего (целесообразно предъявление к нему требований, направленных на подтверждение наличия специальных знаний в области страхового дела).

Важным является решение вопроса об информировании страхователей о введении процедур банкротства вообще и наблюдения в частности.

Финансовое оздоровление страховых организаций не имеет специальной правовой регламентации в § 4 гл. IX Закона о банкротстве, из чего следует вывод о применении к данной категории субъектов общих положений о финансовом оздоровлении.

Особенности внешнего управления имуществом страховой организации определяются деятельностью такой организации, связанной с оказанием финансовых услуг множеству страхователей. Соответственно, нормы, регламентирующие конкурсные отношения с участием должников — страховщиков, должны быть построены с учетом интересов страхователей.

Поскольку в рамках внешнего управления возможна продажа имущественного комплекса должника, необходимо особым образом регламентировать статус покупателя этого имущественного комплекса. Именно так и поступает законодатель, установив в п. 2 ст. 184 Закона о банкротстве, что покупателем имущественного комплекса должника-страховщика может выступать только страховая организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующего вида страхования.

Еще одна проблема внешнего управления страховой организацией связана с порядком удовлетворения требований ее кредиторов. Безусловно, особый порядок, создающий преимущества для страхователей, необходим. Такой порядок содержится в ст. 186 Закона о банкротстве, в которой установлено, что требования кредиторов 3 очереди удовлетворяются следующим образом:

— в первую очередь — требования застрахованных, выгодоприобретателей по договорам обязательного личного страхования;

— во вторую очередь — требования выгодоприобретателей, страхователей по иным договорам личного страхования;

— в третью очередь — требования застрахованных, выгодоприобретателей, страхователей по договорам личного страхования, в том числе требования, предусмотренные п. 2 ст. 185 Закона о банкротстве;

— в четвертую очередь — требования иных кредиторов.

Н.С. Ковалевская справедливо отмечает, что конкурсное производство в отношении должника — страховой компании следует открывать только, если восстановить ее платежеспособность невозможно[18]. Это продиктовано предоставлением повышенной защиты страхователям, т. е. контрагентам должника.

Специфика статуса страховой компании состоит в том, что основное ее имущество представлено правами из договоров страхования. Интересы страхователей определяют и особенности конкурсного производства в отношении данного субъекта.

Одна из особенностей касается продажи имущественного комплекса страховщика в ходе конкурсного производства. Абзац 2 п. 1 ст. 184 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа имущественного комплекса возможна только при наличии согласия покупателя «принять на себя договоры страхования, срок действия которых не истек и по которым страховой случай не наступил на дату признания страховой организации банкротом».

Особого внимания заслуживает вопрос о судьбе договоров страхования после признания страховщика банкротом.

Вопрос правовой квалификации складывающихся отношений осложняется необходимостью решить вопрос о расчетах, связанных со страховой премией. Пункт 2 ст. 185 Закона о банкротстве устанавливает, что страхователи или выгодоприобретатели по договорам страхования, прекратившимся по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 185 Закона о банкротстве, имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

Одной из наиболее актуальных проблем конкурсного производства в отношении страховых компаний является проблема очередности удовлетворения требований кредиторов.

Причина возникновения множества практических коллизий состоит в том, что крайне сложно определить соотношение применения специальных норм ст. 186 Закона о банкротстве, регламентирующих удовлетворение требований кредиторов страховой компании, и общих норм ст. ст. 134 — 138 Закона о банкротстве, регламентирующих очередность удовлетворения требований кредиторов обычного должника[34].

Прежде всего, следует отметить, что в ст. 186 Закона о банкротстве речь идет только о кредиторах 3 очереди. Это означает, что 1 и 2 очереди не изменяются по сравнению с общим порядком.

А вот требования 3 очереди дифференцируются на четыре очереди. Определим их, встроив в общую очередность:

— третья очередь — требования застрахованных выгодоприобретателей по договорам обязательного и личного страхования (в отношении государственных служащих, судей, депутатов и других лиц, указанных в законах РФ);

— четвертая очередь — требования выгодоприобретателей, страхователей по договорам добровольного личного страхования, а также требования по договорам обязательного страхования (речь идет о договорах страхования, не являющихся личными, в частности обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна за вред, причиненный при эксплуатации судна (ст. ст. 131, 133, 134 Воздушного кодекса РФ) [3];

— пятая очередь — требования застрахованных, выгодоприобретателей, страхователей по договорам добровольного личного страхования, а также требования по договорам страхования, прекратившимся в связи с ненаступлением страхового случая (п. 2 ст. 185 Закона о банкротстве);

— шестая очередь — все остальные кредиторы.

2.3 Стратегические организации и предприятия.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей наблюдения в отношении стратегических предприятий и организаций. Однако ученые обосновывают необходимость введения отличий данной процедуры наблюдения от обычной с учетом специфики должников[21].

Исходя из сути отношений, складывающихся в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) стратегического должника, необходимо на всех стадиях банкротства, начиная с наблюдения, особым образом анализировать и учитывать интересы государства.

Еще один аспект статуса стратегических предприятий и организаций состоит в том, что не исключены ситуации, когда угроза банкротства такого должника возникает вследствие неисполнения государством своих обязанностей, в частности обязанностей по оплате государственного заказа.

Финансовое оздоровление таких субъектов имеет стратегические цели, поскольку соответствующие цели имеет деятельность должников данной категории. Соответственно, концепция конкурсных отношений применительно к стратегическим предприятиям и организациям определяется, в первую очередь, необходимостью установления дополнительных реабилитационных механизмов вообще и конкретных восстановительных мероприятий в частности.

Действующий Закон о банкротстве устанавливает следующие особенности введения процедуры финансового оздоровления, заключающиеся в следующем:

Во-первых, ходатайство о введении финансового оздоровления с представлением обеспечения могут подавать не только учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия, уполномоченный государственный орган, третьи лица, но и федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в области экономики, в которой стратегическое предприятие или организация осуществляют свою деятельность.

Во-вторых, ввести финансовое оздоровление при наличии воли собрания кредиторов на введение внешнего управления либо конкурсного производства в отношении стратегического должника несколько проще, чем в отношении обычного должника. Определяется это тем, что в силу п. 2 ст. 194 Закона о банкротстве для введения в указанных ситуациях финансового оздоровления достаточно предоставления обычного обеспечения, а не банковской гарантии, как в отношении всех остальных должников.

В-третьих, нормы ст. 194 Закона о банкротстве, регламентирующие содержание графика погашения задолженности стратегического должника при введении финансового оздоровления без наличия соответствующей воли кредиторов, не содержат указания на условие пропорциональности погашения требований, в то время как нормы ст. 75 Закона о банкротстве устанавливают, что «график погашения задолженности должен предусматривать погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований».

Внешнее управление стратегическими предприятиями и организациями имеет целью восстановить платежеспособность предприятия, в деятельности которого тем или иным образом заинтересовано государство. Внешнее управление вводится также в случае, если первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В таких ситуациях в силу абз. 4 п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве внешнее управление будет введено, если, во-первых, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления; во-вторых, федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в области экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегический должник, представит в арбитражный суд заключение, из которого следует возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Соответственно, орган исполнительной власти, осуществляющий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой действует должник, должен быть проинформирован о плане внешнего управления, а также должен иметь возможность повлиять на содержание плана.

Ликвидационные мероприятия в отношении стратегических должников в качестве основной направленности имеют также задачу, связанную с сохранением имущественного комплекса, предназначенного для осуществления основной деятельности.

На этапе конкурсного производства имущество должника дифференцируется в зависимости от его свойства — выделяется имущество, изъятое из оборота; предприятие должника, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности Российской Федерации; иное имущество[34]. Основное имущество стратегического должника — имущество, входящее в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Реализация конкурсным управляющим такого имущественного комплекса должна осуществляться с применением норм п. п. 7 — 9 ст. 195 Закона о банкротстве, регламентирующих продажу бизнеса в рамках внешнего управления.

Иное имущество должника, включая имущественные права реализуется в соответствии с нормами ст. 111 Закона о банкротстве, регламентирующей продажу части имущества должника.

Соответственно, в остальном к конкурсному производству в отношении стратегических должников применяются общие положения.

2.4 Физические лица.

Следующая особая категория должников — физические лица, к которым относятся граждане-непредприниматели; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели — главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Сущностная основа банкротства граждан состоит в том, что к ним нет необходимости применять восстановительные процедуры, поэтому смысл в проведении наблюдения отсутствует. Исключением из названного правила являются ситуации, когда в собственности гражданина находится предприятие.

При наличии в составе имущества должника-гражданина (как предпринимателя, так и непредпринимателя) имущественного комплекса возникают все те проблемы, которые возникают при банкротстве юридического лица. Соответственно, проведение как наблюдения, так и иных восстановительных мероприятий, возможно, будет необходимо[34].

Также наблюдение вводится на общих основаниях в отношении глав крестьянских (фермерских) хозяйств, как индивидуальных предпринимателей.

Относительно физических лиц — граждан, в п. 2 ст. 27 Закона о банкротстве сказано, что при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры:

— конкурсное производство;

— мировое соглашение;

— иные, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу норм п. 2 ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве должника-гражданина не применяется финансовое оздоровление.

Ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает особенности введения финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства. Эти особенности определяются, прежде всего, тем, что определенные доходы хозяйства могут быть получены по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Поэтому, срок финансового оздоровления крестьянского хозяйства определяется помимо общих параметров с учетом сроков окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ, а также периода времени, необходимого для реализации произведенной либо произведенной и переработанной продукции.

Продление срока финансового оздоровления возможно, если при осуществлении этой процедуры финансовое состояние крестьянского хозяйства ухудшилось по причинам, носящим чрезвычайный характер (стихийные бедствия, эпизоотии и т. п.). Для продления срока финансового оздоровления обязательно наличие воли кредиторов, поскольку продление срока возможно только при условии изменения графика погашения задолженности в соответствии с нормами ст. 85 Закона о банкротстве. Увеличить срок финансового оздоровления крестьянского хозяйства можно не более чем на год; дальнейшее продление срока данной процедуры не допускается. Внешнее управление не применяется к гражданам. Такой подход обосновывается учеными[19].

Все же неприменение внешнего управления представляется не вполне соответствующим сути отношений в ситуациях, когда гражданин имеет в собственности имущественный комплекс (это возможно как для граждан-предпринимателей, так и для граждан, таковыми не являющимися).

Внешнее управление применимо к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, банкротство которого регламентируется как банкротство главы хозяйства — индивидуального предпринимателя. Данная процедура во многом схожа с ситуацией введения внешнего управления сельскохозяйственных организаций. Специфика определяется особым характером сельскохозяйственного производства, зависящего от климатических условий, а также от продажи выращенного (произведенного) товара по окончании периода сельскохозяйственных работ.