Внешнеполитический механизм США: эволюция, реформирование, проблемы

Внешнеполитический курс на формирование благоприятной международной среды с целью содействия успешному осуществлению кардинальных преобразований внутри страны сегодня стал общепринятым и для российского политического руководства, и для российского общества.

В соответствии с Концепцией внешней политики Российской Федерации 2008 г. одна из главных целей её международной деятельности — это «создание благоприятных внешних условий для модернизации России, перевода её экономики на инновационный путь развития, повышения уровня жизни населения, консолидации общества."1.

Отличительная особенность нынешнего, переходного состояния международной обстановки заключается в том, что Соединённые Штаты Америки, несмотря на обострившийся в 2008 г. общемировой финансово-экономический кризис, остаются самой мощной в военном и экономическом отношении державой мира, которая имеет глобальные интересы. Как следствие, они объективно выступают страной, с которой современной демократизирующейся России приходится взаимодействовать во многих областях.

При этом имеются как значительные сферы совпадения американских и российских интересов, так и немалые области их расхождения и даже столкновения. Россия более не воспринимается американцами «врагом», как это было во времена «холодной войны». Но она и не стала «другом», «союзником», подобным государствам-членам НАТО.

Другими словами, России в обозримой перспективе придётся сотрудничать с США там, где интересы двух стран совпадают или близки, и отстаивать свои интересы там, где они расходятся с американскими. Таким образом, задача «создания благоприятных внешних условий» в приложении к США трансформируется в задачу налаживания стабильного, устойчивого и предсказуемого взаимодействия с ними. А для этого необходимо с нашей стороны адекватное понимание американского внешнеполитического процесса, знание его принципиальных отличий от российского.

1 Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена 12 июля 2008 г. http://vvww.mid.ru/.

Соединённые Штаты являются развитой, устоявшейся, западной демократией. Их механизм формирования и реализации внешней политики значительно отличается от аналогичного механизма в России. Один из ведущих специалистов США по внешнеполитическому процессу времён «холодной войны» Александр Джордж обоснованно указывал, что американскому президенту для успешного осуществления своего курса вовне необходимо было обеспечить надёжную поддержку внутри страны. Для этого он должен был убедить в правильности своей внешней политики (включая политику в отношении СССР) Конгресс, общественность, средства массовой информации и «заинтересованные группы», т. е. различные лоббистские организации. Президент был призван таким способом сформировать «фундаментальный и стабильный национальный консенсус» в поддержку своего внешнеполитического курса2.

В противном случае, каждый из этих институтов американского внешнеполитического механизма, действуя ради каких-то своих текущих интересов, мог оказать серьёзное негативное воздействие на внешнюю политику президента или вообще поставить её под угрозу срыва.

С другой стороны, практика взаимодействия с США за десятилетия «холодной войны» показала, что Советский Союз совершил тогда немало серьёзных просчётов. Они приводили к очень негативным последствиям, значительно ослаблявшим позиции СССР в мире и порождавшим неоправданно высокие расходы на нужды внешней политики и обеспечение безопасности.

Одна из главных причин таких ошибок и просчётов заключалась в отсутствии у советского руководства адекватного понимания американского внешнеполитического процесса. В частности, значительно недооценивалась роль внутренних факторов и законодательной власти в лице Конгресса при формировании внешней политики.

Анатолий Ф. Добрынин, без малого четверть века проработавший советским послом в США (1962;1986 гг.), рассуждал по этому поводу применительно к периоду разрядки в советско-американских отношениях 70-х годов XX века: «Тогдашнее советское руководство недооценивало значение внутриполитических факторов для любого американского президента. Не очень воспринимались в Москве и.

2 George A. Detente: The Search for a «Constructive» Relationship. A Chapter in: Managing U.S.Soviet Rivalry: Problems and Crisis Prevention. Ed. by A. George. Boulder (Colorado): «Westview Press», 1983. P. 25−26. сообщения посольства о серьёзных разногласиях среди основных членов кабинета, за которыми стояли определённые силы в стране, с чем не мог не считаться президент. В Кремле полагали, что президент — это босс, который всё моэ/сет решить, если у него есть сильное желание (выделено мною — С.С.)"3.

Нетрудно понять, что советское руководство попросту проецировало сущностные признаки советской (российской) государственности на Америку. В представлении советских руководителей того времени, если в СССР Генеральный секретарь ЦК КПСС был де-факто всесильным правителем, которому все должны были беспрекословно подчиняться, следовательно, и в США президент должен был бы быть таким же всемогущим. Если в СССР парламент (Верховный Совет) был чисто декоративным безвластным образованием, следовательно, и в США Конгресс по аналогии должен был бы носить третьестепенный характер. Если в СССР общественное мнение никак не влияло на внешнюю политику, значит, и американская общественность должна была бы быть такой же малозначительной.

Советское руководство не понимало сложной механики процесса формирования и реализации внешней политики Вашингтона, которая характерна для американской государственности и в настоящее время. Соответственно, и причины объяснения важнейших событий внутри США были далёкими от действительности.

Так, вынужденную отставку президента Ричарда Никсона со своего поста в августе 1974 г. в СССР в 70-е годы объясняли происками противников политики разрядки в советско-американских отношениях. На деле он был вынужден покинуть Белый дом потому, что полностью утратил поддержку в Конгрессе, т. е. американских законодателей, включая и своих соратников по Республиканской партии, и реальной угрозы парламентского суда над ним в порядке конституционной процедуры импичмента. Такая безвыходная для президента ситуация возникла из-за противозаконных действий его администрации в период избирательной кампании 1972 г., попытки утвердить в США подобие плебисцитарного президентства, жёсткого противодействия Конгресса этому и, как следствие, превращения уотергейсткого скандала в кризис президентской власти.

Добрынин обоснованно писал, что «недооценка советскими руководителями американского Конгресса во внешней политике», которая была следствием «неуважения к собственному парламенту», недооценка роли внутренних факторов и.

3 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США общественного мнения послужила одной из главных причин быстрого завершения к концу 70-х годов непродолжительного периода разрядки напряжённости в советско-американских отношениях. Руководство СССР тогда перешло к «добровольной самоизоляции», стало проявлять «подозрительность и настороженность в отношении малоизвестного внешнего мира, особенно США"4.

Другими словами, советские лидеры в то время не понимали принципиальные отличия американской политической культуры от советской. Российский учёный Эдуард Я. Баталов, много лет изучающий политическую культуру США, в своих работах дал обоснованное понимание понятия «политическая культура». Политическая культура в широком смысле «есть способ самовоспроизводства политической жизни общества, политического процесса». При этом под способом понимается система моделей деятельности, которые обладают устойчивостью, стабильностью и воспроизводимостью в рамках данного исторического периода5.

В более конкретном виде Баталов рассматривает политическую культуру как систему исторически сложившихся, относительно устойчивых установок, убеждений, представлений, моделей поведения, проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса и обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества на основе преемственности6.

Таким образом, в понимании Баталова политическая культура — это устойчивые стереотипы политического сознания того или иного общества (ценностно-нормативная система) в совокупности с наиболее типичными моделями политического поведения (принципами и способами действия), которые свойственны данному обществу (стране).

Следует подчеркнуть, что как в американской политической науке, так и в российской, существуют учёные, которые сводят политическую культуру лишь к особенностям политического сознания той или иной страны, не принимая во внимание поведенческие аспекты.

В данном диссертационном исследовании понятие политическая культура рассматривается в трактовке, которую дал Э. Я. Баталов.

1962;1986). М.: «Автор», 1997. С. 338.

4 Там же. С. 492.

5 Баталов. З. Я. Политическая культура современного американского общества. М.: «Наука», 1990. С. 20−21.

6 Политическая культура, http://www.sibupk.nsk.su/.

В приложении к внешней политике «система моделей деятельности» основана, прежде всего, на «устойчивом и стабильном» восприятии внешнего мира, которое свойственно только представителям данной страны, как носителям её политической культуры.

Другими словами, базовые, постоянно воспроизводимые, внешнеполитические стереотипы восприятия других стран и модели внешнеполитической деятельности руководства любого государства остаются более или менее неизменными в течение длительного исторического времени. По сути, они передаются на уровне генетической памяти от одного поколения политических деятелей к другому.

Это означает, среди прочего, что в российском восприятии США не слишком многое изменилось с советских времён. В частности, нередко и некоторым российским политикам, и представителям научно-экспертного сообщества присуща недооценка роли внутренних факторов и законодательной власти в американском внешнеполитическом процессе. Также, зачастую, особенности российской политической культуры проецируются на Америку.

В свою очередь, такое состояние дел чревато возможностью совершения новых серьёзных просчётов в политике России в отношении Соединённых Штатов и, как следствие, нанесения нового ущерба российским интересам.

Актуальность исследования заключается, прежде всего, в необходимости объективного и непредвзятого изучения механизма формирования и осуществления внешней политики США с тем, чтобы, с одной стороны можно было применить в России положительный американский опыт. А с другой, следует выявить слабые стороны этого механизма, понимание которых поможет повысить эффективность российской политики в отношении Соединённых Штатов.

Как известно, внешняя политика реализуется следующими основными методами: с помощью дипломатии, военной силы, средствами разведки, внешнеэкономическими методами, а также методами пропагандистско-идеологического воздействия. В США по закону главным внешнеполитическим ведомством выступает Государственный департамент, т. е. основной приоритет для достижения своих целей за рубежом они отдают дипломатии.

Военные методы осуществления внешней политики реализуются Пентагономразведывательные — ЦРУ, Агентством национальной безопасности (электронная разведка), Управлением Госдепартамента по разведке и исследованиям,.

Разведывательным управлением Министерства обороны (РУМО) и другими структурами «разведывательного сообщества». Внешнеэкономической деятельностью занимаются, в первую очередь, Министерство финансов, Министерство торговли, Министерство сельского хозяйства, Агентство международного развития (AMP). AMP выступает главным ведомством федерального правительства США по оказанию экономической помощи развивающимся государствам.

Идейно-пропагандистское воздействие в годы «холодной войны», преимущественно на социалистические страны, осуществляло Информационное агентство США (ЮСИА), которое во второй половине 90-х годов прошлого столетия было ликвидировано и стало составной частью Госдепартамента. В целом, во внешнеполитическую деятельность в той или иной мере в начале XXI века было вовлечено порядка двадцати пяти различных федеральных ведомств и структур.

Изучение всего совокупного внешнеполитического механизма США (с анализом дипломатии, военной политики, разведки, внешнеэкономической политики и осуществляющих их десятков федеральных ведомств и структур) — это сложнейшая исследовательская задача. Её решение посильно лишь крупной научной организации.

Данная диссертационная работа имеет более скромные масштабы. Она нацелена на исследование того минимума объектов и явлений, который необходим для обретения адекватного понимания внешнеполитического процесса США.

Представители американской политической элиты часто говорят, что «дипломатия является нашей первой линией обороны». Имеется в виду, что при отсутствии эффективной дипломатии решение тех же самых внешнеполитических задач придётся осуществлять военными средствами, т. е. с гораздо более высокими людскими и материальными издержками.

Государственный департамент и AMP действуют не в вакууме, а в тесном взаимодействии с внешнеполитической частью надведомственного президентского аппарата в лице Совета Национальной Безопасности (СНБ) и теми комитетами Конгресса, которые активно вовлечены в формирование внешней политики и её бюджета.

СНБ, Государственный департамент (с подчинённым ему AMP) вместе с внешнеполитическими комитетами Конгресса, рассматриваемые как составные части единой правительственной системы, и образуют в совокупности и тесном сотрудничестве внешнеполитический механизм США в его узком институциональном понимании.

При этом следует помнить, что данные институциональные компоненты внешнеполитического механизма функционируют на основе основополагающих особенностей внешнеполитического сознания США и стереотипов восприятия внешнего мира, а также устоявшихся принципов и способов (моделей) деятельности. Как уже говорилось, данные особенности, стереотипы и принципы относятся к сфере американской политической культуры. Соответственно, понятие «внешнеполитический механизм» по своему содержанию должно включать в себя и их, т. е. носить смешанный институционально-политико-культурный характер.

Исследование данных трёх институтов как компонентов единой и целостной правительственной системы в совокупности с устоявшимися, базовыми стереотипами, принципалш и методами, на основе которых они действуют, и составляет минимум, необходимый для обретения адекватного понимания американского внешнеполитического механизма. При этом внутригосударственная обстановка и положение дел в мире выступают внутриполитической и международной средами, которые существенно влияют на деятельность механизма7.

Соответственно, главным объектом исследования в диссертации является внешнеполитический механизм США в его целостном, институционально-политико-культурном понимании и узкой трактовке. Фактически исследуется не весь совокупный механизм, а его часть, ориентированная преимущественно на дипломатию. Но поскольку, Госдепартамент по закону выступает главным внешнеполитическим ведомством США, постольку и изучаемую составную часть можно считать основной.

Предметом исследования являются конкретные компоненты (институты) внешнеполитического механизма — СНБ, Государственный департамент, Конгресс и его внешнеполитические комитеты. Кроме того, в работе проанализировано множество конкретно-исторических, внешнеполитических ситуаций с точки зрения.

7 С учётом сказанного можно предложить следующее определение понятия «внешнеполитический механизм США». Это — трёхзвенная (надведомственная, ведомственная и законодательная), целостная, правительственная система формирования и реализации внешней политики США, действующая на основе устойчивых и общепринятых для американцев стереотипов восприятия внешнего мира, а также типичных для них консенсусных (согласовательных) принципов и способов выработки решений и их осуществления. и демонстрирования того, каким образом на практике функционируют эти институты в рамках единого государственного механизма.

Ввиду сложности предмета исследования оно носило комплексный, системный, институционально-политико-культурный характер. Соответствующим образом была организована и структура работы. Её первые две главы посвящены СНБ, вторые две главы — Государственному департаменту и AMP, пятая — Конгрессу. При этом особое внимание обращалось на значительные отличия российской и американской политических культур.

Цель исследования заключалась в получении адекватных, объективных и многосторонних знаний об исторической эволюции, устройстве и современном функционировании механизма формирования и реализации внешней политики США. При этом важно было прояснить — изменилась ли существенным образом после окончания «холодной войны», так сказать, политико-культурная составляющая внешнеполитического механизма.

Советские американисты уже в годы «холодной войны» выявили ряд существенных характеристик американского мировидения. Академик Г. А. Арбатов в середине 80-х годов оценивал американскую имперскую идеологию как «разновидность религиозно-политического манихейства, когда вся международная жизнь изображается в виде противоборства Света и Тьмы». Он писал: «Для внешней политики США характерно ярко выраженное деление многоликого в социальном и политическом плане мирового сообщества на своих и чужих («мы и они»), подачей одной стороны как охранительницы человеческих ценностей и цивилизации в целом, а другой — как нечестивцев, покушающихся на эти ценности"8. Указывал Г. А. Арбатов и на пренебрежительное отношение США к своим противникам, и на «высокомерие американской дипломатии"9.

Учёные В. А. Кремешок и Г. А. Трофименко, анализируя концепцию американской исключительности, обоснованно указывали на то, что она «представляет собой концентрированное выражение убеждённости в национальном превосходстве американцев, уникальности их нации и универсальности её исторического опыта».

8 Современная внешняя политика США, в 2-х томах. Отв. ред. Г. А. Трофименко. Т. 1. М: «Наука», 1984. С. 9.

9 Там же. С. 6.

Идея уникальности и избранности американской нации затем проходит через всю историю политической мысли США, — убедительно рассуждали они, — отражаясь практически в каждом свершении американского общества, поощряя интенсивный рост национализма и шовинизма.. Америка как совершенное воплощение общечеловеческого идеала, как единственная по-настоящему свободная страна, как центр притяжения всего человечества — эти идеи не сходят со страниц печати, являются стержневой линией всей философии правящих кругов."10. Советские исследователи подметили и то обстоятельство, что реальная история США совсем не соответствовала столь идеализированному представлению американцев о самих себе.

В годы «холодной войны» такое чёрно-белое восприятие США внешнего мира и сильно идеализированное отношение к самим себе, среди прочего, находили воплощение и в функционировании внешнеполитического механизма. В частности, созданное в 1961 г. AMP было призвано путём оказания экономической помощи развивающимся странам не допустить в них торжества, по американской терминологии, «тоталитаризма и коммунизма», т. е. «сил зла».

В период «холодной войны» многие советские политологи воспринимали указанные характеристики внешнеполитического сознания США как следствие двухполюсной организации мирового порядка. Тогда казалось, что с исчезновением такой модели мироустройства логически должно было бы произойти и качественное изменение отношения американцев к внешнему миру, включая СССР (Россию). Произошло ли это на самом деле? Поиски ответа на данный вопрос стали одной из практических задач настоящего диссертационного исследования.

Соответственно, для достижения поставленной научной цели было необходимо решить следующие конкретные исследовательские задачи:

— Во-первых, проследить историческую эволюцию Совета Национальной Безопасности и его аппарата, изменение их роли во внешнеполитическом механизме с момента возникновения совета в 1947 г. и до второго срока президентства Дж. Буша, а также выявить основные принципы и методы, на основе которых СНБ действует в XXI веке;

— Во-вторых, проанализировать процесс острого соперничества между СНБ и его аппаратом, с одной стороны, и Госдепартаментом и многотысячным корпусом профессиональных дипломатов, с другой, за преобладание во внешнеполитическом.

10 Там же. С. 142. механизме. Оно особенно остро проявлялось в 70-е и ВО-е годы XX века. На этой основе необходимо было выявить своеобразную, устойчивую «формулу разделения труда» в сфере внешней политики, сложившуюся между этими институтами;

— В-третьих, выявить современную реальную роль Конгресса, т. е. законодательной власти, в процессе формирования и реализации внешней политики. При этом необходимо было проанализировать такие остроконфликтные процессы и ситуации, как: война во Вьетнаме и «Уотергейт» (1965;1975 гг.), попытка неудачной ратификации советско-американского Договора ОСВ-2 осенью 1979 г., «Ирангейт» (1986;1987 гг.), ратификация Договора РСМД (1988 г.) и другие;

— В-четвёртых, проанализировать организацию, принципы и содержание деятельности Государственного департамента. Для этого, в частности, понадобилось рассмотреть такие аспекты его функционирования как: взаимоотношения между политическим руководством и многотысячным корпусом профессиональных дипломатов, т. е. Заграничной службойсистему ежегодной географической ротации профессиональных дипломатовдеятельность их федерального профсоюза и другие;

— В-пятых, определить — произошло ли качественное изменение американского чёрно-белого восприятия мира и представлений американцев о собственной исключительности после окончания «холодной войны», и, если нет, то, каким образом всё это трансформировалось в начале XXI века и повлияло на внешнеполитический механизм;

— В-шестых, выявить сущность реформирования Госдепартамента и AMP, начавшегося в XXI веке, и их перенацеливания на «глобальное продвижение демократии" — проанализировать содержание концепции «дипломатии преобразований» (transformational diplomacy) госсекретаря Кондолизы Раис и оценить перспективы её возможной реализации;

В-седьмых, выявить как сильные, так и слабые стороны внешнеполитического механизма США с тем, чтобы в перспективе российская сторона могла заимствовать положительный американский опыт для повышения эффективности собственного внешнеполитического процесса. И, в то же время, использовать его слабые стороны с выгодой для себя при отстаивании своих национальных интересов;

Теоретико-методологические основы исследования. Автор преимущественно опирался на совокупность трёх методологических подходов: конкретно-исторического, системного и политико-культурного.

Большая инерционность в эволюции федерального правительства США как гигантской бюрократической машины, включая его внешнеполитические министерства и ведомства, необходимо требует применения исторического подхода при изучении современного состояния внешнеполитического механизма. Коротко говоря, чтобы понять настоящее, необходимо знать предшествовавшее ему прошлое.

Исторический подход понимается в данной работе как современный результат и итог накопления опыта и извлечения уроков из прошлой, предшествующей деятельности внешнеполитических институтов. Данный подход в определённой мере нашёл отражение и в структуре диссертации. Главам и разделам, в которых анализируется современное состояние СНБ, Госдепартамента и Конгресса, предшествуют главы и параграфы, в которых прослеживается предшествующая историческая эволюция этих институтов.

Надведомственный президентский аппарат, Госдепартамент и внешнеполитические комитеты Конгресса выступают неотъемлемыми, тесно связанными компонентами единого целого — внешнеполитического механизма. Данная реальность потребовала использования системного подхода. В частности, это нашло отражение в содержании глав работы. В тех главах, в которых рассматривался конкретный компонент механизма, неизбежно анализировались и его устойчивые взаимосвязи с другими составными частями этого же механизма, т. е. изучалась структура системы. В сочетании с историческим подходом было прослежено развитие этих взаимосвязей, показана на примерах «Уогергейта» и «Ирангейта» недопустимость их нарушения со стороны президентской власти.

Современное реформирование внешнеполитического механизма, (в первую очередь, дипломатического ведомства), специализация ряда его структурных подразделений, создание новых — осуществляются в соответствии с устойчивыми, стереотипными представлениями американцев о внешнем мире, роли США в нём и необходимых методах (моделях) воздействия на него. Как уже говорилось, данные представления и методы относятся к сфере американской политической культуры. Они стимулировали применение в работе и политико-культурного подхода. Главным образом, это проявилось в изучении значительного несоответствия американских внешнеполитических стереотипов и методов реалиям международной жизни, точнее говоря, реальностям стран, относящимся к другим, незападным культурам.

Источниковая база. В соответствии с поставленной научной целью работыполучить максимально достоверные знания о внешнеполитическом механизме, необходимо было отказаться от нередко практикуемого в российской американистике историографического подхода, когда вместо анализа реальных политических процессов изучались концепции и представления американских политологов о них.

В связи с этим отличительной особенностью работы является опора, главным образом, на источники, а не на политологическую литературу, с целью получения наиболее достоверных и адекватных знаний об исследуемом предмете.

Под источниками имеются ввиду: мемуары бывших высокопоставленных внешнеполитических деятелей, Свод федеральных законов США, официальные правительственные данные о Госдепартаменте и его подразделениях, доклады исследовательских служб Конгресса, слушания в его комитетах, тексты законопроектов и законов в виде бюджетных резолюций, доклады независимых исследовательских комиссий, созданных для выработки рекомендаций по реформированию внешнеполитического механизма, и другие.

Среди мемуаристики, в первую очередь, следует выделить воспоминания А. Ф. Добрынина, которому удалось работать с шестью американскими президентами, начиная с Джона Кеннеди и заканчивая Рональдом Рейганом. Они содержат очень интересные оценки индивидуальных стилей руководства и психологии американских президентов, а также борьбы различных группировок внутри их администраций и в политическом Вашингтоне.

Из американской мемуарной литературы использовались воспоминания таких бывших президентов, госсекретарей, дипломатов и помощников по национальной безопасности как: Дуайт Эйзенхауэр, Джон Кеннан, Роберт Катлер, Теодор Соренсен, Ричард Никсон, Генри Киссинджер, Сайрус Вэнс, Збигнев Бжезинский, Джимми Картер, Рональд Рейган, Джордж Шульц, Джордж Буш — отец, Джеймс Бейкер, бывший посол в СССР — Джек Мэтлок, Колин Пауэлл, Мадлен Олбрайт, Билл Клинтон, бывший заместитель госсекретаря — Строуб Тэлботт.11 Объём данного вида источников нередко превышает 1000 страниц.

11 Eisenhower D. The White House Years. Mandate for Change: 1953;1956. N.Y.: «Doubleday and Company, Inc.», 1963.

Cutler R. No Time for Rest. Boston: «Little, Brown, and Co.», 1966.

Среди них особой ценностью отличаются мемуары Г. Киссинджера и С. Вэнса. В них хорошо проанализирована одна из болезненных проблем Госдепартамента, которая десятилетиями не разрешается. Это напряжённые взаимоотношения между многотысячным корпусом профессиональных дипломатов, который в США называется Заграничной службой, и политическими назначенцами — относительно небольшой группой руководителей дипломатического ведомства, которые приходят и уходят со сменой очередной администрации.

Важным источником для проведения исследования стал Заключительный доклад так называемой Комиссии Харта-Рудмэна, точнее приложения к нему. Она так была названа по имени экс-сенаторов, возглавивших её. Комиссия работала в три этапа в 1998;2001 гг. На третьем этапе она должна была выработать рекомендации по реформированию институтов внешнеполитического механизма и процедур его функционирования с тем, чтобы они соответствовали вызовам, с которыми США могли столкнуться до 2025 г. До этого срока американцы тогда надеялись сохранить свою гегемонию в мире.

Для выработки рекомендаций на будущее, необходимо было знать текущее состояние внешнеполитических институтов. Так появились приложения к заключительному докладу, где оценивалось это состояние на середину 2000 г., т. е. в.

Sorensen Th. Kennedy. N.Y.: «Harper and Row», 1965.

Kennan G. Memoirs: 1925;1950. Boston: «Little, Brown and Co.», 1967.

Nixon R. The Memoirs of Richard Nixon. N.Y.: «Grosset and Dunlap», 1978.

Kissinger H. White House Years. Boston: «Little, Brown and Co.», 1979.

Kissinger H. Years of Upheaval. Boston: «Little Brown and Co.», 1982.

Ford G. A Time to Heal: the Autobiography of Gerald R. Ford. N.Y.: «Harper and Row», 1979.

Carter J. Keeping Faith: Memoirs of a President. Toronto — New York: «Bantam Books», 1982.

Vance C. Hard Choices. Critical Years in American Foreign Policy. N.Y.: «Simon and Schuster»,.

1983.

Brzezinski Zb. Power and Principle: Memoirs of the National Security Advisor, 1977;1981. London: «Weidenfeld and Nicolson», 1983.

Буш Дж. (в сотр-ве с В. Голдом). Глядя в будущее: Автобиография. Пер. с англ. М., 1989. Reagan R. An American Life. N.Y.: «Simon and Schuster», 1990.

Shultz G. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State. N.Y.: «Charles Scribner’s Sons», 1993.

Powell C. My American Journey. N.Y.: «Random House», 1995.

Baker J., III. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace., 1989;1992. N.Y.: «G.P. Putman’s Sons», 1995.

Тэлботт С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М.: ОАО «Издательский дом „Городец“», 2003.

Мэтлок Дж. Рейган и Горбачёв: Как окончилась «холодная война». и все выиграли. Пер. с англ. М.: «Р. Валент». 2005.

Clinton В. My Life. N.Y.: «Alfred A. Knopf», 2004. последний год президентства Б. Клинтона. Приложения включали 7 томов, в которых был произведён тщательный и всеобъемлющий анализ состояния основных компонентов внешнеполитического механизма12. Эти тома послужили одними из главных источников для работы.

Важным источником уникальных сведений об СНБ администрации Дж.

Буша стало исследование трёх специалистов из Министерства обороны США, тесно связанных с ним Национального университета по обороне и Колледжа сухопутной 11 армии США. В нём, в частности, содержится организационная схема аппарата СНБ.

В отношении оценки современного состояния Госдепартамента главными источниками служили 22-й том Свода федеральных законов, посвященный международным отношениям. В нём имеется отдельная секция, посвященная организации дипломатического ведомства14. Кроме того, широко использовалась информация, содержащаяся в различных рубриках официального сайта Госдепартамента в сети Интернет.

Различные секции 22 тома и специальный доклад, подготовленный Службой Генерального инспектора Госдепартамента/ были использованы для выявления модели карьерного роста дипломатов в рамках Заграничной службы15.

Система ежегодного географического перераспределения части профессионального дипломатического корпуса была определена на основе доклада Главного счётного управления (ГСУ) Конгресса16, являющегося мощным аналитическим и контрольным органом парламента,.

Результаты реформирования дипломатического ведомства, которое впервые за несколько десятилетий предпринял экс-генерал К. Пауэлл, были определены в.

Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. Пер. с англ. М.: «Альпина Бизнес Букс», 2004.

12 U.S. Commission on National Security/21-st Century (Hart-Rudman Commission), April 15, 2001. Addendum on Structure and Process Analysis, http://www.au.af.mil/.

13 Whittaker A., Smith Fr., McKune E. The National Security Policy Process: The National Security Council and Interagency System. Research Report. Wash. (D.C.): «Industrial College of the Armed Forces, National Defense University, U.S. Department of Defense», 2005.

14 Title 22 (Foreign Relations and Intercourse). The United States Code. Section 2656 (Management of foreign affairs). Далее ссылки на Свод федеральных законов указываются в сокращённом варианте по образцу: 22 U.S.C. Sec. 2656.

22 U.S.C. Sec. 2651а (Organization of Department of State).

15 Department of State’s Foreign Service «Up-Or-Out» Promotion System. Report № Aud/PR-02−27, August 2002. Wash.: «Dep-t of State’s Office of Inspector General», 2002.

16 Overview of the Foreign Service Assignment System, Appendix II. State Department: Staffing Shortfalls and Ineffective Assignment System Compromise Diplomatic Readiness at Hardship Posts. Report GAO-02−626. Wash.: «US General Accounting Office», June 2002. основном по двум документам. Это один из промежуточных докладов ГСУ и специальный доклад базирующегося в Вашингтоне Совета по международным делам (СМД)17.

Оценка перестройки Госдепартамента под руководством Кондолизы Райе для осуществления глобального «продвижения демократии» мирными, дипломатическими методами, делалась на основе анализа текста её программного выступления в январе 2006 г., публикаций в журнале дипломатической службы, доклада СМД.

Также в качестве источника использовался издающийся в Вашингтоне еженедельник «Нэшнл Джорнэл», довольно объективно освещающий деятельность федеральной исполнительной власти, включая её внешнеполитическую составляющую. В нём публикуются материалы высококвалифицированных экспертов, а также данные о кадровых перестановках.

Для анализа деятельности внешнеполитических комитетов Конгресса, прежде всего, использовались приложения к заключительному докладу Комиссии Харта-Рудмэна и специальный доклад Исследовательской службы Конгресса18.

Кроме того, широко использовались другие доклады Исследовательской службы Конгресса, его периодические издания «Конгрэшнл Куортерли Альманак», «Конгрэшнл Рекорд», «Конгрэшнл Куортерли Уикли Репорт» и другие.

В работе использовались статьи американских политиков и экс-политиков, а также экспертов, опубликованные в периодической печати США и информационной сети Интернет. В первую очередь, внимание обращалось на газеты «Вашингтон пост», «Нью-Йорк тайме», «Лос-Анджелес тайме», еженедельники «Тайм», «Ньюсуик», «Ю. С. Ньюс энд Уорлд Репорт» и другие19.

Хронологические рамки исследования, преимущественно, охватывают шестидесятилетний период с момента создания Совета Национальной Безопасности в.

17 State Department: Targets for Hiring, Filling Vacancies Overseas Being Met, but Gaps Remain in Hard-to-Learn Languages. Report № GAO-04−139. Wash.: «US General Accounting Office», November 19, 2003.

Secretary Colin Powell’s State Department: An Independent Assesment. Task Force Report,.

November 2004. Wash.: «Foreign Affairs Council», 2004.

House Committee on International Relations: Organizational Description. U.S. Commission on National Security/ 21-st Century (Hart-Rudman Commission), April 15, 2001. Addendum on Structure and Process Analysis. Vol. Ill — Congress, http://www.au.af.mil/.

Streeter S. The Congressional Appropriations Process: An Introduction. Order Code 97−684. Wash.: «The Congressional Research Service», September 8, 2006.

1947 г. по 2008 г. При этом 50-е и 60-е годы рассматривались как предыстория острейших конфликтных столкновений внутри внешнеполитического механизма между президентской властью и Конгрессом в 70-е и 80-е годы. А сами эти столкновения, в свою очередь, послужили исходным материалом для анализа и понимания сложившегося зрелого состояния механизма в 90-е годы ХХ-го века и в первые годы ХХ1-го.

Научная новизна работы заключается в том, что она является первым в российской американистике авторским, комплексным, институционально-политико-культурным, диссертационным исследованием механизма формирования и реализации внешней политики США. В ней впервые с 1986 г. анализируется устройство и функционирование главного внешнеполитического ведомства СШАГосударственного департамента, а также сущность его современного реформирования.

Степень изученности проблемны. Наилучшими работами по комплексному исследованию внешнеполитического механизма в советский период были два коллективных сборника, подготовленные Институтом США и Канады тогда ещё Академии Наук СССР. В них главы, посвящённые конкретным компонентам механизма, были написаны отдельными авторами. Каждый из них, как правило, пользовался собственным методом исследования. Кроме того, советские учёные в то время были вынуждены отдавать дань навязанной им догматической марксистской.

20 идеологии, что заметно снижало уровень их научных изысканий .

Советским исследователям особенно в 70-е годы также было присуще известное преувеличение роли президентской власти во внешнеполитическом процессе, хотя со временем оценки становились более взвешенными. Так, в сборнике 1972 г. говорилось о том, что «происходит колоссальное сосредоточение власти у президента США и связанное с этим относительное падение роли конгресса"21.

К началу 80-х годов после «Уотергейта», вынужденной отставки Р. Никсона, острейших столкновений между президентской властью и Конгрессом, а также по.

19 Полный перечень использованных пЬриодических изданий США и адресов сети Интернет даётся в прилагаемой к диссертации библиографии.

20 США: Внешнеполитический механизм (организация, функции, управление). Отв. ред. Ю. А. Шведков. М.: «Наука», 1972;

Механизм формирования внешней политики США. Отв. ред. Г. А. Трофименко, П. Т. Подлесный. М.: «Наука», 1986.

21 США: Внешнеполитический механизм. Указ. соч. С. 276. мере постепенного становления советской американистики, взгляды стали более взвешенными.

Ныне академик A.A. Кокошин в своём фундаментальном труде «США: За фасадом глобальной политики» в 1981 г. предпринял единственную попытку в советский период авторского, комплексного анализа внешнеполитического механизма, посвятив это тематике отдельную главу22. В ней в отдельном параграфе рассматривалась активизация роли Конгресса во внешнеполитической сфере. Вместе с тем, указывалось, что тенденция возрастания этой роли «не может быть экстраполирована на долгие годы вперёд"23.

В коллективном сборнике 1986 г. говорилось о том, что «хотя Конгресс не располагает полнотой власти в сфере определения внешнеполитического курса,. он вместе с тем. оказывает известное воздействие на государственные дела"24.

Другими словами, в советский период, если и признавалось заметное усиление роли Конгресса во внешнеполитическом процессе после Вьетнама и «Уотергейта», то это считалось временным явлением, непродолжительным отклонением от нормы.

Анализ целого комплекса мер, предпринятых Конгрессом после уотергейсткого кризиса, по ограничению прерогатив президентской власти, включая внешнюю политику, был проведён в монографии автора, посвящённой.

Уотергейту". В ней также был рассмотрен «Ирангейт» и обоснован вывод, что, по меньшей мере, в 80-е годы никакого ослабления роли Конгресса во внешнеполитическом процессе не произошло.

Первая попытка восстановления традиции исследования американского внешнеполитического механизма в послесоветский период была предпринята автором настоящей работы. Это было сделано в виде отдельной главы в коллективной монографии «Политика США в меняющемся мире» Института США и.

Канады, опубликованной в 2004 г.

В ней, в частности, делался вывод, что Конгресс после войны во Вьетнаме довольно жёстко контролировал военные операции Пентагона вплоть до воздушной.

22 Кокошин A.A. США: За фасадом глобальной политики. (Внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х годов). М.: «Политиздат», 1981. С. 250−335.

23 Там же. С. 332.

24 Механизм формирования внешней политики США. Указ. соч. С. 34.

25 Самуилов С. М. Уотергейт: Предпосылки, последствия, уроки. М.: «Наука», 1991. С. 76−86.

26 Политика США в меняющемся мире. Отв. ред. П. Т. Подлесный. М.: «Наука», 2004. С. 304 328. войны НАТО против союзной Югославии 1999 г. Другими словами, и на протяжении 90-х годов значительная роль законодательной власти во внешнеполитическом процессе не ослабевала.

Ранее в советской американистике предпринимались попытки отдельных исследований по СНБ27, Госдепартаменту и Конгрессу. Каждая из трёх научных тематик исследовалась отдельными авторами. Политико-культурные аспекты в этих работах отсутствовали.

По дипломатическому ведомству авторских монографических и диссертационных исследований не проводилось. Ему были посвящены лишь отдельные главы и разделы в коллективных сборниках и авторских работах28.

Роль Конгресса во внешней политике изучалась гораздо более широко и глубоко несколькими учёными. Конгрессу и его верхней палате — Сенату были посвящены помимо глав в коллективных сборниках ещё и ряд авторских монографий29.

Всеобъемлющее понимание бюджетного процесса содержится в серьёзном монографическом исследовании Н.М. Травкиной30.

27 Наиболее интересной работой советского периода, посвященной роли помощников президента по национальной безопасности во внешнеполитическом процессе, а также соперничеству между СНБ и Госдепартаментом является монография: Кокошин. A.A., Рогов С. М. Серые кардиналы Белого дома. М.: Изд-во «Новости», 1986.

28 Одной из наилучших работ по изучению внешнеполитического механизма США советского периода следует считать упоминавшийся коллективный сборник — «США: Внешнеполитический механизм» (1972 г.), несмотря на всю его вынужденную для того времени идеологизированность. В нём наряду с главами, посвященными исследованию СНБ, Министерства обороны, «разведывательного сообщества», внешнеэкономических ведомств, Конгресса, имеется и глава, в которой рассматривается Государственный департамент (с. 82 132). Она была написана на высоком уровне видным советским дипломатом A.A. Бессмертных. В данном сборнике Конгресс рассматривался ещё как своеобразный фон, а не часть внешнеполитического механизма.

В более скромном по объёму упоминавшемся сборнике «Механизм формирования внешней политики США» 1986 г. содержатся отдельные главы, посвященные СНБ и Конгрессу. Конгресс уже рассматривается не как фон, а как органичная и неотъемлемая часть внешнеполитического механизма. Госдепартаменту посвящен лишь отдельный параграф в рамках главы о внешнеполитических ведомствах (с. 151−160).

В фундаментальном труде A.A. Кокошина «США: за фасадом глобальной политики» в главе, посвященной внешнеполитическому механизму, имеется небольшой раздел по Госдепартаменту (с. 304−309).

29 Белоногов A.M. Белый дом и Капитолий. Партнёры и соперники: Принятие Соединёнными Штатами Америки международных обязательств. М.: «Международные отношения», 1974; Савельев В. А. США: Сенат и политика. М.: «Мысль», 1976; Попова Е. И. Американский сенат и внешняя политика. М.: «Наука» 1978; Иванов Ю. А. Конгресс США и внешняя политика: Возможности и методы влияния (1970;1980 гг.). М.: «Наука», 1981. Савельев В. А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М.: «Мысль», 1989.

30 Травкина Н. М. Федеральный бюджет США: Закон и порядок. М.: «Наука», 2002.

Первым в российской американистике авторским, комплексным, монографическим исследованием по тематике внешнеполитического механизма США стала книга автора, вышедшая в начале 2009 г., объёмом 23,5 авт. листа31. Её содержание, основные идеи, концепции и выводы соответствуют настоящей диссертационной работе.

Все указанные работы советских и российских учёных послужили надёжным фундаментом для настоящей диссертации.

В США исследованиям механизма посвящена не слишком обширная научная литература. По-видимому, сказывается сложность тематики. Чаще всего её американцы характеризуют как процесс принятия внешнеполитических решений (foreign policy decision making), если следовать сложившемуся у нас переводу данного термина. Хотя его точнее было бы перевести как «процесс принятия и реализации» (making) решений. Как уже говорилось, наиболее интересные сведения и оценки по данной тематике содержатся в мемуарах бывших внешнеполитических деятелей.

В американской научной литературе по механизму наиболее распространённый жанр — это коллективные сборники, главы в которых написаны отдельными авторами. Каждый из них стремится следовать своему методологическому подходу. В этих главах, как правило, анализируется процесс принятия решений в какой-то конкретной кризисной внешнеполитической ситуации, т. е. проводится case study. Либо может анализироваться деятельность конкретного института внешнеполитического механизма. Практическая цель таких исследований — выявить недостатки процесса принятия решений на примере конкретной ситуации или в деятельности конкретного института и предложить рекомендации по их совершенствованию.

Либо это могут быть коллективные сборники по исследованию президентской власти, в которых редкие главы посвящены анализу деятельности и кадрового наполнения внешнеполитического аппарата президента и его взаимоотношений с.

32 корпусом профессиональных дипломатов. И те и другие сборники нередко служат в качестве учебных пособий для американских студентов-международников.

31 Самуилов С. М. Внешнеполитический механизм США: Эволюция, реформирование, проблемы. М.: «Прометей», 2009.

32 См., например: The American Presidency: Origins and Development, 1776−1990. Ed. by S. Milkis, M. Nelson. Wash.: «Congressional Quarterly Press», 1990.

Analyzing the Presidency. Ed. by R. DiClerico. Guilford (Connecticut): «The Dushking Publishing Group», 1985;

Такая американская литература, включая и авторские монографии33, написана в рамках политической культуры США. Другими словами, вышеуказанные очень идеализированные представления об «американской исключительности и богоизбранности», чёрно-белом восприятии внешнего мира являются для авторов само собой разумеющимися аксиомами, которые не подлежат никакому сомнению.

Соответственно, рекомендации по совершенствованию внешнеполитического механизма американских политологов, главным образом, нацелены на реформирование громоздкой и неповоротливой бюрократической государственной машины. Коротко говоря, они носят институционально-административный характер.

Работы с критическим анализом фундаментальных характеристик американского национального характера, внешнеполитического сознания и устоявшихся стереотипов, т. е. базовых ментальных признаков политической культуры, встречаются крайне редко. Автору удалось найти лишь одну такую авторскую монографию34.

Кроме того, вышеуказанные исследовательские доклады контролирующих правительственных структур, независимых комиссий и служб Конгресса по реформированию внешнеполитического механизма гораздо более компактны, изложены тезисно, с обильным использованием цифровых данных и математических методик. Главное — они основаны на многочисленных опросах правительственных чиновников снизу доверху.

The Domestic Sources of American Foreign Policy: Insights and Evidence. Ed. by E. Wittkopf, J. McCormick. 3rd ed. N.Y.: «Rowman and Littlefield Publishers», 1999;

The Making of Americas’s Soviet Policy (A Council on Foreign Relations Book). Ed. by J. Nye. New Haven (Mass.): «Yale University Press», 1984;

Managing U.S.-Soviet Rivalry: Problems and Crisis Prevention. Ed. by A. George. Boulder (Colorado): «Westview Press», 1983;

The Presidency and National Security Policy. Ed. by G. Hoxie. N.Y.: «Center for the Study of the Presidency», 1984;

The Presidency in American Politics. Ed. by P. Brace, Ch. Harrington, G. King. N.Y.: «New York University Press», 1989.

33 См., например: George A. Presidential Decision-making in Foreign Policy: The Effective Use of Information and Advice. Boulder (Colorado): «Westview Press», 1980;

Heclo H. Government of Strangers. Executive Politics in Washington. Wash.: «The Brookings Institution», 1977.

Hersman R. Friends and Foes: How Congress and the President Really Make Foreign Policy. Wash.: «Brookings Institution Press», 2000.

Hilsman R. The Politics of Policy Making in Defense and Foreign Affairs. Englewood Cliffs (N. J.): «Prentice-Hal 1», 1987;

Hamilton L. with Tama J. A Creative Tension: The Foreign Policy Roles of the President and Congress. Wash.: «Congressional Quarterly Inc.», 2002.

34 Lord C. The Presidency and Management of National Security. N.Y.: «The Free Press», 1988.

Другими словами, эти источники гораздо в большей мере отражают реальную жизнь правительства США, чем научная литература. Последняя при работе над диссертацией носила второстепенный характер.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретическое значение работы заключается, прежде всего, в том, что в ней впервые в российской американистике предложено институционально-политико-культурное определение понятия «внешнеполитический механизм США». Ранее в его понимание вкладывалось, в основном, институциональное содержание.

Практическое значение автор видит в следующем. Содержание диссертации и её выводов, а также подготовленные по её тематике монография, аналитические материалы и опубликованные десятки статей должны содействовать улучшению понимания политическим классом России сущности государственности и внешнеполитического механизма США, их качественных отличий от соответствующих российских институтов и явлений.

Диссертация также должна содействовать, по меньшей мере, заметному понижению степени приписывания базовых особенностей российской государственности и политической культуры Америке. А это, в свою очередь, будет способствовать повышению эффективности политики России в отношении США.

Кроме того, диссертация может послужить хорошей основой для подготовки специального учебного курса лекций для студентов-международников и стать частью традиционных для них курсов — «мировая политика» и «история международных отношений».

Апробация результатов диссертационного исследования. Некоторые положения работы нашли отражение уже в кандидатской диссертации автора по кризису президентства Р. Никсона, защищённой в Институте США и Канады в 1987 г. Она включала в себя и анализ напряжённых взаимоотношений СНБ и его аппарата с внешнеполитической бюрократией. А также — в опубликованных соответствующей монографии и статьях.

В основном диссертация была апробирована путём обсуждения в рамках института и опубликования авторской монографии с аналогичным названием, опубликования многочисленных научных статей, перечень которых прилагается в библиографии. А также с помощью выступлений на научных конференциях и семинарах.

Общий объём публикаций по теме диссертации составляет приблизительно 72,5 авт. листа (авторские монографии — 41,3 а.л., статьи и главы в коллективных монографиях — 31,2 а.л.).

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Во-первых, в рамках внешнеполитического механизма, включая Совет Национальной Безопасности, дипломатическое ведомство и Заграничную службу, реализуется традиционный принцип американской государственности и политической культуры обеспечения максимума добровольности и согласия управляемых с порученной им работой и минимума принуждения. Причём, данный принцип реализуется как в отношении подчинённых президенту федеральных министерств и ведомств, так и в отношении служебного роста профессиональных (карьерных) работников госаппарата.

В работе СНБ и его системы доминируют не командование и принуждение, а методы согласования и убеждения, выработки сложного, многостороннего, межведомственного компромисса по рассматриваемой проблеме. Навязывание своей воли вышестоящей бюрократической структурой нижестоящей идёт вразрез с канонами американской государственности и политической культуры.

На таком же принципе обеспечения максимума добровольного согласия, с одной стороны, и минимума принуждения, с другой, основана система ежегодной географической ротации профессиональных дипломатов в Госдепартаменте и их служебный рост.

В итоге принцип максимума добровольности и минимума принуждения способствует получению наибольшей отдачи от федеральных министерств и конкретных их работников, действующих в рамках внешнеполитического механизма.

2. В главном внешнеполитическом ведомстве США, Госдепартаменте, как в теории, так и на практике, реализуется принцип выдвижения наверх наиболее талантливых и способных дипломатических кадров на основе жёсткого конкурсного отбора.

Американцы научились продвигать в верхние руководящие слои карьерной бюрократии федеральных министерств не лояльных и послушных вышестоящему начальству (политическим назначенцам) людей средних способностей, а подлинные таланты. Система «продвигайся наверх или уходи» (ир ог оШ) довольно жёстко осуществляет отбор и продвижение наверх наиболее способных людей из корпуса профессиональных дипломатов.

Показательно, что госсекретарь по закону обязан при карьерном росте профессиональных дипломатов и достижении ими высших должностных уровней, обеспечивать «продвижение постоянного предсказуемого потока талантов вверх по административной лестнице.».

При этом и Конгресс, и в первую очередь профсоюз карьерных дипломатовАмериканская Ассоциация Заграничной службы, зорко следят за тем, чтобы продвижение талантов наверх не подменялось фаворитизмом со стороны начальства.

3. В американском внешнеполитическом механизме Конгресс, т. е. законодательная власть, выступает самостоятельным действующим лицом, самостоятельным субъектом и жёстко защищает систему разделения властей. Он имеет право не только по собственной инициативе создавать новые, корректировать или отменять действующие внешнеполитические и военные программы. Конгресс также наделён полномочиями реформировать организационную структуру федеральных министерств и ведомств, в сфере внешней политики и на практике их реализует.

Кроме того, в процессе ратификации международных договоров верхняя палата Конгресса — Сенат выступает равным партнёром по отношению к президентской власти, который способен заблокировать по внутриполитическим соображениям даже очень выгодный для США договор.

Так, несмотря на беспрецедентную выгодность для США советско-американского Договора по ликвидации ракет средней и меньшей дальности (Договор РСМД), поскольку по его условиям советская сторона уничтожала в 2,5 раза больше ракет в сравнении с американской, ратификационный процесс в Сенате в 1988 г. неоднократно ставился под угрозу срыва. Руководство Сената гораздо больше интересовала защита его конституционных полномочий при выработке его «совета и согласия», чем значительные односторонние выгоды для США Договора РСМД.

Для современной России это означает, что значительные односторонние уступки американцам в сфере сокращения ядерных вооружений вовсе не гарантируют беспрепятственное ратификационное прохождение в Сенате новых российско-американских договоров. Следовательно, идти на такие уступки нет никакого практического смысла.

Для Конгресса, также как и для исполнительной власти, характерны компромиссные методы деятельности. Обе его палаты компромиссным путём вырабатывают единый вариант федерального бюджета на следующий год.

Законодательный орган также на компромиссной основе взаимодействует с президентским аппаратом и федеральными министерствами и ведомствами, т. е. с исполнительной властью.

4. Шесть десятилетий существования и деятельности Совета Национальной Безопасности привели методом проб и ошибок к постепенному выявлению наиболее целесообразного «разделения труда» между СНБ и Госдепартаментом. Его смысл состоит в том, что помощник по национальной безопасности должен сознательно уступать первую роль при формировании и реализации внешней политики государственному секретарю и Госдепартаменту, как это и предусмотрено законом. При этом он не должен занимается саморекламой перед СМИ, а аппарат СНБ не должен осуществлять исполнительные функции, т. е. подменять собой федеральные внешнеполитические министерства.

Такое «разделение труда» сложилось к началу 90-х годов, после ряда острых потрясений и столкновений между президентской властью и Конгрессом и стало общепринятым для политической элиты США. Система СНБ обрела зрелое, сложившееся состояние и структуру.

В рамках этой системы сформировался четырёхуровневый иерархический механизм выработки межведомственных компромиссных решений. Он нацелен на то, чтобы максимально разгрузить президента от решения малозначительных, текущих проблем таких, которые могут быть разрешены на уровне руководства внешнеполитических министерств без президентского участия.

В то же время, после 70-х годов за этим помощником утвердилась ещё и функция одного из главных внешнеполитических советников президента, хотя это и не предусмотрено законом. Он и аппарат СНБ призваны не только доводить до сведения президента позиции различных внешнеполитических ведомств или межведомственную согласованную рекомендацию по разрешению конкретной проблемы, но и вырабатывать собственный «надведомственный» вариант её решения на основе внешнеполитических приоритетов президента и всей администрации.

5. Слабые стороны внешнеполитического механизма обусловлены спецификой национального менталитета американцев и их политического сознания. Отсутствие историзма, неизбывная вера в собственную «исключительность» и общечеловеческую пригодность американской системы ценностей, склонность к мессианизму и очень упрощенному чёрно-белому восприятию внешнего мира, при котором Америка всегда выступает воплощением «вселенского добра», приводят к отрицанию большого культурно-цивилизационного разнообразия международной системы, отрыву содержания американских внешнеполитических идей и концепций от реальностей других стран и народов, нежеланию изучать их значительные отличия от американцев.

Сказанное означает, что политическая элита США, руководствуясь оторванными от международной реальности воззрениями и унаследованным от первых переселенцев-пуритан мессианизмом, совершала в прошлом, совершает в настоящее время и будет совершать в будущем грубые внешнеполитические просчёты и ошибки. В частности, войны во Вьетнаме, Ираке, Афганистане, недавние попытки демократизации Палестины и Пакистана — убедительное тому подтверждение.

Влияние данных отрицательных ментальных основ в деятельности внешнеполитического механизма нередко перевешивает его высокую административно-управленческую эффективность.

6. Попытка «неоконсерваторов» и правых республиканцев в администрации Дж. Буша-мл. утвердить в начале XXI столетия имперскую моноцентричную структуру мирового порядка потерпела неудачу. Они явно переоценили современные политические и военные возможности США и степень готовности американского общества поддержать их имперские амбиции.

Возникший в 2008 г. глобальный финансово-экономический кризис, инициатором которого стали США, поставил под сомнение и целесообразность их лидирующей роли в мировой экономике.

Пришедшая к власти в начале 2009 г. новая демократическая администрация Б. Обамы извлекла определённые уроки из неудач республиканцев, косвенно признала возникновение полицентричного мироустройства, выдвинула на передний план дипломатию в качестве главного инструмента осуществления внешней политики, отказалась от односторонних действий.

Таким образом, она де-факто отказалась от глобального «продвижения демократии», провоцирования «цветных революций» повсюду в мире и принудительного «экспорта демократии».

7. Вера в универсализм и отказ американцев изучать отличия от них других государств, т. е. познавать их внутреннее содержание, ведут к тому, что о мощи и силе какого-либо государства США судят по внешним признакам, по тому, насколько уверенно и решительно оно действует на международной арене.

Пользуясь философским категориями, можно сказать, что о внутреннем содержании какого-либо государства или международного процесса американцы судят по их внешним формам и проявлениям.

Если государство действует на международной арене уверенно и жёстко, значит, и внутри имеется мощный потенциал и сильные тылы. И, наоборот, если колеблется, поддаётся давлению, значит, и внутреннее положение слабое и неустойчивое. Внешнеполитическая деятельность М. С. Горбачёва, Б. Н. Ельцина и В. В. Путина и отношение к ней американцев полностью подтверждают данное обобщение.

Для современной России сказанное означает следующее. Российскому руководству не следует дожидаться, когда у него появятся сильные внутренние тылы, в виде мощной, свободной, саморазвивающейся экономики и многочисленного среднего класса. Следует начать действовать более решительно и наступательно при отстаивании национальных интересов страны уже в настоящее время. Реакция США и в целом Запада будет вполне предсказуема: «Если они столь решительны во внешней политике, значит, и внутри страны имеется мощный потенциал». В таком случае Россия быстро обретёт достойное место в мире.

1. Afghanistan Opium Survey 2007, Executive Summary. N.Y., «United Nations Office on Drugs and Crime», August 2007.

2. The American Foreign Service Association Bylaws, as amended. September 2000. http:// www.afsa.org/.

3. AFSA’s Day On the Hill. May 4, 2006. http://www.afsa.org/.

4. AFSA History Overview, 2002. http://www.afsa.org/.

5. AFSA NEWS: Annual Report 2005. Wash., March 2006. P. 7.

6. AFSA’s Rights and Resposibilities, 2002. http://www.afsa.org/.7. 2005;2007 AFSA Governing Board, http://www.afsa.org/.

7. Answer to Terrorism, Narcotics, Factionalism Lies in Building Strong Representative Government, Special Representative for Afghanistan Tells Security Council. Press Release SC/8284. 10 January 2005. N.Y.

8. NATO in Afghanistan, Factsheet. 21 February 2005. http://www. nato. int/.

9. What is the American Foreign Service Association? 2002. http://www.afsa.org/.Президента и его аппарата:

10. Biography of Stephen Hadley, Assistant to the President for National Security Affairs. 2005. http://www.whitehouse.gov/nsc/.

11. The Constitution of the United States.

12. George Bush. Public Papers of the Presidents of the United States, 1990. Wash.: «Government Printing Office», 1991.

13. History of the National Security Council, 1947;1997. http://clinton3.nara.gov/.

14. Management of Interagency Efforts Concerning Reconstruction and Stabilization. National Security Presidential Directive 44. December 7, 2005. http://www.fas.org/.

15. National Security Presidential Directive-1: Organization of the National Security Council System. The White House. February 13, 2001. http://www.fas.org/.

16. National Security Strategy 2006. http://www.whitehouse.gov/. Nixon R. U.S. Foreign Policy for the 1970's: Building for Peace. Wash.:Government Printing Office", Febfuary 25, 1971.

17. President Nixon in Moscow. A Summary of Major Statements and Agreements During President Richard Nixon’s Visit to the Soviet Union, May 22−30, 1972. Wash.: «Government Printing Office», 1972.

18. Richard Nixon. Public Papers of the Presidents of the United States, 1970. Wash.: «Government Printing Office», 1971.

19. Ronald Reagan. Public Papers of the Presidents of the United States, 1983. Book II July 2 to December 31. Wash.: «Government Printing Office», 1985.

20. The United States Code, Title 22 «Foreign Relations and Intercourse».

21. The United States Code, Title 50 «War and National Defense».

22. United States Policy for the 1970's. A Report by President Richard Nixon to the Congress. May 3, 1973. Wash.: «Government Printing Office», 1973.

23. Weekly Compilation of Presidential Documents.

24. Afghanistan National Assembly. Fact Sheet on U.S.Support for Afghan Elections Democratic Process. January 31, 2006. http:// www, state .gov/.

25. Alexander Vershbow. Biography, November 9, 2001. http://www.state.gov/.

26. At Freedom’s Frontiers: A Democracy and Governance Strategic Framework. PD-ACF-999. Wash.: «US Agency for International Development», December 2005.

27. Country Fact Sheet: Afghanistan. In: «U.S. Department of State Dispatch». 6 June 1994.

28. Cyrus Roberts Vance — Secretary of State, Biography. July 15, 2003. http: //www.state.gov/.

29. Daniel Fried. Assistant Secretary, Bureau of European and Eurasian Affairs. Biography, May 2005. http://www.state.gov/.

30. Democratic Afghanistan. December 2004. http://usinfo. state, gov/.

31. Department of State’s Foreign Service «Up-Or-Out» Promotion System. Report № Aud/PR-02−27, August 2002. Wash.: «Department of State’s Office of Inspector General», 2002.

32. Duties of the Secretary of State. Fact Sheet, released by the Bureau of Public Affairs. October 1997. http: //www.state.gov/.

33. Framework for U.S. Foreign Assistance. June 22, 2006. http://www.state.gov/.

34. Fiscal Year 2008 Foreign Assistance Budget Request. May 23, 2007. http://www.usaid.gov/.

35. Historical Comparison: Ambassadorial (Chiefs of Mission) Appointments, 2002. http://www.afsa.org/.

36. James B. Steinberg, Director Policy Planning Staff. Biography. http://dosfan.lib.uic.edu//.

37. John E. Herbst, Coordinator for Reconstraction and Stabilization. Biography. ¦ May 30, 2006. http://www.state.gov/.

38. Karen P. Hughes. Under Secretary, Public Diplomacy and Public Affairs. Biography, September 2005. http://www.state.gov/.

39. Lynn E. Davis, State Department Archived Biographies, http://www.state.gov/.

40. Mission and Organization. U.S. Department of State, 2005. http://www.state.gov/.

41. Office of the Coordinator for Reconstruction and Stabilization. March 11, 2005. http://www.state.gov/.

42. Policy Planning Staff, 2006. http://www.state.gove/.

43. Private Sector Summit on Public Diplomacy: Models for Action. A Cooperative Initiative of the U.S. Department of State and the PR Coalition. Wash.: «US Department of State», 2007.

44. Provincial Reconstruction Teams in Afghanistan: An Interagency Assessment. June 2006. P. 8. http://pdf.usaid.gov/.

45. Public Diplomacy. 18 April 2007. http://www.sourcewatch.org/.

46. Richard C. Holbrook, Assistant Secretary of State for European and Canadian Affairs, 1994. http://www.pbs.org/.

47. State Department Outlines Afghan Reconstruction Progress. March 26, 2004. File:///A:/usinfo/.

48. State Department Stands Up Active Response Corp. August 22, 2006. http ://www.crs. state, gov/.

49. Transformational Diplomacy. Fact Sheet. January 18, 2006. http://www.state.gov/.

50. Transformational Diplomacy. Secretary Condoleezza Rice, Georgetown University, Wash., January 18, 2006. http://www.state.gov/.

51. Treaty between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of their Intermediate-Range and Shorter Range Missiles. Narrative, http://www.state.gov/.

52. UN Agreement: Afghanistan Provisional Government. 5 December 2001. http://www. state, gov/.

53. US Agency for International Development History, January 2005. http ://www.usaid. go v/.

54. USAID: Agency Organization. ADS Chapter 102. File name 102−22 406-cd43. February 2, 2006. P. 22. http://www.usaid.gov/.

55. USAID Organization, July 2007. http://www.usaid.gov/.

56. The United States and International Development: Partnering for Growth. Office of the Spokesman, August 6, 2007. http://www.state.gov/.

57. US Department of State Foreign Affairs Manual, Vol. 1, 3.

58. US Department of State: Mission and Organization. Released by the Bureau of Resource Management. November 2005. http: //www.state.gov/.

59. The ADVANCE Democracy Act of 2005. House Resolution 1133. March 3, 2005. 109-th Congress., 1-st Session. Sec. 2: Findings, http: //www. theorator. com/.

60. The Afghanistan Freedom Support Act of 2002. Hearing before the Committee on International Relations. House of Representatives. 107-th Congress, 2-nd Session. March 14, 2002. http://commdocs. house, gov/.

61. Afghanistan Stabilization and Reconstruction: A Status Report. Hearing Before the Committee on Foreign Relations, U.S. Senate. 108-th Congress, 2-nd Session. January 27, 2004. http.7/frwebgate.access.gpo.gov/.

62. Congressional Quarterly Almanac, 98th Cong., 2nd Sess., 1984. Wash.: «Congressional Quarterly Incorporated», 1985.

63. Congressional Quarterly Almanac, 100th Cong., 2nd Sess., 1988. Wash.: «Congressional Quarterly Incorporated», 1989.

64. Dobbins J. Stabilization and Reconstruction Civilian Management Act of2004. Testimony Presented to the Senate Committee on Foreign Relations on March 3, 2004. http://www.senate.gov/.

65. Foreign Relations Authorization Act, Fiscal Years 2006 and 2007. House Resolution 2601, Sec. 617. http: //thomas.loc.gov/.

66. Gallis P. NATO in Afghanistan: A Test of the Transatlantic Alliance. CRS Report for Congress. Order Code RL33627. Wash.: «Congressional Research Service». May 6, 2008.

67. Katzman К. Afghanistan: Post-War Governance, Security, and U.S. Policy. CRS Report for Congress. Order Code RL30588. Wash.: «Congressional Research Service». May 15,2008.

68. Nakamura K. and Epstein S. Diplomacy for the 21-st Century: Transformational Diplomacy. CRS Report for Congress, Order Code RL34141. Wash.: «Congressional Research Service». August 23, 2007.

69. The National Security Council, Jackson Subcommittee Papers on Policymaking at the Presidential Level. Ed. by H. Jackson. N.Y.: «Praeger Inc.», 1965.

70. O' Bryant J. and Waterhouse M. U.S. Forces in Afghanistan. CRS Report for Congress. Order Code RS22633. Wash.: «Congressional Research Service». May 9, 2008.

71. Opening Statement, Senator Richard G. Lugar. March 3, 2004. Hearing on the Stabilization and Reconstraction Civilian Management Act. http://www.senate.GOv/.

72. Promoting Democracy through Diplomacy. Hearing before the Committee on International Relations. House of Representatives. 109-th Cong., 1-st Sess. May 5 2005. P. 40. http: //commdocs. house, gov/.

73. State Department: Staffing Shortfalls and Ineffective Assignment System Compromise Diplomatic Readiness at Hardship Posts. Report GAO-02−626. Wash.: «US General Accounting Office», June 2002.

74. State Department: Targets for Hiring, Filling Vacancies Overseas Being Met, but Gaps Remain in Hard-to-Learn Languages. Report № GAO-04−139. Wash.: «US General Accounting Office», November 19, 2003.

75. Streeter S. The Congressional Appropriations Process: An Introduction. CRS Report. Order Code 97−684. Wash.: «The Congressional Research Service». September 8, 2006.

76. Testimony of Henrietta Fore, Acting U.S. Director of Foreign Assistance and Acting Administrator of USAID before the Senate Foreign Relations Committee. Hearing on Foreign Assistance Reform. June 12, 2007. http://www.foreign.senate.gov/.

77. United States Policy in Afghanistan: Current Issues in Reconstraction. Hearings before the Committee on International Relations. House of Representatives. 108-th Congress, 1-st Session. 19 June 2003. http://commdocs. house, gov/.

78. Veillette C. Restructuring U.S. Foreign Aid: The Role of the Director of Foreign Assistance in Transformational Development. CRS Report for Congress, Order Code RL33491. Wash.: «Congressional Research Service" — January 23, 2007.

79. Watergate: Chronology of a Crisis. Wash.: «Congressional Quarterly Incorporated», 1975. МЕМУАРЫ:

80. Буш Дж. (в сотр-ве с В. Голдом). Глядя в будущее: Автобиография. Пер. с англ. М., 1989.

81. Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962;1986гг.). М.: «Автор», 1997.

82. Мэтлок Дж. Рейган и Горбачёв: Как окончилась «холодная война». и все выиграли. Пер. с англ. М.: «Р. Валент». 2005.

83. Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. Пер. с англ. М.: «Альпина Бизнес Букс», 2004.

84. Тэлботт С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М.: ОАО «Издательский дом „Городец“», 2003.

85. Baker J., III. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace., 1989;1992. N.Y.: «G.P. Putman’s Sons», 1995.

86. Brzezinski Zb. Power and Principle: Memoirs of the National Security Advisor, 1977;1981. London: «Weidenfeld and Nicolson», 1983.

87. Carter J. Keeping Faith: Memoirs of a President. Toronto New York: «Bantam Books», 1982.

88. Clinton B. My Life. N.Y.: «Alfred A. Knopf», 2004.

89. Cutler R. No Time for Rest. Boston: «Little, Brown, and Co.», 1966.

90. Eisenhower D. The White House Years. Mandate for Change: 1953;1956. N.Y.: «Doubleday and Company, Inc.», 1963.

91. Ford G. A Time to Heal: the Autobiography of Gerald R. Ford. N.Y.: «Harper and Row», 1979.

92. Kennan G. Memoirs: 1925;1950. Boston: «Little, Brown and Co.», 1967.

93. Kissinger H. White House Years. Boston: «Little, Brown and Co.», 1979.

94. Kissinger H. Years of Upheaval. Boston: «Little Brown and Co.», 1982.

95. Nixon R. The Memoirs of Richard Nixon. N.Y.: «Grosset and Dunlap», 1978.

96. Powell C. My American Journey. N.Y.: «Random House», 1995.

97. Reagan R. An American Life. N.Y.: «Simon and Schuster», 1990.

98. Shultz G. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State. N.Y.: «Charles Scribner’s Sons», 1993.

99. Sorensen Th. Kennedy. N.Y.: «Harper and Row», 1965.

100. Vance С. Hard Choices. Critical Years in American Foreign Policy. N.Y.:Simon and Schuster", 1983. ДОКЛАДЫ И МАТЕРИАЛЫ НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ЦЕНТРОВ И КОМИССИЙ США:

101. Afghanistan: Are We Losing the Peace? Chairmen’s Report of Independent Task Force Cosponsored by the Council on Foreign Relations and the Asia Society. June 2003. N.Y.: «The Council on Foreign Relations», 2003.

102. Director of Policy Planning: Organizational Description. U.S. Commission on National Security 21-st Century (Hart-Rudman Commission), April 15, 2001. Addendum on Structure and Policy Analysis, Vol. V Department of State, (http://www.au.af.mil/).

103. Friesendorf C. The Difficult Stabilization of Afghanistan. CSS Analyses in Security Policy, ETH Zurich. April 2007. http://www.isn.ethz.ch/.

104. Hyland W. Soviet-American Relations: A New Cold War? Santa Monica (Calif.): «RAND Corporation», 1981.

105. House Committee on International Relations: Organizational Description. U.S. Commission on National Security/ 21-st Century (Hart-Rudman Commission), April 15, 2001. Addendum on Structure and Process Analysis. Vol. Ill Congress. http://www.au.af.mil/.

106. Secretary Colin Powell’s State Department: An Independent Assesment. Task Force Report, November 2004. Wash.: «Foreign Affairs Council», 2004.

107. Senate Committee on Foreign Relations: Organizational Description. U.S. Commission on National Security/ 21-st Century (Hart-Rudman Commission), April 15, 2001. Addendum on Structure and Process Analysis. Vol. Ill Congress. http://www.au.af.mil/.

108. State Department Reform. Report of an Independent Task Force Cosponsored by the Council on Foreign Relations and the Center for Strategic and International Studies. N.Y.: «The Council on Foreign Relations», 2001.

109. Арбатов Г., Олтманс В. Вступая в 80-е.: Книга интервью об актуальных вопросах современных международных отношений. М.: «Издательство АПН», 1984.

110. Арбатов А. Г. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. М.: «Политиздат», 1980.

111. Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ совоременных американских концепций). М.: «РОССПЭН», 2005.

112. Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М.: «Наука», 1990.

113. Батюк В. И. Трудное партнёрство. Двусторонние режимы и институты в российско-американских отношениях после окончания «холодной войны». М.: «Прометей», 2008.

114. Белоногов A.M. Белый дом и Капитолий. Партнёры и соперники: Принятие Соединёнными Штатами Америки международных обязательств. М.: «Международные отношения», 1974.

115. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001;2002 гг.). Под.ред. В. А. Кременюка, П. Т. Подлесного. М.: «Институт США и Канады РАН», 2002.

116. Война в Ираке: Американские институты власти и общество. Материалы научной конференции, состоявшейся 22 декабря 2005 г. в ИСКР АН. М.: «Институт США и Канады РАН», 2006.

117. Гарбузов В. Н. Революция Рональда Рейгана. Отв. ред. Э. А. Иванян. М.: «Наука», 2008.

118. Джапаридзе Т. З. Политический механизм взаимоотношений между президентом и Конгрессом США на современном этапе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1978.

119. Дубинин Ю. В. Мастерство переговоров. Под ред. Ю. В. Булатова. 2-е изд. расшир-е и доп-е. М.: «Авиа Рус-ХХ1», 2007.

120. Зубок В. М. Особенности формирования политической элиты США (на примере администрации Дж. Картера). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1985.

121. Зяблюк Н. Г. США: Лоббизм и политика. М.: «Мысль», 1976.

122. Иванов Ю. А. Конгресс США и внешняя политика: Возможности и методы влияния (1970;1980 гг.). М.: «Наука», 1981.

123. Иванян Э. А. Белый дом: Президенты и политика. Изд. 2-е дополн. М.: «Политиздат», 1979.

124. Иванян Э. А. Рональд Рейган — хроника жизни и времени. М.: «Мысль», 1991.

125. Картер Э., Перри У. Превентивная оборона: Новая стратегия безопасности США. Пер. с англ. М.: «Наука», 2003.

126. Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. В. В. Львова. М.: «Ладомир», 1997.

127. Кокошин A.A. США: За фасадом глобальной политики. (Внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х годов). М., 1981.

128. Кокошин A.A., Рогов С. М. Серые кардиналы Белого дома. М., Изд-во «Новости», 1986.

129. Кременюк В. А. Россия и США в новых международных условиях: Асимметричное партнёрство? М.: «Институт США и Канады» РАН, 2005.

130. Кременюк В. А. США: Борьба против национально-освободительного движения. История и современность. М.: «Мысль», 1983.

131. Механизм формирования внешней политики США. Отв. ред. Г. А. Трофименко, П. Т. Подлесный. М., «Наука», 1986.

132. Печатное В. О. Демократическая партия США: Избиратели и политика. М.: «Наука», 1980.

133. Плеханов С. М. Правый экстремизм и внешняя политика США. М.: «Международные отношения», 1986.

134. Политика США в меняющемся мире. Отв. ред. П. Т. Подлесный. М., «Наука», 2004.

135. Попова Е. И. Американский Сенат и внешняя политика, 1969;1974 гг. М.: «Наука», 1978.

136. Рогов С. М. 11 сентября 2001 г.: Реакция США и последствия для российско-американских отношений. М.: «Институт США и Канады РАН», 2001.

137. Россия и США после «холодной войны». Отв. ред. В. А. Кременюк. М.: «Наука», 1999.

138. Савельев В. А. США: Сенат и политика. М.: «Мысль», 1976;

139. Савельев В. А. Капитолий США: Прошлое и настоящее. М.: «Мысль», 1989.

140. Самуилов С. М. Внешнеполитический механизм США: Эволюция, реформирование, проблемы. М.: «Прометей», 2009.

141. Самуйлов С. М., Сёмин H. JL, Травкина Н. М. Об основных приоритетах и назначениях в системе обеспечения национальной и экономической безопасности США. Научный доклад. М.: «Институт США и Канады РАН», 2009.

142. Самуйлов С. М. Политическая борьба в правящих кругах США вокруг уотергейтского дела. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1986.

143. Самуйлов С. М. Уотергейт: Предпосылки, последствия, уроки. М.: «Наука», 1991.

144. Самуйлов С. М. Эволюция политики США в отношении СНГ. М.: «Институт США и Канады РАН», 2005.

145. Сёмин Н. Л. Спецслцжбы США в 2001;2006 гг. (Проблемы взаимоотношений с другими институтами государства и обществом). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 2008.

146. Современная внешняя политика США. Отв. ред. Г. А. Трофименко. В 2-х томах. М.: «Наука», 1984.

147. США: Внешнеполитический механизм (организация, функции, управление). Отв. ред. Ю. А. Шведков. М., «Наука», 1972.

148. США нарубелсе веков. Отв. ред. С. М. Рогов. М.: «Наука», 2000.

149. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. Пер. с франц. Предисл. Гарольда Дж. Ласки. М., 2000.

150. Травкина Н. М. Федеральный бюджет США: закон и политика. М.: «Наука», 2002.

151. Уткин А. И. Американская империя. М.: «Изд-во Эксмо», 2003.

152. Уткин. А. И. Вызов Запада и ответ России. М.: «Изд-во Эксмо», 2003.

153. Четвериков С. Б. Кто и как делает политику США. М., «Международные отношения», 1974.

154. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (?991−2002). М.: «Институт США и Канады РАН», 2002. На английском языке:

155. Alsop St. The Center: People and Power in Political Washington. N.Y.: «Harper and Row», 1968.

156. Analyzing the Presidency. Ed. by Robert E. DiClerico. Guilford (Connecticut): «The Dushkin Publishing Group», 1985.

157. Burch Ph. Elites in American History. The New Deal to the Carter Administration. Vol. 3. N.Y.: «Holmes and Meier Publishers», 1980.

158. The Carter Years: The President and Policy Making. Ed. by G. Abernathy, D. Hill and Ph. Williams. London: «Frances Printer Publishers», 1984.

159. Crabb C. and Pat H. Invitation to Struggle: Congress, the President and Foreign Policy. Wash.: «Congressional Quarterly Press», 1980.

160. The Domestic Sources of American Foreign Policy: Insights and Evidence. Ed. by E. Wittkopf, J. McCormick. 3rd ed. N.Y.: «Rowman and Littlefield Publishers», 1999.

161. Evans R. and Novak R. Nixon in the White House: The Frustration of Power. N.Y.: «Vintage Books», 1971.

162. George A. Bridging the Gap: Theory and Practice in Foreign Policy. Wash.: «The Brookings Institution», 1993.

163. George A. Presidential Decision-making in Foreign Policy. The Effective Use of Information and Advice. Boulder (Colorado): «Westview Press», 1980.

164. Hamilton L. with Tama J. A Creative Tension: The Foreign Policy Roles of the President and Congress. Wash.: «Congressional Quarterly Inc.», 2002.

165. Heclo H. Government of Strangers. Executive Politics in Washington. Wash.: «The Brookings Institution», 1977.

166. Hersman R. Friends and Foes: How Congress and the President Really Make Foreign Policy. Wash.: «Brookings Institution Press», 2000.

167. Hilsman R. The Politics of Policy Making in Defense and Foreign Affairs: Conceptual Models and Bureaucratic Politics. Englewood Cliffs (N.J.): «Prentice-Hall», 1987.

168. Kalb M. and Kalb B. Kissinger. Boston: «Little Brown and Co.», 1974.

169. Lord С. The Presidency and Management of National Security. N.Y.: «The Free Press», 1988.

170. Lowi Th. and Ginsberg B. American Government: Freedom and Power. N.Y.: «W.W. Norton and Co.», 1990.

171. The Making of America’s Soviet Policy (A Council on Foreign Relations Book). Ed. by J. Nye. New Haven (Mass.): «Yale University Press», 1984.

172. Managing U.S.-Soviet Rivalry: Problems of Crisis Prevention. Ed. by A. George. Boulder (Colorado): «Westview Press», 1983.

173. Milkis S., Nelson M. The American Presidency: Origins and Development, 1776−1990. Wash.: «Congressional Quarterly Incorporated», 1990.

174. Peters Ch. How Washington Really Works. Reading (Mass.): «Addison-Wesley», 1980.

175. The Presidency and National Security Policy. Ed. by G. Hoxie. N.Y.: «Center for the Study of the Presidency», 1984.

176. Preston Th. The President and his Inner Circle: Leadership Style and The Advisory Process in Foreign Affairs. N.Y.: «Columbia University Press», 2001.

177. Rosner J. The New Tug-Of-War: Congress, the Executive Branch, and National Security. Wash.: «Carnegie Endowment for International Peace», 1995.

178. Sale K. Power Shift. The Rise of the Southern Rim and Its Challenge to the Eastern Establishment. N.Y.: «Random House», 1975.

179. Schlesinger A. The Imperial Presidency. Boston: «Houghton Mifflin Co.», 1973.

180. Schlesinger A. A Thousand Days. John F. Kennedy in the White House. Boston: «Houghton Nifflin Co», 1965.

181. Talbott St. The Russians and Reagan. N.Y.: «Vintage Books», 1984.

182. White Th. America in Search of Itself: The Making of the President, 19 561 980. N.Y.: «Harper and Row», 1982. СТАТЬИ И ГЛАВЫ В КОЛЛЕКТИВНЫХ МОНОГРАФИЯХНа русском языке:

183. Арбатов Г. А.

Введение

к коллективной монографии: Современная внешняя политика США. Отв. ред. Г. А. Трофименко. В 2-х томах. М.: «Наука», 1984.

184. Белоногов A.M. Инструменты дипломатии. Глава в коллективной монографии: Современная внешняя политика США. Отв. ред. Г. А. Трофименко. В 2-х томах. М.: «Наука», 1984.

185. Братерский М. В. Политика США в отношении стран «оси зла». Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 4, 2003.

186. Братерский М. В. Роль законодательной власти в выработке региональной политики США. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 6, 2005.

187. Гусейнова М. А. Новые тенденции в политике США в Центральной Азии и Закавказье. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 2, 2003.

188. Зяблюк Н. Г. Лоббизм в США как политический институт. Журнал «США: Экономика, политика, идеология», № 1, 1995.

189. Зяблюк. Н. Г. Лоббизм и судебная система США. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 6, 2001.

190. Зяблюк Н. Г. Политический плюрализм: Реалии Америки. Глава в коллективной монографии «США на рубеже веков». Отв. ред. С. М. Рогов. М.: «Наука», 2000.

191. Иванян Э. А. Президенты и власть. Глава в коллективной монографии: «США на рубеже веков». Отв. ред. С. М. Рогов. М.: «Наука», 2000.

192. Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена 12 июля 2008 г. http://www.mid.ru/.

193. Крамаренко A.M. Идеология внешней политики современной России. «Международные отношения», №№ 8−9, 2008. http://www.mezhizn.ru/.

194. Кременюк В. А. Две модели отношений США с окружающим миром: «Заботливый отец» или «суровый шериф». Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 11, 2004.

195. Кременюк В. А. Новая мировая ситуация и её влияние на политику США. Глава в коллективной монографии: «Политика США в меняющемся мире». Отв. ред. П. Т. Подлесный. М.: «Наука», 2004.

196. Кременюк В. А. США и окружающий мир: Уравнение с неизвестными. Глава в коллективной монографии: «США на рубеже веков». Отв. ред. С. М. Рогов. М.: «Наука», 2000.

197. Кременюк В. А., Трофименко Г. А. Внешнеполитические традиции. Глава в коллективной монографии: Современная внешняя политика США. Отв. ред. Г. А. Трофименко. В 2-х томах. М.: «Наука», 1984.

198. Малашенко A.B. Исламизм на все времена. Журнал «Свободная мысльXXI», № 12, 2004.

199. Малашенко A.B. Почему боятся ислама? Журнал «Свободная мысльXXI», №№ 2,3, 2006.

200. Мирский Г. И. Исламская цивилизация в глобализирующемся мире. Журнал «Мировая экономика и международные отношения», № 6, 2004.

201. Подлесный П. Т. Политика США в сфере отношений с СССР. Глава в коллективной монографии: Современная внешняя политика США. Отв. ред. Г. А. Трофименко. В 2-х томах. М.: «Наука», 1984.

202. Рогов С. М. Доктрина Буша. Журнал «Свободная мысль XXI», № 11,2002.

203. Самуйлов С. М. Агентство по международному развитию: Перенацеливание на «продвижение демократии». Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 6, 2008.

204. Самуйлов С. М. Американское военное присутствие в Средней Азии и Конгресс. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 8, 2004.

205. Самуйлов С. М. Внешнеполитическая дискуссия в ходе избирательной кампании. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 10, 2000.

206. Самуйлов С. М. Государственный департамент и решение о расширении НАТО (1993;1994 гг.). Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 12, 2006.

207. Самуйлов С. М. «Демократизация» Афганистана: Что нового? Журнал «Свободная мысль XXI», № 10, 2007.

208. Самуйлов С. М. «Диалог между цивилизациялш» в ООН и США. Журнал «CHIA, Канада: Экономика, политика, культура», № 5, 2002.

209. Самуйлов С. М. «Дипломатия преобразований» Кондолизы Райе и реформирование Государственного департамента. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура». № 1, 2008.

210. Самуйлов С. М. Кто отвечает в Вашингтоне за внешнюю и военную политику. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура». № 6, 2009.

211. Самуилов С. М. Механизм формирования внешней политики США. Глава в коллективной монографии «Политика США в меняющемся мире». Отв. ред. П. Т. Подлесный. М.: «Наука», 2004.

212. Самуйлов С. М. Неконсерваторы и внешняя политика Вашингтона. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 5, 2006.

213. Самуйлов С. М. Новая администрация США и Россия. Журнал «Свободная мысль XXI», № 7, 2009.

214. Самуйлов С. М. ООН, США и борьба с терроризмом. Журнал «Свободная мысль XXI», № 2,2002.

215. Самуйлов С. М. Опасная самонадеянность. Журнал «Свободная мысльXXI», № 3,2006.

216. Самуйлов С. М. О президентской власти в США. Журнал «США: Экономика, политика, идеология», № 9, 1990.

217. Самуйлов С. М. О роли стереотипов во внешней политике США. Журнал «Свободная мысль XXI», № 3, 2008.

218. Самуйлов С. М. О современном реформировании Государственного департамента США. Интернет журнал Института США и Канады РАН «Россия и США в XXI веке», № 2, 2008.

219. Самуйлов С. М. Президентские кризисы: Общее и особенное. Журнал «США: Экономика, политика, идеология», № 4, 1989.

220. Самуйлов С. М. Совет Национальной Безопасности США: Прошлое и настоящее. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 8, 2007.

221. Самуйлов С. М. Современный Совет Национальной Безопасности США. Интернет журнал Института США и Канады РАН «Россия и США в XXI веке», № 2, 2007.

222. Самуйлов С. М. Президент, Конгресс и американская политика в отношении Афганистана. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 12, 2003.

223. Самуйлов С. М. США и государства СНГ. Глава в коллективной монографии «США на рубеже веков». Отв. ред. С. М. Рогов. М.: «Наука», 2000.

224. Самуйлов С. М. США и НАТО: Противоречия в Афганистане. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 11, 2005.

225. Самуйлов С. М. США: От силового экспорта демократии к дипломатическому? Журнал «Свободная мысль XXI», №№ 9−10, 2006.

226. Самуйлов С. М. Уотергейт в мемуарах его участников. Журнал «США: Экономика, политика, идеология», № 9, 1983.

227. Самуйлов С. М. Упрощенчество и реальность (Внешняя политика США и полоэ/сение в Афганистане). Журнал «Свободная мысль XXI», № 5, 2005.

228. Самуйлов С. М. Этапы политики США в отношении СНГ. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 3, 2005.

229. Оперативно-тактический ракетный комплекс 9К714 «Ока». http://new-factoria.ru/missile/.

230. РСД-10 «Пионер» (15Ж45), SS-20 «Siber», 2007. http://www. kapyar.ru/.

231. Теребов O.B. Россия и США в Центральной Азии: Общая ситуация в регионе. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 3, 2003.

232. Травкина Н. М. Особенности бюджетного процесса в Конгрессе США в «эру профицитов». Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 5, 2002.

233. Трофименко Г. А. Основные внутренние источники и движущие силы американской внешней политики. Глава в коллективной монографии: Современная внешняя политика США. Отв. ред. Г. А. Трофименко. В 2-х томах. М.: «Наука», 1984.

234. Уткин А. И. В Америке снова просыпается имперское мышление. Журнал «Международная жизнь», № 7, 2002.

235. Уткин А. И. Гегемония США и администрация Буша. Глава в коллективной монографии «Политика США в меняющемся мире». Отв. ред. П. Т. Подлесный. М.: «Наука», 2004.

236. Херхеров С. Основа Триады — Ракетные войска стратегического назначения, 2001. http://www.army.lv/.

237. Шаклеина Т. А. Внешнеполитические дискуссии в США: Поиски глобальной стратегии. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 10, 2002.

238. Шаклеина Т. А. Время выбора: Имперское искушение. Журнал «США, Канада: Экономика, политика, культура», № 12, 2003. На английском языке:

239. Aberback J. and Rockman В. Clashing Beliefs within the Executive Branch. «The American Political Science Review», Vol. 70, 1976.

240. Afghanistan, al Qaeda and the Taliban. 6 August 2004. http://www. cdi. org/.

241. Annan Congratulates Karzai on Election as Afghanistan’s Head of State. 13 June 2002. http://vvww. un. org/.

242. Barach Obama and Joe Biden: The Change We Need/Foreign Policy, 2008. http://origin.barackobama.com/.

243. Bennis Ph. Obama to Announce Iraq Troop Withdrawal. 27 February, 2009. http://www.fpif.org/.

244. Bodenheim Th. and Gould R. Ruling Elites Move to the Right, 1989. http://www.thirdworldtraveler.com/.

245. Brainard L. Foreign Assistance: Reform Now to Smart Power. 30 July 2007. http ://www. brookings. edu/.

246. Brown R. Toward Coherence in Foreign Policy: Greater Presidential Control of Foreign Policy Machinery. A Chapter in: The Presidency and National Security Policy. Ed. by G. Hoxie. N.Y.: «Center for the Study of the Presidency», 1984.

247. Brzezinski Zb. Deciding Who Makes Foreign Policy. A Chapter in: Analyzing the Presidency. Ed. by R. DiClerico. Guilford (Connecticut): «The Dushking Publishing Group», 1985.

248. Christopher J. The Other Side of Powell’s Record. March 6, 2006. http://www.unc.edu/.

249. Clarke J. Early Warning Analysis for Humanitarian Preparedness and Conflict Prevention. «The Journal of Humanitarian Assistance», June 2004.

250. Clifford C. The workings of the national security system: past, present and future. «School of Advanced International Studies (SAIS) Review», Winter-Spring 1988.

251. Cole R., Caputo D. Presidential Control of the Senior Civil Service: Assessing the Strategies of the Nixon Years. «The American Political Science Review», Vol. 73, 1979.

252. Cutler R. The Development of the National Security Council. «Foreign Affairs», Vol. 34, Fall, 1956.

253. Dale H. Will State Undergo Reforms? 4 August 2005. http://www.heritage.org/.

254. Duffy G. Crisis Prevention in Cuba. A Chapter in: Managing U.S. Soviet Rivalry: Problems of Crisis Prevention. Ed. by A. George. Boulder (Colorado): «Westview Press», 1983.

255. Gingrich N. Rogue State Department. «Foreign Policy», July/August 2003.

256. George A. The Basic Principles Agreement of1972: Origins and Expectations. A Chapter in: Managing U.S.-Soviet Rivalry: Problems of Crisis Prevention. Ed. by A. George. Boulder (Colorado): «Westview Press», 1983.

257. George A. Detente: The Search for a «Constructive» Relationship. A Chapter in: Managing U.S.-Soviet Rivalry: Problems of Crisis Prevention. Ed. by A. George. Boulder (Colorado): «Westview Press», 1983.

258. Hall D. The Very Model of a Modern. «Foreign Service Journal», March2007.

259. Henderson Ph. Advice and Decision: The Eisenhower National Security Council Reappraised. A Chapter in: The Presidency and National Security Policy. Ed. by G. Hoxie. N.Y.: «Center for the Study of the Presidency», 1984.

260. Hoffmann St. Detente. A Chapter in: The Making of America’s Soviet Policy (A Council on Foreign Relations Book). Ed. by J. Nye. New Haven (Mass.): «Yale University Press», 1984.

261. Holms A. The Rhetoric and the Reality. «Foreign Service Journal», September 2005.

262. Huntington S. Renewed Hostility. A Chapter in: The Making of America’s Soviet Policy (A Council on Foreign Relations Book). Ed. by J. Nye. New Haven (Mass.): «Yale University Press», 1984.

263. James B. Steinberg. Lyndon B. Johnson School of Public Affairs of the University of Texas, 2008. http://www.texas.edu/.

264. Kimball D. The Nuclear Arms Control Legacy of Ronald Reagan. July/August 2004. http://www.armscontrol.org/.

265. Kralev N. «I am on the President’s Agenda». March 1, 2004. http://www.nicholaskralev.com/.

266. Krasner St. and Pascual C. Addressing State Failure. «Foreign Affairs», July/August, 2005.

267. Lee M. Clinton Vows Robust Diplomacy as State Department Chief. 22 January, 2009. http://abcnews.go.com/.

268. LGM-118A, Peacekeeper. 21 September 2005. http://www.globalsecurity.org/.

269. Marchand D. Carter and the Bureaucracy. A Chapter in: The Carter Years: The President and Policy Making. Ed. by G. Abernathy, D. Hill and Ph. Williams. London: «Frances Printer Publishers», 1984.

270. McFarlane R. with Saunders R. and Shull Th. The National Security Council: Organization for Policy Making. A Chapter in: The Presidency and National Security Policy. Ed. by G. Hoxie. N.Y.: «Center for the Study of the Presidency», 1984.

271. Moore R. The Carter Presidency and Foreign Policy. A Chapter in: The Carter Years: The President and Policy Making. Ed. by G. Abernathy, D. Hill and Ph. Williams. London: «Frances Printer Publishers», 1984.

272. Naland J. The New Foreign Service. «Foreign Service Journal». February 2007.

273. Norton-Taylor R. NATO Troops to Expand Afghan Role. 11 February 2005. http://www. guardian, co. uk/.

274. Nye J. The Domestic Roots of American Policy. A Chapter in: The Making of America’s Soviet Policy (A Council on Foreign Relations Book). Ed. by J. Nye. New Haven (Mass.): «Yale University Press», 1984.

275. Obama B. Renewing American Leadership. «Foreign Affairs», July/August 2007. http://foreignaffairs.org/.

276. Obama Calls Situation in Afghanistan «Urgent». 21 July 2008. http://edition.cnn.com/.

277. Obama: Pakistan, Afghanistan Central Front• in War on Terrorism. 10 September 2008. http://www.thenews.com.pk/. .

278. Peacekeeper ICBM, the Most Powerful American ICBM. 7 October, 2005. http://www.talkingproud.us/.

279. The Pershing Weapon System and Its Elimination. http://www.redstone.army.mil/history/.

280. Peters R. Condi’s Revolution. «The New York Post», January 23, 2006.

281. Rice C. Foundation for a Nation. «The Washington Post», October 29, 2001.

282. Ronald Reagan, 1981;1984. http://homepage.stmartin.edu/.

283. Senate Passes Afghanistan Freedom Support Act. 15 November 2002. http://www. reliefweb. int/.

284. Scoville H. The MX is Back on Square One. 9 May 1983. http://www.scoville.org/.

285. Shultz G. Power and Diplomacy in the 1980;s. A Chapter in: The Presidency and National Security Policy. Ed. by G. Hoxie. N.Y.: «Center for the Study of the Presidency», 1984.

286. Terchek R. Foreign and Domestic Policy Linkages: Constraints and Challenges to the Foreign Policy Process. A Chapter in: Analyzing the Presidency. Ed. by R. DiClerico. Guilford (Connecticut): «The Dushking Publishing Group», 1985.

287. Tower J. Congress Versus the President: The Formulation and Implementation of American Foreign Policy. A Chapter in: Analyzing the Presidency. Ed. by R. DiClerico. Guilford (Connecticut): «The Dushking Publishing Group», 1985.

288. UN Warning over Afghan Opium. 19 November 2004. http://www. guardian.со. uk/.

289. U.S. Senator Hagel Introduces Afghanistan Aid Bill in Senate. 10 July 2002. http://www. reliefweb. int/.

290. Walsh D. Warlords, Poppies and Slow Progress. 7 December 2004. http://www. guardian, со. uk/.

291. Мировая экономика и международные отношения306. Независимая газета307. Свободная мысль XXI.

292. США, Канада: Экономика, политика, культура309. Pro et Contra.

293. The American Political Science Review.

294. Congressional Quarterly Almanac.

295. Congressional Quarterly Weekly Report313. Congressional Record.

296. Facts on File. Weekly World Digest.315. Foreign Affairs316. Foreign Policy317. Foreign Service Journal318. Fortune.319. Guardian320. Human Events.

297. The International Herald Tribune322. The Los Angeles Times323. Nation324. National Journal325. Newsweek326. The New York Post327. The New York Times328. Time.