Военное дело греко-македонян в IV в. до н.э.: фаланга и универсальная армия

Актуальность темы

исследования. Война в любую эпоху человеческой истории — не просто инструмент политики, реакция на противоречия между общественными группами, этносами, государствами. Война — выражение самой менталыюсти человека, его стремления к превосходству над прочими. Как наиболее простое — или кажущееся простым — средство достижения превосходства, война оказывает влияние на структуру и сознание общества, конструирует отдельный пласт культуры, именуемый военным делом.

Военное дело формируется на основании многих аспектов, определяемых как общими, так и оригинальными чертами различных этносов. В силу ряда особенностей: своеобразия геоценоза, экономического, социального развития, — в греческих государствах к началу классического периода сложилась уникальная военная система, основанная на фаланге из тяжеловооруженных пехотинцев-гоплитов.

В ходе Греко-персидских войн фаланга гоплитов выявила свое превосходство над иными типами военных построений. Но кризис полиса поставил под сомнение гегемонию фаланги как военно-тактической, так и социальной организации, спровоцировал реформы, направленные на совершенствование военного дела и приведшие к появлению универсальной македонской армии, основанной на сочетании нескольких родов и видов войск, представленных различными социальными и этническими группами.

Но и универсальная армия не выдержала испытания временем, результатом чего стал возврат к фаланге как безусловной основе армии, нашедшей свое абсолютное выражение в манипулярном строе.

На примере генезиса античной армии мы видим зависимость состояния военного дела вообще и тактики в частности от развития общества и технического прогресса. Анализ указанного процесса в судьбоносном для античной цивилизации IV веке до н.э. позволяет не только по иному осмыслить военную историю Греции и Македонии, но и выявить то влияние, что оказывали на развитие военного дела революционные перемены, происходившие в античном обществе, — как и обратное влияние, оказываемое реформированной армией на общество. Все это, как и недостаточная изученность взаимоотношений общества и армии, обуславливает актуальность выбранной темы.

Объектом исследования является процесс становления военного дела в эпоху античности, оказывавший серьезное влияние на генезис общества, социальное, внутриполитическое и экономическое развитие, определявший направленность внешней политики.

Предметом исследования является военная история Древности, а именно состав и вооружение греческих, македонской и эллинистических армий в IV в. до н.э. и вытекающие отсюда стратегия и тактика ведения войн.

Хронологические рамки. Нижней хронологической границей исследования является 401 г. до н.э., когда состоялся поход Десяти тысяч, открывший новую эру военной истории. Верхняя хронологическая граница -30! г. до н.э., битвой при Ипсе подведший черту под попытками сохранить единство македонских завоеваний. Указанный период разделяется на три подиериода, каждый из которых также имеет собственное деление. Первый период ограничен 401−362 гг. до н.э. и условно делится на два временных отрезка, границей между которыми являются 372−371 гг. до н.э.- апогей влияния наемников-пельтастов и начало эпохи гегемонии Фив, когда вновь обозначилось пошатнувшееся было превосходство фаланги. Второй период обозначен 50−20-ми годами IV в. до н.э. — время гегемонии Македонии при Филиппе II в Элладе и завоевание Александром III державы Ахеменидов. Третий период — время борьбы за наследство Александра, сначала до смерти Эвмена за сохранение единства империи, потом, вплоть до гибели Антигона — за гегемонию в эллинистическом мире с перспективой создания новой империи. Ряд рассматриваемых положений выходит за указанные хронологические рамки.

Территориальные рамки исследования включают в себя Балканский полуостров, Сицилию, острова Эгеиды, Египет, Переднюю и Среднюю Азию, Северную Индию и некоторые близлежащие регионы, затрагиваемые военными действиями в ходе войн греческих государств, Македонии и эллинистических держав.

Методологической основой работы является сравнительно-аналитический метод, позволяющий через осмысление исторических трудов древних и современных авторов с привлечением эпиграфических и археологических данных не только воссоздать общую картину становления военного дела в античных государствах в IV в., но и выявить взаимосвязанность целого ряда объективных и субъективных причин, воспрепятствовавших утверждению в греко-эллинистическом мире действительно универсальной армии.

Научная новизна исследования определена тем, что на фоне многочисленных исследований по военному делу античности, данная диссертация является если не единственной, то редкой работой из разряда тех, что рассматривают военную историю Греции, Македонии и эллинистических государств в аспекте реформирования военного дела через призму социально-экономических условий, внешнеполитических задач и ментальности соответствующих обществ. Материалы диссертации позволяют по иному, более акцентировано взглянуть на процесс генезиса военного дела у греков и македонян, выявить закономерности и особенности данного процесса в рамках целостной картины развития военного искусства в эпоху античности.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы и выводы представляют интерес для специалистов в области истории древнего мира, военной истории, культурологии. Диссертация может быть использована: для дальнейших научных исследований в области античной культуры, для разработки курсов лекций, учебно-справочных изданийпреподавателями: истории древнего мира в учебном процессе на исторических факультетахстудентами при подготовке к семинарским занятиям в рамках ряда тем по истории Древнего мира.

Источниковую базу исследования составляют нарративные источники, археологический и эпиграфический материал.

Наиболее значимыми источниками по теме являются нарративные, предоставляющие обширную информацию о военной истории Греции, Македонии и сопредельных стран, организации и тактике соответствующих армий.

Рассматриваемый период фактически не имеет лакун, найдя отражение в грудах многих античных авторов: историков, тактиков, географов, философов, ораторов.

Исходя из содержания произведений, нарративные источники можно условно разбить на 4 группы: исторические, тактико-военные, историко-географические, вотивные.

Наиболее обширен круг исторических источников — едва ли какой другой период Древней истории рассмотрен историками столь же подробно, как IV в. до н.э.

Виднейшим историком этого периода был Ксенофонт (ок. 430-ок. 355 гг. до н.э.), личность многогранная и яркая, соединившая в себе таланты солдата, политика, мыслителя, заодно и авантюриста1. Первую половину.

1 Из обширнейшей литературы по Ксснофонту выделим лишь основные труды, раскрывающие вехи жизни этого человека, а также анализирующие его произведения исторического и военно-исторического характера: Грант Л. Ксенофонт / Пер. с англ. Под ред. М. В. Прахова. — СПБ.: Издание В. Ковалевского, 1876- Денеке 10. Ксенофонт и начало теории военного искусства // ЖМНП. Часть 64. Июль 1916, с. 233−264- Максимова М. И. Ксенофонт и его «Анабасис» (электронная версия) — Соболевский С. И. / Пред. к Ксенофонт. Сократические сочинения / С. И. Соболевский. — М.-Л.: «Академиа», 1935; Фролов Э. Д. Жизнь и деятельность Ксенофонта. — УЗ ЛГУ, 3251, сер. ист. наук, вып. 28. — Л., 1958; Фролов Э. Д. Ксенофонт и его «Киропедия» / Ксенофонт. Киропедия / Пер. В Г. Иоруховича и Э. Д. Фролова. Послссл. Э. Д. Фролова. — М.: «Л-иомир» -" Наука", 1993; Фролов '.).Д. Ксенофонт и поздняя тирания // ВДИ, 1969, № 1, с. 108жизни Ксенофонт провел в родных Афинах, известный разве что благодаря близости к Сократу. На рубеже V—IV вв. до н.э. Ксенофонт участвовал в знаменитом Анабасисе, походе Десяти тысяч, во время возвращения на родину выступая в роли одного из предводителей греческого войска. Потом в качестве предводителя наемников он искал счастья во Фракии и Малой Азиибудучи обвинен в симпатиях к Спарте, провел остаток жизни в Трифилии (Зап. Пелопоннес), где создал целый ряд литературных произведений, многие из которых представляют интерес для данной работы.

— у.

Прежде всего, это «Греческая история» — изложение событий, произошедших в Элладе с 402 по 356 гг. до н.э. Выступив продолжателем традиции труда Фукидида, Ксенофонт пусть не без определенной пристрастности, явно симпатизируя Спарте, суховатым, четким языком описал все то, что происходило в Греции на протяжении без малого полувека, свидетелем чего он являлся. Труд Ксенофонта сохранился полностью и является важнейшим источником по указанному периоду, особенно истории Афин, а также оспаривавших гегемонию в Элладе Спарты и Фив. «История», помимо чисто фактографических данных позволяет дать оценку ряда существенных аспектов военного дела греков. К примеру, так называемой реформы Ификрата: абсолютное игнорирование Ксенофонтом новшеств, связанных с именем этого известного стратега, позволяет подозревать, что успехи «ификратовых воинов», а, значит, и самой его реформы преувеличены.

Другим не менее ценным источником можно признать «Анабасис» -своего рода историю-апологию, излагающую перипетии похода наемников-греков, сражавшихся на стороне карана Кира, что оспаривал права на трон у брата, персидского царя Артаксеркса. Многотысячный греческий корпус.

124- Фролов Э. Д. Огни Диоскуров / Э. Д. Фролов. — Л.: «Издательство ЛГУ», 1984; Harnett 111). Xcnophon and the wall of Media. — JHS. 1963. Vol. 83, p. 1−28. Ксенофонт. Греческая история / Пер. с древнсгрсч. и вступ. статья. С. Я. Лурье. — Л.: «Издательство АН СССР», 1935. пошел с Киром вглубь Азии, участвовал в битве при Кунаксе, после гибели нанимателя, несмотря на гибель командиров и попытки персов уничтожить их, греки сумели пробиться к Черному морю и вернуться на родину. Предприимчивый Ксенофонт являлся одним из предводителей наемников в момент возвращения, свою роль описав в «Анабасисе» во вполне апологетическом духе3.

О действительной роли Ксенофонта, — особенно если учесть его незначительный статус в начале похода, — судить трудно4. По крайней мере, ни Ктесий, ни автор еще одной интерпретации событий 401 г. до н.э. Софенет из Стимфалы, на сочинение которого опирался Диодор3, о Ксенофонте не упоминают.

Не исключено, что «Анабасис» появился единственно с целью самопрославить одного из участников предприятия — Ксенофонта, что, впрочем, отнюдь не умаляет качеств данного сочинения, одного из ценнейших источников по древней Азии и не менее значимого труда по военной истории греков означенного периода6 с элементами, присущими 7 сочинению-тактике .

Помимо «Греческой истории» и «Анабасиса» следует обратить внимание еще на 4 труда Ксенофонта. Известный интерес по теме теории о военного дела представляет «Киропедия», своего рода развлекательно-морализирующая утопия, содержащая военно-теоретические выкладки. Наиболее любопытны рассуждения Ксенофонта о совершенной армии: ее составе и построении. Так, армия Кира, идеального государя, состоит из Максимова МИ. Ксснофонт и его «Анабасис» (электронная версия), 15. ' Ср. «Ксснофонт быч собственным историком, так как он описал собственное командование, увенчавшееся успехом. Он приписал это повествование сиракузцу Фемистогену, уступив другому славу написания этого труда, чтобы рассказ его, трактующий как бы не о самом авторе, а о другом лице, казался достовернее» (Плутарх. «О славе афинян», 345 Е). ' Максимова МИ. Ксснофонт и его «Анабасис» (электронная версия), 9.

6 Гам же, 21.

Тактические новшества, изобретенные греками в ходе похода Десяти тысяч — см. глав)' 1.2 настоящей работы. Ксенофонт. Киропедия / Пер. с древнегреч. В. Г. Боруховича и «.).}{. Фролова. Послссл. Г.).Д. Фролова. -М: „Ладомир“ -» Наука", 1993. тысячи гвардейцев, 10 тысяч пельтастов, 10 тысяч пращников, 10 тысяч лучников (Xen. Cyrop. I, 5,5.), в сражении выстраивается в комбинированную фалангу из копьеносцев, лучников и аконтистовстрелы и дротики должны метаться прямо через головы воинов передних рядов (Xen. Cyrop. VI, 3,24.). Нечто подобное впоследствии, незадолго до смерти попытается сделать Александр Македонский9.

Ксенофонт первым из греческих тактиков предугадал рост значимости конницы. Хотя в его представлении она оставалась родом войска, подчиненным фаланге, однако роль ее, по мнению Ксенофонта, со временем возрастет. Мидийская армия будто бы состояла из 60 тысяч всадников, 200 тысяч пельтастов и стрелков (Xen. Cyrop. II, 1,6.). Иными словами, конница должна составлять пятую-четвертую часть войска — соотношение, к какому в ходе Восточного похода постепенно пришли македоняне10. Но при этом Ксенофонт не признавал конницу ударной частью войска, считая, что ее предназначение — «захватить в плен или уиичтолсить бегущего противника» (Xen. Cyrop. IV, 3,5).

Отношение к коннице как к вспомогательному роду войска вызывалось, прежде всего, слабостью подготовки кавалеристов. Во многом именно это обстоятельство побудило Ксенофонта написать два специализированных трактата — «Гиппарх» и «О коннице» 11. Хотя в них конница по-прежнему рассматривается как подчиненный род войск, но можно заметить, что в данном случае автор видит за кавалерией определенное — хотя и неясно определенное — будущее. Поэтому Ксенофонт дает массу практических, вполне профессиональных замечаний о том, как следует отбирать и выращивать лошадей, о военной амуниции, вооружении всадников, посадке. Достаточно неплохое для грека знание специфики См. главу 2,4 настоящей работы.

111 При Гидаспс конница составляла треть боевой части войска. См. главу 2.1 настоящей работы. «Ксенофонт. Гиппарх / Сочинения Ксенофонта в пяти выпусках / Перевод Г. Л. Янчеаецкого. -Митава. 1880- Ксенофонт. О коннице / Сочинения Ксенофонта в пяти выпусках / Перевод Г. Л. Янчевецкого. — Митава, 1880. конницы как рода войск позволили выдвинуть предположение, что.

I л.

Ксенофонт буд то бы вправе считаться организатором конницы Агесилая .

Упомянутому политику Ксенофонт посвятил отдельный труд апологетического содержания, одну из первых античных биографий13. «Агесилай» содержит немало фактов как по военной истории Греции, так и по генезису военного дела, в частности развития и действий конницы (Хеп. Ages. I, 24−26- 30−32).

Итак, Ксенофонта следует признать крупнейшим историком рассматриваемого периода, особенно ценным тем, что лично фиксировал событий, а не перелагал информацию некоего предшественника, как это делали Полибий, Диодор и Юстин.

Автор «Всеобщей истории» Полибий (200−120 гг. до н.э.) излагал в основном события, начиная со времени 1-й Пунической войны14, но его обширный труд содержит отдельные сведения по истории IV в. до н.э. Особенную ценность представляет подробное описание Полибием современной ему македонской фаланги (Polib. XVIII, 29−32) и ее сопоставление с римским манипулярным строем.

Гораздо бо’льшую информацию по интересующему нас периоду предлагает «Историческая библиотека» Диодора Сицилийского (90−21 гг. до н.э.)ь. Пусть Тарн считает Диодора некомпетентным16, вряд ли эту точку зрения можно признать справедливой. Хотя Диодор описывал события, основываясь на трудах более ранних историков: Ксенофонта, Эфора, Феопомпа, Филиста, Тимея, Полибия и др., — к фактографическому.

Псфедкин Л. К. Рсц. на: U’orley L ./ Hippcis: The Cavalry of Ancient Greece (History and Warfare) // ВДИ. 2000. № 3, c. 178.

11 Ксенофонт, Агесилай / Ксенофонт. Киропедия / Пер. с дрсвнсгрсч. В. Г. Воруховича и Э.Д.

Фролова. Послссл. Э. Д. Фролова. -М.: «Ладомир» -" Наука", 1993.

11 Полибий. Всеобщая история, тт. 1−2 / Пер. с древнегрсч. Ф. Г. Мищенко. — М.: «ACT», 2004. Diodor de Sicile. Bibliolhcquc historiquc / Ed. ву I'. Goukowsky. — P., 1978; Диодор Сицилийский.

Историческая библиотека / Пер. с древнегрсч. И. Алексеева. С. 1−6, — СПб., 1774−1775- Диодор Сицилийский. Историческая библиотека, кн. XV// / Пер. с древнегрсч. М. К. Сергеенко / Курций Руф К. История Александра Македонского / Пред. Л. Л. Вигасина. — М.: «Ичдательство МГУ», 1993.

16 Turn li: IV Alexander Hie Great, vol. II. p. 63. материалу он относился с аккуратностью: сочинение Диодора ничуть не проигрывает в сравнении с трудами других историков. В целом Диодор описывает каждое мало-мальски значимое событие, дает краткие и емкие характеристики, воздерживается от категоричных оценок. Особенную ценность представляют XVIII-XX книги «Исторической библиотеки», освещающие эпоху диадохов, слабо отраженную в иных источниках.

Куда более краткое изложение всемирной истории предлагает Юстин (Ii-III в.) в своей эпитоме труда Помпея Трога, историка, жившего примерно.

17 на полтора столетия раньше. Труд Юстина представляет наибольший интерес в освещении событий, связанных с фигурами царей Македонии Филиппа II и Александра III. Для историка характерно критическое отношение как к Александру, так и, особенно, к Филиппу (Just. VIII, 3, 15).

Поход македонской армии в Персию подробно отражен в специализированных трудах Арриана и Курция Руфа.

Анабасис Александра" Флавия Арриана (95−175 гг.) |х, полководца, государственного деятеля, философа и плодовитого писателя, ученика Эпиктета создан на основе сочинений участников похода Птолемея и Аристобула19. Арриан весьма строго подходит к оценке фактов, его цифровые выкладки наиболее правдоподобны, однако при этом автор не избежал идеализации своего героя.

Труд Квинта Курция Руфа (I-II вв.) «История Александра Македонского» 20 восходит к Клитарху и отмечен бо’льшим количеством ошибок, нежели предыдущий. При этом «История» Курция Руфа отличается.

1 Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historirae Philippicac» // ВДИ. 1954, №№ 2,3,4. О Помпее Троге см. — Зсльин К. К. Основные черты исторической концепции Помпея Трога // ВДИ. 1948 Л>4, с. 208−225, Зельин К. К. Помпей Трог и его произведение «Historirae Philippicac» //ВДИ. 1954 № 2, 183−20.1.

Арриан. Поход Александра / Пер. с древнегреч. М. Е. Сергеенко. Пред. (10. Крюгера. — М.-Л.: «Издательство АН СССР», 1962. v' Крюгер ().(). Арриан и его труд «Поход Александра» / Арриан. Поход Александра / Пер. с древнегреч. М. Е. Сергеенко. — М.-Л., 1962; Соболевский С. И. Флавий Арриан / История греческой литературы. Т.З.

Литература

эллинистического и римского периодов / Под. ред. СИ. Соболевского, М. Е 1'рабарь-Пассек, Ф. Л. Петровского. -М: «Издательство АН СССР», I960. высочайшей степенью информативности, критичностью подхода к личности Александра21.

Кроме авторов «историй» следует упомянуть труды «биографического» характера — curriculum vilae.

Признанным классиком этого жанра следует признать Плутарха (ок.

46−120 гг.), одного из величайших писателей Древности, автора более чем Л.

200 трудов самого различного характера, многие из которых сохранились. Наибольший интерес представляют составленные Плутархом жизнеописания, составленные по парному принципу биографии политиков и полководцев, начиная от легендарных Тесея и Ромула и заканчивая римскими императорами Гальбой и Отоном24. Сохранилось 50 жизнеописаний, из которых 9 использованы в данной работе. Речь идет о биографиях Лисандра, Агесилая, Пелопида, Тимолеонта, Артаксеркса, Фокиона, Александра, Эвмена, Деметрия. Несмотря на то, что сочинения Плутарха содержат немало анекдотов и не всегда исторически точны, они информативны и порой уникальны, ибо данные Плутарха часто не дублируются и являются единственным источником о перипетиях жизни того или иного исторического лица. Известный интерес представляют также плутарховы «Моралии» .

Корнелий Непот (109−29 гг. до н.э.), старший современник Плутарха,.

25 также работал в жанре биографии, создав труд «О знаменитых людях» ,.

211 Курций 1'уф, К. История Александра Македонского / Пред. Л. А. Вигасина. — М.: «Издательство МГУ», 1993.

21 Об этом см. — Мариноаич JI.II. Три историка Александра. Рец. На N.G.I. Hammond. Three Historians of Alexander the Great. The socollcd Vulgate Authors, Diodorus, Justin and Curtius. Cambridge, 1985 //ВДИ. 1990. № 1, c.202−208.

22 О Плутархе см. напр. Волдыре" Л. В. Плутарх / История греческой литературы. Т.З.

Литература

эллинистического и римского периодов / Под. ред. С. И. Соболевского, ME. ГраСюрь-Пассек, Ф. Л. Петровского. -М.: «Издательство АН СССР», 1960.

21 Томашевская А/. Плутарх / Плутарх Избранные жизнеописания. В 2 тт. Т. 1, с. 8 21 О сравнительных жизнеописаниях см. Лаершщев С. С. Плутарх и античная биография.

Корнелий llemm. О знаменитых иноземных полководцах / Пер с латин., статьи и ком.мент. //.//. Tpyxuiioii. — М.: «Издательство МГУ». 1992. состоявший не менее чем из 16 книг и содержавший жизнеописания известных политиков, риторов, историков. Непот предварил Плутарха,.

27 первым использовав принцип парных биографий: римских и иноземных. Часть сочинений Непота утрачена, сохранились 25 жизнеописаний, из них интерес для данной работы представляют биографии Лисандра, Фрасибула, Конона, Ификрата, Хабрия, Тимофея, Эпаминонда, Пелопида, Агесилая, Эвмена, Фокиона, Тимолеонта, «О царях». Хотя жизнеописания Непота невелики по объему и менее информативны, нежели аналогичные труды Плутарха, их отличают изящный язык, а также наличие фактов, не встречающихся в иных источниках, что делает труд Непота особенно ценным. Наибольший интерес представляют биографии тех деятелей Древности, чьи жизнеописания сохранились только у Непота, например Ификрата или Эпаминонда.

Важным источником при изучении греческого военного искусства является историко-военный труд Секста Юлия Фронтина (ум. ок. 193 г.) «Стратегемы». Человек, сведущий в военном деле, Фронтин описывает стратегические приемы и тактические уловки, к каким прибегали полководцы IV в. до н.э.: Агесилай, Ификрат, Эпаминонд, Александр, Антигон, Эвмен.

Подобный труд был написан жившим позже Фронтина греческим.

29 писателем Политом (II в.). «Хитрости» Фронтина и Полиэна дополняют сведения более солидных историков теми мелкими деталями, что не только живописуют сухие порой исторические описания, но иногда и приводят к важным обобщениям и выводам. у' Трухипа IIII Книги Корнелия Непота / Корнелий llenom. О знаменитых иноземных полководцах / Пер с латин., статьи и коммент. II.II. Трухиной. — М.: «Издательство МГУ», 1992. с. 4. Там же, с. (>.

2*<1>р<�шпши, Секст Юлий. Военные хитрости / Пер. с латин. Вступит, статья, коммент. /1./1. Поиикшш. — СПб.: «Алстсйя». 1996. IId. iwjh / Под ред. Л. К. Пефедкина. — СПб.: «Евразия», 2002.

К трудам Фронтина и Полиэна примыкают так называемые «тактики» -сочинения военно-научного содержания, порой с примерами из реальных событий. Современник Ксенофонта Эней создал ряд трактатов по теории военного дела, из которых сохранился лишь один — «О перенесении осады» 30. Профессиональный военный предлагал практические советы по действиям армии в условиях осады города, подробно, с примерами, излагая тактические приемы, обращая внимание на психологию осажденных, взаимодействие гражданского войска и наемников и пр. Первый военный историк античности31 Эней наряду с Ксенофонтом создали новый жанр — военные тактики, какому отдали должное Асклепиодот32, Арриан33, Элиан34, предлагавшие практические советы по организации армии эллинистического типа.

Важная, хотя и сильно фрагментированная информация по военной истории и организации военного дела в IV в. до н.э. содержится в трудах античных географов. В первую очередь следует отметить Страбопа (64 гг. до н.э.- 20) ъ, автора «Исторических комментариев» и самой известной из дошедших до нас «географий». Первый из трудов Страбона к сожалению не сохранился, но состоящая из 17 книг «География» содержит немало фактов, касающихся военной истории и военного дела IV в. до н.э. Наибольший интерес представляют книги VI, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII. ией Тактик. Трактат о перенесении осады / Пер. с дрсвнсгрсч. В. Ф. Беляева И ВДИ. 1965. № 1. с. 237−268- 1965. № 2, с. 216−244- 1966. № 3, с. 217−243. lie. wee В. Ф. Эней Тактик — первый военный историк античности // ВДИ. 1965. № 1, с.239−257- Маршювич Л.II. Социально-политическая борьба и наемничество в Греции в. IV до н.э. в трактате Энея Тактика // ВДИ, 1962, № 3, с. 49−78- Маринович .11.11. Эней Тактик // ВДИ, 1962, № 3. с. 49−77.

Асклепиодот. Тактическое искусство / Пер. с дрсвнсгрсч. и коммент. А. К. Иефёдкина // Para belkim: Военно-исторический журнал. № 2 (22), СПб., 2004, с. 5−36. «Арриан. Тактическое искусство (электронная версия).

11 ')лиан. Теоретическая тактика (электронная версия). ъ Страбон. География / Пер. с дрсвнсгрсч., статья и коммент. Г. А. С.тратаиовского. — М.: «Ладомир», 1994; Стратановскии 1 '.А. Страбон и его «География» / Страбон. География / Пер. с дрсвнсгрсч., статья и коммент. ГА. С.тратаиовского. -М.: «Ладомир», 1994.

Живший во II в. греческий писатель Павсаний36 оставил сочинение «Описание Эллады» в 10 книгах, содержащее информацию — порой уникальную — по данной теме.

Также отдельному региону, а именно Индии посвящен специальный трактат упоминавшегося выше Лрриана, чья «Индика» написана на основе воспоминаний участников похода Александра и иных путешественников и содержит ценную информацию, в том числе и исторического характера по данному региону, преимущественно Пенджабу.

Последнюю группу нарративных источников представляют сочинения, условно определенные нами как вотивные. К ним относятся сочинения философов и ораторов: Аристотеля, Демосфена, Исократа, Гиперида.

Аристотель Стагирит (384−322 гг. до н.э.), один из величайших греческих мыслителей, чьи интересы касались самых различных отраслей знания, обращал пристальное внимание на государственное устройство и влияние на него военного дела, равно как и на обратное влияние. Взгляды.

Аристотеля по этой проблеме отражены в основном в «Афинской политии» .

Важную информацию по истории Афин и иных балканских государств, в первую очередь Македонии, можно почерпнуть из речей великих афинских ораторов: Демосфена, Исократа, Гиперида.

Демосфен (384−322 гг. до н.э.)38, наиболее известный из греческих ораторов, выступал последовательным проводником великодержавной политики Афин и поэтому яростным противником Македонии. Его речи содержат немало ценных сведений о перипетиях афино-македонских взаимоотношений, резкую критику политики Филиппа II на Балканах, а также ценную информацию по состоянию военного дела в греческих полисах Павсаний. Описание Эллады / Пер. с древнсгрсч. и ввод, статья С!.II. Кондратьева. — М.-Л.: «Искусство», 1938, 1940.

Г Аристотель. Афинская полития / Пер. с древнсгрсч. — М.Л.: Соцэкги'!", 1936.™ Демосфен. Речи / Пер. с древнсгрсч. Вступ. статья С.И. 1'одцига. — М: «Ичдательство АН СССР». 1954; 1'адциг С. И. Демосфен — оратор и политический деятель / Демосфен. Речи / Пер. с древнсгрсч. Вступ. статья Г.//. 1'ас)циго. — М: «Ичдательство АН СССР», 1954.

3-й четверти IV в. до н.э., в том числе освещающие проблему гражданского войска и наемничества.

Исократ (436−338 гг. до н.э.)39, чья политическая деятельность продолжалась более полувека, выступал последовательным оппонентом Демосфена. Будучи сторонником объединения Греции, Исократ занимал промакедонскую позицию, его речи позитивно отражают деятельность Филиппа, содержат немало сведений о реформах македонского государя. Также интерес представляет оценка Исократом наемничествадля избавления от этой беды, по мнению Исократа, должен был послужить общегреческий поход в Азию40.

Немалый интерес представляют и речи Гыперида (389−322 до н.э.)4' -оратора, лишь немногим уступавшего в славе Демосфену и Исократу. Особенную ценность представляют те речи оратора, в каких освещаются события Ламийской войны42.

Вторую группу источников составляет эпиграфический материал, достаточно обширный по данному периоду. В первую очередь это декреты и посвятительные надписи греческих городов, указы Александра Великого. Менее значительно эпиграфическое наследие, относящееся к эпохе диадохов. В качестве примера обращения к подобным источникам можно сослаться на использование богатого эпиграфического материала по теме наемничества, представленного в труде М. Лонея43.

Третью группу источников составляют репрезентативные, представленные в основном археологическим материалом. Наибольший интерес для нашего исследования представляют находки оружия, а также Иорухович III'., Фролов Э. Д. Публицистическая деятельность Исократа // ВДИ. 1969. № 2, с.200−220- Исаева В. И. Особенности политической публицистики Исократа // ВДИ, 1978, № 2, с. 59−81.

10 Об этом см. Исаева, В. И. Особенности политической публицистики Исократа // ВДИ, 1978, № 2. с. 64, сл. Гиперид. Речи/Пер. Л. М. Глускииой // ВДИ. 1962. № 1, с. 203−242.

4″ В частности, эпитафия афинянам, павшим в Ламийской войне — ВДИ. 1962. № 1, с. 234−239. «Launcy М. Rcchcrches sur les armc’es hclle’nistiques, p. 683−688, 699−1063. изображений оружия и иных атрибутов военного дела, позволяющих судить о генезисе вооружения греков и македонян, о влиянии на этот процесс соседних народов, в частности фракийцев и скифов, иных восточных пародов. Археологические находки, связанные с комплексом вооружения скифо-сарматских и иных восточных народов, широко представлены в трудах отечественных ученых: М.В. Горелика44, Е.В. Черненко45, А.К. Нефедкина46 и других.

Среди наиболее значимых для нашего исследования находок, связанных с военным делом античности выделим, прежде всего, царские.

47 гробницы в Вергине, где было сделано немало открытий, касающихся военного дела македонян 2 половины IV в. до н.э., в частности редчайший.

18 железный панцирь, возможно, принадлежавший самому Филиппу II, железный же «фригийский» шлем49. Также можно упомянуть находки из гробницы в Феспротии.

Большой интерес для исследователей представляют: живописные изображения, в том числе знаменитая помпейская мозаика, изображающая битву Александра с персами, фреска на «гробнице Кинча» 50- рельефные изображения: с Акрополя, т.н. саркофага Александра, памятников (напр. Алкете51) — монеты, напр. с изображением всадника из Магнезии на Меандре52.

11 Горелик М. Л Оружие древнего Востока. ъ Черненко ГИ. СкифскийЧерненко КВ. Скифские лучникиЧерненко Г. В. Длинные копья скифов / Древности Евразии в скифо-сарматскос время, с. 231−235.

Пефедкин А. К. Сцена боя на золотой обкладке ножен акинака из Чсртомлыка и военная реформа Дария Ш: к вопросу об интерпретации изображения//Боспорское царство как историко-культурный феномен. СПб., 1998.

1 О ней см. Анороникос А/. Царские гробницы в Вергине (Из истории раскопок) // ВДИ. 1990. № I.e.

1,4 АнОрчникос М. Царские гробницы в Вергине (Из истории раскопок) // ВДИ. 1990. № 1, с. 114 115. ('onnolly Г. Greece and Rome at War, p. 58−59. Sekimcla X.V. Philip II of Maccdon // Military Illustrated. 1992, p. 46, Апдроникос M. Царские гробницы в Вергине (Из истории раскопок) // ВДИ 1990. Хч 1, с. 114−115.

О попытках вычислить на основании подобных изображений приблизительную длину различных копий — см. Секунда П. В. Сарисса // Para belluin. 2003. Jl> 20, с. 30, м Печитешлоа М. В. Кавалерия Александра Македонского, 3.4. il’orley L.J. Hippeis: The Cavalry of Ancient Greece, p.139.

Все представленные источники, прежде всего нарративные, можно разделить на группы, соответствующие объективно обусловленным историческим эпохам, на какие условно разбивается хронологический период, охватываемый диссертацией33.

При освещении событий до IV в. до н.э. мы опирались также на труды.

51 великих греческих историков Геродота (484−425 гг. до н.э.) и Фукидида (460−400 до н.э.)35, привлекавшихся при рассмотрении таких вопросов, как становление фаланги, тактика греческих армий в Греко-персидских и Пелопоннесской войнах, развитие наемничества, становление новых видов войск, напр. пельтастов. Определенная информация по вопросу генезиса греческих армий, вооружения и тактики содержится в произведениях Гомера и Тиртея.

Период борьбы за гегемонию между греческими полисами освещен в трудах Ксенофонта («История», «Анабасис», «Агесилай»), XIV и XV книгах «Исторической библиотеки» Диодора. «Персоналии» указанного периода представлены «биографиями» Плутарха (Лисандр, Агесилай, Пелопид) и Непота (Фрасибул, Конон, Ификрат, Хабрий, Тимофей, Датам, Агесилай, Эпаминонд). Отдельные факты можно найти в трудах Юстина, Фронтина и Полиэна. К сожалению, утрачены «истории» Филиста, Тимея, Эфора и Феопомпа.

Эпоха возвышения Македонии представлена источниками неравномерно. Время правления Филиппа II освещено беднее, нежели царствование его наследника Александра. Деяния македонского царя.

Вопрос о хронологической привязке нарративных источников к определенной эпохе рассмотрен в следующих трудах: Антология источников по истории, культуре и религии древней Греции / Под ред. В.II. Кулицина. — СПб.: «Алетейл», 2000; Коше. кнко Г. Л. Греция и Македония эллинистической эпохи / Историография Древней Греции (эпоха эллиничма) / Под ред. li.ll. Кузищипа. — М.: «Издательство МГУ», 1982; Маринович JI. I1. Время Александра Македонского / Историография древней Греции (эпоха эллиничма) / Под ред. В. И. Кузищина. -М.: «Ичдательство МГУ», 1982; Пёльман Р. Очерк греческой истории и источниковедения / Пер. с нем. Л. С Кия-jbKoaa под ред. СЛ. Шевелева. — СПб.: «Алетсйя», 1999. я Геродот. История / Пер. с древнсгрсч. и примеч. Г. А. Стратановского. Под ред. СЛ.

Утченко. — Л.: «Наука». 1972. подробно изложил в своей «Philippika» Феопомп, не менее обстоятелен был Эфор, доведший «Всеобщую историю Греции» до 340 г. до н.э., но от трудов современников Филиппа почти ничего не сохранилось. О Филиппе писали также Анаксимен из Лампсака, Филохор («Аттида») и Дурис («История Македонии») — сочинения утрачены полностью. Наши сведения о правлении Филиппа базируются в основном на трудах позднейших интерпретаторов: XVI книге «Исторической библиотеки» Диодора, труде Помпея Трога в эпитоматическом изложении Юстина. Ценная информация о событиях указанного периода содержится в речах и письмах Демосфена, Исократа, Эсхина.

Наиболее полно изложены историками перипетии правления Александра Великого. События Восточного похода подробно фиксировались в придворных дневниках — Эфемеридах, частью утраченных, когда была подожжена палатка Эвмена (Plut. Hum. 2), но потом вновь восстановленных. Многие участники похода оставили воспоминания, некоторые просто в качестве заметок: распорядитель двора Харет из Митилены, кормчий Онесикрит (панегирик «Об Александре»), архитектор Аристобул, флотоводец Неархнекоторые с претензией на написание истории: историк Каллисфен («Деяния Александра»), телохранитель, впоследствии диадох Птолемей. Первый пространный труд об Александре появился уже в период раннего эллинизма. Автор его, Клитарх из Колофона создал скорее роман в 12 книгах, нежели историческое произведение, породив традицию романтизировать свершения Александра.

Произведения, претендующие на научность, были написаны уже позднее. Самые известные из них восходили к определенным традициям: Арриан («Анабасис Александра») опирался на сочинения Птолемея и Аристобула, Курций Руф («История Александра Македонского») — на книгу ФукиОш). История / Пер. с древнегреч. Отв. ред. ЯЛ! Боровский, послссл. ГЛ. Стратановского. -М.: «Ладомир» -" Наука", 1993.

Клитарха. Историю правления Александра подробно изложили: в XVII книге «Исторической библиотеки» Диодор и в XI, XII книгах «Эпитомы» Юстин. Плутарх составил подробную биографию Александра.

Эпоха диадохов освещена беднее всего. Капитальный труд Иеронима Кардийского «История диадохов и эпигонов», высоко оценивавшийся современниками, сохранился лишь в незначительных извлечениях. Та же участь постигла и труд Арриана, написавшего историю после Александра в 10 книгах (до 320 г. до н.э.). Полностью утрачены «История Македонии» в 27 книгах Дуриса Самосского, доведшего изложение событий до 281 г. до н.э., и «Агтида» Филохора. Положение лишь отчасти исправляют Диодор, изложивший события последней четверти IV в. до н.э. в XVIII (323−317 гг. до н.э.), XIX (317−311 гг. до н.э.), XX (311−301 гг. до н.э.) книгах «Исторической библиотеки», Юстин, переложивший информацию Помпея Трога по эпохе диадохов в XIII-XVII книгах «Эпитомы» и допустивший немало ошибок56, а также Плутарх с его биографиями Фокиона, Деметрия и Эвмена, и Непог, написавший яркое жизнеописание последнего.

Также в незначительной степени использовался капитальный труд Ливия (59 до н.э.-17 н.э.)57 — в той его части, где рассматривался генезис фаланги: от классической к манипулярной (Liv. V, 38- VIII, 8, 4- VIII, 38, 712, IX, 27, 7−13- 32, 5−9- XXXVII, 40- XLIV, 41, 6−8 sq.).

Подводя итог изложенному, заключим, что имеющаяся источниковая база позволяет полно осветить вопрос о состоянии военного дела и интересующих нас аспектах военной истории Греции и Македонии IV в. до н.э.

Историография. Напр. путает битву при Ламии с осадой Гсраклси. Тит Ливии. История Рима от основания Города. Т. 1−3 / Пер. с латин. Отв. ред. Е. С. Голубцова. — М: «Наука». 1989;1994.

Научную литературу по теме диссертации можно разделить на 4 группы:

А/ Общие труды по древней истории и отдельным регионам и государствам;

Б/ Труды, связанные с военным делом в целом;

В/ Труды, связанные с македонской эпохой;

Г/ Труды, освещающие период эллинизма в целом и борьбу диадохов за власть в частности.

А/ История Греции в целом — с акцентом на интересующий нас период — изложена во многих трудах, среди которых хотелось бы выделить капитальное сочинение Ю. Белоха, использованное в двух изданиях:

58 отечественном позапрошлого века и немецком, полном, вышедшим в свет уже в веке ХХ-м59. Это действительно классический труд, превосходящий по информативности, достоверности, качеству изложения подобные, почему мы, например, не обращались к многотомному труду Курциуса, уступающему, на наш взгляд, книге соотечественника.

Белох излагает в общих чертах фактически все аспекты, касающиеся темы нашей работы. Следует выделить предлагаемый им анализ наемничества60, генезиса македонской армии61. Однако порой Белох позволяет не совсем обоснованные суждения. Так, на наш взгляд, он переоценивает роль Пармениона.

Упомянем также еще две весьма ценных в информативном отношении книги зарубежных авторов по общей истории Греции, использованных, пусть.

Пс.'юх 10. История Греции, тт. 1−2 / Пер. с нем. М. Гершензона. — М.: «Издание К. Т. Солдатснкова», 1899.

Ik’loch.J. Cnccluschc Gcscluchlc. Bd. 1−4. — B.-Lp/." 1912;1927. 611 lk'.iox 10. История Греции, т. 2, с. 281, 350, сл. Л| Гам лее. с. 103. ел. в меньшей степени, в данной работе — Г. Бенгтсона62 и Н. Хаммонда63 (последний не так давно издан на русском языке).

Отечественная историография, посвященная общей истории Греции, весьма обширна. В силу ограниченности объема нашей работы, мы использовали лишь часть названной литературы, из какой выделим коллективный труд «Античная Греция» в 2 томах64, особенно главы, посвященные Афинам и Спарте периода Македонской гегемонии, возникновению и распространению идей панэллинизма63.

Обширна литература по отдельным государствам и регионам, в соответствии с интересующими нас территориальными и хронологическими рамками. Кризису и низведению величия Афин посвящена обстоятельная работа К. Моссе66. Автор подробно рассматривает причины кризиса полиса, обращает внимание на то, как влияло на этот процесс явление.

67 наемничество .

Подробное изложение истории Спарты вплоть до полного крушения ее могущества можно найти в ряде отечественных и зарубежных работ, из которых выделим монографию Л.Г. Печатновой68, первый действительно капитальный труд по указанной проблеме, подробно освещающий кризис, нараставший в Спарте на протяжении IV в. до н.э. В указанной работе представлены социальное и военное устройство Спарты, обозначены основные вехи военно-политической истории. Автор акцентирует внимание на том факте, что деградация вооруженных сил Спарты была напрямую связана с социальной политикой верхушки спартанского общества, ведшей к.

2 Bengtson II. Gricchischc Gcschichlc, 3. Aufl. -Munchen, 1969. w Hammond N.G.I, A History of Grcccc to 322 B.C. — Oxford, 1959.

61 Античная Греция. В 2 it. / Под ред. П. С. Голубцовой и др. — М.: «Наука», 1983.

Маршювич JI.II. Афины при Александре МакедонскомМаршювич Л.II. Спарта при Агисс IIIФролов '.).}[. Панэллинизм в политике IV в. до н.э. / Античная Греция. Т.2. / Под ред. НС. Голубцовой и др. — М.- «Наука», 1983.

Мот> С. Athens in Decline 404−86 B.C. — London-Boston, 1973. fr Ibid. p. 48, sq. я1к'чатнова Л. Г. История Спарты / Л. Г. Нечатнова. — СПб.: «Гуманитарная академия», 2002. непрерывному сокращению числа полноправных граждан, что.

69 непосредственно влияло на военную мощь Спарты .

Немало интересных работ по сопредельным с греческими полисами балканским странам, прежде всего Македонии и Фракии. Отметим уже ставшую классической книгу А. С. Шофмана, с большей или меньшей последовательностью освещающего весь круг вопросов, касающихся.

70 античной Македонии. В частности, автор подробно характеризует вооруженные силы Македонии, освещает реформы Филиппа II, излагает политическую историю, акцентируя внимание на военном аспекте.

Из обширной литературы по Персии и отдельным регионам, входившим в империю Ахеменидов, выделим монографию, М.А.

Дандамаева, вопреки названию, содержащую ценные сведения не только по политической истории Персии, но также освещающую этнические, социальные проблемы. Автор анализирует кризисные явления, нараставшие в Персии на протяжении в. до н.э., подчеркивая, что в определенный момент Артаксерксу Оху удалось несколько стабилизировать ситуацию, но разразившийся в результате смерти царя политический кризис оказался фатальным для Персии, во многом предопределив успехи македонского.

72 оружия. В достаточной степени освещаются события, связанные с македонской экспансией, вплоть до смерти Дария III.

Б/ Литература по военному делу Древности необычайно обширна. Объем данной работы позволяет дать ей самый краткий анализ.

Начнем с классического труда Г. Дельбрюка «История военного искусства в рамках политической истории», первой капитальной работы по теории военного искусства, охватывающей период с Древности по XIX в. н.э. м Там же, с. 422, сл. Шофмаи А. С. История античной Македонии, ч. 1−2. — Казань: «Издательство КГУ», 1960, 1963. ' ДанОамаев М. А. Политическая история Ахеменидской державы / Отв. ред. НА. Лифшиц. — М.: «Наука», 1985.: Там же, с. 249, сл.

Первый том «Истории военного искусства» посвящен эпохе античности, здесь достаточно подробно разбирается военное дело греков, македонян и римлян. Дельбрюк освещает устройство греческой и македонской армий, рассматривает их численность в различные периоды. Ценны, хотя далеко не бесспорны замечания Дельбрюка по организации фалангиального строя, особенно тезис о безусловном превосходстве дорической фаланги над македонской, а также в части манипулярной тактики римлян74. Дельбрюк одним из первых обратил внимание на влияние, какое оказывали на развитие военного дела наемники73. Весьма обстоятелен анализ деятельности выдающихся теоретиков и практиков военного дела, таких как Ксенофонт.

77 78.

Эпаминонд, Александр Македонский, разбор главных сражений: при Левктрах и Мантинее79, Гранике, Иссе, Гавгамелах, Гидаспе80, войн.

Н I диадохов — с акцентом на действия Эвмена. Освещен, хотя и недостаточно широко, вопрос взаимодействия родов войск, целая глава отведена «танкам» Древнего мира — слонам83, причем справедливо подмечено, что в рассматриваемую эпоху слоны сыграли значимую роль лишь единожды — в битве при Ипсе.

Труд Дельбрюка — единственный в своем роде, достойный считаться научным (конечно с учетом информативной ограниченности: автор не имел возможности использовать многочисленные нарративные и репрезентативные материалы, доступные современному исследователю). Схожие работы иных авторов, в том числе отечественных: А. А. Свечина,.

Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории, т. 1/ Пер. с нем. Отв. ред. Л .П. Егоров. — СПб.: «Наука», «Ювента», 1994. Там же. с. 52−59, 100−109, 135−141, 203−21 1. ' Гам же, с. 116−118. Там же, с. 124−129. «Там же, с. 129−135. «» Там же. с. 171−173.

4 Гам же, с. 129−134. Особенно интересны размышления Дельбрюка по поводу тактики эмбалона на с. 131. «» Там же, с. 146−171. Там же, с. 174−179. Там же, с. 124, сл., 136−141. Там же. с. 395−396.

Е.А. Разина, А. А. Строкова — носят научно-популярный характер и основой для серьезного анализа военного дела античности считаться не могут.

Из научных работ, посвященных военному делу античности, выделим.

84 книгу Д. Хеда, на должном уровне освещающую основные проблемы по означенной теме, ценную особенно в отношении анализа вооруженных сил и.

85 — 86 статистических выкладок: вооружение, численность войск, потери, ход сражений87 и пр.

Эволюция греческих вооружений добротно и подробно рассмотрена А.

Снодграссом, из какой мы в основном черпали материал по указанной теме. Кроме этого, автор достаточно подробное разбирает военное дело греков и.

89 македонян: проблема генезиса фаланги обращает внимание и на тактические приемы, в частности Эпаминонда90, анализирует реформы Филиппа II91.

Также отметим статью М. Андроникоса, описывающего свою работу.

92 по раскопкам захоронений в Вергине. Автор аргументировано определяет одно из захоронений как могилу Филиппа II93. Обнаруженные в гробницах остатки оружия позволяют реконструировать комплекс вооружений македонской знати, располагавшей весьма совершенным на тот момент оборонительным и наступательным оружием, в том числе и изготовленным из железа94.

Из обширной литературы, посвященной вооружению армий азиатских народов, не только сражавшихся с греками, но и оказывавших влияние на генезис греческих вооружений, отметим, прежде всего, капитальную.

Head 11 Armies of the Macedonian and Punic Wars 359 ВС to 146 ВС. — Goring-by-Sca, 1982. Ibid. p. 162, sq. s6 Ibid. 65, sq Ibid. p. 70, sq.

Kl< Snodgrass Л. М Arms and Armour of the Greeks. — L., 1962.

Snudgruss A.M. The Hoplitc Reform and History // JHS. 1965. Vol. 85, p. 110−115. 1,11 Snodgrass A.M. Arms and Armour of the Greeks, p. Ill sq. Ibid. p. 144 sq.

Аидроникос M. Царские гробницы в Вергине (Из истории раскопок) // ВДИ. 1990. № 1, с. 107 129. л Там же. с. 123. монографию М.В. Горелика95, ценную не только подробнейшим анализом всех видов ручных вооружений азиатских и североафриканских народов, а также и обстоятельнейшими изобразительными таблицами с прорисовками различных видов оружия. Известный интерес по данной проблеме представляют работы Е.В. Черненко96 — не только в аспекте вооружений восточных народов, но и восточного влияния на оружие греков и македонян.

Что же касается конкретных видов оружия, хочется обратить особое внимание на две любопытные статьи западных исследователей стрелкового оружия, анализирующие технику владения луком и боевые возможности.

97 луков различных конструкций. На основе указанных работ можно сделать вывод, что именно относительно несовершенная во многом являлась причиной того, что лук так и не стал значимым видом оружия в эллинистическую эпоху, что, в свою очередь, ограничивало возможности кавалерии и позволило фаланге — дорического или македонского образцасохранить традиционную роль основы боевого порядка в армиях эллинистических государств.

Обширна литература по отдельным родам войск. История пехоты впервые была подробно рассмотрена классиком немецкой военно.

98 теоретической мысли В. Рюстовым, автором знаменитой «Истории пехоты» .

Большое внимание в нашей работе уделяется генезису и тактике фалангиального строя, что определяет значительное число работ, использованных при рассмотрении указанной проблемы. Среди.

91 Гам же. с. 115.

Горелик М. В. Оружие древнего Востока / Отв. ред. ЕМ. Бауэр. — М.: «Наука», 1993. Черненко Е. В. Скифский доспех / Отв. ред. А. И. Тереножкин. — Киев.: «Наукова думка», 1968; Черненко ЕВ. Скифские лучники / Е. В. Черненко. — Киев.: «Наукова думка», 1981; Черненко Е. В. Длинные копья скифов / Древности Нврачии в скифо-сарматскос время, с. 231−235 / Под ред. Л.11. Мелюкоеой, М. Е. Мошконои, И. Г. Петренко. -М: «Наука», 1984. г Mcl.eod. IV. The Rage of Ancient Bow Phoenix. // JHS. 1965. Vol. 19, № 1- Edward XlcEwen, Robert /,. Miller, Cristopher A. Bergman. Early Bow Design and Construction // Scientific American, 1991,.

No. 6. yx I’locmoa В. История пехоты / Пер. с нем. Иузыреаского. Т. 1−2. — СПб., 1876. многочисленных работ выделим уже упоминавшуюся статью Снодграсса", а также работы А.А. Жмодикова1ии. Отечественный исследователь рассматривает тактические приемы фаланги в обороне и наступлении, отмечая, что суть фалангиального боя заключалась не в «переталкивании» или «физическом натиске» 101, но в способности глубокого строя к регенерации передних шеренг за счет задних, а также в психологическом давлении на противника.

Анализ литературы по истории конницы традиционно открывают.

102 книгой канадского военного историка Д. Денисона «История конницы», изданной еще в XIX веке в переводе с немецкого с обстоятельными комментариями немецкого военного историка Г. Брикса103. Несмотря на давность создания, книга Денисона представляет известный интерес, хотя и фактографический материал по эпохе Древности в ней относительно невелик. Анализируя состояние и роль конницы в греческой, македонской и эллинистических армиях, Денисон приходит к закономерному выводу о значимости данного рода войск лишь со 2-й половины IV в. до н.э.104. Денисон первым из серьезных исследователей рассмотрел тактическую организацию греческой и македонской конницы103, проанализировал вооружение и тактику отдельных ее видов106, разобрал соответствующие сочинения Ксенофонта107. w Snodgrass А.М. Anns and Armour of the Greeks. — L., 1962; Snodgrass A.M. The Hoplitc Reform and History // JHS. 1965. Vol. 85, p. 110−115.

11,11 Жлюдиков A.A. Фаланга против фаланги (электронная версия с разбивкой на абзацы);

Жлюбиков А. А. Этапы развития фаланги (электронная версия с разбивкой на абзацы). Жлюдиков /1/1. Фаланга против фаланги (электронная версия с разбивкой на абзацы), 2, сл.

1Денисон Д. Истерия конницы / Ред. Я А. Сухомлинов. — М.: «ACT», 2001. Нрикс /'. Примечания к «Истории конницы» Денисона / Пер. с нем. Под ред. Я/1 ухоилинова. — М.: «ACT», 2001.

1 Денисон Д. История конницы, с. 28, сл.

11,5 Там же, с. 34,37,38. Там же. с. 35, 38. 39−42. г Там же, с. 44−47.

При всех своих достоинствах работа Денисона изобилует серьезными недостатками, как, например, абсолютно неверное изложение хода битвы при.

Мантинее (362 г. до н.э.) .

Сочинение Денисона удачно дополнил комментариями подполковник германской армии Г. Брике, более подробно разобравший виды греческой и македонской кавалерии, тактические построения|иу. Особенно стоит поставить в заслугу автору обращение к теме военных реформ, осуществленных Александром Великим'10.

Интерес к коннице как роду войск заметно возрос в последние десятилетия. Именно в это время появились многочисленные труды преимущественно западных историков по указанной теме, раскрывающие значение конницы для военного дела и существования социума вообще. Из отечественных авторов по тематике античной конницы наиболее плодотворно работает А. К. Нефедкин, автор целого ряда публикаций по данной теме.

Свои исследования по проблеме генезиса эллинистической кавалерии автор обобщил в докторской диссертации — «Конница эпохи эллинизма» 1″. Автор подобно разбирает процесс становления македонской кавалерии при Филиппе II и Александре III, анализирует численность, состав, вооружение и тактику различных видов конницы112. Вторая глава диссертации посвящена коннице эпохи эллинизма, потому использовалась в рамках нашей работы лишь отчасти. А. К. Нефедкин дает самую подробную классификацию видов конницы за весь период эллинизма113, анализирует социальный аспект проблемы" 4.

Гам же, с. 37.

Лрикс Г. Примечания к «Истории конницы» Денисона, с. .39−45. «» Там же, с. 48−49. Нефедкин А. К. Конница эпохи эллинизма (военный и социальный аспект) (Авторсф. докт. диссерт.).

I ]: -г I.

Гам же, гл. 1 1'1 Там же, гл. .3.

111 Там же, гл. 4.

Кроме работ А. К. Нефедкина упомянем также обстоятельную статью М.В. Нечитайлова115, представляющую полный обзор основных аспектов, связанных с ударным родом войск армии Александра: организации и численности, тактики, вооружения, внешнего вида. Следует отметить широкое использование автором репрезентативного материала.

Проблема наемничества в отечественной историографии полно — в рамках нашей работы — освещена в работах Л.П. Маринович" 6, на какие в основном и опирался автор. Перечисленные груды в должной для данной работы степени раскрывают указанную тему. Особенно следует отметить.

I 1 7 монографию указанного автора. В этой достаточно объемной работе раскрываются основные аспекты, связанные с наемничеством. Автор

1 1 8 обращает внимание на социальные истоки явления, прослеживает процесс становления и развития наемничества. Акцентируется внимание на.

119 постепенной тенденции наемников играть роль самостоятельного социума, прослеживается взаимосвязь между становлением наемничества и развитием нового вида пехоты — пельтастов120. Поднимаются вопросы о превосходстве наемников над гражданским войском, о степени развития наемничества в различных полисах. Автор справедливо оценивает командиров наемников как потенциальных тиранов, часто независимых как от родного полиса'21, так и от нанимателя, что в немалой степени угрожало греческим демократиям.

Печитайлов М. В. Кавалерия Александра Македонского (Исправленный вариант статьи, опубликованной в Para bclluin, № 10, 2000, с. 35−52 (электронный вариант).

I !Г' Маринович Л. П. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса / Отв. ред. К.К. 'Зельин. — М: «Наука». 1993; Маринович ЛИ. Греческие наемники в конце V — начале IV в. до н.э. // ВДИ. 1958. № 4, с. 70−87- Маринович JI.II. Социально-политическая борьба и наемничество в Греции в. IV до н.э. в трактате Энея Тактика // ВДИ, 1962, М>3, с. 49−78- Маринович Л. П. Эней Тактик // ВДИ, 1962, № 3, с. 49−77- Маринович Л. П. Конец классической Греции (Ламийская война) / Эллинизм: экономика, политика, культура / Отв. ред. КС. Голубцова. — М.: «Наука», 1990; Маринович Л. П. Место наемников в общественно-политических взглядах Исократа // ВДИ 1965. № 3, с. 22−35- Маринович JI. I1. Наемники в период Пелопоннесской войны // ВДИ. 1968 № 4, с. 70−91.

II Маринович Л. П. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса / Отв. ред. К. К. Зельин. -М.: «Наука», 1993.

Там же, с. 19, сл. и-г ,.

Там же. с. 33. 1211 Там же, с. 44, сл. 1:1 Там же, 77. сл.

Пожалуй, единственным недостатком монографии Л. П. Маринович следует признать недостаточное раскрытие, почти игнорирование автором взаимосвязи явления наемничества и генезиса тактики греческих, а потом и эллинистических армий, выразившийся в увеличении роли средней пехоты (о чем автор пишет)122, а потом и конницы с последующим, уже в эпоху эллинизма (когда армии становятся почти исключительно наемными определением роли) утверждением конницы в качестве ударного рода войск, а ненадежной наемной пехоты — лишь в качестве пассивной основы фронта.

Из работ иностранных исследователей следует отметить ранний, но не.

123 утративший актуальности труд Парка ', рассматривающий явление наемничество до эллинистической эпохи. Парк условно делит эту эпоху на три периода, весьма вольно обозначая их: «Век Кира II и Дионисия I», «Век наемных генералов и новых тиранов», «Век наемных авантюристов и Филиппа Македонского». Парк оценивает наемников прежде всего как профессионалов, пришедших на смену гражданам-дилетантам, особенное влияние уделяет стратегам наемников, как авантюристам и потенциальным тиранам124.

Своеобразным продолжением книги Парка является работа Гриффита123, охватывающая эпоху эллинизма (2 первые главы посвящены времени Филиппа II, Александра Великого и диадохов) и акцентирующая внимание на том обстоятельст ве, что развитие наемничества было во многом связано с увеличением роли легковооруженных воинов.

В/ Македонская армия — ее развитие и тактика — представлена в трудах как отечественных, так и зарубежных ученых. Российская литература по данному вопросу не очень велика. В первую очередь следует обратить.

1−2 Там же, с. 44, сл. l’arke //./{'. Greek Mercenary Soldiers from the Earliest Times to the Battle of Ipsus. — Oxford, 193.1.

121 Ibid. p. 73−75, 125 sq.

Griffith G.T. The Mercenaries of the Hellenistic World. — Cambridge, 1935. внимание на туже упоминавшуюся выше капитальную монографию А.С. Шофмана126, дающую достаточное представление о вооруженных силах Македонии эпохи Филиппа II. Из работ зарубежных историков особенный.

127 интерес представляют труд Кавкелла — наиболее полное исследования по указанной теме. Из специальных работ обратим внимание на статьи А.К.

Нефедкина, посвященные отдельным аспектам развития военного дела в.

12 8.

Македонии и особенно на его докторскую диссертацию, полно раскрывающую становление македонской кавалерии, как одного из главных видов вооруженных сил Македонии, а впоследствии и эллинистических государств. Проблема возникновения и становления македонской фаланги достаточно подробно освещены Дельбрюком .

По справедливому замечению Л. П. Маринович, «Литература об Александре огромна и ежегодно активно пополняется. «по Бессмысленно пытаться охватить сколь-нибудь значительную часть ее. Мы ограничились использованием большей части русскоязычных публикаций и основными, наиболее важными на наш взгляд, трудами зарубежных историков.

Сначала выделим самые значимые общие труды по данной проблеме. Прежде всего, упомянем книги, уже ставшие классическими. Жизнь и свершения Александра весьма критично рассматривает в своей «Греческой истории» Ю. Белох, оценивающий великого завоевателя куда ниже его отца, Филиппа II и приписывающий все успехи Александра заслугам Пармениона131.

J' Шофман А. С. История античной Македонии, ч. 1−2. — Казань: «Издательство КГУ», I960, 1963.

Cawkwell С,. Philipp ol’Maccdon. — Boston, 1978.

ПефеОкин А. К Конница эпохи эллинизма (автореферат докторской диссертации). СПБ., 2006. n’J Дельбрюк Г. История военного искусства, т.1, с. 137−138. Маршихшч Л. П. Александр Македонский и становление эллинизма / Эллинизм: экономика, политика, культ) ра. с. 88.

Baluchi Cricclusche Gcschichtc. Bd. 1−4. — B.-Lp/., 1912;1927.

Истории Александра Великого отведен весь 1-й том капитального труда И. Дройзена132. Невзирая на то, что автор пользовался при написании своей «Истории» преимущественно (но не только!133) нарративными источниками, его книга по-прежнему считается капитальнейшим исследованием. В известной степени Дройзен касается экономических и социальных вопросов, но в основном его труд посвящен политической истории с акцентом на военную проблематику. Дройзен рассматривает вопросы, связанные с историей Македонии до Александра, проблемы взаимоотношений Македонии и греческих государств, но главная тема 1-го тома — деяния Александра. Исследователь достаточно подробно описывает первые шаги молодого царя по восстановлению гегемонии в Греции134, подготовку азиатского похода, состав армии Александра135. Дотошно излагаются все перипетии Восточного похода Александра, при этом автор далек как от критического подхода к самой личности Александра, так зачастую и к отдельным фактам, просто их излагая, но не анализируя. Это особенно наглядно при описании сражений, где не предлагается ни анализа численности, вооружений, противоборствующих сторон, ни тактических замыслов Александра136. Дройзен во всем полагается на источники, даже не пытаясь оспорить грандиозные цифры численности персидского войска, п р е д л, а гаем ы е тр, а д и ц и е й.

Классическими работами по истории Александра позднейшего времени.

137 138 следует признат ь двухтомник В. Тарна «и книгу Ф. Шахермайера ' .

Книга Тарна — самое большое по объему исследование, посвященное Александру Великому. Но его ценность заключается не единственно в.

1,2 Дройж’н II. История эллинизма. В 3 тт. / Пер с нем. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. Напр. Дройзен //. История эллинизма, т. 1, с. 229 Гам же, с. 87−120. Там же, с. 121−144.

1,6 Там же, 147, сл., 196, сл., 253, сл. Г Tarn IV. IV Alexander the Great, vol. I-II. — Cainbrige, 1948, 1950.

Illaxep.uaitp Ф. Александр Македонский / Пер. с нем. M.II. Ботвинника и 1>. Функа. Отв. ред. Л.Л. HeUxapOm.- М.: «Наука», 1984. объеме предлагаемых сведений. Тарн критически подходит к источникам, используя не только нарративную, но и репрезентативную базу, куда более солидную, чем во времена Дройзена. Он пытается охватить абсолютно весь комплекс проблем связанных с именем и эпохой Александра: вооружения и рода войск, например, гипаспистов139, обращает особое внимание на тактику Александра140, военные реформы141.

Не менее основательна работа Шахермайра142. Автор не ограничивается единственно изложением «деяний» Александра, но анализирует предпосылки возвышения Македонии, подчеркивает выдающуюся роль Филиппа II143. Подробно рассматривается македонская армия: численность, состав, вооружение тактика.

Сопоставляя македонян и персов, Шахермайр правильно отмечает, что обе стороны придерживались «рыцарской» тактики, что играло не в пользу персов, отказавшихся от плана тактики выжженной земли144.145. Подробно излагаются все перипетии Восточного похода Александра, автор уделяет большое внимание географическому фактору, его влиянию на стратегию и тактику македонской армии.

Стратегия и тактика македонской армии в период Восточного похода Александра рассмотрена в ряде специализированных работ, среди которых следует выделить исследование Д. Фуллера «Военное искусство Александра Великого» 146 — пожалуй, самое подробное исследование по данной теме. ш Tarn И'. !Г Alexander the Great, vol. И, p. 153.

Ibid. vol. I, p. 16. 125,. vol. II, p. 69 sq. «'ibid. vol. I, p. 92−93- II, p. 163 sq.

12 Шахермайр Ф. Александр Македонский / Пер. с нем. M.U. Ботвинника и Б. Фунт. Отв. ред.

Л.Л. НейхарОт.-М:. «Наука», 1984.

Там же, с. 22−38.

Там же, с. 102, сл. s Там же, с. 20−58.

Фухчер Д. Военное искусство Александра Великого / Пер. с англ. II.Л. Поздняковой. — М.: «Цснтрполиграф». 200.3.

В начале книги Фуллер дает достаточно информативный очерк военного искусства до Александра, особое внимание обращая на военные реформы и поли гику Филиппа II.

Как и его предшественники, Фуллер уделяет много внимания самой личности Александра, причем отношение историка — самое некритическое.

Фуллер основательно разбирает театр военных действий147, излагает.

14 И общую стратегию Александра, подробно анализирует большие.

149 сражения, осады, малые войны. В целом Фуллер очень обстоятелен, но не всегда его интерпретации бесспорны.

Особенно хочется обратить внимание на анализ битвы при Гидаспе, где английский историк предлагает довольно странное изложение хода баталии, предполагая конную атаку исключительно правым крылом македонского войска, что не только могло б иметь фатальные последствия для македонян, но и в значительной мере подрывает тезис самого Фуллера о тактическом гении Александра'30, демонстрирующего (если принять фуллеровскую интерпретацию битвы при Гидаспе), крайний консерватизм тактикиследование единственно «принципу правой руки» .

Нельзя согласиться и с рядом иных положений книги Фуллера. К примеру, будто главная цель македонской фаланги времен Филиппа II и Александра Великого — деморализовать неприятеля, а не вступать непосредственно с ним в бой151.

Также упомянем труды французского историка П. Бриана, одного из виднейших современных исследователей, специализирующихся на проблемах раннего эллинизма, в первую очередь, связанных с именем Р Там же, с.75−87, мк Там же, с. 88−162.

Там же, с. 163−223. Там же, с. 311, сл. м Там же, с. 51.

Александра Великого. Труды Бриана отмечает взвешенный подход к проблеме. Даже в столь разработанной теме автор ухитряется находить новые нюансы, именно Бриан первым обратил пристальное внимание на ту роль, какую сыграл во время Восточного похода оставленный в Малой Азии Антигон. Среди русских переводов Бриана отметим книгу «Александр Великий: из Греции на Восток» 153, замечательную богатейшим р е п резе н тат ивнымматериалом.

Не обошли столь популярную тему и отечественные авторы. Среди наиболее значимых работ советских историков отметим труды Б. Г. Гафурова и Д. И. Цибукидисаы, А.С. Шофмана155. Монография Б. Г. Гафурова и Д. И. Цибукидиса «Александр Македонский и Восток» представляет собой самое капитальное отечественное исследование, посвященное Александру Македонскому, также вкратце затрагивающее и эпоху его преемников. Авторы собрали и систематизировали максимально доступный им материал, при этом, однако, не избежав ошибок и необоснованных заключений. В частности, это касается описания сражений, интерпретируемых, на наш взгляд, не совсем верно. Примером может служить слабо аргументированное изложение битвы при Инее136.

Книгу А. С. Шофмана отмечает более взвешенный подход. Автор не погнался за объемом, что позволило ему сохранить цельность изложения. Историк разбирает стратегический и тактический аспекты Восточного похода, подробно анализирует мероприятия македонского царя по.

112 Brian! P. Alexander 1е Grand. Р., 1974; Вриан II. Александр Великий: из Греции на Восток / П. Бриан / Пер с фр. — М.: «Астрель» -" АСТ". 2003; Вриан, II. Александр Македонский / П. Бриан / Пер с фр. — М.: «Астрсль», 2007.

Вриан II. Александр Великий: из Греции на Восток / П. Бриан / Пер с фр. — М.: «Астрель» -" ACT" м Гафьриа В. Г., Цибукидис Д. И Александр Македонский и Восток / Пред. М. Л. Коростовцева. -М.: «Наука», 1980. '.

Шифман Л. С. Восточная политика Александра Македонского / Под ред. В. Д. Жигунина. -Казань «Издательство КГУ», 1976.

1,6 I 'atjiypoa В.Г., Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток, с. 371. организации управления захваченными территориями, целая главка отведена разбору военных преобразований Александра157.

Этой же теме посвящена специальная статья А.С. Шофмана158, материалы которой впоследствии были использованы автором при написании вышеупомянутой монографии. В этой работе А. С. Шофман анализирует вооруженные силы и вооружение македонской армии, правильно определяет конницу, как ударный род войск, определяя три основные тактические задачи: борьба с неприятельской кавалерией, обход фронта противника, прорыв вражеского строя15.

Известный интерес представляет анализ «старой» и «молодой» партий в окружении Александра, из каких после смерти царя образуются группировки, отстаивающие национальные и великодержавные ценности соответственно.

Автор обращает внимание на генезис македонской армии, перемены родового (войсковые роды и виды) и этнического свойства и вытекающие отсюда изменения в тактике. Так, появление легкой азиатской конницы, прежде всего лучников повлияло на тактический замысел сражения при Гидаспе. Привлечение в армию большого числа персов и иных азиатских солдат должно было, по мнению А. С. Шофмана, привести к созданию мировой, наднациональной армии160.

Наконец, национальная политика Александра Македонского рассмотрена Л.П. Маринович161. Автор подчеркивает, что Александр пытался создать наднациональное общество, в то время как его преемники.

162 пошли по иному пути, обеспечив господство этноса завоевателей '. Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского, с. 279−307.

Шофман А. С. Армия и военные преобразования Александра Македонского // ВДИ, 1972, № 1, с. 171−186.

Там же, с. 172. «» 'Там же, с 18.3−184. Маринович Л. П. Александр Македонский и становление эллинигма / Эллинигм: экономика, политика, культура / Отв. ред. Е. С. Голубцова. — М.: «Наука», 1990.

Там же, 89−91.

Рассматривая военные реформы Александра Л. П. Маринович приходит к выводу, что он стремился создать смешанную армию, а не две противопоставленных друг другу — из европейцев и азиатов163.

Д/ Последний период нашей работы охватывает начальную стадию становления эллинизма, в связи с чем необходимо упомянуть несколько основных работ по общей истории эллинизма и отдельным эллинистическим государствам.

Эпоха диадохов подробно рассмотрена во 2-м томе капитального труда.

И. Дройзена, разбирающего впрочем, исключительно политические и военные проблемы164. Периоду от смерти Александра до битвы при Ипсе, утвердившей факт распада империи Александра на несколько самостоятельных эллинистических государств, посвящена большая часть 2го тома. Дройзен подробно излагает события, случившиеся после смерти.

Александра, борьбу между его преемниками165. Из наследников Александра.

Дройзена более всего привлекает Эвмен, какому историк дает самую.

166 лестную характеристику.

Из работ отечественных авторов наибольший интерес представляет.

1 (1 монография А. С. Шофмана '. Автор подробно анализирует сложную политическую обстановку, возникшую после смерти Александра, определяет состав и программы противостоящих группировок. Обстоятельно, хотя и не столь подробно, как у Дройзена, излагаются перипетии борьбы между диадохами, даются яркие характеристики основных участников этой борьбы168. Исследователь отдельно выделяет аспект освободительной борьбы против македонского владычества в Азии и на Балканах, в связи с чем.

IW Иам же, с. 94.

V/рейхи //. История эллинизма. В 3 тт. Т.2 / Пер с нем. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995.

Там же, с. 5−29.

166 Там же, с. 209.

16 Illofjnimi А. С. Распад империи Александра Македонского / Под ред. Н. Д. Жигунина. — Казань:

Издательство КГУ". 1976.

Там же, с. 36, 39, 43 сл. рассматривает многочисленные выступления восточных народов и греко-македонских колонистов169, излагает ход Ламийской войны170. Автоо акцентирует внимание на увеличении роли конницы, постепенно оттесняющей на второй план фалангу и превращающейся в доминирующий.

17 1 род войска. Планы Александра создать смешанную македоно-азиатскую армию были отчасти восприняты диадохами, но единого универсального военного механизма ни одному из эпигонов создать не удалось.

Обратим также внимание на содержательную статью Г. С.

Самохиной, посвященную становлению армий в эллинистических государствах. Автор подробно анализирует основные точки зрения на проблему наемничества в указанный период, влияние наемничества на.

173 развитие военного дела. Верным является замечание о перманентном увеличении числа наемников, прежде всего из числа азиатов, в армиях диадохов, хотя ядром армий по прежнему оставались македонские 74 контингенты, например 8-тысячный корпус педзэтайров у Антигона.

Отмечается качественное ухудшение наемных войск, их склонность переходить на сторону неприятеля, что подрывало доверие полководцев к наемникам. Автор справедливо акцентирует внимание на значимости обозановом факторе, способном оказать серьезное влияние на исход кампании, как, например, в случае с Эвменом175.

Диадох в рассматриваемый период в большей степени полководец, нежели царь, он и войско — взаимозависимы, армия окончательно превращается в политический институт.

1 т Там же, с. 171−190. '" «Там же, с. 152−160. ' ' Там же, с. 196, сл.: Саштша Г. С. Место и роль армии в системе раннеэллинистичсского государства // ВДИ. 1979. № 3, с. 146−155.

171 Там же. с. 146−148.

1 1 Там же, с. 150.

1 «Там же, с. 152.

Персоналий, т. е. работ, посвященных отдельным историческим деятелям эпохи эллинизма, относительно немного. Выделим работу Г.

1К.

Бенгтсона где дается подробная биография Селевка, а также.

177 обстоятельную статью П. Бриана первым из исследователей обратившим пристальное внимание на деятельность Антигона во время Восточного похода Александра, когда будущий диадох сумел отразить персидское контрнаступление в Малой Азии, чем способствовал успехам македонского оружия на Востоке, не позволив персам прервать коммуникации между армией Александра и Европой и перенести военные действия на Балканы178.

Давая общую оценку изученности темы, отметим неравномерную степень освещенности различных проблем. Достаточно полно представлены аспекты политической истории, фундаментально освещенные еще со времен Дройзена и Белоха. В последующем все большее внимание привлекали экономические, этнические, социальные, этические проблемы. Военная тематика в ее специализированном выражении сделалась популярной в последнее время, но авторы уделяют особое, порой необоснованно чрезмерное внимание вопросам вооружений, состава, тактики армий. Лишь немногие исследователи подходят к военному делу античности.

179 комплексно, пытаясь рассмотреть во взаимосвязи все изложенные аспекты, но и в этих случаях можно утверждать о недостаточной освещенности таких проблем, как скажем, зависимость состояния военного дела вообще и тактики в частности от развития общества и технического прогресса, разно-направленность генезиса родственных греческой и римской военных систем.

1 «/к'пгтсоп /'. Правители эпохи эллинизма / Пер. с нем. Пред. '.).Д. Фролова. — «Наука», 1982. 1 Hrtani P. Antigone lc Borgnc. — P., 1973; Briant P. D’Alcxander lc Grand aux diadohques: lc cas d’Hnmcne de Cardia. — REA, t. L XXIV, 1972, 74, p. 32−73. rx Ibid. P. 53−74.

19 На наш взгляд подобной оценки заслуживают: Tarn WAV Alexander the Great, vol. 1-Й. -Cambrigc, 1948, 1950; Anderson J.K. Military Theory and Practice in the age of Xenophon. -Bcrkclcv-Los Angeles, 1970; Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского / Под ред. В. Д. Жигунина. — Казань: «Издательство КГУ», 1976; Шофман Л. С. Распад империи Александра Македонского / Под ред. В. Д. Жигунина. — Казань: «Издательство КГУ», 1984.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ 41 БИБЛИОТЕКА.

Несмотря на кажущуюся полномасштабную освещенность всего комплекса аспектов военного дела античности, и здесь можно найти лакуны, нуждающиеся в заполнении.

Цель исследования: анализ военного дела греков и македонян в IV в. до н.э. в аспекте взаимодействия родов войск и зависимость генезиса вооруженных сил от состояния общества и государства.

Поставленная цель определяет задачи исследования:

1. Проанализировать влияние, какое оказал процесс кризиса полиса на военное дело.

2. Охарактеризовать явление наемничество: истоки, причины, влияние на социум и государство, на военное дело.

3. Проанализировать новые тенденции в военном деле, приведшие, в конце концов, к возникновению универсальной македонской армии.

4. Доказать универсализм данной армии и определить причины, повлекшие ее реформирование.

5. Раскрыть эпоху диадохов в аспекте противопоставления 2 тенденций: возврата к сильной фаланге и утверждения приоритета конницы.

6. Выявить тенденции развития военного дела в античном мире, приведшие со временем к появлению тяжелой конницы и мобильного манипулярного строя.

Основные положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:

1. К началу IV в. до н.э. в Греции наметился кризис полиса, а вместе с тем и кризис военного дела, выразившийся в регрессе тактики, а именно в косности традиции «принципа правой руки», объективные причины, прежде всего социальные, провоцировали широкое распространение наемничества.

2. Необходимость перемен привела к появлению пельтастов, как вида пехоты, способного сражаться в сомкнутом и рассыпном строю, повысила значимость конницы при общем сохранении гегемонии фаланги.

3. Развитие военного искусства выразилось в появлении тактических новшеств, связанных с именем Эпаминонда — противодействие «принципу правой руки» с использование контрударного эмбалона и активно действующей конницы.

4. Филиппом II в Македонии создана универсальная армия, основанная на комбинированном взаимодействии различных родов и видов войск: усовершенствованной фаланги педзэтайров, профессиональной кавалерии, средней пехоты гипаспистов и пр.

5. Универсальная армия проявила великолепные боевые качества в Европе при Филиппе II, а потом и в Азии в ходе Восточного похода Александра Македонского.

6. Контакт с новым противником, исповедующим мобильную тактику, а также стремление Александра к космополитизации вооруженных сил, повлекли реформу универсальной армии, какая не была завершена.

7. Диадохи отказались от преемственности идеи новой армии, не сумели сохранить и прежнюю универсальную армию македонского образца и строили свои вооруженные силы, опираясь на немногочисленный национальный македонский контингент с широким привлечением наемных сил.

8. Очевидное противостояние в указанный период конницы и фаланги тенденцировало гегемонию первой, оставив фаланге роль пассивной основы строя. Но при этом конница так и не сумела стать силой, способной самостоятельно решать исход кампаний и сражений.

9. Невысокая эффективность существующих конницы и пехоты неизбежно влекла новые преобразования, какие выразятся в появлении в эллинистическом мире тяжелой панцирной конницы на Востоке и манипулярной пехоты на Западе.

Структура диссертации: работа состоит из введения, 3 глав, разделенных на 11 параграфов, заключения, приложения, списка источников и сокращений, списка публикаций источников, списка используемой литературы.

1. Алексипский, Д.П., Жуков К. А. Всадники войны. Кавалерия Европы / ДП. Алексипский, К. А. Жуков, — М.:" АСТ", 2005.

2. Андреев, Ю. В. Кто изобрел греческую фалангу // ПАВ. 1993. № 7, с. 3642.

3. Андроникос, М. Царские гробницы в Вергине (Из истории раскопок) // ВДИ. 1990. № 1, с. 107−129.

4. Антология источников по истории, культуре и религии древней Греции / 11од ред. В. И. Кузищина. СПб.: «Алетейя», 2000.

5. Велох, Ю. История Греции, тт. 1−2 / Пер. с нем. М. Гершензоиа. М.: «Издание К. Т. Солдатенкова», 1899.

6. Беляев, В. Ф. Эней Тактик первый военный историк античности // ВДИ. 1965. № 1, с.239−257.

7. Венвенист, Э. Словарь индоевропейских социальных терминов/ Пер. с фр. Вступит, статья Ю. С. Степанова, коммент. Ю. С. Степанова и И. Н. Казанского. М.: «Прогресс», 1995.

8. Венгтсон, Г. Правители эпохи эллинизма / Пер. с нем. Пред. Э. Д. Фролова. «Наука», 1982.

9. Пенист, М., Вредбери Дж., Фрай. К., Дикки Й., Джейстайс Ф. Войны и сражения Средневековья / Пер. с англ. А. Колина. М.: «Эксмо», 2007.

10. Верее, /'. Тираны Греции / Пер. с нем. ОМ. Рывкиной. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997.11 .Вертельс, Н. Э. Роман об Александре и его главные версии на Востоке / Н. Э. Вертельс. М.-Л.: Издательство АН СССР", 1948.

11. Викерман, Э. Государство Селевкидов / Пер. с фр. Л. М. Глускиной. Отв. ред. И. С Свенцицкая. М.: «Наука», 1985.З.Влаватский, В. Д. Битва при Фате и греческая тактика IV в. до н.э. // ВДИ. 1946. № 1, с 101−107.

12. Бониар, А. Греческая цивилизация. В 2 тт. / Пер. с фр. Пред. Ю. В. Журавлева. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1994.

13. Брике, Г. Примечания к «Истории конницы» Денисона / Пер. с нем. Под ред. В. А. Сухомлинова. М.: «ACT», 2001.

14. Вершинин, А.Р. К вопросу об обстоятельствах заговора против Филиппа II Македонского //ВДИ. 1990. № 1, с. 139−154.2А.Винклер, П. Оружие / Пред. А. И. Устинова. М.: «Софт-Мастер», 1992.

15. Вэрри, Д. Войны античности от Греко-персидских войн до падения Рима. Иллюстрированная история / А. Никитин. М.: «Эксмо», 2004.

16. Гампл, Ф. Александр Великий / Создатели империи / Пер. с англ. -Ростов Ростов-на-Дону- «Феникс», 1998.

17. Гафуров, Б.Г., Цибукидис, Д. И. Александр Македонский и Восток / Пред. МЛ Коростовцева. -М.: «Наука», 1980.

18. Глускина, Л.М. О специфике греческого классического полиса в связи с проблемой его кризиса // ВДИ. 1973. № 2, с. 27−43.

19. Горелик, М. В. Оружие древнего Востока / Отв. ред. Г. М. Бауэр. М.: «Наука», 1993.

20. Грант, А. Ксенофонт / Пер. с англ. Под ред. М. В. Прахова. СПБ.: Издание В. Ковалевского, 1876.31 .Гусева, М. И. Борьба фракийских племен против македонского владычества в конце IV и начале III вв. до н.э. // Уч. зап. Ивановск. пед. ин-та, т. XI, 1957.

21. Древняя Греция / Под ред. В. В. Струве и Д. П. Каллистова. М., 1956.

22. Жебелев, С.А. К истории диадохов // ЖМНП. 1899, ноябрь.

23. Жмодиков, А. А. Тактика римской пехоты IV—II вв.еков до н.э. (электронная версия с разбивкой на абзацы).

24. Жмодиков, А. А. Фаланга против фаланги (электронная версия с разбивкой на абзацы).

25. Зверев, Я. И. Битва при Иссе // Воин, № 4, с.2−8.

26. История Греции со времени Пелопоннесской войны. М.: «Тип. И.Д. Сытина», 1896.

27. История древней Греции / Под ред. Т. В. Влаватскои, В. Д. Влаватского, А. Г. Вокщанииа, JI.H. Казамаиовой. М.: «Высшая школа», 1962.

28. История древней Греции / Под ред. В. И. Авдиева, А. Г. Вокщанииа, И. И. Пикуса. М.: «Высшая школа», 1972.

29. История Европы. Т.1 / Под ред. B.C. Голубцовой, Т. Н. Кошеленко и др-М.: «Наука», 1988.

30. Каллистов, /{.П. Пелопоннесская война. Упадок Афин и возвышение Македонии / Всемирная история, т.2. М.: «Советская энциклопедия», 1956.

31. Кицула, А.И., Нефедкин, А. К. Численность и состав македонской армии в битве при Иссе // Античный мир: материалы научной конференции. Белгород, 1999, с. 8−20.

32. Ковалев, С. И. Александр Македонский. Я.: «ОГИЗ», 1937.

33. Кодратюк, М. А. Политическое положение в Греции в эпоху Александра Македонского. М.: «Наука», 1993.

34. Кондратюк, М. А. Проблема обожествления Александра Македонского в современной историографии / Проблемы всеобщей истории. М., 1977.Ы.Костюхин, 11.А. Александр Македонский в литературной и фольклорной традиции / НА. Костюхин. М.: «Наука», 1972.

35. Кошеленко, Г. А. Греция и Македония эллинистической эпохи / Историография Древней Греции (эпоха эллинизма) / Под ред. В. И. Кузищина. М.: «Издательство МГУ», 1982.

36. Максимова, М. И. Ксенофонт и его «Анабасис» (электронная версия с разбивкой на абзацы).

37. Марипович, Л. П. Александр Македонский и полисы Малой Азии (К постановке проблемы) // ВДИ. 1980. № 2, с. 29−52.

38. Марипович, Л. П. Александр Македонский и становление эллинизма / Эллинизм: экономика, политика, культура / Отв. ред. Е. С. Голубцова. -М.: «Наука», 1990.

39. А. Марипович, Л. П. Афины при Александре Македонском / Античная Греция. Т.2. / Под ред. Е. С. Голубцовой и др. М.: «Наука», 1983.

40. Марипович, Л. П. Время Александра Македонского / Историография древней Греции (эпоха эллинизма) / Под ред. В. И. Кузищииа. М.: «Издательство МГУ», 1982.

41. Марипович, Л. П. Греки и Александр Македонский (к проблеме кризиса полиса) / Отв. ред. Е. С. Голубцова. М.: «Наука», 1993.

42. Марипович, Л. П. Греческие наемники в конце V начале IV в. до н.э. // ВДИ. 1958. № 4, с. 70−87.

43. Марипович, Л. П. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса / Отв. ред. К. К. Зельип. М.: «Наука», 1993.

44. Марипович, Л. П. Конец классической Греции (Ламийская война) / Эллинизм: экономика, политика, культура / Отв. ред. Е. С. Голубцова. -М.: «Наука», 1990.

45. Марипович, Л. П. Место наемников в общественно-политических взглядах Исократа // ВДИ. 1965. № 3, с. 22−35.81 .Маринович, Л. П. Наемники в период Пелопоннесской войны // ВДИ. 1968. № 4, с. 70−91.

46. Маринович, Л. П. Рец. на P. Briant. Alexander le Grand. P., 1974.// ВДИ. 1977. № 1, с. 237−241.

47. Маринович, Л. П. Рецензия на кн. Hamilton J.R. Alexander the Great. L. 1973 //ВДИ. 1979. № 2, с. 191−195.

48. Маринович, Л.П. Социально-политическая борьба и наемничество в Греции в. IV до н.э. в трактате Энея Тактика // ВДИ, 1962, № 3, с. 49−78.

49. Маринович, Л. П. Спарта при Агисе III / Античная Греция. Т.2. / Под ред. Е. С. Голубцовой и др. М.: «Наука», 1983.

50. Маринович, Л. П. Три историка Александра. Рец. На N.G.L. Hammond. Three Historians of Alexander the Great. The socolled Vulgate Authors, Diodorus, lust and Curtius. Cambridge, 1985 // ВДИ. 1990. № 1, c.202−208.

51. Маринович, Л. П. Эней Тактик // ВДИ, 1962, № 3, с. 49−77.

52. Мифы народов мира в 2 гг. / Гл. ред. С. А. Токарев. М.: «Советская энциклопедия» .

53. Моммзен, Т. История Рима, т.1 / Пер. с нем. Отв. ред. А. В. Егоров. -СПб.: «Наука» ,'" Ювента", 1994.

54. Нефедкин, А. К. Димахи армии Александра Македонского// Кондаковские чтения-I: Проблемы культурной преемственности. Материалы I Международной научной конференции / Ред. Н. Н. Налгав. Белгород: Издательство БелГУ, 2005, с. 80−83.

55. Нефедкин, А. К. Изучение феномена фаланги в историографии новейшего времени// Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 3. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004.

56. Нефедкин, А. К. История конницы в новом старом изложении (рец. на Тараторим В. В. Конница на войне. История кавалерии с древнейших времен до эпохи Наполеоновских войн (Библиотека военной истории). Минск: Харвест, 1999) (Электронная версия).

57. Нефедкин, А.К. К вопросу о происхождении фаланги гоплитов / Жебелевские чтения-1: Тезисы докладов научной конференции 28−29 октября 1997 г.-СПб., 1998.

58. Нефедкин, А. К. Конница эпохи эллинизма (военный и социальный аспект) (автореферат докторской диссертации). СПБ., 2006.

59. Нефедкин, А. К. Македонская конница до времени правления Филиппа II // Para bellum: Военно-исторический журнал. № 25. СПб., 2005, с. 1120.

60. Нефедкин, А. К. Метатели и сариссофоры: взаимодействие пехотинцев в эпоху эллинизма // ВДИ. 2005. № 2, с. 165−174.

61. Нефедкин, А. К. Новая история конницы?// Para bellum: Военно-исторический журнал. № 14. СПб., 2002. С. 107−116.

62. Нефедкип, А. К. Основные этапы формирования фаланги гоплитов: военный аспект проблемы // ВДИ. 2002. № 1, с.87−96.

63. Нефедкип, А. К. Очерки развития древнегреческого военного дела: от Микен к эллинизму (рец. на кн.: Ducrey P. Guerre et guerriers dans Grece antique. // Para bellum: Военно-историческое обозрение. СПб. 1998. № 7, с. 4−13.

64. Нефедкип, А. К. Развитие древнегреческого лоха// Para bellum: Военно-историческое обозрение. СПб., 1998. № 5, с. 24−31.

65. Нефедкип, А. К. Развитие тактики персидской конницы Ахеменидов // Древиие и средневековые цивилизации и варварский мир (сб.) / Отв. ред. А. А. Кудрявцев. Ставрополь, 1999, с. 20−32.

66. Нефедкип, А. К. Рец. на: Ы. Mielczarek. The Army of the Bosporan Kingdom // ВДИ. 2002. № 3, c. 217−219.

67. Нефедкип, А. К. Рец. на: Worley L. J. Hippeis: The Cavalry of Ancient Greece (History and Warfare). 11 ВДИ. 2000. № 3, c. 175−179.

68. Нефедкип, А. К. Сцена боя на золотой обкладке ножен акинака из Чертомлыка и военная реформа Дария III: к вопросу об интерпретации изображения // Боспорское царство как историко-культурный феномен. СПб., 1998.

69. Нечитайлов, M. В. Кавалерия Александра Македонского (Исправленный вариант статьи, опубликованной в Para bellum, № 10, 2000, с. 35−52. Электронный вариант).

70. Нечитайлов, М.В. «Несметные полчища Персии?» Военные преобразования Ахеменидов (электронная версия).

71. Пёльмап, Р. Очерк греческой истории и источниковедения / Пер. с нем. А. С. Киязькова под ред. С. А. Шевелева. СПб.: «Алетейя», 1999.

72. Печатнова, Л. Г. История Спарты / Л. Г. Печатнова. СПб.: «Гуманитарная академия», 2002.

73. Пугачеикова, Г. А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского воинства // ВДИ. 1966. № 2, с. 27−44.

74. Радциг, С. И. Демосфен оратор и политический деятель / Демосфен. Речи / Пер. с древнегреч. Вступ. статья С. И. Радцига. — М.: «Издательство АН СССР», 1954.

75. Рапович, А. В. Александр Македонский и города Малой Азии // ВДИ. 1947. № 4.

76. Рапович, А.В.

Введение

/ Фронтин. Военные хитрости / Пер. А. В. Гановича. СПб.: «Алетейя», 1996. С. 20−25.

77. Рапович, А. В. Эллинизм и его историческая роль / Отв. ред. В. Н. Дьяков и Я. А. Ленцмап. М.-Л.: «Издательство АН СССР», 1950.

78. Рюстов, В. История пехоты / Пер. с нем. Пузыревского. Т. 1−2. -СПб., 1876.

79. Самохина, Г. С. Место и роль армии в системе раннеэллинистического государства// ВДИ. 1979. № 3, с. 146−155.

80. Секунда, Н. В. Сарисса // Para bellum. 2003. № 20.

81. Сергеев, B.C. История древней Греции / Под ред. В. В. Струве и Д. П. Каллистова. — М.: «Восточная литература», 1963.

82. Соболевский, С.И. / Пред. К Ксенофонт. Сократические сочинения / С. И. Соболевский. -М.-Л.: «Академиа», 1935.

83. Соболевский, С. И. Флавий Арриан / История греческой литературы. Т.З.

Литература

эллинистического и римского периодов / Под. ред. СИ. Соболевского, ММ. Грабарь-Пассек, Ф. А. Петровского. М.: «Издательство АН СССР», 1960.

84. Советская историческая энциклопедия. ТТ. 1−16 / Гл. ред. Г. М. Жуков. -М.: «Советская энциклопедия», 1961;1976.

85. Стратановский, Г. А. Страбон и его «География» / Страбои. География / Пер. с древнегреч., статья и коммент. Г. А. Стратановского. -М.: «Ладомир», 1994.

86. Стратановский, Г. А. Фукидид и его «История» / Фукидид, История / Пер. с древнегреч. Отв. ред. Я. М. Боровский, послесл. Г. А. Стратановского. -М.: «Ладомир» -" Наука", 1993.

87. Тараторип, В. Н. Конница на войне: История кавалерии с древнейших времен до эпохи Наполеоновских войн / Оформл. А. Г. Тарас. Минск: «Харвест», 1999.

88. Токмаков, В. Н. Комплектование римского войска в V-1V вв. до н.э. // Из истории древнего мира и средневековья / Под ред. Ю. М. Сапрыкина. -М.: Наука", 1988.

89. Томашевская, М. Плутарх / Плутар. х Избранные жизнеописания. В 2 тт. / Пер. с древнегреч. составл., вступ. статья и прим. М. Томашевской. -М.: Правда, 1987.

90. Тревер, К. В. Александр Македонский в Согде // ВИ, 1947, № 5, с. 214 220.

91. Трухина, Н. Н. Исторические очерки к группам биографий / Корнелий Henom. О знаменитых иноземных полководцах / Пер с латин., статьи и коммент. Н. Н. Трухиной. М.: «Издательство МГУ», 1992.

92. Трухина, Н. Н. Книги Корнелия Непота / Корнелий Henom. О знаменитых иноземных полководцах / Пер с латин., статьи и коммент. П. Н. Трухиной. -М.: «Издательство МГУ», 1992.

93. Тумане, X. Военная организация греков в архаическую эпоху / Античное общество: проблемы политической истории. СПб.: «Издательство СПГУ», 1997.

94. Уилер, М. Пламя над Персеполем / Пер. с англ. Прим. Г. А. Кошеленко. -М.: «Наука», 1972.

95. Фролов, Э. Д. Греческие тираны (IV в. до н.э.) / Э. Д Фролов. Л.: «Издательство ЛГУ», 1972.

96. Фролов, Э.){. Жизнь и деятельность Ксенофонта. УЗ ЛГУ, 3251, сер. ист. наук, вып. 28. — Л., 1958.

97. Фролов, Э. Д. Из предыстории младшей тирании: (Столкновение личности и государства на рубеже V-IV столетий до н.э.) // ВДИ. 1972. № 2, с. 22−41.

98. Фролов, Э. Д. Исторические предпосылки эллинизма / Эллинизм: экономика, политика, культура / Отв. ред. Г. С. Голубцова. М.: «Наука», 1990.

99. Фролов, Э. Д. Коринфский конгресс 338/337 г. до н.э. и объединение Эллады // ВДИ. 1974. № 1, с. 45−64.

100. Фролов, Э. Д. Ксенофонт и его «Киропедия» / Ксенофонт. Киропедия / Пер. В. Г. Норуховича и Э. Д. Фролова. Послесл. Э. Д. Фролова. М.: «Ладомир» -" Наука", 1993.

101. Фролов, Э. Д. Ксенофонт и поздняя тирания // ВДИ, 1969, № 1, с. 108 124.

102. Фролов, Э. Д. Младшая тирания / Античная Греция, т.2 / Под ред. Г. С. Голубцовой и др. -М.: «Наука», 1983.

103. Фролов, Э. Д. Огни Диоскуров / Э. Д. Фролов. Л.: «Издательство ЛГУ», 1984.

104. Фролов, Э. Д. Панэллинизм в политике IV в. до н.э. / Античная Греция, т.2 / Под ред. П. С. Голубцовой и др. М.: «Наука», 1983.

105. Фролов, Э. Д. Сицилийская держава Дионисия / Э. Д. Фролов. Л.: «Издательство ЛГУ», 1979.

106. Фуллер, Д. Военное искусство Александра Великого / Пер. с англ. Н. Л. Поздняковой. М.: «Центрполиграф», 2003.

107. Хазанов, A.M. Катафрактарии и их роль в истории военного искусства //ВДИ. 1968. № 1, с. 180−191,.

108. Цибукидис, Д. И. Древняя Греция и Восток / Отв. ред. А. С. Шоф.иан. -М.: «Наука», 1981.

109. Черненко, В. В. Битва при Фате и скифская тактика / Вооружение скифов и сарматов / Отв. Ред. В. В. Черненко. Киев.: «Наукова думка», 1984, с.59−75.

110. Черненко, li.B. Длинные копья скифов / Древности Евразии в скифо-сарматское время, с. 231−235 / Под ред. А. Н. Мелюковой, М. Г. Мошковой, В. Г. Петренко. -М: «Наука», 1984.

111. Черненко, BJ.B. Скифские лучники / В. В. Черненко. Киев.: «Наукова думка», 1981.

112. Черненко, В1.В. Скифский доспех / Отв. ред. А. И. Тереножкин. -Киев.: «Наукова думка», 1968.

113. Шахермайр, Ф. Александр Македонский / Пер. с нем. М. Н. Вотвинника и В. Функа. Отв. ред. А. А. Нейхардт. М.: «Наука», 1984.

114. Шифман, И. Ш. Александр Македонский / Отв. ред. Э. Д. Фролов. Л.: «Наука», 1988.

115. Шофман, А. С. Антимакедонское движение 333−330 гг. до н.э. // Уч. записки Казанского ун-та. Общеуниверситетский сборник, 1957, т. 117, кн. 2, стр. 62−68.

116. Шофман, А. С. Армия и военные преобразования Александра Македонского // ВДИ, 1972, № 1, с. 171−186.

117. Шофман, А. С. Восточная политика Александра Македонского / Под ред. В. Д. Жыгунина. Казань: «Издательство КГУ», 1976.

118. Шофмап, А. С. Идеологическая подготовка восточных походов в греческой историографии, литературе и публицистике / Вопросы историографии всеобщей истории, вып 2. Казань: «Издательство КГУ», 1967.

119. Шофмап, А. С. История античной Македонии, ч.1−2. Казань: «Издательство КГУ», 1960, 1963.

120. Шофмап, А. С. История мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского // ВДИ. 1969. № 4.

121. Шофмап, А.С. К вопросу о генезисе эллинистических армий (антитагма)//ВДИ. 1987. № 3, с. 143−153.

122. Шофмап, А. С. Первый этап антимакедонского движения периода восточных походов Александра Македонского // ВДИ. 1973, № 4, с. 117 136.

123. Шофмап, А. С. Распад империи Александра Македонского / Под ред. В. Д. Жырупипа. Казань: «Издательство КГУ», 1984.

124. Шофмап, А. С. Религиозная политика Александра Македонского // ВДИ, 1978, № 2, с. 111−120.

125. Шофмап, А. С. Спитамен // ВИ, 1972, № 5.

126. Шустов, ИМ. Войны и армии древнего мира / В. И. Шустов. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2006.

127. Элиап, Теоретическая тактика (электронная версия).

128. Эпглим, С., Джестис Ф., Вайс Р., Раш С., Серрати Д. Войны и сражения древнего мира / Пер. с англ. М.: «Эксмо», 2007.

129. Adcock, hli. The Greek and Macegonian Art of War. Berkeley-Los Angeles, 1957.

130. Ashley, J.11 The Macedonian Empire. The Era of Warfare under Philip II and Alexander the Great. L., 1998.

131. Allheim, P. Alexander und Asien: Geschichte eines geistigen Erbes. -Tubingen, 1956.

132. Anderson,, J.К. Hoplite Weapons and Offensive Arms / Hoplite: The Classical Greek Battle Experience / Ed. by V.D.Hanson. L.-N-Y., 1991.

133. Anderson, J.K. Military Theory and Practice in the age of Xenophon. -Berkeley-Los Angeles, 1970.

134. Ashley, J.R. The Macedonian Empire. The Era of Warfare under Philip II and Alexander the Great. L., 1998.

135. Aymard, A. Mercenariat et histoirie grecque / EAC, II, 1959, p. 16−27.

136. Badian, li. Agis III. Germes, BD. 95, H2.

137. Badian, li. Alexander the Great and the Unity of Mankind. Historia, 1958, vol. VII, H.4.

138. Badian, li. Orientals in Alexander’s Army//JHS. 1965. Vol. 85, p. 1−21.

139. Badian, li. The Battle of the Granikus: a New Look / Ancient Macedonia, vol. II, Thessaloniki, 1977.

140. Barnett, 111). Xenophon and the wall of Media. JHS. 1963. Vol. 83, p. 128.

141. Beloch, J. Criechische Geschichte. Bd. 1−4. B.-Lpz., 1912;1927.

142. Benglson, H. Griechische Geschichte, 3. Aufl. Munchen, 1969.

143. Benglson, H, Bresciani li. The Greecs and the Persians. L., 1969.

144. Best, J. G.P. Thrasian Peltasts and their Influense on Greek Warfare. -Groningen, 1969.

145. Bosworth, A.B. Alexander and the Iranians // JHS. 1980. Vol. 100, p. 1−21.

146. Bosworth, A.B. Conquest and Empire. The reign of Alexander the Great. -Cambridge, 1988.

147. Brianl, P. Alexander le Grand. P., 1974.

148. Brianl P. Antigone le Borgne. P., 1973.

149. Brianl, P. D’Alexander le Grand aux diadohques: le cas d’Eumene de Cardia. REA, t. L XXIV, 1972, 74, p. 32−73.

150. В riant, P. Histoire de L’Empire perse. Т. II. P., 1996.

151. Brunt, Г. А. Alexander’s Macedonian Cavalry // JHS. 1963. Vol. 83, p. 2746.

152. Виф, (J. II The Horsemen of Athens. Princeton, 1988.

153. Carlladge, P. Agesilaos and the Crisis of Sparta. L., 1987.

154. Cartladge, P. Hoplites and Heroes: Sparta’s Contribution to the Technique of Ansient Warfare // JHS. 1977. Vol. 97, p. 11−27.

155. Cctrlladge, P. Sparta and Lakonic. A Regional History 1300−362 ВС. L., 1979.

156. Cawkwell, G. L Notes on the Social War // CM, XXIII. 1962. № 1−2, p. 3440.

157. Cawkwdl, G. Philipp of Macedon. Boston, 1978.

158. Cloche, P. Alexander le Grand. P., 1961.

159. Cloche, P. La dislocation d’un Empire. Paris, 1959.

160. Connolly, P. Greek Armies. L., 1977.

161. Connolly, P. Greece and Rome at War. L., 1981.

162. Dascalakis, A.B. Alexander the Great and Hellenism. Thessaloniki, 1966.

163. Devine, A.M. Grand Tactics at the Battle of Issus // Ancient World. 1985.Vol. 12, p.39−59.

164. Devine, A.M. The Battle of Gaugamela: A Tactical and Source-Critical Study // The Ancient World. 1986. Vol. 13.

165. Devine, A.M. The Battle of the Hydaspes: A Tactical and Source-Critical Study//The Ancient World. Vol. 16. 1987. № 3−4, p. 91−113.

166. Devine, A.M. The Macedonian Army at Gaugamela: Its Strength and the Length of Its Battle-Line//Ancient World. 1989. Vol. 19. № 3−4.

167. Devine, A.M. The Strategies of Alexander the Great and Darius III in the Issus Campaign (333 ВС) //Ancient World. 1985. Vol. 12. № 1−2, p.25−38.

168. Diesher, H.-J. Das Soldnerproblem im alten Griechefand // Das Altertum, III. 1957. № 4, p. 213−223.

169. Ducrey, P. Guerre et guerriers dans Grece antique. Fribourg: Office du livre, 1985.

170. Ellis, J.R. Philip II and Macedonian Imperialism. L., 1976.

171. Pinky, M.J. A History of Sicily. L.- N.Y., 1968.

172. P’ontana, M. J. Le Lotte per la succeccione di Altssandro Magno dal 323 al 315.-Palermo, 1959.

173. Gaehel, R. li. Cavalry Operations in the Ancient Greek World. Norman, 2002.216. (joldsworthy, A.K. The Othismos, Myths and Heresies: The Nature of Hoplite Battle, War in History, Vol.4, No. l, 1997, p. 1−26.

174. Griffith, G. T. Alexander’s Generalship at Gaugamela // JHS. 1947. Vol. 67, p. 77−89.

175. Griffith, G.T. The Mercenaries of the Hellenistic World. Cambridge, 1935.

176. Plamilton, J.R. Alexander the Great. Pittsburgh, 1974.

177. Hammond, N.G.I,. A History of Greece to 322 B.C. Oxford, 1959.

178. Hammond, N.G.I,., Griffith G.T. A History of Macedonia. Vol. II. -Oxford, 1979.

179. Hammond, N.G.L. The Battle of the Granicus River // JHS. 1980. Vol. 100.

180. Head, D. Armies of the Macedonian and Punic Wars 359 ВС to 146 ВС. -Goring-by-Sea, 1982.

181. Head, D. The Achaemenid Persian Army. Stockport, 1992.

182. Herm, G. Die Diadohen: Alexanders Erben ka" mpfen um die Weltherrschaft. Mu" nchen, 1978.

183. Holt, P.P. Alexander the Great and Bactria. Leiden-New York, 1988.

184. Jones, A.H.M. Sparta. Oxford, 1967.

185. Krentz, P. The Nature of Hoplite Battle // Classical Antiquity. Vol. 4. 1985. № 1.

186. Launey, M. Recherches sur les arme’es helle’nistiques, I-II P., 1949;1950,.

187. Lazenby, J.F. The Spartan Army. Warminster, 1958.

188. Larimer, H.L. Homer and the monuments. L., 1950.

189. Larimer, H.L. The Hoplite Phalanx with Special Reference to the Poems of Archilochus and Tyrtaeus // BSA. Vol. 42. 1947.

190. Manm, IL Demetrio Poliorcete. Roma, 1951.

191. Markle, M.M., The Macedonian Sarissa, Spear, and Related Armour // AJA. 1977. Vol. 81. № 3.

192. Marsden, Ji.W. The Campaign of Gaugamela. Liverpool, 1964.

193. McLwen, li., Miller 11, Bergman C. Early Bow Design and Construction // Scientific American, 1991, No. 6.

194. McLeod, IV. The Rage of Ancient Bow Phoenix. //JHS. 1965. Vol. 19, № 1.

195. Masse, C. Athens in Decline 404−86 B.C. London-Boston, 1973.

196. Nikonorov, V.P. The Armies of Bactria 700 ВС 450 AD. Vol. 1. -Stockport, 1997.

197. Parke, H.W. Greek Mercenary Soldiers from the Earliest Times to the Battle ofIpsus.-Oxford, 1933.

198. Priichell, W.K. Ancient Greek Military Practices. Berkeley-Los Angekes-London, 1971.

199. Priicheil, W.K. The Greek State at War, Vol. I. Berkeley, 1971.

200. Robinson, C.A. History of Alexander the Great. Vol. 1−2. Providence, 1953.

201. Secunda, N.V. Achaemenid Military Terminology//AMI. Bd. 21 (1988). 1990, p.69−77.

202. Secunda, N. V. Greek Hoplite 480−323 ВС. Osprey, 2000.

203. Sekunda, N. V. Philip II of Macedon // Military Illustrated. 1992,.

204. Secunda, N. V. The Ancient Greeks. L., 1986.

205. Secunda, N. V. The Army of Alexander the Great. L., 1984.

206. Secunda, N. V. The Persian Army 560−330 ВС. L" 1992.

207. Secnnda, N.V. The Persians // Warfare in the Ancient World. N.Y.Oxford-Sydney, 1989.

208. Seibert, J. Alexander der Grosse. Darmstadt, 1972.

209. Seibert, J. Das Zeitalter der Diadochen. Darmstadt, 1972.

210. Snodgrass, A.M. Arms and Armour of the Greeks. L., 1962.

211. Snodgrass, A.M. The Hoplite Reform and History // JHS. 1965.Vol. 85, p. 110−115.

212. Spence, 1. G. The Cavalry of Classical Greece: A Social and Military History with Particular Reference to Athens. Oxford, 1993.

213. Tarn, W. W Alexander the Great, vol. I-II. Cambrige, 1948, 1950.257. lam, W. Hellenistic military and naval developments. New-York, 1966.

214. Warry, J. Alexander 334−323 ВС: Conquest of Persian Empire. L., 1991.

215. Webber, C. The Thracians 700 ВС AD 46. — Osprey, 2002.

216. Welles, C.B. Alexander and the Hellenistic World Toronto, 1970.

217. West lake, H. J). Thessaly in the IVth Century B.C. L., 1935.