Воинские наказания в XVI — начале XX вв

Актуальность темы

исследования. Произошедшие в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. кардинальные изменения затронули все стороны жизни общества, его важнейшие институты, в том числе Вооруженные Силы. Защита Отечества на всем протяжении истории была и остается одной из важнейших функций государства. Перемены во внутренней политике и международном положении страны существенно повлияли на российскую армию. Начатая в 90-е гг. XX в. военная реформа внесла существенные изменения в военную службу, политико-социальный и правовой статус военнослужащих. Факторами, обусловливающими необходимость реформирования Вооруженных Сил, выступили негативные процессы, сопровождавшие трансформацию государственных институтов в постсоветской России.

Как в целом в стране, так и в частности в армии, отчетливо проявилась тенденция к снижению управляемости и «обесцениванию» норм, регулирующих общественное поведение. Была значительно припижена роль такого средства организации социальных связей, как дисциплина. Вместе с тем дисциплина тесно взаимодействует с такими категориями, как правопорядок, ответственность, общественный порядок, в конечном счете выступая важнейшим инструментом укрепления демократии.

Построение правового общества требует всемерного укрепления правопорядка и усиления борьбы с преступностью. В настоящее время наблюдается рост преступности, в том числе и в армии, что вызывает большую озабоченность в обществе, так как армия с низким уровнем дисциплины всегда была и будет дестабилизирующим фактором, что представляет опасность для всех слоев общества. Ухудшение военной дисциплины ведет к снижению уровня боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил РФ, создает угрозу государственной и международной безопасности страны. Указанные факторы определяют повышенные требования к исполнению военнослужащими обязанностей военной службы, в силу чего особая значимость придается правовому регулированию их юридической ответственности. В этой связи-требуетсяпоиск новых форм и методов работы по укреплению воинской, дисциплины. Безусловно, необходимо решить ряд, общим, проблем, существующих в современном государстве, но в го: же времяцелесообразно использовать накопленный, веками опыт по установлению? иподдержанию на высоком уровне воинской дисциплины в Вооруженных Силах. История всех армий мира говорит о том, что без крепкой дисциплины ни одна из них существовать не может. ' ¦

Все вышеизложенное-, под нашему мнению, свидетельствует о необходимости углубленного" комплексного историко-правового анализа того богатого опыта, который сложился в области укрепления воинской дисциплины в русской армии, для ^использования! имеющегося исторического^ опыта действующим? российскимзаконодательством. Это предполагает объективнуюоценку исторического как позитивного, так и негативного опыта формирования системы воинских наказаний русской армии с целью установления общих. закономерностейих развития как правового института-, и определения соответствующих тенденций:

Научный, интерес представляют не только анализ нормативных правовых, актов,' регламентировавших воинские наказания, но и непосредственно историческое исследование развития научных представлений о правовой природе: воинского наказания-, соотношении воинской дисциплинарной и уголовной ответственности.

Степень научной разработанности проблемыВопросы воинских наказаний: в. хронологических рамках, избранных в диссертации, ранее комплексному исследованию не подвергались. В трудах представителен дореволюционной уголовно-правовойи исторической науки преимущественное, внимание уделялось проблемам, связанным с эволюцией военного и военно-уголовного законодательства, начиная с. XVIII в. В работах П. О. Бобровского, Н. Д. Бутовского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В. М. Грибовского, 11. Дегая, К. РДовбора, Н. И. Драгомирова, C.A. Друцкого, Н. П. Загоскина, П. Ф:

Заустинского, B-Oi КлючевскогоВ.Н. Латкина, A.B. Лохвицкого, A.C. Лы4 кошина, М. З. Мышлаевского, М. М. Михайлова, A.A. Навроцкого, Я. А. Неелова, П. А. Режепо, М. П. Розенгейма, Н. Д. Сергеевского, И. И. Снисаренко, Н. С. Таганцева, Н. И. Фалеева, А. Н. Филиппова, В. Ф. Философова, В. Н. Халтурина, И. А. Шендзиковского и других исследуются общетеоретические вопросы отечественного военно-уголовного права: военное законодательство Петра I, кодификации военного законодательства, тенденции развития ответственности за воинские преступления в контексте эволюции русского уголовного права.

В советский период указанные вопросы долгое время практически не исследовались, и только начиная с 1940;х гг. М. И. Баишев, Ф. С. Бражник, A.A. Герцензон, П. П. Епифанов, П. А. Зайончковский, A.A. Пионтковский, П. И. Романов, П. С. Ромашкин, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский, М. Д: Шарго-родский, Т. П. Шворина, В. М. Чхиквадзе вновь обратили внимание на военно-уголовное законодательство дореволюционной* России. В 70−80-е гг. XX вв. были защищены диссертации Н. В. Артамоновым (в 1974 г. — кандидатская, в 1983 г. — докторская), Х. М. Ахметшиным, В. Н. Гречухой, B.C. Куслеевым, A.C. Мамыкиным, В. П. Масловым, В. А. Маровым, А. П. Мищенковым, A.A. Тер-Акоповым, в которых авторы в той или иной степени затрагивали воинские наказания, в гом числе и в русской армии в период до Октябрьской революции 1917 г. Однако работы, написанные в это время, нередко носили пропагандистский характер и не содержали целостной исторической картины развития воинских наказаний досоветского периода.

В постсоветский период возрос интерес к проблемам истории развития отечес1 венного дореволюционного права, в том числе военно-уголовного права. Данному направлению исследований посвящены работы A.C. Безна-сюка, Н. М. Богатыревой, В. В. Кучмы, A.A. Логецкого, Д. В. Первухина, В. А. Селюкова, Т. Ю. Сухондяевой, A.A. Толкаченко, О. В. Шарыкиной. Вместе с темв работах последних лет за1рагиваются-процессы~развиуия воинских наказаний лишь в отдельные периоды существования регулярной русской армии досоветского периода. Нет ни одного исследования, где указанные во5 просы рассматриваются в хронологически законченном виде. Как в советской, так и в современной правовой и исторической литературе не было создано последовательной, исторически ясной картины развития воинских наказаний на протяжении всего этапа существования постоянных вооруженных сил Российского государства досоветского периода.

Комплексный характер темы диссертационного исследования предполагает обращение к широкой источниковой базе по вопросам теории права и военного права. Поскольку воинские наказания неразрывно связаны с категориями юридической ответственности и дисциплины, то анализу подверглись труды С. С. Алексеева, Д. Н. Бахраха, A.B. Глянцева, В. В. Демина, О. С. Иоффе, JI.3. Лившиц, И. С. Малеина, Г. В. Мальцева, И. С. Самощенко, М. С. Строговича, J1.A. Сыровагской, М. Х. Фарукшина, Ю. Г. Шпаковского и других, внесших значительный вклад в разработку научных основ юридической ответственности.

Теоретическим вопросам юридической ответственности военнослужащих посвящены работы Н. В. Артамонова, В. Н. Дубровина, Ю.В. Коренев-ского, К. С. Лиховидова, Ю. И. Мигачева, М. Е. Токаревой, И. В. Холодкова и др.

Общетеоретические аспекты дисциплинарной ответственности нашли отражение в трудах A.A. Абрамова, Г. В. Атаманчука, П. Т. Васькова, А. Е. Лунева, Д. И. Гавриленко, В. М. Корельского, A.B. Малько, В. М. Манохина, Г. И. Молева, И. Ф. Некрасовой, В. Н. Смирнова, Н. И. Химичева, Г. Б. Шишко, Е. В. Шорина, Ц. А. Ямпольской и др.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с XVI в., когда появились стрелецкие полки как прообраз регулярных вооруженных сил Русского государства, до Октябрьской революции 1917 г., приведшей, по сути, к завершению истории «царской» российской апмии naHHbieBneMeHHbTe^naMK'M^n6vonoRne.HF, TaTnp.Mnp.RMPM.o6fif4.rrpuMTb-o6b.

1 Г 1 I 1 1 ективный подход к анализу института воинского наказания, созданию полной историко-правовой картины его развития в дооктябрьский период, опре6 делению места и роли института воинского наказания в истории русского дореволюционного права. 1.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, характеризующие институт воинского наказания, его генезис, правовую природу отдельных видов наказания и их обусловленность состоянием воинской дисциплины, целями и задачами, решаемыми’вооруженными силами в определенный исторический период.

Предмет исследования составляют: >

— совокупность законов, иных нормативных актов дооктябрьского периода в области регулирования института воинского наказания;

— судебная практика, статистические данные, обзоры, ведомственные I материалы о применении норм о воинских наказанияхфакторы общественного развития, определявшие на протяжении XVI — начала XX вв. эволюцию института воинского наказания и его интеграцию в отечественную правовую систему;

— научные публикации (авторефераты, диссертационные исследования, монографии, материалы периодической печати, учебная литература), касающиеся воинских наказаний и связанных с ними вопросов.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы определяется ее объектом и предметом, состоит в выявлении основных тенденций становления и развития системы воинских наказаний в русской армии XVIначала XX вв., правовой природы отдельных видов наказания, их обусловленности социально-экономическими, политическими и иными обстоятельствами.

Достижение указанной цели обеспечивайся постановкой и решением следующих задач:

— проанализировать лоложения-ушловно-прянгтой. и. доднно-уголовной-* доктрины и законодательства о воинских наказаниях XVI — начала XX вв.;

— выявить способы формирования института воинского наказания, его видов и определить механизм их правовой регламентацииI.

— проследить эволюцию и трансформацию института воинского наказания с XVI до начала XX вв.- выделить основные исторические этапы данного процесса;

— проанализировать и классифицировать отдельные виды воинского ' наказания;

— исследовать позиции идеологов и разработчиков уголовного и военного законодательства в указанный период, а также их оппонентов;

— дать оценку результатам анализируемых процессов и их влияния на уголовную и военную политику Российского государства рассматриваемого периода;

— выявить и показать влияние политических, экономических и иных социальных факторов на процессы формирования системы воинских наказаний.

Методологическую основу диссертации составляют диалектический метод исследования, а также логический, историко-правовой, системно-структурный, статистический и другие методы научного познания.

Теоретической основой диссертации являются концептуальные положения общей теории права, отечественного уголовного и военного права, труды по истории права и государства, криминологии, философии, социологии права, лингвистики дореволюционного, советского и современного периодов. ,.

Нормативную основу диссертации составляют законодательные и иные нормативные правовые акты Русского государства XVI — начала XX вв.: Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г., Полевое Уголовное Уложение 1812 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Воинские.Уставы.о.нятсячяттияу. 1.868-й.

1875 гг. (в ред. 1900, 1913, 1916 гг.), Своды военных постановлений 1838,.

1859, 1869 гг., Уголовное уложение 1903 г., Полное Собрание Законов Российской Империи, акты военного министерства и т. п.

Эмпирическую основу исследования составили! материалы фондов Российской* государственной библиотеки, Государственной публичной исторической библиотеки, научной библиотеки Башкирского государственного университета, архивные материалы Российского государственного военно-исторического архива.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых в науке истории права монографических работ, посвященных комплексному анализу формирования и функционирования института воинского наказания с XVI до начала XX вв., а также отдельных видов воинского наказания. Диссертационное исследование опираетсяна последние разработки в области истории права и государства, выявляет закономерности и тенденции развития института воинского наказания в исследуемый период. В работе обоснована гипотеза о том, что развитие института воинского наказания непосредственно связано с историческими этапами развития русской регулярной армии.

На защиту выносятся следующие научные положения.

1. Основная сложность анализа историко-правового материала обусловлена природой человеческого мышления: оно не может отразить действительность, «не прервав непрерывного, не упростив ее». В то же время такое прерывание и упрощение, безусловно, является закономерным и выражается, в частности, в периодизации истории. Роль правильной, объективной 1 периодизации состоит в обеспечении качественной определенности при обработке количественной информации и полученишадекватного результата.

Выделение соответствующих реальности этапов исторического развития конкретного социально-правового явления способно воссоздать целостное представление обо всем объекте исследования, о его месте и взаимосвязях с другими объектами и обусловить истинность выдвигаемых выводов, так как «познание есть процесс сравнения». Основываясь на этом, выделяются1 следующие этапы развития института воинского наказания:.

— первый этап (XVI — XVII вв.) — этап несистематизированного существования норм о. воинском наказании;

— второй этап (1715−1725 гг.) — происходит кодификация норм о воинском наказании, детализируются виды воинского наказания, воинские наказанияполучают расширительное применение, распространяясь на гражданское население;

— третий этап (1725−1796 гг.) — имеет место смягчение уголовной политики государс гва и как следствие — смягчение воинских наказаний;

— четвертый этап (1796 г. — середина XIX в.) — наблюдается амплитудное развитие системы воинских наказаний"от ужесточения норм о наказании военнослужащих и самих условий* военной службы ввиду перестройки русской регулярной армии по прусскому образцу до некоторой либерализации военно-уголовного законодательства периода царствования Александра Iк новому витку репрессивности в царствование Николая I;

— пятый этап (середина XIX в. — февраль 1917 г.) — гражданские и военные реформы середины XIX' в. изменяют характер воинского наказания. Формируется лестница’воинских наказаний, получают разработку теоретические вопросы воинских наказаний в рамках уголовного и военного права Российской Империи;

— шестой этап (февраль — октябрь 1917 г.) — социально-политические потрясения повлекли за собой упадок дисциплины и резкое снижение эффективности воинских наказаний? как мер по ее укреплениюотчетливо проявилась непоследовательность Временного^ правительства" в применении воинских наказаний — от чрезмерной либерализации до ужесточенияпутем восстановления смертной казни.

2. Государственная политика в области установления воинских наказаний отражала объективное состояние экономики страны и идеологические установки правящих классов, сословий, слоев, групп.

3. Применение воинского наказания изначально было связано со специальным видом ответственности — государственной. Появление такого рода ответственности стало возможным в период формирования Русского централизованного государства и обусловливалось: а) установлением обязательной военной службы для большого числа лиц, наделяемых поместьями («испомещепие») — б) формированием системы воеводского управления на местах, когда произошло оформление военно-бюрократического аппарата, в котором воевода совмещал функции военоиачальника и представителя центральной государственной властина этом этапе воинское наказание выступало правовым последствием нарушения не собственно воинской, а государственной дисциплины.

4. Появление норм, непосредственно связанных с воинскими наказаниями, совпадает с созданием постоянных воинских формирований — стрелецких полков, когда законодательно были зафиксированы служебные обязанности стрельцов и иных должностных лиц русского войска.

5. Формирование военного правопорядка в XVIII в., регламентированного военным законодательством, обособленное устройство специальной государственной службы детерминировали необходимость учета различных особенностей воинских (в какой-то мере кастовых) отношений и, следовательно, установления специальных воинских наказаний, отличных по целям и средствам реализации от общегосударственных мер уголовного принуждения. Вместе с тем очередное сращивание военно-государственного аппарата в XVIII в. вновь способствовало подмене чисто военно-дисциплинарной ответственности — ответственностью государственно-дисциплинарной и распространению воинских наказаний на гражданское население.

6. Появившиеся с XVIII в. виды наказания против чести актуализировали воспитательный аспект наказания, преследовали специальную цель поднятия чувства достоинства у солдат и офицеров, повышения авторитета и приоритета военной и государственной службы.

7. Развитие базисных и надстроечных, военных и уголовно-правовых отношений в XIX в. повлекло последующую и все большую (по сравнению с XVIII в.) дифференциацию видов наказаний и их исполнения, применяемых к нижним чинам и к офицерскому составу. Это объяснялось не только определенной преемственностью законодательства, естественной неодинаковой ролью указанных лиц в военном деле, но прежде всего политическими соображениями: сословным характером государства и всяческим поощрением этого обстоятельства властью.

8. Ссылка как вид общего уголовного наказания применительно к военнослужащим в XIX в. трансформировалась в меру специального принуждения, часто применяемую как за общеуголовные, так и за воинские преступления-.

9. Военная и правовая реформы середины XIX в. обусловили необходимость приведения всей всех видов наказания военнослужащих в соответствие с потребностями реорганизованной на новых началах армии. В то же' время сокращение срока военной службы повлекло отказ от более глубокой,. требующей времени и особых условий, цели исправления военнослужащего и выдвинуло иную цель — карательную, внушающую необходимость подчинения требованиям дисциплины и военной службы, т. е. цель военно-педагогическую (дисциплинирование).

10. Российское законодательство XVI — начала XX вв., уголовно-правовая и военная наука Российской Империи не дали четкого разграничения дисциплинарного и уголовного проступка военнослужащегов связи с этим на протяжении развития института воинского наказания в дореволюционный период уголовно-правовые последствия деяний превалировали над дисциплинарными, даже при условии совершения собственно дисциплинарных проступков.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что: а) оно является комплексной монографической работой, в которой дан анализ проблем становления и развития института воинского наказания Российского государства в XVI — начале XX вв.- б) в нем не только рассмотрены основные этапы формирования и эвоч люции института воинского наказания в исследуемый период, но и выявлены I причины и условия возникновения господствующих научных преставлений о соотношении воинской дисциплины с правовыми последствиями ее нарушения в форме дисциплинарной или уголовной ответственности.

Практическая значимость диссертационного исследования заключаетг ся в следующем: а) выявленные исторические тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к проблемам назначения воинских наказаний находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с у ныне существующими теорией и практикой соотношения и развития этих явлений, что позволяет учесть прежний законотворческий опыт при дальнейшем реформировании российского уголовного и военного законодательства в * указанных сферахб) содержащиеся в нем выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований по проблеме воинских наказаний, уголовной, военной политики Российского государства дореволюционного периода в исюрическом аспектеI в) полученные результаты могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании истории права и государства, уголовного права, военно-уголовного права, а также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Чебоксарского кооперативного института, там же проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации докладывались на региональных и международных научно-практических конференциях (в г. Москве, Йошкар-Оле, Чебокса.

13 рах, Уфе в 2008;2010 гг.). По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано 8 научных работ, общим объемом 15, 3 п.л. Имеются публикации в рецензируемых журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания в Уфимском юридическом институте МВД РФ и в Уфимском институте (филиале) Российского государственного торгово-экономического университета.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог проведенного исследования, необходимо подчеркнуть, что основы института воинского наказания в России сложились достаточно поздно, в первой четверти XVIII в. Однако заложенные в военно-уголовном праве этого периода базисные положения во многом предопределили дальнейшее его развитие вплоть до Октябрьской революции 1917 г.

Исторический анализ эволюции института воинского наказания позволил сформулировать следующие основные выводы и положения.

1. На всем протяжении своего исторического развития воинские наказания были неразрывно связаны с такой категорией, как «воинская дисциплина». Возникновение и развитие воинской дисциплины как вида общеправового явления связано с процессами становления такого института государства, как армия. Понятие и сущность воинской дисциплины определялись на разных этапах истории развития государства и права, исходя из правовой природы предписаний, содержащих те или иные обязанности лиц, проходивших военную службу.

Воинская дисциплина, начиная с древнего периода развития государства и права, рассматривалась как универсальное средство организации социальных связей в армии, как цементирующее начало для вооруженных сил, обеспечивающее устойчивость не только данного института, но и всего государства в целом. В то же время переоценка возможностей дисциплины по регулированию отношений в армии привела к разрушению этого института в России в начале XX в.

В теории права XIX — начала XX вв. можно выделить два основных подхода к пониманию категории «дисциплина». Представители первого подхода отождествляли понятие «дисциплина» с понятием «законность», сводя сущность дисциплины к выполнению обязанностей, содержащихся в законах и подзаконных актах. Представители второго подхода полагали, что понятие «дисциплина» более широкое, поскольку дисциплина сводится не только к выполнению обязанностей, содержащихся в законах и подзаконных актах, но.

177 и в иных социально-технических предписаниях нормативного" и индивидуального характера, а также к соблюдению моральных норм.

2. Применение наказаний к военнослужащим обусловлено воинским преступлением. И’хотя воинские преступления появляются^ русском писаном праве в середине XVI в., однако научная разработка самого* понятия воинского преступления) начинается достаточно поздно — лишь в XIX в.

В науке дореволюционного уголовного • и военного права сложилось устойчивое мнение, что воинское преступление И' дисциплинарное нарушение отличаются только своим количественным признаком и принципиальных границ не имеют, так как оба являютсянаказуемым посягательством на воинский правопорядок.

Анализируя отличия воинского преступления от дисциплинарного проступка, можно указать на следующую между ними разницу. Воинское преступление представляло" собой такое деяние, которое было очерчено в' военно-уголовном законе специальными признакамипорождающими состав деянияпри1 отсутствии этих признаков данное нарушение теряло характер преступления. Область дисциплинарных нарушений не имела такой определенности: они, по существу, выражали собой действие или. упущение, которое в данный момент признается не соответствующим интересам армии, причем в военно-уголовном кодексе не имелось относящегося к деянию запрета. При наличии этих двух признаков, можно было говорить о дисциплинарном нарушении.

3. Начало развития подинститута военной службы (и фиксация на законодательном уровне ответственности за ее нарушение) как разновидности государственной службы более правильно соотносить с процессами образования Русского централизованного государства, когда формируется военно-бюрократический аппарат, возникает представление об определенных государственных должностных обязанностях (в том числе военного характера) и ответственности за их нарушение.

Эволюция военной службы как разновидности государственной: службы находилась' в прямой зависимости, от процессов «испомещения» служилых людей на землях, раздаваемых московскимикнязьямиНачалоэтому процессу было положено в ходе борьбы великокняжеской московской власти судельногкняжескойоппозицией путем конфискации земель феодалов-, «отъехавших» от великого князя, и помещения на: эту землю служилых людейдворян. Массовое «испомещение» московских дворян послужило,' основой для формирования: нового, военно-служилого сословиякак опоры централи-зованноймосковской власти. Законодательные акты середины XVI в. распространяют принцип обязательности военной службы, на все разряды феодалов.

О тесном переплетении собственно государственной службы с военной в XVI — начале XVII вв. свидетельствует тот факт, что на представителей чиновничьих группгосударева: двора, помимо исполнения' непосредственных дворцово-государственных обязанностей, возлагались и военные:

Принятые в XVI в. государственной властью меры содействовали" в следующем веке переходу «от войск эпохи «процветания поместнойсистемы» к регулярной армии феодально-абсолютистского-государства" — Одновременно с формированием: постоянных: вооруженных сил начинают вырабатываться нормативно-правовые документы, определяющие права и! обязанности военнослужащих, требования к воинской дисциплине и: наказания за ее-нарушение. Законодательство: этого периода предусматривало расширенную ответственность за, воинские преступления. Субъектом ответственности выступали не толькосами военнослужащие, но и иные гражданские лица, задействованные в комплектовании армии и обеспечении ее снаряжения. Впервые конкретизация воинских правонарушений была произведенатолько В- 1571 г. в «Боярском приговоре о станичной и сторожевой службе», где были закреплены важные положения об ответственности за воинские правонарушения.

Послеопричный период (последняя четверть XVI в.) явился качественно новым этапом в развитии государственной службыи управления. Усиле.

179 ние контроля центра над подвластными территориями выразилось в развитии системы воеводского управления. Намечается тенденция сращивания госуf дарственной^ и военной службы путем установления системы воеводского управления на местах, формирования военно-бюрократического аппарата, в котором воевода совмещал функции воинского начальника и представителя центральной государственной власти. Поэтому можно говорить, что на этом этапе применение воинского наказания становится последствием не столько нарушения собственно воинской дисциплины, сколько нарушениемiгосударственной дисциплины. Такое сращивание государственной и военной службы «предопределило возможность распространения общегражданских наказаний на воинские преступления. В первую очередь это относится к такому наказанию, как ссылка.

4. До середины XVII в. в русской армии применение воинских наказаний базировалось на разрозненных актах, воинских уставах, представлявших «переработку» иностранного военного законодательства. Воинские наказания этого периода не составляли собой какую-либо целостную систему. И только Соборное Уложение 1649 г. являет собой первый в истории русского законодательства кодекс, в котором предпринята попытка дать относительно полную систему воинских преступлений и наказаний за них.

Однако если предшествующее законодательство придерживалось точки зрения внутреннего соответствия между преступлением и наказанием («смотря по делу»), то Уложение 1649 г. исходит из идеи талиона.

Уложение 1649 г. всю цель карательной деятельности видело не в угрозе закону, а в самом осуществлении воинского наказания. Исполнением угрозы законодатель рассчитывал удержать от нарушений, внушить ужас, исполнение кары должно было поражать своим видом, уничтожая преступника и его преступную волю. Отсюда ряд мучительных средств борьбы с потенциальной преступностью, целая серия членовредительных действий, сопровождающих смертную казнь, прогрессивное развитие пугающих воображение воинских наказаний.

Соборное Уложение 1649 г., стоя на точке зрения устрашения, вместе с тем стремится к рациональности в воинском наказании. Законодатель, руководствуясь задачей устрашения, только4 В очень редких случаях требует применения наиболее строгих карательных мер, предпочитая достигать целей, экономя1 репрессию. Главным недостатком Уложения 1649 т., с современной точки зрения, надо признать отсутствие определенных санкций воинских наказаний, ввиду чего выражения «наказать по указу», «по вине», «по рассмотрению» могли5 дать повод к злоупотреблениям карательной властью со стороны войсковых начальников.

После издания' Уложения 1649 г. был принят ряд указов, касающихся ответственности за воинские преступления, в первую очередь о преследовании за распространенные и* тогда уклонения от военной службы. Среди преступлений этого вида были предусмотрены побег из полка и неявка на службу («нетчество»).

Наказание за эти деяния в зависимости от времени их совершения (война, поход) применялись дифференцированно — от «бития кнутом» до смертной казни.

5. В период становления абсолютизма. в России наблюдается тенденция к отраслевой дифференциации законодательства. Одновременно проявляется стремление к систематизации этих дифференцирующихся отраслей. Соборное Уложение 1649 т., таким образом, явилось последним примером крупного законодательного акта универсального, межотраслевого характера, по I принципу которых строились российские кодификации до начала XVIII в.

В последующем российское право начинает оформляться в систему отраслевых законодательных актов, подлежащих кодификации.

Военно-уголовное законодательство России первой четверти XVIII в. основывалось на целом комплексе разнообразных источников. Оно инкорпорировало в себя не только многие положения европейских военно-уголовных законов, но и влияние идей, имеющих «старинное греко-римское происхождение». Вместе с тем воинские наказания в России первой четверти XVIII в.

181 носят вполне самостоятельный характер. Более тонко градуирована и шкала наказаний петровских военно-уголовных законов. Первопричинами того являются принципиальные отличия социальной и материально-технической базы военной организации России начала XVIII в. от условий функционирования военной машины стран, откуда были реципированы нормы военно-уголовного права.

Сложившаяся в первой четверти XVIII в. лестница воинских наказаний была отражением общей прогрессивной эволюции европейской и российской уголовно-правовой мысли в сравнении с уголовно-правовыми концепциями предшествующих эпох. Наказания при Петре изменились количественно и качественно. Они стали дифференцироваться в зависимости от классификации совершаемых преступлений (общих уголовных или воинских — 7 различных видов) и в своей совокупности уже образовывали иерархически выстроенную систему (лестницу наказаний). Последняя являлась средством достижения выдвигаемых государством целей уголовного принуждения.

6. Изменение представления о существе воинского наказания происходило в России XVIII — середины XIX вв. медленными шагами. Достаточно сказать, что начала наказания, установленные законодателем еще Воинским артикулом 1715 г. и им же самим признанные «мало действительными», благополучно просуществовали до конца 60-х гг. XIX в. Это обстоятельство свидетельствует о том, что российскому военно-уголовному праву в течение его исторического существования более всего была свойственна неподвижность форм наказания. Военно-карательное законодательство хронологического отрезка XVIII — середины XIX вв. продолжало отражать господствовавшую в то время экономическую, военную и уголовную политику государства. Несмотря на гуманистические тенденции периода просвещенного абсолютизма, в целом воинские наказания продолжали нести в себе черты сословности, жестокости и неопределенности.

Не был преодолен «разнобой» в наказаниях, предусматривающихся в различных законодательных актах Российской Империи. Особенно явно это.

182 проявилось на примере конкуренции карательных норм принятого в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных и Военно-уголовного устава 1839 г. Последний действовал наряду с Уложением 1845 г., по существу содержал лишь исключения из него, обусловленные спецификой воинских правоотношений. Однако чрезвычайно сложная и запутанная «многоступенчатая лестница» наказаний Уложения 1845 г., значительные расхождения его с Военно-уголовным уставом 1839 г. не дают возможности говорить о наличии какой-либо системы воинских наказаний к середине XIX в. Эти обстоятельства, наряду с иными социально-политическими факторами, предопределили необходимость дальнейшего пересмотра как общеуголовного законодательства в целом, так и военно-уголовного в частности.

7. Для завершающего периода развития военно-уголовного законодательства Российской Империи (вторая половина XIX — октябрь 1917 г.) характерным является тенденция кодификации норм о воинских наказаниях. В сфере правового регулирования воинских наказаний прослеживается доминирование Воинского устава о наказаниях, несмотря на наличие большого количества норм в различных уголовно-правовых актах Российской Империи.

Социально-политические и правовые реформы середины XIX в. обусловили перемены во взглядах на воинское наказание. Законодатель попытался привести воинские наказания в соответствие с переменами, произошедшими в армии в связи с переходом к комплектованию на основе всеобщей воинской повинности и, насколько это было возможно, постарался отойти от конструкции жестоких наказаний, созданной еще в петровскую эпоху и несоответствовавшей реалиям общественно-политической жизни буржуазной России. Однако наметившаяся в этот период диспропорция между либеральными устремлениями в сфере преобразований воинских наказаний и фактическими военно-уголовными законами была предопределена социально-политическими факторами государственного устройства Российской Империи, где власть в условиях развития буржуазных отношений, стремилась со.

183 хранить в неприкосновенностимонархическийабсолютизмбазисом которого выступали феодально-крепостнические отношения! Отсюда, верховная власть видела? в воинских наказаниях, важнейший/инструмент поддержания дисциплины Исуществующего строя. Поэтому ряд воинских наказании сохранял. пережитки-, феодально-крепостническойсистемы, вплоть до падения самой.монархии.

В юридико-техническом плане конструкцию лестницы воинскихнакат заний в воинских уставах о— наказаниях середины. XIX в. нельзя' признать, удачной. Сложность и запутанность видов воинских наказаний породили на практике1 многочисленные переделки воинских уставов во второй половине XIX — начале XX вв. Между, различными видами наказаний отсутствовало внутреннее единство, взаимообусловленность, и даже: соотносимость их: стя-: жестыо воинских правонарушений. Поэтому говорить о формировании во второй* половине: XIX в. системы-воинских наказаний^ можно только с известной долей условности.

Главной причиной неудачной конструкции лестницы воинских наказас * ний следует признать стремление законодателя максимально сохранить в ней сословность. и" кастовость, присущих феодально-крепостническому обществу. Поэтому предпринимаются попытки выстроить отдельные лестницы наказаний в отношении офицерского составаш младшего начальствующегосостава- ¦ и< рядовых, привилегированныхи' непривилегированных и т: п. Такимобразом, можно констатировать, что воинские наказания стали тем институтом, в котором были искусственно законсервированы I феодально-крепостнические пережитки. Это впоследствии стало одной из причин, по которой армия, в основной своей солдатской массе, перестала быть опорой самодержавияи резко отшатнулась в сторону революции, сулившей ей желанное юридическое и фактическое равенство субъектов воинской ответственности.

8. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. открыла собой новый этап развития Российского государства. Получившее власть буржуазное Временное правительство попыталось демократизировать мно.

184 гие государственные институты, не затрагивая основ государственного порядка. Несмотря на интенсивную законодательную деятельность, каких-либо крупных реформ в сфере уголовного права с марта по октябрь 1917 г. произвести не успело. В основном новая власть продолжала руководствоваться прежними законами, сохраняя правовую преемственность. Смягчение или ужесточение воинских наказаний не могло повлиять на воинскую дисциплину в войсках, спасти армию от втягивания ее в революцию, поскольку пере' мены в общественно-политической жизни страны были обусловлены естест-венноисторическим ходом всех предшествующих событий и были неизбежны.

Драматизм мероприятий Временного правительства по изменению военно-уголовного законодательства состоял в том, что оно с целью укрепления воинской дисциплины пыталось объединить воедино принципы единоначалия и демократии. Но в слабом государстве в условиях системного кризиса эта попытка изначально была обречена на неудачу.

В сфере правового регулирования воинских наказаний Временное правительство действовало без четкого плана, исходя лишь из складывающейся обстановки. Отсюда отчетливо проявляется непоследовательность Временного правительства в вопросе применения воинских наказаний — от чрезмерной либерализации до ужесточения путем восстановления смертной казни.