Виды гражданского судопроизводства

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Кубанский государственный университет Факультет юридический Кафедра гражданского права Специальность 30 501 юриспруденция

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА ВИДЫ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Работу выполнил студент курс 5 ОДО Ковалев Александр Валерьевич Научный руководитель к. ю. н., доцент Станкевич Т.Б.

Краснодар 2012

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. О ЗНАЧЕНИИ ТЕРМИНОВ, УПОТРЕБЛЯЕМЫХ ПРИ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ВИДОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
• 1.1. Современное понятие гражданского судопроизводства
• 1.2. Правосудие и гражданское судопроизводство
• 1.3. Процессуальная форма и гражданское судопроизводство
• ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ВИДА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И КРИТЕРИИ ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
• ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
• 3.1. Проблемы приказного производства
• 3.2. Проблемы особого производства
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Настоящая работа представляет собой теоретическое исследование основных тенденций развития института видов гражданского судопроизводства. Актуальность исследования проблем видов гражданского судопроизводства обусловлена современным качественным состоянием судебной системы. Задача процессуальной науки на современном этапе должна состоять в том, чтобы совместно с правоприменителями усовершенствовать принятый 14 ноября 2002 г. новый ГПК РФ, который далек еще от своего совершенства и, по мнению многих судей, содержит в себе множество пробелов и противоречий Власов А. А. Актуальные проблемы повышения эффективности правосудия в гражданском судопроизводстве // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар; СПб., 2004. С. 28.

Тенденции к дифференциации видов производств в рамках как гражданского и арбитражного процессов в России, так и гражданского процесса зарубежных стран, вызвали необходимость пересмотра традиционных взглядов, в частности, на такие понятия как «гражданское судопроизводство» и «вид гражданского судопроизводства» Ковалев А. В. Некоторые вопросы понятия и структуры гражданского судопроизводства // Современное право. 2011. № 7. С. 160. В доктрине гражданского процесса не прекращается дискуссия по вопросам о соотношении гражданского судопроизводства и правосудия, о понятии гражданской процессуальной формы и многим другим. Неопределенность науки гражданского процессуального права в указанных вопросах непременно влечет за собой наличие противоречий на практике. Регламентация ГПК РФ 2002 г. видов производств, ранее не известных ГПК РСФСР 1964 г., а также тенденция к упрощению современного гражданского судопроизводства с еще большей силой подогревают интерес ученых к избранной теме исследования.

Исследованием проблем видов гражданского судопроизводства также занимались: Т. Е. Абова, А. Т. Боннер, А. А. Добровольский, Р. Ф. Каллистратова, Е. И. Носырева, Г. Л. Осокина, Ю. А. Попова, И. А. Приходько, Т. В. Сахнова, Д. А. Туманов, М. К. Треушников, В. М. Шерстюк, и многие другие ученые процессуалисты.

Среди исследователей проблем видов гражданского судопроизводства особо следует выделить представителей процессуальной школы права КубГУ: Г. Д. Улетова, Е. Г. Фоменко, М. Х. Хутыз, М. С. Шакарян.

Проведенное исследование имеет своей целью установление понятия «вид гражданского судопроизводства», определение его необходимых признаков. Исследование видов гражданского судопроизводства сопряжено с рассмотрением современных взглядов на такие категории процессуального права как правосудие, судопроизводство, процессуальная форма. Это, в свою очередь, нацелено на разработку некоторых предложений по структуре цивилистических процессуальных кодексов ГПК РФ и АПК РФ, а также на теоретическое обоснование решения таких проблем как: соотношение гражданского и административного судопроизводств, соотношение гражданского судопроизводства и гражданской процессуальной формы, проблема единого критерия дифференциации гражданского судопроизводства.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

1. определение понятий «гражданское судопроизводство», «вид гражданского судопроизводства», с учетом современных тенденций и соотношение указанных понятий со смежными категориями гражданского процессуального права;

2. обзор видов гражданского судопроизводства и критерия его дифференциации, выдвигаемых в науке гражданского процессуального права;

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие гражданское судопроизводство и рассматриваемые в динамике своего развития, т. е. действовавшие ранее, действующие в настоящее время и предлагаемые в законопроектах, а также материалы судебной практики.

Методологической основой исследования явились: материалистическая диалектика как всеобщая методология с использованием диалектического метода познания, общие философские методы, формально-логические приемы, а также частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический и другие.

Теоретической базой исследования также послужили работы таких известных ученых как Т. Е. Абова, А. Т. Боннер, Е. В. Васьковский, М. А. Гурвич, С. Л. Дегтярев, А. А. Добровольский, Г. А. Жилин, С. К. Загайнова, О. В. Исаенкова, М. И. Клеандров, Р. Ф. Каллистратова, Н. М. Кострова, Э. М. Мурадьян, Е. И. Носырева, Г. Л. Осокина, Ю. А. Попова, И. А. Приходько, И. В. Решетникова, Н. А. Рассахатская, Т. В. Сахнова, М. К. Треушников, Л. В. Туманова, Г. Д. Улетова, Д. А. Фурсов, М. Х. Хутыз, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюк и другие.

Научная новизна дипломной работы заключается в том, что впервые делается попытка обосновать наличие видов гражданского судопроизводства путем определения их конститутивных признаков, а также делается критический анализ понятия «критерий дифференциации» и предлагается его определение. При этом виды гражданского судопроизводства исследуются с учетом современных тенденций к дифференциации и унификации гражданского судопроизводства.

ГЛАВА 1. О ЗНАЧЕНИИ ТЕРМИНОВ, УПОТРЕБЛЯЕМЫХ ПРИ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ВИДОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

1.1 Современное понятие гражданского судопроизводства

«Первое дело государства — доставить правосудие гражданам, устроить порядок формы судопроизводства, так чтобы посредством их каждый гражданин имел возможность защитить и доказать свое право». К. П. Победоносцев Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве. Русский вестник. М., 1859. // Закон. 2010. № 2. С. 275.

На наш взгляд столь меткое выражение одного из «китов» теории права, взятое за эпиграф данной работы, наилучшим образом характеризует значимость гражданского судопроизводства, как механизма защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Совершенствование порядка гражданского судопроизводства, а равно исследование его структуры будет всегда актуальным ввиду особенностей предмета исследования. Исследованию здесь подлежит гражданское процессуальное право как постоянно развивающаяся, подвижная и динамичная система.

Понятие «вид гражданского судопроизводства» очень тесно взаимодействует со многими категориями гражданского процессуального права, некоторые их которых сегодня доктринально еще воспринимаются неоднозначно, носят дискуссионный характер. Следовательно, прежде чем начать исследование видов гражданского судопроизводства, необходимо определить, что сегодня понимается под такими категориями гражданского процессуального права, как правосудие, гражданское судопроизводство, гражданский и арбитражный процесс, гражданская процессуальная форма. При исследовании данных категорий мы, не преследуем цели причислить себя к «педантам-доктринерам», которые, по выражению К. П. Победоносцева, «не заботясь об указаниях и требованиях действительной жизни, обращают все свое внимание на систему и отвлеченную теорию судопроизводства, но и в теории, и в истории имеют в виду не дух учреждения и основные его начала, а составные части его и подробности деления» Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 272−273.

Наоборот, ввиду обострившейся сегодня в науке гражданского процессуального права дискуссией о дифференциации и унификации гражданского судопроизводства, обусловленных структурой ГПК и АПК РФ, необходимо вновь затрагивать общие теоретические вопросы при решении вопросов о, в том числе, дифференциации, унификации и упрощении производств и гражданского судопроизводства в целом. Поэтому для достижения поставленных целей и задач ограничимся поэтапным определением упомянутых ранее категорий гражданского процессуального права, уяснение которых позволит нам определить далее некоторые недостатки современной модели гражданского судопроизводства.

Прежде всего, необходимо определить современное понятие «гражданское судопроизводство».

Термин «судопроизводство» в буквальном значении истолковывается как производство в суде Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 951. О судопроизводстве как порядке и деятельности суда по рассмотрению определенных дел писал еще Е. В. Васьковский. По его выражению «в современных культурных государствах проверка правомерности предъявленных гражданами друг к другу требований поручается специальным органам власти, именуемым гражданскими судами, а для деятельности их устанавливаются определенные формы и правила, образующие организованное производство, называемое гражданским процессом в тесном смысле слова» Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. (Москва. Издание Бр. Башмаковых. 1917) // Классика российской процессуальной науки. МГУ. Краснодар. КубГУ: 2003. С. 19. Таким образом, понятия «процесс» и «судопроизводство» отождествлялись.

В советский период под гражданским судопроизводством понималась «регулируемая системой гражданских процессуальных норм деятельность судебных органов, заключающаяся в рассмотрении и разрешении гражданских дел» Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 7, 8. М. А. Гурвич — классик гражданской процессуальной науки — дал более развернутое определение: «гражданским судопроизводством или гражданским процессом является регулируемая гражданским процессуальным правом деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел, участвующих в деле лиц, а также органов принудительного исполнения (судебных исполнителей)» Гурвич М. А. Избранные труды. Краснодар. 2006. С. 378. Для этого времени характерно дальнейшее отождествление большинством авторов терминов «гражданское судопроизводство» и «гражданский процесс». В это же время в доктрине назревает дискуссия об исполнительном производстве как элементе гражданского судопроизводства, а также соотношении гражданского процесса и государственного арбитража Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж. Проблемы совершенствования организации и деятельности: диссертация на соиск. учен. степени доктора юрид. наук. Краснодар. 2008. С. 124. .

Сегодня, ввиду принятия нового ГПК 2002 г. и появления обособленной арбитражной ветви судебной власти, исследователи придерживаются концепции понимания гражданского судопроизводства как процессуально урегулированного порядка деятельности суда общей юрисдикции и арбитражного суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел См.: Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010. С. 130−148; Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография // СПС «Консультант Плюс».. При этом авторы сходятся во мнении о том, что гражданское судопроизводство внешне дифференцируется на гражданский процесс и арбитражный процесс Громошина Н. А. Указ. соч. С. 131. Теперь под гражданским процессом в узком смысле понимается деятельность суда общей юрисдикции, участвующих в деле лиц и других субъектов судопроизводства по рассмотрению и разрешению гражданских дел. То есть гражданский процесс в таком понимании выступает как процессуальная форма осуществления правосудия по гражданским делам, отнесенным к компетенции суда общей юрисдикции Жилин Г. А. Указ. соч. // СПС «Консультант Плюс».. При этом нередко гражданский процесс, в том числе в законодательстве, отождествляется с гражданским судопроизводством. В частности, ГПК употребляет словосочетание «гражданское судопроизводство» именно как синоним термина «гражданский процесс» в значении процессуальной формы осуществления правосудия по гражданским делам, отнесенным к подведомственности суда общей юрисдикции.

Соответственно, под арбитражным процессом в таком значении понимается деятельность арбитражного суда, участвующих в деле лиц и других субъектов судопроизводства по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда. Поскольку арбитражный процесс при этом выступает как процессуальная форма осуществления правосудия арбитражным судом, иногда его называют арбитражным судопроизводством, подчеркивая тем самым отличие от гражданского процесса, называемого гражданским судопроизводством. Между тем при употреблении соответствующих терминов следует учитывать, что дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений в сфере гражданского оборота, как уже отмечалось ранее, рассматриваются не только судом общей юрисдикции, но и арбитражным судом. Порядок их рассмотрения установлен арбитражным процессуальным законодательством, но Конституция РФ (ч. 2 ст. 118) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 3 ст. 1) при перечислении процессуальных форм осуществления судебной власти не выделяет специально арбитражное судопроизводство, а наряду с конституционным, административным и уголовным судопроизводством называет лишь гражданское судопроизводство. В литературе это иногда объясняется простым упущением («технической погрешностью») См., напр.: Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 86., но вряд ли с таким объяснением можно согласиться. Причина более глубока и заключается именно в том, что арбитражный суд, как и суд общей юрисдикции, рассматривает дела, которые по своей природе являются гражданскими.

Следовательно, с точки зрения конституционных норм арбитражного судопроизводства как самостоятельной формы осуществления правосудия не существует, а гражданское судопроизводство включает в себя не только гражданский, но и арбитражный процесс. Обе разновидности судебного процесса являются процессуальной формой осуществления правосудия по гражданским делам, отнесенным к компетенции двух самостоятельных звеньев судебной системы Российской Федерации (суда общей юрисдикции и арбитражного суда), представляя собой по своей сути единый цивилистический процесс О цивилистическом процессе см.: Сахнова Т. В. Справедливый судебный процесс: иллюзии или реальность? // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. С. 22 — 32; Она же. Новые ГПК и АПК: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу) // Ученые записки юридического института Красноярского государственного университета. Вып. 2. Красноярск, 2003. С. 315 — 323. В связи с этим следует согласиться с В. В. Ярковым, по мнению которого термин «арбитражное судопроизводство» сомнителен и вряд ли может использоваться в научном и нормативном обороте См.: Ярков В. В. Цели правосудия и доступ к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. С. 81.

1.2 Правосудие и гражданское судопроизводство

При рассмотрении понятия гражданского судопроизводства очень важно его соотношение с такой категорией процессуального права как «правосудие». Термин «правосудие» часто используется различными авторами в своих работах без каких-либо пояснений. Вместе с тем, изучение работ отдельных авторов позволяет сделать вывод о многообразии во взглядах на понятие и содержание данного термина Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 36−39. Кроме того в науке фактически не проводится разграничений между понятиями «судопроизводство» и «правосудие» См., напр.: Жилин Г. А. Указ. соч. // СПС «Консультант Плюс».. Попытаемся провести такое различие.

В доктрине гражданского процессуального права некоторые авторы определяют гражданское судопроизводство как определенный порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а другие авторы, раскрывая понятие гражданского судопроизводства, понимают его как деятельность по рассмотрению и разрешению судом гражданских дел. Кроме того, легальная дефиниция понятия судопроизводства сегодня закреплена и в законе. Согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ судопроизводством признается регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских, административных и уголовных дел, а также деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия. Сразу оговоримся, что исходя из указанной дефиниции, под гражданским судопроизводством законодатель (применительно к упомянутому закону) понимает регулируемую процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских и административных дел. Такая позиция представляется спорной ввиду того обстоятельства, что гражданским процессуальным законодательством урегулирована: во-первых, деятельность не только суда, но также и лиц, участвующих в деле; во-вторых, гражданским процессуальным законодательством урегулирована деятельность суда на стадии судебного разбирательства, но и на других стадиях. Можно предположить, что законодатель не придал термину «судебное разбирательство» того значения, в котором он присутствует в гражданском процессуальном праве. Однако же изложенные соображения лишний раз указывают на необходимость легального закрепления понятия гражданского судопроизводства.

Итак, возвращаясь к вопросу о соотношении понятий «гражданское судопроизводство» и «правосудие», подчеркнем, что, проблемой здесь выступает то обстоятельство, что в одном случае гражданское судопроизводство есть порядок, а в другом — деятельность. Решив проблему разграничения данных понятий, мы сможем соотнести такие понятия как «гражданское судопроизводство» и «правосудие», а дальше отграничить гражданское судопроизводство от гражданской процессуальной формы. Актуальность данного вопроса обусловлена тем, что общепринятым в науке гражданского процессуального права считается понимание правосудия как деятельности. Правосудие, в свою очередь отправляется, в том числе, посредством гражданского судопроизводства. И если в итоге признать, что и правосудие, и гражданское судопроизводство суть деятельность, тогда получается абсурдная ситуация — деятельность осуществляется посредством деятельности. А как же отграничить, в частности, понятия «правосудие по гражданским делам» и «гражданское судопроизводство»?

Согласно п. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Каждый из названных видов судопроизводства представляет собой специальный порядок рассмотрения и разрешения определенных групп юридических дел, осуществляемый в рамках собственной процессуальной формы. Термин «правосудие» в науке гражданского процессуального права различными авторами толкуется по-разному. В Большом толковом словаре правосудие рассматривается в двух значениях: 1) как судебная деятельность; органы, осуществляющие эту деятельность; суд; 2) решение, суждение, основанное на законах и справедливости Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова. СПб., 2000. С. 953.

Некоторые авторы отождествляют категории правосудие и справедливость. Так, например, М. Фокина при исследовании целей доказывания приходит к выводу о единстве категорий «правосудие» и «справедливость»: «Справедливость и правосудие — слова-синонимы. Справедливость в области гражданского судопроизводства является составной частью социальной справедливости. Она является целью, принципом, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности» Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4. С. 26. Разумной представляется критика данной позиции, высказанная С. Дегтяревым. По его мнению «правосудие по нормам Конституции (ст.ст. 118, 123) — это, прежде всего, деятельность, поэтому рассматривать саму деятельность как справедливость, на наш взгляд, не вполне логично» Дегтярев С. Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 6−7. Помимо данного замечания указанный автор утверждает, что категория справедливости является внеправовой категорией, что на наш взгляд не совсем так. В действительности понятие справедливости является фундаментальным и берет свое начало в философии. В философии права, например, существуют всем известные исторические типы правопонимания (легизм, юснатурализм, либертарно-юридическая концепция правопонимания), сторонники каждого из которых при определении сущности права оперируют категорией справедливости. Не вдаваясь в рамках данного исследования глубоко в дискуссию, лишь отметим, что категории «правосудие» и «справедливость» соотносятся как процесс и результат. В частности, отправление правосудия по гражданским делам имеет своей целью достижение справедливости — защиту прав и свобод человека и гражданина. Справедливость как правовую категорию рассматривает и Конституционный Суд РФ. Так, при характеристике конституционного права на судебную защиту он многократно указывал, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах Постановление от 11 мая 2005 г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ // СПС «Консультант Плюс». .

В целях соотношения правосудия с другими категориями гражданского процессуального права следует, прежде всего, определить его сущностные признаки, отграничивающие данную категорию от всех остальных. В юридической литературе выделяются разные признаки правосудия, соответственно, разные определения этой правовой категории. И здесь следует учесть важный момент: среди признаков правосудия мы находим и те из них, которые на самом деле свойственны не только правосудию. Например, Р. Р. Рафиков признаками правосудия признал следующие: 1) государственно-властная деятельность, осуществляемая только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ); 2) деятельность, осуществляемая в установленном законом процессуальном порядке; 3) деятельность по рассмотрению и разрешению дел; 4) деятельность, осуществляемая в целях защиты прав и интересов Рафиков Р. Р. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 8. В. М. Семеновым в качестве признаков правосудия выделены: 1) осуществление правосудия только судом (со ссылкой на ст. 118 Конституции РФ); 2) осуществление правосудия только способами, указанными в законе, т. е. путем конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства; 3) осуществление независимым судом на основе закона и в точном соответствии с ним; 4) осуществление в процессуальной форме; 5) в результате осуществления правосудия суд решает конкретное дело и при наличии оснований применяет к виновному государственное принуждение, предусмотренное законом Судебная власть. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. В. М. Семенова. Екатеринбург., 2002. С. 16. На наш взгляд необходимыми и достаточными признаками правосудия являются следующие: 1) это деятельность, осуществляемая специально уполномоченным органом — судом; 2) это деятельность, урегулированная нормами права; 3) это правоприменительная деятельность по рассмотрению и разрешению судом определенных категорий дел Правоприменение как признак правосудия был детально разработан и рассмотрен в теории права и доктрине гражданского процессуального права. См.: Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1995. С. 170; Громошина Н. А. Указ. соч. С. 134.

Таким образом, можно сделать следующие промежуточные выводы:

Во-первых, правосудие есть процессуально регламентированная правоприменительная деятельность специально уполномоченного органа — суда — по рассмотрению и разрешению судом определенных категорий дел.

В-вторых, сегодня назрела необходимость закрепления понятий «гражданское судопроизводство» и «правосудие» в законодательстве (например, понятие гражданского судопроизводства можно по типу УПК РФ закрепить в Общих положениях ГПК РФ, а понятие правосудия — в ФКЗ «О судебной системе»).

Понятие гражданского судопроизводства может быть отображено в законодательстве в следующей формулировке: гражданское судопроизводство — деятельность суда общей юрисдикции или арбитражного суда по рассмотрению гражданских дел, урегулированная нормами ГПК и АПК РФ.

1.3 Процессуальная форма и гражданское судопроизводство

Сегодня в науке гражданского процессуального права общепризнанным является тот факт, что гражданское судопроизводство осуществляется в рамках процессуальной формы. Однако если немного углубиться в эту тему и проанализировать некоторые работы, осознаем, что многие вопросы остаются дискуссионными и по сей день. Одним из таких вопросов является вопрос о понятии гражданской процессуальной формы и ее соотношении с гражданским судопроизводством.

Для сопоставления понятий гражданского судопроизводства и процессуальной формы обратимся к этимологии этих терминов.

Так, в Российской юридической энциклопедии под судопроизводством понимается, в том числе, совокупность процессуальных (процедурных) норм, определяющих порядок деятельности при отправлении правосудия, права участников процесса, гарантии их прав, общие положения (принципы) построения данной отрасли права и т. д. Здесь же указывается на процессуальную форму как важнейший признак любого вида судопроизводства. При этом процессуальная форма определяется как регулируемая процессуальным правом система правовых принципов, норм, правил, институтов, определяющих процедуру, условия последовательность процессуальных действий, связанных с собиранием и исследованием доказательств, способы и сроки их совершения, права участников процесса и гарантии их прав, порядок принятия и оформления решений, как по отдельным вопросам, так и по делу в целом Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 951. И все складывается в этих терминах, соотносящихся между собой как порядок отправления правосудия по гражданским делам (гражданское судопроизводство) и идеальная модель отправления правосудия по гражданским делам (гражданская процессуальная форма) вроде бы бесспорно и логично. Однако далее авторы указанной энциклопедии фактически отождествляют понятия судопроизводства и процессуальной формы. По их выражению «процессуальная форма, или процессуальный порядок правоприменения, осуществляемого судами и другими правоохранительными органами, исключительно важна для обеспечения прав личности, интересов общества и государства» Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 951. Так в чем же заключается различие между понятиями «гражданское судопроизводство» и «гражданская процессуальная форма»?

В гражданском процессуальном праве совсем недавно было предложено новое понятие гражданской процессуальной формы: «это система установленных законом (Гражданским процессуальным кодексом) правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия по гражданским делам, а также порядок деятельности каждого участника гражданского процесса, осуществляемой с целью защиты прав и законных интересов» Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 45.

Мы полагаем, что три базовых признака процессуальной формы, выделяемых Е. Г. Лукъяновой Лукъянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 100−101. на сегодня являются недостаточными. На наш взгляд процессуальная форма в целом должна соответствовать четырем признакам: ее нормативность, т. е. легальное закрепление; ее соответствие основным принципам процессуального права; ее системность, т. е. совокупность взаимосвязанных правил; ее направленность на достижение цели процессуальной деятельности, а именно защиты прав и законных интересов участников процесса. Исходя из этих признаков, следует признать правильным понятие гражданской процессуальной формы, предложенное Т. В. Сахновой. Гражданская и арбитражная процессуальная форма является легально закрепленной моделью гражданского судопроизводства, к соблюдению которой должен стремиться суд и лица, участвующие в деле. В противном случае нарушение правил-предписаний гражданской и арбитражной процессуальной формы приведет к вынесению незаконного решения.

Одним из результатов проведенной в 1995 г. в России судебной реформы стало присоединение к уже существующим судам арбитражной ветви юстиции. «Арбитражный процесс, внешне близкий общегражданскому, судоподобный (сохранение институтов искового производства, понятия сторон, требований к решению, надзорного пересмотра), обладает рядом практических и даже процессуальных преимуществ: он более разворотлив, менее связан такими формами производства, как гласность, устность, часто обходится без вызова „говорящих доказательств“, ограничиваясь изучением счетов, ведомостей и договоров, склоняется, в особенности в вышестоящих инстанциях, к канцелярскому письменному производству, его итог более предсказуем» Путь к закону/ Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 11. Как представляется, есть все основания согласиться с мнением Т. Е. Абовой о том, что в настоящее время арбитражные суды осуществляют судебную власть посредством гражданского судопроизводства, но в арбитражной процессуальной форме, установленной АПК РФ Абова Т. Е. Виды производств в арбитражном процессе// АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2004. С. 78.

Представляется, что «под арбитражной процессуальной формой следует понимать систему установленных арбитражным законодательством правил, регламентирующих порядок деятельности арбитражных судов по разрешению экономических споров и рассмотрению иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, а также порядок деятельности каждого участника арбитражного процесса, осуществляемой с целью защиты прав и законных интересов» Ковалев А. В. Указ. соч. С. 161.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ВИДА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И КРИТЕРИИ ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Проблема видов гражданского судопроизводства не нова и имеет длительную историю. Так, еще Е. В. Васьковский в Учебнике гражданского процесса (1917 г.) писал о четырех видах судопроизводства. По его выражению «гражданский процесс в обширном смысле слова обнимает, согласно действующему русскому законодательству, следующие порядки производства дел в гражданских судах, или виды судопроизводства: 1) исковое судопроизводство (гражданский процесс в тесном смысле), 2) охранительное, 3) конкурсное и 4) судебно-межевое» Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 22. С тех пор минуло почти 100 лет, но проблема видов гражданского судопроизводства актуальна и по сей день.

Проблема формирования видов судопроизводства является частью более общей проблемы дифференциации судебных процедур Виды гражданского судопроизводства: учеб. пособие / под общ. ред. О. В. Баулина, Е. И. Носыревой. М., 2012. С. 5. В науке гражданского процессуального права не все авторы едины во мнении по вопросу о выделении в рамках гражданского судопроизводства его отдельных элементов-порядков, подпадающих под признаки вида и представляющих собой именно виды гражданского судопроизводства См., напр.: Громошина Н. А. Указ. соч.; Хутыз М. Х. Избранные научные труды. Т. 1. Майкоп. 2006. «Сторонники концепции видов производства — пишет М. Х. Хутыз — не учитывают важное правило логики о соотношении родового понятия и видов: вид определяется всеми признаками рода с добавлением видовых признаков (definition fit per genus proximum et differentiam specificam). Дерево — родовое понятие по отношению к сосне, дубу, осине, ели и т. д., определяемым всеми признаками дерева плюс специфические признаки данного вида: плюс, но не минус! При отсутствии любого признака дерева сосна уже не была бы его видом» Хутыз М. Х. Указ. соч. С. 84. «Между тем — пишет М. Х. Хутыз далее — так называемые неисковые производства отличаются от искового (общих правил судопроизводства) не добавлением признаков (специфического отличия), а исключением ряда признаков, заменяемых другими» Там же.

Другой автор, занимавшийся исследованием данного вопроса, в своей работе изначально указал на важность определения категории «вида гражданского судопроизводства». Но, рассмотрев далее позиции многих авторов по вопросу о возможности выделения видов гражданского судопроизводства и о критерии такого деления, пришел к следующему выводу. «Критерий для деления производств на виды в гражданском судопроизводстве, соответствующий законам формальной логики и праву, на сегодняшний день не найден, и поиск такого критерия не имеет существенного значения и практического смысла. В рамках структуры ГПК и АПК РФ присутствуют дифференцированные процедуры (порядки) рассмотрения определенных групп, категорий дел, закрепленные путем определения общих правил и фиксации изъятий и дополнений. Научную мысль следует направить на оценку разумности и целесообразности этой структуры и, соответственно, закрепленной в процессуальном законе дифференциации производств, исходя из целей правосудия в гражданском судопроизводстве» Громошина Н. А. Указ. соч. С. 148.

Итак, оба указанных автора отрицают возможность выделения в рамках гражданского судопроизводства видов, но вместе с тем, не спорят о существовании определенных порядков рассмотрения определенных категорий дел. Так, Н. А. Громошина указывает на одно из направлений дифференциации гражданского процессуального законодательства и самого цивилистического процесса — дифференциацию по горизонтали — различные производства в рамках гражданского судопроизводства на уровне первой инстанции Громошина Н. А. Указ. соч. С. 149.

Подходы авторов, отрицающих существование в рамках гражданского судопроизводства его видов, обоснованно подвергаются критике в научной литературе.

По меткому выражению В. Г. Афанасьева «Расчленение целого — не самоцель, а лишь средство, вспомогательное орудие, которое позволяет проникнуть во внутреннюю природу целого, обнаружить то основание, фундамент, на котором держится вся целостная система, все ее зачастую удивительное переплетение самых различных отношений, взаимосвязей» Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С. 133.

Так, известный представитель процессуальной школы права СПбГУ, профессор Д. М. Чечот, отмечал, что в основе деления гражданского судопроизводства на виды лежит спор о праве Чечот Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 439−440. Соответственно, ГПК РСФСР 1964 г. предусматривал следующие виды производств: исковое производство, производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений и особое производство. В последующем А. А. Мельников, поддерживая мнение Д. М. Чечота, приводит свои критерии классификации — это «материально-правовые особенности дел рассматриваемых судом в порядке каждого судопроизводства» Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 127.. Эта точка зрения и сегодня продолжает доминировать, только с некоторым терминологическим уточнением: чаще говорят не об особенностях, а о материально-правовой природе дел Гражданский процесс: учеб. / под ред. М. К. Треушникова. С. 30; Трещева Е. А., Дерюшкина Т. А., Юдин А. В. и др. Виды гражданского судопроизводства: учеб. пособие. С. 3; Гражданский процесс: учеб. / отв. ред. проф. В. В. Ярков. С. 8; Валеев Д. Х. Виды гражданских судопроизводств и исполнительное судопроизводство. С. 136.

Так, например, патриарх российской процессуальной науки, представитель школы процессуального права МГУ, М. К. Треушников считает, что наличие в гражданском процессе нескольких видов судопроизводства объясняется материально-правовой природой дел (т.е. подлежащее защите материальное право или охраняемый законом интерес), поступающих на рассмотрение суда. Соответственно, он предлагает глубокую классификацию, полагая, что действующий ГПК закрепляет следующие виды гражданского судопроизводства: исковое производство; производство по делам, возникающим из публичных правоотношений; особое производство; приказное производство; производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (всего 7 видов) Гражданский процесс: учеб. / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 31−32. Под видом гражданского судопроизводства данный автор предлагает понимать «определяемый характером и спецификой подлежащего защите материального права или охраняемого законом интереса процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, разрешения определенных групп гражданских дел» Там же. С. 30. Другой известный ученый, представитель саратовской процессуальной школы права, профессор О. В. Исаенкова, развивая позицию процессуальной школы МГУ, выделяет 6 видов гражданского судопроизводства. При этом она определяет несколько основополагающих критериев деления гражданского судопроизводства. Так, указанный автор пишет: «Представляется, что деление судебного порядка рассмотрения гражданских дел на виды производится в зависимости от трех основных критериев:

1) предмета судебной защиты (что защищается);

2) целей судебной деятельности (зачем защищается);

3) способа защиты (как защищается)" Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / Под ред. О. В. Исаенковой. М., 2009. С. 84−85.

Наиболее известное, по мнению О. В. Исаенковой, определение вида гражданского судопроизводства было дано П. Ф. Елисейкиным, который определил его как процессуальный порядок рассмотрения отдельной категории дел, в основе которого лежат обусловленные предметом судебной деятельности особые цель и метод выполнения задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов и который вместе с тем подчинен общим правилам гражданского судопроизводства Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / Под ред. О. В. Исаенковой. М., 2009. С. 86.

Принципиально новой является позиция Е. И. Носыревой. По ее мнению все виды гражданского судопроизводства распределяются на две большие группы. К первой группе относятся производства, связанные с рассмотрением дела по существу (4 вида производства). Ко второй группе относятся, соответственно, производства, не связанные с рассмотрением дела по существу (2 вида производства) Носырева Е. И. О функциях суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел. С. 141. Критерий данной дифференциации — рассмотрение дела по существу — на наш взгляд справедливо подвергается критике некоторыми авторами См.: Громошина Н. А. Указ. соч. С. 141; Курочкин С. А. Об особенностях участия государственных судов в отношениях, возникающих в связи с арбитражным разбирательством гражданских дел // СПС «Консультант плюс». .

Интересно мнение Т. В. Сахновой, представителя красноярской школы процессуального права, которая выделяет 5 видов производств гражданского процесса. В качестве критерия дифференциации она указывает материально-правовой критерий, а также выделяет особый, процедурный критерий. По ее мнению данный критерий понимается в двух аспектах: в материально-правовом (по характеру связи субъектов материального правоотношения) и в процедурно-процессуальном (по специфике рассмотрения и разрешения дел). При этом она не относит к видам производств приказное производство. По ее мнению приказное производство не является формой дифференциации гражданского процесса (и, соответственно, видом производства), поскольку собственно гражданского процесса при выдаче судебного приказа нет. Также она утверждает, что приказное производство не может быть охарактеризовано и как упрощенное производство, так как это самостоятельная судебная процедура по обеспечению бесспорных материально-правовых интересов, лежащая за пределами гражданской процессуальной формы. Таким образом, Т. В. Сахнова предлагает различать: виды производств в гражданском процессе, обособленные по предмету и методам судебной защиты, и иные судебные процедуры Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 62−63.

Однако вернемся к рассмотрению позиций ученых относительно критерия дифференциации видов гражданского судопроизводства. Г. Л. Осокина, представитель томской школы процессуального права, отмечает, что гражданское судопроизводство включает в свой состав четыре разновидности процессуальных процедур или четыре вида судопроизводства. При этом она не рассматривает как виды гражданского судопроизводства производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а относит их к стадиям третейского судопроизводства, третейского процесса, выделение которого также представляется весьма спорным Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. Изд. 2-е. М., 2008. С. 93. В качестве самостоятельных критериев дифференциации гражданского судопроизводства Г. Л. Осокина называет, во-первых, структуру правовых связей субъектов регулятивных (материальных) правоотношений, и, во-вторых, наличие либо отсутствие по делу спора о субъективном праве (законном интересе).

Г. Д. Улетова, известный представитель краснодарской процессуальной школы права, в целом придерживаясь мнения М. К. Треушникова, в зависимости от предмета судебной деятельности выделяет следующие виды гражданского судопроизводства:

а) исковое производство (предмет судебной деятельности — разрешение спора о праве гражданском);

б) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (предмет судебной деятельности — разрешение спора о праве публичном);

в) особое производство (предмет судебной деятельности — установление правового положения гражданина, фактов, имеющих юридическое значение и т. п.);

г) приказное производство (предмет судебной деятельности — разрешение требования взыскателя, не оспариваемого должником);

д) производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (предмет судебной деятельности — разрешение вопроса о возможности принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда или иностранного третейского суда (арбитража);

е) производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (предмет судебной деятельности — разрешение вопроса о наличии оснований для отмены решения третейского суда и возможности его обращения к принудительному исполнению) Улетова Г. Д. Указ. соч. С. 31.

Итак, как мы видим, в доктрине гражданского процесса сегодня существует большой «разброс» мнений относительно количества видов гражданского судопроизводства (применительно к видам производств, урегулированных ГПК РФ). Авторы выделяют до семи видов гражданского судопроизводства.

Критический анализ предложенных делений гражданского судопроизводства требует обращения к первооснове — этимологии терминов «критерий» и «вид». Также не лишним будет вспомнить правила деления объема понятия (классификации).

В философии по термином «критерий» (от греч. kriterion — средство для суждения) понимается признак, на основании которого производится оценка, средство проверки, мерило оценки, в теории познания — признак истинности или ложности положения Философский энциклопедический словарь. М., 2004. С. 226.

Термин «вид» (от лат. species) в логическом смысле означает понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и само имеет общие признаки с другими видовыми понятиями. Из понятия вида может быть образовано еще более широкое понятие — понятие рода (от лат. genus). В свою очередь понятие вида может стать по отношению к подчиненным понятиям также понятием рода. В биологии понятие вида — это общность родственных между собой индивидов, известные признаки которых, остающиеся относительно неизменными, совпадают. Вплоть до XIX в. биологические виды считались неизменными. Начиная с Дарвина, получило развитие учение о постепенном изменении также и видов Там же. С. 66.

Н.А. Громошина, анализируя проблему видов гражданского судопроизводства через «призму» правил формальной логики, приводит следующие правила деления объема понятия (классификации), которыми нужно руководствоваться при определении вида гражданского судопроизводства:

1) При одном и том же делении необходимо применять одно и то же основание. Чтобы деление объема понятия имело практическую ценность, в качестве основания необходимо брать не случайный, а существенный признак.

2) Деление должно быть соразмерным, т. е. объем членов деления, вместе взятых, должен равняться объему делимого понятия. При перечислении по какому-нибудь признаку видовых понятий данного родового понятия нужно непременно привести все виды, ни на один меньше, ни на один больше.

3) Члены деления должны взаимно исключать друг друга. Каждый отдельный предмет должен находиться только в объеме одного видового понятия и ни в коем случае не входить в объем другого видового понятия.

4) Деление должно быть непрерывным, т. е. члены деления должны быть понятиями соподчиненными и непосредственно низшими по отношению к родовому понятию Громошина Н. А. Указ. соч. С. 138.

Очень показательным является тот момент, что при одном и том же основании деления — «материально-правовая природа разрешаемых судом дел» — приводятся разные, в том числе и по количеству, члены деления: их либо два, либо три, либо шесть, либо семь. Это явное свидетельство нарушения правила соразмерности деления. Вслед за Н. А. Громошиной представляется, что эта ошибка — следствие некорректности выбора основания деления Там же. Термин «материально-правовая природа дел» расплывчатый, неопределенный, не имеющий точного юридического содержания, дискуссионный, и потому не могущий быть тем существенным признаком, по которому возможно корректное деление понятия. Кроме того, не позволяет разграничить такие явления как вид гражданского судопроизводства и категория гражданских дел. Ведь не всегда материально-правовая специфика с необходимостью влечет за собой появление определенного вида гражданского судопроизводства.

Некоторые авторы отождествляют критерии «материально-правовая природа дел» и «предмет судебного разбирательства» и по данному признаку выделяют семь видов гражданского судопроизводства Трещева Е. А., Дерюшкина Т. А., Юдин А. В. и др. Виды гражданского судопроизводства: учеб. пособие. М., 2008. С. 6−7. Фактически за словами «материально-правовая природа дел или предмет судебного разбирательства» кроется такое содержание: отношения должника и кредитора, спор о праве, отношения власти и подчинения, а также множество разных вопросов, в том числе и таких, которые, по мнению Н. А. Громошиной, очень трудно назвать материально-правовыми, например касающиеся организации принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, использование неопределенного термина лишь маскирует серьезную логическую ошибку — деление не по одному основанию.

В полемике с процессуалистами, усиленно классифицирующими гражданское судопроизводство на виды, невозможно не упомянуть незаслуженно забытую публикацию В. И. Сапункова. В ней дана убедительная, по мнению многих авторов, аргументированная и отточенная с точки зрения формальной логики критика выделения видов гражданского судопроизводства по ГПК РСФСР 1964 г. В. И. Сапунков писал: «Логически каждый отдельный вид судопроизводства (исковое, по делам, возникающим из административных отношений и особое производство) составляет отдельное замкнутое производство, обладающее всеми свойствами гражданского судопроизводства в целом как родового понятия, и наряду с этим имеет некоторые специфические (отличающие один вид производства от другого) свойства. В действительности никаких отдельных замкнутых видов производств в советском гражданском процессе не существует. В подразделе втором и третьем второго раздела ГПК „Производство в суде первой инстанции“ сосредоточены лишь исключения из общих правил судопроизводства. Рассмотреть и разрешить дело, возникшее из административных правоотношений, и дело особого производства, руководствуясь лишь этими процессуальными нормами без применения общих правил судопроизводства, невозможно. Исковое производство можно было бы считать самостоятельным видом судопроизводства, поскольку оно содержит совокупность указанных норм, т. е. по существу самостоятельное производство. Однако, как известно, в правилах искового производства законодатель сосредоточил регламент всего процесса в суде первой инстанции, который распространяется и на оба других производства. Правила искового производства тем самым оказались и общими правилами, в результате чего строгая разграниченность между исковым и другими производствами исчезла. Поэтому те авторы, которые рассматривают производство по делам, возникающим из административных отношений, и особое производство как самостоятельный вид гражданского судопроизводства, допускают логическую ошибку, поскольку вместо вида предмета или явления берется часть этого предмета или явления, т. е. указанные производства выделяются в отдельные виды процесса, тогда как фактически эти производства являются частью единого судопроизводства» Сапунков В. И. К вопросу о структуре гражданского процессуального кодекса // Труды ВЮЗИ. Т. 51. М., 1977. С. 101−102.