Договор хранения зерновых и масличных культур

Содержание Введение Глава 1. Общая характеристика договора хранения

1.1 Понятие договора хранения

1.2 Виды договоров хранения по объектам

1.3 Права и обязанности сторон по договору хранения

1.4 Ответственность сторон за ненадлежащее или неисполнение сторонами своих обязательств по договору хранения Глава 2. Договор хранения на примере хранения зерновых и масличных культур в ОАО «Суровикинский элеватор»

2.1 Понятие договора хранения зерновых и масличных культур

2.2 Особенности приёмки и хранения зерновых культур

2.3 Особенности приёмки и хранения масличных культур

2.4 Ответственность сторон Заключение Список литературы Приложения договор хранение зерновой масличный

Введение

Актуальность темы исследования. Отношения, связанные с производством, переработкой и реализацией зерновых и масличных культур, представляют собой такую сферу отношений, которая имеет едва ли не первостепенное значение для сохранения продовольственной безопасности государства и эффективного функционирования экономики страны в целом. Вопросы регулирования зернового хозяйства страны затрагивают широкий круг сложных, специфических для соответствующей сферы проблем, которые нуждаются в специальном исследовании. В первую очередь эти проблемы связаны с необходимостью более совершенного правового урегулирования общественных отношений, возникающих по поводу оборота зерновых и масличных культур и продуктов их переработки.

В правовом регулировании современной коммерческой деятельности важное значение имеют различные виды договоров и обязательств, в том числе, такие как договор хранения. Хранение как особый вид услуг нуждается в самостоятельной правовой защите.

Хранение сельскохозяйственной продукции на товарном складе представляет особый интерес по следующим причинам: а) договор складского хранения зерновых и масличных культур имеет важное значение в хозяйственном обороте. В экономическом отношении временное складирование продукции, во-первых, позволяет обеспечить возросшие потребности товарооборота, во-вторых, сохраняет его потребительскую стоимость. Происходит расширение деятельности организаций, оказывающих услуги по хранению, что обусловлено стремлением фирм-производителей временно задержать поступление продукции на рынок, в частности ввиду невыгодной рыночной конъюнктуры, сезонности производства и т. п.; б) специфика договора складывалась в течение многих лет путем синтеза национальных правовых систем и обычаев международной торговли. Принятые во внешнеторговом обороте стандарты складского хранения в течение долгого времени использовались отечественными организациями во внешнеэкономической деятельности. Поэтому в современном российском законодательстве в значительной мере нашли отражение универсальные принципы договора хранения на товарном складе.

Вместе с тем, с момента вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации прошло уже 17 лет, однако до сих пор его положения о договоре складского хранения не нашли должного отражения в практике деятельности товарных складов.

Между тем стремительное развитие ведущих отраслей национальной экономики и значительный рост товарооборота привели к многократному увеличению спроса на сопутствующие операции по погрузке, разгрузке, складированию. Рост потребностей в услугах по складскому хранению товаров отразился на увеличении числа товарных складов.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время институт складского хранения не входит в число объектов пристального внимания специалистов и редко является предметом подробного теоретического анализа в цивилистике. Проведенные в течение последних 10−15 лет исследования в области хранения на товарном складе (работы Баринова Н. А., Брагинского М. И., Витрянского В. В., Краснобаевой И. А. Мартышкина С.В., Поварова Ю. С., Рузановой В. Д., Романец Ю. В., Суворова С.С.) затрагивают лишь отдельные частные вопросы, не касаясь в целом всей проблематики договора складского хранения. В свою очередь отсутствие всестороннего научного исследования договорной конструкции складского хранения и жизнеспособного механизма правового регулирования этого института отрицательно сказывается на практике применения норм, посвященных этому виду договора. Зачастую у субъектов экономической деятельности возникают многочисленные вопросы о порядке применения норм о складском хранении, которые далеко не всегда решаются правильно. Это обстоятельство приводит к тому, что организации заключают обычный договор хранения, не используя преимущества специального вида договора хранения на товарном складе. По той же причине отношения субъектов предпринимательской деятельности в связи с хранением товаров на складе достаточно редко становятся предметом специальных научных исследований.

Кроме того, большинство работ посвящены договору складского хранения в целом. Отдельные авторы рассматривают либо взаимоотношения сторон по данному договору, их права и обязанности, либо общие положения обязательства, при этом не исследуя особенности сдаваемого на хранение товара. Что же касается договора складского хранения с обезличением вообще и договора хранения зерновых и масличных культур и продуктов их переработки как пример такого хранения, то следует указать на отсутствие в настоящее время какого-либо полного и всесторонне проведенного исследования в этой области.

Целью настоящей работы является всестороннее изучение договора хранения зерновых и масличных культур.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

— на основе анализа законодательства о договоре складского хранения определить основные положения обязательства из договора складского хранения и его значение в современных производственных и торговых процессах;

— определить субъектный состав правоотношения из договора складского хранения, условия, при которых участники экономический деятельности могут являться сторонами данного договора;

— установить особенности обязательства из договора складского хранения, отличающие его от иных видов хранения;

— рассмотреть форму договора складского хранения;

— выявить особенности договора хранения зерновых и масличных культур и ответственности сторон по нему на примере хранения указанных культур в ОАО «Суровикинский элеватор» .

Объект исследования — правоотношения, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора хранения зерновых и масличных культур.

Предмет исследования — правовые нормы, закрепляющие положения о договоре хранения.

В процессе работы над темой были изучены правоприменительная деятельность судебных органов, решения по конкретным делам, руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика деятельности арбитражных судов.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских ученых-цивилистов, авторов литературы по гражданскому, предпринимательскому и аграрному праву.

Эмпирическую основу исследования составили материалы практики договорной работы ОАО «Суровикинский элеватор» .

Методологической основой данного исследования служат диалектико-материалистический метод, метод сравнительного правоведения, формально-логический, системно-структурный, исторический и иные методы научного познания, предопределенные конкретными задачами. Работа построена на критическом анализе теоретического материала и правоприменительной практики.

Научная новизна работы заключается в том, что проводится комплексный анализ правового регулирования договора хранения зерновых и масличных культур, изучение теоретических проблем данного вида обязательства, при этом используется практический опыт заключения указанных договоров хранения конкретным предприятием — ОАО «Суровикинский элеватор» .

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что некоторые положения и выводы, содержащиеся в работе, могут послужить основой при дальнейших научных исследованиях проблем, касающихся отношений по складскому хранению сельскохозяйственной продукции. Сделанные выводы могут способствовать совершенствованию действующего законодательства в сфере складского хранения.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Глава 1. Общая характеристика договора хранения

1.1 Понятие договора хранения Потребность в обеспечении сохранности имущества в условиях, когда сам собственник лишен возможности осуществлять присмотр за ним, достаточно давно вызвала к жизни существование особых правовых норм о хранении. В весьма развитом виде они присутствовали уже в римском праве, которому было известно особое обязательство deposifum, возникавшее из реальных действий по передаче имущества на временное хранение.

Общие положения о хранении, выработанные римским правом, позднее были восприняты правом Древней Руси. Важнейшим памятником древнерусского законодательства является Русская Правда. Именно в этом документе впервые нашел свое отражение договор хранения или поклажи (как он именовался в древнерусском гражданском праве). Из анализа текста ст. 49 Русской Правды следует, что договор поклажи в отличие от других договоров заключался без свидетелей (послухов). В случае спора между сторонами по поводу тождества вещи хранитель для отвода от себя обвинения в суде обязан был произнести клятву, что являлось бесспорным и достаточным доказательством. Клятву хранитель должен был произносить целиком в отношении всего имущества вне зависимости от его согласия с частью требований. Такой способ доказывания является следствием того, что поклажа рассматривалась в качестве дружественной сделки.

В современный период, когда появилась целая индустрия услуг по хранению, правовому регулированию возникающих при этом отношений во всем мире уделяется первостепенное значение. Арбитражная практика последних лет показывает, что количество споров, возникающих из договора хранения, с каждым годом растет. Так, в 2007 г. арбитражными судами Российской Федерации было рассмотрено 734 дела, в 2008 г. — 773, в 2009 г. — 844, в 2010 г. — 908, а в 2011 г. — 878. Предметом спора становились порядок заключения и исполнения договора хранения, форма договора, размер ответственности профессионального хранителя, особенности хранения на ведомственных товарных складах и др.

С принятием части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), правила о хранении, которые и в прежнем российском гражданском законодательстве (ГК РСФСР 1964 г.) были достаточно полновесными, стали еще более подробными и, главное, отвечающими потребностям современного экономического оборота.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК). Договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая, по общему правилу, считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. В отличие от ГК РСФСР 1964 г., который лишь разрешал социалистическим организациям принимать на себя подобные обязанности, ГК впервые регламентирует отношения сторон, возникающие из такого рода договора. При этом подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

Предполагается, что договор хранения является возмездным договором. Прямо в ГК об этом не говорится, но к такому выводу следует прийти путем систематического толкования его норм, в частности ст.ст. 896, 897, 924 ГК и др. Данный вывод, который разделяется не всеми учеными, позволяет констатировать отказ законодателя от прежней позиции по этому вопросу (ср. со ст. 422 ГК РСФСР 1964 г.). Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распространено безвозмездное оказание услуг по хранению. Особенности отношений по безвозмездному хранению отражены в ряде норм главы 47 (ст.ст. 891, 897, 902 и др.). Отметим, однако, что договоры безвозмездного и возмездного хранения незначительно отличаются друг от друга. Большинство положений, регламентирующих возмездное хранение, применимы и к безвозмездным обязательствам. Поэтому нет необходимости в выделении договора безвозмездного хранения как самостоятельного договорного типа.

Всегда возмездный характер носят хранение на товарном складе (п. 1 ст. 907 ГК), хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе (п. 4 ст. 922 ГК). По общему правилу, возмездным также является и хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр), однако, здесь иное может быть установлено договором или решением суда (п. 4 ст. 926 ГК). И, наоборот, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение не было очевидным способом обусловлено при сдаче вещи на хранение (п. 1 ст. 924 ГК).

Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, в литературе давно существуют разные мнения. Хотя договор хранения и заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным. Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель. Но, по крайней мере, две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению отданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.

Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение. Несмотря на это, он является самостоятельным, вследствие чего правила о возмездном оказании услуг к нему не применяются (п. 2 ст. 779 ГК).

При рассмотрении конкретного дела, определением жалоба на действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров хранения, на оказание бухгалтерских, юридических и охранных услуг в части установления размера оплаты данных услуг была удовлетворена в связи с выводом о завышении стоимости оказанных в соответствии с указанными договорами услуг, а также в связи с отсутствием необходимости их оказания. Определение было оставлено без изменения.

Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу (экспедиция, поручение, комиссия, возмездное оказание услуг в их узком понимании (глава 39 ГК) и др.), в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и се потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, однако на деле эта цель не бывает достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Договор хранения имеет сходство с рядом других гражданско-правовых договоров, от которых его следует отличать.

С договором аренды и ссуды его сближает то, что вещь поступает во временное владение. Российское гражданское право не разграничивает понятия «владение» и «держание». В римском праве хранитель считался лишь держателем вещи, а не ее титульным владельцем. Основное различие между ними, которым определяются, в сущности, все несовпадения в их правовом регулировании, состоит в разной цели этих договоров. Если при хранении вещь передастся хранителю для обеспечения ее сохранности в интересах поклажедателя, то отношения по аренде и ссуде устанавливаются в целях использования имущества арендатором и ссудополучателем. Хранение же не предполагает пользования переданной вещью, за исключением случая, когда оно необходимо для обеспечения сохранности вещи и не противоречит договору (ст. 892 ГК).

По тому же основанию проводится разграничение между договорами хранения и займа. Практическая надобность в этом возникает тогда, когда на хранение передаются вещи, определяемые родовыми признаками, которые к тому же смешиваются с аналогичными вещами других поклажедателей или самого хранителя. В обоих случаях на стороне, принявшей имущество, лежит обязанность возврата не того же самого имущества, а равного количества вещей того же рода и качества. Но сравниваемые договоры имеют разную направленность: в договоре хранения услуга оказывается поклажедателю, в то время как в договоре займа заинтересованным лицом является прежде всего заемщик. Поэтому в первом случае за оказанную услугу по возмездному договору платит тот, кто передает вещь, т. е. поклажедатель, а во втором случае — тот, кто вещь принимает, т. е. заемщик. Кроме того, хранитель и заемщик приобретают разные права на имущество: хранитель осуществляет лишь временное фактическое господство над имуществом в интересах его собственника или иного поклажедателя, не обладая обычно правомочием по распоряжению им; заёмщик же становится собственником имущества и приобретает, как правило, неограниченные возможности по его использованию и распоряжению им.

Договор хранения весьма близок к договору на осуществление сторожевой охраны, в связи с чем иногда на практике их ошибочно отождествляют. Действительно, оба договора направлены, в сущности, на достижение одной и той же цели, а именно, на обеспечение сохранности имущества. Но эта цель достигается в них разными средствами: при хранении имущество передается для этого во владение хранителя, а при осуществлении сторожевой охраны оно не выходит из обладания собственника (иного титульного владельца), который лишь привлекает для осуществления функций охраны специализированную организацию. Отношения, которые при этом возникают между собственником имущества и охранной организацией, регулируются не правилами о хранении, а нормами о возмездием оказании услуг, содержащимися в гл. 39 ГК. Из этого проистекают и более частные различия, например, то, что на хранение передается, как правило, лишь движимое имущество, а сторожевая охрана осуществляется в отношении объектов недвижимости или физических лиц; что при осуществлении сторожевой охраны на клиента возлагается целый ряд обязанностей и ограничений; что цель сторожевой охраны ограничивается обычно обеспечением сохранности имущества от хищения, уничтожения или повреждения и т. п.

Наконец, договор хранения необходимо отличать от обязанностей по обеспечению сохранности имущества, которые являются составными частями других гражданско-правовых обязательств. В частности, подобные обязанности закон возлагает на подрядчика (ст. 914 ГК), перевозчика (ст. 796 ГК), комиссионера (ст. 998 ГК) и участников целого рада иных обязательств. Во всех этих и подобных им случаях взаимоотношения сторон регулируются правилами о соответствующих договорах, а не нормами о договоре хранения.

Сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. Поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе не обязательно собственник имущества, но и иное управомоченное лицо (арендатор, перевозчик, подрядчик и т. д.). В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица, например, только проживающие в гостинице постояльцы. В качестве хранителей могут также выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как частично и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки. Что касается юридических лиц, то принимать имущество на хранение могут, в принципе, любые из них, если только их учредительные документы этого прямо не исключают. Вместе с тем для заключения отдельных видов договоров хранения, например, хранения в ломбарде, либо для хранения отдельных видов имущества, например, радиоактивных веществ, алкогольной продукции требуется наличие специальной лицензии.

Предмет договора образуют услуги по хранению, которые хранитель оказывает поклажедателю. Объектом самой услуги выступают разнообразные вещи, способные к пространственному перемещению. В отношении недвижимого имущества договоры хранения, как правило, заключаться не могут, за исключением случаев, прямо указанных в законе. В качестве такого исключения можно указать на секвестр (п. 3 ст. 926 ГК).

На хранение могут сдаваться как индивидуально-определенные, так и родовые вещи. В последнем случае при хранении может производиться обезличивание сданных на хранение вещей, т. е. смешение их с аналогичными вещами других поклажедателей или самого хранителя. По окончании срока договора поклажедателю возвращается не то же самое имущество, которое было им сдано на хранение, а равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

При анализе данного вида хранения возникает вопрос о том, кто же является собственником этого обезличенного имущества и соответственно несет риск его случайной гибели. ГК прямого ответа на него не дает. В ст. 432 ГК РСФСР 1964 г. данный вопрос решался следующим образом: согласно общему правилу устанавливалась общая долевая собственность поклажедателей в соответствии с количеством сданных ими на хранение вещей, но при наличии особого соглашения об этом такие вещи переходили в собственность хранителя, на которого возлагалась обязанность вернуть поклажедателю соответствующее количество вещей того же рода и качества.

Однако в настоящее время, с учетом того, что договор хранения не направлен на передачу права собственности на имущество, следует считать, что собственниками обезличенного имущества становятся все поклажедатели в соответствии с количеством сданного ими на хранение имущества. Они сами несут и риск его случайной гибели, что, впрочем, большого практического значения не имеет ввиду того, что иррегулярное хранение осуществляется в основном профессиональными хранителями, отвечающими за сохранность имущества независимо от вины.

Срок в договоре хранения определяется прежде всего как период времени, в течение которого хранитель обязан хранить вещь. Договор может быть заключен как на конкретный срок (срочный договор хранения), так и без указания срока, т. е. до востребования вещи поклажедателем (бессрочный договор хранения). Однако даже в срочном договоре хранения поклажедатель может в любой момент забрать свою вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК). По инициативе хранителя срочный договор хранения не может быть прерван досрочно, если только поклажедателем не допущено существенное нарушение договора (п. 2 ст. 896 ГК). По договору хранения, заключенному до востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Помимо рассмотренного срока в договоре хранения могут присутствовать и другие сроки. Так, для консенсуального договора хранения важное значение имеет точное определение момента, в который хранитель должен принять имущество на хранение. В случае отказа хранителя принять имущество от поклажедателя в указанный в договоре срок он считается нарушившим договор и должен нести за это ответственность. Поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, также отвечает перед хранителем за причиненные убытки, если иное не предусмотрено законом или договором. Но он не обязан выполнять обязательство в натуре, т. е. передавать вещь на хранение, а тогда, когда отказ от услуг хранителя был сделан поклажедателем в разумный срок, он освобождается и от ответственности за возникшие у хранителя убытки.

Такой элемент договора, как цена, имеется лишь в возмездных договорах хранения. Стоимость услуг хранителя определяется по соглашению сторон, хотя достаточно часто она устанавливается на основе действующих тарифов и ставок.

В одном из примеров из арбитражной практики о взыскании задолженности по договору хранения хранитель ссылался на неоплату поклажедателем услуг по хранению товара. Требование было удовлетворено, поскольку хранение товаров, принадлежащих поклажедателю, осуществлялось хранителем в рамках договора, расчет стоимости услуг хранения был произведен в соответствии с договором и прейскурантом цен.

В другом случае при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору хранения, при обстоятельствах, когда поклажедатель не полностью оплатил оказанные услуги по хранению строительных материалов, требование было удовлетворено, поскольку наличие задолженности по оплате оказанных хранителем услуг подтвердилось.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 ГК). Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. На практике за хранение имущества сверх установленного договором срока нередко взимается повышенная плата.

Форма договора хранения подчиняется общим правилам ГК о форме совершения сделок с учетом особенностей, установленных ст. 887 ГК. Помимо договоров хранения, которые заключаются юридическими лицами между собой и с гражданами, в письменной форме должны совершаться также: а) договоры хранения между гражданами, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; б) договоры хранения, предусматривающие обязанность хранителя принять вещь на хранение, независимо от состава их участников и стоимости вещей, передаваемых на хранение.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

§ сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

§ номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК).

При несоблюдении требований закона о форме договора хранения наступают последствия, предусмотренные ст. 162 ГК, в соответствии с которыми договор не признается недействительным, но в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания. Из этого правила есть, однако, одно важное исключение: если сам факт заключения договора хранения не оспаривается, но возник спор о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем, несоблюдение простой письменной формы договора не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания (п. 3 ст. 887 ГК).

В одном из примеров из арбитражной практики в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба за пропавшие вещи было отказано, поскольку факт передачи на хранение указанных вещей какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, поскольку стоимость вещей превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, а договор хранения не был заключен в простой письменной форме, то общественная организация не несет ответственность за их пропажу.

Указанные выше правила не применяются тогда, когда вещь передана на хранение при чрезвычайных обстоятельствах. Учитывая, что в условиях стихийного бедствия, пожара, внезапной болезни, угрозе нападения и т. п. соблюдение письменной формы договора хранения не всегда возможно, закон допускает свидетельские показания для доказательства факта передачи вещи на хранение.

Итак, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК). В гл. 47 ГК более подробно, чем в ГК РСФСР 1964 г., регулируются правоотношения по договору хранения. Это объясняется расширением сферы действия и усложнением этих отношений в условиях рыночной экономики. Основная цель отношений по договору хранения — сохранить вещь в целостности, предотвратить влияние на нее как внешних воздействий, так и возможность присвоения ее другими лицами. Это определяет отличительные признаки договора хранения.

1.2 Виды договоров хранения по объектам Римское право выработало следующие виды хранения: иррегулярное, хранения в чрезвычайных условиях и судебный секвестр. Исследуемый договор зародился как основанный на личных доверительных отношениях, но вместе с тем уже в период развития его в римском праве наблюдается тенденция перехода его в разряд коммерческих. Римское право остановилось на полпути к договору профессионального хранения чужих вещей. Отождествлять исторические виды хранения вещей с договором поклажи на товарном складе было бы исторически неверно. Право не может обгонять развитие производственных отношений и не считаться с экономическими возможностями общества. Экономика Рима не испытывала надобности в занятии в виде промысла хранения чужих вещей на складе, хотя создало предпосылки для его появления.

В действующем российском праве закон различает обычное хранение и специальные виды хранения. Обычное хранение регулируется общими положениями о хранении (§ 1 главы 47 ГК), которые при всей их дифференциации применительно к особенностям хранения отдельных видов имущества, разным основаниям и условиям хранения рассчитаны на традиционные взаимоотношения поклажедателя и хранителя. Эти общие положения в соответствии со ст. 905 ГК применяются и к специальным видам хранения при условии, что ГК и другими законами (но только законами, а не подзаконными актами) не установлено иное. Специальными видами хранения являются хранение имущества на товарном складе, в ломбарде, в банке, в камерах хранения транспортных организаций, в гардеробах организаций, в гостинице, а также секвестр (хранение вещей, являющихся предметом спора). Помимо этих, прямо указанных в ГК специальных видов хранения, к ним следует отнести и некоторые другие виды хранения, в частности нотариальный депозит, хранение культурных ценностей, принадлежащих частным лицам, музейными учреждениями и др. Каждый из названных видов хранения имеет свои особенности, вытекающие из специфики деятельности тех лиц, которые оказывают услуги по хранению.

Например, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (п. 1 ст. 907 ГК). Указанный договор является одной из разновидностей договора хранения и на него распространяется большинство рассмотренных выше общих положений о хранении. Специальное выделение данного договора в законе связано с особенностями его субъектного состава, содержания и оформления, которые, в свою очередь, обусловлены потребностями индустриализации хранения товарной массы, а также ускорения и упрощения товарного оборота.

Участниками договора складского хранения могут быть только предприниматели. В роли хранителя здесь выступает товарный склад, которым признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Если из закона, иных правовых актов или выданного этой коммерческой организации разрешения (лицензии) вытекает, что она обязана принимать товары на хранение от любого товаровладельца, товарный склад признается складом общего пользования. Договоры хранения, которые заключает такой склад, носят публичный характер, т. е. заключаются на равных условиях со всеми желающими и в обязательном для склада порядке (ст. 426 ГК).

С учетом того, кто выступает в роли хранителя, различается профессиональное и непрофессиональное хранение. Профессиональным считается такое хранение, при котором услугу оказывает любая коммерческая организация либо некоммерческая организация, для которой осуществление хранения является одной из целей ее профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 ГК). Если же обязанность по хранению принята иной некоммерческой организацией или гражданином, хранение признается непрофессиональным. Смысл данного деления состоит в том, что к профессиональному хранению закон предъявляет более строгие требования, устанавливая, в частности, повышенную ответственность профессионального хранителя за сохранность имущества поклажедателя.

Принимая во внимание, при каких обстоятельствах заключен договор хранения, закон подразделяет рассматриваемые договоры на обычные и чрезвычайные. Первый вид договоров хранения заключается при нормальных условиях гражданского оборота, когда поклажедатель имеет возможность не только оценить того, с кем он вступает в договорные отношения, но и оформить их надлежащим образом. Иногда, однако, потребность в передаче имущества на хранение возникает внезапно, при чрезвычайных обстоятельствах, например, в условиях стихийного бедствия, военных действий, внезапной болезни и т. п. В этой ситуации собственник имущества зачастую вынужден передать имущество лицу, которого он практически не знает, причем без письменного оформления договора. Подобные договоры выделялись в особую группу еще в римском праве, которое в этом случае возлагало на хранителя повышенную ответственность за сохранность имущества. Российское гражданское право делает для таких договоров исключение по части возможности привлечения свидетелей к доказыванию факта их заключения.

Наконец, наряду с хранением, возникающим из договора, существует хранение в силу закона. Речь идет о случаях, когда обязательство хранения возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств. Примерами такого хранения являются хранение находки (ст. 227 ГК), безнадзорных животных (ст. 230 ГК), наследственного имущества (ст. 556 ГК РСФСР 1964 г.), незаказанного товара (ст. 514 ГК) и т. д. К такого рода хранению, которое не следует смешивать с обязанностями по хранению имущества, входящими в качестве составных частей в другие гражданско-правовые обязательства, применяются правила о договорах хранения, если только законом не установлено иное.

В зависимости от вида вещей, которые передаются на хранение, выделяются договоры регулярного и иррегулярного хранения (хранения с обезличением). По договору регулярного хранения (от лат. обычный, нормальный) на хранение сдается индивидуально-определенная вещь либо имущество, определенное родовыми признаками при условии, что по окончании срока договора гарантируется возврат того же самого имущества (например, тех же самых экземпляров ценных бумаг или тех же денежных купюр). Договор иррегулярного хранения (от лат. необычный, ненормальный) заключается в отношении такого имущества поклажедателя, которое может смешиваться с вещами такого же рода и качества других поклажедателей либо самого хранителя. Поклажедателю гарантируется лишь возврат равного или обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества. Такие договоры заключаются, в частности, овощехранилищами, нефтебазами, элеваторами и т. д.

Дискуссионным является вопрос о том, кому принадлежит право собственности на переданные родовые вещи. Существуют три основные концепции по данной проблеме:

а) собственником переданных вещей становится хранитель (О.С. Иоффе, Л. Г. Ефимова и др.). Подобный подход, думается, нельзя признать верным, ибо, как справедливо отмечается в литературе, он приводит к стиранию граней между хранением и займом. Имеется в виду, что хранение вещи как таковой утрачивает тогда смысл. Кроме того, право собственности предполагает переход вещи не только во владение, но и в пользование, и, что главное, в распоряжение наиболее абсолютным образом, а это при хранении не происходит;

б) собственником переданных вещей остается поклажедателъ, как и в случае с обычным (регулярным) хранением (М.И. Брагинский, В. В. Витрянский, К. А. Граве и др.), поскольку хранитель не является собственником по приведенным выше аргументам, а между поклажедателями нет никакой юридической связи для того, чтобы признать их сособственниками;

в) на переданные поклажедателями вещи возникает право общей долевой собственности поклажедателей в соответствии количеством сданного ими на хранение имущества. Данный подход получил широкое распространение в литературе (М.Г. Масевич, А. П. Сергеев, A.M. Эрделевский и др.). Представляется, что именно модель общей долевой собственности в наибольшей степени учитывает правовую природу отношений, складывающихся при иррегулярном хранении, когда хранитель обязан возвратить вещи того же рода и качества (а не вещи, непосредственно переданные поклажедателем).

На хранение некоторых вещей требуется лицензия, выданная соответствующими органами исполнительной власти.

Различаются также договоры хранения обычных вещей и вещей с опасными свойствами. Классификационым критерием для данного подразделения договоров выступают особые характеристики сдаваемых на хранение вещей, а именно их опасные свойства. Юридическое значение рассматриваемого деления договоров заключается в особом регулировании правомочий хранителя, связанных с предотвращением наступления (увеличения) ущерба, вызванного проявлением опасных свойств вещей, а также в установлении специальных правил об ответственности сторон при хранении вещей с опасными свойствами (ст. 894 ГК).

В одном из примеров из арбитражной практики (по делу о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества) были установлены следующие обстоятельства. Стороны заключили договор хранения, в соответствии с которым ответчик принял на хранение имущество, в том числе химические средства защиты растений. Переданный истцом на хранение товар ответчик не возвратил, при этом указывал на то, что имущество им не утрачено, а утилизировано. Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос, является ли ответчик профессиональным хранителем, не включили в предмет исследования вопросы об опасных свойствах средств защиты растений и о наличии оснований для утилизации переданного на хранение имущества.

ГК особо выделяет отдельные виды хранения, получившие наибольшее распространение, а именно: хранение на товарном складе; хранение в ломбарде; хранение ценностей в банке, в т. ч. в индивидуальном банковском сейфе; хранение в камерах хранения транспортных организаций; хранение в гардеробах организаций; хранение в гостинице; хранение вещей, являющихся предметом спора (договорный и судебный секвестр).

К видам хранения можно отнести и иные отношения, например, по хранению драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, по хранению материальных ценностей государственного резерва.

Итак, теория гражданского права традиционно выделяет несколько разновидностей договора хранения, знание которых помогает лучше уяснить природу установленных законом правил о хранении.

1.3 Права и обязанности сторон по договору хранения Права и обязанности хранителя таковы. Обязанность принять вещь на хранение хранитель несет лишь по консенсуальному договору хранения (п. 2 ст. 886 ГК). В таком договоре должен быть указан конкретный момент, например, календарная дата или наступление определенного события, в который хранитель должен быть готов к тому, чтобы оказать поклажедателю услугу по хранению. Вполне возможно возложение на хранителя и обязанности по принятию от поклажедателя имущества на хранение в любое время в течение определенного периода. Если хранитель уклоняется от исполнения рассматриваемой обязанности, поклажедателъ вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Обязанность принять вещь на хранение снимается с хранителя в том случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана, если иное не предусмотрено договором хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (п. 1 ст. 889 ГК). Хранитель не может безосновательно прервать договор хранения, даже если договор был заключен без указания срока или услуга по хранению оказывается бесплатно. Хранитель, добровольно принявший вещь на хранение, во всяком случае должен хранить ее в течение обусловленного договором срока или обычного при данных обстоятельствах срока хранения. Потребовать от поклажедателя взять вещь досрочно хранитель вправе только в случаях, прямо указанных в законе или в договоре. В частности, такое право у хранителя возникает, если сданные на хранение вещи, несмотря на соблюдение условий их хранения, стали опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц (п. 2 ст. 894 ГК). Если поклажедатель не выполняет данного требования, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков.

Основной обязанностью хранителя является обеспечение сохранности принятой на хранение вещи (ст. 891 ГК). Выполняя данную обязанность, хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреждение или уничтожение третьими лицами. Объем и характер этих мер зависят от целого ряда факторов, в частности от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездности, от того, является ли хранение профессиональным, и т. д. Общие же закрепленные законом правила сводятся к следующему.

Прежде всего, закон требует, чтобы хранитель предпринял все те меры для обеспечения сохранности имущества, которые предусмотрены договором. Именно в договоре стороны могут учесть все особенности конкретного случая, оговорить специальные меры предосторожности, которые должен соблюдать хранитель, и т. п.

В реальной жизни, однако, могут возникнуть такие обстоятельства, которые требуют для обеспечения сохранности вещи изменить условия хранения, предусмотренные договором. Учитывая такую ситуацию, закон обязывает хранителя немедленно уведомить об этом поклажедателя, дождаться его ответа и действовать в соответствии с его указаниями. Но если имуществу поклажедателя грозит реальная опасность, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (п. 1 ст. 893 ГК). В случае, когда и эти действия являются недостаточными, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель может самостоятельно продать вещь и часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. При этом ему поклажедателем должны быть возмещены расходы на продажу имущества, за исключением тех случаев, когда опасность для имущества поклажедателя возникла по причинам, зависящим от хранителя.

При отсутствии в договоре хранения конкретных условий хранения или их неполноте хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Так, овощебаза или холодильник, принявшие на хранение соответствующие профилю их деятельности продовольственные ресурсы, должны обеспечить обычные для таких случаев меры, направленные на предохранение их от порчи и хищения, хотя бы в конкретном договоре и отсутствовала ссылка на это.

Если, однако, хранение осуществляется безвозмездно, от хранителя нельзя требовать большей заботливости об имуществе поклажедателя чем та, которую он проявляет в отношении своего собственного имущества (п. 3 ст. 891 ГК).

Вот пример из судебной практики. Гражданка С. отдала на сохранение своей знакомой В. шубу из натурального меха. Однако шуба была сильно испорчена молью. С. обратилась в суд с иском к В., требуя, чтобы та возместила ей стоимость испорченной шубы. Суд отказал С. в ее иске. Очевидно, что такое решение принято вполне обоснованно. Гражданин, оказавший своему знакомому бесплатную услугу по хранению ценной вещи, не должен отвечать за ее порчу, которая произошла вследствие непринятия им особых мер предосторожности (соблюдение определенного температурного режима, периодическое проветривание, специальная обработка вещи и т. п.), если, во-первых, принятие таких мер не предусматривалось договором хранения, и, во-вторых, он не осуществлял их и в отношении своего собственного имущества.

Наконец, во всяком случае хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.). Поскольку речь идет об обязательных предписаниях закона или иных правовых актов, их выполнение является долгом всех граждан и организаций. Данную обязанность несут все хранители, включая и тех из них, которые оказывают услуги по хранению безвозмездно.

Вот еще один пример из практики. В результате действий гражданина Р., не соблюдавшего элементарных требований пожарной безопасности, наряду с его собственным имуществом погибла и вещь, принятая им на хранение от его родственника М. без взимания платы. М. обратился в суд с требованием возместить ему ущерб. Это требование было судом удовлетворено. Суд указал в своем решении, что при данных обстоятельствах Р. несет ответственность перед поклажедателем за причиненные убытки.

С обеспечением сохранности имущества связана и следующая обязанность хранителя, которая состоит в воздержании от пользования вещью без согласия поклажедателя (ст. 892 ГК). Наличие такой обязанности обусловлено тем, что при пользовании вещью происходит, как правило, ее износ, что расходится с целями договора хранения. Поэтому хранитель не только сам не должен пользоваться имуществом поклажедателя, но и обязан исключить предоставление такой возможности третьим лицам. Пользование вещью, однако, вполне допустимо, когда, во-первых, согласие на то дает поклажедатель и, во-вторых, это необходимо для обеспечения сохранности вещи и не противоречит договору хранения. Например, при передаче на хранение безнадзорных животных хранитель в силу ст. 230 ГК приобретает право на пользование ими, так как в противном случае не была бы обеспечена их сохранность.

Хранитель должен выполнить принятые им обязательства лично (ст. 895 ГК). Данное условие связано с повышенной степенью доверительности договора хранения по сравнению с большинством других гражданско-правовых обязательств. Поэтому, по общему правилу, и при условии, что иное прямо не предусмотрено в договоре, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьим лицам. Исключение составляет случай, когда хранитель вынужден к этому силою обстоятельств, например, при своей внезапной болезни или иной невозможности исполнять обязанности по хранению. Но и в такой ситуации дополнительным условием правомерности передачи вещи на хранение третьему лицу является отсутствие у хранителя возможности получить на это согласие поклажедателя. В любом случае хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя о передаче вещи на хранение третьему лицу. Такое уведомление, однако, не означает замены стороны в обязательстве хранения, поскольку для этого необходимо получить специальное согласие поклажедателя. В этой связи закон подчеркивает, что при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия без возмещения поклажедателю убытков. При этом профессиональный хранитель может сделать это лишь в случае, когда такие вещи сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.

Наличие у поклажедателя рассматриваемой обязанности подтверждается и тем обстоятельством, что на него возлагается ответственность за убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 ГК).

Поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из обстоятельств дела (ст. 896 ГК). ГК исходит из предположения возмездности услуг по хранению. По общему правилу, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В том случае, когда хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, например, по желанию поклажедателя (ст. 904 ГК), хранитель имеет право на соразмерную часть вознаграждения. Если же это произошло в связи со сдачей на хранение вещей, обладающих опасными свойствами, о чем поклажедатель умолчал (п. 1 ст. 894 ГК), хранитель сохраняет право на весь объем обусловленного договором вознаграждения. Напротив, при досрочном прекращении договора по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не только не вправе требовать вознаграждения за оставшийся срок, но и должен возвратить поклажедателю уже полученные от него суммы.

Договор, предусматривающий оплату хранения по периодам, может быть прерван хранителем досрочно, если поклажедателем допущена просрочка уплаты вознаграждения за хранение более чем за половину периода, за который оно должно быть уплачено. В этом случае хранитель вправе потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, а поклажедатель должен это сделать (п. 2 ст. 896 ГК).

Обязанностью поклажедателя является возмещение хранителю расходов на хранение вещи (ст.ст. 897−898 ГК). Расходы на хранение подразделяются законом на обычные, т. е. такие расходы, которые необходимы для обеспечения сохранности вещи в нормальных условиях гражданского оборота, и чрезвычайные, т. е. такие расходы, которые вызваны какими-либо особыми обстоятельствами и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения. Условия возмещения поклажедателем этих двух видов расходов не совпадают.

Обычные расходы должны быть возмещены хранителю во всех случаях, если только иное не предусмотрено законом или договором. Впрочем, особо они выделяются лишь при безвозмездном хранении, поскольку в тех случаях, когда хранение осуществляется за плату, предполагается, что они включаются в вознаграждение за хранение.