Виды правонарушений

1. Общие положения правонарушения.

1.1 Понятие правонарушения.

1.2 Состав правонарушения.

2. Виды правонарушений.

2.1 Преступления.

2.2 Проступки Заключение Список использованных источников и литературы.

Исходными и определяющими для понимания сущностного в правонарушении являются представления о том, что оно характеризуется общественной вредностью и противоправностью.

Общественная вредность, опасность — основной объективный признак, определяющая черта правонарушения и его основополагающее объективное основание, отграничивающее правомерное от противоправного. Общественная вредность проявляется в том, что правонарушение всегда сопряжено с посягательствами на приоритеты и ценности человеческого общества, ущемляет частные и общественные интересы. Правонарушения общественно вредны и тем, что они дезорганизуют нормальный ритм жизнедеятельности общества, направлены против господствующих общественных отношений, вносят в них элементы социальной напряженности и конфликтности. Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности настоящей работы.

Объектом исследования являются — общественные отношения регулирующие правонарушения. Предметом исследования является нормы действующего законодательства по вопросам правонарушений.

Целью настоящей работы является рассмотрение понятия, признаки, виды правонарушений по российскому законодательству.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

— Проанализировать понятие и признаки правонарушения;

— Исследовать виды правонарушений;

— Показать преступления;

— Рассмотреть проступки.

Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и специальные правовые методы исследования: метод анализа и синтеза, метод обобщения, дедукции, индукции, исторический, сравнительно-правовой метод и другие методы научного познания.

При написании данной курсовой работы использована литература, посвященная вопросам правонарушения. Вопросы правонарушения рассматривались такими авторами, как Б. Т. Базылева, А. Б. Венгерова, Ю. Ю. Ветютнева, Н. М. Колосова, Д. А. Липинского, В. Лукьянова, Н. Борисова, В. В. Лазарева, М. Н. Марченко и рядом других.

1. Общие положения правонарушения.

1.1 Понятие правонарушения.

Право, регулируя общественные отношения, воздействует на поведение конкретного человека или коллектива людей. С позиций соответствия этого поведения требованиям правовых предписаний можно говорить о правомерном или неправомерном поведении.

Правомерным следует считать такое поведение, которое осуществляется в рамках правовых норм, не нарушает их, не наносит ущерб обществу, организациям и гражданам. Подавляющее большинство субъектов права действуют в правовой сфере именно таким образом. Правомерное, законопослушное поведение характеризуется сознательным подчинением субъектов требованиям норм права. Оно представляет собой тот конечный результат, к которому стремится государство, выражая свою волю в соответствующих нормативных правовых актах. Через правомерное поведение обеспечивается устойчивый правопорядок, необходимый для нормального функционирования и развития общества. Основы государства и права / Под ред. О. Е. Кутафина М., 2009. С. 218.

Антиподом правомерному поведению является поведение неправомерное. Оно выражается в несоблюдении норм права, неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на субъект обязанностей, в действиях, предпринимаемых вопреки установленным правовым предписаниям.

Наиболее типичной разновидностью неправомерного поведения является правонарушение. Рассмотрим его основные признаки.

Во-первых, всякое правонарушение представляет собой определенное деяние (действие или бездействие) субъекта права, акт его поведения. Законодатель в качестве правонарушения признает только объективно выраженное поведение людей и не предусматривает наказания за их намерения, взгляды, мысли, политические и религиозные убеждения. Человек не существует для закона помимо своих действий и что законы, которые делают главным критерием не действия как таковые, а образ мыслей действующего лица — это не что иное, как позитивная санкция беззакония. Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М., 2009. С. 141.

Во-вторых, правонарушение — это общественно вредное деяние. Общественная вредность заключается в том, что все правонарушения наносят вред общественным отношениям, охраняемым правом, мешают их развитию и совершенствованию в соответствии с их социальным назначением. Если не признавать за правонарушениями свойства общественной вредности, то станет непонятным, на каком основании их можно относить к противоправным и наказуемым. Следует, однако, учитывать, что общественная вредность каждого конкретного правонарушения может быть правильно понята не только исходя из его индивидуальных признаков, но и на основе оценки всей совокупности деяний подобного рода.

Выделение общественной вредности в качестве универсального признака всех правонарушений не означает тем не менее качественной однородности самих правонарушений, которые могут отличаться друг от друга различной степенью одного и того же свойства. Постепенные количественные изменения в степени вредности на определенном этапе накопления могут даже сообщить правонарушению новые свойства, как это, например, бывает при перерастании общественно вредного административного правонарушения в общественно опасное уголовное преступление.

В-третьих, правонарушение — это противоправное деяние. Оно выражается либо в нарушении запретов, установленных правом, либо в невыполнении обязанностей, вытекающих из нормативного правового акта или договора.

Деяние, которое не нарушает каких-либо норм права, может быть аморальным, нарушением норм общественных организаций, но не правонарушением. Другими словами, если деяние не запрещено нормой права или договором, оно не может считаться правонарушением. В Конституции Российской Федерации (ст. 54) закреплен принцип, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения.

Противоправность — это юридическое выражение общественной вредности (или опасности) деяния. Государство, будучи заинтересованным в укреплении соответствующих порядков, закрепляет с помощью права те деяния, которые для него (государства) опасны и вредны. Запрет должен быть точно изложен в законе или вытекать из договора. Недопустимо расширительное толкование запрета или применение аналогии в случае реализации ответственности. Общая теория государства и права. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М., 2009. С. 365.

В-четвертых, для признания противоправного деяния правонарушением необходимо, чтобы это деяние было совершено виновно.

Вина — это отношение лица к совершенному им действию и наступившим последствиям, т. е. осознание лицом того, что оно совершило общественно вредное деяние, в результате которого могут быть нарушены права и охраняемые интересы общества и государства, юридических и физических лиц.

Осознание общественной вредности деяния происходит, прежде всего, из знаний о наличии правовой нормы, запрещающей данное деяние. Однако незнание законодательства не освобождает от ответственности за совершенное правонарушение. В праве существует презумпция знания закона. Тем более что общественную вредность большинства действий можно осознавать и без знания конкретных норм, руководствуясь здравым смыслом, логикой отношений и стремлением не нарушать интересов других лиц.

О виновном деянии можно говорить только тогда, когда от воли лица зависело сделать выбор в своем поведении — поступить правомерно или нарушить установленные правила, и оно (лицо) сознательно предпочло второй вариант поведения первому. В этой связи не признаются виновными действия лиц, признанных невменяемыми, и малолетних детей. Эти лица в силу состояния своей психики не могут оценить характера совершаемых ими действий, руководить своими действиями и осознавать последствия совершаемых ими действий. Черных Е. В., Липинский Д. А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Право и политика. 2010. N 3. С. 27.

В-пятых, признаком правонарушения является его наказуемость. Это означает, что совершенное противоправное деяние влечет за собой применение установленных законом мер государственного принуждения.

Таким образом, только наличие всех названных юридических признаков позволяет рассматривать конкретное деяние как правонарушение.

1.2 Состав правонарушения.

Для понимания сущности правонарушения недостаточно определить его юридические признаки. Необходимо еще установить совокупность обязательных элементов самого правонарушения. В теории права элементы правонарушения, взятые в единстве, обобщаются понятием «состав правонарушения». С точки зрения состава правонарушения следует рассмотреть его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Объектом правонарушения признается то, на что оно направлено и чему оно причиняет ущерб. Наличие объекта обязательно для любого правонарушения, поскольку в природе не существует противоправных деяний, которые ни на что бы не посягали.

В юридической литературе нет единодушия по вопросу о том, что следует считать объектом правонарушения. С точки зрения большинства юристов, в качестве объекта выступают общественные отношения, нормальному развитию и реализации которых правонарушения препятствуют. Но есть мнения и другого порядка: 1) единственным объектом посягательства является нарушаемая норма права; 2) нарушаемая норма служит дополнительным к общественному отношению объектом правонарушения. Черданцев А. Ф. Теория государства и права М., 2009. С. 274.

Оценивая названные позиции, следует признать, что сами нормы не могут быть ни единственным, ни дополнительным объектом правонарушения, поскольку в конечном итоге вред причиняется общественным отношениям, а не их юридическому выражению. Правонарушение посягает не на право, а на те отношения, общественные и личные блага и интересы, которые порождаются и охраняются правом. При посягательстве на общественные отношения, не регламентированные нормами права, вести речь о правонарушении вообще нельзя. Это может быть лишь аморальное, антинравственное поведение, но никак не противоправное деяние. Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 2010. С. 296.

Объективную сторону правонарушения составляют общественно вредное деяние лица, отрицательные последствия, причиненные этим деянием, существующая причинная связь между совершенным деянием и результатом.

Основным ядром объективной стороны правонарушения является само деяние — конкретный, ограниченный во времени и пространстве акт поведения субъекта права.

Как уже отмечалось, правонарушение может выражаться либо в совершении действий, запрещенных правовой нормой (активное поведение), либо в несовершении действий, которые были необходимы для сохранения и укрепления общественных отношений (воздержание от действий, бездействия).

В форме бездействия обычно нарушаются нормы обязывающего характера. Так, пассивным поведением характеризуется большинство административных правонарушений должностных лиц, которые не обеспечили при выполнении своих служебных обязанностей соблюдения определенных правил: пожарной безопасности, охраны труда, очистки сточных вод от загрязнений и т. д.

Имея в виду, что только действие (бездействие) порождает последующие звенья объективной стороны, при законодательном закреплении составов правонарушений необходимо стремиться как можно точнее формулировать, за что, за какое конкретное деяние может наступить юридическая ответственность. Неопределенность составов (а это чаще всего относится именно к объективной стороне) порождает на практике большие трудности при применении правовых норм, а нередко приводит и к нарушениям законности. Слишком общие формулировки запретов и обязанностей создают возможность субъективизма в правовой оценке поведения людей, необоснованного сужения или расширения пределов ответственности. Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 74.

Всякое правонарушение как акт человеческого поведения нельзя исследовать в отрыве от конкретных условий, в которых оно осуществлено. В связи с этими важными моментами, характеризующими правонарушения, являются место, время и способ его совершения. Однако правовая оценка этих обстоятельств может быть различна. В ряде случаев законодатель включает указанные признаки непосредственно в состав объективной стороны правонарушения. Практически это означает, что конкретное деяние запрещается не вообще, а лишь совершенное в определенном месте, в определенное время или определенным способом. Так, административным правонарушением является распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах (ст. 20.20 КоАП РФ). В качестве незаконной охоты, влекущей уголовную ответственность, признается охота с применением механического транспортного средства, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ).

Антиобщественная сущность правонарушения проявляется в том, что его совершение обязательно влечет за собой наступление вредных последствий. Беспоследственных правонарушений вообще не бывает. Однако сам характер внешнего проявления последствий правонарушения различен. Он может выражаться либо материальным, осязательным вредом, либо вредом нематериальным. Нематериальный вред, хотя его и нельзя точно измерить, всегда реален, ибо любое правонарушение наносит ущерб охраняемым правом общественным отношениям, дезорганизует их осуществление. Исходя из различного подхода законодателя к описанию признаков объективной стороны правонарушения, выделяют материальные и формальные составы правонарушений.

Материальный состав конструируется законодателем таким образом, что правонарушение считается законченным лишь при наличии результата, который точно конкретизируется уже в диспозиции самой нормы, определяющей вариант должного поведения. Если последствия не включены законодателем в объективную сторону правонарушения и оно исчерпывается уже совершением одного действия независимо от его последствий, налицо так называемый формальный состав правонарушения. Формальными являются большинство административных правонарушений.

Характер наступивших последствий, их тяжесть, размер часто служат квалифицирующим признаком при разграничении различных правонарушений, в первую очередь преступлений и административных проступков. Так, управление транспортным средством в состоянии опьянения может быть административным правонарушением. Но если в результате такого управления причинен существенный вред здоровью граждан или их имуществу — это уже преступление. Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2009. — С. 185.

Основная масса смежных составов преступлений и административных правонарушений разграничиваются по характеру и объему вредных последствий. Наиболее широко используется в законе критерий размера причиненного ущерба, вреда.

Для признания лица виновным в совершении правонарушения требуется, чтобы общественно вредные последствия находились в причинной связи с поведением субъекта. Причем элементом объективной стороны неправомерных деяний является лишь необходимая причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом. Иное вело бы к объективному вменению, которого российское право не признает. Ветютнев Ю. Ю. О позитивной юридической ответственности // Право и политика 2010. N 5. С. 54.

Определение достаточности причинной связи при привлечении к ответственности — обязанность суда или других юрисдикционных органов, полномочных рассматривать дела о правонарушениях и применять предусмотренные законом меры ответственности. Точное установление причинной связи, являясь гарантией законности, позволяет обеспечить справедливость и неотвратимость наказания в отношении виновных лиц.

Субъект правонарушения — это лицо (физическое или юридическое), совершившее правонарушение.

Особенности субъекта в первую очередь зависят от вида правонарушения. Так, согласно российскому уголовному законодательству субъектом преступления может быть только физическое лицо. Юридические лица уголовной ответственности не несут. Следует заметить, однако, что законодательство ряда стран (например, Франция, США) допускает уголовную ответственность и юридических лиц. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. — М., 2009. — С. 265.

Как физические, так и юридические лица могут быть субъектами гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений. Признание юридических лиц в качестве возможных субъектов административной ответственности — новелла Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 г.

Важнейшей характеристикой субъекта правонарушения является его деликтоспособность, т. е. способность осознавать значение своих действий, предвидеть их последствия, нести за них юридическую ответственность. Теория права и государства / Под ред. В. К. Бабаева, В. М. Баранова и В. А. Толстика — М.: Юрист, 2009. — С.241.

Деликтоспособность для физических лиц наступает при достижении определенного, установленного в законе возраста. Чтобы быть способным отвечать за свои действия и нести юридическую ответственность, лицо должно иметь определенный уровень сознания. По общему правилу субъектом преступления и административного правонарушения могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста (ст. 20 УК РФ; ст. 2.3 КоАП РФ). За некоторые преступления возрастной ценз привлечения к уголовной ответственности снижен. Например, за убийство, изнасилование, грабеж, разбой и другие особо опасные преступления, перечисленные в ст. 20 УК РФ, к уголовной ответственности привлекаются лица с 14 лет.

Деликтоспособность юридических лиц наступает, как правило, с момента их учреждения и регистрации.

Когда речь идет о физическом лице, то необходимым признаком субъекта правонарушения является его вменяемость. Душевнобольные не способны сознавать фактическое значение своих действий и руководить ими. Именно поэтому они не могут быть признаны субъектами правонарушения и не должны привлекаться к юридической ответственности.

Особенностью ряда правонарушений является то, что их субъектами могут быть лишь лица, обладающие определенными признаками, относящимися к их служебному положению либо к профессии. Это так называемые специальные субъекты ответственности — должностное лицо, военнослужащий, работник торговли, врач и т. п.

При вынесении решения о применении мер государственного принуждения важно установить все обстоятельства, характеризующие субъект правонарушения, так как закон обязывает при назначении наказания учитывать не только характер совершенного деяния, но и личность нарушителя. Теория государства и права / Под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. — М.: Закон и право, 2009. — С. 85.

Субъективная сторона. Противоправное деяние не исчерпывается только его внешним поведением. Оно всегда представляет собой совокупность как объективного, так и субъективного. Субъективную сторону посягательства составляет вина нарушителя — внутреннее отношение лица к совершенному деянию и его вредным последствиям.

Одной из важнейших гарантий обеспечения законности при применении мер государственного принуждения является отсутствие в российском публичном праве объективного вменения. Это означает, что нельзя привлекать к ответственности перед государством лицо, если нет его вины. Причем наличие вины не может просто предполагаться в связи с фактом самого правонарушения. Если лицо не исполнил возложенную на него законом обязанность, нельзя автоматически считать его уже виновным. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 2009. С. 214. Требуется еще доказать вину нарушителя. На этот счет есть ряд важных положений Конституции РФ.

Так, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Хотя Конституция РФ закрепила эти принципы применительно только к уголовному процессу и судопроизводству, текущее законодательство распространило их действие и на другие виды ответственности. Достаточно сослаться, например, на ст. 1.5 КоАП РФ, специально посвященную принципу презумпции невиновности при привлечении к административной ответственности.

В законодательном порядке предусмотрены некоторые особенности реализации принципа невиновности в зависимости от вида юридической ответственности. При нарушении договорных отношений, например, бремя доказывания отсутствия вины лежит на самом лице, допустившем нарушение договора, обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ (ст. 1064) допускает ответственность и при отсутствии вины в том случае, когда вред причинен источником повышенной опасности (например, транспортным средством).

Виновным в правонарушении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Это две формы вины. В первом случае лицо сознает противоправный характер своего поведения, предвидит возможность наступления опасных или вредных последствий и желает их наступления (прямой умысел) либо сознательно допускает наступление этих последствий или относится к ним безразлично (косвенный умысел). Только умышленно совершаются такие, например, преступления, как дача взятки, хулиганство, кража. О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие диспозиции статей, формулирующие составы конкретных правонарушений, как уклонение, отказ, воспрепятствование, заведомо ложное, неповиновение. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2009. С. 74.

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных или опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность). Примером неосторожных действий, влекущих ответственность, являются некоторые нарушения правил пожарной безопасности, дорожного движения, паспортного режима и т. д.

От неосторожной вины нужно отличать невиновное причинение вреда, когда лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершенного действия. Это так называемый казус, случай, за которое лицо ответственности не несет. Липинский Д. А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности // Право и политика. 2004. N 12. С. 41.

Если вина физического лица рассматривается как его субъективное отношение к совершенному противоправному деянию, то в отношении вины юридического лица подход иной. Согласно, например, КоАП РФ (ст. 2.1) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Форма вины может повышать степень общественной вредности деяний и выступать квалифицирующим признаком при разграничении смежных правонарушений. Но даже тогда, когда в законе отсутствует указание на форму вины в качестве квалифицирующего признака, различие этих форм важно учитывать при назначении наказания за конкретное правонарушение, поскольку вряд ли было бы справедливо с одинаковой строгостью подходить к лицам, совершившим правонарушение умышленно или по неосторожности. Комаров С. А. Общая теория государства и права. — М.: Юрайт, 2009. — С. 185.

2. Виды правонарушений.

2.1 Преступления.

В зависимости от характера правонарушений и применяемых за их совершение мер государственного принуждения все преступления делятся на преступления и проступки. Ревина С. Н. О неотвратимости юридической ответственности // Юрист. 2010. N 5. С. 85.

Отнесение того или иного деяния к преступлению или проступку во многом зависит от того, насколько большой вред усмотрел законодатель в том или ином варианте поведения.

Преступление — это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ. Деяние, не запрещенное Уголовным кодексом, преступлением не является.

При характеристике преступления на первый план выдвигается его материальный признак — общественная опасность. Общественная опасность преступления выражается в том, что оно посягает на наиболее значимые общественные ценности: жизнь, здоровье граждан, конституционные права и свободы личности, экономическая основа общества и государства, государственная власть, правосудие и порядок государственного управления. Черногор Н. Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2009. N 5. С. 21.

По степени общественной опасности все преступления подразделяются на четыре категории — небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

За преступления применяются наиболее строгие меры государственного принуждения — уголовные наказания. Их перечень предусмотрен Уголовным кодексом РФ и является закрытым. Его изменение возможно только путем внесения изменений в сам Уголовный кодекс.

правонарушение преступление проступок.

Например: в соответствии с приговором 11 июня 1999 года около 22 часов в г. Сатка Сажин, управляя личной автомашиной ВАЗ-2107, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», п.п. 13.9, 2.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу движущейся по главной дороге автомашине ВАЗ-2106 под управлением Волынца Г. С., выехал со второстепенной дороги на перекресток и совершил столкновение с данной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия Волынцу Г. С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажиру его автомашины Чащину В. В. причинен легкий вред здоровью.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен потерпевший Волынец, выехавший на встречную полосу движения, по которой двигался осужденный.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из схемы места происшествия, показаний потерпевших Волынца, Чащина, свидетелей — очевидцев дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей расположено в пределах перекрестка на проезжей части главной дороги, по которой двигался автомобиль под управлением потерпевшего. Данное обстоятельство не отрицается и осужденным.

Двигаясь по второстепенной дороге, с учетом установленных дорожных знаков, Сажин, намереваясь продолжить движение по главной дороге, должен был уступить дорогу автомашине под управлением Волынца. Не сделав это, Сажин нарушил правила дорожного движения, что вытекает и из выводов, проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Что касается доводов о выезде автомашины потерпевшего на встречную полосу движения, то установлено, что потерпевший производил не запрещенный на данном участке дороги поворот налево на второстепенную дорогу.

Правила дорожного движения не регламентируют траекторию движения транспортного средства, выполняющего поворот налево, в пределах перекрестка, тогда как Сажин при совершении правого поворота согласно правилам должен был двигаться как можно правее.

Требование правил об осуществлении поворота таким образом, чтобы транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения установлено для выезда с пересечения проезжих частей. Автомашина потерпевшего с перекрестка не выехала.

Кроме того, на перекрестке не исключалось и совершение разворота транспортного средства, двигающегося по траектории движения автомашины Волынца, и, следовательно, его выезд на дорогу, по которой намеревался продолжить движение Сажин. Сажин не мог не понимать этого, и установленные на дороге знаки требовали от него уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности Сажина в нарушении правил дорожного движения законны и обоснованны и юридическая оценка его действий является правильной.

Между тем, приговор и кассационное определение следует отменить вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный Закон 21 ноября 2003 года и вступившими в законную силу 16 декабря 2003 года, уголовно-наказуемым деянием является нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Последствие в виде причинения вреда здоровью средней тяжести не предусмотрено ст. 264 УК РФ в указанной редакции.

Таким образом, новым законом устранена преступность совершенного Сажиным деяния. Постановление Челябинского областного суда от 17.12.2003 Надзорное производство N 4у-2003;844 // Консультант плюс.

Признать виновным в совершении преступления и назначить наказание может только суд в установленном для того процессуальном порядке.

Таким образом, преступление — это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ. Деяние, не запрещенное Уголовным кодексом, преступлением не является. При характеристике преступления на первый план выдвигается его материальный признак — общественная опасность.

2.2 Проступки.

Все другие правонарушения, не предусмотренные уголовным законодательством, относятся к категории проступков. Они не являются общественно опасными деяниями, хотя, безусловно, наносят вред охраняемым правом общественным отношениям.

В зависимости от сферы общественной жизни, в которой совершаются противоправные проступки, характера наносимого ими вреда и особенностей наказания за их совершение все проступки подразделяются на три вида — административные, дисциплинарные и гражданско-правовые. Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 2009. С. 41.

Административным проступком признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Административные правонарушения посягают на государственный и общественный порядок, собственность, окружающую природную среду, права и свободы граждан, установленный порядок управления. Административные правонарушения по своему характеру менее опасны, чем преступления, поэтому за них назначаются менее суровые наказания. Примерами административных правонарушений являются мелкое хулиганство, нарушение правил дорожного движения, паспортного режима, нарушение сроков представления налоговой декларации, таможенных правил, правил пожарной безопасности.

Составы административных правонарушений могут быть установлены только законом — либо Кодексом РФ об административных правонарушениях, либо законами субъектов Федерации в пределах, определенных федеральным Кодексом.

В определенных законом случаях дела об административном правонарушении рассматривают суды общей юрисдикции или арбитражные суды. Но основная масса дел об административных правонарушениях рассматривается специально уполномоченными на то органами (должностными лицами) исполнительной власти — органами внутренних дел, государственного пожарного надзора, таможенными органами, органами железнодорожного, морского, речного и воздушного транспорта, административными комиссиями при органах местного самоуправления.

Например: в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 26 мая 2009 года в отсутствие У. Доказательств, подтверждающих направление У. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении У. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы У. об отмене постановления мирового судьи от 26 мая 2009 года, судья Пермского районного суда Пермской области указал в решении от 23 июня 2009 года, что У. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина У. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением У. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского района Пермской области от 26 мая 2009 года и решение судьи Пермского районного суда Пермской области от 23 июня 2009 года подлежат отмене. Постановление Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 44-АД06−6 // Гарант.

Характерная особенность административных правонарушений заключается в том, что правонарушитель не состоит с органами или должностными лицами, принимающими решения о наложении административного наказания, в служебных или трудовых отношениях. Если правонарушитель привлекается к ответственности органом (должностным лицом), которому он подчинен по службе, то значит имеет место не административное правонарушение, а дисциплинарный проступок.

Дисциплинарный проступок — это противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых, служебных, воинских обязанностей, возложенных на него трудовым договором, дисциплинарным уставом, правилами внутреннего трудового распорядка. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. — М.: Юристъ, 2009. — С. 195.

Дисциплинарные проступки могут быть самыми разнообразными: опоздание на работу, прогул, невыполнение требований по охране труда, некачественное выполнение работ, невыполнение законного распоряжения руководителя и т. д. Исчерпывающего перечня дисциплинарных проступков (в отличие от административных правонарушений и преступлений) законодатель не дает. Действующее трудовое законодательство не содержит и легального определения дисциплинарного проступка.

Совершение дисциплинарного проступка влечет за собой применение дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 192), а также уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников. Дисциплинарные взыскания налагаются руководителем соответствующего предприятия, организации, учреждения.

Гражданско-правовой проступок (деликт) представляет собой нарушение имущественных и связанных с ними некоторых личных неимущественных прав, определяемых гражданским законодательством. Это может быть невыполнение договорных обязательств, заключение противозаконных сделок, нарушение прав собственности, авторских или изобретательских прав и др. Как и в отношении дисциплинарных проступков, в законодательстве не содержится определения и исчерпывающего перечня гражданско-правовых проступков.

Субъектами гражданских правонарушений могут быть граждане и юридические лица. По общему правилу ответственность за гражданское правонарушение возникает при наличии вины лица, не исполнившего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом. Отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, установленных законом. Так, обязанность возместить причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от вины причинителя. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийное бедствие, военные действия) или умысла потерпевшего.

Например: ООО «Росгосстрах-Урал» обратилось в суд с иском в порядке регресса к Ш. А.С. о взыскании убытков в размере 120 000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что между ООО «Росгосстрах-Урал» в лице Управления по Челябинской области и Ш. А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 2 декабря 2010 г. по вине Ш. А.С., управлявшего автомашиной ВАЗ-2112, произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина, принадлежащим Д.Р. Н. Автомобилю последнего причинены технические повреждения. В соответствии с п. 10 Правил страхования в связи с возникшим страховым случаем Д.Р.Н. ООО «Росгосстрах-Урал» платежным поручением N 2199 от 28.12.2010 г. была выплачена страхования сумма в 120 000 руб. Поскольку Ш. А.С. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Отказывая ООО «Росгосстрах-Урал» в удовлетворении заявленного к Ш. А.С. требования о возмещении убытков в размере выплаченной потерпевшему в ДТП Д.Р.Н. страховой суммы, суд сослался на непредоставление истцом достаточных доказательств причинения ответчиком вреда имуществу других лиц в состоянии алкогольного опьянения и сведений о размере произведенной истцом страховой выплаты. При этом суд ограничился лишь исследованием приложенных истцом к заявлению доказательств, которые не принял во внимание в качестве подтверждающих заявленный иск, как не относимые к данному делу.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны в гражданском процессе.

Как следует из существа заявленного ООО «Росгосстрах-Урал» к Ш. А.С. иска, значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами являлись установление факта причинения ответчиком ущерба в состоянии опьянения, либо отсутствие такового и установление размера причиненного вреда в виде произведенной истцом страховой выплаты потерпевшему.

Не принимая во внимание в качестве доказательства по делу акт медицинского освидетельствования Ш. А.С. об алкогольном опьянении последнего, суд указал, что данное заключение составлено 1 декабря 2010 г., тогда как ДТП с участием ответчика произошло 2 декабря 2010 г. При этом суд не учел, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения второго участника происшествия Д.Р.Н. также датирован 1 декабря 2010 г. Причиной освидетельствования указанных лиц в актах значится подозрение в управлении транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Однако для установления действительной даты освидетельствования Ш. А.С. ни Д.Р.Н., ни врач, проводивший освидетельствование участников ДТП, ни работники ГИБДД, присутствовавшие на месте происшествия, в судебном заседании допрошены не были. Между тем, именно данные свидетели могли пояснить о состоянии ответчика в момент ДТП и времени прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В письменном объяснении инспектору ГИБДД, данном через 40 минут после ДТП, Ш. А.С. признал употребление 2 декабря 2010 г. водки. Полагая данное объяснение не относимым к делу доказательством по причине неустановления, за какой период времени до поездки имело место употребление ответчиком спиртного, суд в решении не указал, каким образом данное обстоятельство опровергает довод истца о совершении Ш. А.С. ДТП в состоянии алкогольного опьянения в этот же день в 18 часов 35 минут.

Считая ненадлежащим документом, подтверждающим размер произведенной потерпевшему 28.12.2010 г. страховой выплаты, приложенный истцом к заявлению отчет об оценке стоимости ущерба N 3208−06 от 22.08.2009 г., суд не учел, что в акте о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве документа, подтверждающего размер ущерба, указана смета РГС. Данный документ либо иные доказательства, подтверждающие размер страховой суммы на день ее выплаты потерпевшему Д.Р.Н., суд у истца не истребовал и не исследовал в судебном заседании.

Без установления указанных обстоятельств судебное решение об отказе ООО «Росгосстрах-Урал» в иске нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил: Отменить решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 октября 2009 г. Постановление президиума Челябинского областного суда от 18 апреля 2007 г. (надзорное производство 44-г-254/07) // Гарант.

Наряду с общепринятой классификацией видов правонарушений специалисты отдельных отраслей права выделяют и ряд других правонарушений — издание незаконного акта, процессуальные нарушения, нарушения в конституционном праве (например, подтасовка выборов) и др. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. N 7. С. 17.

Таким образом, все другие правонарушения, не предусмотренные уголовным законодательством, относятся к категории проступков. Они не являются общественно опасными деяниями, хотя, безусловно, наносят вред охраняемым правом общественным отношениям.

Заключение.

Правонарушение — социальный и юридический антипод правомерного поведения, их социальные и юридические признаки противоположны. Правонарушение есть разновидность антисоциального, противоправного поведения. В социальном смысле это поведение, противоречащее или способное причинить вред правам и интересам граждан, их коллективам и обществу в целом, оно затрудняет и дезорганизует развитие общественных отношений. Так, преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, посягают на основы государственного строя, на личность, ее политические и экономические или социальные права, общественный порядок и иные социальные блага. Другие правонарушения хотя и не являются столь общественно опасными, все же наносят вред общественным отношениям, личности, природной среде и т. д. Конечно, отдельные правонарушения не могут представлять опасности для общества в целом. Однако взятые в совокупности они представляют существенную опасность для него, нарушают режим законности, установленный правопорядок. Массовое явление, состоящее из совокупности преступлений, совершаемых в государстве в определенный временной период, называется преступностью.

Правонарушение — это противоправное, виновное, наказуемое, общественно опасное деяние вменяемого лица, причиняющее вред интересам государства, общества и граждан.

В состав правонарушения входят следующие четыре элемента, которые, в свою очередь, раскрываются через ряд собственных специфических черт и признаков: 1) объект правонарушения; 2) субъект правонарушения; 3) объективная сторона правонарушения; 4) субъективная сторона правонарушения.

Список использованных источников

и литературы.

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I) ст. 1.

4. Постановление Челябинского областного суда от 17.12.2003 Надзорное производство N 4у-2003;844 // Консультант плюс.

5. Постановление Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 44-АД06−6 // Гарант.

6. Постановление президиума Челябинского областного суда от 18 апреля 2007 г. (надзорное производство 44-г-254/07) // Гарант.

7. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. — М., 2009. — 391с.

8. Ветютнев Ю. Ю. О позитивной юридической ответственности // Право и политика 2010. N 5.

9. Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. N 2.

10. Комаров С. А. Общая теория государства и права. — М.: Юрайт, 2009. — 362с.

11. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 2009.

12. Липинский Д. А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности // Право и политика. 2004. N 12.

13. Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 2009.

14. Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. 2002. N 8.

15. Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2009. — 570с.

16. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. — М.: Юристъ, 2009. — 743с.

17. Основы государства и права / Под ред. О. Е. Кутафина — М.: Юрист, 2009. 296с.

18. Ревина С. Н. О неотвратимости юридической ответственности // Юрист. 2010. N 5.

19. Теория государства и права / Под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. — М.: Закон и право, 2009. — 693с.

20. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 2009. 720с.

21. Теория права и государства / Под ред. В. К. Бабаева, В. М. Баранова и В. А. Толстика — М.: Юрист, 2009. — 256с.

22. Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 2010.

23. Черданцев А. Ф. Теория государства и права М., 2009.

24. Черногор Н. Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2009. N 5.

25. Черных Е. В., Липинский Д. А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Право и политика. 2010. N 3.

26. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. N 7.