Зависимое население Древней Руси: смерды, закупы, рядовичи

КУРСОВАЯ РАБОТА

Зависимое население Древней Руси: смерды, закупы, рядовичи.

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение

I. Общая характеристика социального строя Древней Руси

II. Смерды в древнерусском обществе

III. Закупы и рядовичи в древнерусском обществе Заключение Список использованных источников и исследований

ВВЕДЕНИЕ

Рассматривая различные виды личной зависимости человека в Древней Руси, можно предположить, как примерно шел процесс, приведший к фактическому порабощению (закрепощению) большей части населения страны, сведения значения бывшего рядового члена общины буквально до предмета, находящегося в абсолютном распоряжении феодала, а так же узнать об особенностях формирования права на Руси. Процесс этот происходит (при многих других особенностях) посредством предоставления возможности арендовать, следовательно он идёт параллельно с развитием законодательства и частной собственности. При этом особенно интересна роль законов, которые направлены на укрепление и сбережение хозяйства (вотчины) князя или боярина.

Для изучения этого вопроса необходимо обратиться к источникам того времени: 1 «Русская правда» Пространная Русская Правда. (по Троицкому списку второй половины XIV в.) //http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=3052 — документ, фактически представляющий собой список карательных санкций, направленных на подчиненное население, демонстрирует особенности формирования юридического правового опыта Древней Руси; 2 «Моление Даниила Заточника» Моление Даниила Заточника // http://old-russian.narod.ru/zatoch.htm — иллюстрирует жизнь зависимого человека, демонстрирует его страхи и опасения, а также то, на чью собственно милость ему приходилось уповать.

На примере трех видов зависимости одного человека от другого, предполагая последовательность их формирования, можно изучить структуру общества Домонгольской Руси. Это было время достаточно самобытного формирования социума. Под культурным и политическим влиянием Византии происходило развитие искусства, письменности, общественно-правовых отношений. Скорее всего, модернизация по византийскому образцу сопровождалась процессом социального синтеза — синтеза греческих, славянских и норманнских традиций. Основным проводником византийского влияния была русская церковь, непосредственно подчинявшаяся константинопольскому патриарху. Вновь принятая религия была по своему происхождению социально направленной, призванной защищать угнетаемую часть населения, но однако на Руси она благоприятствовала не только централизации, но и служила органом подчинения и порабощения народа.

Чтобы относительно правильно трактовать данные источников, необходимо познакомиться с исследованиями нескольких крупных ученых, работавших в этой области. Благодаря их полемике в книгах между собой можно узнать различные варианты прочтения статей «Русской правды», новые трактовки терминов, что дает более широкое и неоднозначное представление о обществе Древней Руси.

Итак, необходимо рассмотреть процесс развития Древнерусского общества, формирования частной собственности и права и выявить различия в юридических правах зависимого населения.

I. Общая характеристика социального строя Древней Руси Принято считать (на основе археологических исследований) что основное население Древней Руси жило по берегам рек в поселках, обнесенных земляным валом и состоящих из нескольких жилищ — полуземлянок с глиняной или каменной печью. Поселки составляли соседскую общину, основой которой были социально-экономические связи. Поселки-общины были удалены друг от друга на десятки километров.

Занимались общинники земледелием: в лесной части? подсечно-огневым, в лесостепной? переложным. В качестве сельскохозяйственных орудий широко использовались деревянная соха и рало с железным наконечником. Также отраслью хозяйственной деятельности являлось скотоводство, о чем свидетельствует, в частности, такой факт: долгое время слово «скот» в древнерусском языке означало также деньги (Ярослав нача скот собирати, от мужа по 4 куны, от старост по 10 гривен, а от бояр по 18 гривен Пространная Русская Правда (по Троицкому списку второй половины XIV в.) //http://www.fidel-kastro.ru/history/rossia/rus_pravda/prp_t.htm). Большое значение для нормального существования общины имели также охота, рыболовство, бортничество.

Соответствующим этому времени был такой социальный строй, как «военная демократия». Фундаментальной составляющей любой социальной системы являются иерархия и потестарные отношения. У восточнославянских племен (как и во всех кровнородственных социумах) иерархичность между людьми и коллективами, регуляция общественной жизни строилась не на основе принуждения, а на преимущественно психологических механизмах: влияние, подражание, запреты, реализуемые в системе табуирования. Эти механизмы создавали поведенческий алгоритм, при котором возникает психологическая соподчиненность индивидов, вызывая у одних чувство превосходства, заботы, ответственности (управляющие) и чувство страха, почтения у других (управляемые). Такой поведенческий алгоритм реализуется в значительной степени подсознательно и на основе господствующих традиционных ценностей, которые закрепляются в качестве ментальных архетипов и служат индикатором этничности. Игнатов В. Г. История государственного управления России.

// http://www.i-u.ru/biblio/archive/istorija_gosudarstvennogo_upravlenija_rossii/01.aspx

Структура племенной знати состояла скорее всего из верхушки нескольких привилегированных родов, из среды которых общее собрание выбирало вождей и старейшин. Их власть не была индивидуально наследственной, а являлась наследственной привилегией отдельных родов. Знать составляли волхвы (жрецы), концентрировавшие в своих руках сакральную власть, совет старейшин (старцы градские), определявшие внутриплеменную жизнь, и военный предводитель — вождь. Их власть регулировалась племенными традициями в форме обычаев, ритуалов, этикета.

Уже в IX—X вв.еках рост населения и сведение лесов вызвали постепенный переход от подсечного земледелия к пашенному; коллективный труд на расчистке подсек уступил место индивидуальному труду на семейных наделах; это, в свою очередь, привело к распаду родовой общины. Большие родовые курганы сменились индивидуальными захоронениями, на смену большим родовым деревням пришли группы маленьких деревень и хуторов; община стала соседской, территориальной. Разложение общины привело к становлению индивидуальной собственности на землю.

Под внешним воздействием возникали большие племена, центрами которых становятся города (Киев, Полоцк, Смоленск и др.), которые первоначально выступают не как социально-экономические, а преимущественно военно-политические, административные и культовые центры. Структура власти союзов племен формально совпадала с организацией племенной власти, но свои коррективы вносил переход от родоплеменной к территориальной организации общества.

Начала складываться государственность. Проблема разграничения вождества и раннего государства теоретически трудноразрешима, так как нет единства мнений по поводу универсальных признаков государственности. Эти признаки (публичная власть, территориальная общность, наличие письменности, города и др.) присутствуют и в вождестве, и в раннем государстве. Суть изменений состоит в том, что правители вождеств не столько «господа» над обществом, сколько его слуги, тогда как верхи раннего государства уже не столько «слуги», сколько «господа» над ними. Крадин Н. Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов // http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=1 Однозначно, что ко времени создания Олегом державы, представлявшей собой «федерацию» государственных образований и союзов племен восточных славян, власть князя была уже сильной.

Таким образом в IX? начале XI в. во главе Древнерусского государства стоял великий князь, в облике которого постепенно утрачивались черты военного вождя. Князь становился светским правителем, устанавливая со временем монополию на судебную, исполнительную и законодательную власть. Он правил вместе с дружиной, отношения с которой носили вассальный (лично зависимый) характер. Сначала князь был первым среди равных, наравне со всеми участвовал в пирах, делил тяготы военных походов. Однако постепенно, когда государственные функции князя становились всё более разнообразными (он ходил на полюдье и собирал дань (после заменилось погостами), судил население, отражал с дружиной нападение врагов и командовал завоевательными походами, заключал международные договоры, организовывал торговлю), авторитет князя становился выше. Дружина проживала на княжеском дворе (гриднице) на содержании князя. Она состояла из старших и младших дружинников. Старшие назывались боярами («мужами»). Из них назначались наиболее важные чины княжеской администрации. Приближенные к князю бояре составляли княжеский совет.

В XI—XII вв.еках рост населения сопровождался дальнейшим разложением общины. Растет неравенство, появляются мелкие вотчинники и вынужденные покинуть свои общины «изгои». Возможно, этот процесс был нарастающим малоземельем, а так же войнами и тяжестью дани.

Ключом к пониманию ранней русской государственности является «полюдье». Сбор полюдья — ежегодный объезд «светлым князем» всей подвластной территории, сбор «одежд» (пушнины) и последующий сбыт собранных ценностей (к примеру в Итиль). Рыбаков Б. А. Рождение Руси. //http://lib.ru/HISTORY/RYBAKOW_B_A/russ.txt В город стекалась дань и военная добыча, поборы и штрафы, товары и рабы. Вокруг него возникали княжие села и слободы, и деревни сельских общинников постепенно втягивались в княжеское хозяйство. Власть киевского князя усиливалась по мере поглощения власти князей союзов племен, подвластных Киеву. Рост богатства конечно же способствовал усилению его авторитета и власти, но богатство было не средством эксплуатации, а носило сакральный и престижный характер. Постепенно усиливается роль князя в поддержании внутреннего порядка.

В Киеве сидел князь-отец, его дети и родственники являлись князьями-наместниками в подвластных великому князю русских землях. После смерти великого князя власть по обычаю, введенному князем Владимиром, должна была переходить по старшинству: от брата к брату. Однако на практике генеалогическое старшинство зачастую уходило на второй план, в борьбе за великокняжеский престол верх брали политические амбиции, стремление передать престол не брату, а сыну, что сопровождалось постоянными распрями внутри княжеского дома. Со второй половины XI века для решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики стали созывались съезды князей.

По мере укрепления государства формируется и древнерусское законодательство. Древнейшим известным сводом законов является «Русская Правда», составленная при киевском князе Ярославе Мудром. Она дополнялась в годы правления Ярославичей (вторая половина XI в.). Затем в нее был включен Устав Владимира Мономаха (1113?1125 гг.). «Русская Правда» регулировала в первую очередь социально-экономические отношения, сложившиеся в Древнерусском государстве.

Частное землевладение скорее всего начиналось обособления княжеской, а так же выделения ее представителям княжеского рода. В каждом поселении местная племенная знать превращала часть общинных земель в собственность. На Руси такое частное землевладение получило название «вотчин» (от «отчина»? отцовское владение, передаваемое от отца к сыну по наследству). Феодальным собственником становилась и церковь. На этой основе стали развиваться вотчинные и монастырские хозяйства, где наряду с натуральной и денежной появилась и отработочная рента, или барщина.

Возникновение частной собственности на землю привело к тому, что вместо передачи дружинникам права сбора дани вводится практика «кормлений», то есть передача земли без заключения каких бы то ни было юридических договоров в условное держание за службу, которое иногда превращалось в вотчину (наследственное владение). К началу XII в. земельными владениями обзаводятся и младшие дружинники. Земля с работающим на ней населением приобретает в глазах общества все большую ценность, становится символом процветания, богатства и мощи.

В конце X века произошло значительное перемещение торговых путей; в 960-х годах варяги разгромили Булгар и Итиль, Хазарский каганат был уничтожен, вслед за этим кочевники-тюрки перекрыли торговые пути на Восток. О прекращении торговли с мусульманскими странами свидетельствует резкое уменьшение поступления в Европу арабских дирхемов; в XI веке дирхемы, бывшие основной монетой на Руси, исчезли из обращения; их заменили слитки серебра и «меховые деньги» Нефедов С. А. Новая интерпретация истории Киевской Руси. // http://book.uraic.ru/elib/Authors/Nefedov/Science/Russia/Kiev1.htm#_edn58. Прорыв тюрок-половцев в Причерноморье стал серьезным препятствием для торговли с Византией; киевским князьям приходилось чуть ли не каждый год спускаться с дружиной по Днепру, чтобы проводить и встретить купцов-«гречников». Отсутствие прежних объемов торговли напрямую повлияло на количественный приток порабощенных чужеземцев, и, следовательно, вызвало необходимость в рабах.

Общины в основном составляли лично свободные общинники? «люди». Древнерусская соседская община («вервь») владела землей, имела свою территорию, где отвечала за порядок и поведение своих «людей». Общины находились в экономической зависимости от князя, поскольку последний являлся номинальным верховным собственником всей русской земли. Эта зависимость выражалась в выплате дани на нужды князя, его дружины и содержание государственного аппарата власти. Вначале дань собиралась в ходе «полюдья» (объезда князем подвластной территории). Постепенно на смену «полюдья» пришел «повоз» (доставка общинниками дани в административные центры? «погосты»). Еще в правление княгини Ольги размер дани был нормирован.

По мере появления частного землевладения и развития вотчинного хозяйства крестьяне-общинники попадают в непосредственную феодальную зависимость от владельцев земли. Видимо, феодально-зависимых, но юридически свободных общинников, занимавшихся земледелием, в Древней Руси называли «смердами» Греков Б. Д. Киевская Русь. Гос. издательство политической литературы, 1953. С. 49.

Во второй половине XI в. появляются «закупы»? крестьяне-смерды, взявшие «купу» (ссуду) деньгами, рабочим скотом, продуктами и обязанные отработать долг феодалу-вотчиннику с процентами: либо на его пашне («ролейные закупы»), либо как слуга. «Закуп» был не только экономически, но и юридически зависим от феодала, так как до возвращения долга был лишен возможности свободного передвижения. Хозяин имел право подвергать его телесным наказаниям, а попытка бегства превращала его в обельного (полного) холопа, хотя по мере возврата долга «закуп» мог вернуть себе свободу. При этом хозяйство закупа не являлось собственностью господина. Отечественная история в терминах и понятиях /Под ред.М. В. Зотовой, 2002 г.// http://interpretive.ru/dictionary/386/word/%C7%E0%EA%F3%EF/

Во главе княжеской вотчины стоит представитель князя — боярин-огнищанин. На его ответственности лежит все течение жизни вотчины и, видимо, сохранность княжеского вотчинного имущества. При нем на службе состоят сборщики причитающихся князю всевозможных поступлений. Эти лица охраняются 80-гривенной вирой, что говорит об их привилегированном положении. Это высший административный аппарат княжеской вотчины. Дальше следуют княжие старостысельский и ратайный. Их жизнь оценивается только в 12 гривен. Они люди зависимые. Как распределяются их функции — точно сказать нельзя, но наверное их роли в значительной степени определяются содержанием терминов «сельский» и «ратайный». Сельский староста, наверное, выполнял функции наблюдения за населением вотчины, являлся исполнителем распоряжений высшего административного ее аппарата. Что касается ратайного старосты, то поскольку ратай — пахарь, ратайный — пашенный, следовательно логично возникает предположение, что на обязанности ратайного старосты лежит наблюдение за пашней, а так как речь идет о княжем старосте и княжеской вотчине, то значит есть княжеская пашня.

При княжеских дворах и вотчинных хозяйствах было много «челяди», «холопов», «рядовичей»? так назывались различные категории лично зависимого населения. «Челядь» состояла из военнопленных, холопов, в которых в силу экономических обстоятельств обращались бывшие «смерды» и «закупы». Это были люди, право владения которыми у господ не было ничем ограничено (фактически они были рабами в русском феодальном обществе). Холопы не имели своей собственности и в любой момент могли быть проданы или отданы любому лицу. За действия холопа нес ответственность господин. Вместе с тем, в отличие от рабов античных, холопы могли быть «посажены» на землю в качестве крепостных, также челядины и холопы на Руси были защищены законом (например, господин наказывался за убийство раба, раба можно было использовать в качестве свидетеля в суде). Холопами становились в результате пленения, самопродажи, продажи за долги или за преступление, через женитьбу или замужество на холопе или холопке. Холопы состояли из двух категорий: слуги феодала, входившие в состав его личной челяди и дружины (из их среды выходила княжеская администрация и даже видные представители господствующего класса)); вторую категорию составляли пашенные холопы («страдники»), холопы-ремесленники. С. Боброва. История России с древнейших времен до 1917 года: глоссарий. // http://interpretive.ru/dictionary/375/word/%D5%EE%EB%EE%EF%FB/ «Рядовичами» на Руси назывались люди, которые заключили договор («ряд») с господином о службе и выполняли функции мелких администраторов (ключников, тиунов) или занимались сельскими работами. Отечественная история в терминах и понятиях /Под ред.М. В. Зотовой, 2002 г. // http://interpretive.ru/dictionary/386/word/%D0%FF%E4%EE%E2%E8%F7/

II. Смерды в древнерусском обществе Существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии свободные — зависимые .

Смерд выступает как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За «муку» смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граждан. Пространная Русская Правда. (по Троицкому списку второй половины XIV в.) пункт 41 //http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=3052

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т. д.). В ряде статей о свободных людях именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделить.

Возможно, было два вида смердов — свободный (государственный) и зависимый (господский). Русская Правда говорит преимущественно о зависимых смердах. Они судятся хозяином, их убийство рассматривается как имущественный ущерб хозяину, возникает право мертвой руки. Пространная Русская Правда. (по Троицкому списку второй половины XIV в.) пункт 85 //http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=3052

Разбирая, какова роль смерда в общинной и в вотчинной жизни Древней Руси, необходимо обратиться к значению самого термина. Время его появления неизвестно. Видимо, термин «смерд» обозначает то же, что и «люди» — сельчане-общинники. Как и позднее термин «крестьянин», слово «смерд» в древней Руси имело несколько значений. Смердом именовали свободного общинника-земледельца, обязанного лишь платить дань князю и выполнять некоторые повинности. Смердом называли вообще любого поданного, буквально «находящегося под данью», подчиненного, зависимого. Смердом назывался в недалеком прошлом еще свободный данник, ныне княжеским повелением, т. е. путем внеэкономического принуждения, ставший рабочей силой княжеской или боярской вотчины. Такое разнообразие значения термина «смерд» обусловлено тем, что по мере развития феодальных отношений усложнялось положение тех категорий сельского населения, которые выступали под этим названием. Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI—XIII вв.//http://lib.rus.ec/b/154 628/read

Аналогия «смерда» и «крестьянина» идет и дальше. Как в XVIII в. термин «крестьянин» обозначает различные категории крестьян: частновладельческих, помещичьих (крепостных) и дворцовых, принадлежащих царю, монастырских (тоже крепостных) и государственных, формально не являвшихся крепостными, так и во времена Киевской Руси термин «смерд» обозначал и сельское население вообще, и определенную его группу, и при этом возможно самую многочисленную, представлявшую собой основную массу феодально-зависимого и эксплуатируемого люда.

Позднее термин «смерд» в устах феодальной верхушки приобретает оттенок пренебрежения. Еще позже он заменится словом «мужик». Таким образом, смерды — это общинники-данники, с которых во время «полюдья» собирают всякие поборы княжеские дружинники. Позднее, с оседанием дружин на земле, бояре-дружинники превращали смердов из данников в зависимых людей, т. е. теперь они были заинтересованы не в дани со смердов, а в самих смердах, в их хозяйстве. Смерд — зависимый от князя человек. Об этом говорит вознаграждение за убийство и за «муку» смерда, идущее в пользу князя, переход имущества умершего смерда князю, если у покойного не было сыновей Пространная Русская Правда. (по Троицкому списку второй половины XIV в.) пункт 71 //http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=3052, штраф за убийство смерда, равный цене, уплачиваемой князю за убийство его холопа, пастьба скота смерда вместе со скотом князя и т. д. Смерд прикреплен к земле, поэтому он дарится вместе с ней. Изменить свое состояние он может, только выйдя из общины, бежав и тем самым перестав быть смердом. Смерд обязан платить оброк, т. е. дань, превратившуюся в феодальную ренту. Покидавший общину, разоренный смерд вынужден был искать заработка на стороне или закабаляться. В этом случае он превращался в рядовича, закупа, «наймита». Превращенный в раба, он становится холопом. Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI—XIII вв. //http://lib.rus.ec/b/154 628/read

Здесь тоже можно провести аналогию с крестьянином, который является непосредственным производителем, владеющий своими собственными средствами производства, необходимыми для реализации его труда и для производства средств его существования, самостоятельно ведущий свое земледелие и прочие производство. Общая тенденция в юридической судьбе крестьянина в период феодализации общества есть превращение его из свободного в подвластного, платящего оброк, отбывающего барщину, или даже становящегося крепостным.

Таким образом, мы представляем структуру общества во время складывания феодального строя в ее сложности и разнообразии правовых положений в крестьянской среде.

Относительно термина «смерд» возникает также вопрос: совпадало ли его значение в различных поселениях Руси, т. е. к примеру смерд новгородский и смерд киевский — это люди одного социального положения или нет.

Смерды есть основное население новгородских погостов, если судить по известным текстам договорных новгородских грамот со своими князьями («кто купец, тот в сто, а кто смерд, а тот потянет в свой погост: тако пошло в Новегороде»). Грамоты говорят о том, что так «пошло», т. е. это старина. Когда те же в грамотах хотят назвать все новгородское население, сельское и городское, то используются два термина «смерд» и «купчина», под смердами, несомненно, разумея всю массу сельского населения. Греков Б. Д. Киевская Русь. Гос. издательство политической литературы, 1953. С. 88.

Но зная, что погостом в XI веке называлось крупное укрепленное поселение, можно предположить что смердом был ремесленник, и что именно смерды составляли основную часть населения городов. Ремесленники селились группами по сходству профессий и занимали целые районы города, к примеру, Гончарский конец или Шитная улица в Новгороде, квартал Кожемяки в Киеве.

Греков считает, что были две основные группы смердов: 1) данников, не попавших в частную феодальную зависимость от землевладельцев, и 2) освоенных феодалами смердов, находящихся в той или иной степени зависимости от своих господ.

Возникает вопрос о характере зависимости смердов от феодалов. Феодальное общество характеризуется прежде всего наличием крупного землевладения и зависимого от землевладельцев крестьянства. Качество этой зависимости может быть самым разнообразным.

Исходя из того, что рабство предшествует крепостничеству, вероятно, что рабовладелец, стремясь подчинить себе крестьянина, был мало склонен проводить какую-либо большую разницу в степени своей власти над рабом и крепостным, считая и того и другого своими людьми. Но наличие крестьянской общины, этого оплота крестьянской независимости, должно было сыграть определенную роль по отношению к массе свободных смердов, задерживая темпы процесса феодализации, и смягчая формы крестьянской зависимости. Каким образом проходило порабощение, неизвестно. Во всяком случае, если брать за утверждение, что изначально смерд был свободен, то «Русская правда» говорит о том, что и этот свободный смерд путем внеэкономического и экономического принуждения стал попадать в зависимость от феодалов.

Дань, часто пушниной, была основной формой эксплуатации смердов. Эта дань перерождалась в отработочную и натуральную земельную ренту в связи с процессом освоения земли различного типа феодалами и вместе с превращением смерда в зависимого, полу-крепостного или крепостного. Свободный смерд, попадавший под непосредственную власть феодала, мог, конечно, привлекаться и ко всевозможным работам на боярском дворе и для этого двора и в то же время не совсем освобождался и от даней, постепенно превращавшихся в ренту продуктами. Наконец, обе формы ренты, и натурой и отработочная, обычно живут рядом. Таким образом, подготовлялся переход к следующему этапу феодальных отношений.

При этих условиях два основных типа смердов — еще не освоенные феодалами и уже попавшие к ним в непосредственную зависимость — есть факт неизбежный.

В «Русской Правде» в одном ряду данников идут холопы, затем люди, зависимые от собственника по договорам («ряд», отсюда «рядович», «рядовник»), а также смерды. Однако смерд может работать на барском дворе в барской усадьбе, в барском хозяйстве вообще, но он не теряет своих специфических признаков непосредственного производителя, владеющего средствами производства, хотя и иногда не всеми, необходимыми для ведения самостоятельного хозяйства. Греков Б. Д. Киевская Русь. Гос. издательство политической литературы, 1953. С. 108.

В данном случае появление смерда рядом с холопами и работающими по договорам людьми нужно рассматривать как симптом, угрожающий самому существованию челяди в качестве основы барского хозяйства. Это симптом перехода к новому, более прогрессивному способу ведения хозяйства, стало быть, к следующему, новому этапу в развитии всего общества. Смерды сделали в конечном счете челядь ненужной.

Однако на начальном этапе государственности смерд существовал в барском хозяйстве рядом со старой челядью. При этих условиях и на смерда иногда распространялись черты, характерные для челядина, значительно роднившие его с положением патриархального раба.

III. Закупы и рядовичи в древнерусском обществе смерд закуп рядович древнерусский Рядовичи.

О социальной природе, а так же функциях рядовича тоже нельзя сказать ничего однозначно. У Сергеевича о рядовичах два мнения. Он считает рядовича, упоминаемого в «Правде Русской», «рядовым» рабом на том основании, что «ценят его в 5 гривен, а это цена обыкновенного раба». Он же допускает, что рядович — не всегда раб. «Рядович — всякий по ряду (договору) у кого-либо живущий». Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Том 3 // http://forum.yurclub.ru/index.php?download=2309Так же есть мнение, что рядович — несвободный приказчик или низший агент хозяйственного или административного управления. Доказательством такого мнения служит текст из Даниила Заточника: «Тиун бо его (князя) яко огньтрепетицею накладен, а рядовичи его яко искры», потому не держи двора или села рядом с князевым. Моление Даниила Заточника // http://old-russian.narod.ru/zatoch.htm

Если принять характеристику: «рядович — всякий, по ряду у кого-либо живущий», то из неё следует, что рядович — это не холоп. Если рядович не раб, то он также и не наемный рабочий капиталистического общества. Его зависимость чисто феодальная, так как рядович через договор вступает в зависимость крепостнического характера и становится принадлежностью зависимого населения вотчины рядом с холопом, т. е. входит в состав челяди.

В самой «Правде Русской» имеются данные для объяснения социальной сущности рядовича: «А холопство обельное трое:… поиметь робу без ряду; поиметь ли с рядом, то како ся будет рядил, на том же и стоить. А се третие холопство: тиунство без ряду или привяжеть ключ к собе; с рядом ли, то како ся будеть рядил, на том же и стоить». Пространная Русская Правда. (по Троицкому списку второй половины XIV в.) пункт 103−104 //http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=3052 Отсюда видно, что человек, собирающийся жениться на рабе, имел основание предварительно заключить ряд с господином невесты. Но необходимо было сначала, до женитьбы, оговорить условия. По ряду можно было поступить в ключники или тиуны.

Можно предположить, что эти указанные два случая не исчерпывают все возможные виды ряда при поступлении на службу или на работу, потому что оба эти случая приводятся «Правдой Русской» только в связи с происхождением обельного холопства. Также в «Русской Правде» рассматривается случай, когда рядович умирает, и жена его отрабатывает какие-то предусмотренные рядом обязательства. «Выряд» — это аннулирование «ряда», выход из зависимого положения, созданного рядом. Таким образом, рядович не раб, так как может отработать или откупиться от своего господина.

Закупы.

Закуп — несвободный человек, находящийся в тяжелых условиях зависимости. Это одна из обычных категорий феодальной зависимости населения, в какой находились непосредственные производители в средние века вообще. Закуп, названный наймитом, — это человек, не просто продавший свою рабочую силу, но при помощи «долга», через особого рода «ряд», т. е. договор, попавший в особого вида личную зависимость. Условия договора займа можно найти в «Правде Русской», но задолжавший человек еще не есть закуп. Закуп не свободный наймит, а человек, стоящий на грани холопства.

Возможно, закуп — вид челяди со своеобразным рядом. В таком случае есть два вида челяди: челядин полный, т. е. холоп обельный, и челядин-наймит, или «закупный». Закуп может разорвать свои закупнические отношения с господином. Он на это имеет право, но должен в этом случае вернуть своему господину задаток в определенном размере.

Таким образом закупный наймит выступает в виде зависимого человека, весьма мало похожего на капиталистического рабочего, продавшего свою рабочую силу.

Неустойчивость экономической природы крестьянина достаточно известна, чтобы о ней говорить снова. Если принять во внимание, что в феодальный период крестьянина подстерегало много разнообразных бедствий, связанных с феодальным строем (прежде всего беспрерывные внутренние и внешние войны), то станет вполне понятным массовое разорение смердов, одно из важнейших условий, порождавших закупничество и другие формы феодальной зависимости.

Закупу гарантировано право суда со своим господином и право уходить от господина «искать кун»: довольно точно определены случаи ответственности закупа за господское имущество, значительно защищены имущественные и личные права закупа. Господин может безнаказанно бить закупа только «про дело», но отнюдь не «без вины», «не смысля» или под пьяную руку. Пространная Русская Правда. (по Троицкому списку второй половины XIV в.) Ст. 55 //http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=3052

Интересны статьи о релейном закупе (стало быть, закуп может быть и не релейным) и о господском коне, с которым закуп не расстается в своей работе. Предусматривается здесь несколько случаев: 1) господский конь погиб в то время, когда закуп работал им. на своего господина (на барщине); 2) господский конь погиб в отсутствие закупа, посланного хозяином на другое дело; 3) коня украли из закрытого помещения, куда его загнал закуп, исполнив таким образом свои обязанности; 4) коня украли по небрежности закупа (он не загнал его, куда следовало); 5) хозяйский конь погиб в тот момент, когда закуп работал им на себя. В первых трех случаях закуп за коня не отвечает и убытков в случае погибели коня не возмещает; в двух последних случаях закуп обязан выплатить хозяину стоимость коня. При этом обстоятельства поломки орудий труда господина не интересует, что дает возможность предположить, что конем закуп пользовался лишь по надобности, а инструменты были у него постоянно.

Далее рассматриваются случаи, когда господин мог причинить некоторый ущерб закупу, нарушить свои обязательства или превысить свои права. Тут мы еще раз встречаемся с основными чертами, характеризующими хозяйственное и правовое положение закупа. Вот какие «обиды» может причинить закупу господин: 1) изменить в свою пользу сумму, данную им закупу в момент заключения договора; 2) изменить, конечно, в свою пользу, размеры оброка или участка земли, отведенного закупу (отарица), может быть, отобрать отарицу у закупа без достаточных оснований; 3) сделать попытку эксплуатировать закупа путем продажи или отдачи его в наймы, наконец, 4) побить его не «про дело», а «несмысля, пьян, без вины». Там же

Так же рассматривается случай совершения закупом кражи не у своего господина, а на стороне. За него отвечает господин, но в этом случае сам закуп превращается в раба.

В «Правде Русской» есть еще статья 59: «А послушьства на холопа не складають, но оже не будеть свободнаго, но по нужи сложити на боярьска тивуна, а на инехъ не складывати. А в мале тяже по нужи възложити на закупа." — она запрещает послушествовать холопу, но разрешает в малых тяжбах в случае необходимости («в мале тяже по нуже») привлекать к послушеству закупа.

Все это позволяет сделать ряд выводов о закупе. Закуп — зависимый от феодала человек. Закупами становились общинники, которые потеряли средства производства и получали от хозяина небольшой участок земли и инвентарь или право пользоваться господским конем. Кабальный закуп — человек, который брал «купу», т. е. помощь деньгами или товарами в долг при условии его возвращения. Закуп работал на земле своего господина (за «купу»), пас его скот и т. д. Уйти от хозяина без его разрешения он не мог до момента возвращения «купы». Бегство закупа от хозяина превращало его в раба. Вместе с тем после возвращения «купы», закуп становился свободным человеком. Зависимость закупа срочная. Закуп может выполнять самую разнообразную работу во дворе господина. Так называемый релейный закуп связан целиком с сельским хозяйством господина. Повидимому, либо этот вид закупничества был особенно распространен, либо с релейным закупничеством связывалось большее количество случаев, влекущих за собой судебное вмешательство. Релейный закуп вне барского двора и барского хозяйства не мыслится: он пашет господским плугом барскую пашню, боронит господской бороной, запрягает в них господского коня, стережет господских коней, исполняет всякие другие хозяйские распоряжения; в то же время у него имеется и свое собственное хозяйство на участке земли, полученном от господина. Это один из видов отработочной ренты.

По своему происхождению закуп — это недавний смерд, лишенный средств производства и вынужденный экономической необходимостью искать заработка у крупного землевладельца. Это один из симптомов разрушения соседской общины под натиском надвигающихся феодальных отношений. Греков Б. Д. Киевская Русь. Гос. издательство политической литературы, 1953. С. 126.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постепенно феодальное землевладение: княжое, монастырское, боярско-дружинноешироко распространяется по всей территории русской земли. Оно вытесняет и подчиняет себе общинное землевладение. Князья, бояре-дружинники, монастыри захватывают земли и угодья общинников, подчиняют последних себе и закабаляют их, превращая в зависимый, феодально-эксплуатируемый люд, в рабочую силу своих вотчин.

Чем больше росла и укреплялась феодальная земельная собственность, чем больше развивалось вотчинное хозяйство князей и бояр, тем большее значение приобретали слуги-управители. Князь постоянно окружен ими, он советуется с ними, делится с ними частью своих доходов (даней, вир, военной добычи). Выполняя определенные поручения князя, эти «княжие мужи» кормятся за счет населения.

Огнищане и тиуны, ведавшие княжеской вотчиной, приобретают все большее и большее значение в политической жизни княжества и становятся правой рукой князя по управлению его вотчиной.

Основную же массу населения древней Руси составлял сельский люд. Челядь, люди — всякого рода зависимый люд. Это рабы, приобретаемые в результате захвата в плен («полона»), в процессе войн, и соплеменники, которые по причине той же войны или неурожая попадают в зависимость, распространяется ростовщичество. В это же время наблюдается быстрый рост населения, который приводит к разложению сельских общин. Со временем, с развитием частной собственности и общественного права население становится весьма разнообразно по степени и роду зависимости: смерды, закупы, рядовичи, изгои.

Бурный рост населения, рост посевных площадей, строительство новых поселений, низкие цены на землю, дороговизна рабочей силы повлекло за собой развитие помещичьего землевладения, аренды и ростовщичества.

Несовершенство сельскохозяйственных орудий, взимаемая дань, неурожаи приводили к разорению рядовых общинников. Таким образом формировалось зависимое население Древней Руси.

ИСТОЧНИКИ

1 Пространная Русская Правда. (по Троицкому списку второй половины XIV в.) //http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=3052

2 Моление Даниила Заточника // http://old-russian.narod.ru/zatoch.htm

ИССЛЕДОВАНИЯ:

1 Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси XI—XIII вв. //http://lib.rus.ec/b/154 628/read

2 Греков Б. Д. Киевская Русь. Гос. издательство политической литературы, 1953.

3 Рыбаков Б. А. Рождение Руси. //http://lib.ru/HISTORY/RYBAKOW_B_A/russ.txt

4 Игнатов В. Г. История государственного управления России. // http://www.i

u.ru/biblio/archive/istorija_gosudarstvennogo_upravlenija_rossii/01.aspx

5 Крадин Н. Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов // http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=1