Внешняя политика стран Северной и Южной Америки

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ МАРИУПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

Контрольная работа по теме:

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СТРАН СЕВЕРНОЙ И ЮЖНОЙ АМЕРИКИ

Мариуполь 2011

1. В чём вы видите принципиальное отличие внешнеполитического курса Б. Обамы от курса Дж. Буша-младшего

Анализируя внешнеполитические курсы президентов США Дж. Буша-мл. (2001;2004 гг., 2004;2009 гг.) и Б. Обамы (с 20 января 2009 года), можно выделить ряд противоположных особенностей, обусловленных не только традиционными различиями приоритетов связанных с партийной принадлежностью президентов, но и определёнными различиями стратегического характера, которые являются принципиальными различиями данных внешнеполитических курсов.

В качестве основы сформировавшей оба внешнеполитических курса послужили Стратегии национальной безопасности США редакции 2002, 2006 гг. («доктрина Буша») и редакция 2010 года («доктрина Обамы»), в положениях которых уже заметны конкретные различия [13], [14],. Известно, что в Стратегиях национальной безопасности Дж. Буша-мл. фактически подчёркивается доминирующая роль США, что связано с провозглашением ключевой роли США в поддержании мирового порядка, борьбы с терроризмом, ОМУ, авторитарными режимами, акцентируя внимание на Иране, КНДР, а также декларируется необходимость активного распространение демократии в недемократические гос-ва, особенно в постсоветское пространство [13],. Указывается также о необходимости демократизации подхода РФ во взаимоотношениях с гос-ми постсоветского пространства, где США имеют свои интересы, что в противном случае может сказаться на взаимоотношениях с США, ЕС, НАТО, которому отводится роль главного партнёра США, ответственность которого должна стать глобальной. Исключительным моментом Стратегий является возможность превентивных военных действий США против геополитических противников под предлогом предупреждения угрозы [13],. В Стратегии 2006 года приоритетом внешней политики США прописывается продолжение антитеррористических операций, с упором на военную операцию в Ираке. Т. е. характерным для «доктрины Буша», является реализация подхода по достижению однополярного мира во главе с США. В отличие от «доктрины Буша», в Стратегии национальной безопасности Б. Обамы прописывается важность проведение внешней политики во взаимодействии с ООН, делается приоритет на коллективных действиях мирового сообщества. США признают многополюсный мир, другие «центры влияния» (КНР, РФ, Индия), региональные «центры силы» (Бразилия, Индонезия, Южная Африка, Саудовская Аравия, Нигерия, Кения), сотрудничество с которыми является приоритетом для США. Делается упор на сотрудничестве с РФ (особенно в сфере ядерного разоружения), с КНР (передача части ответственности за поддержание стабильности мировой финансовой и экономической системы для ответы на вызовы 21 века), с Индией («общность ценностей и интересов»). Т. е. заметным отличием «доктрины бамы «является признание многополярности, постепенный отход от стратегии достижения однополярности, что было подтверждено в ходе выступления госсекретаря США Х. Клинтон в Брукингсском институте 28 мая 2010 года.

Таким образом, теоретические различия в Стратегиях национальной безопасности США Дж. Буша и Б. Обамы, обусловили принципиальное отличие данных внешнеполитических курсов.

Известно, что принципиальное отличие наблюдается в подходах администрации Дж. Буша и Б. Обамы по ситуации в Афганистане и Ираке. Если в ходе 2-х президентских сроков Дж. Буша военные операции США на территории Афганистана (с 7 октября 2001 года) и Ирака (2003;2010 гг.) являлись краеугольным камнем внешней политики, основанной на распространении влияния США в мире под предлогом «борьбы с терроризмом», то во внешнеполитическом курсе Б. Обамы они были отодвинуты на второй план. К примеру, администрация Дж. Буша уделяла большее внимание Ираку чем Афганистану, что связано с удержанием на его территории большего контингента ВС, т. к. до 2010 года на территории Ирака находилось 250 тыс. солдат и офицеров). В отличии от Дж. Буша, Б. Обама в соответствии с основным принципом предвыборной программы, производит сокращение вооружённых сил в Ираке, что связано с выводом до лета 2009 года контингентов гос-ств-членов коалиции, а также официальным завершением военной операции США в Ираке и выводом большей части контингента США (осталось 50 тыс. солдат и офицеров в рамках невоенной операции «Новый рассвет»). В отличии от Дж. Буша, Б. Обама делает одним из приоритетов скорейшее завершение военной операции США в Афганистане до 2014 года, что связано с увеличением контингента США на 30 тыс. чел. (на 6 июня 2011 года в Афганистане находится 132 тыс. чел.). Также планируется вывод 23 тыс. солдат и офицеров в 2012 году и последующее сокращение. Б. Обама разработал «новую стратегию» для Афганистана, Ирака, сутью которой является обучение специалистами США национальных армий Ирака и Афганистана для последующей передачи ответственности над поддержанием стабильности на территории данных гос-в, в отличии от Дж. Буша, который делал ставку на сохранении присутствия значительного количества ВС США в Афганистане и Ираке. Т. е. исключительной особенностью подхода Б. Обамы является усиление дипломатического влияния США на ситуацию в Афганистане, Ираке, следствием чего является заключение договорённостей США с президентами Талабани и Карзаем о постепенной передачи США контроля над поддержанием стабильности и безопасности в Афганистане и Ираке национальным армиям обучаемых специалистами США. На наш взгляд, подобное принципиальное отличие подхода к Афганистану и Ираку Б. Обамы и Дж. Буша обусловлено высокими затратами на проведение данных военных операций (стоимость военной операции в Ираке составила 806 млрд $, в Афганистане 444 млрд $), военными потерями (1 948 чел. убитыми в Афганистане, 4 478 чел. В Ираке), а также угрозой дефолта США. Не менее важным фактором отличия внешнеполитического курса Б. Обамы от Дж. Буша является низкий уровень реализации не декларированных целей, которые преследовали США в ходе данных военных операций. Известно, что достаточно сильные позиции в нефтяном секторе Ирака играют ТНК КНР, которые составляют конкуренцию США в добыче иракской нефти. Неоднозначной является реализация транзитных через территорию Афганистана проектов Транскаспийского трубопровода, «Южного коридора», ТАПИ. Т. е. принципиальным отличием внешнеполитического курса Барака Обамы от курса Дж. Буша в отношении Афганистана и Ирака является перенесение на второй план деятельности США в Ираке и концентрацией большего внимания на Афганистане.

Не менее существенным отличием внешнеполитического курса Б. Обамы от курса Дж. Буша является подход связанный с взаимоотношением с РФ, с другими гос-ми постсоветского пространства. Как известно, во время президенства Дж. Буша произошло достаточно серьёзное похолодание во взаимоотношениях с РФ. Это было обусловлено одним из не декларированных приоритетов внешнеполитического курса Дж. Буша-мл., связанного с желанием укрепить позиции США в гос-вах постсоветского пространства, ЦВЕ, окончательно вытеснить интересы РФ. Известно, несмотря на временное улучшение отношений после терактов 11 сентября 2001 года и предоставления РФ своего воздушного пространства для ВВС США, а также одобрение на создание военных баз США на территории Киргизии (Манас) и Узбекистана (Анабад), новое обострение было вызвано в связи с денонсацией администрацией Дж. Буша договора ПРО (26 мая 1972 года, не более 2-х объектов ПРО) 13 июня 2002 года под предлогом необходимости увеличения ядерного потенциала США, с целью оказывать давление на т.н. «ось зла» (Иран, Ирак, Сирия, КНДР), в связи с чем на территории Норвегии была размещена РЛС «Глобус». В свою очередь это привело выходу РФ из договора СНВ-2 (3 января 1993 года) 14 июня 2002 года, в связи с чем она отказалась к 1 января 2003 года сократить число боезарядов с 3500 до 1750 единиц. Т. е. одним из проблемных моментов в отношениях США и РФ стала проблема ядерного разоружения. Также Дж. Буша-мл. взял курс на развертывание на территории Чехии, Польши системы ПРО для обеспечения военного присутствия США в ЦВЕ, усиления давления на РФ, под предлогом сдерживания гос-ств Ирана, Сирии, КНДР. Также свидетельством попытки США ослабить РФ в регионе являлась «Вильнюсская» речь вице-президента США Д. Чейни, который требовал прекращения использования энергетической зависимости гос-ств постсоветского пространства в качестве давления на их правительства, подразумевая газовые войны РФ с Украиной, энергетическую изоляцию Грузии, а также давления на гос-ва Балтии под предлогом защиты прав русскоязычных меньшинств. Более того, Дж. Буш-мл. активно поддерживал экспорт демократии на постсоветском пространстве, следствием чего стала «революция Роз» в Грузии в 2003 году, «Оранжевая революция» в Украине в 2004 году, «Тюльпановая революция в Киргизии» в 2005 году. Администрации Дж. Буша удалось также добиться расширения ЕС и НАТО за счёт принятия гос-ств ЦВЕ, постсоветского пространства. Известно, что в 1999 году в НАТО были приняты Венгрия, Польша, Чехия, в марте 2004 года Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония. Что касается расширения ЕС, то 1 мая 2004 года среди пост социалистических гос-ств членами ЕС стали Чехия, Эстония, Венгрия, Литва, Латвия, Польша, Словакия, Словения, 1 января 2007 года Болгария, Румыния. В связи с этим 14 июня 2007 года Путин объявил о выходе РФ из ДОВСЕ, под предлогом угрозы безопасности РФ в связи с расширением НАТО. Также в ответ на агрессию РФ в Грузию, США попытались создать международную изоляцию РФ, оказав дипломатическую поддержку Грузии, приостановив работу Совета РФ-НАТО. Таким образом для внешнеполитического курса Дж. Буша была характерна активизация отношений с гос-ми ЦВЕ, пост-советского пространства, а также противостояние с РФ в данном регионе. Противоположным в данном направлении является внешнеполитический курс Б. Обамы, который принято называть «перезагрузкой» отношений с РФ. По мнению госсекретаря США Дж. Байдена, сущностью «перезагрузки» Б. Обамы является улучшение взаимоотношений с РФ без ущерба отношениям с другими гос-ми постсоветского пространства, в т. ч. Украиной и Грузией. Хотя на наш взгляд, в отличии от администрации Дж. Буша, в связи с «перезагрузкой» Б. Обамы, отстаивание жёсткой позиции по отношению к РФ на постсоветском пространстве, попытки вытеснить её интересы из данного региона путём поддержки территориальной целостности Грузии, системы ПРО в Европе, включения Грузии, Украины, Азербайджана, Молдовы в ЕС и НАТО фактически ушли на задний план в связи с признанием РФ «центром влияния», а значит признанием РФ в качестве регионального лидера в многополярном мире. Это проявилось через сближение и достижение компромиссов между Б. Обамой и Д. Медведевым по ряду проблемных вопросов в двусторонних отношениях. Во-первых, США согласились возобновить совместное с РФ ядерное разоружение, что связано с подписанием 8 апреля 2010 года в Праге соглашения СНВ-3, согласно которому США и РФ должны треть сократить свои ядерные потенциалы (боезаряды до 1500 единиц, стратегические бомбардировщики до 700 единиц). Однако, в какой-то степени данное соглашение является дипломатической победой США, несмотря на компромиссный характер, т.к. под него не подпадают ядерные арсеналы гос-ств НАТО, не прописывается гарантия США размещать на территории ЦВЕ систему ПРО, что в виду фактического доминирование США в НАТО (главный финансист деятельности организации), создаёт количественное преимущество в ядерном вооружении со стороны США совместно с союзниками по НАТО на ядерным арсеналом РФ. Во-вторых, несмотря на невыполнение РФ треболвания США восстановить территориальную целостность Грузии, несмотря на отсутствие предпосылок заключения российско-грузинского мирного договора для восстановления статуса-кво либо разрешения проблемы Абхазии и Южной Осетии, была восстановлена деятельность Совета РФ-НАТО, по инициативе США и генсека Ф. Расмуссена на Лиссабонском саммите Совета РФ-НАТО в ноябре 2010 года. Также США пошли на ряд уступок РФ. В частности в октябре 2009 года они отказались от размещения системы ПРО на территории Чехии, Польши.

Также был изменён вектор евроатлантической интеграции в направлении с постсоветского пространства на Балканы, т.к. членами НАТО 1 апреля 2009 года стали Хорватия, Албания. Однако уступка по ПРО имеет неоднозначный характер, т.к. в феврале 2010 года после переговоров с США Болгария, Румыния согласились разместить на своей территории систему ПРО США, что теоретически даёт возможность США оказывать давление, как на РФ так и на Иран, а также обеспечить себе присутствие на территориях по которым должны проходить проекты США «Набукко», Трансбалканский нефтепровод, нефтепровод Влора — Скопье — Бургас. В-третьих, проявлением «перезагрузки» стало вступление в силу соглашения «123» о мирном сотрудничестве в сфере ядерной энергетики между США и РФ 11 января 2011 года, согласно которому предусматривается совместная работа над проектами реакторов, создание облегчённых условий к объединению ядерных компаний РФ и США в СП, совместная разработка технологий. Данное соглашение особенно выгодно для РФ, т.к. США открыли ей доступ к своим ядерным технологиям. В-четвертых, США и РФ углублили сотрудничество по Афганистану в виде совместной работы по снабжению войск США через северную «ветку» транспортного пути «Новая сетьВеликий Шёлковый путь», взаимодействуют по ядерным программам Ирана и Северной Кореи, что связано с общими подходами в разработке и ужесточении санкций против данных гос-ств. В-пятых, США и РФ стали проводить компромиссное сотрудничество в энергетической сфере, что связано с заключением 1 сентября 2011 года соглашения между Exxon Mobil и «Роснефтью» о соглашении предоставления права США инвестировать 200−500 млрд $ на добычу нефти в шельфе Карского моря, участках Черного моря, Западной Сибири в обмен на предоставление РФ концессий на добычу нефти в Техасе и Мексиканском заливе.

Данное соглашение является достаточно противоречивым для интересов США, т. к. месторождения перешедшие во владение США являются неразведанными и существует риск отсутствия либо недостаточного количества нефти. Также США совершили значительную уступку РФ открыв для ТНК РФ свой нефтяной рынок, что может привести к конкуренции РФ ТНК США в данном регионе. Хотя фактом остаётся успешное замораживание экономических интересов РФ, КНР в Ливии, угрозу потери ранее заключённых с Каддафи соглашений о разработке нефти в случае отказа их подтверждения ПНР, лояльного США. Таким образом принципиальным отличием внешнеполитического курса Б. Обамы от курса Дж. Буша-мл. является то, что во взаимоотношениях с РФ Дж. Буш был склонен к конфронтации и активному вытеснению интересов РФ из ЦВЕ, постсоветского пространства, когда как Б. Обама склонен к нахождению компромисса и проведению более гибкой политики по отношению к РФ. Однако на наш взгляд, российско-американские компромиссы имеют достаточно неоднозначный характер, в особенности СНВ-3, возможное размещение системы ПРО на территории Болгарии, Румынии, а также соглашение касательно разработки РФ нефти в Техасе, Мексиканском заливе, а США в Арктике могут стать причиной будущих противоречий, тенденций к противостоянию при смене администрации Б. Обамы на представителей радикального крыла республиканцев, склонных к ужесточению позиции по отношению к РФ.

Ещё одним принципиальным отличием внешнеполитических курсов Б. Обамы и Дж. Буша является взаимоотношения с Латинской Америкой. Анализируя внешнюю политику Дж. Буша в данном регионе, то в 2001;2008 гг. взаимоотношения США и латиноамериканскими гос-ми были достаточно сложными, что было обусловлено рядом факторов. Во-первых, США в данный период делали основной упор во внешней политике на военные операции в Ираке, Афганистане, борьбу за влияние на постсоветском пространстве с РФ, а также на дальнейшее расширение НАТО, ЕС, оставив отношения с гос-ми Латинской Америки на второй план. Более того, активная внешняя политика США на Ближнем Востоке вызывало критику гос-ств Латинской Америки, свидетельством чего является негативная позиция Мексики и Чили в отношении планов США осуществить вооруженное вторжение в Ирак, в качестве непостоянных членов ООН. Во-вторых, в период правления Дж. Буша в Латинской Америку продолжала происходить т. н. «левая волна», которая характеризовалась приходом к власти антиамериканских режимов, желающих окончательно избавиться от влияния США в регионе, развивать поступательные отношения с КНР, РФ, ЕС. Известно, что реакция администрации Дж. Буша на процесс «левой волны» была достаточно жёсткой, примером чего может послужить попытка поддержки переворота в Венесуэле против У. Чавеса в 2002 году, а также возвращение его к власти, что стало причиной масштабной антиамериканской волны в регионе, отказа поддержать создание зоны свободной торговли «от Аляски до Огненной Земли» (проект АЛКА). Также Дж. Буш продолжал проводить традиционный с 1959 года жёсткий курс против Кубы, что характеризовалось экономической блокадой острова. В годы правления Дж. Буша произошло ухудшение проблемы нелегальной миграции в США из Мексики, гос-ств Карибского бассейна, что привело к ужесточению миграционного режима с данными гос-ми, строительству бетонной стены на границе с Мексикой. Негативно латиноамериканские гос-ва восприняли проведение гуманитарной операции США под эгидой ООН на территории Гаити, под предлогом узурпации власти президентом Аристидом, в ходе которой он был смещён и отправлен в ЦАР, а на его место пришёл более лояльный Р. Преваль, который ввёл режим беспошлинной торговли для США (Гаити как рынок сбыта с/х продукции США). Неудачной оказались в данный период борьба спецслужб США с колумбийскими и мексиканскими наркокартелями.

Т.е. в годы правления Дж. Буша в Латинской Америке сложились тенденции разочарования в США, усилились антиамериканские настроения, примером чего стали массовые демонстрации против визита Дж. Буша в Бразилию, Уругвай, Колумбию, Гватемалу, Мексику в 2007 году. Также в данный период произошло усиление экономических интересов КНР, РФ, ЭС в гос-вах Латинской Америки в качестве конкурентов США. В отличии от предшественника, внешнеполитический курс Б. Обамы в Латинской Америке подвергся значительному изменению, характеризуется определёнными уступками в пользу латиноамериканских гос-ств, ослаблением давления. Существенной предпосылкой можно считать значительную популярность Б. Обамы в латиноамериканском обществе после избрания, т. к. согласно соцопросам в июле 2010 года его поддерживало 70% населения латиноамериканских гос-ств. Свидетельством данных изменений следует считать 5-й Саммит Америк (34 гос-ва Латинской Америки) 17−19 апреля 2009 года в Тринидад и Тобаго, в ходе которого Б. Обама декларировал новую политику Вашингтона в Латинской Америке, сводящейся к равноправному и прагматичному сотрудничеству, к диалогу со всеми гос-ми региона, включая противников в лице Венесуэлы, Боливии, Кубы. По завершении данной встречи произошло знакомство с президентом Венесуэллы У. Чавесом, после которого У. Чавес высказал намерение восстановить с США полномасштабные дипломатические отношения. Не менее важными были переговоры Б. Обамы и президента Бразилии Д. Руссеф 19 марта 2011 года (в годы правления Дж. Буша, Бразилия стала геополитическим противником США в виду участия в БРИК, поддержки Ирана в ядерной программе), в ходе которых достигли общих взглядов по необходимости укрепления торгового инвестиционного энергетического сотрудничества, сотрудничества в сфере укрепление демократии, защиты прав человека, создание рабочих мест и обеспечение «социального включения» основных масс населения, в области науки и высоких технологий, углубление отношений в военной сфере на базе подписанного в 2010 г. американо-бразильского соглашения, которое предусматривает проведение совместных маневров, обмен разведывательной информацией, сотрудничество в ликвидации последствий природных катаклизмов. Также Б. Обаме удалось восстановить диалог с Чили, свидетельством чего стала встреча Б. Обамы с новоизбранным президента С. Пиньеры 21 марта 2011 года, в ходе которой подтвердил готовность подписать новые соглашения о свободе торговли с отдельными странами региона, увеличить обмен студентами между США и Чили, одобрил сотрудничество с Чили в области мирного использования атомной энергии.

В ходе визита в Сальвадор в марте 2011 года, встречи с президентом М. Фунесом, Б. Обама обещал включить Сальвадор в программу «Сотрудничество для роста», выделить в течении 5 лет 200 млн $ гос-вам Латинской Америки на борьбу с наркотрафиком, организованной преступностью, смягчить миграционный режим для Сальвадора. Отдельно следует рассмотреть активную роль США в ликвидации последствий землетрясения на Гаити, которая стала определённым пиар ходом со стороны администрации Б. Обамы, для завоевания авторитета со стороны других латиноамериканских гос-ств. Известно, что в рамках гуманитарной помощи, восстановительных работ выделили для Гаити 100 млн $, а в разборе завалов участвовали ВС США. В отношении Кубы Б. Обама в апреле 2009 года смягчил санкции по отношению к Кубе, гражданам США разрешалось посещать своих родственников 3 раза в год.

Однако на наш взгляд достаточно сложно говорить об эффективности данных уступок Б. Обамы в отношении Латинской Америки, для восстановления прежнего влияния США в данном регионе, т.к. идеи «левой волны» остаются актуальными в большинстве гос-ств, а также ни одно из латиноамериканских гос-ств, на данный момент не собирается менять курса многовекторности, сотрудничества с КНР, РФ, ЕС, Индией. Таким образом, принципиальным различием внешнеполитического курса Б. Обамы от Дж. Буша является тенденции к улучшению взаимоотношений на основе прагматического равноправного партнёрства, уступок, когда как Дж. Буш проводил достаточно жёсткую линию по пресечению «левой волны» в латиноамериканских гос-вах, ужесточения миграционной политики США.

Несмотря на проанализированные принципиальные отличия внешнеполитического курса Б. Обамы от курса Дж. Буша, можно выделить ряд сходств. Схожими являются трансатлантические отношения с ЕС, что обусловлено их похолоданием. В первую очередь это связано с смещением акцентов внешней политики Дж. Буша на Ближний Восток, Б. Обамы на РФ, КНР, Латинскую Америку. Также в годы правления Дж. Буша похолодание в отношениях с ЕС наступило после начала военной операции США в Ираке, и несогласия по этому поводу «локомотивов» ЕС Франции, ФРГ, а также в связи с расколом Европы, который обусловило расширение ЕС с подачи США в 2004, в 2007 гг., в результате которого «новая» Европа, как и Великобритания стали играть роль лобби интересов США в ЕС. В случае с курсом Б. Обамы, то отношения также остаются прохладными, свидетельством чего является приоритет в нахождении общих отношений с Индией, КНР, РФ, а также отказ Б. Обамы принять участие в саммите ЕС в Мадриде в мае 2009 года. Также Дж. Буш и Б. Обама выступают против создания независимого Палестинского гос-ва в ближайшее время, что свидетельствует о схоже позиции в Палестинской проблеме. Актуальным как для администрации Дж. Буша, так и для Б. Обамы остаётся геополитическое противостояние между ЕС и США, желание избавиться зависимости от США, играть роль отдельного центра силы. Кроме того схожими являются подходы Дж. Буша и Б. Обамы в отношениях с Индией и КНР, рассчитанных на максимальное сближение с данными гос-ми, недопущения открытого противостояния. Известно, что с 2004 года Дж. Буш начал активное сближение с Индией, свидетельством чего стало снятие ранее действовавшего эмбарго на поставку авиадвигатели, и микросхемы, и научно-техническая информация, ядерных материалов. Также 18 июля 2007 года в ходе встречи Дж. Буша и премьер-министра Индии М. Сингха, было задекларировано глобальное партнерство США и Индии. В 2008 году было подписано «соглашение 123» по сотрудничеству в гражданской ядерной энергетике между США и Индией, что стало фактором укрепления отношений. Данное сближение продолжил Б. Обама, свидетельством чего стали визиты госсекретаря США Х. Клинтон в Индию, премьер-министра Индии М. Сингха в США в ходе которых были заключены соглашения о военно-техническом сотрудничестве. Известно, что в 2010 году Индия закупила вооружения США на 10 млрд $, а также проводились совместные военные учения.

В ходе визита Б. Обамы в Индию в ноябре 2010 года была заключена новая серия сделок в гражданской и оборонной сферах на 10 млрд $, а также Б. Обама пообещал понизить уровень контроля за экспортом в Индию технологий «двойного назначения», была достигнута договорённость о сотрудничестве в сфере с/х, обмена технологическими достижениями. Также Б. Обама отказался выступать в качестве посредника в Кашмирской проблеме, которая являлась одним из наиболее противоречивых моментов в отношениях Индии, Пакистана, США. Схожие позиции Дж. Буша и Б. Обамы по Индии являются не случайными, что обусловлено геополитическими интересами США в регионе, а именно желанием реализовать проект газопровода ТАПИ (Туркменистан — Афганистан — Пакистан — Индия) в противовес альтернативному проекту Иран — Туркменистан — КНР, для недопущения выхода из изоляции Ирана, усиления оборонной промышленности КНР за счёт иранского газа как энергетического источника. Также тесное партнёрство с Индией необходимо для США с целью недопустить создания БРИКС, как мощного геополитического противника. Схожим внешнеполитический курс является и в налаживании отношений с КНР, с целью недопустить конфронтации. Известно, что Дж. Буш добился создания формата диалога о стратегическом партнерстве (2005;2008 гг.), об экономическом сотрудничестве (2006;2008 гг.), что в значительной мере способствовало прагматичному сотрудничеству. Б. Обама 1 апреля 2009 года модернизировал формат данных диалогов, который стал предусматривать встречи делегаций высокого уровня в США, КНР. В 2010 году США предложили КНР сформировать неформальное объединение G2, по принципу G8, что фактически означало предложение США о разделе ответственности в мире между двумя геополитическими полюсами. Известно, что представители КНР не поддержали данную идею под предлогом приверженности к многополярности, что на самом деле обуславливало невозможность КНР, на данный момент, играть роль мирового лидера, даже совместно с США. В целом, хотя США и прилагают усилия в максимальном сближении с КНР, как своеобразной формой сдерживания его растущего влияния, по всей вероятности в будущем возможно формирование новой биполярности обусловленной противостоянием США и КНР за мировое господство, после достижения КНР равенства с США в экономическом и военном положении.

Таким образом, проанализировав внешнеполитические курсы Дж. Буша и Б. Обамы, нам удалось выяснить принципиальное отличие курса Б. Обамы, которое характеризуется признанием факта многополярного мира, центров силы, а также достаточно активное налаживание тесных отношений с каждым из центров силы (потенциальные геополитические противники) по отдельности путём компромиссов и уступок со стороны США, с целью «возрождения доверия» к США, недопущения объединения их в единый геополитический полюс противостоящий США.

2. Под влиянием, каких факторов происходит формирование внешней политики Канады

Как известно, основными чертами внешней политики Канады, согласно правительственному заявлению «Канада в мире» 1995 года, является её глобальный характер, который проявляется в членстве различных глобальных и региональных организаций (ООН, ЮНЕСКО, Содружество, Франкофония, МВФ, ВТО, ОБСЕ, ЕБРР, ОАГ, АТЭС, Парижский клуб). Также, глобальный характер внешней политики Канады связан с масштабными внешнеэкономическими связями, сотрудничеством Канады в борьбе с глобальными проблемами, среди которых распространение ядерного и других видов оружия массового поражения, бедность, международный терроризм. Глобальный характер внешней политики Канады проявляется в миротворчестве, что связано с участием в операциях по поддержанию мира, их инициированием (во время Суэцкого кризиса 1956 года, во время распада Югославии в 1991 году, в Гаити в 1991 году, в Руанде, Сьерра Леоне, Восточном Тиморе) под предлогом т.н. концепции «личной безопасности», защиты прав человека. Канада имеет достаточно тесные торгово-экономические отношения с ЕС. Помимо глобального характера, ключевой особенностью внешней политики Канады является экономическая интеграция с США в рамках НАФТА. Не менее характерным проявлением внешней политики Канады являются элементы регионализма, т.к. несмотря на глобальный характер внешней политики Канады, она отстаивает своё право на роль регионального лидера в рамках Арктики, отстаивает право на расширение своего участка шельфа Северного Ледовитого Океана, создавая конкуренцию РФ, Норвегии, Дании в борьбе за Арктику. Важным проявлением внешней политики Канады является предпочтение в использовании дипломатии как главного средства достижения поставленных целей, а также решения проблем благодаря многостороннему сотрудничеству.

Однако данные черты внешней политики Канады являются неслучайным, т.к. на её формирование оказал влияние ряд факторов.

Важным является географический и экономический факторы. Известно, что Канада, с 3-х сторон окружена Атлантическим, Тихим и Северным Ледовитым океанами и граничит только с США на юге и севере (Аляска). Канада располагает второй по размерам территорией в мире, богатой на полезные ископаемые (17 531 млн. баррелей нефти, 1 639 712 м3 природного газа), достаточно суровыми климатическими условиями (среднемесячная температура зимой — 15- 45 0 С). Экономика Канады включает обрабатывающую промышленность (3%), сферу услуг (70%) и промышленное производство (27%). Соответственно, наличие значимой доли промышленности в экономике Канады обуславливает значимую долю экспорта Канады, в основном промышленных товаров, который составляет 40% экономики, в основном ориентированным на США, ЕС, РФ, КНР, Карибский бассейн, гос-ва Океании, а значит является фактором внешней торговли гос-ва, что является чертой глобальной внешней политики гос-ва, основным доходом (ВВП 1,33 трлн. $), а значит участие в международных глобальных и региональных экономических организациях (МВФ, ЕБРР, Парижский клуб, ВТО, АТЭС, G8). Также географическая близость с США, их экономическая однородность гос-ств обуславливает их экономическое сотрудничество, следствием чего является экономическая интеграция в рамках НАФТА, а также активность ТНК США в месторождениях нефти и природного газа Канады. Также выход к Северному Ледовитому океану, обуславливает стремление Канады разрешить спор вокруг арктических территорий в свою пользу (нефтегазоносный шельф).

Не менее важным является демографический, этнический фактор повлиявший на формирование её внешней политики. Известно, что в отличие от США («плавильный колтёл») Канада проводит политику мультикультурализма, поэтому понятие политической нации является достаточно абстрактным и так каковыми «канадцами», считают себя только 30,9%, когда как присутствует огромное количество национальных меньшинств, среди которых англичане (20,1%), французы (15,1%), шотландцы (14,5%), ирландцы (13,3%), немцы (9,7%), итальянцы (4,4%), китайцы (4,1%), индейцы (3,8%), украинцы (3,7%), голландцы (3,2%), поляки (3%), австронезийцы (3%), русские (1,5%). Также Канада имеет достаточно сложные отношения с франкоязычным меньшинством, населяющим провинцию Квебек, для которого характерны сепаратистские тенденции. Исходя из того, что крупными национальными меньшинствами являются англичане и французы, гос-во под влияние данного лобби имеет тесные отношения с Великобританией и Францией, с которыми также связано колониальное прошлое Канады. Под влиянием колониального прошлого (в составе Французской империи, а затем в Британской империи) Канада является членом Британского Содружества, Франкофонии. Существенное влияние на формирование внешней политики играет демографический фактор, т. к. население Канады составляет 34 млн. чел., что по сравнению с США (313 млн. чел.), является незначительным. В связи с малым количеством населения ВС Канады составляют всего 60 тыс. чел., что является недостаточным как для защиты собственного суверенитета. Вопрос о защите своего суверенитета особенно обострился в годы холодной войны, поэтому Канада стремилась обеспечить свою безопасность коллективно с другими гос-ми, свидетельством чего является членство Канады в НАТО, ООН, ОБСЕ, ОАГ. Т. е. можно заметить влияния малого количества населения Канады на характерную особенность внешней политики, а именно коллективное взаимодействие с другими гос-ми в рамках международных организаций. Стремление обеспечения национальной безопасности Канады коллективными усилиями, является также свидетельством активного участия Канады в предупреждении глобальных угроз в миротворческой деятельности в рамках миротворческих контингентов ООН, антитеррористической коалиции в Афганистане.

Существуют также политический фактор влияющий на формирование внешней политики Канады, которые заключаются приверженности различных политических партий различным внешнеполитическим векторам. Известно, что представители Либеральной партии с 60-х гг. выступают за проведение политики «третьей альтернативы», сдерживания влияния США на экономику и политику Канады, что ярко проявилось в 1972;1974 гг. когда правительство Трюдо сократило приток инвестиций США в Канаду, 1980;х гг., когда либералы выступали против интеграции и зоны свободной торговли с США. Противоположной, про-американской позиции с 80-х гг. придерживаются представители Консервативной партии, что ярко проявилось в 1993 году, когда правительство Малруни подписало договор НАФТА с США и Мексикой. Известно, что с 2006 года у власти находится правительство консерватора С. Харпера.

Не менее важным является исторический фактор повлиявший на формирование внешней политики Канады, а именно на её не милитаристский характер, на преимущество дипломатии над военной силой в качестве инструмента внешней политики. Известно, что в отличие от США Канада обрела независимость не революционным, а эволюционным путём, путём постепенного ослабления зависимости от Великобритании благодаря проведению успешных переговоров. Известно, что благодаря успешным переговорам в ходе Шарлоттаунской, Квебекской конференций в 1864, Лондонской конференции в 1866 удалось добиться объединения Соединённой Канады, Новой Шотландии, Нью-Брансуика в доминион Канада (Канадская Конфедерация), что стало объединением Канады в современных границах (Акт о Британской Северной Америке от 1 июля 1867) во главе с премьер-министром Макдональдом, в составе Британской Империи. Затем после Первой Мировой войны благодаря деятельности в рамках Лиги Наций, Канада добилась принятия в 1931 году Вестминстерского статута по которому законы британского парламента не распространяются на пространство Канады без её согласия, по которому расширялась компетенция Канады во внешней политике на правах автономии. После образования Британского Содружества в 1949 году Канада окончательно добилась независимости. Таким образом, канадская дипломатия и реализация инициатив в рамках многостороннего сотрудничества эффективно зарекомендовали себя достижения Канадой независимости, что и повлияло на характер внешней политики Канады.

В целом можно выделить географический, экономический, демографический, этнический, политический, исторический факторы, которые повлияли на формирование внешней политики Канады, характерными особенностями которой является глобальный немилитаристский характер, а также тенденции регионализма при предпочтении дипломатии, многосторонних действий в рамках международных организаций, военной силе как инструментам проведения внешней политики.

обама внешний политика канада

3. Охарактеризуйте отношения Мексики и ЕС

Известно, что на данный момент отношения Мексики и ЕС имеют характер стратегического партнёрства в экономической и политической сфере. Более того Мексика является одним из 9 гос-ств не членов ЕС с которым действует зона свободной торговли. Однако прежде чем детально охарактеризовать особенности данного стратегического партнёрства как формы взаимоотношений Мексики и ЕС, необходимо рассмотреть конкретные предпосылки, которые создали почву данным отношениям. Как известно, после вступления в силу соглашения о НАФТА 1 января 1994 года, потоки мексиканского экспорта в США и Канаду увеличился с 1,1% в 1990 году до 3,1% в 1999 году, что на тот момент было позитивным моментом для экономики Мексики. Однако не желая полностью зависеть от США в плане экспорта (США импортировали 80% мексиканской продукции), Мексика стремилась диверсифицировать направления экспорта, на условиях аналогичных НАФТА, одним из которых являлся ЕС. В свою очередь ЭС был также заинтересован в выходе на другие рынки, с целью придания своей экономической деятельности глобального характера. Поэтому приоритетным направлением ЕС стал рынок Латинской Америки, а Мексика являлась подходящим рынком сбыта для продукции европейских гос-ств. Также ЕС желал опробовать новую форму сотрудничества в рамках объединения, а именно заключение соглашений о зоне свободной торговли с гос-ми не членами ЕС (Мексика стала первым подобным партнёром ЕС), чтобы обеспечить снижение пошлин, на ввозимые товары в ЕС из третьих гос-ств. На наш взгляд, желание ЕС расширить свою деятельность на другие регионы на условиях свободной торговли, связано с позитивным опытом начального функционирования НАФТА, а также тесные взаимоотношения с ЕАСТ. Не менее важным для ЕС было расширение своей деятельности за счёт политического сотрудничества с гос-ми других регионов для того чтобы придать ЕС в условиях пост биполярности политический вес, как отдельного центра влияния. Данные предпосылки оказали существенное влияние на характер отношений Мексики и ЕС.

Первым шагом на пути к стратегическому сотрудничеству Мексики и ЕС, можно считать подписание в 1995 году «Торжественного совместного заявления», по которому обе стороны углублять экономическое и политическое сотрудничество, создать условия для либерализации двусторонней торговли. Оформлением стратегического партнёрства Мексики и ЕС следует считать заключение в Брюсселе 8 декабря 1997 года т.н. «Глобального соглашения» об экономическом, политическом сотрудничестве (вступило в силу 1 октября 2000 года), а также Предварительное соглашение о зоне свободной торговли между Мексикой и ЕС, условия которой были окончательно сформулированы в ходе переговоров 24 ноября 1999 года.

Соответственно основной характерной чертой отношений Мексики и ЕС является функционирование между ними зоны свободной торговли, проведение активного экономического сотрудничества. Известно, что основными условиями зоны свободной торговли между Мексикой и ЕС является либерализация двусторонней торговли товарами, открытие доступа к рынкам государственных, обеспечение сотрудничества в сфере свободной конкуренции, установление механизма проведения консультаций по вопросам интеллектуальной собственности и решения споров. Также ЕС отменил 82% тарифов для импорта из Мексики, а оставшиеся 18% тарифов были окончательно устранены до 1 января 2003 года. Мексика отменила 47% тарифов для импорта из гос-ств ЕС, а также ликвидировала оставшиеся 63% пошлин до 1 января 2007 года, что фактически означает существование между Мексикой и гос-ми ЕС беспошлинной торговли, что свидетельствует о тесном экономическом сотрудничестве. Известно, что в 2000 году Мексика экспортировала в гос-ва ЕС товаров на 6,973 млн евро, что составило 0,7% от импорта ЕС, когда доля Мексики в экспорте ЕС составила 25% всего экспорта ЕС в Латинскую Америку. Таким образом создание зоны свободной торговли принесло большую выгоду ЕС, т.к. Мексика превратилась в главный рынок сбыта продукции гос-ств ЕС в Латинской. Также не совсем удовлетворительным для Мексики оказалось и то, что в основном ЕС импортировал промышленную продукцию, преимущественно автомобили и их комплектующие, уделяя при этом малое внимание мексиканской с/х продукции, объёмы которой находятся в постоянном избытке. В дальнейшем экспорт Мексики имел тенденцию к росту, т.к. в 2007 году составил 12,024 млн евро, в 2008 13,641 млн евро. Однако в связи с последствиями мирового экономического кризиса, экспорт Мексики снизился до 9,830 млн евро в 2009 году. Хотя за последние годы наблюдается новая тенденция к росту экспорта Мексики в ЕС, т.к. в 2010 году он составил 13,112 млн евро, а за первый квартал 2011 года 748 тыс. евро, что является позитивной тенденцией в стремлении Мексики диверсифицировать экспорт. Позитивным моментом для Мексики является также увеличение инвестиций гос-ств ЕС в своей экономике. В 1994;2001 гг. объём инвестиций гос-ств ЕС составил 100 млрд $. На территории Мексики функционирует 5 066 предприятий с долей европейского капитала, в основном в сфере транспорта, коммуникаций, других услуг, автопроме. Также в период 2002;2010 гг. объём европейских инвестиций в мексиканской экономике увеличился на 65,899 млн евро. Фактически ЕС стал вторым после США по объёму инвестиций в экономику Мексики. Таким образом можно заметить, что благодаря открытию своей экономики для капитала ЕС, Мексика стремиться разбавить чрезмерное влияние США на экономику Мексики, а также уменьшить зависимость от США за счёт тесных торговых отношений ЕС. В свою очередь, для ЕС Мексика стала своеобразным плацдармом в Латинской Америке для распространения своего экономического влияния на другие гос-ва региона, доказательством чего является заключение соглашения об ассоциации с Чили 18 ноября 2002 года, «Глобального соглашения», аналогичного Мексике с гос-ми Андской группы (Боливия, Колумбия, Эквадор, Перу, Венесуэла) 14 ноября 2003 года, с КАРИКОМ в 2007 году.

Не менее важной характерной чертой отношений ЕС и Мексики является активное политическое сотрудничество, также декларированное в «Глобальном соглашении» 1997 года, в виде политического диалога. Известно, что с 2000 года, ЕС и Мексика 2 раза в год проводят двусторонние саммиты в контексте саммитов ЕС — Латинская Америка, ЕС — Карибский бассейн. В ходе данных саммитов проходят консультации по глобальным вопросам, среди которых вопросы политического характера (региональная интеграция, уровень развития демократии, соблюдение прав человека в ЕС и Мексике, уровень власти закона), вопросы безопасности (борьба с терроризмом, проблема несостоявшихся гос-ств, организованная преступность, торговля наркотиками, людьми), вопросы окружающей среды, социально-экономические вопросы (политика развития, инвестиции, социальная ответственность, открытость экономики, энергетическая безопасность, социальная защита). Проводятся также саммиты между президентами Мексики и главами гос-ств ЕС. В Европарламенте существует комитет по взаимодействию ЕС и Мексики. Также важным было проведение двустороннего саммита ЕС-Мексика 29 мая 2004 года в Гуалададжаре, была подтверждена важность подписания «Рамочного соглашения по финансовым вопросам» от 13 мая 2002 года, соглашения «О научно-техническом сотрудничестве» от 3 октября 2002 года. Рассматривался вопрос о присоединении Мексики к программе к системе Европейской совместной системе навигации, для облегчения условий морского сообщения между Мексикой и гос-вами ЕС. Также ЕС одобрил инициативы Мексики в продвижении проекта Центральноамериканской программы по энергетической интеграции, с участием других латиноамериканских гос-ств, а также декларировал оказание поддержки в её реализации. В ходе очередного саммита ЕС-Мексика 13 мая 2006 года в Вене, были обсуждены возможности введения определённых послаблений для мигрантов Мексики, других гос-ств Латинской Америки в ЕС, а также смягчение визового режима Мексики для граждан гос-ств ЕС. Также были обсуждены совместные действия в борьбе с нелегальной миграцией, контрабандой, наркотрафиком на территории Мексики и ЕС. В ходе саммита в Лиме 17 мая 2008 года президент Мексики Ф. Калдерон и председатель Еврокомиссии Ж. Баррозу обсудили перспективы заключения об ассоциации между ЕС и Мексикой, а также выразили интерес в расширении сотрудничества в сфере биотехнологий, нанотехнологий, информационных технологий, в импорте которых заинтересована Мексика. Также они одобрили идею проведение совместных исследований в данных областях при финансировании Мексиканского национального совета науки и технологии, Еврокомиссии. ЕС выступил в поддержку кандидатуры Мексики в качестве непостоянного члена Совбеза ООН на 2009;2010 гг. Была подтверждена важность рамочного соглашения «О совместных действиях в ликвидации последствий стихийных бедствий» на 2005;2015 гг. Были разработаны планы совместного предотвращения нелегальной торговли лёгким оружием. Важным было проведение саммита ЕС-Мексика в Комилласе (Испания) 16 мая 2010 года, в ходе которого президент Мексики Ф. Калдерон и президент Европейского Совета Г. Ванн Ромпей договорились в ходе Саммита Единства в Канкуне представить сообщество гос-ств Латинской Америки и Карибского бассейна. ЕС выразил поддержку присоединению Мексики к Рамочной конвенции ООН об изменении климата, поддержал председательство Мексики в Глобальном форуме по вопросам миграции и развития. Также стороны приветствовали совместное создание межрегионального диалогового окна по вопросам миграции ЕС — Латинская Америка, Карибский бассейн 30 июня 2009 года. Было принято решение создать межпарламентскую комиссию между ЕС и Мексикой. После саммита было подписано соглашение о борьбе с наркотрафиком, организованной преступностью, незаконной торговлей оружием. Известно, что через территорию Мексики в США, ЕС, Азию ежегодно перебрасывается кокаин на сумму 40 млрд $. Т. е. характерной чертой сотрудничества ЕС и Мексики в рамках политического диалога являются не только межведомственные консультации и обсуждение результатов экономического, гуманитарного сотрудничества, но и принятие инициатив для борьбы с транснациональными угрозами, одной из которых является наркотрафик. Также ЕС и Мексика имеют общее видение некоторых глобальных вопросов, а именно реформы ООН, т.к. совместно выступают за предоставление ГА ООН расширенных полномочий, за увеличение постоянных и рнепостоянных членов Совбеза ООН.

Таким образом, характерной чертой отношений Мексики и ЕС является стратегическое партнерство в рамках «Глобального соглашения» 1997 года, которое проявилось в торгово-экономическом сотрудничестве в рамках зоны свободной торговли, а также в политическом диалоге в рамках саммита ЕС-Мексика, в ходе которого происходит детальное обсуждение результатов и перспектив сотрудничества не только в экономической, политической сфере, но и в области научно-технического сотрудничества, миграционной политики, борьбы с транснациональными угрозами. Следует отметить, что активное сотрудничество Мексики и ЕС является свидетельством постепенного перехода последней от одновекторной внешней политики, ориентированной на сотрудничество со США, к многовекторной, одним из векторов которой является ЕС. Также присутствие интересов ЕС в экономике Мексики, её политической жизни говорит о постепенной потери монополии США в контроле над Латинской Америкой.

Литература

1. Будущее сотрудничество 'Роснефти' и Exxon Mobil уже вызывает сомнения [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.torontovka.com/news/economics/2011;09−01/123 889.html — Название с экрана.

2. Визит Б. Обамы в Индию: двусторонние отношения получают новый импульс, но проблемы остаются [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.riss.ru/?commentsId=119 — Название с экрана.

3. Вице-президент США Джозеф Байден дал эксклюзивное интервью «Российской газете» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/03/09/vizit.html — Название с экрана.

4. КанадаПолитика [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://abatgond.tk/country.aspid=1 025 161 698 382/c=canada/ - Название с экрана

5. Джадан И. Отношения Индия-США / И. Джадан [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://rodon.org/polit-80 212 163 522 — Название с экрана.

6. Современная внешняя политика Канады [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.canada.ru/about/politics/foreign.html — Название с экрана.

7. Терехов В. Ф. Соглашение 123 о сотрудничестве в ядерной сфере — подзарядка американо-российской перезагрузки / В. Ф. Терехов [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.inosmi.ru/usa/20 100 917/162998390.html — Название с экрана.

8. Юрьева Д. Теперь Венесуэла будет ждать адекватного ответа от США / Д. Юрьева [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rg.ru/2009/04/20/chaves-obama.html — Название с экрана

9. Mexico-EU Free Trade Agreement [Electronic resource]. — Mode of access: http://intl.econ.cuhk.edu.hk/rta/index.php?did=30 — Title from the screen