CWT — это формализованный способ представления мыслей и действий людей, когда они пользуются интерфейсом в первый раз. Дадим описание основной идеи метода, затем поясним её на примере и разберем следствия и возможные ошибки.
Всё начинается с того, что у вас есть прототип или детальное описание интерфейса, и вы знаете, кто будет пользователем системы. Вы выбираете одну из задач, решение которых интерфейс должен поддерживать. Вы формируете полный письменный список действий, необходимых для выполнения задачи при помощи интерфейса. Затем вы пытаетесь рассказать правдоподобную историю о каждом действии, которое должен выполнить пользователь. Чтобы история была правдоподобной, необходимо давать мотивацию каждого действия пользователя исходя из его предполагаемых знаний и подсказок и реакций интерфейса. Для каждого действия могут обнаруживаться проблемы, мешающие правильному его выполнению. Эти проблемы записываются, но затем вы предполагаете, что они исправлены, и переходите к следующему действию. В результате у вас остаётся список проблем, что является руководством к действию по исправлению (улучшению) интерфейса.
Если вы попытаетесь применить CWT-анализ к какой-нибудь современной программе, выпускаемой солидной фирмой, то, скорее всего, вам придётся поставить отметку OK по отношению к каждому действию. Дело в том, что крупные компании разрабатывают интерфейсы своих программ очень тщательно, используя рассматриваемые в нашем курсе методы и многие другие. Неудивительно, что их программы обычно успешно проходят CWT-анализ, и, взяв их в качестве примера, мы не увидим никаких особенностей этого анализа в смысле выявления проблем. Мы рассмотрим пример CWT-анализа на малоизвестной программе CDCopy, разработанной Маркусом Бартом в 1997 году.
Программа CDCopy предназначена для пользователей, владеющих лишь общими приёмами работы с компьютером в ОС Windows. Она не русифицирована и поэтому неявно предполагает, что пользователь знаком с английским языком. Именно такую модель пользователя мы и будем использовать при анализе. Одна из задач, которую может решать программа — это сохранение треков с аудио диска в формате MP3. Внешний вид интерфейса программы представлен на рис. 3.
Рис. 3. Главное окно программы CDCopy.
Более точно наша репрезентативная задача формулируется так: преобразовать третий трек аудио компакт-диска в формат MP3 и сохранить на жёстком диске компьютера. Последовательность действий для выполнения данной задачи выглядит следующим образом: (1) загрузить аудио диск в устройство чтения компакт-дисков компьютера; (2) запустить программу CDCopy; (3) в появившемся списке треков выбрать трек № 3; (4) в списке форматов файлов выбрать MP3(MPEG 1 Lay. 3); (5) нажать кнопку «Start copying» .
Решение задачи выглядит довольно просто: оно требует от пользователя всего пять действий. Однако выполним их подробный анализ. Первые два действия вроде бы не связаны с интерфейсом программы и должны обеспечиваться интерфейсами других систем, не подвергающихся анализу. Но всегда ли для пользователя естественна такая последовательность действий? Многие пользователи предпочитают сначала запускать нужную им программу, а уже затем вставлять диск (в противном случае может сработать автоопределение и запуститься совсем другое приложение). Высказанное замечание ещё не означает, что в интерфейс программы нужно вносить изменения: может быть, программа будет корректно работать и при другой последовательности действий.
Но значение метода CWT в том, что любое замечание является поводом дальнейших проверок. И действительно, при дальнейших исследованиях оказывается, что если вначале выполнить действие 2, то программа выдаёт окно с надписью «No media present» и кнопкой «OK»; при закрытии окна программа запускается с пустым списком треков. Это может сбить с толку неопытного пользователя и заставить его закрыть программу и попытаться начать всё с начала в другой последовательности. Анализ первых двух действий сразу даёт подсказку к улучшению интерфейса: если программа запускается до загрузки диска, то не нужно выдавать предупреждающее сообщение, а после запуска программы с пустым списком треков выдать пользователю явный запрос на загрузку диска.
Итак, мы выявили некоторые слабости интерфейса в первых двух действиях, но теперь предположим, что они устранены, и перейдём к третьему действию.
Третье действие заключается в выборе нужного трека в списке. Здесь интерфейс стандартен и однозначен. Никаких возможностей для непонимания пользователем, как правильно выполнить это действие, мы не находим. Замечаний нет.
Четвёртым действием пользователь должен выбрать формат MP3 в списке форматов. Сразу возникает вопрос: как он найдёт этот список? На самом деле имеется в виду выпадающий список, в котором сейчас выводится слово WAV. Но пользователь может не знать, что такое WAV. Ведь его задача состоит в сохранении аудио трека в формате MP3. Он может вообще не знать других слов, кроме MP3. Если он знает, что WAV — это один из форматов, то он может догадаться, что элемент управления с этим словом и есть список форматов. Очевидное решение проблемы — снабдить список форматов меткой с текстом типа «Output format». Считаем, что эта проблема исправлена, и переходим к пятому действию.
Пятое действие. Опять возникает проблема с нахождением кнопки «Start copying». Может возникнуть желание нажать на большую кнопку с похожей надписью «CD copy», но она выполняет совсем другое действие. На самом деле имеется в виду кнопка в верхнем ряду с изображением дискеты. Всплывающая надпись «Start copying» появляется при наведении на неё указателя мыши. Можно улучшить ситуацию, если при описании действий пользователя использовать картинку с изображением кнопки. Но всё равно, многие привыкли к тому, что кнопка с изображением дискеты сохраняет файл без преобразования формата. Лучше было бы изменить вид кнопки.
После нажатия на кнопку начинается процесс копирования, его ход отображается в новом окне. По завершении процесса программа без всяких вопросов переходит в исходное состояние. Но у пользователя возникает вопрос: если преобразованный файл был сохранён, то где? Здесь мы сталкиваемся с типичным недостатком интерфейса — отсутствием необходимой обратной связи. Пользователь не видит результата своего действия (в предыдущих действиях результат был ясно виден, т. е. обратная связь была вполне нормальной). Предпринятые изыскания показали, что файл был сохранён по месту установки программы (Program FilesCDCopy) в папке ec111610.
Если присмотреться, то видно, что название папки взято из CD-ID, отображаемого над списком треков (см. рис. р375). Отметим, что если бы программа была запущена не администратором системы, то копирование не смогло бы выполниться, т.к. папка Program Files и все её внутренние файлы недоступны для записи другим пользователям. Программа не работает в многопользовательском режиме. Простая доработка интерфейса устраняет проблемы: запросить у пользователя путь для сохранения файла с помощью стандартного диалогового окна (как это делают многие программы); начальный путь брать из переменной среды USERPROFILE (в ней записан путь к каталогу текущего пользователя).
Итак, мы провели CWT-анализ интерфейса программы CDCopy на примере решения одной из репрезентативных задач. Был выявлен ряд недостатков интерфейса и предложено 4 простых доработки, их устраняющих.
Из рассмотренного примера можно сделать вывод, что CWT-анализ позволяет обнаружить несколько типов проблем с интерфейсом.
Он может поставить под сомнение ваши первоначальные и не вполне обоснованные предположения о том, как мыслит пользователь (вначале поставить диск, а потом запустить программу, или наоборот? кнопка с изображением дискеты означает копирование или сохранение?).
Он может выявлять элементы управления, которые очевидны для разработчика, но могут быть скрыты от пользователя (список форматов выходного файла).
Он может выявлять затруднения с надписями и подсказками (неудачное предупреждение «No media present»).
Он может обнаруживать неадекватную обратную связь, что может заставить пользователя сомневаться в результате и повторять всё с начала, хотя всё было сделано правильно (отсутствие индикации пути, по которому сохраняется файл).
Он может показывать недостатки в текущем описании интерфейса (слова «Start copying» вместо графического изображения кнопки в руководстве пользователя).
Основные рекомендации по проведению CWT-анализа сводятся к следующему. Вы определили задачу, класс пользователей, интерфейс и корректную последовательность действий. Далее рекомендуется собрать вместе группу разработчиков и других заинтересованных лиц (в учебных целях вы можете действовать в одиночку). И после этого начинается процесс анализа. Вы пытаетесь рассказать историю о том, почему пользователь выбрал бы каждое действие в списке корректных действий. Вы критикуете историю, чтобы сделать её правдоподобной. Рекомендуется держать в уме четыре вопроса:
Будут ли пользователи пытаться произвести тот или иной эффект, который даёт действие?
Видят ли пользователи элемент управления (кнопку, меню, переключатель и т. д.) для осуществления действия?
Если пользователи нашли элемент управления, поймут ли они, что он производит тот эффект, который им нужен?
После того как действие сделано, будет ли понятен пользователям тот отклик, который они получают, чтобы перейти к следующему действию с уверенностью?
4. Юзабилити-дизайн Удобная (по-английски удобная — «usable», отсюда и usability — юзабилити) система — это та система, которая позволяет своим пользователям выполнять задачи, которые они хотят выполнить. Юзабилити это свойство системы, которое можно спроектировать и оценить, привлекая потенциальных пользователей в процесс разработки.
Юзабилити очень важный (но не единственный) фактор дизайна, который ориентирован на нужды пользователей. Пользователи системы обязательно должны быть способны корректно решать свои задачи в системах, в которые они работают (например, в банках, в кассах по продаже железнодорожных билетов). Однако было показано, что люди часто предпочитают использовать те системы, которые явно менее удобны. Факторы, которые влияют на это, обсуждаются на последнем уровне иерархии.
ISO (International Standartization Organization, Интернациональная организация по стандартизации) определяет юзабилити через комбинацию трех факторов:
Эффективность: могут ли представители целевой аудитории достичь своих целей, используя систему?
Продуктивность: какие ресурсы (например, время, физические и умственные нагрузки) дополнительно нужны этим пользователям, чтобы достичь своих целей?
Удовлетворение: находят ли пользователи систему комфортабельной и приятной?
Эти критерии описаны в стандарте ISO 9241.
Важно отметить то, что продукт не может иметь некоего внутреннего юзабилити. Например, мы не можем сказать: «Этот мобильный телефон имеет совершенное юзабилити». Можно говорить о более или менее удобном продукте, который используется конкретными пользователями для решения определенных задач. Кроме того, новички легче и быстрее изучают удобные системы, а также же лучше запоминают основные принципы работы с системой.
Заключение
Подведем итоги нашей работы.
Проблемно-ориентированная разработка интерфейса является одним из распространенных подходов к его проектированию. Этот метод включает в себя несколько этапов, которые были описаны нами. Кроме простого требования «делать то, что нужно» хорошая система должна гладко входить в существующий мир пользователя и его работу. В частности, система должна запрашивать от пользователя информацию в порядке, который кажется ему естественным, она должна давать возможность простой коррекции ошибок при вводе данных, выбранные для организации интерфейса аппаратные средства должны вписываться в рабочую среду пользователя и быть эргономичными для его действий.
CWT-анализ позволяет рассмотреть интерфейс с различных сторон, выявить и устранить существующие проблемы.
Юзабилити очень важный (но не единственный) фактор дизайна, который ориентирован на нужды пользователей. Пользователи системы обязательно должны быть способны корректно решать свои задачи в системах, в которые они работают (например, в банках, в кассах по продаже железнодорожных билетов). Однако было показано, что люди часто предпочитают использовать те системы, которые явно менее удобны. Факторы, которые влияют на это, обсуждаются на последнем уровне иерархии.
Список использованных источников
Гарретт Д. Веб-дизайн: книга Джесса Гарретта. Элементы опыта взаимодействия М.:Символ-Плюс, 2008. — 192 с.
Головач В. В. Дизайн пользовательского интерфейса. Искусство мыть слона. — М.: Фолио, 2009. — 94 с.
Круг С. Веб-дизайн: книга Стива Круга или «не заставляйте меня думать!» — М.: Символ-плюс, 2009. — 221 с.
Круг С. Как сделать сайт удобным. Целесообразность по методу Стива. — СПб.: Питер, 2010. — 208 с.
Купер А. Психбольница в руках пациентов или Почему высокие технологии сводят нас с ума и как восстановить душевное равновесии. М.:Символ-Плюс, 2004. — 351 с.
Магазанник В. Д., Львов В. М. Человеко-компьютерное взаимодействие: Учебное пособие для вузов. — Тверь: Триада, 2005. 200 С.
Нильсен Я, Лоранжер Х. Web-дизайн: удобство использования Web-сайтов. — М.: «Вильямс», 2007. — 368 с.
Раскин Д. Интерфейс: новые направления в проектировании компьютерных систем. — М.: Символ-Плюс. — 2004, 345 с.
Речинский А. В., Сергеев С. Ф. Разработка пользовательских интерфейсов. Юзабилити-тестирование интерфейсов информационных систем. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2012. — 145 с. — (Учебное пособие).
Сергеев С. Ф. Инженерная психология и эргономика. — М.: НИИ школьных технологий, 2008. — С. 115−119. — 176 с. — (Учебное пособие).
Сергеев С. Ф. Юзабилити-тестирование интерфейсов информационных систем в гуманитарных науках и искусстве. — СПб.: С.-Петерб. ун-та, 2012. — 86 с. — (Учебное пособие).
Электронные ресурсы.
Principles of User Interface Design. URL:
http://bokardo.com/principles-of-user-interface-design/ Дата обращения: 19.
02.2014.
User Interface Design. www.effectiveui.com Дата обращения: 17.
02.2014.
Martin S. Effective Visual Communication for Graphical User Interfaces.
http://web.cs.wpi.edu/~matt/courses/cs563/talks/smartin/int_design.html Дата обращения: 16.
02.2014.
Guidelines.
http://guidelines.usability.gov/ Дата обращения: 16.
02.2014.
Nielsen J. 10 Usability Heuristics for User Interface Design.
http://www.nngroup.com/articles/ten-usability-heuristics/ Дата обращения: 17.
02.2014.
Usability in Software Design.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms997577.aspx Дата обращения: 14.
02.2014.
Pannone J. Human Machine Interface Systems.
http://www.pddnet.com/articles/2010/09/human-machine-interface-systems Дата обращения: 12.
02.2014.
Quesenbery U. What Does Usability Mean: Looking Beyond ‘Ease of Use'.
http://www.wqusability.com/articles/more-than-ease-of-use.html Дата обращения: 14.
02.2014.
Dillon A. The Evaluate of Software Usability.
https://www.ischool.utexas.edu/~adillon/BookChapters/Dillon-evaluation%20of%20software%20usab.htm Дата обращения: 14.
02.2014.
